Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：泰達幣

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第63號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭菀琳 選任辯護人 林唐緯律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第34145號、第34149號），被告自白犯罪，本院認宜以簡 易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 鄭菀琳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡壹張 及存摺壹本均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟零肆拾玖 元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭菀琳於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如 附件）。 二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決 意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一， 則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「 加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法 定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案 分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果， 定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判 決意旨參照）。 (二)查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總 統制定公布及修正公布全文，除洗錢防制法第6條、第11條 規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2 日起生效施行。茲比較新舊法規定如下： 　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定 將洗錢之定義範圍擴張，而本件無論係適用修正前或修正後 之規定，均該當該法所定之洗錢行為。 　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定： 「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢 罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動 一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列 。本件即修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重 大不法行為係刑法第339條第1項之詐欺罪，故前此修正前之 洗錢罪法定量刑為有期徒刑2月以上而不得超過5年。修正後 之洗錢罪法定量刑則為有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗 錢防制法第14條第1項為輕。 　⒊有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」因依行 為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得 減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵 查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自 動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。因本案被告僅於 審判中自白洗錢，而未於偵查中自白，而無從適用上述修正 後減刑規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，倘適 用修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前自 白減刑之規定後，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有 期徒刑1月，然若適用修正後之洗錢防制法第19條第1項之法 定刑度則為6月以上5年以下有期徒刑（兩者之最高刑度相同 ，應比較最低刑度）。 　⒋本案另適用刑法第30條第2項之幫助犯減輕其刑規定（以原刑 最高度至減輕後最低度為刑量），則不問新舊法均同減之。 　⒌依上所述，整體比較結果，應認修正前洗錢防制法第14條第1 項及112年6月14日修正前第16條第2項之規定較有利於被告 。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (二)被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (三)被告係幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30條 第2項規定，減輕其刑。另被告就其所犯幫助洗錢犯行，於 本院審理中坦承不諱，應依112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞 減輕之。 (四)爰審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人 從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助 隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失， 並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被 告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分， 造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安 ，所為實無足取，且該他人取得被告提供之金融帳戶後，持 以向告訴人詐取之金額，侵害財產法益之情節及程度已難謂 輕微，惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，然尚未賠償告 訴人所受損害，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、 國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算 標準。 四、沒收部分： (一)犯罪所得 　⒈按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項、 第3項分別定有明文。查被告因提供帳戶獲得新臺幣3萬8,04 9元之報酬，此據其於偵訊、本院準備程序時陳明（見偵字 第34149號卷第25頁、本院審金訴卷第58頁），此部分核屬 其未扣案之犯罪所得，且未發還予告訴人，爰依刑法第38條 之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。 　⒉按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際 提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非修正前洗錢 防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明 。 (二)本件扣案之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 之提款卡1張及存摺1本（見偵字第37691號卷第173頁），均 屬於被告所有，為供本案犯罪所用之物，此經被告於警詢中 供承明確，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至 扣案之手機1支，則無證據可憑認與被告之本件犯行有關， 爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　 14　　 日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34145號 113年度偵字第34149號 　　被　　　告　鄭菀琳　女　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號2樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林唐緯律師 　　　　　　　　劉世興律師 　　　　　　　　蔡仲閔律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭菀琳明知將金融機構帳戶、身分證明資料及手機門號等資 料交予他人使用，可能因此可能遭詐欺集團作為詐取他人財 物或不法財產利益之工具，或以此掩飾真實身分而逃避執法人 員追緝，竟基於幫助他人犯罪之未必故意，於民國111年3月 7日某不詳時，在桃園市○○區○○路000號2樓，將其所有之中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中 信銀行帳戶）之提款卡、網路銀行帳號及密碼等金融資料、 健保卡、身分證等身份證明資料，以及其所申辦之遠傳電信 股份有限公司手機門號0000000000號（下稱本案門號）之SI M卡等，交付予某真實姓名年籍不詳暱稱「浩呆」之詐騙集 團成員，並由「浩呆」持上開資料，向經營虛擬貨幣交易平 臺之現代財富科技有限公司（下稱現代公司）申辦註冊Maic oin平臺之虛擬帳戶，並完成認證而取得遠東國際商業銀行 帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶（下稱本案虛擬帳戶 ）。嗣「浩呆」取得上開帳戶資料後，即與所屬之詐騙集團 其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於附表所示詐欺時間向廖俊凱施詐，致其陷於 錯誤，而依詐騙集團之指示，於如附表所示之第一層匯款時 間，將如附表所示之第一層款項，匯入如附表所示之第一層 帳戶，再輾轉流入附表所示第二、三、四層帳戶內，前開款 項並遭本案詐騙集團成員提領及購買虛擬貨幣再轉出，而以 此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向，鄭菀琳並因此 獲有報酬新臺幣（下同）3萬8,049元。嗣因廖俊凱察覺有異 而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經廖俊凱訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣新北地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長移轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭菀琳警詢及偵訊中之供述 被告鄭菀琳於111年3月7日某不詳時，將其申設之本案中信銀行帳戶提款卡及網路銀行帳號、密碼、健保卡、身分證及本案門號之SIM卡等資料提供予「浩呆」使用，且被告因此獲有3萬8,049元報酬之事實。 2 告訴人廖俊凱於警詢之指述 告訴人廖俊凱於111年1月14日遭詐騙，並依詐騙集團之指示，於111年4月19日9時56分許，匯款300萬元至附表所示第一層帳戶之事實。 3 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、內政部警政署刑事警察局搜索筆錄、扣押物品目錄表各1份 ⑵本案中信銀行帳戶存戶基本資料、交易紀錄、本案虛擬帳戶申登人資料、交易紀錄、楊峻庭之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易紀錄、林柏辰之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易紀錄各1份 ⑶本案門號之通聯調閱查詢單、通話錄音譯文、被告與「浩呆」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片各1份 ⑷自動櫃員機監視器照片1份 全部犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係以幫助詐欺取財、幫助洗錢之意思，參與詐 欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為，係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌 ，且為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕 之。被告以提供帳戶之一行為同時觸犯數罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助詐欺取財罪處 斷。至被告所獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前 段宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 請依同條第3項，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳亞芝 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子筠 所犯法條： 刑法第339條第1項 洗錢防制法第19條第1項 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 第一層 第二層 第三層 第四層 第五層 匯款時間／金額 （新臺幣） 匯入帳戶 匯款時間／金額 （新臺幣） 匯入帳戶 匯款時間／金額 （新臺幣） 匯入帳戶 匯款或提領時間／金額 （新臺幣） 匯入帳戶 購買虛擬貨幣數量 轉入電子錢包地址 1 廖俊凱 於111年1月14日起，以通訊軟體LINE暱稱「助理林可兒」向廖俊凱佯稱：加入承恩投資工作室成為會員，並下載交易軟體「統一證券」進行私募席位投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致廖俊凱陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月19日9時56分許/匯款300萬元。 楊峻庭所有台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（所涉詐欺部分，業經臺灣新竹地方法院判處有期徒刑3月，併科罰金3萬元確定） 111年4月19日10時9分許/匯款99萬3,610元 林柏辰所有國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（所涉詐欺部分，業經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑6月，併科罰金1萬元確定） 111年4月19日10時10分/匯款99萬3,230元 本案中信銀行帳戶 111年4月19日10時46分/匯款95萬8,566元 本案虛擬帳戶 3萬2,337顆泰達幣 TA26CTJZgJecaeJWoEcNorW4nJo6DsBoUJ 111年4月19日13時26分/在桃園市○○區○○○街00○0號之統一超商泰昌門市提領3萬5,000元 （無）

2025-03-14

TYDM-114-審金簡-63-20250314-1

金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金訴字第111號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 張婉瑛 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第657 5號），本院判決如下： 　　主　文 張婉瑛無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告張婉瑛得預見任意將金融帳戶提供予他 人供匯入來路不明之款項，恐遭詐欺集團成員用以匯入並掩 飾隱匿詐欺之犯罪所得。竟猶不違背其本意，與真實姓名、 年籍不詳，暱稱「周明杰」之人（下稱「周明杰」）及其餘 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。先由被告於民國112年6月12 日8時37分前某時許，將名下中華郵政帳號：0000000000000 0號帳戶（下稱郵局帳戶）之帳戶資訊提供予「周明杰」匯 入款項。復由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於附表所 示之時間對附表所示之人施以附表所示之詐術，致渠等均陷 於錯誤，而於附表所示之時間匯款附表所示之金額至本案郵 局帳戶。再由被告依「周明杰」之指示，於附表所示之時間 自郵局帳戶轉出及提領後以現金存款匯出附表所示之金額至 虛擬貨幣交易所COINSHA（下稱COINSHA）如附表所示之入金 金融帳戶，向COINSHA購買虛擬貨幣後，將購得之虛擬貨幣 匯至被告之幣安虛擬貨幣交易平台（下稱幣安）帳號之錢包 地址，再轉出至「周明杰」所提供之虛擬貨幣錢包地址，以 此使詐欺集團成員取得並掩飾、隱匿詐欺之犯罪所得。因認 被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪嫌及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項之洗 錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適 合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據。 三、檢察官認被告有三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之犯行， 無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人林秋花 、林紫君(原名：林沛宸)於警詢中之證述、被告郵局帳戶申 登人資料、交易明細、被告與「周明杰」之Instagram、Lin e及微信對話紀錄截圖照片各1份、被告所提虛擬貨幣交易截 圖照片、郵局帳戶收受款項及轉出款項畫面截圖照片、匯款 單翻拍照片、被告與COINSHA對話截圖照片、被告之幣安帳 號充值紀錄、提現紀錄、法幣交易紀錄、登入紀錄、收款方 式資料、夏和股份有限公司113年3月19日夏字第1130319036 號函、被告之COINSHA帳號申登人資料、交易明細、告訴人 林秋花、林紫君與詐欺集團成員Line對話紀錄截圖照片、告 訴人林秋花所提出之存款收執聯影本、告訴人林紫君所提出 之存款交易明細、存款收執聯影本、匯款明細截圖照片各1 份、臺灣橋頭地方檢察署檢察官108年度偵字第5892號不起 訴處分書為其主要論據。 四、訊據被告固坦承其於公訴意旨所載之時間，提供其郵局帳戶 之帳號予「周明杰」，復於附表所示時間，依「周明杰」之 指示，將附表所示款項提領、轉匯以購買虛擬貨幣泰達幣， 再將之轉入「周明杰」指定之電子錢包等事實，惟堅詞否認 有何三人以上共同詐欺取財、共同洗錢犯行，辯稱：我在網 路上結識一名自稱「周明杰」之人，並與對方發展為戀人關 係，「周明杰」向我稱其合夥人因需要資金，要請股東籌錢 ，因為他人在新加坡，無法直接轉帳，故希望借用我的帳戶 將款項轉成虛擬貨幣給他，我因為信賴「周明杰」才同意提 供我的郵局帳戶給他，並為他提領、轉匯款項以購買虛擬貨 幣，再將虛擬貨幣存入他指定的電子錢包內，我不知道那些 款項是詐欺贓款，我並無三人以上共同詐欺、洗錢之犯意等 語。 五、經查： (一)如附表所示各該告訴人遭詐欺集團成員以如附表所載方式詐 騙而陷於錯誤，並於附表所載時間，將附表所載之款項匯入 被告之郵局帳戶內等事實，業據如附表所示各該告訴人於警 詢時分別證述明確，並有附表「證據出處」欄所示各該書物 證在卷足參，此部分事實首堪認定。又本案郵局帳戶為被告 所開設及實際使用，被告並分別於附表所載時間，依「周明 杰」之指示，分別自其郵局帳戶內，提領、轉匯如附表所載 之款項後，將上開款項用以購買虛擬貨幣泰達幣，再將之轉 入「周明杰」指定之電子錢包之事實，業據被告於警詢、偵 查及本院審理中均供述明確，並有本案郵局帳戶之開戶資料 及交易明細（見警卷第57-69頁)、被告之幣安帳號頁面、客 戶訊息、儲值、提現紀錄、法幣交易紀錄、登入日誌（見他 卷第19-20、27-29、31-33、35、37-43頁）、被告之COINSH A帳號申登人資料及交易明細（見他卷第49-55頁）、本案郵 局帳戶之收款及轉出款項畫面暨被告購買虛擬貨幣之交易對 話截圖(見警卷第13-51頁)、被告與暱稱「Instagram用戶」 之Instagram對話紀錄截圖（見偵一卷第31-63頁）、被告與 暱稱「周明傑」之微信對話紀錄截圖（見偵一卷第65-133頁 ）、被告與暱稱「不明」之LINE對話紀錄截圖（見偵二卷第 3-381頁）在卷可參，此部分事實亦堪認定。然上開事實雖 可推認被告客觀上確將本案郵局帳戶提供予詐欺集團成員使 用，並依詐欺集團成員之指示提領、轉匯如附表所示各該告 訴人受騙匯入之款項以購買虛擬貨幣後，將上開虛擬貨幣存 入詐欺集團成員指定之錢包內，仍不得據以推認被告於上開 行為時之行為動機、目的，而無由遽認被告於提供其郵局帳 戶及依詐欺集團成員指示提領、轉匯上開款項以購買虛擬貨 幣，並將之轉至詐欺集團所掌控之電子錢包時，確具有與詐 欺集團成員共同遂行詐欺、洗錢之不確定故意，仍應依卷內 現有事證再為審究。 (二)按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法所稱之「有認識 過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有 預見」，區別在於所謂「有認識過失」，乃行為人主觀上「 確信」該事實不會發生，而所謂「不確定故意」，則對是行 為人對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所 謂」之容認態度，上開行為人之內心活動雖無法由外直接得 知，但仍可經由相關事證合理推認、評價其內心活動，以確 認其主觀上是否確對犯罪事實有所預見，並有漠視、容認該 事實發生之意念，然此等推論憑據仍應以行為人個人之社會 經驗、生活經歷為基礎，並綜合卷內一切客觀事證為合理之 推認，而不宜一概援用通常理性人之判斷基礎以為論斷，否 則容易忽視社會生活個體之智識程度、社會生活經驗之差異 。 (三)近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團詐騙 被害人後需取得贓款，復要避免遭檢警查獲集團成員真實身 分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提款，然因檢 警近年追查詐欺集團之成果，詐欺集團對此亦有所應變，為 能順利取得人頭帳戶或募得車手，遂改以其他方式取得、徵 求。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而 異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或 社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會 經驗即可全然知悉詐欺集團之詐騙手法。又詐欺集團成員取 得帳戶使用、指示他人提款之可能原因甚多，並非必然係出 於與詐欺集團成員有犯意聯絡而為之，苟帳戶所有人依指示 提領、轉匯帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺集團共同為詐 欺犯罪之認識，或其對其所為可能涉及詐欺之風險雖有預見 ，然確信該風險不致發生者，自難僅憑被害人遭詐騙之款項 係匯入帳戶所有人提供之帳戶或帳戶所有人提領該款項，即 認帳戶所有人確有共同詐欺取財、洗錢之犯行。因此，有關 詐欺犯罪成立與否，自不得逕以該人有無依詐欺集團成員指 示提領款項之事實即為論斷，應以被告之智識程度、所處情 境綜合予以審究其究竟係基於何原因提供其帳戶予詐欺集團 ，及為何依詐欺集團之指示提款及交付款項，用以認定被告 對於其行為可能成立詐欺取財、洗錢犯行乙節，主觀上有無 認識或預見，綜合卷證資料所顯示之主、客觀情事，本於經 驗法則審慎認定。　 (四)觀之被告提出其與暱稱「不明」、「沒有成員」(即LINE帳 戶經刪除後所顯示之使用者暱稱)之人之LINE對話紀錄、其 與暱稱「周明傑」之人之微信對話紀錄、其與暱稱「INSTAG RAM(下稱IG)用戶(即IG帳戶經刪除後所顯示之使用者暱稱) 」之人之IG對話紀錄(詳參偵一卷第31-133頁、偵二卷全卷) ，可見該等對話紀錄的介面，均有清楚顯示對話紀錄的日期 及發送時間，而對話過程語意大致連貫，並無明顯增補或刪 減的情形，亦無明顯改竄或修圖之跡象，且被告於本院準備 程序時，將其手機攜帶到院，經本院當庭檢視其手機內留存 之LINE通訊軟體對話紀錄，確與上開對話截圖相符(見本院 卷第48頁)，又被告與上開詐欺集團成員間之LINE對話截圖 共計長達兩千餘張，期間跨度更長達3月之久，對話內容亦 多有提及與被告生活密切相關，以及被告與對方之將來規劃 、情感互動之事，或有被告之日常照片分享(詳見本院對話 紀錄卷內)，此節均顯與詐欺集團成員於事後故意偽造短暫 、不實對話以規避刑責之情節不同。而上開LINE、IG對話紀 錄之對象暱稱雖均不詳，然由被告於上開對話之整體文脈、 訊息傳送時間綜合觀察，堪認上開與被告對話之人確均同為 「周明杰」(以下提及上開對話內容時，均以「周明杰」指 稱該人)，是被告提出之上開對話紀錄即為其與「周明杰」 之對話內容等節，應堪認定。 (五)於當代網路社會中，網路交友已成現代人發展人際關係或親 密關係之重要手段，在網路交友詐欺之狀況，詐騙集團利用 網路交友實體會面不易之特性，虛構網路角色、身分，誘使 渴望親密互動或情感關係之人與其虛擬角色建立親密關係後 ，利用其等之信任而向其詐取款項，甚而誘導其為詐欺集團 提供帳戶資料或提領款項之助力，已非罕見。又個人對親密 關係之想像，每隨個人之生活經驗、互動關係而有所異，縱 無實體會面之友人，如已有相當時日之熱絡互動，仍可能發 展出相當之親密、信任關係。而自被告提供之其與「周明杰 」之對話紀錄內容觀之，被告於本案第一次為「周明杰」轉 匯款項時，雖與「周明杰」僅相識約1月，然其等幾乎每日 均有密切之互動、交流，且於IG對話內容中，可見「周明杰 」於112年5月19日至6月2日間，非但頻繁與被告交流育兒狀 況、更多次與被告分享其近況、限時動態等生活資料，甚而 與被告互換照片，並以「老婆」相稱，且由「周明杰」與被 告之LINE對話紀錄，亦可見其表明欲與被告共同生活，並假 意表明提供被告生活費用等語句(見偵一卷第33-39、43-44 頁、偵二卷第5-7頁)，且上開LINE對話內容中，更可見「周 明杰」與被告分享各種生活瑣事、關心被告之身體狀況及與 被告互訴愛意等親密對話(詳如本院對話紀錄卷內資料所示 ，如對話紀錄卷第262-266、271-273、285-287、304-305頁 等)，更假意向被告稱要返台與其會面(見對話紀錄卷第275 頁)，而由被告與「周明杰」之IG、LINE對話內容亦可見被 告與「周明杰」有多次語音通話(見偵一卷第57、59頁、偵 二卷第23、41、49頁)，且於112年6月5日，可見被告與「周 明杰」相約一起洗澡、「周明杰」另於同月12日，假意關心 被告出門淋雨等(見偵二卷第23、67頁)，可見被告與「周明 杰」於本案發生前，確已有多次親密互動，且由被告與「周 明杰」之微信對話，亦可見被告對「周明杰」於IG上觀看他 人動態而不回應其訊息一事表達吃醋、不滿之意(見偵一卷 第67頁)，綜合上情以觀，被告稱於本案行為時，其主觀上 係相信「周明杰」確有其人，且於案發時已於網路上與「周 明杰」密切互動往來相當時日，並已發展成為親密之戀人關 係等節，應屬非虛。而「周明杰」對被告而言，既已屬具相 當親密關係之人，而非毫無信賴基礎之陌生人，則被告對其 所言，應有相當程度的信賴，而較欠缺防備、警戒之心。 (六)被告於偵查中供稱：我在網路上結識一名自稱「周明杰」之 人，並與對方發展為類似男女朋友的關係，「周明杰」稱其 係重慶人，住在新加坡，他與別人合夥經營公司，他的公司 有三個股東，即「老大」、「老二」與他，「周明杰」一開 始跟我說要轉給我一筆錢，向我索取我的幣安帳戶後，又向 我稱「老二」因賭博而將公司資金輸光，要請股東籌錢，因 為他人在新加坡，無法直接轉帳，故希望由該名股東的朋友 將款項匯入我的帳戶，再由我將款項轉成虛擬貨幣給他等語 (見偵一卷第23-25頁)，又於本院審理中供稱：「周明杰」 向我稱他的合夥人去賭博賭輸了，欠了他們公司帳戶的錢， 他要去新加坡籌錢，並委託朋友轉錢到我的帳戶，再請我轉 交給他等語(見本院卷第94頁)，而於上開對話內容中，雖未 見「周明杰」明確提及其欲委託被告為其代收「股東」所交 付之款項之情事，然由對話內容可見，被告於112年6月6日2 2時37分，向「周明杰」稱「老二有說有人轉錢嗎」，「周 明杰」則回稱「應該是吧」、「我等下問問」等語，被告則 回稱「你可以請他表示一下入帳的附言」、「比如老二的名 字還是寫一個什麼」等語(見偵二卷第17頁)，又於112年6月 9日20時56分，可見「周明杰」向被告稱「老婆，我這段時 間有點難」、「過段時間我再給妳換」等語，被告則回稱「 你目前先把公司的狀況穩定下來，以後我們再來打算好不好 」，「周明杰」即回稱「我知道了」等語(見偵二卷第32-33 頁)，再於112年6月11日11時，可見「周明杰」向被告稱「 老婆，你把錢轉給我一下」、「老大要對帳」等語，被告則 回稱「好」、「你給我地址」，被告並於同日12時27分向「 周明杰」稱「我給你的那個人家匯款的訊息，你要記得給老 大，好方便他對帳」等語(見偵二卷第49、61頁)，又於112 年7月12日，可見被告向「周明杰」問道「還差多少」，「 周明杰」回稱「幾十萬吧」、「差不多一百，我自己去貸， 這樣穩妥一些」、「老大本來說他回來貸，我想說算了，跑 來跑去的」，被告則問道「那可以吃股份嗎」等語(見偵二 卷第171-173頁)，而於被告之郵局帳戶遭警示後，「周明杰 」於112年7月24日向被告稱「今天我差點和老二打起來」、 「他也不知道是誰，我讓他問他也問不出來，我就急了」等 語(見偵二卷第277-281頁)，綜合上開對話內容，可認「周 明杰」確有向被告託辭稱其公司有資金周轉需要，並向被告 假稱本案被害人所匯入之款項係其公司股東「老二」之友人 匯入之款項，並有要求被告將款項轉交給其與「老大」之情 事，此節均與被告前開所辯情節大致相符，堪認被告所辯其 本案協助「周明杰」提領、轉匯贓款行為之原委及過程，尚 屬有據，應可採信，而「周明杰」既以上開託辭取信於被告 ，則被告主觀上對其所提領、轉匯之款項係為詐欺所得贓款 一事究竟有無認知，已有可疑。 (七)而就被告為「周明杰」提領、轉匯本案款項以購買虛擬貨幣 之整體過程觀之(見偵二卷第17-227頁)，均可見被告全然依 循「周明杰」之指示，自其郵局帳戶內將款項提領、轉匯以 購買虛擬貨幣後，將虛擬貨幣轉入「周明杰」指定之錢包內 ，而由上開過程中，全未見被告有何質疑「周明杰」之款項 來源係不合法或認為該款項係可疑款項之情形，且被告於匯 款後，亦有再加叮囑「周明杰」將匯款明細轉知「老大」之 舉措(見偵二卷第61頁)，且於過程中，亦可見「周明杰」向 被告假意抱怨公司款項尚有不足，而須由其親自向友人「貸 款」方可支應，而被告除表示同情外，亦向「周明杰」確認 「貸款」是否需要他人提供擔保(見偵二卷第172-173頁)， 且多次對「周明杰」表達關懷、不捨之意(見偵二卷第135、 175、181、203、225頁)，由上開情狀以觀，均可認被告於 依照「周明杰」指示提領、轉匯款項時，應已陷於「周明杰 」之話術，且基於其對「周明杰」之信賴，而未對其話術有 明顯懷疑，則被告主觀上是否對「周明杰」所匯入之款項， 可能係為詐欺所得之贓款一事有所認知，應有高度可疑。　 　 (八)再由上開對話紀錄觀之，可見「周明杰」於112年7月20日， 因被告之郵局帳戶遭警示而向被告詢問，而被告於察覺其郵 局帳戶遭警示後，先將其甫申辦之合庫帳戶提供予「周明杰 」使用，再要求「周明杰」向「老二」詢問款項情形(見偵 二卷第244-247頁)，「周明杰」先於112年7月20日假意對被 告之帳戶遭警示一事表達其不捨之感，再向被告假稱其因被 告帳戶遭凍結之事與「老二」發生嫌隙(見偵二卷第245-247 、253、275頁)，而被告除積極尋求解除警示帳戶之方法外 ，並於「周明杰」告知其與「老二」發生衝突時，向「周明 杰」表達其不捨、憤怒之意(見偵二卷第253-257、275-276 頁)，由上開對話脈絡觀之，被告縱於帳戶遭警示後，仍未 有懷疑「周明杰」之款項可能涉及不法之情事，堪認被告確 係受「周明杰」之詐術所誘，而未察覺其自身所為，實係為 「周明杰」掩飾、隱匿詐欺贓款之舉。 (九)被告於本院審理中供稱：當時我自己也被「周明杰」騙走新 臺幣(下同)十幾萬元，這些款項包含我自己的錢，還有我小 孩的美金儲蓄險，我去解約之後領出加起來十幾萬元，我在 112年7月底、8月1日或2日許，陸續將上開款項換成USDT給 「周明杰」等語(見審金易卷第39頁)。且由被告與「周明杰 」之LINE對話紀錄可見，「周明杰」於112年7月17日後，開 始要求被告直接匯款予其使用(見偵二卷第223、225、229、 249、267、269、289、291、295、297、303頁)，而被告先 於112年7月17日張貼其美金保單之保險金試算表予「周明杰 」(見偵二卷第223頁)，再陸續尋找車貸、親友借貸等管道 籌款(見偵二卷第287、289、335頁、對話紀錄卷第399頁)， 而由112年8月1日之對話紀錄，可見被告業已為「周明杰」 籌得14萬7000元之款項(見偵二卷第371頁)，並將款項交予 「周明杰」，惟「周明杰」於112年8月2日旋即離開與被告 之LINE聊天室(見偵二卷第381頁)，而由被告與「周明杰」 之微信對話紀錄，可見被告於112年8月2日至10日間，於微 信上多次試圖聯繫「周明杰」，並懇求「周明杰」回應，惟 均未獲「周明杰」回覆(見偵一卷第105-133頁)，綜合上情 ，被告所稱其於112年7月31日至同年8月2日間，受「周明杰 」所騙而交付10餘萬元款項之事，核與對話紀錄所呈情節相 符，而堪採認。由上開情狀以觀，被告於為「周明杰」提領 、轉匯款項，以致其郵局帳戶遭警示後，非但未有懷疑、指 責「周明杰」之情事，反而在「周明杰」向其索要金錢時， 協助「周明杰」四處籌集款項，並將上開款項交予「周明杰 」，而蒙受財產上之損害，苟被告於本案行為時，確已認知 「周明杰」係屬詐欺集團成員，斷無於本案行為後，再將自 己所有之款項交予「周明杰」，而任令自己蒙受鉅額財產損 害之可能，顯見被告主觀上對「周明杰」係屬詐欺集團成員 一事應無認知。是本件既難認被告於本案行為時，其主觀上 有與「周明杰」共同詐欺、洗錢之不確定故意，自無由對被 告以加重詐欺、洗錢之罪名相繩。 (十)檢察官雖以： 　1.由被告與「周明杰」之Line、微信及Instagram對話紀錄顯 示，被告於112年6月12日前與「周明杰」之對話，除簡單之 問候、了解外，並無其他親暱之對話，甚幾無超過5分鐘之 通話紀錄，後續除有以「老公」、「老婆」稱呼外，亦幾無 任何男女朋友間之親密對話，亦鮮少有10分鐘以上之通話紀 錄，相對而言，反多數對話均與收付款項及購買、轉出虛擬 貨幣相關，難認被告辯稱其與「周明杰」為類似男女朋友關 係，因信任而依「周明杰」之指示為上開行為等語可採。 　2.由上開對話紀錄以觀，被告轉出附表所示款項及購買虛擬貨 幣轉出之時間前後，均未見「周明杰」有對被告施以被告所 指之詐術，是被告上開所辯，均非屬實等語。 　3.然查： (1)由被告於偵查中提出之對話紀錄，可見該等對話紀錄僅有擷 取部分片段，而非完整之對話內容(詳見偵一卷、偵二卷內) ，而於本院審理中，被告攜帶內存其與「周明杰」之LINE對 話紀錄之手機到院，經本院檢視後，見其內尚保存有完整之 對話紀錄(見本院卷第43頁)，並經本院當庭曉諭被告提出上 開對話紀錄，經檢視被告提出之完整LINE對話紀錄，其整體 內容高達2,000餘張，更有完整紀錄被告與「周明杰」間之 親密互動、話語之相關資料，由對話內容亦可見被告與「周 明杰」間於本案發生前、後，非但每日均有互動，且互動密 度極高，其中更有多處親暱之對話內容，此部分均為偵查中 之對話紀錄所無，是檢察官僅以偵查中存在之片段對話而為 上開推論，其推論之事實基礎與客觀事證已有未合，而難憑 採。 (2)不確定故意之「預見」與「放任風險」之要件，本質上仍為 行為人內在之心理狀態，因個人之心理狀態無從確知，是於 刑事訴訟上，固容許裁判者以客觀之社會事實、社會之一般 、合理預期等外在情狀對行為人之內在狀態進行推論，然於 推論時，仍必須謹慎覺察各個不同主體之內在差異，以及形 成行為人之內在動機的複雜心理機制，不得輕易將「社會通 常之一般認知」無差別地套用在所有相類案件之上。於本案 情形以言，「周明杰」係以「網路愛情詐欺」之手法，誘使 被告先後為其轉匯、領取詐欺贓款以購買虛擬貨幣，再繼而 以同一詐術向被告詐取款項，於當代社會研究中，此等犯罪 手法多係針對較渴望建立親密關係、人際關係較為疏離、對 於伴侶之依附感較為強烈、自我認同、價值感較低之對象所 為，而渠等之手法或係利用對話以尋得目標之深層渴望，或 係藉由時而熱絡、時而冷淡之「欲擒故縱」手法以強化自身 之吸引力，並透過虛假之角色塑造使對象容易沉溺於愛情之 想像，進而深陷於詐欺之話術內。由被告與「周明杰」之IG 、LINE對話觀察，可見「周明杰」於一開始先以話題引導被 告說出自己之家庭狀況、育兒困境等個人資訊(見偵一卷第3 1-41頁)，再假意給予同理、陪伴，繼而以虛假之愛情承諾 吸引被告(見偵二卷第3-11頁)，待被告陷入其詐術而對其產 生依賴感後，可見「周明杰」時而對被告之訊息不予回應、 又時而與被告有長時間之通話(見偵一卷第59、61頁、偵二 卷第135頁)，是「周明杰」之手法，明顯反映上開詐術之典 型特徵，而被告於本案中配合「周明杰」指示而行動，甚至 不惜自我損害(如向他人貸款再交付予「周明杰」等)之反應 ，更與深陷於網路愛情詐欺之被害者所呈現之常見行動幾乎 相仿，而上開詐術手法之特性本即係詐欺集團利用網路所產 生之距離感，透過有限度之對話，吸引某些較渴望建立親密 關係或情感紐帶之對象的信任，以遂行其等之詐術，且被告 於本案發生前，與「周明杰」至少已有近半個月以上之對話 ，期間更不乏有多次對話內容涉及私密之日常生活、育兒或 家庭問題，自無從僅憑「周明杰」與被告之對話頻率、密度 ，即推認被告對「周明杰」全然不具任何親密基礎，是檢察 官此部分推論，顯屬速斷，而難執為對被告不利之認定。 (3)由卷附對話紀錄以觀，雖未見「周明杰」確以文字訊息向被 告施以詐術以誘使被告為其提領、轉匯詐欺贓款，然由卷附 對話紀錄可見，「周明杰」於112年6月6日、6月10日均與被 告有長時間之語音通話、並先後傳送多則語音訊息予被告( 見偵二卷第19、23、27、41頁)，其後被告即陸續依其指示 提領、轉匯款項以購買虛擬貨幣，且由被告與「周明杰」之 對話過程之整體文脈所呈現之情況，亦與被告所陳其遭「周 明杰」施以詐術之手法大致相符，已如前述，則縱令「周明 杰」未直接以文字訊息向被告遂行詐術，仍可認被告所陳其 遭「周明杰」以前開詐術誘使而提領、轉匯如附表所示詐欺 款項以購買虛擬貨幣之情應屬非虛，檢察官未細繹被告與「 周明杰」之整體對話脈絡，徒以形式上之文字訊息缺漏即認 被告所言不實，應屬速斷，是檢察官此部分指摘，亦難執為 對被告不利之認定。 ()綜上觀之，本件被告應係遭「周明杰」以網路交友詐取感情 、建立信賴後，以前揭話術設局利用，使被告誤信對方說詞 ，而在不知情之狀況下，提供本案郵局帳戶供收取詐欺贓款 ，並依對方指示提領、轉匯款項以購買虛擬貨幣後，再轉入 對方指定之電子錢包內，實難認被告主觀上對於該詐欺集團 成員將其郵局帳戶作為收受詐欺贓款之用，以及其所提領、 轉匯之款項係屬詐欺贓款一事係明知或有所預見，亦難認被 告主觀上確有容認本案詐欺、洗錢犯行之既遂而不違背其本 意之情狀，自無從認定被告有何詐欺取財及洗錢犯行之直接 或不確定故意。 六、綜上所述，本件公訴人就被告涉犯三人以上共同詐欺取財及 洗錢罪行所舉證據，其所為訴訟上之證明，仍有合理之懷疑 存在，尚未達於可確信其為真實之程度，此外，復查無其他 積極證據足資證明被告有何公訴人所指之三人以上共同詐欺 取財及洗錢之犯行，致使本院無法形成被告有罪之確切心證 ，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，本件自應諭知被 告無罪之判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官劉維哲提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　 刑事第一庭　　法　官　許博鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蘇秀金 附表： 編號 告訴人 詐術 匯款時間 匯款金額 轉出及提領時間 轉出金額 轉出帳戶 證據出處 1 林秋花 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於112年5月18日某時許，以Instagram向告訴人林秋花佯稱有開公司、繳納保證金、返還借款之資金需求，而向告訴人林秋花借款。 112年6月12日8時37分許 5萬5,000元 112年6月12日13時44分許 5萬元 COINSHA入金帳戶土地銀行帳號：000000000000號帳戶 ⒈對話紀錄擷圖1份（見警卷第73至83頁） ⒉存款人收執聯4張（見警卷第98至97頁） 112年6月15日8時48分許 4萬元 112年6月15日11時14分許 4萬元 112年6月26日16時10分許 6萬元 112年6月27日11時33分許 6萬元 提領後以現金存款方式匯出至COINSHA（夏和公司）入金帳戶第一銀行帳號：00000000000號帳戶 112年7月15日9時25分許 2萬元 112年7月15日13時57分許 3萬8,000元 COINSHA入金帳戶土地銀行帳號：000000000000號帳戶 2 林紫君 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於112年5月17日某時許，以Instagram向告訴人林紫君佯稱有開公司有資金需求，而向告訴人林紫君借款。 112年7月11日13時41分許 5萬元 112年7月11日13時53分許 9萬5,000元 COINSHA入金帳戶土地銀行帳號：000000000000號帳戶 ⒈林紫君之中國信託銀行000000000000號帳戶匯款明細（見警卷第113至114頁） ⒉存款人收執聯1張（見警卷第115頁） ⒊帳戶明細擷圖1份（見警卷第115至116頁） ⒋對話紀錄擷圖1份（見警卷第117至121頁） 112年7月11日13時41分許 4萬5,000元 112年7月11日14時55分許 5萬5,000元 112年7月11日15時1分許 5萬元 112年7月13日16時38分許 3,000元 112年7月14日11時12分許 2萬3,000元 112年7月14日9時33分許 2萬元 112年7月14日17時52分許 8,000元 112年7月15日13時57分許 3萬8,000元 112年7月16日9時54分許 5萬元 112年7月16日11時5分許 7萬元 112年7月16日10時12分許 4,000元 112年7月16日10時25分許 1萬元 112年7月16日10時27分許 6,000元 112年7月16日11時19分許 1萬元 112年7月16日11時48分許 1萬8,000元 112年7月16日11時21分許 8,000元

2025-03-14

CTDM-113-金訴-111-20250314-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2365號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林育正 （另案在法務部○○○○○○○執行中；現寄押在法務部○○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第544 73、63108、66764號），被告於本院審判程序中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 林育正犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及 沒收。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實及證據：　　 　　本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「戊○○、甲○○」 後補充「分別」、附表編號2、3所示之金額「82萬7千元」 、「110萬元」分別更正為「110萬元」、「82萬7千元」； 證據部分補充「被告甲○○於本院審理中之自白（見金訴卷第 86頁）」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例） 於民國113年7月31日制定公布，除部分條文外，於同年8月2 日施行，新設法定刑較重之第43條、第44條特別加重詐欺取 財罪，及第46條、第47條自首、自白暨自動繳交犯罪所得等 減輕或免除其刑之規定。被告所犯加重詐欺取財犯行，獲取 之財物均未逾500萬元，亦未複合其他加重詐欺要件，與詐 欺防制條例第43條、第44條規定之要件不合，自無新舊法比 較之問題。又被告本案並未自首，於偵查中否認加重詐欺取 財之犯行，自無詐欺防制條例第46條、47條減免其刑規定之 適用，附此敘明。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布並於同年 0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項分別規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」（下稱行為時法），修正後 洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」 （下稱現行法）；另洗錢防制法第16條第2項規定於112年6 月14日修正公布並於同年月00日生效施行，修正前該條項規 定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法 ），該規定復於113年7月31日修正公布並於同年0月0日生效 施行，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」（下稱現行法）。本案被告一般洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，其就被訴一般 洗錢罪於偵查中否認，於本院審理中坦承犯行（見63108卷 第148至153頁、金訴卷第86頁），則被告符合行為時法之減 刑規定，不符合中間時法、現行法之減刑規定。綜合全部罪 刑比較之結果，應以現行時法較為有利，依刑法第2條第1項 但書規定，應適用修正後洗錢防制法之上開規定。 ㈡、論罪： 　　核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 ㈢、共同正犯： 　　被告與Line搶單群組成員、「泰達幣USDT」及渠等所屬之詐 欺集團成員間，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯 。 ㈣、罪數： 　1.如起訴書附表編號3所示之告訴人因本案詐欺集團成員施行 詐術，陷於錯誤，被告分別於112年5月3日、7月6日交付30 萬元、110萬元向其取款，均侵害其同一財產法益，各行為 之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念， 應就被告多次取款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。 　2.被告就如起訴書附表編號1、3所示部分所犯之三人以上共同 詐欺取財罪、一般洗錢罪，均非僅侵害各告訴人之個人財產 法益，同時並侵害國家社會法益，依刑法第55條之規定，均 應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 　3.被告就如起訴書附表編號1、3所示之犯行，分別有2名告訴 人受害，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤、量刑審酌： 　　爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及 相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報 導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被 告正值青壯，不思依循正途獲取穩定經濟收入，自稱以個人 幣商為業而經手虛擬貨幣場外交易，然未能踐行相關之反洗 錢措施，任意收取買家來源不明之款項，出售虛擬貨幣，致 告訴人丙○○、乙○○受有財產損害，更造成金流斷點致使檢警 難以追查，助長詐欺犯罪，對於金融及社會秩序危害甚鉅； 兼衡被告於本院審理中坦承全部犯行之犯後態度，惟未能繳 回犯罪所得；暨其自陳為碩士肄業之智識程度，現因另案在 監服刑，之前從事服務業、粗工等工作，月收入約5萬元， 家庭經濟狀況小康，需扶養父、母及未成年子女1名，並需 支付贍養費給前妻之生活狀況（見金訴卷第87頁）等一切情 狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。末查，本案經本院判 決後，檢察官及被告均可上訴，且依法院前案紀錄表（見金 訴卷第121至131頁）所示，被告另涉犯多起詐欺案或經判處 罪刑在案或仍繫屬於法院，將來有與本案數罪合併定執行刑 之可能，被告亦已當庭請求本案暫不定應執行刑（見金訴卷 第89頁），準此，本案雖有數罪，仍俟被告所犯全部案件均 判決確定後，如符合定執行刑之要件，再由檢察官合併聲請 裁定為宜，本案爰不予定應執行刑，附此敘明。 三、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是以，本案有關沒收部分之諭知， 即應適用裁判時下列相關規定論處，先予敘明。經查： ㈠、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。又按 縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前 2條（即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用 ，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第1 91號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告自 承係使用扣案型號為IPHONE12之手機與「泰達幣USDT」聯繫 等語（見金訴卷第88頁），依前開規定，渠所持用以犯本案 之上開手機應宣告沒收，並依刑法第38條第4項之規定，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被 告出售泰達幣給告訴人丙○○、乙○○時所簽立之虛擬貨幣交易 買賣契約書、虛擬貨幣買賣合約書（見偵63108卷第22至28 頁、偵66764卷第29至32頁），被告自承均為1式2份，分別 交由買賣方雙方收執，此固亦為供其犯本案詐欺犯罪所用之 物，然審酌該等契約書、合約書替代性高、價值甚低，亦未 全數扣案，倘予宣告沒收並就未扣案部分追徵其價額，徒增 司法資源之無端耗費，沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法 第38條之2第2項之規定，就該等契約書、合約書均不予宣告 沒收或追徵。 ㈡、按犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。 查被告本案所涉之一般洗錢犯行所隱匿或掩飾如起訴書附表 編號1、3所示之詐騙所得財物，固為渠本案所隱匿之洗錢財 物，本應依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 ，然上開贓款就被告所打出之泰達幣部分，查無實據證明被 告仍有事實上管領處分權限，如對被告宣告沒收此部分洗錢 之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。 ㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按共同正犯犯罪 所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「 所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限 」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分 配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度 台上字第2989號判決意旨參照）。查被告自承其係個人幣商 ，賺取兌換泰達幣之匯差獲利，如其以30元購入1顆泰達幣 ，會以30.5元之價格販賣1顆泰達幣等語（見偵63108卷第15 1頁），以此核算其本案之犯罪所得如附表犯罪所得欄所示 ，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 犯罪所得計算（元以下無條件捨去） 主文 1 如起訴書附表編號1收款人甲○○部分所示 700,000*(30.5-30)÷30≒11,666 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案IPHONE12之手機壹支及犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰陸拾陸元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書附表編號3收款人甲○○部分所示 (300,000+827,000)*(30.5-30)÷30≒18,783 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案IPHONE12之手機壹支及犯罪所得新臺幣壹萬捌仟柒佰捌拾參元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54473號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第63108號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第66764號 　　被　　　告　戊○○　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街000○0號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○、甲○○與Line搶單群組成員、通訊軟體telegram暱稱「 泰達幣USDT」等真實年籍不詳之詐騙集 團成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，先由詐欺集團不詳成年成員，於如附表所示時間， 對丙○○、己○○、乙○○為如附表所示之詐術，致其等均陷於錯 誤，續由戊○○、甲○○於如附表所示之時間、地點，收受如附 表所示之款項，續將款項交予詐騙集團不詳成年成員，以此 方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。 二、案經丙○○訴由新北市政府警察局土城分局、己○○訴由新北市 政府警察局中和分局、乙○○訴由新北市政府警察局永和分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○於警詢、偵查時之供述 被告戊○○坦承並未持有任何虛擬貨幣錢包，僅有於上開時間、地點，在不詳搶單群組內不詳成員指示，向告訴人丙○○、乙○○、己○○收取如附表所示現金後，轉交上游，且面交時均未實際確認在場之人是否確實收得虛擬貨幣之事實。 2 被告甲○○於警詢、偵查時之供述 被告甲○○坦承有於上開時間、地點，在不詳搶單群組內不詳成員指示，向告訴人丙○○、乙○○收取如附表所示現金，面交時均未實際確認在場之人是否確實收得虛擬貨幣之事實。 3 證人即告訴人丙○○、乙○○、己○○於警詢、偵查中之證述 證明詐騙集團不詳成員施以上開詐術，致告訴人陷於錯誤，依不詳成員指示向被告甲○○、戊○○約定面交款向，於如附表所示時間交付如附表所示款項之事實。 4 1、告訴人丙○○提供之存款憑條、存摺影本 2、告訴人丙○○、乙○○、己○○提供之通訊軟體Line對話紀錄截圖 3、現場及路口監視器影像截圖、車籍資料查詢結果、車牌辨識系統查詢結果 4、虛擬貨幣買賣合約書、新北市政府警察局土城分局刑案現場勘查報告、內政部警政署刑事警察局112年6月20日刑紋字第1120083044號鑑定書及112年8月18日刑紋字第1126012149號鑑定書 證明詐騙集團不詳成員施以上開詐術，致告訴人陷於錯誤提領帳戶內款項後，於如附表所示之時間，交付如附表所示款項予被告之事實。 5 各涉案錢包交易紀錄、虛擬貨幣流向示意圖 證明被告甲○○、戊○○之供稱交易使用之虛擬貨幣錢包有如下異常情形之事實： 1、頻繁更換不同虛擬貨幣錢包，單一錢包存續期間短暫 2、僅有USDT幣種，欠缺虛擬貨幣多元性 3、USDT來源單一且不詳 4、於取得USDT後極短時間轉全額轉出，錢包內經常無餘額 5、虛擬貨幣交易總次數少並集中於2週至1月間 6、被告轉出後，金流集中特定集團錢包地址，且有回流被告上游錢包 6 被告戊○○手機對話紀錄截圖 證明被告戊○○依暱稱「泰達幣USDT」之人指示，向不詳多數告訴人收取款項，並與暱稱「日進斗金」聯繫之事實。 7 被告甲○○提供之通訊軟體對話紀錄截圖 證明被告甲○○加入不詳虛擬貨幣交易群組，並依群組不詳成員指示收受被害人款項之事實。 8 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第44197號等起訴書 證明被告戊○○於本案交易虛擬貨幣之錢包地址，與被告甲○○於另案中使用之地址相同之事實。 二、訊據被告甲○○、戊○○固不否認有於如附表所示時間及上開地 點向告訴人丙○○、己○○、乙○○收取款項，惟均辯稱為幣商， 該等款項為虛擬貨幣交易款項云云，然查： (一)被告甲○○錢包異常情形 1、觀諸被告甲○○與告訴人丙○○、乙○○間交易所用之錢包地址為 「TALaGHopxQ5EDCS2jwVj4ssWpD18Mi2x4B」，其錢包存續時 間僅自112年4月29日16時49分至112年5月13日20時59分，存 續期間不足2週，虛擬貨幣種類僅有USDT（即泰達幣）1種， 而錢包創立後2分內隨即進行快速交易，且於取得USDT後極 短時間（多為2至5分鐘內）即全額轉出，錢包內經常無餘額 ，顯見此錢包創立目的並非供長期使用，僅為短期密集沖洗 交易使用，難認係正常供一般正常商業經營之幣商交易使用 。又該錢包USDT進貨來源絕大多數來自單一不詳成員持有之 錢包「TUoBSaFXYC3R3tj1iJgnzAQ2LpHTwk9mbY」（下稱TUoB Sa錢包），且被告轉出USDT之地址（即買幣客戶），多數（ 包含本案告訴人丙○○、乙○○）隨即轉匯至相同不詳錢包「TG m4kHijsp6ihrijhAqfDZVqmQdduB3KwG」（下稱TGm4k詐團水 庫錢包），苟非被告係依集團指示匯款至集團所控制之錢包 地址，實難認被告係對不特定之買幣客戶販售時仍可均匯款 至相同集團所操縱之錢包地址，已與被告所述其虛擬貨幣交 易係公開刊登廣告後由不特定人應買之供述不符，是其錢包 金流與正常幣商有異。再者，觀諸被告錢包部分金流，於轉 匯至買幣客戶後再度轉回被告甲○○之上游即TUoBSa錢包，而 產生循環交易，顯見被告甲○○所使用之錢包與上下游間有明 確聯繫，並非任意尋找買賣雙方之一般搓和交易，益徵前述 電子錢包實際上均係由本案詐欺集團所掌控支配甚明，實不 能排除該等帳戶應係專供詐欺集團製作虛假金流所使用之帳 戶。 2、觀諸被告甲○○與告訴人乙○○間交易所用之錢包地址另更換為 「TG9irD3kXWBNnJn6UgRhW9xoHjwgGBX46M」，其錢包存續時 間為112年6月11日16時25分至112年8月24日15時2分，僅存 續約2月，虛擬貨幣種類僅有USDT（即泰達幣）1種，而錢包 創立後2分內隨即進行快速交易，且於取得USDT後極短時間 （多為30分鐘內）即全額轉出，錢包內經常無餘額，又該錢 包USDT進貨來源絕大多數可追朔來自單一不詳成員持有之錢 包「TB2yPuRHc854iPpr7Z2qZnYGwFS5u7ozvz」（下稱TB2yPu 錢包），與被告戊○○下述與告訴人乙○○間交易所用之錢包相 同，且被告轉出USDT之地址（即買幣客戶），多數（包含本 案告訴人乙○○）隨即轉匯至相同TGm4k詐團水庫錢包，與被 告甲○○行騙上開告訴人所使用之詐騙錢包相同，顯見被告甲 ○○於112年4月至112年7月間之交易對象實應均係相同詐欺集 團所控制下操作。再者，觀諸被告甲○○此部分錢包之部分金 流，於轉匯至買幣客戶後再度轉回被告甲○○之上游即TUoBSa 錢包，而產生循環交易，益徵被告甲○○之錢包交易實係虛假 交易。 (二)被告戊○○錢包異常交易情形 1、觀諸被告戊○○與告訴人丙○○間交易所用之錢包地址為「TWwG jWJcqADuhYjVBcxkV5uKWemt1kmhc2」（下稱TWwGjW錢包）， 存續時間僅自112年4月6日7時51分至112年4月23日14時19分 ，存續期間不足2週，虛擬貨幣種類僅有USDT（即泰達幣）1 種，且於取得USDT後極短時間（多為2至5分鐘內）即全額轉 出，錢包內經常無餘額，又該錢包USDT進貨來源絕大多數來 自單一不詳成員持有之錢包「TGUNp42spDKLG1armXEDVvVNtW 4afSdv2E」（下稱TGUNp4錢包），且被告轉出USDT之地址（ 即買幣客戶），多數隨即轉匯至相同TGm4k詐團水庫錢包， 且被告錢包部分金流，於轉匯至買幣客戶後（包含本案告訴 人丙○○）再度轉回被告甲○○之上游即TGUNp4錢包，錢包態樣 與上開本案被告甲○○特徵均相同，顯見被告甲○○、戊○○錢包 應均係相同集團所控制、操作，而被告甲○○、戊○○竟均辯稱 不認識彼此，顯係推諉卸責之詞。再者，被告戊○○本案所使 用之TWwGjW錢包，與被告甲○○另案於臺灣臺中地方檢察署11 2年度偵字第44197號等起訴書所使用於詐欺另案告訴人陳怡 卉之錢包地址相同，而電子錢包屬於個人資產、概念等同於 傳統金融帳戶，所以如果要將電子錢包給別人使用，即就要 把該錢包地址及私鑰（在創設錢包時系統所自動產出註記詞 ，類似帳密）給別人，若沒有註記詞（私鑰）就不能使用電 子錢包，然該電子錢包性質類同金融帳戶，一但提供私鑰如 同全部帳戶交由他人使用，無異於無償贈與該錢包內之高價 虛擬貨幣，已與常情不符，顯見被告戊○○、甲○○實際均未持 有該等錢包進行交易，益徵前述電子錢包實際上均係由本案 詐欺集團所掌控支配甚明，而該等虛擬貨幣金流，實係虛假 交易而僅用於逃避檢警查緝所製作。 2、觀諸被告戊○○與告訴人己○○間交易所用之錢包地址為「TUa1 QXQoNEE9MKwDthVdw2wqCUfERjB2Dy」，存續時間僅自112年4 月23日15時10分至112年4月29日，存續期間不足1週，虛擬 貨幣種類僅有USDT（即泰達幣）1種，而交易紀錄僅有34筆 （包含進出），且於取得USDT後短時間（多為30分鐘內）即 全額轉出，錢包內經常無餘額，又該錢包USDT進貨來源絕大 多數來自單一不詳成員持有之錢包TUoBSa錢包（與被告甲○○ 相同）以及「TM1q3LfxVs6o8TxmY1EZVUj9YMyjBVLN2d」，而 前開兩錢包之金流均可追溯至相同上游。又觀諸被告甲○○此 部分錢包之部分金流，於轉匯至買幣客戶後再度轉回被告甲 ○○之上游即TUoBSa錢包，而產生循環交易，顯見該等虛擬貨 幣金流，實係虛假交易而僅用於逃避檢警查緝所製作。 3、觀諸被告戊○○與告訴人乙○○間交易所用之錢包地址為「TKhR LkW36bYs1UQskQuAUVyTsp7zchEfZf」，存續時間僅自112年5 月31日20時42分至112年6月9日14時43分，存續期間僅約1週 ，虛擬貨幣種類僅有USDT（即泰達幣）1種，而交易紀錄僅 有12筆（包含進出），且於取得USDT後短時間（多為1小時 內）轉全額轉出，錢包內經常無餘額，又該錢包USDT進貨來 源絕大多數來自單一不詳成員持有之錢包TB2yPu錢包，與上 開被告甲○○之來源相同，且被告轉出USDT之地址（即買幣客 戶），多數（包含本案告訴人乙○○）隨即轉匯至相同TGm4k 詐團水庫錢包，錢包態樣與上開本案被告戊○○其他特徵均相 同，顯見該等虛擬貨幣金流，實係虛假交易而僅用於逃避檢 警查緝所製作。 (三)再者，被告戊○○自承就USDT進價及銷售之定價均不清楚，僅 於每次交易前依指示向告訴人收受特定金額之款項，並於取 得USDT貨幣售出之價金後交付集團不詳成員，並依收款金額 之比例獲取報酬等語，顯見被告對虛擬貨幣之交易幾無定價 及獲利決定權限，僅領取每日轉交款項及轉帳USDT之每日報 酬，實非正常商業或虛擬貨幣之幣商交易模式，益徵被告戊 ○○僅係受集團成員指示收取款項之車手甚明，被告所辯其為 幣商顯非可採。 (四)又，USDT之虛擬貨幣特性係匯率多與美元掛鉤且波動較小， 而1顆USDT匯率於112年4月12日最低價為新臺幣（下同）32. 62元、112年4月26日最低價為32.61元、112年5月3日最低價 為32.62元、112年5月8日最低價為32.64元、112年6月7日最 低價為32.62元、112年7月6日最低價為32.61元，此有USDT 歷史匯率查詢結果可參。而被告甲○○於112年5月3日出售價 為31.2元、112年5月8日出售價為31.12元、112年7月6日出 售價為31.7元，被告戊○○出售於112年4月12日、112年4月26 日出售價均為31.4元、112年6月7日出售價為31.3元，均低 於市價達每顆USDT價差1至1.5元不等，與被告甲○○自承訂價 相較交易所貴等語不符，且價差明顯高於被告甲○○所自承之 每顆USDT所可獲得之獲利（每顆賺價差0.05元），出售價均 明顯低於市價，顯與合理之商業交易行為有違，難認有以價 差獲利之可能。 (五)又所稱私人幣商，實欠缺合理及合法性 1、虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程】） 。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之 「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（ 幣安）」、「CoinbaseExchange」等）完成買、賣、轉帳、 給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間 之交易）。 2、傳統所稱個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣 ）交易，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱 之「換匯」，下同）服務之國家或地區（依我國及許多其他 國家之現行法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構 從事及經營。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流 通之高風險可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一 般人即所謂之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務 ，俗稱為「黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。而傳統貨 幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有「匯差」 存在（即同一時間之買匯價均高於賣匯價，以此產生匯差即 利差）。在禁止個人從事換匯業務之國家或地區，民眾需向 銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易匯率為基 礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開匯差及手續費此即 為銀行之收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國家或地區 ，「個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上開換匯之 利差及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「個人幣商 」原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該區域從事 個人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀，則個 人幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費」等條 件吸引他人換匯（即生意競爭手法），因此個人幣商亦有可 能因此產生虧損。惟此即為合法之傳統個人幣商經營者之經 營利潤及風險所在。然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨 幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣 之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮 合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人 所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人 若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平台」賣出 （若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧 損），再雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能， 然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「 透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個 人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交 易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個 人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交 付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲 以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之 價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛 擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險，是「個人 幣商」在虛擬貨幣交易平台，難認有何獲利之空間，此觀被 告提領上千萬金額，僅稱獲利數千元云云甚明，則被告辯稱 自己為真實之虛擬貨幣幣商云云，當誠屬可疑。 3、又縱認被告或有自創「匯差」之情形，然被告既為經營者， 何以從未仔細比價或逢低買進大量虛擬貨幣，以降低成本及 分散風險，卻總「即時」向「特定上游」交易，亦從未見其 透過虛擬貨幣交易平台場內交易方式取得虛擬貨幣，此間確 屬可疑，而其從事「個人幣商」之各該所為，無論係從未製 作帳冊、未記錄各次購入虛擬貨幣之價額及成本，此亦為被 告所自承，乃至客戶下單後，「為交付虛擬貨幣方即時與上 游交易」，與其他「個人幣商」組成自然狀況下顯難成立之 「個人幣商交易鍊」，其各該行為均屬異常。尤甚者，參照 被告於本案之交易情形，其顯然需要穩定、大量之虛擬貨幣 供應商，然被告暨其上游，既均為「個人幣商」，當均以牟 利為目的，亦均知虛擬貨幣市場之上開交易特性，即「即時 撮合，資訊公開」，是實殊難想被告欲購入虛擬貨幣時，倘 虛擬貨幣平台交易價額較低，何以另行選擇向價額較高之「 個人幣商」購買，且始終如此，而倘該「個人幣商」出售價 格均低於虛擬貨幣平台，亦難想像該「個人幣商」何以非透 過平台以較高金額出售，更難想像向被告之前揭上游「個人 幣商」何以無端選擇長期「讓利」予被告，由此足見「個人 幣商交易鍊」是否存在已屬可疑，顯示被告暨其上游之「個 人幣商」各自並非以「經營牟利」為目的進行交易，其等所 著重者毋寧是現金款項之層轉及交付本身，除益證被告實際 上並未從事任何虛擬貨幣之移轉及交付外，亦徵其行為確與 一般詐欺集團之「車手」、「水房」工作相仿。 4、再者，現行虛擬貨幣交易係以透過提供其個人之虛擬貨幣電 子錢包位址「俗稱公鑰」給他人，作為他人收領他人支付、 轉帳虛擬貨幣之用，此均係基於「支付特定款項（如支付費 用、購物價金、貨款、借款等）」給對方所為，固非傳統所 稱「換匯」，然就USDT所具有之穩定幣性質（即該虛擬貨幣 具有貨幣穩定價值的機制，穩定幣被有些人認為是中心化資 產抵押發行的代幣，穩定幣價值是與被抵押資產價值直接連 動。如所稱金本位制度，以該國貨幣價值等同於若干重量的 黃金)，且該虛擬貨幣之發行商保證USDT1顆價值與1美元掛 鉤，而迄今尚無明顯脫鉤之趨勢，足認現行以USDT與新臺幣 間之兌換，實與美金換匯無異，此一特性亦為不法集團所利 用，容認所稱個人幣商之存在，無非係提供明顯之法制漏洞 ，而使不法集團以虛擬貨幣作為藏匿不法所得之溫床。 5、又私人幣商之工作內容本質上僅係搓合買賣，而搓合買賣業 務之利基主要在於交易標的物市場流通性較低，價格難有穩 定之客觀標準，需要有中間方協助找尋買或賣家，並促成交 易，再從中抽取適當比例之報酬，例如房仲業者，然USDT之 市場流通性極高，價格恆定美元，買賣雙方可輕易在具高度 信譽之合法設立之虛擬貨幣交易所，支付適當手續費，快速 以透明、合理之價格完成USDT交易，反之，若向不知名之私 人幣商購買USDT，買賣雙方均會擔心對方不履約，交易風險 極高，且因USDT價格透明，恆定美元，私人幣商亦難在合法 市場取得低價USDT，再轉賣給客戶，甚至私人幣商還需將客 戶不履約或價格波動風險納入考量，故私人幣商實難報出明 顯低於交易所之價格與客戶交易，由此觀之，對一般客戶而 言，與私人幣商交易並非好的選擇，但因合法設立之交易所 需要踐行認識客戶、留下交易紀錄等洗錢防制程序，不願接 受此程序之客戶，就有動力選擇忽視此等程序之私人幣商， 換言之，因為USDT之洗錢風險極高，合法業者必需踐行洗錢 防制程序，私人幣商在此就找到利基，只要私人幣商不問客 戶身分，不管資金來源，即可吸引有意規避洗錢防制程序之 買或賣家透過私人幣商交易。在法制社會下，從事任何業務 之前，均應考慮違法風險，事先做好法律風險評估，且前揭 USDT之風險及私人幣商之優勢等相關資訊，均唾手可得，行 為人不得推諉不知。退步言之，行為人縱使在行為當下，不 知有違法可能，但此不知實係行為人故意不知，因為行為人 在決定是否要作行為時，僅願意考量該行為結果所能獲得之 利益，卻不願以幾乎無成本之方式搜尋前揭資訊，只要行為 人之智識未異常，簡易搜尋前揭資訊，即可輕易知悉其行為 之違法性，卻捨此不為，實屬故意忽略對違法性之認識，仍 應認定行為人知悉此行為有違法性，否則有意的無知將成為 不具主觀違法性之保護傘，難以實現刑法之公平正義。 (六)又所謂虛擬貨幣，係基於密碼學、區塊鏈等原理，透過網路 創造出一去中心化之交易貨幣系統，使人們能以實體上不存 在之貨幣為標的，透過網路兌換所、交易所或私人錢包等管 道進行交易，進而以貨幣價值之漲跌獲利，乃係一種新興之 金融科技及交易模式，與過往一般人須至銀行領錢、匯款或 轉帳之傳統交易經驗顯然不同，若非對上開概念有一定瞭解 之人，實難輕易投資虛擬貨幣、完成交易或獲利。倘被告係 從事正當、正常之虛擬貨幣交易，被告對於虛擬貨幣交易常 涉及詐騙，非在大型、有身分認證之平台上進行交易，更須 謹慎小心、避免涉及詐騙情事，理應知悉甚明，在進行交易 時亦應會注意告訴人之客戶關係與狀況，以確保後續不至衍 生交易紛爭。然觀諸被告甲○○、戊○○自承均與告訴人未有過 多聯繫及身分確認，且就被告甲○○、戊○○所轉出之錢包是否 確為在場告訴人所有亦未加以核實，轉匯虛擬貨幣之結果亦 係向不詳群組回報，足見告訴人係受他人指示找到被告為虛 擬貨幣交易，且交易錢包顯非告訴人所有，被告未妥適確認 告訴人是否確係要購買虛擬貨幣供其自身投資使用，實與一 般理性虛擬貨幣幣商控制交易風險作為有異。又交易當下， 被告除了提出備妥、制式且約定條款眾多之虛擬貨幣買賣交 易契約書，要求告訴人直接簽名外，對到現場後始第一次見 面，外觀年邁、連虛擬貨幣不太理解之告訴人是否知悉虛擬 貨幣之運作方式、有無能力從事虛擬貨幣買賣、確認交易完 成等事宜均毫不在意，全程未與告訴人解釋、確認交易內容 ，可見被告與告訴人接洽、交易之過程，絕非一般正常、正 當從事虛擬貨幣交易之人會有之舉止，是被告上開所辯，已 難採信。 (七)又被告戊○○前於112年5月12日（雲林縣警察局斗六分局）因 交易虛擬貨幣經警方現行犯查獲，應可知悉依LINE搶單群組 指示面交虛擬貨幣款項，將可能涉及詐欺、洗錢犯罪，竟仍 續於112年6月7日再犯本案，顯見被告戊○○有詐欺、洗錢之 故意甚明，被告戊○○所辯當非可採。 三、論罪部分 (一)被告戊○○部分，就犯罪事實欄一如附表編號1至3部分，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢 防制法第14條洗錢等罪嫌。又被告戊○○係一個犯罪行為，而 同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告戊○○所犯 如附表編號1至3之三人以上共同詐欺取財罪（共3罪），因 告訴人不同，分別係侵害不同告訴人之財產法益，各該次犯罪 明顯且屬可分，各個犯罪時間及告訴人亦有所不同，均犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)被告甲○○部分，就犯罪事實欄一如附表編號1、3部分，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢 防制法第14條洗錢等罪嫌。又被告甲○○係一個犯罪行為，而 同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告如附表編 號3所示多次收取單一告訴人因被騙而為多次收款之行為， 因時間密接、侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應 視為數個舉動之接續施行，請論以接續犯。又被告甲○○所犯 如附表編號1、3之三人以上共同詐欺取財罪（共2罪），因 告訴人不同，分別係侵害不同告訴人之財產法益，各該次犯罪 明顯且屬可分，各個犯罪時間及告訴人亦有所不同，均犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)被告戊○○、甲○○與Line搶單群組成員、通訊軟體telegram暱 稱「泰達幣USDT」及其他不詳詐欺集團成員等，有犯意聯絡 及行為分擔，請以共同正犯論。 四、沒收 (一)被告戊○○每次交易可獲得收取款項除以匯率乘以0.2之報酬 ，則被告共可獲利1萬698元（計算式：60萬元*31.4【112年 4月12日匯率】*0.2+25萬元*31.4【112年4月26日匯率】*0. 2+82萬7千元*31.3【112年6月7日匯率】*0.2=1萬698元，個 位數以下四捨五入），為被告之犯罪所得，是倘於裁判前未 能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段及第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 (二)被告甲○○每次交易可獲得收取USDT加上匯率0.1元之報酬， 則被告共可獲利5,820元（計算式：9,615顆【112年5月3日 】*0.1+22,493顆【112年5月8日】*0.1+26,088顆【112年7 月6日】*0.1=5,820元，個位數以下四捨五入），為被告之 犯罪所得，是倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑 法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴姵宜 附表 編號 告訴人 詐術 交付時間、地點、金額 收款人 1 丙○○ 於112年2月16日間，通訊軟體Line暱稱「蓁蓁」之不詳詐欺集團成員對其佯稱：可在投信軟體內投資獲利，惟須透過面交購買虛擬貨幣之方式儲值云云，致其陷於錯誤，而於右列時間、地點，交付右列金額予右列收款人。 112年4月12日11時許，在新北市○○路○○路0段00號1樓星巴克土城金城門市，交付現金60萬元。 戊○○ 112年5月8日15時22分許，在新北市○○區○○街00巷0號處，交付現金70萬元。 甲○○ 2 己○○ 於112年3月間，通訊軟體Line暱稱「投信分析師-黃志宏」之不詳詐欺集團成員對其佯稱：可在「峰匯」軟體內投資股票獲利，惟須透過面交購買虛擬貨幣之方式儲值云云，致其陷於錯誤，而於右列時間、地點，交付右列金額予右列收款人。 112年4月26日9時30分許，在新北市○○區○○路0段0巷00號白兔幼兒園處，交付現金25萬元。 戊○○ 3 乙○○ 於112年4月10日間，通訊軟體Line暱稱「劉婉婷」之不詳詐欺集團成員對其佯稱：可在「華隆」軟體內投資股票獲利，惟須透過面交購買虛擬貨幣之方式儲值云云，致其陷於錯誤，而於右列時間、地點，交付右列金額予右列收款人。 112年5月3日10時13分，在新北市○○區○○路000號頂溪國小處，交付現金30萬元。 甲○○ 112年6月7日19時30分，在新北市○○區○○路000號處，交付現金82萬7千元。 戊○○ 112年7月6日17時29分，在新北市○○區○○路000號處，交付現金110萬元。 甲○○

2025-03-14

PCDM-113-金訴-2365-20250314-1

板簡
板橋簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2606號 原 告 王珮蓓 訴訟代理人 蕭奕弘律師 張岑伃律師 被 告 章春曉 訴訟代理人 黃泓勝律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國114 年2月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態能以確認判決將之除去者而言。查本件被告持原 告所簽發面額新臺幣（下同）350萬元、發票日為民國111年 8月27日之本票1紙（下稱系爭本票）向本院聲請就其中之32 0萬7000元及自113年5月25日起至清償日止，按年息6％計算 之利息為強制執行，經本院以113年度司票字第6210號裁定 （下稱系爭本票裁定）在案，系爭本票既由被告持有且已行 使票據權利，而原告否認票據債權之存在，則兩造就該本票 債權存在與否已生爭執，原告在私法上之地位有受侵害之危 險，原告提起本件確認本票債權不存在之訴，自有確認之法 律上利益，先予敘明。 二、原告主張：伊於111年5月間誤信臉書暱稱「劉世林」之人所 介紹之加密貨幣投資平台Digifinex（下稱系爭平台）可投 資獲利，即於系爭平台註冊帳號後，至虛擬貨幣交易所MAX Exchange（下稱MAX交易所）購買虛擬貨幣泰達幣用以投資 ；而後伊於111年8月11日與被告簽訂加密貨幣合資協議書（ 下稱系爭協議書），約定兩造共同出資並由伊負責操作交易 ，被告則於111年8月4日及11日分別匯款200萬元、100萬元 ，合計300萬元至伊帳戶以進行投資操作交易，交易操作期 間為111年8月1日至111年12月31日；伊收受被告匯款後，即 於111年8月4日、5日及11日分別匯款100萬元，合計300萬元 用以購買虛擬貨幣泰達幣，並依「劉世林」之指示，而將所 購得之泰達幣存入imToken錢包後，再投入系爭平台；詎伊 於111年8月21日擬自系爭平台出金，「劉世林」即要求伊需 繳交稅金及一次性設定費用等手續費始得出金，待伊轉發共 計8萬4058顆泰達幣至系爭平台後，仍無法出金，伊始知受 騙；嗣伊與被告商議解決方法，並於111年8月27日至派出所 報案後，於同日在被告強勢要求下簽署系爭本票，並於系爭 協議書加註第7條約定「甲方（即原告）操作乙方（即被告 ）本金所有風險，由甲方承擔全數與乙方無關（含111年8月 24日借甲方50萬元）」（下稱系爭約款），然被告投資本金 350萬元（下稱系爭投資款）損害發生係因遭第三人詐欺所 致，並非伊操作投資之風險範疇，系爭本票並無原因關係存 在，縱認有原因關係存在，惟被告已於112年8月27日對伊為 債務免除，而對伊無債權可主張，被告持有系爭本票自屬無 法律上原因，爰依民法第179條規定請求被告返還系爭本票 等語。並聲明：㈠確認被告持有系爭本票裁定主文所載之本 票債權及利息債權，對原告均不存在。㈡被告應將系爭本票 返還原告。 三、被告則以：伊交付系爭投資款原係欲借貸原告，自無所謂原 告遭詐騙即可不用清償之理；況原告於111年8月27日下午自 行報案後，當天即由兩造協商於系爭協議書增補加註第7點 即系爭約款，約明由原告承擔操作系爭投資款之所有風險， 原告並簽發系爭本票交予伊收執，以擔保系爭投資款清償； 嗣後原告亦有於111年9月7日清償10萬元、9月19日清償10萬 元、10月23日清償1萬元、12月7日清償2萬元；於112年1月5 日清償1萬元、1月14日清償3萬元；112年3月至11月間清償6 次每次給付2至3千元，合計清償29萬3000元，足認兩造均已 認知系爭本票所擔保之投資款債權原因關係存在；另伊僅係 向原告表示暫時不會聲請本票執行，並無拋棄或免除原告債 務之意思等語，資為抗辯。其聲明為：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： 　　兩造於111年8月11日簽署系爭協議書，而被告有匯款350萬 元即系爭投資款予原告用以投資系爭協議書所約定之加密貨 幣交易，惟系爭投資款遭第三人「劉世林」以假投資平台獲 利之手法詐騙而致虧損，嗣原告於111年8月27日前往派出所 報案遭投資詐騙後，同日兩造即在系爭協議書上增補第7點 系爭約款，原告並於同日簽發系爭本票交予被告，被告則於 113年11月4日持系爭本票向本院聲請本票裁定准許對被告為 強制執行等情，為兩造所不爭執（本院卷第87至88頁、第17 3至174頁），並有系爭協議書、受(處)理案件證明單、存款 交易明細、系爭本票及本票裁定附卷可稽（本院卷第23至24 頁、第25頁、第105頁、第107頁），自堪信實。而原告主張 系爭本票擔保之原因關係不存在或已消滅，被告對原告已無 本票權利而請求被告返還系爭本票，被告則以前揭情詞置辯 。從而，本件兩造所爭執而應審究者為：㈠系爭本票有無原 因關係存在？亦即系爭協議書所約定的風險，是否包括被告 匯款至原告帳戶的投資款遭第三人詐欺的風險？㈡被告有無 向原告為債務之免除？（本院卷第174頁）爰分敘如下： 　㈠原告主張系爭約款所約定之操作本金所有風險不包含遭第三人詐欺，系爭本票原因關係不存在云云，並非可採： 　⒈票據債務發生後，票據債務人依票據法第13條前段規定反面 解釋，對票據執票人主張兩造間有直接抗辯之事由，而提起 確認票據債權不存在之訴時，因票據係文義證券及無因證券 ，票據行為一經成立發生票據債務後，即與其基礎之原因關 係各自獨立，執票人關於票據給付之原因，不負證明之責， 應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任，俾貫徹 票據無因性之本質，以維票據流通性。迨票據原因關係確定 後，有關該原因關係之存否（包括成立生效、消滅）、內容 （如清償期、同時履行抗辯等），始依一般舉證責任分配法 則處理（參看最高法院113年度台上字第2264號判決意旨） 。經查，系爭本票為原告簽發後交付被告，兩造為系爭本票 之直接前後手，為兩造所不爭執，則被告本得以執票人身分 行使票據上權利，而就系爭本票之原因關係不負證明責任。 至原告以系爭約款所約定之操作本金所有風險，不包含遭第 三人詐欺所致為由，而抗辯系爭本票之原因關係不存在，自 應由原告就此一有利之事實（即權利障礙、消滅或排除等事 由）負舉證責任。 ⒉對此，被告固抗辯系爭約款所約定「操作本金風險」，係指市場風險、流動性風險、法律監管與稅務風險、網路安全風險，不包括遭第三人詐欺行為所致云云。惟查，細繹兩造就系爭約款之約定內容為「甲方（即原告）操作乙方（即被告）本金所有風險，由甲方承擔全數與乙方無關」，既云『所有風險』，而未有除外約定，可知舉凡所有客觀上可能會發生、遭遇而使投資本金虧損滅失之危機或危險，均在該約定文義範圍內，況投資詐騙當然是投資可能會遭遇風險之一，此觀近來政府（尤其是金融監督管理委員會）經常三令五申提醒國人投資時須注意的風險包含防範金融詐騙等情即明。是被告辯稱該約款所稱之風險，不包含遭第三人詐欺云云，即與系爭約款之明示文義及吾人一般認知與社會生活經驗不符，難認可採。況且，兩造於原告111年8月27日前往派出所報案遭投資詐騙後，同日即由兩造在系爭協議書上增補第7點系爭約款內容，並由原告簽發與系爭投資款同額之系爭本票交付被告，業如前述；則兩造在為系爭約款之約定時，主觀上應已認知系爭投資款係有可能遭遇投資詐騙而血本無歸，倘若兩造認為系爭投資款「遭第三人詐騙」之情形，不在系爭約款所約定之風險範圍內，按理應會將此一情形詳予註記載明，惟兩造既未註記載明此一情形，反而係使用「所有風險」一詞而涵括一切情形，並由原告簽發爭本票交予被告，堪認兩造並無將「遭第三人詐騙」之情形，排除在系爭約款所約定之操作風險範圍內，是被告所辯洵無可採。 　⒊再者，觀諸兩造於111年8月27日簽訂系爭約款並由原告簽發系爭本票交予被告後，嗣原告即於111年8月29日向被告稱：「我這幾天再看能不有100萬先還上你跟同事的」等語（本院卷第109頁）、於111年9月2日向被告稱：「親愛的你幫助我很大，我手邊有現金第一個會是會以你為主要歸還回你的全部，還是想認真跟你說現在無能拿出這筆錢，我會勇敢面對一步一步達到要給你的承諾言的」等語（本院卷第111頁）、於111年9月7日向被告稱：「0000000－100000＝340000，一步一步往目標前進，盡快把錢歸還給你，是我支撐下去的動力跟責任」等語（本院卷第113頁），而系爭投資款已遭第三人「劉世林」以假投資平台獲利之手法詐騙而致虧損乙節，既為兩造所不爭執（本院卷第174頁），足證原告簽發系爭本票交付被告當時，應已明確知悉其就被告系爭350萬元投資款負有承擔虧損風險之責，並承諾對被告歸還（返還）系爭投資款，是原告辯稱其未積欠被告任何債務，被告對原告之本票債權不存在云云，自無可採。 　㈡原告未舉證被告有為免除系爭本票債務之意思表示： 　⒈債務之免除，係債權人向債務人表示免除其債務以消滅債之 關係之單獨行為，固無待於債務人之承諾或另與債務人為免 除之協議，惟必以債權人確有向債務人為免除債務之意思表 示為依歸，並於其免除之意思表示達到債務人時，始生免除 之效力（參看最高法院106年度台上字第815號判決意旨）。 　⒉經查，原告主張被告已免除其債務，無非係以兩造於112年8月27日之對話紀錄，被告曾向原告表示：「我現在是說，你那筆債，你自己部分，其實只有300多，你就不還吧，我就讓你去還了，我這邊也沒有要對你執行，你就是還你的吧」等語（本院卷第144至145頁、第174頁）。然則細繹被告上開對話之前後語意及脈絡緣由，係因原告向被告表示其將交由法扶律師為其處理債務更生程序，因此必須申報每一筆債務金額，債務金額包含原告所簽發交付被告之系爭本票（本院卷第145頁、第154至155頁、第157頁），被告對此則表示希望原告申報之債務金額不要將系爭本票列入，以免被告因此涉入法院之相關訴訟或協商程序，並向原告表示其『暫時』不會對原告執行，而無向原告明確表示系爭本票所擔保之債務可免除、毋須清償，甚或拋棄權利之意思，此部分觀諸被告向原告表示：「①我覺得你就不要把我放進去，我現在也沒有對你執行，你就不要...」、「②我現在還沒有對你執行，其實是沒有，你應該是先把你這些，現在要付的先處理完」、「③我的部分，我希望是從案子這邊結掉，你就去處理好那邊」、「④不管怎樣，你申請的都會在你的那邊，不會在我們這邊，我跟你說我能夠做到這樣，不知道你還要我怎麼樣，求你不要來針對我什麼」、「⑤我沒有跟你走到調解這一步是因為，就等於我沒有告你的意思」、「⑥我今天沒有要對你做什麼，我什麼都沒有要對你做，然後你叫我要跑一個民事調解，我很不喜歡跑這種東西好不好」、「⑦我沒有對你執行，你不要再幫我再這些東西出來，如果到時候我不去，會不會說是什麼我放棄，那我不是很慘，我希望你不要再害我好不好」、「⑧因為你那一部分，現在300，你可以每個月少給，我覺得我對你很好」、「⑨意思說我讓你趕快去面對更少的債務去處理，然後你那邊如果他利息可以不用跟你算，你把那個債務分期趕快處理掉，每個月付得很少，我當時以為你跟我講是說那邊處理了多餘的錢可以給我多一點，但其實我也從來沒有說你要給我多少，你看你這個月沒有，我也沒有跟你要嘛，對吧」、「⑩本票這件事情，我沒有執行，他其實也沒有紀錄啊」、「⑪你那個法扶民事他最主要是幫你處理債務的問題嘛，你說更生那個，應該是處理債務而已」、「⑫你現在就針對你那個弄一弄吧，不要再把我弄進去了」等語即明（本院卷第154至第159頁），且觀原告聽聞被告上述說法後，亦隨即向被告表示：「那我重新解釋一下我們達到共識好不好，就是你的意思是希望我去法扶幫我協商，只協商我的中國信託銀行跟車貸超貸的這兩家，那至於你的本票，這部分就不要去協商，對不對」等語，被告則回應稱：「暫時不會去給你執行，我不會...」等語（本院卷第158頁），益證兩造在對話當時所認知之情事，係被告向原告表示其『暫時』（而非永久性）不會對原告聲請本票裁定准許強制執行，而無從認定被告有免除原告本票債務之意，原告主張被告已免除其本票債務云云，應無足取。 　㈢又原告簽發系爭本票後，有匯款給付被告29萬3000元乙情， 為兩造所不爭執（本院卷第88頁），扣除原告該部分所為給 付，系爭本票債權本金應為320萬7000元（計算式：350萬元 －29萬3000元＝320萬7000元），而原告主張系爭本票原因關 係不存在及被告有向原告為免除系爭本票債務乙節，均非可 採，業如前述，則被告持系爭本票聲請對原告於320萬7000 元及自113年5月25日起清償日止，按年息6％計算利息之範圍 內裁定准許強制執行，即無不合。原告請求確認被告就系爭 本票之320萬7000元債權及自113年5月25日起清償日止，按 年息6％計算利息債權均不存在，為無理由，不應准許。 　㈣至原告依不當得利關係請求被告返還系爭本票部分，因系爭 本票所擔保之權利並非不存在，業經認定如前，被告持有系 爭本票，自非屬無法律上之原因受有利益，原告請求被告返 還系爭本票，同屬無據，不應准許。　 五、綜上所述，原告請求確認被告持有原告所簽發系爭本票之票 據債權及利息不存在，及請求被告將系爭本票返還原告，均 為無理由，不應准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌 後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中華民國114年3月14日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官 江俊傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中華民國114年3月14日 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-14

PCEV-113-板簡-2606-20250314-2

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第1086號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李旭凱 選任辯護人 劉昌樺律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第18089號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 李旭凱犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 　　事實及理由 一、被告李旭凱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 （本院金訴卷第60頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並 聽取公訴人、被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由受命法官獨任進行簡 式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第1行補充記載「李旭凱自民國113年12月5日前某不詳時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入...」，及補充「被告於本院準備程序、審理時之自白」為證據外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠罪名：核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之一般洗 錢未遂罪。 　㈡共同正犯：被告就上開犯行，與「張艾倫flange」及其他本 案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。 　㈢想像競合：被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂 罪處斷。 　㈣刑之減輕： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條第1項前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時 均自白詐欺犯罪之犯行，又本件被告僅止於未遂，復依卷內 證據，尚難認定其因本案犯行實際獲有任何利益，依罪疑有 利於被告認定之原則，應認其無犯罪所得，爰依上開規定， 就被告所犯詐欺犯罪犯行減輕其刑。 　⒉被告為未遂犯，爰依刑法第25條第2項後段規定，遞減輕其刑 。 　⒊被告就其所犯洗錢未遂罪，於偵查及本院歷次審理中均自白 ，且查無其實際獲有所得財物，本應依修正後洗錢防制法第 23條第2項前段減輕其刑。惟想像競合犯之處斷刑，本質上 係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成 之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併 其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像 競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉 論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑 之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由， 評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」 ，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時 ，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其 輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。準此，被告就前述犯行 係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，則前揭洗錢未 遂罪之減刑部分，應於依刑法第57條量刑時併予審酌。 　⒋辯護人為被告利益請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。按 刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即應 依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項， 以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁 判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情 狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯 罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法 定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻立 法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權 ，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一 般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。查被告所犯加 重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併 科100萬元以下罰金，而參諸刑法第339條之4第2款立法理由 明白揭示多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其 主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；被 告犯後於偵查及本院均坦承犯行，非本案詐欺集團之核心成 員等節，雖可於量刑上為有利因素之審酌，但尚不足以上開 情節作為認定被告犯本罪另有特殊之原因與環境，而在客觀 上有引起一般同情，況本件依詐欺犯罪危害防制條例第47條 第1項前段、刑法第25條第2項後段規定遞減其刑後，顯無宣 告法定最低度刑尤嫌過重之情況，是本件應無刑法第59條適 用之餘地。 　㈤量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑 賺取金錢，竟加入本案詐欺集團，擔任向被害人領取詐騙金 額之取款車手工作，使告訴人張宇恩受有遭受詐騙100萬元 之危險，所為應予嚴厲譴責。惟考量被告犯後坦承犯行，當 庭賠償告訴人6,000元，犯後態度尚可，告訴人表示願意給 被告改過自新機會的機會等語（見本院金訴卷第61頁）；關 於洗錢罪部分，有前述法定減刑事由之適用；及被告於本案 之前無遭法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚可；暨被告之犯 罪動機、目的、手段、情節、造成之危害，兼衡被告自陳國 中肄業之智識程度，待業中，家庭經濟狀況勉持，與父母、 弟弟同住、未婚無子女之家庭生活狀況等一切情狀（見本院 金訴卷第68頁），量處如主文所示之刑。 　㈥被告除本案外，尚有其他詐欺案件偵查中，且於本院羈押期 間，新竹市警察局第一分局、臺中市政府警察局第三分局因 調查被告另涉嫌詐欺案件，向本院借詢在押之被告等情，有 法院前案紀錄表、新竹市警察局第一分局114年1月7日竹市 警一分偵字第1140000516號函、臺中市政府警察局第三分局 114年1月10日中市警三分偵字第1140000316號函在卷可考（ 見本院金訴卷第47、49頁）。從而，被告非偶一犯罪，縱使 為緩刑之宣告，將來也有遭撤銷緩刑之高度可能性，故認本 案不適宜為緩刑之宣告，附此敘明。 四、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。經查，被 告否認於本案有何犯罪所得，依卷證據亦無從認定其確有所 得，自無從宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18089號 　　被　　　告　李旭凱　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　 　　選任辯護人　吳文華律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李旭凱自民國113年12月5日前某不詳時許，加入真實姓名年 籍均不詳，暱稱「張艾倫flange」等成年成員所組成之詐欺 集團，利用虛擬貨幣難以追查資金流向之特性，以要求被害 人先在詐騙集團租用之假虛擬貨幣平台上註冊為會員，向該 平台洽購USDT泰達幣，再由李旭凱扮演虛擬貨幣交易者（俗 稱：幣商）之角色，獲取被害人信任後相約面交，實質擔任 向被害人取款之車手角色，形式上以幣商身分作為掩護之手 法行騙。商議既定，李旭凱與本案其餘詐欺集團成員即共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員以「張艾倫flange」 等暱稱之LINE帳號對張宇恩佯稱在假投資網站「IMTOKEN」 以虛擬貨幣入金操作即可獲利等語，致張宇恩陷於錯誤，依 不詳詐欺集團成員指示聯繫李旭凱等實為車手之「幣商」洽 購USDT泰達幣，並於113年12月3日14時34分、同年月4日13 時3分許，依詐騙集團指示前往桃園市○○區○○路000號、新竹 市○區○○街00號等地，將新臺幣(下同)30萬元、54萬5,000元 交付與詐騙集團指定之人，詐騙集團形式上雖依約將USDT泰 達幣移轉至張宇恩指定之電子錢包（實際上係詐欺集團成員 要求張宇恩指定之錢包地址），然該錢包實際係由本案詐欺 集團掌控，本案詐欺集團即經由車手收取張宇恩交付之現金 得手後，旋即將指定電子錢包內之虛擬貨幣移轉至其他錢包 ，以此方式詐騙張宇恩，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿上 開犯罪所得之去向及所在。嗣因張宇恩發現指定錢包之虛擬 貨幣遭移轉，懷疑受騙，遂於同年月5日向詐騙集團成員表 示欲再購買100萬元之USDT泰達幣，李旭凱即依詐騙集團之 指示，於同日17時許，依前開手法佯裝幣商前往新竹市○區○ ○街00號統一便利超商，向張宇恩收取前開100萬元現金(其 中99萬7,000元為偽鈔)時，遭埋伏之警方以現行犯逮捕，始 悉上情。 二、案經張宇恩訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李旭凱於偵查中之供述 坦承有於上開時間、地點與告訴人張宇恩交易泰達幣之事實。 2 告訴人張宇恩於警詢時之證述、告訴人張宇恩提供之對話紀錄、虛擬貨幣買賣契約書各1份 證明告訴人曾於前揭時、地，依「張艾倫flange」指示與被告面交虛擬貨幣，並以虛擬貨幣錢包收受泰達幣事實。從告訴人與「Cryptotrade合富平台」之LINE對話紀錄可知，每次交易均為詐騙集團方指定電子錢包地址，為典型之虛擬貨幣買賣詐騙手法。 3 北門派出所公務電話紀錄表、USDT-TRC20發幣紀錄、泰達幣市價網頁查詢資料（網頁CoinGecko） 證明泰達幣於113年12月5日之市值為每顆泰達幣約美金1元，被告所販賣之泰達幣約為每顆33.25元【計算式：100萬元÷3萬75顆=33.25元】而高於市價，顯不符市場交易常情之事實。 4 告訴人使用之電子錢包地址「TFy9G8aKFF7hnbk9JM5JRx7WXcp4EuK9E9」網頁OKLINK交易明細查詢結果 證明告訴人之錢包一經轉帳就立即被轉走之事實。 5 新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物、現場監視錄影畫面翻拍照片 證明被告係當日向告訴人收取現金之車手。 6 新竹市警察局第三分局、新北市政府警察局永和分局刑事案件報告書 證明被告以相類手法，自113年3月29日起即擔任上開詐騙集團之車手至今。 二、經查，被告李旭凱雖自稱為個人幣商，然詐欺者欲透過與不 知情之第三人進行虛擬貨幣交易，換取詐欺款項等值之虛擬 貨幣利益及造成詐欺款項非法來源之斷點，衡情會選擇在公 開交易平臺購幣，以避免詐欺利益因虛擬貨幣交易風險受損 ，縱係選擇具高度交易風險之個人幣商，亦至少會確認幣商 之確切或真實身分及自己一方之交易安全機制，方付款購幣 ，但觀諸被告與告訴人面交過程有簽署契約書，並留下告訴 人之個人資料等情，有告訴人提供與被告簽立之買賣契約書 在卷可查，可知被告有向購幣者確認身分外，皆無購幣者向 被告確認身分或付款方交易安全機制之情形，且購幣者於詢 問幣價後，即逕為給付一定數額款項購幣，足認某詐欺者對 於被告似存有高度信任情形，否則豈會選擇與具高度風險之 個人幣商即被告，以上開方式進行虛擬貨幣交易，且觀諸現 今任何人欲購買虛擬貨幣，只需自己交易所註冊帳號後入金購 買即可，可在交易所內進行安全且便捷快速之線上交易，被 告卻仍選擇以面交現金之方式交易泰達幣，而承擔面交時遭 搶奪等交易風險，此更與交易常情明顯不符，被告實為擔當 詐騙集團以虛擬貨幣行騙之面交車手無誤。故核被告所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同犯 詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第1項、第2項之一般洗錢 未遂等罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告係以一 行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢未遂兩罪 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　文　如 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　以　淇

2025-03-13

SCDM-113-金訴-1086-20250313-1

訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 　114年度訴字第74號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 馮于芯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第463 66號、113年度偵字第3255號），本院判決如下： 　　主　文 馮于芯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、馮于芯於民國111年4月間，參與陳炳豪（由檢察官另案偵辦 ）等成年人所屬之3人以上，以實施詐術為手段、具持續性 、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）， 於本案詐欺集團擔任「車手」工作。其先依陳炳豪之指示， 擔任芯鑫國際有限公司（下稱芯鑫公司）之負責人，再以芯 鑫公司之名義，申設上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案上海銀行帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號 00000000000號帳戶（下稱本案臺企銀帳戶），提供予本案 詐欺集團收取被害人匯入之款項，並負責依指示提領被害人 所匯入之款項後上繳。其與陳炳豪及其餘本案詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於如附表一所示之時間，以如附表一所示之手法，致呂 立陷於錯誤，而於如附表一所示之時間匯款如附表一所示之 金額至如附表一所示之第1層帳戶，嗣於如附表一所示之時 、地，再經層轉至如附表一所示之第2層帳戶，再於如附表 一所示之時、地，經層轉至本案上海銀行帳戶（第3層帳戶 ），由馮于芯於如附表一所示之時、地，提領如附表一所示 之款項，並將其中新臺幣（下同）72萬元轉匯至本案臺企銀 帳戶（第4層帳戶），依指示保留其報酬2萬元未予提領，並 提領剩餘之70萬元，連同前揭自第3層帳戶提領之款項，一 併依指示上繳予本案詐欺集團，以此等方式掩飾特定犯罪所 得之本質、來源及去向。嗣因呂立匯款後發覺有異，報警處 理，經員警於112年12月4日，持本院核發之搜索票，至馮于 芯址設基隆市○○區○○路000巷0○0號5樓之居所執行搜索，並 扣得如附表二所示之臺企銀帳戶金融卡1張、存摺1本、芯鑫 公司印章2個等物，始查悉上情。 二、案經呂立訴由新北市政府警察局海山分局報請臺灣臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、所涉組織犯罪部分： 　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。揆諸前揭規定及說明 ，被告馮于芯所涉違反組織犯罪防制條例之罪部分，被告本 人以外之人於警詢時之陳述及於偵查、法院未踐行刑事訴訟 法所定訊問證人之程序之陳述，依前揭組織犯罪防制條例之 特別規定及說明，不具證據能力，不得採為判決基礎。 二、所涉其餘之罪部分： 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意；除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務 員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應 審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第159條 之5第1項、第2項、第158條之4分別定有明文。經查，本案 據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人及被告在本院審理時 均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成並無 違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違 背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第158 條之4規定反面解釋，均有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何參與犯罪組織、詐欺、洗錢等犯行， 辯稱：我會依陳炳豪之指示設立芯鑫公司，是因陳炳豪問我 要不要做買賣虛擬貨幣的行業，陳炳豪說可以賺價差，陳炳 豪手上會有虛擬貨幣，他是趁低價時買進，所以會比較便宜 ，陳炳豪叫我註冊1個官方LINE帳號，我登入帳號後就會有 買家詢問買虛擬貨幣之事，我得知有人要購買虛擬貨幣後， 會先問陳炳豪虛擬貨幣的售價，然後再報價給買家，我會指 定買家要匯入到芯鑫公司的哪個帳戶，確定進帳之後，我就 會向陳炳豪購買虛擬貨幣。我向陳炳豪購買虛擬貨幣的錢， 我會領現金出來交給陳炳豪，本案我交給陳炳豪的錢，就是 這個原因而交付的。我把買家匯給我的錢全部交給陳炳豪之 後，陳炳豪會立即把虛擬貨幣轉給我，我再將虛擬貨幣轉給 買家，我是賺取中間的價差，陳炳豪並沒有讓我抽佣，我跟 買家賺的價差大約是百分之0.3至0.5。如果買家因為購買虛 擬貨幣而轉72萬元到芯鑫公司的帳戶，且我向陳炳豪購買虛 擬貨幣的成本是70萬元，有時我會只領出要給陳炳豪的錢， 沒有領出來的部分就是自己賺的價差云云。惟查： 　㈠呂立於如附表一所示之時間，遭詐欺集團成員以如附表一所 示之手法詐騙，致其陷於錯誤，而於如附表一所示之匯款時 間，依指示將如附表一所示之款項匯至如附表一所示之第1 層帳戶，嗣再經層轉、提領，且被告係依陳炳豪之指示，擔 任芯鑫公司之負責人，以芯鑫公司之名義，申設本案上海銀 行帳戶、臺企銀帳戶，復有於如附表一所示之時、地轉匯、 提領款項等情，業據被告所不爭執（見本院114年度訴字第7 4號卷＜下稱本院卷＞第65-66頁），且有本院112年聲搜字第2 486號搜索票、新北市政府警察局海山分局112年12月4日搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等附卷可稽（ 見臺北地檢署112偵46366卷＜以下偵查卷宗均以此格式簡稱 之＞第17頁、第19-25頁），復有如附表一「證據出處」欄所 示之證據資料在卷可證，此外，尚有如附表二所示之物扣案 可憑，首堪認定屬實。 　㈡被告雖以前詞置辯，然查： 　⒈被告於警詢及本院審理時供稱：是由陳炳豪介紹買幣的客戶 給我，資金由買幣的客戶匯入，然後我將客戶買幣的資金交 付給陳炳豪，陳炳豪將虛擬貨幣轉入給我，我再轉交給買幣 客戶；陳炳豪說我可以賺價差，陳炳豪手上會有虛擬貨幣， 他是趁低價時買進，所以會比較便宜，陳炳豪叫我註冊1個 官方LINE帳號，我登入帳號後就會有買家詢問買虛擬貨幣之 事，我得知有人要購買虛擬貨幣後，會先問陳炳豪虛擬貨幣 的售價，然後再報價給買家，我會指定買家要匯入到芯鑫公 司的哪個帳戶，確定進帳之後，我就會向陳炳豪購買虛擬貨 幣，我向陳炳豪購買虛擬貨幣的錢，我會領現金出來交給陳 炳豪，本案我交給陳炳豪的錢，就是這個原因而交付的，我 把買家匯給我的錢全部交給陳炳豪之後，陳炳豪會立即把虛 擬貨幣轉給我，我再將虛擬貨幣轉給買家，我是賺取中間的 價差，陳炳豪並沒有讓我抽佣，我跟買家賺的價差大約是百 分之0.3至0.5等語在卷（見臺北地檢署112偵46366卷第48頁 ，本院卷第62頁）。依其所述，其客戶係由陳炳豪介紹而來 ，且其上游幣商亦為陳炳豪，若係如此，則陳炳豪自行與客 戶交易即可，何需透過被告與客戶買賣，並予被告賺取價差 之機會？顯見其所辯不合常理。況被告於警詢時尚供稱：我 只能從imToken的APP下載轉幣紀錄，但是因為之前imToken 某組密碼不見，無法登入，我無法提供紀錄，我是買賣泰達 幣、TideBit Token（TBT），次數及交易數量不清楚，芯鑫 公司成立以來我都沒有做帳等語（見臺北地檢署112偵46366 卷第45頁、第47頁），無法提出其於如附表一所示時、地轉 匯、提領款項，係為完成與他人間虛擬貨幣交易之佐證，而 卷附之被告與「存」、「Alex.Liu」之LINE通訊軟體對話文 字紀錄（見臺北地檢署112偵46366卷第137-141頁），其內 容固係討論虛擬貨幣交易之事，惟對話日期係告訴人呂立受 騙款項遭提領後之111年12月21日至112年2月4日、111年12 月29日至同年月30日，難認與被告轉匯、提領告訴人本案受 騙款項有何關聯性。綜上，被告上開辯解，已難遽認屬實。 　⒉按報章雜誌屢屢刊載詐欺集團以投資為由，詐騙他人款項， 並由車手提供帳戶再提領贓款，或由車手親自收取贓款，再 交付至指定地點等不法事件，政府亦極力宣導避免此類案例 ，期使民眾注意防範，是上揭詐欺集團犯罪手法，已為一般 人於日常生活中易於體察之常識；又依一般人之社會經驗， 如以提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特 定人代為提領金融帳戶內之不詳款項，或擔任代收、代轉不 詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特定人為「車手」 或「收水」，以遂行其等詐欺取財之非法犯行，資以隱匿最 終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向。審諸被告 係81年生，於本案行為時已30歲，其自承高職肄業、前從事 漁店工作（見本院卷第64頁、第138頁），自有相當智識程 度、生活經驗，就上情自難諉為不知。再者，詐欺集團耗費 心力詐欺被害人，最終目的即為成功取財，如隨機指定配合 幣商，則被害人之款項恐遭幣商私自取走，而使詐欺集團無 法取得財物，且幣商亦可能發覺詐欺情事而向檢警報案，增 加詐欺集團遭查獲之風險。由此，足認被告應允陳炳豪設立 芯鑫公司、開設帳戶並依指示轉匯、提領帳戶款項時，主觀 上業已知悉陳炳豪為具持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪 組織成員，仍為獲取不法所得，參與本案詐欺集團擔任車手 工作，於被害人受騙匯款後，以多層人頭帳戶製造金流斷點 ，以掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，其與本案詐欺 集團成員各自分擔詐欺、洗錢犯罪行為之一部，經分工合作 、相互利用他人之行為，以達犯罪目的，其就詐欺、洗錢犯 行，自應與本案詐欺集團成員均負共同正犯之責任，縱其僅 與陳炳豪聯繫本案事宜，仍無礙於其三人以上共同詐欺取財 犯行之成立。 　㈢綜上所述，被告所辯俱屬臨訟卸責之詞，無足採信。本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈刑法： 　　被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布， 並自000年0月0日生效施行，然僅增訂該條第1項第4款之規 定，該條第1項第1款至第3款及第2項均未修正，自無關乎本 案犯罪構成要件，而無新舊法比較問題。 　⒉洗錢防制法： 　⑴被告為本件犯行後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日 修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定： 「有第3條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項 「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」之規定。經查，被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，是依現行洗錢防制法第1 9條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；而依113年7 月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑（2月以上）7 年以下。 　⑵另就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 第3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自 白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑； 『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中 自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行 為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂 如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。而被 告迄至本院審結，均未曾自白犯罪。 　⑶按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之 次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」經 整體比較結果，不論依行為時法、中間時法及裁判時法，被 告均無自白減刑規定之適用。揆諸上揭規定，應認現行洗錢 防制法之規定較有利於被告，是本案應適用現行洗錢防制法 之規定論罪，特此敘明。 　⒊詐欺犯罪危害防制條例： 　　被告為本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第 2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另 定外，其餘條文於113年0月0日生效施行。說明如下： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（ 如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照 ）。經查，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條屬加重處 罰之規定，且被告為本案犯行時，詐欺犯罪危害防制條例尚 未制定公布，而屬被告為本件犯行時所無之加重處罰規定， 揆諸上開說明，本案自無新舊法比較之問題。 　⑵本案不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定： 　①按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規 定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際 法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。 犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」 其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁 止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯 及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經 濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示 保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有 利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範 圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定 ，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新 增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開 各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性 ，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法 律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後 ，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條 減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且 為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大 關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張 或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度 台上字第3358號判決意旨參照）。 　②惟詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條 例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺 被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動 繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行 為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得 ，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上 之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例 第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者， 量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。 達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以 下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人 單筆或接續詐欺金額，達5百萬元、1億元以上，或②同一詐 騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計5百萬元、1億 元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指 被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯 罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐 欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人 員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項 之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人 協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之 參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就 各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所 得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其 所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結 果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第18 5條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人 之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所 得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行 為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯 罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金 錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條 所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、 電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之 立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨 相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法 沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所 得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交 行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶 賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無 違背。是以，詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被 害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589 號判決意旨參照）。 　③經查，被告始終否認所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪， 並未於偵查及歷次審判中均自白，且迄今仍未自動繳交其犯 罪所得，依前揭說明，被告無從依詐欺犯罪危害防制條例第 47條之規定減輕其刑甚明。 　⒋組織犯罪防制條例： 　　被告為本件犯行後，組織犯罪防制條例第3條、第8條第1項 後段、第2項後段規定於112年5月24日修正公布，並於同年0 月00日生效施行。惟修正後第3條第1項之規定並未變更，法 定刑部分亦未有任何修正，且同條刪除之強制工作部分前業 經宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文刪除，從而，本 次修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變 更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則 ，逕行適用裁判時法。而修正前第8條第1項後段規定犯第3 條之罪「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規 定犯第3條之罪「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 。惟被告始終否認所犯參與犯罪組織罪，不論依行為時法或 裁判時法，被告均無上開減刑規定之適用，附此敘明 　㈡次按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條 例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、 指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行 為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段 （如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極 事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為 ，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終 了時，仍論為一罪。然刑罰責任之評價與法益之維護息息相 關，對同一法益侵害雙重評價，是過度評價；對法益之侵害 未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪， 係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪 組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員 皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組 織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多 次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一 直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其 犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之 行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵 害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪 組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織 罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗 需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避 免重複評價。查本案係為被告加入本案詐欺集團後最先繫屬 法院之案件，此據其於本院審理時供稱：我另案臺灣基隆地 方法院113年度金訴字第421號案件中，芯鑫公司的台新銀行 、凱基銀行帳戶，是從111年底開始跟別人配合做虛擬貨幣 交易，不是跟陳炳豪配合，本件跟陳炳豪配合的時間是111 年4、5月間等語甚明（見本院卷第63頁），且其除臺灣基隆 地方法院113年度金訴字第421號案件外，別無其他詐欺之前 案紀錄，該案認定被告加入該案詐欺集團之時間為111年6月 間，且未認定陳炳豪亦為該案詐欺集團成員之一等情，有該 案判決書及被告之法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第75 -91頁、第117-118頁），故被告應就本件首次參與詐欺取財 之行為，論以參與犯罪組織罪。 　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈣被告與本案詐欺集團成員間，就本件詐欺取財及洗錢犯行， 均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告本件所為，係以一行為觸犯上開㈢所示之罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財 物，竟貪圖不法所得而參與本案詐欺等犯行，利用一般民眾 不諳法律專業知識之弱點，以集團、分工方式為本件詐欺等 犯行，所造成本案被害人財產上損害之程度非微，並對社會 治安造成嚴重影響，且犯後並未賠償告訴人所受之損害，所 為實非可取；兼衡其素行（見本院卷第117-118頁）、犯罪 參與程度、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度，暨其智識 程度、生活狀況（見本院卷第64頁、第138頁）、所造成之 損害情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又 經本院綜合審酌被告之犯罪情節及罪刑相當原則，認除處以 重罪即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪之自由刑外，基於不過度評價之考量，爰不併宣告輕罪即 洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之併科罰金刑，附此敘 明。 三、沒收： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項 、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。經查，詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法沒收之特 別規定，故本案被告犯詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之沒收 ，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定 。經查，扣案如附表二所示之物均係其本件詐欺犯罪所用之 物，爰依前開規定諭知沒收。 　㈡就本件犯罪所得，被告業於本院審理時供稱：如果我向陳炳 豪購買虛擬貨幣的成本是70萬元，有時我會只領出要給陳炳 豪的錢，沒有領出來的部分就是自己賺的價差等語在卷（見 本院卷第62頁），而本案告訴人匯入之款項，除2萬元未予 提領外，其餘均由被告提領上繳，業經認定如前，足認被告 已取得2萬元之報酬。前揭犯罪所得既均未實際合法發還被 害人，亦無刑法第38條之2第2項所列情形，爰依刑法第38條 之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢另按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財 產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告 沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有 不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸 適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之 洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該 洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物 予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領 該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。經查，依 卷附證據，無從認定被告就本案被害人交付之其餘款項尚有 事實上處分權，揆諸前揭說明，如仍對被告宣告沒收已移轉 、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制 法第25條第1項規定宣告沒收，併此敘明。 　㈣至本案之其餘扣案物，依卷附證據，無從認定與被告所為本 案犯行間具有關連性，爰不予宣告沒收，亦附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TPDM-114-訴-74-20250313-1

金簡
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第216號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃香蜜 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第919號），被告於審理程序中自白犯罪（113年度金訴字 第608號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕 依簡易處刑程序，判決如下： 　　主　文 黃香蜜犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所 示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實：黃香蜜依其智識程度及社會生活經驗，可預見提 供金融帳戶供不具信賴關係之他人使用，並代為提領或轉帳 進入金融帳戶之款項，再轉交他人，極可能係提領詐欺犯罪 所得，且會製造金流斷點，足以掩飾或隱匿其所提領款項之 去向，使該犯罪所得嗣後流向不明。然其竟基於縱使上述事 實發生仍不違背其本意之不確定故意，與真實身分不詳自稱 「王濤」之人（通訊軟體LINE暱稱「濤聲依舊」），共同基 於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年7月6日前某時 ，依「王濤」指示，將其玉山銀行嘉義分行帳號000-000000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料，以LINE告知「王濤 」；「王濤」取得本案帳戶資料後，乃於附表所示時間、方 式，向附表所示洪梓甄、陳璽因、陳莉婷、林立曼(下稱洪 梓甄4人)施用詐術，致渠等均陷於錯誤，於附表所示時間， 匯款如附表所示金額至本案帳戶。嗣「王濤」指示黃香蜜下 載幣託交易所APP並註冊會員，並指示黃香蜜操作網路銀行 功能，將前述匯入款項轉出購買泰達幣(USDT)虛擬貨幣，存 入「王濤」指定之電子錢包地址，以此方式製造金流斷點， 隱匿前述詐欺特定犯罪所得之去向，而遂行詐騙、洗錢。 二、本案證據： 　㈠被告黃香蜜於警詢、偵查之供述；本院審理程序之自白。 　㈡告訴人洪梓甄4人於警詢之指訴(見警卷第12至14、16至17、1 9至21、23至31頁)。 　㈢本案帳戶之客戶基本資料暨帳戶交易明細各1份(見警卷第35 至36頁)。 　㈣玉山銀行集中管理部函113年3月1日玉山個(集)字第11300177 16號函暨本案帳戶之金融卡/電話/申請書、玉山銀行受理「 久未來往帳戶」作業檢核表各1份(見偵卷第57至63頁)。 　㈤LINE對話記錄翻拍截圖1份(見偵卷第23至53頁)。 　㈥錢包地址網頁資料1份(見偵卷第73頁)。 　㈦告訴人洪梓甄部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證 明單各1份(見警卷第37至38、45至47、115頁)。 　⒉對話內容截圖及轉帳憑據各1份(見警卷第59至63頁)。 　㈧告訴人陳璽因部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證 明單各1份(見警卷第39至40、48至50、116頁)。 　⒉對話內容截圖及轉帳憑據各1份(見警卷第64至94頁)。 　㈨告訴人陳莉婷部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證 明單各1份(見警卷第41至42、51至53、117頁)。 　⒉對話內容截圖及轉帳憑據各1份(見警卷第95至103頁)。 　㈩告訴人林立曼部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通 報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、受(處)理案件證明單各1份(見警卷第43至44、54 至58、118頁)。 　⒉對話內容截圖及轉帳憑據各1份(見警卷第104至113頁)。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政 院定之外，自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法 第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 ；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，就 「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，修正前 洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」，乃以特定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣 告刑設有刑度之上限，而本件被告所犯特定犯罪乃「普通詐 欺罪」，依照上開規定，同時所犯之洗錢罪即有5年以下有 期徒刑之上限限制，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之最重本刑為5年相等，依刑法第35條第2項，則以最低度之 較長或較多者為重，是以修正後之最低刑度有期徒刑6月為 重，故應以修正前之洗錢防制法第14條第1項之規定較有利 於被告。 　㈡核被告所為(共4罪)，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪， 及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈢被告與「王濤」間就各次犯行，具有犯意聯絡，並有行為之 分擔，應論以共同正犯。 ㈣被告如犯罪事實各次所為(即附表)，均係以一行為觸犯詐欺 取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之洗錢罪論處。 ㈤被告就犯罪事實各次所為(即附表)，係侵害不同告訴人之財 產法益，共4次，應認係犯意各別、行為不同，應予分論併 罰。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶供詐騙之 用，並依「王濤」指示提領購買虛擬貨幣匯入「王濤」指定 之電子帳戶，造成告訴人等財產之損失，所為應予非難。復 考量被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人等均達成調解及和 解，並均已依約定賠償渠等之損失，有調解筆錄、本院電話 紀錄表在卷可稽之犯後態度；再審酌被告所為分別造成告訴 人等之損害程度，以及參與本案犯罪之程度、目的、手段； 兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況(見 本院金訴卷第39頁)暨相關量刑意見等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知罰金易服勞役之 折算標準。 　㈦又基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款、第7款所定之 外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型、關係、法益侵 害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等 原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界 限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其 施以矯正之必要性，而就被告本案所犯，定其應執行刑如主 文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 四、被告前均未曾因犯罪受有期徒刑之宣告，有其臺灣高等法院 被告前案紀錄表可憑（見本院卷第11頁），被告因思慮未周 致罹刑章，惟均已與告訴人等達成調解及和解，並均已依約 履行，信被告經此偵審程序及科刑教訓，已足資警惕，應無 再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰併予宣告被告緩刑3年，以啟自新。 五、末查，本案並無證據證明被告有取得任何犯罪所得，是被告 既無犯罪所得，自無從宣告沒收，附此說明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 八、本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　陳威憲 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額(新臺幣) 主文欄 1 洪梓甄 詐騙集團成員於112年6月1日至同年7月9日間，向洪梓甄佯稱可透過「KL海購」網站平台（網址：https://www.klmall.cc/）投資賣海外代購商品獲利云云，致其誤信為真，陷於錯誤，為右列匯款至本案帳戶。 ⒈於112年7月8日22時55分許，匯款1萬元。 ⒉於112年7月9日13時17分許，匯款1萬元。 ⒊於112年7月9日20時38分許，匯款4萬元。 黃香蜜共同犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳璽因 詐騙集團成員於112年6月底至同年7月31日間，向陳璽因佯稱可透過「考拉海購」網站平台投資賣商品獲利云云，致其誤信為真，陷於錯誤，為右列匯款至本案帳戶。 於112年7月7日12時53分許，匯款5千元。 黃香蜜共同犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 陳莉婷 詐騙集團成員於112年7月8日至同年8月3日間，向陳莉婷佯稱可透過「klmall」網站平台（網址：mall.st-stocks.com）投資買賣商品獲利云云，致其因誤信為真，陷於錯誤，為右列匯款至本案帳戶。 ⒈於112年7月8日19時15分許，匯款1萬元。 ⒉於112年7月10日23時57分許，匯款1萬元。 ⒊於112年7月10日23時58分許，匯款1萬元。 ⒋於112年7月11日0時7分許，匯款1萬元。 ⒌於112年7月11日0時8分許，匯款2千元。 黃香蜜共同犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 林立曼 詐騙集團成員於112年6月底至同年8月23日間，向林立曼佯稱可透過「考拉」投資購物網站（網址：https://shop.st-stocks.com/）投資買賣商品獲利云云，致其誤信為真，陷於錯誤，為右列匯款至本案帳戶。 ⒈於112年7月6日20時38分許，匯款5千元。 ⒉於112年7月9日13時1分許，匯款5千元。 黃香蜜共同犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-13

CYDM-113-金簡-216-20250313-1

訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1544號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉伯正 選任辯護人 許卓敏律師 邱群傑律師 江愷元律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第40268號），本院判決如下： 　　主　文 劉伯正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 扣案之APPLE廠牌iPhone SE型號手機壹支沒收。 　　事　實 一、劉伯正於民國113年8月12日前某時加入姓名年籍均不詳通訊 軟體Telegram暱稱「達摩」、LINE暱稱「一吋山河」等人所 屬三人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 及結構性之詐欺、洗錢集團犯罪組織，先由同集團之不詳成 員分別自稱「胡睿涵」、「張美麗」、「裕利營業員NO11」 向楊坤山佯稱：可協助操作股票投資，下載應用程式「裕利 投資」依指示操作獲利可期，將派專員收取儲值之投資款項 云云，再由「一吋山河」指示葉瑞瑋（業經本院以113年度 審訴字第2558號判處有期徒刑2年）於113年8月12日11時35 至41分許前往OK便利超商金山南路店（址臺北市○○區○○○路0 段000號）赴約，由葉瑞瑋出示工作證及偽造之「裕利投資 股份有限公司(下稱裕利公司)」商業操作合約書，致楊坤山 陷於錯誤，誤信係委託裕利公司投資，交付現金新臺幣（以 下未敘明幣別者同）120萬元予葉瑞瑋，並收取偽造之裕利 公司存款憑證。嗣由葉瑞瑋依「一吋山河」之網路地圖連結 指示前往中華公園（址臺北市松山區敦化北路155巷100弄與 同路145巷口），並於同日12時08分許操作所持用手機與「 一吋山河」視訊，使其透過相機鏡頭確認劉伯正所出示之鈔 票號碼無誤後，方由葉瑞瑋轉交現金予劉伯正再層轉予上手 ，以此方式共同製造金流斷點，掩飾、隱匿該等款項之去向 。 二、案經楊坤山訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告及其辯護 人就本院認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據均同意有 證據能力（見113訴1544卷【下稱訴卷】第104頁），復經審 酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕 疵，爰認為以之作為證據，應屬適當，均有證據能力，合先 敘明。 二、下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其辯護人於本院均 同意其等之證據能力（見訴卷第104頁），經審酌前揭文書 證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據 能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 一、訊據被告固自承有於113年8月12日12時08分許在中華公園與 葉瑞瑋會合，向葉瑞瑋出示鈔票號碼以供確認身分後，收取 現金120萬元各節，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財 及洗錢犯行，辯稱：我是虛擬幣商，不知道葉瑞瑋交給我的 現金來源為何云云。並由辯護人為其辯護稱：被告因為信任 友人「冠強」介紹而與「達摩」進行虛擬貨幣交易，過程中 做KYC（Know Your Customer即身分認證）篩選交易對象， 其就葉瑞瑋交付現金之來源涉及非法等節，並不知情，請為 無罪諭知等語。 二、經查，楊坤山遭詐欺集團不詳成員以LINE自稱「胡睿涵」、 「張美麗」、「林老師」、「裕利營業員NO11」等人，佯稱 可協助操作股票投資，下載「裕利投資」並依指示操作即可 獲利，因而與對方約定儲值時、地並赴約，於113年8月12日 11時35至41分許在OK便利超商金山南路店，經葉瑞瑋出示前 揭工作證、偽造之商業操作合約書後，誤信為真，因而交付 現金120萬元予葉瑞瑋，並收受前揭偽造之存款憑證各情， 業據證人即告訴人楊坤山證述明確（見113偵40268卷【下稱 偵卷】第49-51頁），核與證人即共犯葉瑞瑋證述其於前揭 時、地向楊坤山收款之過程俱相符（詳見下述三、部分）， 並有告訴人與「胡睿涵」、「張美麗」、「裕利營業員NO11 」間之LINE對話紀錄擷圖、前揭工作證、偽造之商業操作合 約書及存款憑證證物照片、存摺內頁交易明細及監視錄畫面 擷圖可稽（見偵卷第139-146頁，訴卷第85-103頁），被告 及其辯護亦未爭執此節，首堪認定。 三、被告及其辯護人固辯以前詞，惟查： 　　㈠被告向葉瑞瑋收取款項之過程，業據證人葉瑞瑋證稱：我 有於113年8月12日11時30分許在OK便利超商金山南路店， 出示服務證、開收據向楊坤山收現金120萬元，都是依照 「一吋山河」的指示，他會傳收據圖片給我，我去超商或 影印店列印出來時上面已經有印文，我依他指示填寫收據 的金額，依他指示的時間、地點、客戶穿著到現場等待， 全程保持與他之間的通話，收到錢後再依他指示交出去， 我在現場附近騎機車繞行，不是在找路就是在等消息；我 與被告於同日12時許在中華公園見面是為了交錢給被告， 「一吋山河」先傳給我一個網路地圖連結，我依照連結到 現場，交錢時也全程保持與「一吋山河」間的視訊，鏡頭 對著被告拿出的鈔票號碼，由「一吋山河」核對並出聲音 說票號正確後，我才會把錢交給被告，被告也會聽到他的 聲音，我迄今交款給被告好幾次了，都是依「一吋山河」 指示交錢給被告，我不會與被告交談等語（見偵卷第41-4 7、訴卷第181-183、226頁），核與被告於偵查中供稱： 我是受「達摩」委託向別人收錢，會事先照鈔票號碼給「 達摩」讓他傳給交款方，見面時會拿鈔票給對方確認，對 方就知道是把錢交給我等語（見偵卷第210頁），其中就 雙方互不相識，碰面後無須寒暄、確認身分，全憑信物即 指定鈔票號碼以確認款項交收事宜各節，亦屬相符。參以 被告迄今仍無法提供所謂「冠強」、「達摩」真實姓名年 籍以供確認，於偵查中固提供手機中葉建緯身分證並稱係 KYC所得，於本院訊問程序中表示沒有指認過「達摩」等 語（見訴卷第50頁），核與被告辯稱因與前揭友人交誼深 厚，信賴「達摩」故對顯屬可疑之大額面交現金行為仍深 信不疑，主觀上未預見可能涉詐欺、洗錢犯罪等情俱屬相 違，所辯顯與客觀交易情節相悖，已難採認。 　　㈡復被告辯稱自認係依「達摩」委託收取出售泰達幣之價金1 20萬元，並依指定加密錢包位址打出泰達幣而完成交易云 云。惟依被告自稱經營虛擬貨幣交易之模式略以：我是看 抖音（偵查中改稱是因在幣蜂工作8至9年，本院訊問中改 稱是因在進騰公司任職認識虛擬貨幣交易所之營業員）學 會做虛擬貨幣，平常不囤幣，都是有客人要，才去做場外 交易調幣，只有向「阿勇」調幣，交易方式是買泰達幣（ 代號USDT）轉進我的錢包，再轉賣給朋友，藉由低買、高 賣以賺取價差，「阿勇」賣我的匯率比交易所高一點，我 賣出給「達摩」的匯率會再高一些，再打出虛擬貨幣至指 定加密錢包完成交易，我只記得我會用一個都是英文（按 ：應指TRUST）的應用程式轉幣等語（見偵卷第20-23、28 -30、209-210頁，訴卷第51、102頁），惟與被告提供之 應用程式TRUST加密錢包公開帳本紀錄於113年8月12日11 時51分至12時38分許轉帳紀錄僅有泰達幣18800、50000、 42360共3筆，依斯時泰達幣兌換新臺幣匯率為32.57元換 算，無一與被告所收取現金120萬元相當一節，顯不相符 ，此有TRUST加密錢包公開帳本紀錄可稽（見偵卷第67-70 頁）。稽諸被告自述為虛擬貨幣商人，惟對於從事幣商之 初始資金來源、取得泰達幣對象之實際身分、取得及轉出 泰達幣整體流程、取得交易手續費用虛擬貨幣波場幣（代 號TRX）之途徑、為何無法於其TRUST加密錢包公開帳本紀 錄中找到與本案相應之交易紀錄等情，俱無法具體交待（ 見偵卷第22-31頁），堪認被告前揭所辯，俱非其親身經 驗之事實。 　　㈢又觀諸告訴人因詐欺集團不詳成員扮演為股票投資同好、 股票分析老師、冒充「裕利投資股份有限公司」營業員、 專員，逐步引誘始交付現金予葉瑞瑋，嗣後尚且於113年8 月13至16日成功出金共計105萬元，業據告訴人證述明確 （見偵卷第50頁），足見其等細緻分工，逐步引誘告訴人 前往假投資平台註冊帳號、假儲值及操作假投資平台，甚 煞有其事地讓虛假獲利成功兌現出金，藉以取信被害人， 如此長期協作投入勞力、時間甚至金錢與告訴人培養感情 與信任，方能取得現金120萬元，詐欺集團竟將組織運作 之犯罪成果全數指定流向被告，參以被告自述信用不佳， 故無法通過幣商審核，也沒有聲明文件自證為幣商等語（ 見偵卷第22頁），是被告若真係自由之虛擬貨幣商人，詐 欺集團前揭舉動無異於甘冒遭被告舉發、拒絕交易甚或侵 吞款項，致其等詐欺活動前功盡棄、功虧一簣之風險，核 與詐欺集團常習性、組織化從事犯罪行為之運作經營及風 險分配模式常情，亦顯不相符。另泰達幣之所以為虛擬貨 幣市場上所廣泛接受，乃因自稱錨定美元、有資產支持而 價值穩定之屬性，依被告所述只須坐等買家上門、向其迄 今仍無法提供身分之「阿勇」收購泰達幣後轉發，即可買 空賣空、低買高賣而賺取價差營利，此等商業模式顯與泰 達幣之特性相違，而悖於經驗法則，可徵被告所辯幣商運 營模式，俱屬虛構。 　　㈣末查，觀諸被告於113年11月22日為警扣案之手機內，尚留 有未及刪除之通訊軟體Telegram群組「$$$$」內含成員「 老佛爺」（即被告）、「金財庫2.0」、「黑鬼東」於113 年7月20日至同年8月20日間之對話紀錄，可見被告與「金 財庫2.0」俱要求「黑鬼東」應依約還款，被告尚向「黑 鬼東」質問「你是跟阿奇裝傻還是跟我小伍呢！…我告訴 你、一個半月內沒有辦法結清、在桃園中壢抓不到你、我 信堂就是被你耍了我包起來」等語，於群組內並有「小卡 規章」明文詐欺洗錢合作模式及時機為「專卡入款滿50％ 開始攻擊(中途小弟有空會未滿50％額度順便攻擊出來，出 來會報帳)，攻擊時間為60分鐘內。每台車子都帶有取款 小弟名字，和作業地區。」、「若遇到警示風控圈存、人 員不配合解」，若遭司法機關查獲之際風險分配規則為「 120分鐘後算安全款，120鐘內被擊落不賠。累計滿50％車 子額度出款一次。如果小弟取款過程中被擊落，提供擊落 證據不賠付」、「入款時如遇司法，瞬凍，封控」證實為 「警示相關問題」則「一切相關責任均由打款方盤口自行 承擔」等相關事宜（見偵卷第121-133頁），再參諸扣案 手機Telegram群組「武」對話紀錄中，可見被告與「金財 庫2.0」、「Iven」、「IX萬人敵2」討論自己因參與集團 詐欺、洗錢而遭疑似「三峽明仁會」經營同質集團成員報 復而鎖定搶劫等情（見偵卷第113-120頁），足徵被告於 主觀上應明知合作對象為詐欺、洗錢集團，仍與之共同為 三人以上詐欺取財及洗錢犯行。 四、按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為必要。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為 限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議， 僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之 認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思 參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必 要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正 犯之責，蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體 ，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均 須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實行之必要 （最高法院77年台上字第2135號、73年台上字第1886號、46 年台上字第1304號判決意旨可參）。查現今從事詐欺及洗錢 業務之集團犯罪型態，為順利取得詐欺款項、財物並避免檢 警追查，犯罪分工細緻，包含取得人頭帳戶、招攬及從事取 款車手、收水、監看、把風成員、利用網路等方式實施詐術 行為之機房成員，專事將詐欺贓款層轉之洗錢成員，此等詐 欺集團之運作模式迭經政府與媒體廣為廣為宣導，而被告身 為一成年、智識正常之人，對上開眾所週知之事項自難諉為 不知。其知悉係與「達摩」、「一吋山河」、葉瑞瑋等人藉 前揭分工參與三人以上共同詐欺及洗錢犯行，仍然為集團發 揮製造資金斷點以逃避查緝之重要功能，屬本案加重詐欺取 財、洗錢等犯行全部犯罪計劃中之部分行為，且為該犯罪計 畫中不可或缺之重要環節，被告自應就共同意思範圍內之全 部行為負責。 五、綜上，堪認被告所辯，僅屬其犯後飾卸之辭，不足採信。是 本件事證既明，被告之犯行堪以認定，應依法論科。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。 　　被告以一行為觸犯前揭二罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 被告就前揭犯行與同詐欺、洗錢集團之葉瑞瑋、「達摩」、 「一吋山河」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　至公訴意旨固認被告亦涉刑法第339條之4第1項第3款之以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，無非係以告訴人指述 透過LINE廣告連結因而陸續加入「胡睿涵」、「張美麗」、 「裕利營業員NO11」而遭受本案詐欺等語，為其主要論據。 然依卷內證據，尚難證明依被告所接觸之對象及聯繫內容， 亦知悉同集團共犯之機房人員向告訴人所施詐術包含以網際 網路對公眾散布而犯之情節，而無從認被告亦該當前揭加重 條件，此部分之公訴意旨固有未合，惟無庸不另為無罪諭知 （最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照），併此敘 明。 二、按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客 觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因 結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行 為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社 會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以 一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與 犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地 與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二 者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數 罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。 又刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因 此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會 全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是 以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人 財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應 僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重 複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯 罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最 高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。經查，被 告前因向詐欺集團車手收取現金轉交上游，並辯稱係因從事 虛擬貨幣交易之詐欺等案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察 官認涉犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢罪嫌 ，以112年度偵字54570、62605、70489號、113年度偵字第1 6034號提起公訴，現經臺灣新北地方法院以113年度金訴字 第1489號繫屬中，有前揭起訴書及法院前案紀錄表可稽，核 其犯罪情節與本案相仿，尚無證據證明被告係另行加入其他 類似之詐欺、洗錢集團，參以本案起訴書並論以參與犯罪組 織罪，尚非本案起訴範圍，併此敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已年近六旬、素行非佳 惟於105年間因賭博案件經判處有期徒刑5月後，已多年未涉 刑事案件（參法院前案紀錄表），不思循正途賺取錢財，因 貪圖高額報酬而擔任詐欺、洗錢集團之收水、洗錢工作，使 犯罪集團得以遂行詐欺取財行為，造成無辜民眾受騙而受有 金錢損失、助長詐欺犯罪氣焰、危害交易秩序與社會治安， 亦使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向， 增加檢警機關追查之困難，所為實無足取；犯後雖矢口否認 犯行，惟尚能與告訴人以15萬元達成和解、實際填補損害之 犯後態度，兼衡及被告之犯罪動機、目的、手段、參與分工 之犯罪支配情節、告訴人本案遭詐取金額為120萬元，嗣向 詐欺集團成功取回105萬元並與被告以15萬元達成和解，及 被告自述之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀（見 訴卷第239頁），量處如主文所示之刑。 肆、沒收 一、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文，且為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用 之物之沒收，應適用前揭規定。查扣案之APPLE廠牌iPhone SE型號手機，係供本件詐欺犯罪所用之物，業為其自承（見 訴卷第237頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣 告沒收。至其餘扣案物，既經被告否認與本案犯行相關，亦 無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前 2條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法38條之1第1項前段、第5項、第38條之2第2項 分別定有明文。是刑法之沒收、追徵不法利得制度係以杜絕 行為人保有犯罪所得，並達成調整回復財產秩序為目的，故 以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。查被告既 自稱所獲利益僅每泰達幣0.1元，以120萬元依當時匯率約可 兌換泰達幣36843元計算，報酬甚微（約3684元），而被告 已於114年2月6日當庭給付告訴人5萬元，有本院民事庭調解 筆錄可佐，依過苛條款之立法意旨，應予調節，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。 三、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。前揭規定雖係於被告行為後始行生效者，惟沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條 第2項定有明文，故本案仍應予適用。又洗錢防制法第25條 第1項之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢 防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。 查被告雖參與本案洗錢犯行，然卷內並無證據證明相關款項 係由被告實際取得，若就對被告宣告沒收或追徵價額，容有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。 伍、不另為無罪諭知 一、公訴意旨另以：被告除就前揭犯罪事實欄所認涉犯三人以上 共同詐欺取財、洗錢罪外，因共犯之葉瑞瑋尚對告訴人行使 偽造之「裕利公司」商業操作合約書及存款憑證，因認被告 亦涉有刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相 當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接 或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告 是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致 使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高 法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年臺上字第8 6號、76臺上字第4986號判例參照）。 三、公訴意旨認被告涉有前述罪嫌，無非係以告訴人、葉瑞瑋所 證述之前揭情節及扣案手機內Telegram對話紀錄，為其主要 論據。惟揆諸前揭證據內容，至多可徵被告接觸之對象包含 葉瑞瑋、「一吋山河」及「達摩」等人，而參與收水、洗錢 等分工，惟尚無證據證明被告知悉同集團共犯車手向告訴人 所施用之詐術亦包含行使偽造私文書手段之具體情節，尚難 對被告逕以前揭罪嫌相繩。 四、綜上，檢察官認被告亦涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 是依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、 「被告應被推定為無罪」原則，難據為對被告不利之認定， 自屬不能證明被告犯罪，惟經公訴意旨認與前揭有罪部分間 存在事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　 日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TPDM-113-訴-1544-20250313-1

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1327號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 葉孝杰 選任辯護人 周仲鼎律師 廖儀溱律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34794 號、第41080號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 葉孝杰犯如「主文附表」所示之罪，各處如「主文附表」所示之 刑。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束 ，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義 務勞務。 扣案如「扣案物附表」編號2、3、4、7、9、10、12所示之物均 沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案被告葉孝杰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程 序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1列「葉孝 杰」後補充「於民國113年3月間，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱『大同客 服』、『木鬚（龍圖示）帳群』群組成員、『倫帳群』群組成員 等人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及 牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，」、犯罪事實欄一中 「木鬚帳群」均更正為「木鬚（龍圖示）帳群」、證據部分 增列「被告於本院準備程序及審理中之自白」，另「證人即 告訴人邱游春梅、林國樑於警詢中之指述、證人陳冠勳於警 詢中之證述」不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例部分 之證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　 三、論罪科刑 　㈠被告加入詐欺集團後所為之詐欺取財犯行，本案乃最先繫屬 於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查， 是就被告所犯如起訴書附表編號1所示犯行應併論參與犯罪 組織罪。 　㈡核被告就起訴書附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪；就起訴書附表編號2所為， 係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財未遂罪；就起訴書附表編號3所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。起訴書就附表 編號1部分雖漏論被告涉犯參與犯罪組織罪，然業經檢察官 當庭予以補充（本院卷第158頁），且此部分事實與原起訴 之犯罪事實間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴 效力所及，並經本院告知前開罪名（本院卷第150、158頁） ，無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理。　　 　㈢被告就其所犯如起訴書附表編號1至3所示之三人以上共同詐 欺取財既遂、未遂犯行，與「大同客服」、「木鬚（龍）帳 群」群組成員、「倫帳群」群組成員及詐欺集團其他不詳成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告就起訴書附表編號1部分，係以一行為同時觸犯參與犯罪 組織罪及三人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　㈤被告所犯如起訴書附表編號1至3所示3罪間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。　　 　㈥刑之減輕事由 　⒈被告就起訴書附表編號2所示犯行，已著手於三人以上共同詐 欺取財犯罪行為之實行而未生犯罪之結果，為未遂犯，所生 危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯 之刑減輕之。 　⒉被告於偵查中否認具有詐欺取財之主觀故意而未自白上揭三 人以上共同詐欺取財既遂、未遂犯行（偵卷第39、305頁） ，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。 又被告所犯參與犯罪組織部分，因偵查機關於偵查中未就此 部分訊問被告而未給予被告認罪之機會，嗣被告於本院審理 中已坦認犯罪，應認被告於偵查及本院審判中均自白參與犯 罪組織罪，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定 之要件，惟被告就起訴書附表編號1所示犯行係從一重論處 三人以上共同詐欺取財罪，則就想像競合輕罪得減刑部分， 由本院於後述量刑時併予衡酌。 　⒊刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。審酌近年來詐欺案 件頻傳，造成廣大民眾受騙，而此等犯罪行為現經檢警嚴厲 查緝，亦經政府極力宣導及媒體廣為宣導，被告猶為圖輕鬆 獲取不法利益，與所屬詐欺集團成員共同對起訴書附表編號 1至3所示之人行騙，受騙對象非少，犯罪情節難認輕微，依 其犯罪情狀，客觀上並無縱量處最低度刑猶嫌過重，或有何 特殊原因而情堪憫恕之情形，自無刑法第59條規定之適用餘 地。辯護人請求依刑法第59條規定酌減被告之刑，難認可採 。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢， 為貪圖不法錢財，竟加入詐欺集團分工管理卡池設備，共同 對告訴人邱游春梅、林國樑及被害人蕭韋姿行騙，致告訴人 邱游春梅、林國樑受騙交付財物，危害社會治安，欠缺尊重 他人財產法益之守法觀念，參以被告犯罪之動機、目的、手 段、所生危害、於本案犯罪結構中尚非處於核心地位之涉案 情節及參與程度，復考量被告犯後坦承犯行，所犯參與犯罪 組織部分符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之 要件，且被告業與告訴人邱游春梅、林國樑分別以新臺幣（ 下同）8000元、10萬元成立調解，並如數給付完畢，有本院 調解筆錄、付款紀錄在卷可憑（本院卷第97至98、185、191 至192頁），被害人蕭韋姿則表示其未受有損失而毋庸調解 （本院卷第95頁），兼衡被告素行（參卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表）及其自陳之智識程度、職業、家庭生活與經 濟狀況（本院卷第170頁）等一切情狀，分別量處如「主文 附表」所示之刑。復衡酌被告所犯各罪之罪質相同，犯罪情 節相似，時間相距不長，依其所犯各罪之責任非難重複程度 ，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向及施以矯正必 要性等節，定其應執行之刑如主文所示。 　㈧被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表存卷可考，審酌被告因一時失慮，致罹 刑章，犯後坦認過錯，已知悔悟，且業與告訴人邱游春梅、 林國樑達成調解並賠償完畢，告訴人邱游春梅、林國樑均同 意給予被告緩刑宣告，有上開調解筆錄在卷可參，信被告經 此偵審程序之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認其 所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，諭知緩刑如主文，以勵自新。復為使其深切記取教 訓，爰依刑法第74條第2項第5款、第93條第1項第2款規定， 命其於緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供如主文所示之義務勞務。倘被告違反上開 緩刑負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定 撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 四、沒收 　㈠扣案如「扣案物附表」編號2、3、4、9、10、12所示之物， 係供本案詐欺犯罪所用之物；扣案如「扣案物附表」編號7 所示之物，係犯罪預備之物，業據被告供承在卷（本院卷第 165頁），依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38 條第2項之規定，均予宣告沒收。 　㈡至扣案如「扣案物附表」編號5、6、8所示之物，雖為被告所 有，惟被告供稱該等物品與本案無關、本案並未使用等語（ 本院卷第165頁），且無證據證明該等物品與本案具關連性 ，爰不予宣告沒收。扣案如「扣案物附表」編號1所示之款 項，無證據證明係被告犯罪所得或取自其他違法行為所得， 尚無從宣告沒收。 　㈢扣案如「扣案物附表」編號11所示之虛擬貨幣，係被告因本 案取得之報酬，此經被告自承明確（本院卷第165、169頁） ，固屬其犯罪所得，惟被告業已賠償告訴人邱游春梅8000元 、賠償告訴人林國樑10萬元，已如上述，賠償總額已高於犯 罪所得金額，應認犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法 第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李俊毅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 【組織犯罪防制條例第3條第1項】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。　　　　 【中華民國刑法第339條之4】　 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　 主文附表： 編號 犯罪事實 罪刑 1 起訴書附表編號1（被害人邱游春梅部分） 葉孝杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 起訴書附表編號2 （被害人蕭韋姿部分） 葉孝杰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 3 起訴書附表編號3（被害人林國樑部分） 葉孝杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　　　　 扣案物附表： 編號 物品名稱及數量 備註 1 新臺幣15萬元 本院卷第21頁113年度保管字第4583號 2 iPhone 13手機1支（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000、000000000000000） 本院卷第43頁113年度院保字第2107號編號1 3 iPhone XR 手機1支（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000、000000000000000） 本院卷第43頁113年度院保字第2107號編號2 4 iPhone SE 手機1支（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000、000000000000000） 本院卷第43頁113年度院保字第2107號編號3 5 iPhone 13 Pro Max 手機1支（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000、00000000000000） 本院卷第43頁113年度院保字第2107號編號7 6 冷錢包1個 本院卷第43頁113年度院保字第2107號編號4 7 未使用SIM卡1批 本院卷第44頁113年度院保字第2107號編號5 8 點鈔機1臺 本院卷第43頁113年度院保字第2107號編號6 9 ASUS廠牌筆記型電腦1臺 本院卷第44頁113年度院保字第2107號編號8 10 卡池設備1臺（含SIM卡59張） 本院卷第44頁113年度院保字第2107號編號9 11 虛擬貨幣泰達幣1703.2575顆 12 使用過SIM卡外殼1批 本院卷第44頁113年度院保字第2107號編號10 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34794號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41080號 　　被　　　告　葉孝杰　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路00號3樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　周仲鼎律師 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、葉孝杰與「大同客服」、「木鬚帳群」群組成員、「倫帳群 」群組成員、詐欺話務成員等人，共同基於3人以上共犯詐 欺取財之犯意聯絡（葉孝杰並非實際去電被害人之角色，尚 無事證足認其知悉共犯係以冒用公務員名義之方式實施詐欺 取財），為下列犯行。葉孝杰自民國113年3月起，依上游「 大同客服」之指示，加入TELEGRAM通訊軟體群組，擔任管理 詐騙電話發話門號之人頭電話卡工作。葉孝杰乃以自己位於 臺中市○○區○○○路00號3樓之3之租屋處作為自己之機房據點 ，依「木鬚帳群」群組成員、「倫帳群」群組成員之指示， 透過空軍一號貨運領取新的人頭電話門號SIM卡包裹後，先 開卡並將之插入手機發話、或以其他電話門號去電收到的人 頭電話門號，確認收到之人頭門號可正常通話後，將收到的 人頭電話門號SIM卡插入卡池設備（共可插入128張SIM卡） 供其他詐欺話務成員發話使用，於特定門號預付卡餘額不足 時，復前往至便利商店購買儲值卡，以充值至特定門號之易 付卡中。葉孝杰並依該卡池設備連線之筆記型電腦中安裝之 「集中網管系統」（ETMS），就電腦螢幕上就特定門號亮紅 燈，而表示該門號遭警示或停用而無法使用時，立即以新的 人頭電話門號SIM卡更換該張舊的SIM卡，以維持其他不詳地 點之詐欺話務成員之持續發話（按：該卡池設備會連線到其 他地點設置之DMT機臺，在國內或國外不詳地點之另處詐欺 話務機房成員去電被害人通話時，語音封包會透過寬頻網路 連到DMT機臺，因DMT機臺有連結卡池設備所插入之手機門號 SIM卡，故DMT機臺會透過附近之行動電話基地臺撥打電話給 被害人，如此一來被害人收到詐騙電話的來電顯示號碼，就 會是國內電信的電話號碼且未經竄改，因而更易取信被害人 ；且如此可隱匿背後詐欺話務機房之位置、及方便即時更換 遭警示或停用之門號SIM卡而維持詐騙電話之通話）。詐欺 共犯透過葉孝杰所操作之卡池設備發話而詐騙被害人之明細 如附表編號1至3所示，共3起（其中附表編號2為詐欺未遂） 。經警於113年5月2日查獲陳冠勳（另以113年度偵字第2536 1、38311號案件提起公訴）承租臺中市○區○○路00號18樓之1 之套房而供共犯設置之DMT機臺後，循線查悉該DMT機臺連接 之卡池設備地點，復於113年6月26日上午9時15分許起，持 臺灣臺中地方法院核發之搜索票搜索上揭葉孝杰居所，扣得 卡池設備1臺、筆記型電腦1臺、手機4支、電話卡1批等物， 因而破獲。 二、案經邱游春梅向桃園市政府警察局大溪分局提出告訴、林國 樑向南投縣政府警察局南投分局提出告訴後，由彰化縣警察 局員林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告葉孝杰於警詢及本署偵查中固坦承上揭客觀事實，惟矢 口否認有不法犯意，辯稱：我不清楚這些門號可能用來打撥 詐騙電話云云。經查：上揭犯罪事實，業據證人即告訴人邱 游春梅、林國樑2人於警詢中證述明確，並經另案被告陳冠 勳於警詢中供述明確，且有內政部警政署刑事警察局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣案筆記型電腦中集中網管系統 （ETMS）頁面截圖照片、扣案物照片、被告手機與詐欺共犯 間TELEGRAM通訊軟體訊息翻拍照片、扣案手機顯示之IMEI照 片、詐欺門號通聯紀錄、被害人蕭韋姿撥打165專線報案之 錄音檔案光碟及譯文、其報案手機門號之申登人資料、告訴 人邱游春梅與詐欺話務成員間Line通訊軟體訊息照片及手機 撥接明細照片、告訴人林國樑之臺灣銀行帳戶交易明細、存 摺內頁照片、匯款單照片、其與詐欺話務成員間Line通訊軟 體訊息照片、手機撥接明細照片存卷可考，並有自被告扣案 之卡池設備1臺、筆記型電腦1臺、手機4支、電話卡1批等物 可資佐證。被告雖否認詐欺犯意，惟共犯倘非用以撥打詐欺 電話，何需使用大量人頭電話卡、且門號會隨時遭停用而需 被告隨時更換新門號？且衡情對電話門號儲值及將sim卡插 入卡池設備，並不需要專業技術，倘非將門號用以從事詐欺 等不法犯行，共犯何需花費每個門號新臺幣（下同）50元之 代價請被告代為儲值或插卡，以隱匿自己真實身分？被告否 認詐欺之不法犯意，顯係事後卸責之詞，不足採信。 二、按「觀諸本案犯罪組織詐欺的犯罪型態，係由多人分工方能 完成，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，該 犯罪組織成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟 其等所參與的部分行為，仍係相互利用該犯罪組織其他成員 行為，以遂行犯罪目的。是被告主觀上既有參與詐欺犯罪的 認識，客觀上亦有行為的分工，縱使其僅認識集團中將DMT 設備交付予被告之『雲』一人，亦無礙於其認知該集團內尚有 其他共犯之存在，各共犯所為均在實行詐騙行為其中一環節 ，任何共犯之行為對於詐騙行為之遂行均有助力甚明，自應 對各該參與的不法犯行及結果共同負責。又被告基於為自己 或共同犯罪意思而參與本案詐欺集團，除於事前裝設DMT 網 路設備，供詐欺集團成員撥打電話詐欺被害人等外，另在本 案詐欺集團成員實行詐欺行為時，依詐欺集團之計畫，在場 負責設備開機、關機，以維護設備正常運作，並配合攜帶該 DMT網路設備頻繁移動位置，以避免遭警循線查獲，被告之 分工，自共同犯罪整體觀之，在功能上實屬不可或缺，而與 對本案被害人實施詐欺行為之集團成員同屬於犯罪支配地位 ，並相互利用以遂行詐欺犯行，自與『雲』及其所屬其他詐欺 集團不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同 正犯」，臺灣臺中地方法院109年度訴字第1923號刑事判決 可資參照。本案被告負責維持詐欺話務成員之正常發話，隨 時儲值並更換舊門號，且將卡池與DMT設備分離而避免遭檢 警同時查獲人頭門號安裝位置及電話發話地點，被告負責之 分工，自共同犯罪整體觀之，在功能上自屬不可或缺，而與 對本案被害人實施詐欺行為之集團成員同屬於犯罪支配地位 ，並相互利用以遂行詐欺犯行，與上揭刑事判決所示之情節 相似，依上揭判決意旨說明，被告應基於詐欺共同正犯之犯 意為本案犯行，應論以共同正犯，而非僅止於幫助犯。綜上 ，被告上揭犯嫌應堪認定。 三、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定， 於000年0月0日生效，然本案均未符合該條例所定加重其刑 之要件，且被告未於偵查中未自白，自亦無該條例所定減輕 其刑規定之適用，本案應無該條例之適用，而應無新舊法比 較之問題，附此敘明。核被告所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共犯詐欺取財（2罪）、同條第2項、第1 項第2款之3人以上共犯詐欺取財未遂（1罪）等罪嫌。所涉3 罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告與「大同 客服」、「木鬚帳群」群組成員、「倫帳群」群組成員、詐 欺話務成員等人，就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。未遂部分，請依刑法第25條第2項規定，按既 遂犯之刑度減輕之。被告於警詢及本署偵查中供稱上游支付 之報酬，為警方搜索時扣案之1703.2575顆USDT等語，此部 分應為其分得之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規 定，對被告宣告沒收上揭扣案之USDT。扣案之卡池設備1臺 、筆記型電腦1臺、手機4支、電話卡1批等物，為被告或共 犯所有，為本案犯行所用之工具，請依刑法第38條第2項規 定，宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　洪佳業 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　邱靜育　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表：被告涉嫌詐欺一覽表 編號 被害人姓名 接到詐騙電話時間 接到詐騙電話內容 詐騙電話之電話號碼 與被告之關聯 1 邱游春梅 113年3月22日上午10時57分 詐欺話務成員接續自稱中華電信人員、信義分局陳彥章警員，謊稱被害人遭盜辦門號、詐騙集團匯款金錢至其帳戶云云，致被害人陷於錯誤而交付銀行存摺及提款卡 0000000000 左揭詐騙電話號碼，於113年3月22日上午8時54分經被告開卡並撥打該門號測試通話；嗣被告將該門號SIM卡插入卡池設備，供詐欺話務成員發話給被害人 2 蕭韋姿 113年4月29日下午2時45分 詐欺話務成員自稱臺中郵局人員，謊稱被害人之身分證遭盜用前去郵局辦事云云，被害人因而去電165檢舉（屬詐欺未遂） 0000000000 左揭詐騙電話號碼SIM卡，經被告插入卡池供詐欺話務成員發話；嗣於113年4月30日上午9時21分，該門號復插入IMEI：000000000000000號手機（該手機自被告扣案）撥打777，以測試或加值 3 林國樑 113年6月3日下午2時50分 詐欺話務成員接續自稱臺灣銀行人員、新北市警察局張志成警官、王文清科長、林錦鴻檢察官，謊稱被害人涉嫌詐騙案件云云，致被害人陷於錯誤而交付銀行存摺及提款卡，嗣遭領盜78萬0700元 0000000000、0000000000、0000000000 左揭0000000000號詐騙電話門號，於113年4月2日上午9時28分，插入IMEI：000000000000000號手機（該手機自被告扣案）撥打777，以測試或加值；嗣被告將該門號SIM卡插入卡池設備，供詐欺話務成員發話給被害人

2025-03-13

TCDM-113-訴-1327-20250313-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1121號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃文昇 選任辯護人 呂奕賢律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第371 9號、113年度偵字第13781號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○犯如附表一「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「 罪名、宣告刑」欄所示之宣告刑。 被訴如附表二編號1所示告訴人乙○○部分，公訴不受理。 　　事　實 戊○○依其智識及一般社會生活通常經驗，可預見銀行帳戶係供個 人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，將 自己之銀行帳戶提供真實姓名年籍不詳之人（無證據顯示為未成 年人），收取他人不明款項，意即其極有可能代詐欺集團接收犯 罪所得，而為對方遂行財產犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來 源及去向，竟仍基於縱所從事係詐欺、洗錢等犯罪，亦不違背其 本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之人共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於不詳時間，在不 詳地點，將所申設台北富邦商業銀行00000000000000號帳戶（下 稱本案富邦帳戶）、永豐商業銀行00000000000000號帳戶（下稱 本案永豐帳戶）之帳號提供予真實姓名年籍不詳之人，以供收取 詐欺款項使用，再由真實姓名年籍不詳之人於如附表二 編號2、3所示之詐騙時間，向如附表二編號2、3所示之告訴人、 被害人，施用如附表二編號2、3所示之詐騙方式，致其等均因而 陷於錯誤，而於如附表二編號2、3所示「匯款第一層帳戶之時間 、金額」欄所示時間，將如附表二編號2、3所示金額款項，匯款 至第一層帳戶內，復由真實姓名年籍不詳之人於如附表二編號2 、3「匯款第二層帳戶之時間、金額」欄所示時間，將附表二編 號2、3所示之金額，轉匯至匯款第二層帳戶內，再由真實姓名年 籍不詳之人於如附表二編號2、3「匯款第三層帳戶之時間、金額 」欄所示時間，將附表二編號2、3所示之金額，轉匯至匯款第三 層帳戶即本案富邦帳戶或本案永豐帳戶內，終由戊○○於如附表二 編號2、3「提領時間、地點、金額」欄所示時間、地點，自本案 富邦帳戶或本案永豐帳戶提領各該金額後，於如附表二編號2、3 「購買泰達幣（即USDT）時間」欄所示時間，前往鑄源科技有限 公司（即鴻翰創意有限公司），以如附表二編號2、3「購買泰達 幣（即USDT）金額」欄所示各該金額購買對應之泰達幣，並將之 轉至真實姓名年籍不詳之人指定之電子錢包地址，而以此方式掩 飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用 被告戊○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證 據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據 能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能 力聲明異議（訴字卷第56頁至第85頁），本院審酌此等證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑 事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。 本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，而檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結 前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯 論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告戊○○矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：我否認犯罪， 不知道那些錢是詐騙集團來的等語（訴字卷第54頁）；被告 辯護人則以：本件被告所涉之情事，起初是因「林育陞」才 當幣商的，在被告當幣商過程中，有些客戶是陌生客有些是 「林育陞」所介紹，而本案與被告所購買虛擬貨幣的人頭究 屬何種身分，被告實無從可知，且以「林育陞」之名字作為 搜尋，可知「林育陞」牽涉到水房、洗錢等案件，然「林育 陞」是否指使第二層帳戶跟這些他所找來的幣商去進行交易 ，同時隱瞞這些第二層帳戶為其掌控之人，實有可能，因此 從卷宗內，無法看出被告與詐欺集團或是「林育陞」就此部 分有所合謀，縱使客觀行為上有金流的關連，也無法推論被 告與「林育陞」主觀上有共同犯罪的意圖；被告係以正當態 度經營幣商，與客戶第一次交易時，亦有進行KYC（Know Yo ur Customer），又被告倘為詐欺集團合作之幣商，被告何 不以面交方式收取現金，即可製造金流斷點等語，為其辯護 。經查： 　㈠由真實姓名年籍不詳之人於如附表二編號2、3所示之詐騙時 間，向如附表二編號2、3所示之告訴人、被害人，施用如附 表二編號2、3所示之詐騙方式，致其等均因而陷於錯誤，而 於如附表二編號2、3所示「匯款第一層帳戶之時間、金額」 欄所示時間，將如附表二編號2、3所示金額款項，匯款至第 一層帳戶內，復由真實姓名年籍不詳之人於如附表二編號2 、3「匯款第二層帳戶之時間、金額」欄所示時間，將附表 二編號2、3所示之金額，轉匯至匯款第二層帳戶內，再由真 實姓名年籍不詳之人於如附表二編號2、3「匯款第三層帳戶 之時間、金額」欄所示時間，將附表二編號2、3所示之金額 ，轉匯至匯款第三層帳戶即本案富邦帳戶或本案永豐帳戶內 ，終由被告於如附表二編號2、3「提領時間、地點、金額」 欄所示時、地，自本案富邦帳戶或本案永豐帳戶提領各該金 額後，於如附表二編號2、3「購買泰達幣（即USDT）時間」 欄所示時間，前往鑄源科技有限公司（即鴻翰創意有限公司 ），以如附表二編號2、3「購買泰達幣（即USDT）金額」欄 所示各該金額購買對應之泰達幣，並將之轉至他人指定之電 子錢包地址等情，業據被告於審理時所不否認在卷（訴字卷 第49頁），復有渣打國際商業銀行股份有限公司112年8月29 日渣打商銀字第1120026026號函檢送羅宜芬申辦帳號000000 00000000號帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年 度偵字第3719號卷第47頁至第49頁）、臺灣新光商業銀行股 份有限公司集中作業部112年8月10日新光銀集作字第112005 6181號函檢送莊惠智申辦帳號0000000000000號帳戶之客戶 資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第29 4頁至第299頁）、莊惠智所申辦新光商業銀行000000000000 0號帳戶交易明細（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第2 28頁至第229頁）、元大商業銀行股份有限公司114年1月7日 元銀字第1130046231號函檢送黃佩婷申辦帳號000000000000 00號帳戶之交易明細、開戶資料、約定轉帳申請書（訴字卷 第17-5頁至第17-16頁）、第一商業銀行股份有限公司112年 8月18日一總營集字第1120015028號函檢送張嘉宏申辦帳號0 0000000000號帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113 年度偵字第13781號卷第310頁至第315頁）、張嘉宏申辦第 一商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細（士林地檢署1 13年度偵字第3719號卷第147頁至第148頁）、本案富邦帳戶 之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第3719號 卷第41頁至第43頁）、永豐商業銀行股份有限公司112年8月 29日永豐商銀字第1120825714號函檢送本案永豐帳戶之客戶 資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第32 0頁至第326頁）、本案永豐帳戶之客戶資料及交易明細（士 林地檢署113年度偵字第3719號卷第199頁至第203頁）、鴻 翰創意有限公司提供被告購買USDT之交易紀錄（士林地檢署 113年度偵字第3719號卷第213頁）、被告與鑄源科技有限公 司112年6月28日簽訂之USDT買賣契約（士林地檢署113年度 偵字第3719號卷第205頁至第207頁）、被告112年6月15日、 16日臨櫃提款監視器畫面擷圖（士林地檢署113年度偵字第3 719號卷第227頁至第230頁）、被告112年6月27日臨櫃提款 監視器畫面擷圖（士林地檢署113年度偵字第3719號卷第219 頁）、被告112年6月28日提款監視器畫面擷圖（士林地檢署 113年度偵字第3719號卷第231頁）、永豐商業銀行作業處11 2年9月12日作心詢字第1120906725號金融資料查詢回覆函檢 送被告112年6月15日、16日、26日、27日、28日之支出交易 憑單（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第328頁至第333 頁）、被告112年6月15日、16日、26日永豐銀行支出交易憑 單（士林地檢署113年度偵字第3719號卷第225頁至第226頁 ）、被告112年6月27日、28日永豐銀行支出交易憑單（士林 地檢署113年度偵字第3719號卷第215頁至第217頁）、台北 富邦商業銀行股份有限公司汐止分行112年12月6日北富銀汐 止字第1120000054號函檢送本案富邦帳戶之提存款交易憑條 （士林地檢署113年度偵字第3719號卷第33頁至第39頁）、 被告112年6月27日、28日買幣畫面（士林地檢署113年度偵 字第3719號卷第221頁至第223頁）、鴻翰創意有限公司提供 被告112年6月27日、28日、29日7月10日、12日、13日、24 日之買幣畫面（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第344 頁至第346頁）、被告電子錢包USDT交易明細（原版）（士 林地檢署113年度偵字第3719號卷第391頁至第393頁）及附 表三編號2、3「證據及卷頁所在」欄所示之證據在卷可稽， 是此部分事實堪以認定。 　㈡被告及其辯護人雖以前開情詞置辯，惟查： 　⒈然按刑法上之故意，分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定 有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為 人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到 某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接 受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法律規定所稱之「 以故意論」。 　⒉依被告與「張嘉宏」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖所示（士林 地檢署113年度偵字第3719號卷第158頁至第159頁），可證 「張嘉宏」於112年6月28日上午9時9分許，要求被告幫其預 留價值150萬元之泰達幣，被告於同日下午9時10分許，先回 覆「我先看看量夠不夠」、「有點臨時」，經被告報價後， 「張嘉宏」於同日9時35分許，即傳送轉出50萬元至本案永 豐帳戶之交易明細擷圖，並於同日上午9時36分許，表示「 稍等我在購買100萬左右」，經被告應允後，「張嘉宏」於 同日上午10時12分許，又稱「老闆，我再買118萬」，被告 同為應允後，「張嘉宏」於同日上午10時13分許，即傳送轉 出118萬元至本案永豐帳戶之交易明細擷圖，於同日上午10 時15分許，不停催促請被告儘快發貨，直至同日下午2時49 分許，被告始要求對方提供電子錢包地址，並將對方所傳送 之電子錢包地址再回傳予「張嘉宏」確認是否正確等情，又 依被告與「黃佩婷」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖所示（士林 地檢署113年度偵字第3719號卷第55頁至第58頁），可證「 黃佩婷」於112年7月12日中午12時28分許，表示要購買2810 0顆泰達幣，經被告統整後表示對方係購買17650顆、28100 顆泰達幣，「黃佩婷」於同日中午12時31分許，即傳送轉出 89萬3580元至被告富邦帳戶之交易明細擷圖，並於同日中午 12時32分許、下午1時33分許、下午1時53分許、下午1時57 分許、下午4時6分許、下午4時11分許、下午5時21分許，不 停催促被告發貨等情，而被告於審理時亦不否認對方應該都 知道其身上沒有虛擬貨幣等語（訴字卷第49頁），依一般交 易習慣，「張嘉宏」、「黃佩婷」欲向被告購買泰達幣之交 易金額非小，雙方亦無任何信賴關係，僅單純為買賣虛擬貨 幣之買方、賣方，「張嘉宏」、「黃佩婷」豈有在知悉賣方 即被告無法及時交付相對應泰達幣時，即將高達數十萬、甚 至上百萬的價金先行匯至被告所使用之本案永豐帳戶、本案 富邦帳戶之可能，被告不可能未察覺到上開交易過程所生之 異狀，且「張嘉宏」所欲購買泰達幣金額實達168萬元（計 算式：50萬元+118萬元＝168萬元），已逾其原所要求被告預 留金額（即150萬元），又其除購買價值50萬元之泰達幣外 ，就所餘欲購買泰達幣金額先稱「100萬元」，後又稱「118 萬元」，於前開對話紀錄中，均未見被告有向「張嘉宏」反 應已超過所預留之泰達幣及究係欲購買多少金額之泰達幣， 顯見被告與「張嘉宏」、「黃佩婷」交易過程確實有上開異 常之處，卻執意與其等進行泰達幣之買賣，即對於「張嘉宏 」、「黃佩婷」及其等資金來源可能係詐欺或其他不法犯罪 所得，全然毫不在意，是認其係受真實姓名年籍不詳之人指 示，始與「張嘉宏」、「黃佩婷」進行上開虛偽交易，並將 匯入本案永豐帳戶、本案富邦帳戶之詐騙款項購買對應之泰 達幣，並將之轉至真實姓名年籍不詳之人指定之電子錢包地 址，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去 向甚明。 　⒊依被告電子錢包USDT交易明細（原版，士林地檢署113年度偵 字第3719號卷第392頁）所示，可見被告於112年6月28日下 午2時46分許（按：前開交易明細所載時間應為UTC+0之格林 威治標準時間，而我國所在時區為UTC+8之國家標準時間， 較格林威治標準時間快8小時，此乃公眾週知之事實，故以 下對話紀錄所載時間均逕以我國時間表述），自鑄源科技有 限公司（即鴻翰創意有限公司）處取得53264顆泰達幣後， 於同日下午2時57分先轉出4顆泰達幣至「張嘉宏」所指定之 電子錢包地址後，再於同日下午3時許，轉出53260顆泰達幣 至「張嘉宏」電子錢包地址；於112年7月12日下午5時24分 許，自鑄源科技有限公司（即鴻翰創意有限公司）處取得45 750顆泰達幣後，於同日下午5時28分先轉出50顆泰達幣至「 黃佩婷」所指定之電子錢包地址後，再於同日下午5時30分 許，轉出45750顆泰達幣至「黃佩婷」電子錢包地址等情， 既被告接受「張嘉宏」、「黃佩婷」提出購買泰達幣需求後 ，持其等匯至本案富邦帳戶、本案永豐帳戶款項向鑄源科技 有限公司（即鴻翰創意有限公司）購得足額之虛擬貨幣，為 避免先收款而未及時交付對應泰達幣之糾紛，應會將所購得 之泰達幣全數轉至「張嘉宏」、「黃佩婷」電子錢包地址， 豈有分次轉出泰達幣予對方之理，雖被告於審理時供稱：先 轉出泰達幣是為了確認是對方錢包，只要地址錯了，泰達幣 就直接沒了，先打部分幣給對方是為了避免自己損失，看當 下心情想先打幾顆泰達幣給對方測試，就打幾顆泰達幣等語 （訴字卷第52頁至第53頁），然衡情，若被告分次轉幣之目 的係為確保將泰達幣轉至正確之虛擬貨幣電子錢包地址，即 將虛擬貨幣轉至錯誤電子錢包地址造成自己所受損失減至最 小，轉出1顆泰達幣即可達其目標，被告卻捨此不為，反係 任意選擇先轉出多少顆泰達幣，且其與「張嘉宏」本次交易 係有反覆確認對方提供電子錢包地址是否正確乙節，已如前 述，是認其前開轉幣之流程，顯與一般交易常情有違，故認 其係受真實姓名年籍不詳之人指示，而與之共犯本件詐欺取 財、洗錢等犯行無訛。 　⒋證人張嘉宏於接受調查局詢問時證稱：我之前有把第一銀行 的帳號、密碼及存摺、提款卡一併提供給貸款業者「阿福」 ，「阿福」要我申請網路銀行，並要我設定3個網路銀行約 定帳號；我與「阿福」接觸過程中，彼此沒有提及買賣虛擬 貨幣；（經提示被告手機對話擷圖）該張我手持身份證及載 有「僅供虛擬貨幣使用 張嘉宏」紙條之照片是我依「阿福 」指示，在白紙上書寫該段文字讓其拍照等語（士林地檢署 113年度偵字第3719號卷第129頁至第130頁、第134頁、第13 5頁），既證人張嘉宏並無向被告購買泰達幣之真意，被告 自無可能以面交方式向證人張嘉宏取得其欲購買泰達幣之對 價。又被告與「張嘉宏」、「黃佩婷」上開交易過程，顯與 一般交易習慣及與常情有違一節，業經本院認定如前，自不 因被告與「張嘉宏」、「黃佩婷」製作上開對話紀錄，營造 與「張嘉宏」、「黃佩婷」之人虛擬貨幣交易有為一定KYC程 序，而認被告並無本件詐欺取財、洗錢之不確定故意。是辯 護人為其辯護稱：被告有對「張嘉宏」、「黃佩婷」進行KY C程序，抑或被告未使用面交現金方式製造金流斷點等詞， 均不足對其為有利之認定。 　⒌至辯護人為被告辯護稱被告所涉擔任幣商之事係因「林育陞 」而起等詞，然本件「林育陞」是否涉嫌本案，業經士林地 檢署檢察官以113年度偵字第13781號為不起訴處分一節，有 該案不起訴處分書（士林地檢署113年度偵字第13781號第55 2頁至第554頁）附卷可參，且本案被告係與真實姓名年籍不 詳之人共犯本件詐欺取財、洗錢等犯行乙情，業經本院認定 在案，是辯護人為其辯護內容，尚難採認。 　㈢查被告係受真實姓名年籍不詳之人指示，將輾轉匯入本案永 豐帳戶、本案富邦帳戶款項提領後，將之購買對應之泰達幣 ，並轉至真實姓名年籍不詳之人持有之電子錢包地址等情， 業經本院認定如前，其所為屬參與詐欺及洗錢犯行之部分構 成要件行為，足認被告與真實姓名年籍不詳之人間，係在上 開合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用 他人之行為，以達遂行犯罪之目的，有犯意聯絡，並參與實 施共同詐欺取財、洗錢罪之構成要件行為，亦該當於共同詐 欺取財、洗錢罪之共同正犯。 　㈣綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。辯護 人所辯護內容，亦不足為對被告有利之認定。本案事證明確 ，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。　 二、論罪科刑之理由 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗 錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受 不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束， 形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其 形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制 ，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照）。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮 或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611 號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較(最高法院95 年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（1 13年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由 行政院另定），自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為 之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修正前規定未就 犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與 前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」，修正前洗錢防制法第14條第3 項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，乃 以特定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣告刑設有刑度之上限， 而本件被告所犯特定犯罪乃「普通詐欺取財罪」，依照上開 規定，同時所犯之洗錢罪即有5年以下有期徒刑之上限限制 ，若適用113年7月31日修正前洗錢防制法，論以修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑 ）為有期徒刑2月至5年；倘適用113年7月31日修正後洗錢防 制法，論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果， 應認修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。 　⒊至本次修法雖亦修正洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義， 然依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而 成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯 罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑 事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考 德國二○二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條（下 稱德國刑法第二百六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定 義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種 類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修 正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件 。又本次修法雖亦修正同法第16條第2項關於「在偵查及歷 次審判中均自白」之減刑規定，增加「如有所得並自動繳交 全部所得財物」之要件，並變更條次為第23條第3項，然被 告本案於偵查及審判中均否認犯行，無論適用修正前第16條 第2項、修正後第23條第3項規定，均無從減輕其刑。是以上 部分無涉新舊法比較，均併此敘明。 　㈡就事實欄附表二編號2、3部分，核被告所為，均係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪。公訴意旨就被告所為詐欺取財犯行部分，固認均係 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 嫌，然被告非單純幣商一節，業經本院認定如前，且遍閱全 案卷證資料，亦無證據足證被告主觀上知悉有跟與之接洽之 真實姓名年籍不詳之人以外者共同參與本案詐欺取財犯行， 依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，應認被告 主觀上對於「三人以上共同犯之」之加重詐欺事由尚無預見 ，是其本案所為，應僅成立普通詐欺取財罪，公訴意旨就此 所為認定容有誤會，惟因基本社會事實相同，復經本院當庭 告知變更起訴法條之意旨（訴字卷第47頁），俾當事人得以 行使訴訟上之攻擊、防禦權，本院自得依法變更起訴法條並 予以審理。 　㈢又被告與真實姓名年籍不詳之人就上揭各該犯行，有犯意聯絡 與行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告依真實姓名年籍不詳之人指示，負責提領詐欺贓款，再 將之購買虛擬貨幣後轉至真實姓名年籍不詳之人指定之電子 錢包地址，讓真實姓名年籍不詳之人可以隱身於幕後坐享犯 罪所得，除係詐欺取財犯罪的分工行為以外，同時為掩飾、 隱匿犯罪所得的行為，兩者具有行為階段的重疊關係，犯罪 行為局部同一，是認被告是以一行為同時觸犯詐欺取財罪與 前開洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一 重之共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告可預見提供本案永豐帳戶 、本案富邦帳戶予他人收取詐欺贓款，再將所提領上開贓款 用以購買虛擬貨幣，轉至真實姓名年籍不詳之人指定之電子 錢包地址，其上開所為，不僅侵害告訴人、被害人等之財產 利益，更嚴重影響社會秩序，所為實屬不該，復衡被告始終 否認犯行，及其素行紀錄（法院前案紀錄表，訴字卷第11頁 至第13頁），且迄未與如附表二編號2、3所示告訴人、被害 人等達成和解、調解及賠償損失等情，兼衡其犯罪之動機、 目的、手段、於本案中參與之程度、所造成之法益侵害程度 暨自承智識程度、工作情形、家庭、生活經濟狀況（訴字卷 第87頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金 刑部分，均諭知如易服勞役之折算標準。 　㈥按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生。查被告因犯詐欺等案件，均有尚繫屬於本院及以外之其 他法院而仍審理中，亦或有業經法院判決（尚未確定）等情 ，此有被告之法院前案紀錄表、臺灣桃園地方法院113年度 金訴字第399號刑事判決在卷可參（訴字卷第11頁、第113頁 至第148頁），被告所犯本案及他案既有可合併定應執行刑 之情況，揆諸前揭說明，本案均爰不先予定應執行刑為宜。 三、沒收部分 　㈠被告雖於審理時自承：我的獲利為轉入帳戶金額的0.03％等語 （訴字卷第86頁），然此為其辯稱擔任幣商之所得計算方式 ，然本院業已認定其係與真實姓名年籍不詳之人共犯詐欺取 財、洗錢犯行，而非立於單純幣商身分而為本案行為一節， 已如前述，是難僅以其所為供述，即認其此部分所述為真， 復無證據證明被告確因本案犯行獲取利潤而有犯罪所得，要 難謂被告領有犯罪所得。 　㈡另洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」並於同年0月0日生效施行 ，依前揭說明，本案固應適用裁判時即修正後洗錢防制法第 25條第1項之規定，然如附表二編號2、3所示告訴人、被害 人所交付之款項，最終均輾轉交回詐欺集團據點，並非由被 告收受，是此等洗錢之財物非屬其保有或享有處分權限，若 依修正後洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　 乙、公訴不受理部分 壹、公訴意旨略以：被告與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「 趙銘傳」、「溫Wendy」、「Carl」、「芷熙Ella」、「簡 信毅」等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳詐欺集 團成員於如附表二編號1所示之詐騙時間，向如附表二編號1 所示之告訴人，施用如附表二編號1所示之詐騙方式，致其 因而陷於錯誤，而於如附表二編號1所示「匯款第一層帳戶 之時間、金額」欄所示時間，將如附表二編號1所示金額款 項，匯款至第一層帳戶內，復由真實姓名年籍不詳之人於如 附表二編號1「匯款第二層帳戶之時間、金額」欄所示時間 ，將附表二編號1所示之金額，轉匯至匯款第二層帳戶內， 再由真實姓名年籍不詳之人於如附表二編號1「匯款第三層 帳戶之時間、金額」欄所示時間，將附表二編號1所示之金 額，轉匯至匯款第三層帳戶即本案富邦帳戶內，終由被告於 如附表二編號1「提領時間、地點、金額」欄所示時、地， 自本案富邦帳戶提領附表二編號1所示金額後，再將該等現 金以兌換成泰達幣之方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷 點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。因認被告係犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及洗錢 防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。 貳、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。而 所謂同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實 亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及 刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修 正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最 高法院98年度台上字第6899號判決意旨參照）。 參、經查，起訴書附表編號1所載告訴人乙○○被害之犯罪事實部 分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第4781 號、113年度偵字第6706號提起公訴，於113年3月19日繫屬 臺灣桃園地方法院，並經該院於113年8月20日以113年度金 訴字第399號判決在案（尚未確定)，有上開起訴書、刑事判 決及前開法院前案紀錄附卷可參。核二此案件，被告戊○○、 告訴人乙○○均相同，告訴人乙○○之被害情節等事實亦完全相 符，僅所認被告分擔之工作不同（前案判決係認被告與車手 共犯三人以上共同詐欺取財等犯行，本案認被告係負責收取 詐欺贓款之人），顯為同一案件，而本案係於113年10月21 日繫屬本院，有前開法院前案紀錄可參，檢察官顯係就業經 提起公訴之同一案件向本院重行提起公訴，自應就此部分諭 知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第2款，判決如主文。　　 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 楊舒婷 （得上訴） 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 ⒈ 事實欄附表二編號2 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉ 事實欄附表二編號3 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間及方式 匯款第一層帳戶之時間及金額（新臺幣【下同】） 匯款第二層帳戶之時間及金額 匯款第三層帳戶之時間及金額 提領時間、地點、金額及購買泰達幣（即USDT）時間、金額 ⒈ 乙○○ （提告） 起訴書附表一編號1 不詳詐欺集團成員於112年5月間，藉社群軟體FACEBOOK暱稱「阿土伯-李金土」帳號佯稱為股票投資名人，於主頁貼文表示對股票投資有興趣可與其聯絡，嗣乙○○主動聯繫後，以通訊軟體LINE暱稱「陳雅婷」、「欣誠客服雪晴」身分向其佯稱有與上市櫃公司合作、能用較低價格購買股票投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年7月12日中午12時23分許，匯款50萬元至羅宜芬渣打銀行帳號00000000000000號帳戶。 112年7月12日中午12時27分許，自左列帳戶匯款45萬元至黃佩婷元大銀行帳號00000000000000號帳戶（起訴書誤載為0000000000000號帳戶，業經公訴檢察官當庭更正）。 112年7月12日中午12時31分許，自左列帳戶匯款89萬3580元（起訴書誤載為89萬元，業經公訴檢察官當庭更正）至本案富邦帳戶。 ①被告於112年7月12日下午1時53分許（起訴書誤載為中午12時31分許，應予更正）在台北富邦銀行忠孝分行，提領140萬元。 ②再於112年7月12日下午5時23分許，以現金144萬5700元向鴻翰創意有限公司購買4萬5750顆USDT，復於同日下午5時28分許、5時30分許，將50顆、4萬5700顆USDT（起訴書漏載下午5時28分許打入50顆USDT，應予補充）打入黃佩婷錢包地址TUexqyxjttTCLob3mxoVVi3RtVNUqxvtRt。 ⒉ 丁○○ （提告） 起訴書附表一編號2 不詳詐欺集團成員於112年6月10日，藉交友軟體SWEET RING結識丁○○，藉通訊軟體LINE暱稱「蔣明昊」身分與其聯繫，向其佯稱因有內線消息，於「BITBANK」APP投資虛擬貨幣可保證獲利，復以暱稱「Carl」身分，佯稱「蔣明昊」因故死亡，將遺產留給丁○○，要求購買虛擬貨幣繳納遺產稅云云，致丁○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年7月12日中午12時20分許（起訴書誤載為17分許，應予更正），匯款44萬元至羅宜芬渣打銀行帳號00000000000000號帳戶。 112年7月12日中午12時22分許，自左列帳戶匯款44萬1500元至黃佩婷元大銀行帳號00000000000000號帳戶（起訴書誤載為0000000000000號帳戶，業經公訴檢察官當庭更正）。 ⒊ 丙○○ （未提告） （起訴書誤載為告訴人，應予更正） 起訴書附表二編號1 不詳詐欺集團成員於112年5月間，先於網路投放投資廣告，嗣丙○○主動聯繫，即藉通訊軟體LINE暱稱「鄭廳宜」投資老師、「芷熙Ella」操盤助理、假投資群組內成員「簡信毅」等身分，向丙○○佯稱：加入「研鑫投資股份有限公司」APP、以面交現金或匯款方式將欲買賣股票資金匯入該平台操作股票投資可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年6月28日上午9時20分許，匯款31萬400元至莊惠智新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 112年6月28日上午9時20分許，自左列帳戶匯款30萬元至張嘉宏第一商業銀行帳號00000000000號帳戶。 112年6月28日上午9時35分許，自左列帳戶匯款50萬元至本案永豐帳戶。 ①被告於112年6月28日上午10時51分許，在永豐商業銀行忠孝東路分行（起訴書誤載為忠孝分行，應予更正）提領167萬8000元。 ②再於112年6月28日下午2時46分許，以現金166萬9800元向鴻翰創意有限公司購買5萬3264顆USDT，復於同日下午2時57分許、3時許，將4顆、53260顆USDT（起訴書漏載下午2時57分打入4顆USDT，應予補充）打入張嘉宏錢包地址：THZvY57Wa3uz6upsj45AdQBr9KQjUe9PGb。 附表三： 編號 犯罪事實 證據及卷頁所在 ⒈ 事實欄附表二編號2 ⒈丁○○112年9月27日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第3719號卷第25頁至第30頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第3719號卷第81頁至第90頁） ⒊與「蔣明昊」、「Carl」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、與「專屬客服-小月」對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第3719號卷第91頁至第95頁） ⒋USDT虛擬貨幣轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第3719號卷第95頁） ⒉ 事實欄附表二編號3 ⒈丙○○112年7月19日調詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第180頁至第186頁；同士林地檢署112年度他字第4229號卷第11頁至第17頁、第187頁至第193頁） ⒉偽現金收款單據（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第189頁至第190頁；同士林地檢署112年度他字第4229號卷第20頁至第21頁、第196頁至第197頁、第226頁至第227頁） ⒊匯款申請書（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第191頁；同士林地檢署112年度他字第4229號卷第22頁、第198頁、第228頁） ⒋「簡信毅」為取信丙○○提供之網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第194頁；同士林地檢署112年度他字第4229號卷第25頁、第201頁、第231頁） ⒌「研鑫投資股份有限公司」假投資網站網頁擷圖（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第195頁；同士林地檢署112年度他字第4229號卷第26頁、第202頁、第232頁） ⒍「研鑫」假投資APP畫面擷圖（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第196頁至第205頁；同士林地檢署112年度他字第4229號卷第27頁至第36頁、第203頁至第212頁、第233頁至第242頁） ⒎「巍碁投資管理顧問股份有限公司」假投資網站網頁擷圖（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第第206頁；同士林地檢署112年度他字第4229號卷第37頁、第213頁、第243頁） ⒏與「芸熙Ella」、「鄭廳宜」、「信毅」及假投資群組內通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及其等貼文（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第207頁至第212頁；同士林地檢署112年度他字第4229號卷第38頁至第43頁、第214頁至第219頁、第244頁至第249頁） ⒐「簡信毅」為取信丙○○提供之匯款申請書（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第213頁；同士林地檢署112年度他字第4229號卷第44頁、第220頁、第250頁）

2025-03-13

SLDM-113-訴-1121-20250313-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.