Know99判決書

搜尋結果：洪文慧

共找到 210 筆結果（第 171-180 筆）

返還共有物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5939號原告許蕙宇訴訟代理人高素真律師被告許志煌上列當事人間請求返還共有物事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算；原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈥起訴不合程式或不備其他要件者，民事訴訟法第七十七條條之一第一、二項、第七十七條之二第一項前段、第二項、第七十七條之十三、第二百四十九條第一項第六款定有明文。二、本件原告與被告許志煌間請求返還共有物等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本件訴之聲明第一項訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）壹佰玖拾萬元，訴之聲明第二項訴訟標的金額為壹拾貳萬元，訴訟標的金額價額合計貳佰零貳萬元，應徵第一審裁判費貳萬零玖佰玖拾捌元，經本院於一一三年九月十六日以裁定命原告於收受裁定送達五日內補繳裁判費，該裁定於同年月二十三日送達原告訴訟代理人，有送達證書可考（見訴字卷第十七頁），原告迄未補正，有本院繳費資料明細、繳費狀況查詢單可稽（見訴字卷第二一、二三頁），其訴於法自有未合，不應准許，爰予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-11-15

TPDV-113-訴-5939-20241115-1

簡上

臺灣臺北地方法院

房屋所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第245號上訴人羅瑋梅（即羅余合妹之承受訴訟人）羅瑋強（即羅余合妹之承受訴訟人）羅瑋權（即羅余合妹之承受訴訟人）共同訴訟代理人張克西律師林芝羽律師被上訴人臺北市政府法定代理人蔣萬安訴訟代理人林來添汪必芬呂宣融上列當事人間請求房屋所有權移轉登記事件，上訴人對於民國一一二年三月二十七日本院臺北簡易庭一一二年度北簡字第七一六號第一審判決提起上訴，並為訴之變更追加，本院於民國一一三年十月二十三日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決廢棄。被上訴人應將門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○號四樓之三六房屋辦理所有權第一次登記後，將房屋所有權移轉登記予上訴人公同共有。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第一百六十八條至第一百七十二條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第一百六十八條、第一百七十五條第一項定有明文。本件原上訴人羅余合妹於本院審理中之民國一一三年六月二十六日死亡（見二審卷第一六三頁死亡證明書、第一八三頁司法院戶役政連結作業系統查詢單），業經第一順位繼承人即子女羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權具狀聲明承受訴訟（見二審卷第一五七、一六五至一七三頁繼承系統表、戶籍謄本、第一八三至一八七頁司法院戶役政連結作業系統查詢單），核無不合，應予准許，本件爰由羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權為羅余合妹之承受訴訟人續行訴訟。二、次按對於簡易程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之；第一項之上訴及抗告程序，準用第四百三十四條第一項、第四百三十四條之一及第三編第一章、第四編之規定；訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第二百五十五條第一項第二款至第六款情形，不在此限；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈡請求之基礎事實同一者；㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第四百三十六條之一第一項、第三項、第四百四十六條第一項、第二百五十五條第一項第二、四款亦有明定。本件原上訴人羅余合妹於一一三年六月二十六日死亡，經羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權具狀聲明承受訴訟，已如前載，則羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權於承受訴訟後之一一三年十月二十日追加繼承法律關係為訴訟標的請求權基礎，並變更聲明為：「被上訴人應將門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○號四樓之三六房屋辦理所有權第一次登記後，將房屋所有權移轉登記予上訴人（羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權）公同共有」（見二審卷第二一五、二一六頁書狀），上訴人（羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權）前開變更追加，係因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，請求之基礎事實同一，不甚礙被上訴人之防禦及訴訟之終結，並經被上訴人當庭表示同意（見二審卷第二一九頁筆錄），於法自無不合，本院爰就變更追加後之訴為裁判，合先敘明。貳、實體方面　　一、上訴人（羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權）方面：　　現門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○號四樓之三六房屋（初編為臺北市○○區○○路○段○○○巷○弄○○號，下稱本件房屋）屬被上訴人為安置違章建築拆遷戶所興建之「南機場二期整建住宅」。拆遷戶即訴外人李財朝於五十八年一月二十八日與被上訴人訂立承購整建住宅契約（下稱本件買賣契約），約定由李財朝以總價新臺幣（下同）五萬三千九百九十四元六角二分向被上訴人買受本件房屋，其中價款百分之二十於締約時繳付，剩餘價款百分之八十即四萬三千二百元自締約日起分十五年、每月一期共一百八十期、按月息五厘（即週年利率百分之六）、每期三百六十四元五角五分繳付予臺灣土地銀行，本件房屋於李財朝繳清價款前仍屬被上訴人所有，李財朝繳清價款本息後，應俟被上訴人統一辦理所有權移轉登記手續將本件房屋移轉為李財朝所有。李財朝嗣於六十年二月八日由訴外人陳麵代理將本件買賣契約讓渡予羅余合妹、由羅余合妹承擔李財朝基於本件買賣契約買受人之權利義務。羅余合妹自六十年二月間起即在本件房屋設籍居住，並於七十三年一月間繳清價款，被上訴人卻怠於就本件房屋辦理建物所有權第一次登記，及將所有權移轉登記予買受人即羅余合妹；羅余合妹業於一一三年六月二十六日死亡，上訴人為羅余合妹之子女，且均未拋棄繼承，羅余合妹基於本件買賣契約對被上訴人之權利義務均由上訴人繼承。爰依本件買賣契約、買賣標的物所有權移轉請求權及繼承法律關係請求被上訴人就本件房屋辦理保存登記後，將所有權移轉登記予上訴人公同共有。　　（羅余合妹於原審起訴請求被上訴人就本件房屋辦理所有權第一次登記後，將所有權移轉登記予羅余合妹，原審駁回羅余合妹之訴，羅余合妹就敗訴部分全部上訴，經羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權承受訴訟後，並為訴之變更追加）。　　上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將本件房屋辦理所有權第一次登記後，將房屋所有權移轉登記予上訴人（羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權）公同共有。二、被上訴人方面：　　被上訴人固不否認本件房屋屬被上訴人為安置違章建築拆遷戶所興建之「南機場二期整建住宅」，拆遷戶即訴外人李財朝於五十八年一月二十八日與被上訴人訂立本件買賣契約，以總價五萬三千九百九十四元六角二分向被上訴人買受本件房屋，本件房屋價款業於七十三年一月七日繳清，但以本件買賣契約第十條約定承購戶於價款本息繳清前，不得擅自轉讓，即出頂、出租本件房屋，如有該情事，被上訴人得解除契約並收回房屋，被上訴人後於八十五年間經議會通過訂定「臺北市早期整建住宅對移轉證件不全辦理產權登記之處理原則」，九十二年又修正為「臺北市早期整建住宅辦理產權登記作業要點」（下稱北市整建宅登記要點），九十四年、一０九年間復有修正，整建住宅符合北市整建宅登記要點第三至八點規定者，始得辦理產權登記；而上訴人所提讓渡書未經公認證，未附具印鑑證明，其上代理人陳麵亦未出具授權委任書面，均難認為真正，至羅余合妹依戶籍謄本係顯示於六十年二月十二日與配偶羅銘生全戶遷入本件房屋，及於九十一年間被上訴人下級機關臺北市政府都市發展局訪查時，經查知為本件房屋之現住居戶，但羅余合妹並未與李財朝一同申請辦理產權移轉登記等語，資為抗辯，併為時效抗辯。　　答辯聲明：上訴駁回。三、本件上訴人主張本件房屋屬被上訴人為安置違章建築拆遷戶所興建之「南機場二期整建住宅」，訴外人李財朝於五十八年一月二十八日與被上訴人訂立本件買賣契約，約定由李財朝以總價五萬三千九百九十四元六角二分向被上訴人買受本件房屋，本件房屋價款於七十三年一月間繳清，被上訴人迄未辦理本件房屋之建物所有權第一次登記，及將所有權移轉登記予買受人，羅余合妹自六十年間起設籍居住本件房屋、業於一一三年六月二十六日死亡，上訴人為羅余合妹之子女，且均未拋棄繼承等情，業據提出門牌整編檢索資料查詢單、承購整建住宅契約、公證書、收據、戶口名簿、火災保險單、保險費收據、住宅貸款分期還款憑單、承購整建住宅價款繳清證明書、死亡證明書、戶籍謄本為證（見原審卷第十九、四三至四八、五一、五五至五九、六三至一０七頁、二審卷第一六三、一六七至一七三頁），其中承購整建住宅契約並與被上訴人所提相符（見原審卷第一六一頁、二審卷第六七頁）；關於羅余合妹於一一三年六月二十六日死亡，羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權為羅余合妹之全體子女，且均未拋棄繼承權一節，並經本院職權查證屬實，有司法院戶役政連結作業系統查詢單、本院民事紀錄科查詢表暨索引卡查詢證明可稽（見二審卷第一八三至一八七、二０七、二０九頁）；上訴人前開主張並為被上訴人所不爭執，應堪信為真實。　　但上訴人主張李財朝於六十年二月八日由訴外人陳麵代理將本件買賣契約讓渡予羅余合妹，由羅余合妹承擔李財朝基於本件買賣契約買受人之權利義務，上訴人（羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權）得（基於繼承羅余合妹之權利）依本件買賣契約請求被上訴人將本件房屋辦理所有權第一次登記後，將所有權移轉登記予上訴人公同共有部分，則為被上訴人否認，辯稱：上訴人所提證據不足以證明李財朝業將本件買賣契約買受人之權利義務讓與羅余合妹，並為時效抗辯等語。四、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務；不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第一百九十九條第一項、第三百四十五條、第三百四十八條第一項、第七百五十八條第一項、第一千一百三十八條第一款、第一千一百三十九條、第一千一百四十一條、第一千一百四十七條、第一千一百四十八條第一項前段、第一千一百五十一條定有明文。又本件買賣契約第七條約定：「乙方（即買受人）繳清全部住宅價款本息後，應俟甲方（即被上訴人）統一辦理所有權移轉登記手續將承購住宅移轉為乙方所有」（見原審卷第四三頁）。上訴人請求被上訴人將本件房屋辦理所有權第一次登記後，將所有權移轉登記予上訴人公同共有，係以訴外人李財朝於五十八年一月二十八日與被上訴人訂立本件買賣契約，向被上訴人買受本件房屋，李財朝復於六十年二月八日將基於本件買賣契約之買受人權利義務均讓與上訴人之被繼承人羅余合妹，羅余合妹業於七十三年一月間付清本件買賣契約之價款，羅余合妹於一一三年六月二十六日死亡，上訴人為其繼承人且均未拋棄繼承為論據，被上訴人則以前詞置辯。是本件首應審究者，厥為：㈠上訴人（羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權）之被繼承人羅余合妹是否自李財朝處受讓本件買賣契約之買受人權利義務？㈡如是，上訴人（繼承自羅余合妹）之本件房屋所有權移轉登記請求權時效是否完成？（一）上訴人（羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權）之被繼承人羅余合妹是否自李財朝處受讓本件買賣契約之買受人權利義務部分　　１上訴人主張被繼承人羅余合妹自李財朝處受讓本件買賣契約買受人之權利義務，業據提出被上訴人不爭執真正之承購整建住宅契約暨公證書、讓渡書、收據、國民住宅分期還款憑單、承購整建住宅價款繳清證明書為證，除其中讓渡書之真正及效力外，並為被上訴人所不爭執，前已述及。　　２被上訴人雖否認讓渡書之真正，及爭執訴外人陳麵有權代理李財朝讓與本件買賣契約買受人之權利義務，惟上訴人所持有之本件買賣契約書面即承購整建住宅契約正本及副本上「李財朝」之印文，以及所持有之「李財朝」印章蓋印產生之印文，與本院職權向本院公證處調取之公證卷第六九冊附五九年公字第七五七號公證事件公證聲請書、印鑑證明書、授權書、承購整建住宅契約上「李財朝」之印文，經本院併檢送法務部調查局鑑定結果，除其中公證聲請書因蓋印不清、紋線特徵不明難以辨識外，其餘均相同，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室調科貳字第１１３０３１２７０９０號鑑定報告書在卷可按，是項鑑定結果並為兩造所不爭執。上訴人所持有之本件買賣契約書面即承購整建住宅契約正、副本上「李財朝」之印文及所持有之「李財朝」印章蓋印產生之印文，既均與本院公證卷內五九年公字第七五七號公證事件之承購整建住宅契約、印鑑證明書及授權書上「李財朝」之印文一致，堪認上訴人所持有之本件買賣契約書面即承購整建住宅契約正、副本及「李財朝」之印章均為真正。　　３上訴人所執有之本件買賣契約書面即承購整建住宅契約正、副本及「李財朝」印章既為真正，而衡諸常情，李財朝如非業將本件買賣契約買受人之權利義務移轉予羅余合妹（僅係假設），應無任意將屬重要文件之承購整建住宅契約正、副本及辦理印鑑登記、用以簽立承購整建住宅契約之重要物品印鑑章，均交付予與其無任何故舊親誼或委任等關係之羅余合妹收執之理，羅余合妹（現上訴人）亦無取得真正之承購整建住宅契約正、副本及李財朝印鑑章之可能或途徑；參諸羅余合妹（現上訴人）尚執有與本件買賣契約相關、臺北市違章建築管理委員會出具予李財朝之繳回土地代金收據、臺灣土地銀行出具予李財朝之繳款收據、國民住宅貸款分期還款憑單、承購整建住宅價款繳清證明書（見原審卷第五一至五七、六九至一０七頁），且羅余合妹長年設籍居住本件房屋，前業提及，而李財朝倘未將本件買賣契約買受人權利義務均轉讓予羅余合妹（僅係假設），又豈會容任毫無故舊親誼或委任等關係之羅余合妹取得與本件買賣契約相關之證明文件，並容許羅余合妹自六十年二月間起迄至一一三年六月間死亡時長達五十三年期間，持續設籍住用本件房屋？至陳麵代理李財朝與羅余合妹簽立讓渡書之際，是否提出委託書、授權書，要非所問，蓋委任契約並非書面要式契約，授與代理權亦不以書面為必要，此觀民法債編第二章第十節及民法第一百六十七條規定即明，是陳麵代理李財朝與羅余合妹簽立讓渡書之際，縱未能提出委託書、授權書，無礙其有權代理李財朝與羅余合妹訂立讓渡契約，效力及於李財朝，而早經李財朝履行完畢、將本件買賣契約買受人之權利義務全數移轉予羅余合妹；則本件房屋買受人之權利義務已經（由陳麵代理）李財朝移轉予羅余合妹，堪以認定。　　４本件買賣契約買受人之權利義務已經（由陳麵代理）李財朝讓與羅余合妹，羅余合妹死亡後，依前開法條，因本件買賣契約買受人之權利義務非專屬一身，而由上訴人繼承，權利部分為公同共有，義務部分則在因繼承羅余合妹所得遺產範圍內連帶負責，本件買賣契約價款債務業於七十三年一月間繳清，本件買賣契約僅餘被上訴人依契約第七條「統一辦理所有權移轉登記手續將承購住宅移轉為買受人所有」義務尚未履行，則上訴人依本件買賣契約第七條約定及民法第三百四十八條第一項規定，請求被上訴人就本件房屋辦理所有權第一次登記後，將房屋所有權移轉登記予上訴人公同共有，應屬有據。（二）上訴人（繼承自羅余合妹）之本件房屋所有權移轉登記請求權時效是否完成部分　　１請求權，因十五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第一百二十五條前段、第一百二十八條前段、第一百四十四條第一項固有明文。　　２被上訴人固為時效抗辯，以上訴人依本件買賣契約對被上訴人之契約第七條、買賣標的物所有權移轉請求權之時效已經完成為由，拒絕履行將本件買賣契約買賣標的物本件房屋所有權移轉予買受人之義務，惟本件買賣契約第七條係約定「乙方（即買受人）繳清全部住宅價款本息後，應俟甲方（即被上訴人）統一辦理所有權移轉登記手續將承購住宅移轉為乙方所有」，前業載明，契約既明定買受人繳清全部住宅價款本息後，猶應「『俟』被上訴人統一辦理所有權移轉登記手續將承購住宅轉為買受人所有」，尚非得立即請求被上訴人辦理所有權移轉登記程序、將本件房屋移轉登記為買受人所有，則本件買賣契約買受人之「買賣標的物（本件房屋）所有權移轉登記請求權」，時效期間應自請求權可行使時即「被上訴人開始統一辦理所有權移轉登記手續」時，方始起算；而被上訴人迄未統一辦理本件房屋所屬「南機場二期整建住宅」之建物所有權移轉登記手續，「南機場二期整建住宅」甚且迄未全數辦理建物所有權第一次登記，尤無從辦理所有權移轉登記程序，此經上訴人陳明在卷，並為被上訴人所不爭執，被上訴人迄未開始統一辦理本件房屋所屬「南機場二期整建住宅」之所有權移轉登記手續，殆無疑義；被上訴人既未開始統一辦理本件房屋所屬「南機場二期整建住宅」之所有權移轉登記手續，則本件買賣契約買受人即上訴人之「買賣標的物（本件房屋）所有權移轉登記請求權」，請求權時效期間尚未開始起算，無時效完成之可言，亦足認定，被上訴人此節所辯，委無可採。五、綜上所述，本件房屋屬被上訴人為安置違章建築拆遷戶所興建之「南機場二期整建住宅」，李財朝於五十八年一月二十八日與被上訴人訂立本件買賣契約，以總價五萬三千九百九十四元六角二分向被上訴人買受本件房屋，李財朝嗣於六十年二月八日由訴外人陳麵代理將本件買賣契約讓渡予羅余合妹、由羅余合妹承擔李財朝基於本件買賣契約買受人之權利義務，羅余合妹於七十三年一月間繳清價款，被上訴人卻怠於就本件房屋辦理建物所有權第一次登記，及將所有權移轉登記予買受人即羅余合妹，羅余合妹業於一一三年六月二十六日死亡，上訴人為羅余合妹之子女，且均未拋棄繼承，羅余合妹基於本件買賣契約對被上訴人之權利義務均由上訴人繼承，本件買賣契約之買賣標的本件房屋所有權移轉登記請求權時效期間尚未完成，從而，上訴人依本件買賣契約第七條、民法第三百四十八條第一項及繼承法律關係，請求被上訴人就本件房屋辦理建物所有權第一次登記後，將本件房屋所有權移轉予上訴人公同共有，洵屬有據，應予准許。原審駁回羅余合妹（由上訴人承受）之請求，非無違誤，上訴意旨指摘原判決不當、求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，並就變更追加後之訴判決如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。據上論結，本件上訴及追加之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百五十條、第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李家慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-11-13

TPDV-112-簡上-245-20241113-2

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第58號原告鄭泓林被告陳瑋馨上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國一一三年十月二十三日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟貳佰貳拾元，及自民國一一二年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。乙、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）三十萬三千二百二十元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（二）原告起訴主張：兩造原為男女友人，被告竟於民國一一一年八月五日晚間十一時五十五分許，在原告位在臺北市大安區富陽街住處房間內，故意揮拳擊打原告之頭部、臉部，致原告受有右眼窩腫脹併結膜下出血之傷勢，故意不法侵害原告之身體、健康權，被告業因前述行為犯傷害罪，經法院判決有罪確定。原告因前開傷勢，支出醫療費用三千二百二十元，且身心痛苦甚深，爰依民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十五條第一項前段規定，請求被告賠償醫療費用三千二百二十元及精神慰撫金三十萬元，合計三十萬三千二百二十元，並支付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息。二、被告部分：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，前曾到庭陳述如下：對原告之主張及醫療費用俱無意見，但原告請求之慰撫金數額過高等語。三、原告主張之事實，業據提出驗傷診斷書、診斷證明書、相片、醫療費用收據（見附民卷第十一至二三頁），並引用本院一一二年度審簡上字第二六０號傷害案件卷附證據資料為證，核屬相符；關於被告於一一一年八月五日晚間十一時五十五分許，在原告位在臺北市大安區富陽街住處房間內，故意揮拳擊打原告之頭部、臉部，致原告受有右眼窩腫脹併結膜下出血之傷勢，故意不法侵害原告之身體、健康權，被告業因前述行為犯傷害罪，經本院刑事庭以一一二年度審簡上字第二六０號判決有罪確定等情，亦經本院職權調閱上開卷宗審認屬實；原告之主張，復據被告到庭肯認無訛，應堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十五條第一項前段、第二百一十三條第一項、第二百一十五條、第二百二十九條第二項、第二百三十三條第一項前段、第二百零三條定有明文。（一）被告於一一一年八月五日晚間十一時五十五分許，在原告位在臺北市大安區富陽街住處房間內，故意揮拳擊打原告之頭部、臉部，致原告受有右眼窩腫脹併結膜下出血之傷勢，故意不法侵害原告之身體、健康權，已經法院判決有罪，前已述及，原告依前開規定請求被告負損害賠償之責，尚無不合。（二）茲就賠償金額計算如下：　　１醫療費用部分　　　原告因前開傷勢，支出醫療費用三千二百二十元，業據提出醫療費用收據為憑，且為被告所不爭執，原告請求被告就此部分如數賠償，應屬有據。　　２慰撫金部分　　　原告之身體權、健康權受被告不法侵害，依首揭規定，原告亦得請求非財產之損害賠償。本院審酌原告於○○○年○月間出生，專科畢業，曾接受整復師訓練，一一０年至一一二年間全年報稅收入為四萬餘元至二十二萬餘元，名下無財產（見外放司法院稅務電子閘門財產所得調件明細表）；被告於○○○年○月間出生，高職畢業，現無業，一一０年至一一二年間全年報稅收入最高僅一千元，名下無財產（見外放司法院稅務電子閘門財產所得調件明細表）；原告所受損害為右眼窩腫脹併結膜下出血，迭已載明如前，傷勢尚屬輕微，而被告固坦承犯行，但迄未賠償原告，致原告奔波追索求償、怨懟難平等一切情狀，認慰撫金以一萬五千元為適當。　　３以上合計被告應賠償原告醫療費用及精神慰撫金共一萬八千二百二十元。　（三）被告對原告所負侵權行為損害賠償債務無確定給付期限，原告併請求被告支付自起訴狀繕本送達翌日即一一二年九月十日起（見附民卷第五頁右上角收受繕本簽名）至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，亦非無憑。五、綜上所述，被告故意不法侵害原告之身體權、健康權，致原告受有右眼窩腫脹併結膜下出血之傷勢，原告因而支出醫療費用三千二百二十元，原告得請求之慰撫金以一萬五千元為適當，從而，原告依民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十五條第一項前段規定請求被告給付一萬八千二百二十元，及自一一二年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許，爰予駁回。據上論斷，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李家慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-11-13

TPDV-113-簡上附民移簡-58-20241113-1

聲

臺灣臺北地方法院

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第644號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人黃郁炘律師邱雅文律師相對人星榮物流有限公司特別代理人吳秀菊律師上列聲請人聲請就與相對人星榮物流有限公司間侵權行為損害賠償事件，為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　　文選任吳秀菊律師在本院民國一一一年度金字第四十號侵權行為損害賠償事件，為相對人星榮物流有限公司之特別代理人。聲請人應墊付選任星榮物流有限公司特別代理人所需報酬費用新臺幣肆萬元。　　理　　由一、對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第四十條第三項之代表人或管理人、第四項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第五十一條第一項、第五項、第五十二條定有明文。次按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之；前項及第四百六十六條之三第一項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之；法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之，但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：㈠民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之三以下，但最高不得逾新臺幣五十萬元，民事訴訟法第七十七條之二五第一、二項、法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第四條第一項第一款亦有明定。二、本件聲請意旨略以：相對人之清算人已經解任，屬無法定代理人之情形，為免延誤，爰依民事訴訟法第五十一條規定，請求為相對人選任特別代理人。三、經查：（一）聲請人於一０九年間對相對人星榮物流有限公司及楊文虎、王音之、林奕如等二十九人提起刑事附帶民事訴訟，請求連帶賠償新臺幣五億零二百六十六萬九千五百二十一元及美金一千七百萬元本息，相對人之唯一股東兼董事蕭良政於起訴後死亡，已無法定代理人，前經聲請人聲請選任特別代理人，由本院刑事庭於一一０年十二月二十三日以一０九年度重附民字第八０號裁定選任吳秀菊律師為相對人在本件之特別代理人，嗣裁定移送本院民事庭，由本院民事庭以一一一年度重訴字第四十號事件受理；嗣相對人經本院民事庭於一一一年二月二十五日以一一０年度司字第二０七號民事裁定選派林慶皇律師為清算人，並經林慶皇律師具狀聲明承當訴訟，吳秀菊律師之特別代理權即行終止，惟林慶皇律師復於一一二年一月三十一日經本院民事庭以一一二年度司字第三號裁定解任，相對人自是日起已無法定代理人，此經本院職權查證屬實（見附民卷第二八三、三九一至三九四頁、卷㈠第三七三頁、卷㈢第六三五、六三六頁、卷㈣第二八一、二八二頁）。茲因相對人前已（由林慶皇律師代理）委任訴訟代理人（見卷㈠第七五頁），本院爰依民事訴訟法第一百七十三條之規定不當然停止訴訟程序，續進行而於一一三年七月二十二日言詞辯論終結、於同年十月三十一日（因遇颱風遞延一日至十一月一日）判決；然相對人訴訟代理人之代理權於收受判決送達後即行終了，訴訟程序復行當然停止，依民事訴訟法第一百八十八條規定，不唯相對人陷於欠缺有代表權之自然人為其行使權利情狀，且上訴期間亦停止進行，判決將無從確定，為保障聲請人損害賠償債權之行使及相對人之上訴利益，並避免程序延宕，聲請人聲請本院為相對人選任特別代理人，於法尚無不合。（二）經本院復行徵詢前經選任為相對人特別代理人之吳秀菊律師是否仍有意願擔任相對人之特別代理人，經吳秀菊律師表達意願，有本院公務電話紀錄可按，參諸吳秀菊律師於八十三年間取得律師資格，執業已二十八年，無任何應迴避之機關或受懲戒、處分情形，應無不能擔任相對人特別代理人之情事，爰依聲請人之聲請，選任吳秀菊律師擔任相對人之特別代理人。（三）關於吳秀菊律師擔任相對人特別代理人之費用，本院審酌吳秀菊律師係為相對人收受本院一一一年度重訴字第四十號民事判決，於上訴期間內決定是否上訴，及在第二審訴訟程序中（委任訴訟代理人）為相對人聲明、答辯，而本院一一一年度重訴字第四十號事件判命相對人應連帶負責之數額高達美金一千七百萬元，折合新臺幣四億九千零四十五萬元等情，認暫定吳秀菊律師之報酬為四萬元為適當，並由聲請人墊付。據上論結，本件聲請為有理由，依民事訴訟法第五十一條第一項、第五項、第五十二條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-11-12

TPDV-113-聲-644-20241112-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第985號上訴人陳盈君一、按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算；向第二審或第三審法院上訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁判費十分之五；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第七十七條之二第二項、第七十七之十三條、第七十七之十六條第一項前段、第四百四十二條第二項定有明文。二、本件上訴人與被上訴人嚴家麒間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國一一三年十月十七日本院一一三年度訴字第九八五號第一審判決不利於其部分提起上訴，惟未據繳納上訴裁判費；而本件上訴人之上訴利益為新臺幣壹佰萬元，利息為附帶請求、不併計算，應徵第二審裁判費新臺幣壹萬陸仟叁佰伍拾元，茲限上訴人於收受本裁定送達伍日內如數補繳，逾期不補，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日民事第四庭法官洪文慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官王緯騏

2024-11-12

TPDV-113-訴-985-20241112-2

訴

臺灣臺北地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第3896號上訴人陳智淳一、按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算；向第二審或第三審法院上訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁判費十分之五；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第七十七條之十三、第七十七條之十六第一項前段、第四百四十二條第二項定有明文。二、本件上訴人與被上訴人邱國弼間請求塗銷抵押權登記事件，上訴人對於民國一一三年十月十四日本院一一二年度訴字第三八九六號第一審判決提起上訴，未據繳納上訴裁判費。經查本件上訴人之訴訟標的價額（上訴利益）前經核定為新臺幣肆佰捌拾萬元，應徵第二審裁判費新臺幣柒萬貳仟柒佰捌拾元，茲限上訴人於收受本裁定送達伍日內如數補繳，逾期不補，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日民事第四庭法官洪文慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官王緯騏

2024-11-12

TPDV-112-訴-3896-20241112-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4498號原告陽鈺君訴訟代理人唐瓔珮原告朱琮典游任堂謝美玲上列三名原告共同訴訟代理人高傳盛律師被告林惠雪宋志良李桂玲施棒雄萬安生活有限公司兼法定代理人柯大文被告李仙桂李怡靜劉漢昌上列九名被告共同訴訟代理人蕭元亮律師被告陳金蘭上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國一一三年九月二十六日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第一條第一向前段、第十條第二項、第二十條定有明文。本件被告住所不在一法院管轄區域內，但原告係就建號臺北市○○區○○段○○段○○○○○號、門牌號碼臺北市○○區○ ○○路○○○巷○○號地下（下稱本件建物）房屋相當於租金之不當得利起訴請求，為因不動產涉訟，不動產位在本院管轄區域內，依首揭法條，本院非無管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈡請求之基礎事實同一者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、七款亦有明定。原告原起訴列載前已死亡之陳愛子為被告，經本院裁定駁回（見卷㈠第三三九至三四一頁），嗣於民國一一三年三月二十二日追加陳金蘭為被告（見卷㈠第四五三至四五七頁書狀），原告此部分追加，基礎事實同一，於首次言詞辯論期日後即為之，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，於法尚無不合，應予准許，本院爰併就陳金蘭部分為裁判。至原告於一一三年一月十二日具狀更正起訴狀所載被告柯大安為「柯大文」、被告李佳玲為「李桂玲」（見卷㈠第四三至四五頁書狀），僅係更正顯然錯誤，於法自無不合。三、被告陳金蘭經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：　　１被告應連帶給付原告新臺幣（下同）九十萬元（即給付陽鈺君、朱琮典、游任堂、謝美玲各二十二萬五千元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　２願供擔保請准宣告假執行。（二）原告起訴主張：原告四人於一０三年六月二十四日至一一三年一月三日期間均為本件建物（即建號臺北市○○區○○段 ○○段○○○○○號、門牌號碼臺北市○○區○○○路○○○巷○○號地下房屋）之共有人，原告四人於一０三年六月二十四日至一一二年八月三日期間權利範圍各一萬分之四九五，一一二年八月四日至一一三年一月三日期間權利範圍各一萬分之三七０。本件建物為門牌號碼臺北市○○區○○○路○○○巷○○○○○ ○○○○○○號「中山晴園Ｂ棟」公寓大廈（下稱本件社區）之防空避難空間兼停車場，遭部分本件社區之區分所有權人停車使用，原告曾於一０五年間依民法第七百六十七條第一項、第八百二十一條規定起訴請求含被告十人在內之本件社區區分所有權人將本件建物返還予全體共有人，經鈞院一０五年度訴字第二六二號、臺灣高等法院（下稱高院）一０九年度上字第七七五號、最高法院一一一年度台上字第五二號確定判決（下合稱前確定判決），認定本件建物其中如附圖即臺北市政府地政局土地開發總隊一一０年一月十四日（鑑測日期一０九年十一月十九日）鑑定圖（下稱附圖）編號Ｒ所示（現場標示十三號）停車位為原告四人所有、原告有使用權，其餘法定停車位（即附圖編號Ｍ、Ｎ、Ｏ、Ｐ、Ｑ、Ｒ）以外、如附圖編號Ａ至Ｌ所示停車位則為本件社區之共有部分、屬本件建物共有人共有。詎被告自一０七年九月十九日起至一一二年九月十八日止五年期間無權占用本件建物如附圖編號Ａ至Ｈ、Ｊ至Ｌ所示汽車停車位（編號Ａ、Ｂ由林惠雪占用；編號Ｃ由宋志良占用；編號Ｄ由柯大文占用；編號Ｅ由李桂玲占用；編號Ｆ由陳金蘭占用；編號Ｇ由施棒雄占用；編號Ｈ由萬安生活有限公司【下稱萬安生活公司】占用；編號Ｊ由李仙桂占用；編號Ｋ由李怡靜占用；編號Ｌ由劉漢昌占用），無法律上原因受有相當於租金之利益，故意共同不法侵害原告本件建物共有人之權利，致原告受有損害；以原告等人就本件建物持分共一萬分之一六八二、約當三個停車位面積，每一停車位每月租金五千元計算，被告是段期間無法律上原因受有九十萬元之利益、致原告受有九十萬元之損害，倘以二個車位計算，被告利益、損害數額亦達六十四萬八千元，爰依民法第一百七十九條、第一百八十四條、第一百八十五條第一項規定，請求被告連帶給付原告四人共九十萬元，並支付自起訴狀繕本送達翌日起之法定利息。二、被告部分：（一）被告林惠雪、宋志良、柯大文、李桂玲、施棒雄、萬安生活公司、李仙桂、李怡靜、劉漢昌（下合稱林惠雪等九人）部分　　１答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。　　２被告林惠雪等九人（林惠雪、宋志良、柯大文、李桂玲、施棒雄、萬安生活公司、李仙桂、李怡靜、劉漢昌）均否認無法律上原因受有利益及故意不法侵害原告之所有權，亦否認占有使用本件建物如附圖編號Ａ至Ｈ、Ｊ至Ｌ所示汽車停車位部分，以本件社區係地主與建商裕寶建設股份有限公司（下稱裕寶建設公司）合建興建，第一次所有權登記時，裕寶建設公司原應將本件建物除六個法定停車位以外之所有權應有部分，依區分所有建物面積比例分配登記予全體區分所有權人，惟裕寶建設公司因尚未售出全部法定停車位，未售出部分仍登記在訴外人張明聰名下，遂未將本件建物法定停車位以外部分之持分比例全數依比例登記予區分所有權人，惟除法定停車位外，本件建物其餘部分性質仍為本件社區之共有共用部分，嗣經本件社區之管理委員會（即中山晴園Ｂ棟管理委員會）依法律及規約管理，林惠雪等九人縱有占有使用本件建物內停車位，亦係依本件社區之規約及辦法為之；且原告於一０三年六月十一日以總價一百萬元自張明聰處買受本件建物所有權權利範圍共一萬分之一九八０（原告四人每人各一萬分之四九五）、於同年月二十四日完成所有權移轉登記，要求被告買受渠等之持分不果後，即提起本件訴訟，行使權利違反誠實信用原則、為權利濫用；另就侵權行為損害賠償請求權為時效抗辯；又原告自張明聰處買受本件建物應有部分未通知被告等共有人優先購買，林惠雪等九人得以個別之侵權行為損害賠償債權（林惠雪二十四萬七千六百三十一元、宋志良十一萬六千零五十一元、柯大文及李怡靜各二十四萬九千八百七十五元、李桂玲及李仙桂各二十三萬九千四百零一元、施棒雄五萬八千三百五十四元、萬安生活公司及劉漢昌各十一萬五千二百一十二元）抵銷對原告之債務等語，資為抗辯。（二）被告陳金蘭部分　　　被告陳金蘭經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、兩造不爭執之事實：（一）原告主張渠等於一０三年六月二十四日至一一三年一月三日期間均為本件建物之共有人，本件建物為本件社區之防空避難空間兼停車場，渠等曾於一０五年間依民法第七百六十七條第一項、第八百二十一條規定起訴請求含被告十人在內之本件社區區分所有權人將本件建物返還予全體共有人，經前確定判決（即本院一０五年度訴字第二六二號、高院一０九年度上字第七七五號、最高法院一一一年度台上字第五二號判決）判決確定等情，已經提出建物登記謄本、本院一０五年度訴字第二六二號、高院一０九年度上字第七七五號、最高法院一一一年度台上字第五二號民事判決、異動索引為證（見補字卷第二一至六七之二頁、卷㈠第四七一至四七九頁），核屬相符，且為被告所不爭執。（二）關於原告四人於一０三年六月二十四日以買賣為原因自訴外人張明聰處移轉登記取得本件建物所有權權利範圍各一萬分之四九五，於一一二年八月四日以買賣為原因各移轉本件建物所有權權利範圍一萬分之一二五予訴外人陳俊賢，於一一三年一月四日再以買賣為原因各移轉本件建物剩餘所有權權利範圍一萬分之三七０予訴外人傅健順；及張明聰於七十一年三月二十三日本件建物第一次登記時登記為共有人，李仙桂於七十一年五月十七日、陳金蘭於七十一年五月三十一日、宋志良於七十二年二月二十八日、林惠雪於九十三年一月十三日、萬安生活公司於九十五年五月二十三日、李桂玲於九十八年一月十二日、李怡靜於九十八年八月四日、劉漢昌於九十九年九月九日、施棒雄於一０二年一月三十日、一０三年六月二十日、柯大文於一０六年八月十八日移轉登記為本件建物之共有人，但其中陳金蘭於一０五年三月三十日即將名下本件建物持分移轉登記予陳愛子，陳愛子復於一０九年五月十一日將名下本件建物持分移轉登記予訴外人陳太山，已經本院職權查證屬實，有土地建物查詢資料、異動索引查詢資料、臺北市古亭地政事務所覆函暨土地登記申請書、建築改良物所有權買賣移轉契約書契稅繳款書、身分證件影本、印鑑證明、建物所有權狀影本可佐（見卷㈠第三四九至四四八頁）。（三）前確定判決經本院職權調取電子卷證，要旨如下（非本件當事人部分爰不贅述）：　　１原告四人於一０五年間以本件建物共有人身分，以含本件被告十人在內共二十人及本件社區之管理委員會為被告（後撤回部分不贅述），依民法第七百六十七條第一項、第八百二十一條規定請求將本件建物除電梯間、樓梯間、電錶箱、柱子以外之區域返還予全體共有人，經本院於一０九年三月四日言詞辯論終結，於同年四月十五日以一０五年度訴字第二六二號判決全部駁回。　　２原告四人不服、提起上訴，並變更追加為先位請求林惠雪返還附圖編號Ａ、Ｂ部分、宋志良返還編號Ｃ部分、柯大文返還編號Ｄ部分、李桂玲返還編號Ｅ部分、陳金蘭返還編號Ｆ部分、施棒雄返還編號Ｇ部分、萬安生活公司返還編號Ｈ部分、李仙桂返還編號Ｊ部分、李怡靜返還編號Ｋ部分、劉漢昌返還編號Ｌ部分予原告四人，備位請求全體共二十一名被上訴人將附圖編號Ａ至Ｎ、Ｐ、Ｒ部分返還予全體共有人，經高院於一一０年四月二十七日言詞辯論終結，於同年五月十一日以一０九年度上字第七七五號判決命陳俊賢將附圖編號Ｒ部分返還予原告四人，而駁回原告四人其餘之請求；駁回部分理由略為：本件建物於七十年十一月十三日建築完成、七十一年三月二十三日為第一次所有權登記，領有門牌證明，具構造上之獨立性，性質上非屬本件社區共同使用部分，本件社區興建完成時，本件建物附圖編號Ｍ、Ｎ、Ｏ、Ｐ、Ｑ所示停車位，已經裕寶建設公司媒介，而依序與取得各該停車位之人（陳博光、范婉曲、李慶彌、張德和、莊葉蘭惠）、未出售之編號Ｒ部分（後登記予張明聰）達成各自分管使用協議，本件建物其他買受人及其後受讓人應受該分管協議之拘束，本件社區管理委員會制定之「待配停車位住戶停車補貼公約」或經區分所有權人會議決議通過之停車管理辦法，不生變更該分管協議效力，原告四人就已有分管使用協議之本件建物附圖編號Ｍ、Ｎ、Ｐ部分車位無從行使權利，就本件建物附圖編號Ａ至Ｌ所示車位，及編號Ｍ、Ｎ、Ｐ、Ｒ所示區域，原告四人不能證明（除陳俊賢外、含本件被告十人在內）被上訴人現實占用或嗣後將占用，故請求無理由。　　３原告四人就敗訴部分仍不服、提起上訴，經最高法院於一一一年十二月二十二日以一一一年度台上字第五二號判決駁回上訴，理由略為：原審本於採證、認事之職權行使，參酌證人證詞及綜合相關事證，認定本件社區於興建完成時，規畫六個法定停車位，即附圖編號Ｍ、Ｎ、Ｏ、Ｐ、Ｑ、Ｒ所示停車位，已由陳博光、范婉曲、李慶彌、張德和、莊葉蘭惠及裕寶建設公司達成各自分管使用之協議，本件建物各承買人及其後之受讓人應受該分管協議之拘束；而除附圖編號Ｍ、Ｎ、Ｏ、Ｐ、Ｑ、Ｒ所示停車位已有分管使用協議外，附圖編號Ａ至Ｌ所示車位，本件社區區分所有權人業於一０三年八月二十四日召開會議通過地下室停車管理辦法，同意以抽籤方式輪流使用停車位，（含被告在內之）全體被上訴人依管理辦法使用各該停車位，非屬無權占用，高院判決就此部分理由雖有不當，但不影響結果，仍應予以維持。四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同，民法第一百七十九條前段、第一百八十四條、第一百八十五條第一項定有明文。原告請求被告連帶給付九十萬元，無非以渠等於一０七年九月十九日至一一二年九月十八日期間為本件建物之共有人，所有權權利範圍各一萬分之四九五或三七０，被告於是段期間無權占用本件建物如附圖編號Ａ至Ｈ、Ｊ至Ｌ所示汽車停車位（編號Ａ、Ｂ由林惠雪占用；編號Ｃ由宋志良占用；編號Ｄ由柯大文占用；編號Ｅ由李桂玲占用；編號Ｆ由陳金蘭占用；編號Ｇ由施棒雄占用；編號Ｈ由萬安生活公司占用；編號Ｊ由李仙桂占用；編號Ｋ由李怡靜占用；編號Ｌ由劉漢昌占用），無法律上原因受有相當於租金之利益，故意共同不法侵害原告本件建物共有人之權利，致原告受有損害，得請求被告連帶給付原告四人共九十萬元部分，則為被告否認，並以前詞置辯。是本件所應審究者，依序為：㈠被告於一０七年九月十九日起至一一二年九月十八日止期間，是否分別占有使用附圖編號Ａ至Ｈ、Ｊ至Ｌ所示汽車停車位？㈡被告占有使用各該停車位，有無法律上權源？㈢被告是否無法律上原因受有相當於車位租金之利益致原告受有損害？是否故意不法共同侵害原告就本件建物之所有權？㈣被告所受利益或原告所受損害數額各為若干？㈤原告本件請求是否為權利濫用？㈥關於被告關於抵銷之抗辯是否可採？㈦原告之侵權行為損害賠償請求權（關於林惠雪等九人部分）是否罹於時效而消滅？（一）被告於一０七年九月十九日起至一一二年九月十八日止期間，是否分別占有使用本件建物如附圖編號Ａ至Ｈ、Ｊ至Ｌ所示汽車停車位部分　　１當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段亦有明定。原告主張被告十人於一０七年九月十九日至一一二年九月十八日期間分別占有使用本件建物如附圖編號Ａ至Ｈ、Ｊ至Ｌ所示汽車停車位（編號Ａ、Ｂ由林惠雪占用；編號Ｃ由宋志良占用；編號Ｄ由柯大文占用；編號Ｅ由李桂玲占用；編號Ｆ由陳金蘭占用；編號Ｇ由施棒雄占用；編號Ｈ由萬安生活公司占用；編號Ｊ由李仙桂占用；編號Ｋ由李怡靜占用；編號Ｌ由劉漢昌占用），無法律上原因受有利益、侵害原告就本件建物之所有權，除原告是段期間為本件建物之共有人外，已經林惠雪等九人否認，依前揭法條，自應由原告就被告是段期間確分別占有使用本件建物如附圖編號Ａ至Ｈ、Ｊ至Ｌ所示汽車停車位情節，負舉證責任。　　２惟原告就被告十人分別占有使用本件建物如附圖編號Ａ至Ｈ、Ｊ至Ｌ所示汽車停車位情節，僅提出手繪車位平面圖一紙為憑（見卷㈡第四一頁），是紙平面圖固就編號Ａ、Ｂ車位載稱「林教授、校長（３３號６樓）」、就編號Ｃ車位載稱「宋先生（３１號６樓）」、就編號Ｇ車位載稱「施先生（２９號７樓）、就編號Ｊ載稱「陳先生（３１號５樓）」、就編號Ｌ車位載稱「劉漢昌（３５號３樓）」，但就編號Ｄ車位載稱「鄭尚光（３５號２樓）」、就編號Ｅ車位載稱「百胤先生」、就編號Ｆ車位載稱「劉先生（３３號４樓）」、就編號Ｈ車位載稱「柯大華（３５號１樓）」、就編號Ｋ車位載稱「溫小姐（３５號４樓）」，與原告主張已不盡相符而難遽採；且是紙平面圖所載未經任何人簽章確認，製作者、製作時間均不明，尤未載明各該車位使用人之使用期間，難認具憑信性，參諸陳金蘭固於七十一年五月三十一日移轉登記為本件建物之共有人，但早於一０五年三月三十日即將名下本件建物持分移轉登記予陳愛子，陳愛子復於一０九年五月十一日將名下本件建物持分移轉登記予訴外人陳太山，前業提及，殊難認陳金蘭於一０五年三月三十日將本件建物持分移轉登記予他人後之二年六月至七年六月（即一０七年九月十九日起至一一二年九月十八日）期間，仍持續占有使用已非其所有之本件建物內停車位，原告此節主張，顯悖於事理常情，本院認尚難僅以區區一紙不知何人於何時製作、記載欠詳盡並與原告主張不盡相符、復有違事理常情之手繪平面圖，遽認被告十人於一０七年九月十九日起至一一二年九月十八日止期間，分別占有使用附圖編號Ａ至Ｈ、Ｊ至Ｌ所示汽車停車位。（二）被告占有使用各該停車位，有無法律上權源部分　　１學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，當事人不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來；是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」、「原判斷顯失公平」、「前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院九十六年度台上字第三０七、一七八二、二五六九號、九十七年度台上字第二六八八號、九十九年度台上字第七八一號、一一一年度台上字第一三三五號裁判意旨參照）。　　２原告四人前曾於一０五年間以本件建物共有人身分，依民法第七百六十七條第一項、第八百二十一條規定請求本件被告十人將本件建物除電梯間、樓梯間、電錶箱、柱子以外之區域返還予全體共有人，經判決全部敗訴，原告四人上訴後先位請求林惠雪返還附圖編號Ａ、Ｂ部分、宋志良返還編號Ｃ部分、柯大文返還編號Ｄ部分、李桂玲返還編號Ｅ部分、陳金蘭返還編號Ｆ部分、施棒雄返還編號Ｇ部分、萬安生活公司返還編號Ｈ部分、李仙桂返還編號Ｊ部分、李怡靜返還編號Ｋ部分、劉漢昌返還編號Ｌ部分予原告四人，備位請求被告十人將附圖編號Ａ至Ｎ、Ｐ、Ｒ部分返還予全體共有人，經高院以原告四人就本件建物附圖編號Ａ至Ｌ所示車位，不能證明被告十人現實占用或嗣後將占用，而駁回原告四人之訴，原告四人再上訴後，經最高法院以本件建物附圖編號Ａ至Ｌ所示車位，本件社區區分所有權人業於一０三年八月二十四日召開會議通過地下室停車管理辦法，同意以抽籤方式輪流使用停車位，被告十人依管理辦法使用各該停車位，非屬無權占用為由，駁回原告四人之上訴而告確定（與本件當事人無關部分均不贅述），前已載明；是前確定判決不唯認定計至一一０年四月二十七日（即最後事實審言詞辯論終結時）止，原告四人已不能證明被告十人現實占用或嗣後將占用本件建物附圖編號Ａ至Ｈ、Ｊ至Ｌ所示汽車停車位一節，且最高法院並具體指明，計至一一一年十二月二十二日（即最高法院判決時）止，本件建物被告十人依本件社區區分所有權人一０三年八月二十四日召開會議通過之地下室停車管理辦法使用各該停車位，非屬無權占用。則被告十人縱於一０七年九月十九日起至一一二年九月十八日止期間，有分別占有使用本件建物如附圖編號Ａ至Ｈ、Ｊ至Ｌ所示汽車停車位（林惠雪使用編號Ａ、Ｂ、宋志良使用編號Ｃ、柯大文使用編號Ｄ、李桂玲使用編號Ｅ、陳金蘭使用編號Ｆ、施棒雄使用編號Ｇ、萬安生活公司使用編號Ｈ、李仙桂使用編號Ｊ、李怡靜使用編號Ｋ、劉漢昌使用編號Ｌ）情節（僅係假設，並非矛盾），仍非屬無權占用。（三）綜上，已無證據足認被告十人於一０七年九月十九日起至一一二年九月十八日止期間，分別占有使用本件建物如附圖編號Ａ至Ｈ、Ｊ至Ｌ所示汽車停車位（林惠雪使用編號Ａ、Ｂ、宋志良使用編號Ｃ、柯大文使用編號Ｄ、李桂玲使用編號Ｅ、陳金蘭使用編號Ｆ、施棒雄使用編號Ｇ、萬安生活公司使用編號Ｈ、李仙桂使用編號Ｊ、李怡靜使用編號Ｋ、劉漢昌使用編號Ｌ），且一０七年九月十九日起至一一一年十二月二十二日止期間，林惠雪縱有使用本件建物如附圖編號Ａ、Ｂ，宋志良縱有使用編號Ｃ，柯大文縱有使用編號Ｄ，李桂玲縱有使用編號Ｅ，陳金蘭縱有使用編號Ｆ，施棒雄縱有使用編號Ｇ，萬安生活公司縱有使用編號Ｈ，李仙桂縱有使用編號Ｊ，李怡靜縱有使用編號Ｋ，劉漢昌縱有使用編號Ｌ，均非屬無權占用，一一一年十二月二十二日起至一一二年九月十八日止期間，亦未見其他更易本件社區區分所有權人就本件建物如附圖編號Ａ至Ｈ、Ｊ至Ｌ所示汽車停車位地下室停車管理辦法情事，自難謂無法律上原因受有利益，或故意不法共同侵害原告就本件建物之所有權。則原告依不當得利返還請求權、侵權行為損害賠償請求權，請求被告連帶給付原告共九十萬元，難認有據。五、綜上所述，原告於一０三年六月二十四日至一一三年一月三日期間均為本件建物之共有人，並無證據足認被告十人於一０七年九月十九日起至一一二年九月十八日止期間，分別占有使用本件建物如附圖編號Ａ至Ｈ、Ｊ至Ｌ所示汽車停車位（林惠雪使用編號Ａ、Ｂ、宋志良使用編號Ｃ、柯大文使用編號Ｄ、李桂玲使用編號Ｅ、陳金蘭使用編號Ｆ、施棒雄使用編號Ｇ、萬安生活公司使用編號Ｈ、李仙桂使用編號Ｊ、李怡靜使用編號Ｋ、劉漢昌使用編號Ｌ），且被告十人縱於是段期間分別占有使用本件建物如附圖編號Ａ至Ｈ、Ｊ至Ｌ所示汽車停車位，亦非屬無權占用，難認無法律上原因受有利益或故意不法共同侵害原告就本件建物之所有權，從而，原告依民法原告依民法第一百七十九條、第一百八十四條、第一百八十五條規定，請求被告連帶給付原告共九十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬無據，不應准許，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第一項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏附圖：臺北市政府地政局土地開發總隊民國一一０年一月十四日　　　（鑑測日期民國一０九年十一月十九日）鑑定圖

2024-11-11

TPDV-112-訴-4498-20241111-2

重訴

臺灣臺北地方法院

給付價金

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第522號原告傑克商業自動化股份有限公司法定代理人黃秀鳳訴訟代理人趙興偉律師王薏瑄律師陳欣男律師被告第一金人壽保險股份有限公司法定代理人楊棋材訴訟代理人黃仕仰上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國一一三年九月十九日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第二十四條定有明文。本件原告依兩造間民國一一０年十月二十八日訂購貨物契約（下稱本件採購契約）起訴請求，而本件採購契約附則第㈢款約定：「雙方當事人茲同意如因本契約發生爭執而涉訟或進行任何法律程序者，應以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」（見卷㈠第二一頁），依首揭法條，本院自有管轄權。二、被告之法定代理人林元輝於本院審理中之代理權消滅，業經法定代理人楊棋材具狀聲明承受訴訟（見卷第二六三至二六八頁），核無不合，應予准許，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：　　１被告應給付原告新臺幣（下同）七百八十萬三千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　２願供擔保請准宣告假執行。（二）原告起訴主張：兩造於一一０年十月二十八日訂立本件採購契約，約定由被告向原告採購：❶軟體：⑴內部稽核作業管理應用軟體－JRAP風險基礎稽核流程管理平臺一套（含一年軟體保固）【下稱系爭軟體】、⑵VERITAS BACKUP EX EC. AGENT FOR MIRCOSOFT SQL 一套【下稱SQL軟體】，❷ 硬體：伺服器－DELL POWEREDGE R740（8 CORE,RAM32G,96 0GB,SSD SATA6），❸建置服務：含到府教育訓練八小時、顧問技術服務四十八小時、工程師技術服務二八０小時，總價含稅二百二十六萬八千元（單價分別為❶⑴一百四十萬元、❶⑵四萬二千八百四十元、❷二十四萬六千九百六十元、❸五十七萬八千二百元），而因兩造議約前被告表示所購買之軟體無庸為客製化修正、願學習軟體之標準作業流程及運作，原告提供之報價內容即未含括標的軟體之客製化修改工作；本件採購契約原約定應於締約後六個月即一一一年四月二十八日完成，惟原告於一一０年十一、十二月間啟動導入會議、進行系統導入資料蒐集及需求訪談後，被告自一一一年二月間起，開始提出新增客製需求，經原告提出需求確認書予被告，後並修改逾六千支程式。原告於一一二年一月三日在被告指定地點進行交貨安裝及整合測試，被告當場提出十一項驗收問題，其中二項使用問題當日已解說完畢，其中三項需求調整或配合使用習慣增加防呆功能已於同年月五日調整完成，其餘六項屬新增需求經原告於同年月六日告知因超出契約範圍、驗收前不修改，故原告已完成交付。詎被告拒收原告所提之安裝報告書等文件，並於接獲原告同年月三十一日委請律師寄發之履約催告函文後，悍然於同年二月三日以存證信函為解除本件採購契約、沒收原告履約保證金之意思表示，並要求原告給付違約金，係以不正手段阻止原告完成履約、取得報酬，依民法一百零一條第一項規定，應認原告已完成採購安裝及新增規格之履行，爰依本件採購契約請求被告給付價款二百二十六萬八千元。又原告就被告新增之客製化需求工作，從未同意免費施作，而系統程式客製化工作屬非收報酬即不為完成工作者，視為被告允與報酬，則自一一一年五月間起至一一二年一月三日止期間以顧問報酬每小時四千元、工程師報酬每小時二千元計算，被告另應給付原告顧問及工程師報酬共五百五十三萬五千元，爰依兩造間新增之客製化需求工作承攬契約請求被告如數給付。以上合計被告應給付原告七百八十萬三千元，並應支付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息。二、被告部分：（一）答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。（二）被告不否認兩造於一一０年十月二十八日訂立本件採購契約，但以：　　１本件採購契約關於標的系爭軟體之規格有十二大項、六十三小項詳細明確之規範，與原始之套裝軟體規格不同，非經客製化無法達成，且本件契約採購標的尚含括建置服務、到府教育訓練、顧問技術服務、工程師技術服務，本件採購契約標的包含客製化服務時數，屬本件採購契約範圍之原告專案工作說明書壹「簡介」第二點「專案範圍」第㈠項「建置符合本專案內容與整體需求之功能」、第三點「專案時程」中「合約簽訂後六個月內完成第一金人壽之完整需求開發、建置、測試、驗收等相關工作‧‧‧」、叁「專案需求」第二點「系統功能需求」含十二大項、六十三小項、第五點「應用系統操作需求」中「本計畫將導入本公司所研發的標準套裝軟體‧‧‧配合第一金人壽需要報表格式進行顧問需求訪談後，協助客製調校報表格式與進行系統導入設定，以符合使用者的需求‧‧‧」等記載，以及本件採購契約締約翌日之專案起始會議紀錄記載：「待辦事項：‧‧‧於完成系統導入資料蒐集及需求訪談確認後於三十日內完成客製需求規格書由第一金人壽確認」，附件系爭軟體專案導入時程管制表四之說明「依照需求訪談確認客製報表與程式範圍後具以進行系統調整與相關參數設定」、「３需求確認書：完成客製報表需求規格訪談並製作需求規格書提供第一金審閱與確認」、「４系統規格書：完成系統客製功能規劃（HRDB介接）並提供系統規格書」等內容，暨會議中原告法定代理人黃秀鳳之陳述，肯認本件採購契約係由被告買受系爭軟體、硬體及建置服務，系爭軟體將依被告之需求設定並進行客製調整，由原告採雛形法導入系爭軟體，將資料輸入系爭軟體後進行測試，再依被告需求修改、客製，工程師技術服務時數及報酬已經估算計入需求變更（CR）及客製調整，縱實際時數有超逾，亦由原告負責完成客製等，均可證本件採購契約標的含客製服務。　　２依本件採購契約原約定履約時程，原告應於簽約後六個月即一一一年四月二十八日以前安裝建置完成並經驗收，因複測未通過，後兩造合意展延履約時程至同年六月十日，後再展延至十二月二日，當日原告所交付之系爭軟體經測試仍有高達一百二十一項問題無法通過驗收，雙方再合意原告應於一一二年一月二日以前修復系爭軟體問題、於翌日（三日）交付，否則即依本件採購契約廠商供應條件叁「供應條件」第八點驗收第㈡項約定辦理，嗣一一二年一月三日當日先發現十一項問題，其中七項迄未修復，原一百二十一項問題後續檢測又發現許多瑕疵，原告已逾約定之履行期限，被告乃於同年二月三日依前述約定為解除契約之意思表示，自無庸支付價金。兩造就所謂新增需求工作亦無約定，原告就客製需求工作報酬已計入本件採購契約總價，被告無庸另行支付報酬，況原告主張提供勞務之工程師其中六人並非本件採購契約經被告確認同意並簽署保密協議之工程師等語，資為抗辯。　　３被告對於原告依本件採購契約廠商供應條件叁「供應條件」第八條第㈡項、第十條第㈠項約定，被告得請求原告給付總價百分之三之懲罰性違約金四十萬八千二百四十元，爰用以抵銷本件採購契約標的❶⑵SQL軟體及❷硬體價款共二十八萬九千八百元之價金債務。三、原告主張兩造於一一０年十月二十八日訂立本件採購契約，約定由被告向該公司採購系爭軟體、硬體及建置服務，總價二百二十六萬八千元，原應於一一一年四月二十八日完成安裝建置，嗣兩造合意於一一二年一月三日安裝整合測試，被告當場提出十一項驗收問題，該公司於同年月三十一日委請律師寄發履約催告函予被告，被告於同年二月三日以存證信函為解除本件採購契約、沒收該公司履約保證金之意思表示，並要求該公司給付違約金之事實，業據提出訂購貨物契約（含需求規格、廠商供應條件、專案工作說明書）、報價單（ORDER FORM）、電子郵件列印、會議紀錄、交件簽收單、工作底稿報告調整、律師函暨掛號郵件收件回執、臺北三張犁郵局第七三號存證信函、客製需求確認書為證（見卷㈠第二一至八五、八九至一０四、三二七至三四０、五七一至五七七頁），核屬相符，前開證據之真正，並為被告所不爭執，應堪信為真實。　　但原告主張本件採購契約不含系爭軟體之客製化修改調整工作，該公司業於一一二年一月三日完成標的之安裝建置，被告以不正手段阻止該公司完成履約、履約，應給付本件採購契約總價二百二十六萬八千元予該公司，及該公司就系爭軟體客製化修改調整工作得向被告請求報酬計五百五十三萬五千元，合計七百八十萬三千元部分，則為被告否認，辯稱：本件採購契約採購之標的系爭軟體部分，係經依該公司需求客製化修改調整者，採購標的除經客製化之系爭軟體外，尚含括安裝、導入、建置服務，且全部客製化修改調整工作均經估算計價，不得另行請求報酬，原告並未於期限前完成安裝建置，業陷於給付遲延亦未通過驗收，本件採購契約已經該公司解除，亦無庸給付報酬等語。四、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬未定報酬額者，按照價目表所定給付之，無價目表者，按照習慣給付，民法第一百九十九條第一項、第三百四十五條、第三百六十七條、第四百九十條第一項、第四百九十一條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段亦有明定。本件原告請求被告給付七百八十萬三千元，無非以兩造間訂有本件採購契約，其業於一一二年一月五日安裝交付完成，被告以不正手段阻止原告驗收完成取得總價，及兩造自一一一年五月起至一一二年一月五日止期間就系爭軟體客製化修改調整工作成立承攬契約，被告應支付顧問、工程師報酬共五百五十三萬五千元為論據，被告則以前詞置辯，是本件所應審究者，厥為：㈠本件採購契約是否經被告解除？㈡本件採購契約採購標的是否含括系爭軟體客製化修改調整工作？如否，原告就系爭軟體為被告進行之客製化修改調整工作，得否請求被告給付報酬？所得請求之報酬數額若干？（一）本件採購契約是否經被告解除部分　　１本件採購契約主要約定如下：　　①本件採購契約採購標的為：❶軟體：⑴系爭軟體、⑵SQL軟體，❷硬體：伺服器－DELL POWEREDGE R740（8 CORE,RAM32G ,960GB,SSD SATA6），❸建置服務：含到府教育訓練八小時、顧問技術服務四十八小時、工程師技術服務二八０小時（見卷㈠第二一頁）。而依契約需求規格叁「軟硬體規格」軟體部分㈠之記載，系爭軟體規格應有⒈稽核計畫管理及規劃、⒉查核業務之分派、⒊查核資料庫、⒋查核作業、⒌查核發現／缺失改善計畫回覆、⒍稽核報告、⒎缺失改善追蹤、⒏管理報表及統計分析、⒐外部檢查管理、⒑自行查核管理、⒒檢舉案件管理、⒓系統功能權限管理共十二大項、六十三小項之功能（見卷㈠第二二、二三頁）；建置服務部分應有教育訓練、原告配合並使用被告提供之資料庫系統及遵循人身保險業相關規範進行建置及開發、依被告需求安裝各系統軟體之修補程式並確保相關應用程式可正常運作、上線前執行壓力測試及CODE REVIEW（不得有低中高風險弱點）並提供測試報告、配合被告ISMS資訊安全各項要求（見卷㈠第二三頁）；其他部分略為：㈠採購設備均需含安裝、設定等服務並提供所需線材、配件；㈡軟體與授權設定，原告需提供安裝建置服務；㈢原告應安裝採購之硬體設備在指定機櫃內，並提供該項安裝之滑軌等相關輔助設施，不另計費；㈣原告應按被告需求安裝及設定所有採購之設備；㈤原告應依被告需求安裝及建置測試環境在採購之系統管理主機上；㈥原告應依被告需求安裝及建置正式環境在採購之系統管理主機上；㈦原告應協助被告將指定之系統環境及設定設置在採購設備上；㈧原告須配合被告所提出之以上需求，進行系統建置與移轉作業，並確保所有系統與設備移轉後均能正常運作，不另計費；㈨原告須配合被告進度，被告得要求於非營業時間進行採購設備安裝施工‧‧‧；㈩保固期間內如因網路架構升級或變更，須進行採購設備之系統參數設定、修改或重新安裝，原告須提供人力技術支援，不另計費；除上開規格，原告仍須提供達成本案功能所需之其他補助設備、線路施工及軟體，不另計費‧‧‧（見卷㈠第二四頁）。　　②契約廠商供應條件叁「供應條件」第六點「交貨及安裝」略記載：㈠原告應於簽約後六個月內，將本案設備（含軟硬體）送至被告指定地點建置、安裝，並通過被告整體整體運轉測試且正常作業，經取得被告有關人員簽章認可之文件後，方算交貨‧‧‧㈤原告針對本案所安裝之系統軟體及應用軟體應於完妥後，進行被告指定之相關測試並遞交報告，並應針對本項測試之缺失於驗收前完成相關修正；第八點「驗收」略記載：㈠原告將本案設備（含軟硬體）全部安裝完妥後，應遞交「安裝完成報告書」，被告收受報告書後，於一個月內經查核其運轉正常後，再辦理驗收手續，㈡驗收時如發現本案設備（含軟硬體）有瑕疵時，原告應於驗收日起十五個營業日內進行更換、調整，運作正常後再報請被告辦理複驗，複驗仍不合格，自初驗後七個營業日起按逾期交貨罰款約定計罰，被告亦得逕予解除契約並沒收履約保證金；第九點「付款方式」略記載：本案設備總價款於全部設備（含軟硬體）安裝在被告指定地點正常運作，並辦理驗收完成後，由被告依原告所開立之發票，以現金、匯款或即期支票一次付清（見卷㈠第二六、二七頁）。　　③原告就本件採購契約所提專案工作說明書，除壹「簡介」第二點「專案範圍」略記載：「㈠建置符合本專案內容與整體需求之功能。㈡專案期間充分蒐集及報告專案進度。㈢系統導入安裝、顧問導入與完成系統測試‧‧‧」，第三點「專案時程」記載：「合約簽訂後六個月內完成第一金人壽之完整需求開發、建置、測試、驗收等相關工作，並按所訂定時程交付相關檔案」，就採購標的、規格、交貨、驗收程序、系統功能需求亦有與前開書面相同之記載（見卷㈠第四七至四九、五二頁）。　　④簡言之，本件採購契約不唯就採購標的（軟體、硬體、服務）之內容、規格有翔實約定，且就履約期限、交貨安裝及驗收程序亦有明確約定（其中「交貨安裝」、「驗收」部分，原告應將採購標的軟硬體部分送至指定地點建置、安裝，通過被告整體運轉測試作業正常，取得被告有關人員簽章認可之文件後，方屬交貨完成，後續應進行被告指定之相關測試及遞交報告，及針對測試之缺失於完成相關修正後，始得遞交「安裝完成報告書」，由被告於一個月內查核運轉正常後，予以「驗收」，或發現瑕疵時，由原告於十五個營業日內進行更換、調整，運作正常後再報請被告辦理複驗），契約廠商供應條件叁第八點第㈡項並有被告解約權之特別約定，亦即在原告遲誤履行期（如安裝交貨期限、驗收程序之更換調整補正期限）之情形，被告除得依民法第二百二十九條、第二百五十四條之規定解除契約外，在有契約廠商供應條件叁第八點第㈡項所定情形時，亦得逕解除本件採購契約，無庸再依民法第二百五十四條規定定相當履行期催告。　　２本件採購契約於一一０年十月二十八日簽訂，兩造一一０年十月二十九日會議決議略為：⒈本案自啟動日起預計六個月內完成上線、⒉每月進行專案進度會議，並同步更新專案導入時程管制表、⒊主機預計一一一年一月前完成進場‧ ‧‧⒌預計十一月十七日開始進行需求訪談，待辦事項為於完成系統導入資料蒐集及需求訪談確認後，於三十日內完成客製需求規格書由被告確認（見卷㈠第七四、四五０頁會議紀錄）；原告製作之專案導入時程管制表亦記載：兩造一一０年十月二十八日簽約、二十九日進行專案起始會議，十一月一日原告交付專案工作說明書，十一、十二月進行系統顧問導入（即依照需求訪談確認客製報表與程式範圍後，據以進行系統調整與相關參數設定）及系統需求訪談（含三場客製報表需求訪談及於十二月底前製作需求確認書、完成系統客製功能規劃並製作提供系統規格書），一一０年十二月至一一一年四月間每月一次專案進度會議，一一一年一至三月間進行稽核資料庫建立、系統模組導入、軟體安裝（含主機、SQL軟體、系爭軟體）與使用者權限規劃、一一一年二月至四月進行系統測試（含單元測試、回歸測試、整合測試、壓力測試）、弱點掃描／原碼檢測報告、系統上線準備、教育訓練、上線、成果展示及系統驗收，一一一年五月開始一年保固與維護期（見卷㈠四五一至四五四頁），則原告原應於六個月即一一一年四月二十八日以前完成契約廠商供應條件叁「供應條件」第六點之「交貨及安裝」程序甚明。　　３兩造一一一年四月二十八日會議決議略為：‧‧‧⒉因先前單位測試ＱＡ問題並未經被告複測通過，希望原告派員協助案例資料建置後進行完整回歸測試，產出各模組需求報表以利確認是否符合被告需求‧‧‧⒋雙方同意專案時程順延，五月進行案例資料建檔至測試系統，俟回歸測試完成後安排整合測試，自五月九日起至三十一日止共安排五模組九日之測試，六月十日以前進行系統整合測試（見卷㈠第八七、八八頁、卷㈡第五三至五五頁會議紀錄），應認兩造合意展延原告之「交貨安裝」期限至一一一年六月十日；惟原告屆時仍未能完成交貨安裝，經被告同意展延「交貨安裝」期限供原告修改調整系爭軟體（參見卷㈠第五七三頁電子郵件、卷㈡第五七、五八頁會議紀錄），迄至一一一年十二月二日兩造會議時，系爭軟體之各項測試仍發生一百二十一項異常、問題，被告乃同意再給予原告一個月期間即至一一二年一月二日止修復系爭軟體問題，於同年月三日交付，要求應將所有問題改善修復至系爭軟體應有品質、不得發生任何不可預期錯誤或亂碼，並依各項功能提供完整詳實測試報告，及遞交「安裝完成報告書」，如無法完成修復作業，雙方同意依契約廠商供應條件叁第八點第㈡項複驗不合格規定處理（見卷㈠第四六五至四六七頁、卷㈡第一九一至一九八頁），是兩造最終合意原告除應於一一二年一月三日完成契約廠商供應條件叁「供應條件」第六點之「交貨及安裝」程序，即是日以前原告應將採購標的軟硬體送至指定地點建置、安裝，通過被告整體運轉測試作業正常，取得被告有關人員簽章認可之文件，續進行被告指定之相關測試及遞交報告，及針對測試之缺失於完成相關修正，作成「安裝完成報告書」，而如當日系爭軟體仍有缺失，被告得直接適用契約廠商供應條件叁「供應條件」第八點「驗收」程序第㈡項複驗不合格之約定，對原告計罰逾期貨款、沒收履約保證金並解除契約。　　４原告雖稱並未同意一一一年十二月二日兩造會議決議內容云云，但該等會議紀錄係原告人員製作，以電子郵件寄交被告審閱、修改，再回傳予原告，此經兩造陳明在卷，並有（卷㈠第三二七頁、卷㈡第一三九至一四一、二一一至二一四頁）電子郵件內容列印可參，而原告未曾就是次會議紀錄內容表示質疑、否定，不唯於一一二年一月三日依會議決議內容到場、配合進行檢測（詳下述），並於同年月六日寄發電子郵件感謝被告安排同年月三日之測試（見卷㈠第三二七頁），況被告復於一一一年十二月十六日寄發函文檢附是次會議紀錄，要求原告依是次會議紀錄內容，於一一二年一月三日以前交付本件採購契約採購標的軟硬體至指定地點、完成交貨安裝及遞交「安裝完成報告書」（見卷㈡第一九一至一九八頁），原告仍未回覆表達爭議、不服，原告此節所指，委無可採。　　５然一一二年一月三日當日，原告逐一說明各項功能調整結果，由被告人員進行複測後，仍先發現十一項測試疑問，其中七項迄未修復，原一百二十一項問題當日則未及確認（見卷㈠第三二七至三三０頁），原一百二十一項問題由原告於同年月四日提出ＱＡ測試管制表，交被告複測確認（見卷㈠第四六九至四七七、五七七頁），而被告複測結果並未排除全部之問題、缺失，後被告仍發現諸多瑕疵（見卷㈠第四七九至五一二頁），應認原告仍遲誤兩造合意之一一二年一月三日交貨及安裝期限，且被告得依契約廠商供應條件叁「供應條件」第八點「驗收」程序第㈡項複驗不合格之約定，對原告計罰逾期貨款、沒收履約保證金並解除契約。而被告於一一二年二月三日以臺北三張犁郵局第七三號存證信函為解除本件採購契約、沒收履約保證金（二十二萬六千八百元）及計罰懲罰性違約金（四十萬八千二百四十元，扣抵本件採購契約標的❶⑵SQL軟體及❷硬體價款共二十八萬九千八百後，尚餘十一萬八千四百四十元）之意思表示（見卷㈠第三三五至三四０頁），該存證信函業到達原告，此經原告自承在卷，本件採購契約已經被告解除，堪以認定。　　６本件採購契約既經被告解除，原告依本件採購契約請求被告給付總價二百二十六萬八千元，難認有據。（二）本件採購契約採購標的是否含括系爭軟體客製化修改調整工作？如否，原告就系爭軟體為被告進行之客製化修改調整工作，得否請求被告給付報酬？所得請求之報酬數額若干部分　　１本件採購契約採購標的除系爭軟體、SQL軟體、硬體外，尚含括建置服務（含到府教育訓練八小時、顧問技術服務四十八小時、工程師技術服務二八０小時）；依契約需求規格叁「軟硬體規格」軟體部分㈠之記載，系爭軟體規格應有⒈稽核計畫管理及規劃、⒉查核業務之分派、⒊查核資料庫、⒋查核作業、⒌查核發現／缺失改善計畫回覆、⒍稽核報告、⒎缺失改善追蹤、⒏管理報表及統計分析、⒐外部檢查管理、⒑自行查核管理、⒒檢舉案件管理、⒓系統功能權限管理共十二大項、六十三小項之功能，建置服務部分應有教育訓練、原告配合並使用被告提供之資料庫系統及遵循人身保險業相關規範進行建置及開發、依被告需求安裝各系統軟體之修補程式並確保相關應用程式可正常運作、上線前執行壓力測試及CODE REVIEW並提供測試報告、配合被告ISMS資訊安全各項要求，其他部分則為㈠採購設備均需含安裝、設定等服務、㈡軟體與授權設定之安裝建置服務、㈢安裝採購之硬體設備在指定機櫃內、㈣按被告需求安裝及設定所有採購之設備、㈤依被告需求安裝及建置測試環境在採購之系統管理主機上、㈥依被告需求安裝及建置正式環境在採購之系統管理主機上、㈦協助被告將指定之系統環境及設定設置在採購設備上、㈧配合被告所提出之需求進行系統建置與移轉作業並確保所有系統與設備移轉後均能正常運作，不另計費，前已述及。　　２兩造一一０年十月二十八日簽訂本件採購契約翌日之啟動會議決議略為：‧‧‧⒉每月進行專案進度會議，並同步更新專案導入時程管制表‧‧⒌預計十一月十七日開始進行需求訪談，待辦事項為於完成系統導入資料蒐集及需求訪談確認後，於三十日內完成客製需求規格書由被告確認（見卷㈠第七四、四五０頁）；原告製作之專案導入時程管制表「系統顧問導入」（６日／４８小時）說明欄記載：「依照需求訪談確認客製報表與程式範圍後據以進行系統調整與相關參數設定」，其中第⒊點「需求確認書」說明欄記載「完成客製報表需求規格訪談並製作需求規格書提供第一金審閱與確認」，第⒋點「系統規格書」說明欄記載「完成系統客製功能規劃（HRDB介接）並提供系統規格書」（見卷㈠四五一、四五二頁），前業載明。　　３是次會議中原告法定代理人黃秀鳳陳稱，本件採購契約被告採購之系爭軟體，係由原告採雛形法導入系爭軟體，將資料輸入系爭軟體後進行測試，再依被告需求修改、客製，工程師技術服務時數及報酬已經估算計入需求變更（CR ）及客製調整，縱實際時數有超逾，亦由原告負責完成客製（參見卷㈠第四五五至四六四頁錄音暨譯文）。　　４參諸：①兩造一一０年十一月十七日會議待辦事項略記載：「⒈第二次專案需求訪談會議時間‧‧‧請稽核室於１１／２４㈢先行提供１１／１７已經訪談系統設定管制表及會議當天顧問說明須提供之各項文件資料格式，以利後續客製需求規劃書整理與雛形系統模擬」；②兩造同年十二月二日會議內容第⒊點略記載：「１１／２４已收到‧‧‧核對範本內資訊是否符合系統功能所需並進行相關問題洽詢，以及確認表格內容需求，後續將以提供資訊與訪談內容進行客製報表需求規劃，後續規格確認後，據以建立系統雛形提供測試」，待辦事項第⒈點記載：一月份專案進度會議時間‧‧‧請稽核室提供現行各項查核作業管理控管表供參，以利後續評估客製需求與規劃書整理；③一一一年一月五日會議決議第⒊點略載稱：針對一一０年十一月十七日與十二月二日需求訪談事項，除現行系統已有之項目外，僅將需求需客製之項目編入客製需求確認書，並提供給稽核室相關窗口進行確認，第⒋點略載稱：會議上補充表單‧‧‧請稽核室同仁於會後提供，以便帶入客製需求確認書（見卷㈡第四一至五八頁）；④原告亦陸續修正、提出系爭軟體稽核作業管理、自行查核作業、檢舉案件管理、HRDB自動匯入介接之客製需求確認書予被告確認（見卷㈡第五九至一００頁）。　　５綜上，本件採購契約書面內容（含需求規格、廠商供應條件）已明揭被告採購之標的系爭軟體部分應具備指定之功能，採購標的除軟硬體外尚含括安裝、設定、建置技術服務，不得另行計費，締約後兩造之履約作為（含啟動會議內容、多次專案進度會議內容、專案時程管制表所載原告之履約工作、原告所製作交予被告確認之客製需求確認書），除原告於一一０年十月二十九日之啟動會議即已由法定代理人明確說明就系爭軟體之履約方法為採雛形法導入，將資料輸入系爭軟體後進行測試，再依被告之需求修改、客製，工程師技術服務時數及報酬已經估算計入需求變更及客製調整外，自一一０年十月三十日起至一一二年一月四日止長達一年二月餘期間，亦反覆踐行「原告依訪談或會議等方式獲悉被告之需求後，修改、調整系爭軟體並進行測試，再針對測試結果修正」之過程，是段期間原告從未表示依約無庸配合被告需求修改調整系爭軟體，或就系爭軟體之修改調整客製工作將另向被告計收服務報酬，本院認本件採購契約採購標的❶⑴系爭軟體部分，為經客製化、符合契約規格及被告稽核作業需求之內部稽核作業管理應用軟體，易言之，被告係採購經客製之軟體，並非通常之套裝應用軟體，而客製商品之客製費用，除契約另有約定外，通常係計入價款，故客製商品價格通常較一般商品為高，焉有出賣人就客製商品之價格外，尚得另就客製工作再向買受人收取報酬之理？原告就系爭軟體依被告需求所為客製工作，除超逾本件採購契約所定系爭軟體規格（即增加契約約定系爭軟體規格以外之功能）部分外，均屬原告為交付合於約定規格之標的（系爭軟體）所為工作，費用業計入系爭軟體之價格，由原告自行負擔，無由另向被告請求報酬。　　６至原告稱本件採購契約採購標的系爭軟體部分不含客製服務部分，固據提出一一０年四月二十三日、五月十四日二紙報價單為憑（見卷㈠第七一、七五頁），但該等報價單不唯均未經被告簽章回傳，報價有效日期早於同年五月二十日、三十一日屆滿，而本件採購契約於一一０年十月二十八日方簽訂，迭已提及，距離該等報價單有效期限近五個月之久，且該等報價單所載系爭軟體之價格（一百五十萬元）均與本件採購契約系爭軟體價格（一百四十萬元）有十萬元之差距，其中第二紙報價單就到府教育訓練八小時與不含報表客製調整服務之導入建置相關技術服務（含顧問四十八小時及工程師二百八十小時技術服務），報價共八十萬二千元，與本件採購契約建置服務（含到府教育訓練八小時、顧問技術服務四十八小時、工程師技術服務二八０小時）之價格五十七萬八千二百元間，亦有高達二十二萬三千八百元之差距，又本件採購契約書面內容（含需求規格、廠商供應條件）及締約後兩造之履約作為，均明文或一再肯認本件採購契約採購標的系爭軟體應經客製以符合被告需求，業如前載，本院認該等報價單不足以證明本件採購契約採購標的系爭軟體無庸客製。　　７本件採購契約採購標的❶⑴系爭軟體部分，為經客製化、符合契約規格及被告稽核作業需求之內部稽核作業管理應用軟體，並無證據足認原告就系爭軟體所為客製修改調整工作超逾原定系爭軟體所應具備之功能、得另向被告收取報酬，況原告遲誤兩造合意數度展延之交貨安裝履約期限，此經本院審認如前，豈有原告無法於約定期限內提出符合約定規格之標的（系爭軟體），遲誤期間就標的所為之補正修改工作尚得另請求被告給付超逾契約總價二‧四倍、約定服務報酬（五十七萬八千二百元）九‧五倍報酬之理？原告請求被告就該公司客製修改調整系爭軟體工作，另給付五百五十三萬五千元，亦非有據。五、綜上所述，原告依本件採購契約及兩造合意，至遲應於一一二年一月三日以前將採購標的軟硬體送至指定地點建置、安裝，通過被告整體運轉測試作業正常，取得被告有關人員簽章認可之文件，續進行被告指定之相關測試及遞交報告，及針對測試之缺失於完成相關修正，作成「安裝完成報告書」，原告遲誤前述期限，本件採購契約業經被告以存證信函合法解除，本件採購契約採購標的❶⑴系爭軟體部分，為經客製化、符合契約規格及被告稽核作業需求之內部稽核作業管理應用軟體，並無證據足認原告就系爭軟體所為客製修改調整工作超逾原定系爭軟體所應具備之功能、得另向被告收取報酬，從而，原告依本件採購契約請求被告給付總價二百二十六萬八千元，依系爭軟體客製修改調整承攬契約請求被告給付報酬五百五十三萬五千元，合計七百八十萬三千元，以及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬無據，不應准許，爰予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-11-07

TPDV-112-重訴-522-20241107-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2144號原告陳祥彬被告許坤為上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國一一三年十月十四日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬元，及自民國一一三年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）八十七萬元，及自民國一一一年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（二）原告起訴主張：兩造於一一一年四月八日訂立借貸契約，約定由被告向原告借款八十七萬元，雙方未定還款期限及利率，惟被告後避不見面、遲未返還借款，爰依兩造間借貸契約請求被告如數返還，並支付自借款日起算之法定利息。二、被告部分：　　被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張兩造於一一一年四月八日訂立借貸契約之事實，業據提出手寫字條、印刷字條各一紙為證，其中手寫字條上載：「２５號會　２９會 × 30,000.-＝＄870,000.-　茲向陳祥彬借新臺幣捌拾柒萬元正無誤」，下方為被告之簽名、身分證統一編號、印文及表示日期之「１１１．４．８」字樣，印刷字條記載：「會首：許坤為、電話‧‧‧、住址‧‧‧本會期限：自民國１０８年１２月２５日起會。標會時間：每月２５日下午一時三十分準時開標」字樣（見基隆卷第十五頁），經核手寫字條已明揭被告於一一一年四月八日向原告借用八十七萬元及借款暨數額之緣由，印刷字條則與手寫字條上借款緣由互核一致，被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張應堪信為真實。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第四百七十四條第一項、第四百七十八條定有明文。是在未定返還期限之消費借貸契約，借用人固得隨時返還，惟貸與人僅得定一個月以上相當期限催告借用人返還，尚不得請求借用人立即返還。（一）兩造於一一一年四月八日訂立借貸契約，約定由被告向原告借款八十七萬元，但雙方未定還款期限及利率，前已述及，揆諸首揭法條、說明，原告僅得定一個月以上相當期限催告被告返還，尚不得請求被告立即償還借款，亦即原告僅得請求被告於收受起訴狀繕本送達後一個月返還借款，而本件原告起訴狀繕本於一一三年十月二日送達被告（見本院卷第四七頁公告），則被告最早應於一個月後之同年十一月二日返還借款，參以被告避不見面、現應受送達處所不明，應認原告有預為請求之必要，是原告依兩造間金錢借貸契約請求被告返還借用之八十七萬元，應屬有據。（二）應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第二百零三條、第二百二十九條第一項、第二百三十三條第一項前段亦有明定。兩造並未就一一一年四月八日之八十七萬元借款約定利息及利率，前業提及，是原告請求被告給付自一一一年四月八日起算之利息，難認有據；被告於一一三年十一月二日始應返還借款予原告，已如前載，被告自翌日（即同年月三日）起負給付遲延之責，依上開規定，原告得請求被告就遲延之金錢債務給付遲延利息，是原告併請求被告支付自一一三年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，尚非無憑。五、綜上所述，兩造於一一一年四月八日訂立借貸契約，約定由被告向原告借款八十七萬元，但雙方未定還款期限及利率，原告以起訴狀催告被告返還借款，起訴狀繕本於一一三年十月二日送達被告，被告應於同年十一月二日負返還之責，於翌日方負遲延之責，而本件原告有預為請求之必要，從而，原告依兩造間金錢借貸契約請求被告返還八十七萬元，及自一一三年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許，爰予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-11-04

TPDV-113-訴-2144-20241104-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還委任款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1051號原告彭錦鋒訴訟代理人張婉娟律師邱懷祖律師被告博通財經顧問有限公司兼法定代理人劉昌賓（原名劉易䫆）上列當事人間請求返還委任款事件，本院於民國一一三年十一月四日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告博通財經顧問有限公司應給付原告新臺幣陸拾叁萬元，及自民國一一二年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告博通財經顧問有限公司負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸萬叁仟元為被告博通財經顧問有限公司供擔保後，得假執行。但被告博通財經顧問有限公司如以新臺幣陸拾叁萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第二十四條定有明文。本件原告依與被告博通財經顧問有限公司（下稱被告公司）間民國一一０年十二月三十日合約（下稱本件合約）之約定起訴請求，而本件合約第七條約定：「本合約倘因故涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」（見卷第二一頁），依首揭規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：　　１被告公司應給付原告新臺幣（下同）六十三萬元，及其中四十萬五千元自一一一年七月一日起，其餘二十二萬五千元自一一二年七月一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　２被告劉昌賓應給付原告六十三萬元，及其中四十萬五千元自一一一年七月一日起，其餘二十二萬五千元自一一二年七月一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　３前開所命給付，如任一被告為給付，另一被告於其給付範圍內同免給付責任。　　４願供擔保請准宣告假執行。（二）原告起訴主張：原告於一一０年十二月三十日與由被告劉昌賓（原名劉易䫆，一一三年九月二十五日更名）代表之被告公司簽立本件合約，約定由被告公司介紹轉讓原告名下之法拉蒂綠能股份有限公司（下稱法拉蒂公司）股票十萬一千五百六十股（下稱標的股票），價格最低每股七元五角，原告逕將標的股票交付被告公司保管以便轉讓作業，被告公司應於賣出時即時將款項匯入原告指定帳戶，賣出價格高於約定價格部分，全數歸被告公司作為報酬，契約期限至一一一年三月三十日止，後展延至同年六月三十日止，被告公司由劉昌賓代表履約。詎被告公司屆期並未依約將售出標的股票所得價款匯入原告指定帳戶，亦未返還未售出之標的股票，嗣因法拉蒂公司召開一一一年度股東常會，原告始發覺被告公司業將標的股票其中七萬股售出，被告公司藉詞推託，原告乃同意延展契約期限至同年十二月底；迄至一一二年間，原告發現名下之法拉蒂公司股票僅餘一千五百六十股，即被告公司又將其中三萬股售出，但仍未依約將出售標的股票所得價款匯入指定帳戶，合計積欠十萬股標的股票價款共七十五萬元，經原告定期催告被告公司於同年三月八日、六月、八月二日、十五日返還價款，被告公司共僅返還十二萬元，尚積欠六十三萬元，爰依本件合約第一條、民法第五百四十一條規定請求被告公司、經被告公司複委任之劉昌賓分別如數給付，並支付其中四十萬五千元自一一一年七月一日起，其餘二十二萬五千元自一一二年七月一日起算之法定利息，任一被告為給付，另一被告於其給付範圍內同免給付責任。二、被告部分：　　被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出合約書、名片、電子通訊聯繫內容列印、開會通知為證（見卷第二一至六三頁），核屬相符；被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第二百八十條第三項前段，視同自認，原告之主張應堪信為真實。四、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人應自己處理委任事務，但經委任人之同意或另有習慣或有不得已之事由者，得使第三人代為處理；受任人使第三人代為處理委任事務者，委任人對於該第三人關於委任事務之履行，有直接請求權；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第五百二十八條、第五百三十七條、第五百三十九條、第五百四十一條第一項定有明文。而本件合約第一條約定：「股票轉讓價格及張數：甲方（即原告）承諾每股７．５元給予乙方（即被告公司）且最少不得低於【即１０１５６０股】，同時甲方股票【序號‧‧‧】委由乙方保管以方便轉讓作業，待乙方賣出時即匯款至甲方指定之帳戶」（見卷第二一頁）。（一）原告於一一０年十二月三十日與由被告劉昌賓代表之被告公司簽立本件合約，約定由被告公司以最低每股七元五角價格介紹轉讓標的股票，原告逕將標的股票交付被告公司保管以便轉讓作業，被告公司應於售出股票後將款項逕匯入指定帳戶，原定契約期限至一一一年六月三十日止，後陸續延展至同年十二月底止，被告公司陸續於一一一年、一一二年間將其中七萬股、三萬股之標的股票出售移轉予第三人，但迄未將按約定最低價格所得價款七十五萬元匯入指定帳戶，屢經催討被告公司僅陸續交付十二萬元，尚積欠六十三萬元，前已述及，本件合約性質為委任契約，被告公司依首揭法條及本件合約第一條後段約定，自應將售出標的股票所得價款匯入原告指定帳戶，原告依民法第五百四十一條第一項規定及本件合約第一條後段約定，請求被告公司如數給付，於法自無不合。（二）原告雖主張被告公司複委任劉昌賓履行本件合約云云，然被告公司為法人、為有限公司，劉昌賓為被告公司唯一股東兼董事，為被告公司之法定代理人，此觀卷附被告公司變更登記表即明（見卷第一六五至一六七頁），被告公司既為法人，事實上係由自然人（股東會、董事會或執行業務之股東、董事）形成主觀之意思決定，及由自然人（執行業務之股東、董事或受僱人等）作成物理上之客觀行為，而劉昌賓為被告公司唯一股東兼董事，是除有證據足認劉昌賓非基於被告公司法定代理人身分於一一一、一一二年間處理本件合約事務、收取對價將標的股票出售、轉讓予第三人外，被告公司之法律上、事實上履約行為均係由劉昌賓以法定代理人之身分為之，易言之，劉昌賓非因受被告公司複委任而處理本件合約事務，劉昌賓履行本件合約之法律上、事實上行為，效力均歸屬被告公司，應認為係被告公司之履約行為甚明。劉昌賓既非受被告公司複委任履行本件合約，原告依民法第五百三十九條、第五百四十一條第一項規定及本件合約第一條後段約定，請求劉昌賓給付剩餘價款六十三萬元，難認有據。（三）應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第二百零三條、第二百九十九條第二項、第三項、第二百三十三條第一項前段亦有明定。本件被告公司按最低約定價格將售出標的股票所得款項交付原告之義務無確定之履行期限（蓋「賣出時」究指被告公司與第三人成立買賣契約時、實際收受價款時、轉讓標的股票時，甚或經法拉蒂公司變更股東名簿時不明），況原告並未能陳明並舉證前開被告公司與第三人成立買賣契約、收受價款、轉讓標的股票或公司變更股東名簿時點及各該股數、價額若干），參諸原告嗣同意被告公司於每月十五日給付三萬元方式分期返還，迄至一一二年九月十六日猶同意被告公司遞延一日攤還三萬元，扣除是次返還三萬元後，尚餘六十三萬元未還（見卷第五一至六三頁電子通訊聯繫內容列印），則被告公司應於一一二年十月十五日再攤還三萬元，被告公司並未為之，縱認原告與被告公司間有「一期不履行（分期攤還）視為全部到期」之喪失期限利益條款，被告公司亦自翌日即一一二年十月十六日起方負遲延之責，原告請求被告公司就尚未返還之全部價款六十三萬元，併支付自一一二年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，尚非無憑。五、綜上所述，原告於一一０年十二月三十日與由被告劉昌賓代表之被告公司簽立本件合約，約定由被告公司以最低每股七元五角價格介紹轉讓標的股票，原告逕將標的股票交付被告公司保管以便轉讓作業，被告公司應於售出股票後將款項逕匯入指定帳戶，被告公司陸續於一一一年、一一二年間將其中七萬股、三萬股之標的股票出售移轉予第三人，但迄未將按約定最低價格所得價款七十五萬元匯入指定帳戶，屢經催討被告公司僅陸續交付十二萬元，尚積欠六十三萬元，就該筆返還債務，被告公司自一一二年十月十六日起方負遲延之責，而劉昌賓履行本件合約之法律上、事實上行為，效力均歸屬被告公司，應認為係被告公司之履約行為，非受被告公司複委任履行本件合約，從而，原告依本件合約第一條後段約定、民法第五百四十一條第一項規定請求被告公司給付六十三萬元，及自一一二年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許，爰予駁回。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行，原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條、第八十五條第一項、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-11-04

TPDV-113-訴-1051-20241104-1