Know99判決書

搜尋結果：洪榮家

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲保字第1113號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人吳佳鴻上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束（113年度執聲付字第277號），本院裁定如下：　　主　文吳佳鴻假釋中付保護管束。 　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳佳鴻因違反毒品危害防制條例等案件，判決確定後，移送執行，茲受刑人業經陳奉法務部核准假釋在案，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93 條第2項規定，聲請於其假釋中付保護管束等情。二、本院審核相關文件，認為聲請為正當，爰依刑事訴訟法第48 1條第1項第2款、第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第9 6條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TNHM-113-聲保-1113-20241202-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲保字第1105號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人蔡心慧上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束（113年度執聲付字第261號），本院裁定如下：　　主　文蔡心慧假釋中付保護管束。 　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡心慧因違反毒品危害防制條例等案件，判決確定後，移送執行，茲受刑人業經陳奉法務部核准假釋在案，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93 條第2項規定，聲請於其假釋中付保護管束等情。二、本院審核相關文件，認為聲請為正當，爰依刑事訴訟法第48 1條第1項第2款、第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第9 6條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TNHM-113-聲保-1105-20241202-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲保字第1111號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人洪于倢（原名洪怡潔）上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束（113年度執聲付字第273號），本院裁定如下：　　主　文洪于倢假釋中付保護管束。 　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪于倢因違反毒品危害防制條例案件，判決確定後，移送執行，茲受刑人業經陳奉法務部核准假釋在案，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2項規定，聲請於其假釋中付保護管束等情。二、本院審核相關文件，認為聲請為正當，爰依刑事訴訟法第48 1條第1項第2款、第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第9 6條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TNHM-113-聲保-1111-20241202-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲保字第1112號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人林克威上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束（113年度執聲付字第275號），本院裁定如下：　　主　文林克威假釋中付保護管束。 　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林克威因違反毒品危害防制條例案件，判決確定後，移送執行，茲受刑人業經陳奉法務部核准假釋在案，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2項規定，聲請於其假釋中付保護管束等情。二、本院審核相關文件，認為聲請為正當，爰依刑事訴訟法第48 1條第1項第2款、第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第9 6條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TNHM-113-聲保-1112-20241202-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲保字第1107號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人翁奕勝（原名翁薪傳）上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束（113年度執聲付字第265號），本院裁定如下：　　主　文翁奕勝假釋中付保護管束。 　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人翁奕勝因違反毒品危害防制條例等案件，判決確定後，移送執行，茲受刑人業經陳奉法務部核准假釋在案，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93 條第2項規定，聲請於其假釋中付保護管束等情。二、本院審核相關文件，認為聲請為正當，爰依刑事訴訟法第48 1條第1項第2款、第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第9 6條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TNHM-113-聲保-1107-20241202-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲保字第1109號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人林宏泰上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束（113年度執聲付字第269號），本院裁定如下：　　主　文林宏泰假釋中付保護管束。 　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林宏泰因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，判決確定後，移送執行，茲受刑人業經陳奉法務部核准假釋在案，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2項規定，聲請於其假釋中付保護管束等情。二、本院審核相關文件，認為聲請為正當，爰依刑事訴訟法第48 1條第1項第2款、第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第9 6條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TNHM-113-聲保-1109-20241202-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1410號上訴人即被告游振興選任辯護人林柏劭律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度訴字第161號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度軍偵字第24號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑及定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，分別處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應依附件即本院113年10月21日1 13年度附民移調字第190號調解筆錄所示之調解條件履行。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年7月29日以113年度訴字第161號判決認定上訴人即被告游振興（下稱被告）犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，共6罪（均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷），各處如原判決附表「主文」欄所示之刑（分別為有期徒刑1年至1年2月間；應執行有期徒刑1年7月）。被告於收受該判決正本後，以原判決量刑不當為由提起上訴（含是否依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑及宣告緩刑，下同），檢察官則未上訴，並經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數，均表明未在上訴範圍（見本院卷第226頁至第227 頁），足見被告顯僅就原判決關於量刑部分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，依前開規定，本院爰僅就原判決之量刑部分加以審理。三、經本院審理結果，因被告僅就原判決量刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、所犯法條、論罪（含罪名、罪數）之認定，均如第一審判決書所記載之事實、證據、論罪理由（原審判決後，洗錢防制法固於113年7月31日修正公布全文，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2 日施行，惟於本案不生影響，附予敘明）。　　　　四、被告之上訴意旨略以：被告一開始於偵查、審判中均為坦白，請依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。被告於事發後，也積極與被害人和解，且賠償全數的款項，請從輕量刑，並給予緩刑等語。五、刑之減輕之說明：　　本件被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而其在偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行（見112年度軍偵字第24號卷第192頁，原審卷第89頁至第90頁，本院卷第226頁），且被告於本案並無犯罪所得（見原判決理由四、㈠之記載），是被告應依113年7月31日公布，同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。六、撤銷原判決關於被告科刑之理由：　㈠原判決就被告所犯之罪予以科刑，雖非無見。然查，被告在偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行，且無犯罪所得，本案應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，已如上述；被告於原審判決後，於本院審理時已與原判決附表編號4、5之被害人調解成立，且已對原判決附表編號1至4之被害人賠償完畢（原判決附表編號6之被害人表示無實際損失，毋庸賠償）等情，有本院113年10月21日113年度附民移調字第190號調解筆錄、113年10月21日、113年11月21日公務電話查詢紀錄表、轉帳紀錄單在卷可證（見本院卷第157 頁至第160頁、第195頁、第239頁至第240頁、第247頁至第2 49頁），可見被告此部分量刑審酌基礎已有變更。原審未及依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，亦未及審酌被告嗣後已盡力賠償各被害人等有利於被告之科刑情狀之情形下而為量刑，尚有未洽。是被告上訴請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑及從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於其科刑部分予以撤銷改判。又原判決就被告所定應執行刑部分，亦失所附麗，應一併撤銷之。　　㈡爰審酌被告已預見提供金融機構帳戶之帳號供他人使用，可能涉及財產犯罪，且轉匯來路不明款項，恐使詐欺集團因此獲取詐欺犯罪所得，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，竟依本案詐欺集團成員之指示，從事轉匯贓款之行為，而與本案詐欺集團共同詐取如原判決附表編號1至6所示之被害人之財物，造成其等財產損失，並製造金流斷點，使其等難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查本案詐欺集團其他成員之困難度，對於社會治安危害甚鉅，足見被告法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；惟念及被告於偵查及歷次審判中均坦承犯行（洗錢部分合於洗錢防制法自白減輕其刑之規定），已盡力賠償各被害人之犯後態度尚可，且未實際參與全程詐欺行為，非本案詐欺集團之成員；兼衡被告之犯罪動機、手段、於本案之分工、犯罪所生損害，暨被告自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（見本院卷第237頁）等一切情狀，分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。本院衡酌被告就原判決附表編號1至6所為，均係於111年1月20日所實行，各次犯行時間極為接近，係於短時間內反覆實行，所侵害法益固非屬於同一人，然各次之行為態樣、手段、動機皆相似，責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑之刑如主文第2項所示之刑。　七、緩刑之諭知：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑（見本院卷第245頁），且其坦承犯行，並已盡力賠償各被害人之情，已如上述，被告因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，並參酌被告就原判決附表編號5之被害人何虹霖所應分期給付調解金額之期間長短，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告緩刑2年。又本院為確保被告於緩刑期間，能按上開調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，另依刑法第74條第2項第3款規定，併諭知被告應依附件所示條件與方法，向原判決附表編號5 之被害人何虹霖支付損害賠償。而上開被告於緩刑期間所附之負擔，如有違反負擔情節重大，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，如認所宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷前開所為緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。　　　本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/ 被害人原判決主文本院宣告刑 1 張建民（提告）游振興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。游振興處有期徒刑捌月。 2 江佳凌（提告）游振興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。游振興處有期徒刑玖月。 3 施春櫻（未提告) 游振興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。游振興處有期徒刑捌月。 4 葉品岑（提告）游振興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。游振興處有期徒刑玖月。 5 何虹霖（提告）游振興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。游振興處有期徒刑拾月。 6 林紫文（未提告）游振興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。游振興處有期徒刑捌月。

2024-11-29

TNHM-113-金上訴-1410-20241129-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第525號抗告人即受刑人鄭善良上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 3年9月27日裁定（113年度聲字第1504號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人鄭善良（下稱抗告人）於本院111年度聲字第220號裁定所示各罪之判決確定日期為民國 111年1月5日，而抗告人於原審法院111年度訴字第919號刑事判決中附表二編號1、2所示販賣第二級毒品罪之犯罪日期均在111年1月5日前，符合數罪併罰得合併定應執行之要件，檢察官疏未注意及此，執行指揮將本院上開裁定所示各罪與原審法院上開判決所示各罪接續執行，使抗告人受不利之結果，抗告人因此向臺灣臺南地方檢察署（下稱南檢）請求向原審法院聲請更定應執行之刑，惟遭南檢以113年度執聲他字第1139053445號函否准抗告人所請，原審法院亦駁回抗告人之聲明異議，顯有違誤，應撤銷原裁定，另為有利抗告人之裁定云云。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。又刑法第 50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，自不待言（最高法院112年度台抗字第1 851號刑事裁定意旨可資參照）。三、經查：　㈠受刑人前請求檢察官將原審法院111年度訴字第919號判決附表二編號1、2所示之罪拆解，並與本院111年度聲字第220號裁定所定應執行刑，另合併聲請更定應執行刑。惟經南檢檢察官於113年7月19日，以南檢和己113執聲他760字第113905 3445號函駁回其聲請之情，有上開函文1份附卷可按（見原審卷第65頁）。　㈡抗告人分別於109年5月27日、同年6月5日、同年11月23日、同年11月30日，因違反毒品危害防制條例、藥事法等案件，經本院以110年度上訴字第737號判決分別判處有期徒刑7年4 月、3年8月、5年2月、5月，於111年1月5日確定，嗣經檢察官聲請定應執行刑，由本院以111年度聲字第220號裁定應執行有期徒刑7年5月，並經最高法院於111年5月11日以111年度台抗字第609號裁定駁回抗告確定（下稱甲案）；又因抗告人請求檢察官就上開數罪與原審法院111年度簡字第664號判決中所犯之罪（111年4月13日判決確定）聲請定應執行刑，經原審法院以111年度聲字第861號裁定定應執行有期徒刑 7年6月，於111年6月28日確定，經南檢檢察官以111年執更己字第1043號執行指揮書執行在案（下稱A案）。抗告人復於110年10月23日、同年11月前1、2週之某日，販賣第二級毒品，經原審法院以111年度訴字第919號判決分別判處有期徒刑5年4月、5年2月（下稱乙、丙案，即該判決附表二編號 1、2所示之罪），並與同案其他違反毒品危害防制條例、藥事法之10罪（即該判決附表一編號1至7與該判決附表二編號 3至5所示之罪）合併定應執行為有期徒刑6年4月，於111年1 1月22日確定，經南檢檢察官以112年執己字第712號執行指揮書執行在案（下稱B案），有上開裁判、執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，堪可認定。　㈢而「得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1項前段『裁判確定前犯數罪者，併合處罰之』之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定有違，而非屬前揭所指一事不再理原則之例外情形」。本件B案中部分之罪（即該判決附表一編號1至7與該判決附表二編號3至5所示之罪，其犯罪時間分別在111年1 月14日至111年2月17日間），均係在甲案裁定附表所示之罪首先確定日（即111年1月5日）後所犯，故抗告人所指之B案與甲案所示各罪，自與刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者始得併合處罰之規定不符，尚無從將B案與甲案所示各罪合併定應執行刑。縱按抗告人上揭主張方式重新聲請定刑，惟甲案所示各罪與B案判決附表二編號1、2所示各罪，其定刑之上限加總為有期徒刑27年1月（即有期徒刑7年 4月+3年8月+5年2月+5月+5年4月+5年2月），B案其他之罪（即該判決附表一編號1至7與該判決附表二編號3至5所示之罪）其定刑之上限加總為有期徒刑19年9月（即有期徒刑7月+7 月+7月+7月+7月+7月+7月+5年2月+5年2月+5年4月），與受刑人所指之甲案與B案接續執行之刑度為有期徒刑13年9月（即有期徒刑7年5月+6年4月）相較，顯非更為有利，且拆解重新組合定刑，法院將來裁定結果如何，尚難預料，亦不得徒以定刑下限為比較，論理上亦無刑罰過苛而有依抗告人主張拆解重組定刑之數罪以更定應執行刑之正當性，是南檢檢察官否准抗告人上開重新聲請合併定應執行刑之請求，經核於法尚無違誤。四、綜上所述，檢察官否准抗告人上開重新聲請合併定應執行刑之請求，其執行之指揮並無違誤或不當。原審因而裁定駁回抗告人之異議聲明，核無不合。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TNHM-113-抗-525-20241129-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第487號抗告人即受刑人蘇清城上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 3年8月23日裁定（113年度聲字第1123號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：依憲法法庭113年憲判字第2號判決意旨，可預期修法後抗告人即受刑人蘇清城（下稱抗告人）之無期徒刑假釋經撤銷後，僅須執行殘刑10年，而抗告人至今已執行殘刑14年餘，在此情形下，應先執行抗告人之另案有期徒刑7月對抗告人較為有利，是請撤銷原裁定云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。又該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。且刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項前段、第458條前段規定至明。而裁判確定後即生效力，檢察官如依確定裁判內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院 111年度台抗字第621號刑事裁定意旨參照）。三、又按刑之執行，本質上屬司法行政之一環，原則上應由檢察官指揮之，此觀刑事訴訟法第457條第1項前段規定甚明；而有關刑之執行順序，依同法第459條規定，二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，但有必要時，檢察官得命先執行他刑。且檢察官基於法律之授權，所為裁量倘無濫用或牴觸法律授權目的等情事，即屬合法（最高法院110年度台抗字第1416號刑事裁定意旨參照）。　　四、經查：　㈠抗告人前因違反懲治盜匪條例等案件，經判處無期徒刑，褫奪公權終身確定；抗告人入監執行後，經核准假釋付保護管束，於民國92年5月19日出監。抗告人於假釋期間，因另犯公共危險、傷害、竊盜等案件，經核准撤銷假釋，執行殘刑，並由臺灣臺南地方檢察署檢察官核發102執乙字第4580號執行指揮書，執行殘刑20年，執行期滿日為119年4月28日；期間，另因在監所犯乘機猥褻罪，經原審法院以106年度侵訴字第21號判決判處有期徒刑7月確定，嗣該署檢察官再以1 06年執字第6886號接續執行上開猥褻案件之有期徒刑7月等情，有相關執行紀錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是關於抗告人前開案件之主刑執行，檢察官依確定判決內容，先執行較重之有期徒刑，符合刑事訴訟法第459條規定，且無濫用或牴觸法律授權目的等情事，自無違法不當可言。　㈡抗告人雖援引憲法法庭113年憲判字第2號判決，請求停止目前殘刑20年之執行，先執行猥褻案件之有期徒刑7月，惟：　⒈憲法法庭113年3月15日113年憲判字第2號判決主文第1項、第 5項揭示：「中華民國86年11月26日修正公布，及94年2月2 日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或 25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8 條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力」、「本件聲請人以外依86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79 條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於主文第1項修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依主文第2項意旨裁判。受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同」。　　　⒉依據上開憲法法庭判決主文內容，可知95年7月1日施行前或後之刑法第79條之1第5項，僅有「無期徒刑假釋經撤銷後，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年」部分，至遲於2年內即115年3月15日失其效力，並無「停止執行殘餘刑期」之效力。因此，在115年3月15日或新法生效前，檢察官依法執行抗告人無期徒刑假釋經撤銷後之殘餘刑期，並無違誤。　⒊從而，抗告人請求停止目前殘刑20年之執行，先執行猥褻案件之有期徒刑7月，自無理由。五、綜上所述，檢察官執行之指揮並無違誤或不當，原審因而裁定駁回抗告人之異議聲明，核無不合。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TNHM-113-抗-487-20241129-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第930號聲明異議人即受刑人楊宗德上列聲明異議人因詐欺等案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第6422號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人楊宗德（下稱受刑人）於本院113年度金上訴字第187號案件中，認罪並與被害人和解，也預定於民國114年2月結婚成家，而妻子尚有1幼女需受刑人照顧扶養，且父親年事漸高，家中經濟重擔皆由受刑人一肩扛起，若不能准予受刑人易服社會勞動，或將導致受刑人家庭支離破碎，家中經濟無人支撐以致房屋遭銀行催繳貸款、拍賣等情況，希望能准予易服社會勞動云云。二、按「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」、「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。」、「前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。」，刑法第41條第1、2 、4項分別定有明文。又依刑法第41條第3項及刑事訴訟法第 457條等規定，受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符易科罰金之規定者，得依刑法第41條第2項之折算規定，易服社會勞動，至是否准予易服社會勞動，則屬法律賦予執行檢察官於執行指揮時之裁量權限，由執行檢察官依刑法第41條第 4項規定，審酌受刑人是否有易服社會勞動「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而為決定，非謂執行檢察官必然應准予易服社會勞動。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃指執行檢察官依具體個案，經綜合考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者而言。是以檢察官此一裁量權之行使，倘未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，且於程序上已給予受刑人陳述意見之機會，自不得任意指摘為違法或不當（最高法院113年度台抗字第1945號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因詐欺等案件，其中所犯洗錢罪部分，經臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第1109號判決判處有期徒刑1年，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，受刑人不服提起上訴後，經本院以113年度金上訴字第187號判決改判處有期徒刑6月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以 1千元折算1日，受刑人不服再提起上訴後，經最高法院於11 3年8月1日以113年度台上字第3222號判決上訴駁回確定之情，有上開各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡受刑人前就上開有期徒刑6月，向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官聲請易服社會勞動，惟經執行檢察官審核後，以受刑人嗣後再犯洗錢防制法案件，甚至加入詐騙集團參與詐欺犯罪，另亦涉駕車衝撞執勤員警之妨害公務犯行，認若准予易服社會勞動，難收矯正之效亦難以維持法秩序，故不予准許易服社會勞動之情，有臺南地檢署113年10月2 8日南檢和申113執6422字第1139079370號函、臺南地檢署易服社會勞動審查表各1份在卷可證。　㈢而受刑人另有數件涉嫌加入詐騙集團參與詐欺、洗錢犯行，及駕車衝撞執勤員警之妨害公務犯行，分別經臺南地檢署檢察官以113年度偵字第9129號（嗣經臺灣臺南地方法院以113 年度金訴字第1666號判決判處有期徒刑1年2月）、113年度蒞追字第3號、113年度偵字第6887號等提起公訴或追加起訴，並經法院判處罪刑之情，有各該起訴書、判決書及上開前案紀錄表在本院卷可查。可知受刑人屢屢涉嫌犯罪，法治觀念淡薄，檢察官上開衡量，自屬有據。而執行檢察官於指揮執行時，既已依受刑人之個案具體情事，考量其犯罪特性、情節，認若准予受刑人易服社會勞動，有難收矯正之效亦難以維持法秩序等刑法第41條第4項後段所定之事由，因此不准受刑人易服社會勞動，應屬行使法律賦予檢察官指揮刑事案件執行之裁量權，且無逾越法律授權或於裁量時審酌與刑法第41條第4項後段之裁量要件無合理關連之事實等情事，自難認本件檢察官裁量權之行使有何違法或不當可言。　㈣受刑人雖以其家庭因素請求准予易服社會勞動云云，惟依刑法第41條第4項後段規定，執行檢察官考量是否准予受刑人易服社會勞動時，僅須審酌是否具有確因不執行所宣告之刑「難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，受刑人之家庭因素，並非考量之重點。況受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處徒刑確定後，曾經執行檢察官准予徒刑易服社會勞動，惟受刑人並未履行完成社會勞動之情，亦有上開前案紀錄表可考（見本院卷第9頁至第10頁），自難預期本案如准予受刑人易服社會勞動，受刑人將會如期履行。是受刑人之請求尚屬無據，臺南地檢署檢察官否准受刑人易服社會勞動之請求，經核於法尚無違誤。四、綜上所述，本件檢察官否准受刑人易服社會勞動之請求，核無違誤，受刑人聲明異議指摘檢察官執行指揮處分不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TNHM-113-聲-930-20241129-1