Know99判決書

搜尋結果：消費借貸

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1021號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人沈欣柔被告張靜如上列當事人間清償信用卡消費款事件，本院於民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應該給付原告新臺幣（下同）109,499元，以及其中本金92, 145元從民國113年8月16日起到清償日止，按照年息百分之3.88 計算利息；及其中本金15,217元從民國113年8月16日起到清償日止，按照年息百分之6.75計算利息。訴訟費用由被告負擔，並確定被告應給付原告的訴訟費用額為1, 110元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5 計算之利息。本判決可以假執行。　　事實及理由甲、程序方面：一、被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日出庭，且沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，所以本院依原告的聲請，在只有原告一方到場辯論情形下作成判決。乙、實體方面：一、原告主張：㈠、被告於民國108年12月1日、110年4月7日向原告申請信用卡使用，依照約定條款約第14條、第15條約定，被告應該在每月繳款截止日繳納最低應繳金額以上的帳款，原告並得依照第 22條、第23條規定計收循環信用利息以及違約金。截至113 年8月15日為止，被告累積積欠原告消費帳款等合計新臺幣（下同）109,499元（包含本金107,362元、利息2,137元），沒有清償。因此，起訴請求被告如數給付等語。㈡、聲明：如主文第1項所示。二、被告沒有在言詞辯論期日到場或提出任何書狀為任何答辯和聲明。三、法院的判斷：㈠、原告主張的事實，已經提出和他所述相符的信用卡申請書及約定條款、債權明細報表、消費明細、債權計算書等為證據（見臺北地院113年度北簡字第8174號卷第11至41頁），被告也沒有爭執，應該可以相信是真實的。㈡、所以，原告依照消費借貸的法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。四、本件是就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀

2025-01-15

CYEV-113-嘉簡-1021-20250115-1

訴

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第765號原告黃智恩被告黃泰裕上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」；「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院」，民事訴訟法第24條、第28條第 1項分別定有明文。二、次按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條固有明文。然債權人為聲請法院發支付命令而向專屬管轄之法院為聲請，因債務人提出異議，依民事訴訟法第519條規定支付命令失其效力而視為起訴後之程序，應依一般訴訟程序進行（最高法院106年度台抗字第644號裁定意旨參照）。三、經查，本件原告依消費借貸契約為請求權基礎，向本院聲請對被告發支付命令，請求被告應給付原告新臺幣68萬3,000 元及自民國112年3月23日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息；惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，則應以原告支付命令聲請視為對被告之起訴。四、又觀諸原告所提出之借款契約書，其中第8條約定就該契約所生一切糾紛，合意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告聲請將本件移轉於有管轄權之臺灣高雄地方法院。五、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-01-15

PTDV-113-訴-765-20250115-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1022號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳慧凱被告曾文星上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應該給付原告新臺幣（下同）135,750元，以及其中43,822 元從民國113年9月13日起到清償日止，按照年息百分之15計算利息。訴訟費用由被告負擔，並確定被告應給付原告的訴訟費用額為1, 440元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5 計算之利息。本判決可以假執行。　　事實及理由甲、程序方面：一、被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日出庭，且沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，所以本院依原告的聲請，在只有原告一方到場辯論情形下作成判決。乙、實體方面：一、原告主張：㈠、被告向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾商銀）申請信用貸款，並約定借款期限屆至，雙方如無反對意思表示，則依同一內容續約一年，其後每年屆期時亦同；並約定自借款始日起除依規定免收利息之期間外，前項期間屆滿後次日起，利率為年息百分之18.25，每月應償付當月最低應付款，如未依約給付即視為全部到期，自應繳日起至清償日止利率為年息百分之20。被告之後未依約繳款，依契約第11 條約定，債務視為全部到期。截至民國104年9月1日，被告尚積欠本金新臺幣（下同）43,822元及利息91,928元。大眾商銀已將對被告上開債權讓與原告，並通知原告。所以依照債權讓與、消費借貸契約法律關係起訴請求被告如數給付等語。㈡、聲明：如主文第1項所示。二、被告沒有在言詞辯論期日到場或提出任何書狀為任何答辯和聲明。三、法院的判斷：㈠、原告主張的事實，已經提出現金卡申請書及約定條款、分攤表、債權讓與證明書、通知函、歷史交易明細等為證據（見臺灣臺北地方法院113年度北簡字第9209號卷第9至19頁，本院卷第19頁），被告也沒有爭執，應該可以相信是真實的。㈡、所以，原告依照債權讓與、消費借貸的法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。四、本件是就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀

2025-01-15

CYEV-113-嘉簡-1022-20250115-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第971號原告萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文訴訟代理人林宏樵被告王廣成上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分別定有明文。查原告前依督促程序聲請核發支付命令，經本院於民國113年5月24日核發113年度司促字第9497號支付命令後，被告於法定期間聲明異議，前開支付命令已失其效力，即應視為債權人即原告已對債務人即被告提起訴訟，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：被告前於90年12月13日與萬泰商業銀行（下稱萬泰商銀）簽訂小額循環信用貸款契約（下稱系爭契約），約定以GEORGE＆MARY現金卡為循環使用，借款額度以新臺幣（下同）30萬元為限，動用期間自90年12月13日起至91年12月 13日止為期1年，如被告不為反對續約之意思表示並經萬泰商銀審核同意，於期滿30日前，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，利息則按年息18.25％計算，還款方式為自借款日起，以35日為還款週期，每期應繳金額依系爭契約所示還款金額加計未繳帳務管理費，如任一宗債務不依約清償或攤還本息，即喪失期限之利益，其債務視為全部到期，另改依年息20％計算之遲延利息，嗣萬泰商銀於95年12月26日將對於被告之本件借款之本金暨相關利息、違約金及其他一切從屬權利一併讓與原告（原名萬榮行銷顧問股份有限公司），並以登報公告方式為債權讓與通知。詎被告自99年1月3日起即未依約按期清償本息，履經催討，未獲置理，依系爭契約第11條約定，被告上開借款即喪失期限利益，視為全部到期，被告迄今尚積欠如附表所示金額未償還。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告27萬3,950元，及如附表所示之利息。二、被告則以：系爭契約之簽名非伊所簽，伊未借此筆款項等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判決要旨參照）。復按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98 年度台上字第1045號判決可資參照）。本件被告否認有簽立系爭契約而與萬泰商銀間成立消費借貸契約關係，則自應由主張受讓萬泰商銀債權之原告就萬泰商銀與被告間已有借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。　㈡經查：　⒈經本院調取被告於109年10月7日在合作金庫商業銀行灣內分行（下稱合庫灣內分行）之開戶資料後，將原告提出之系爭契約原本與被告合庫灣內分行開戶資料、被告親自書寫之本件民事異議狀及於113年9月4日言詞辯論期日被告當庭書寫之簽名送法務部調查局鑑定，經覆以：本案因送鑑參考筆跡數量不足，依現有資料歉難鑑定等情，有法務部調查局113 年12月4日調科貳字第11303311220號函存卷可參（見本院卷第133頁），原告復表示本件無其餘證據資料可提出或聲請調查（見本院卷第148至149頁），故本件依現存證據尚無法認定系爭契約上之簽名確係由被告親自簽署，亦即難認被告與萬泰商銀間有成立消費借貸契約關係。　⒉至原告固提出電話聯繫催收及還款紀錄，主張被告有陸續償還部分款項、之前催收人員曾與被告聯繫過等語。惟查：① 被告於本院審理時辯稱：我的手機號碼為門號0000000000號（下稱門號Ｂ），我不知道原告所提催收紀錄記載之門號000 0000000號（下稱門號Ａ）為何人之門號，我沒有接過凱基銀行的電話，我也不認識門號Ａ申辦人等語（見本院卷第67、1 48頁），則依前揭舉證責任分配之說明，應由原告就催收人員曾與被告聯繫、被告曾有還款等對己有利之事實負舉證責任；②而觀諸原告所提出自行製作之電話聯繫催收紀錄，催收人員於102年9月30日9時53分許有與門號0000000000號通話，通話中確認債務人手機門號更改為門號Ａ，並告知欠款為60萬元等情（見本院卷第75頁），然經本院查詢後，門號Ａ為鄭姓訴外人於91年1月25日所申辦，申辦人並非被告，且被告本件就支付命令提出異議及其於109年10月7日在合庫灣內分行開戶所填留之聯絡電話號碼為門號Ｂ，並非門號Ａ乙節，有門號Ａ之申設人資料、民事異議狀、合庫灣內分行開戶資料等附卷可憑（見本院卷第39、85、95、98頁），互核前開事證，既被告於本院審理時及109年10月7日在合庫灣內分行開戶時所留之電話號碼均為門號Ｂ，且依卷內證據亦無法認定被告認識門號Ａ申辦者，原告亦無法提出催收人員確實曾向被告本人催收確認欠款之證據，則原告或催收人員是否曾於何時與被告本人確認系爭契約積欠款項事宜，即屬有疑；③又系爭契約之累積還款額共為17萬2,000元乙情，固有原告提出之帳務資訊在卷可佐（見本院卷第77頁），然原告於本院審理時陳稱：本件起訴之款項，之前係由債務人直接至分行繳納現金等語（見本院卷第148頁），是以，此帳務資訊僅得證明系爭契約之欠款已部分清償之事實，仍不足證明簽立系爭契約者、至銀行分行償還系爭契約部分款項之人即為被告本人。基上，原告此部分主張，洵非可採。　㈢從而，本件依原告所提出之證據資料，尚不足以證明被告有與萬泰商銀成立消費借貸契約關係，原告之主張，難認有理。四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告27萬3,950元及如附表所示之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表：借款本金 (新臺幣) 未償本金（新臺幣）利息計算起迄日（民國）週年利率 30萬元 27萬3,950元自99年1月3日起至104年8月31日止 20％自104年9月1日起至清償日止 15％

2025-01-14

KSDV-113-訴-971-20250114-1

抗

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度抗字第45號抗告人鄧琮瀚相對人邱勝貞上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年9月 13日本院113年度司票字第742號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院 56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判要旨參照）。二、本件相對人以其執有抗告人簽發如附表所示之本票，於到期後，向抗告人提示未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行，並提出如附表所示之本票為證。原裁定認其聲請與票據法第123條規定相符，而准其對抗告人為強制執行。三、抗告意旨略以：抗告人向相對人借款時，相對人要求抗告人一律向案外人林慶宏還款，林慶宏於通訊軟體line表示其連本帶利已向抗告人收取約新臺幣65萬元，相對人並稱會處理掉附表所示之本票，相對人竟持附表所示之本票持以聲請裁定准許強制執行，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查，原裁定自形式上之要件予以審查，認如附表所示之本票無不應准許強制執行之情形，而許可相對人對抗告人為強制執行，經核於法並無違誤。抗告人主張其已向林慶宏還款，其與相對人間之消費借貸已清償，核屬對票據債務之存否有所爭執，揆諸首揭規定及說明，應由抗告人提起確認之訴以資解決，尚非本件非訟事件程序所得審究。抗告人徒以前揭情詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈蓉佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李育任　正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃依玲　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表： 113年度司票字第742號編號發票日票面金額到期日提示日票據號碼備考（新臺幣）即利息起算日 001 110年9月19日 300,000元未記載 110年9月19日 CH290910 002 110年10月29日 30,000元 110年10月29日 110年10月29日 CH290933

2025-01-14

PTDV-113-抗-45-20250114-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第771號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人姫榮達一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾參萬玖仟伍佰肆拾肆元，及自民國(以下同)一百一十三年十月二十二日起至一百一十三年十一月二十二日止，按年息百分之九點三八計算之利息，並自一百一十三年十一月二十三日起至一百一十三年七月二十二日止，按年息百分之十一點二五六計算之遲延利息，及自一百一十四年七月二十三日起至清償日止至清償日止，按年息百分之九點三八計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、按金融監督管理委員會於104年1月13日金管銀國字第10 300348710號函第二點所示（證一），就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此債權人依前開函文規定，於債權人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用債權人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸，因此，就系爭借款部分，係利用債權人網路銀行申辦信用貸款，無須由債務人簽署書面實體文件，合先敘明。二、緣債務人姫榮達透過債權人MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，債權人於111年12月22日撥付信用貸款30萬元整予債務人，貸款期間七年，利率約定自撥款日起，按個人金融放款產品指標利率（月調）加7.67%計算之利息（證二）(民國113年10月22日個人金融放款產品指標利率為1.71%，計息利率為9.38%)。上開借款自債權人實際撥款日起，按月繳付本息；並約定債務人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率 5%計算(信用借款約定書第十六條)（證三）。三、依借款之還款明細，債務人原確實依約繳付每月應還之月付金(證四），足見雙方確有借貸關係存在。四、按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然債權人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從債權人所提供相關文件，均可證明債務人確有向債權人借貸之事實存在，債權人實已詳盡舉證之責。五、債務人對前開借款本息僅繳納至 113年10月22日，經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，依信用借款約定書之約定，債權人行使加速條款，債務人之債務已視為全部到期，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠款239,544元及如上所示之利息、遲延利息。六、依民事訴訟法第508條規定，聲請鈞院就前項債權，依督促程序核發支付命令，實感德便。證據：一、金融監督管理委員會104年1月13日函文影本乙份。二、線上成立契約影本乙份。三、永豐銀行信用貸款申請書（線上申請專用）暨信用借款約定書影本乙份。四、放款往來明細查詢乙份五、歷史利率查詢乙份。六、戶籍謄本影本乙份。釋明文件：如附件三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 14 日民事庭司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-14

KSDV-114-司促-771-20250114-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1563號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人黃靜美被告黃怡慈上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣78萬7557元，及其中新臺幣76萬2859 元，自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，依約得於特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，如有遲延履行時，則依聯邦銀行信用卡約定條款第15條約定，逾期應給付按年息15％計算之利息，暨自延滯日起至清償日止，依約加計收違約金，如被告未依約繳納本息，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告迄至民國113年8月12日止，累計尚欠原告本金新臺幣（下同）762,859元、違約金24,698 元，合計787,557元。為此，爰本於信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並請求判決如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢匯出、聯邦銀行信用卡申請書、信用卡約定條款，而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依於信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-01-14

KSDV-113-訴-1563-20250114-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1566號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人陳怡孜被告詳耘工業有限公司兼法定代理人陳智遠被告陳雅志上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣伍佰捌拾肆萬玖仟貳佰柒拾柒元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告詳耘工業有限公司（下稱詳耘公司）邀同被告陳智遠、陳雅志為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）250萬元、600萬元，2筆借款合計850萬元，其中：㈠如附表編號⒈所示250萬元部分：借款期間自民國110年4月8日至1 15年4月8日止，還款方式依年金法計算，按月本息平均攤還，借款利率自110年4月8日起至110年12月31日止按年息1.5％固定計息，另自110年12月31日起至115年4月8日止依原告當時公告之定儲指數月指標利率加碼年息2.08％浮動計息，嗣後隨前述指標利率變動而調整；㈡如附表編號⒉所示600萬元部分：借款期間自112年11月15日起至117年11月15日止，還款方式依年金法計算，按月本息平均攤還，借款利率依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年息0.5％浮動計算，嗣後隨前述指標利率變動而調整，上開借款如未依約清償時，除願依原約定利率計付遲延利息外，自逾期之日起6個月以内，另按約定利率之10％，逾期超過6個月部分，另按約定利率之20％計付違約金。詎詳耘公司就上開借款僅分別繳納本息至113年9月30日、113年9月15日即未再依約繳納，依授信約定書第5條約定已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚積欠借款本金合計584萬9,277元及如附表所示之利息、違約金。又陳智遠、陳雅志為如附表所示借款債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此，本於兩造間消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告依約連帶清償等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出書狀為任何陳述或答辯。　　三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第27 2條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；另保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借據、約定書、連帶保證書、利率變動表、放款相關貸放及保證資料查詢單等為證（見本院卷第5至17、21至39頁）；而被告於相當時期受合法通知（見本院卷第65至69頁），均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，堪信原告前開主張為真。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告應連帶給付原告如主文第1項所示之金額，依法即無不合，應予准許。六、本件事證已臻明確，其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表：編號借款本金（新臺幣）未償本金（新臺幣）利息計算起迄日　（民國）週年利率違約金（民國） ⒈ 250萬元 80萬4,679元自113年10月1日起至清償日止 3.798％自113年11月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依左開利率10％計算，逾期超過6個月者，依左開利率20％計算 ⒉ 600萬元 504萬4,598元自113年9月16日起至清償日止 2.22％自113年10月16日起至至清償日止，逾期在6個月以內者，依左開利率10％計算，逾期超過6個月者，依左開利率20％計算合計 850萬元 584萬9,277元

2025-01-14

KSDV-113-訴-1566-20250114-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2628號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳詩宜被告基蛋家具有限公司兼法定代理人蔡秋鳳被告黃瑞嘉上列當事人間清償借款事件，於民國113年12月30日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣107萬6,295元，及自民國113年6 月2日起至清償日止，按週年利率5.89％計算之利息，暨自民國113年6月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣2萬1,651元，及自民國113年11 月2日起至清償日止，按週年利率3.875％計算之利息，暨自民國113年11月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。三、被告應連帶給付原告新臺幣69萬7,292元，及自民國113年5 月10日起至清償日止，按週年利率3.875％計算之利息，暨自民國113年5月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。四、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、被告均經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告基蛋家具有限公司(下稱基蛋公司)邀同被告蔡秋鳳、黃瑞嘉為連帶保證人，前後分別向伊借款：　⒈民國109年11月27日簽訂受嚴重特殊性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書，向伊借款新臺幣(下同)200 萬元，約定借款期間自109年12月1日起至114年12月1日止，並約定自109年12月1日起至110年6月30日止按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.655％機動計息，並自1 10年7月1日起至114年12月1日止，按中華郵政股份有限公司 2年期定期儲金機動利率加2.155％機動計息；亦約定自實際撥款日起本金按月平均攤還，利息按月計付；如借款到期或視為到期時，立約人及連帶保證人願立即清償，如有遲延，願改逾期當時伊基準利率(月調整)加年息3％計付利息及遲延利息；如逾期償還本金或利息，自應償付日起，逾期在6個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分，照約定利率20％加付違約金。又於112年2月17日簽訂契據條款變更契約，約定增加寬限期6個月，按月繳息，寬限期內本金暫緩攤還，寬限期滿，依剩餘期限按月平均攤還本金，其餘條款仍維持原約定；再於113年2月29日簽訂契據條款變更契約，約定增加寬限期8個月(溯自112年10月至113年5月)，按月繳息，寬限期內本金暫緩攤還，寬限期滿，依剩餘期限按月平均攤還本金，其餘條款仍維持原約定【下稱系爭借款一】。　⒉109年11月27日簽立借據，約定借款10萬元，約定借款期間自 109年12月1日起至114年12月1日止，並約定自109年12月1日起至110年6月30日止按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.655％機動計息，並自110年7月1日起至114年 12月1日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加2.155％機動計息；亦約定自實際撥款日起本金按月平均攤還，利息按月計付；如借款到期或視為到期時，立約人及連帶保證人願立即清償，如有遲延，按約定利率計付利息及遲延利息；如逾期償還本金或利息，自應償付日起，逾期在 6個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分，照約定利率20％加付違約金【下稱系爭借款二】。　⒊110年9月9日又簽訂受嚴重特殊性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書，向伊借款100萬元，約定借款期間自110年9月9日起至115年9月9日止，並約定自110年9月9 日起至110年6月30日止按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.655％機動計息，並自111年7月1日起至115 年9月9日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加2.155％機動計息；亦約定自實際撥款日起本金按月平均攤還，利息按月計付；如借款到期或視為到期時，立約人及連帶保證人願立即清償，如有遲延，願依第五條第(一)項計付遲延利息；如逾期償還本金或利息，自應償付日起，逾期在6個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分，照約定利率20％加付違約金。嗣於112年2月17日簽訂契據條款變更契約，約定增加寬限期6個月，按月繳息，寬限期內本金暫緩攤還，寬限期滿，依剩餘期限按月平均攤還本金，其餘條款仍維持原約定；再於113年2月29日簽訂契據條款變更契約，約定增加寬限期8個月(溯自112年10月至113年5月) ，按月繳息，寬限期內本金暫緩攤還，寬限期滿，依剩餘期限按月平均攤還本金，其餘條款仍維持原約定【下稱系爭借款三】。　㈡然被告就系爭借款一、三分別自113年6月1日、113年5月9日起即未按月還款，而系爭借款一尚積欠本金107萬6,295元暨利息、違約金，系爭借款二則尚欠本金2萬1,651元暨利息、違約金，系爭借款三則尚欠本金69萬7,292元暨利息、違約金，依兩造所簽訂之授信約定書第15條第1項第1款視為全部到齊，被告應一次清償本金、利息、違約金。　㈢爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：(一)被告應連帶給付原告107萬6,295元，及自113年6月2 日起至清償日止，按週年利率5.89％計算之利息，暨自113年 6月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。(二) 被告應連帶給付原告2萬1,651元，及自113年11月2日起至清償日止，按週年利率3.875％計算之利息，暨自113年11月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。(三)被告應連帶給付原告69萬7,292元，及自113年5月10日起至清償日止，按週年利率3.875％計算之利息，暨自113年5月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過 6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述。三、經查：　㈠原告主張之事實，業據其提出系爭借款一、二、三之受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、契據條款變更契約、借據、撥還款明細查詢單、授信約定書等件影本為證(見本院卷第15至63頁)，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第 280條第3項、第1項之規定，視同自認；原告之主張堪信為真實。　　　　㈡從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1至3項所示之金額，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-01-13

TYDV-113-訴-2628-20250113-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2051號原告葉盈秀即黃石妹之承受訴訟人兼上一人訴訟代理人葉信宏即黃石妹之承受訴訟人原告葉瑞英即黃石妹之承受訴訟人葉瑞芳即黃石妹之承受訴訟人上二人共同訴訟代理人李志龍被告林俐儀訴訟代理人姜震律師上列當事人間請求返還借款事件，於民國114年1月9日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣147萬元及自民國113年7月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，但於有訴訟代理人時不適用之；第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168 條、第173 條、第175 條第1 項、第178 條分別定有明文。經查，黃石妹對被告提起本案訴訟後，已於本院審理中之民國113年11月20日死亡，而其繼承人為其子女葉信宏、葉盈秀、葉瑞英及葉瑞芳共4 人，此有被繼承人除戶戶籍資料、繼承人之戶籍謄本及繼承人繼承系統表各1 份附卷可稽，是本件自應由上開繼承人繼承黃石妹之訴訟，而葉信宏已於113年12月3日具狀聲明承受訴訟，本院並於11 3年12月16日裁定由其餘繼承人葉盈秀、葉瑞英及葉瑞芳承受訴訟，亦有該裁定附本院卷可參，是黃石妹之原告訴訟地位已由其繼承人承受而續行訴訟，合先敘明。二、再按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，為民事訴訟法第56條第1項第1款所明定。本案係因黃石妹對被告主張請求返還借款，嗣黃石妹死亡，黃石妹之承受訴訟人基於繼承關係經承受訴訟後續行本案訴訟，是本案訴訟自屬須合一確定之訴訟，各承受訴訟人之行為如不利益於共同訴訟人者(例否認黃石妹對被告有借款債權、承認被告已清償債務、同意被告可延期清償、免予清償等)，即對全體不生效力，附此敘明。貳、實體部分：一、原告方面：　㈠被告為黃石妹之次女（即原告葉瑞英）之女兒，被告因無居住之房屋，在外賃居而住，後因房租不斷上漲，且所租房屋空間狹小，故想購買房屋居住，乃央求袓母黃石妹出借金錢作為伊購屋之首付款，黃石妹並於108年1月18日自其向中華郵政股份有限公司龍潭郵局所申設帳號為0000000-000**71 號之帳戶(下稱系爭帳戶，帳號詳卷)內提領新臺幣(下同)28 萬元並轉帳匯款予被告，再於108年1月23日自系爭帳戶再提領104萬元予被告，共計原告出借132萬元予被告做為購屋款，更有該交易明細資料及原告於108年1月18日匯款之證明2 紙為證。　㈡又被告因借得黃石妹出借之上開款項，而順利購得坐落於桃園市○鎮區○○段000地號土地及其上同段82建號之房屋(門牌號碼為桃園市○鎮區○○街00巷00號，下稱系爭房屋，並與土地合稱系爭房地)後，復為整修系爭房屋，又央求黃石妹出借15萬元予被告，以作為系爭房屋之整修款，黃石妹即交付 15萬元的現金予被告以修繕系爭房屋。　㈢是以，黃石妹已出借共計147萬元(132萬元+15萬元)予被告，黃石妹自得本於與被告間所成立之借款契約及民法第470條、第203條之規定，請求被告返還該金額及利息。　㈣並聲明：被告應給付原告147萬元，及自109年7月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈤原告葉瑞英、葉瑞芳於承受訴訟後，於本院審理中聲明「被告應該不用給付給我們任何款項及利息，因為黃石妹並沒有出借款項給被告」，並主張「因為當初提議由黃石妹出資幫被告出頭期款購買房子，是李志龍向黃石妹提議的，當場還有很多人在場，其提過兩次，黃石妹都沒有答應，後來是黃石妹隔一段時間後主動問李志龍，如果要幫被告出頭期款需要多少錢，其答以300萬元之房子，大約是3成之頭期款，約 100萬元左右，當下黃石妹也沒有回答是否同意，再隔一段時間後，黃石妹又私下向李志龍表示有錢可以幫忙出，但待被告找到房子後，黃石妹即向被告之兄長林耀嘉表示沒有錢可以出借，所以被告才去找外公即葉發銜詢問可否借款。被告實際上未曾因買房一事與黃石妹有所接觸」、「據李志龍所知，被告都沒有跟黃石妹接觸，被告自無黃石妹所稱有說『錢要慢慢還』一事」（參本院卷第158頁至160頁)等語【此等主張係否認黃石妹與被告間有成立借款契約，乃不利於原告全體，故依前揭說明，該部分自對原告全體不生效力，但仍附錄於此，附此敘明】。二、被告部分：　㈠被告否認與黃石妹有就消費借款成立借貸合意，亦否認有金錢交付，原告就此部分應舉證證明。系爭房屋之部分購屋款及水電工程款，實係由被告之袓父葉發銜所贈與，被告就此部分亦已經臺灣桃園地方檢察署以113年度偵字第17949號案為不起訴處分並經駁回再議而確定在案(下稱系爭偵案)，足認黃石妹與被告間並無消費借貸之合意，更未有基此之移轉金錢之交付。　㈡原告之訴駁回。　三、參酌兩造上開陳述及卷內資料，可知黃石妹與已於110年5月 24日死亡之葉發銜前為夫妻，兩人並生有葉盈秀(長女)、葉信宏(長男)、葉瑞英(次女)、葉瑞芳(三女)、葉步楨(次男，已於94年9月18日死亡，並無配偶及子嗣)等5名子女，訴外人林耀嘉與被告則為次女葉瑞英之子女，此亦為兩造所不爭執，並有該等戶籍資料附本院卷第113頁至第119頁可參，洵堪認定。另可知本案之爭點應為：㈠黃石妹是否有給付任何金錢予被告？如何給付？給付之金額為何？㈡黃石妹是基於何種法律關係給付金錢予被告？黃石妹與被告是否有成立借款契約？㈢黃石妹請求被告給付借款及利息，是否有理由？茲分述如下：　㈠黃石妹是否有給付任何金錢予被告？如何給付？給付之金額為何？　⒈經查，被告確透過台灣房屋仲介股份有限公司，而於108年1 月13日與訴外人龔維琪簽立不動產買賣契約書，買受系爭房地，約定房地買賣總價為400萬元，第一期款(含用印款)為3 0萬元應匯入履約保證專戶內(即永豐商業銀行城中分行、帳號為00000-000000000號，下稱系爭履約專戶)，被告並於當日先簽立同額之商業本票。第二期備證用印款「無」，第三期款完稅款則應於稅單核發後5日內入履保專戶內。至尾款3 20萬元則以向金融機構辦理貸款支付。嗣被告即於108年2月 22日取得系爭房地所有權之移轉登記，並於同日與第一商業銀行股份有限公司以系爭房地設定最高限額抵押權360萬元擔保借款等情，有該買賣契約書、第一建經價金信託履約保證申請書、房地所有權狀、登記謄本等資料附調解卷第17頁至第42頁可參。　　⒉再查，參以系爭帳戶之交易明細資料(附調解卷第15頁)，可知系爭帳戶確為黃石妹開設之帳戶，該帳戶自107年1月25日起至108年3月29日間，除定期經政府機關及郵局分別轉入「敬老金」、「春節代金」、「利息」等，另有固定用以扣抵電話費，別無其他交易往來。但於108年1月18日有提領28萬元並轉入系爭履約專戶內之「提轉匯兌」(該筆交易有備註匯入帳戶帳號為00000000000000000000號)，於108年1月23日有「定存淨額」100萬元之存入，並於同日經「利息收回」3,054元，再於同日提領104萬元，可知此應為黃石妹提早將金額為100萬元之定期存款解約，故經扣除已付之利息3,054元。黃石妹並於同日將回存之定存款100萬元連同帳戶內原有之存款，提領104萬元。準此，可知黃石妹之系爭帳戶內平時除固定經政府機關及郵局分別轉入「敬老金」、「春節代金」、「利息」外，即固定用以扣抵電話費，別無其他提領現金或轉帳之特殊交易，卻在被告向訴外人購買系爭房地之簽約日(108年1月13日)、移轉所有權登記日(108年1月22日)之前後，有如上所述之大筆款項提領、轉帳、解除定存等交易，是黃石妹主張該等有別於平時交易之帳戶往來係為出借款項予被告部分，確屬可能；況黃石妹於108年1月18日所提領之28萬元更係直接轉入系爭履約專戶，直接可證係為被告給付系爭房地之買賣價金。再於108年1月18日，復確有以黃石妹為匯款人之名義，匯款30萬元至系爭履約專戶內、匯款8萬元至台灣房屋仲介股份有限公司之渣打銀行帳戶內部分，亦有該匯款單附本院卷第51、53頁可參，此等款項亦顯與被告購買系爭房地有關，故總計於108年1月18日當日，黃石妹已為被告購買系爭房地一事給付66萬元(28萬元+30萬元+8萬元=66萬元)。　⒊又黃石妹嗣於108年1月23日，再自系爭帳戶內提領提早解約之定存款100萬元及其他存款合計共104萬元後，葉盈秀旋即於同日匯款100萬元至被告向中國信託商業銀行所申設、帳號為00000000**32之帳戶(下稱被告帳戶)內，此有該存款交易明細附系爭偵卷第63頁可參，被告就此並到庭表示是伊與葉盈秀約在中國信託銀行前面，葉盈秀把100萬元存入伊戶頭內，後來再從此款項中轉帳70幾萬元至建經公司之帳戶內，剩下20幾萬元，袓父葉發銜說讓我買家俱或新家家裡用品等語(參本院卷第63頁)，而觀以被告帳戶交易明細，亦確有於108年2月21日以電匯之方式，轉出71萬2,336元之情形，此應即為被告所稱轉帳70幾萬元至建經公司帳戶部分。而葉盈秀到庭亦證稱於108年1月23日其與黃石妹有至龍潭郵局領出黃石妹之存款104萬元，再由葉盈秀拿去平鎮某家銀行買匯票匯入第三方銀行帳戶內等語(參本院卷第69頁)，是關於 104萬元領出後之使用方式雖與上開被告帳戶交易明細及被告所述不同，不足採信。但可確認者為葉盈秀轉入被告帳戶內，供被告用做購屋款及新家傢俱、家用款之100萬元，應係葉盈秀所稱於108年1月23日陪同黃石妹自系爭帳戶內所領出104萬元之黃石妹存款中大部分款項。故由此可認，自108 年1月18日至108年1月23日止，因為被告購屋及做為新家傢俱、家用款，而由黃石妹為被告所支付及轉至被告帳戶內之款項總額即達166萬元(66萬元+100萬元)。　　⒋又被告亦不否認由黃石妹所提出「聚友水電工程行」在109年 6月23日所出具總額為12萬795元之估價單部分，是為裝修系爭房屋之估價單，工程行亦係由葉盈秀找的，至於裝修費用部分都是葉盈秀處理的等語(參本院卷第65頁、66頁），此亦有該估價單及名片附調解卷第49至51頁可稽，是可認該12 萬795元亦係由葉盈秀所代為處理給付，葉盈秀就此亦到庭證稱因被告之系爭房屋破損，需要修繕，被告又向伊母親( 即黃石妹)借款15萬元一情(參本院卷第70頁)，故此款項亦為黃石妹所支付。然葉盈秀所稱之15萬元與上開估價單所載金額不符，故僅可認黃石妹為修繕系爭房屋，僅為被告支付 12萬795元。至葉盈秀雖到庭證稱另於108年3月間買賣完成時，為被告支付2萬5,000元給代書一事(參本院卷第71頁)，並無提出相關收據或匯款證明，無法認為真實。　⒌是以，黃石妹因為被告購買系爭房屋、系爭房屋添置家俱、家用及修繕等，共已為被告支付或給付之總額為178萬795元 (166萬元+12萬795元，下稱系爭款項)。　　㈡黃石妹是基於何種法律關係給付金錢(即系爭款項)予被告？黃石妹與被告是否有成立借款契約？　⒈被告雖主張伊並未向黃石妹借款，兩人間並無成立借款之意思表示合致，亦否認黃石妹有金錢交付，關於系爭房屋之購屋款及修繕費等，均係由其祖父葉發銜所贈與等語。惟查，被告亦自承葉發銜並未給付伊現金、葉發銜未曾以現金存至被告之帳戶內、葉發銜亦未曾自葉發銜之帳戶內轉帳至被告之帳戶內，伊亦不知錢之來源是否來自葉發銜或葉發銜從哪裡拿來的錢等語(參本院卷第63頁、64頁、66頁)。而關於被告購買系爭房屋、系爭房屋傢俱、充作家用及系爭房屋修繕費等支出或給付，除被告以系爭房地向銀行貸款支付部分外之其他款項，包括上開轉帳、匯款至「仲介公司帳戶、系爭履約專戶、被告帳戶」內，及用以支付系爭房屋修繕費者，均為黃石妹，已如上述，別無由葉發銜以現金提出、自葉發銜帳戶內所領出、轉帳、匯款款項之情形，是如此實難認葉發銜確實有借款或贈與金錢予被告之情形。縱認葉發銜亦可以他人款項之給付被告或為被告清償債務之方式，充做借款或贈與款之給付，然被告就此部分僅一再主張葉發銜同意贈與款項，並交待由葉盈秀處理，然葉盈秀到庭已否認其所經手上開各次款項係葉發銜所交付，或經黃石妹所同意由黃石妹所有之存款、現金替葉發銜直接給付「被告、系爭房屋出賣人之帳戶、系爭履約帳戶」，故實難認上開共計178萬795 元之系爭款為葉發銜所支付，被告所稱該等款項是由葉發銜所出借或贈與部分，均難認為真正。　⒉再葉瑞芳雖於系爭偵案偵查中到庭證稱：「有聽到葉發銜要資助被告購屋，但沒有很明確說要幫多少，沒有說到金額多少，但有明確說到會幫忙」等語(節錄，詳參系爭偵卷第72 頁背面)、葉瑞芳之配偶李志龍亦曾於系爭偵案偵查中證稱：「葉發銜有資助被告購屋，最開始說要資助被告購屋是我提的，106年葉盈秀換房子的，也是葉發銜資助，我第一次提這件事的時候，葉發銜不在場，後來107年底時，在葉發銜當時住處葉發銜對我說，問我被告是否要買房子，自備款多少，我有跟他說100萬左右，後來被告購買房屋時，要支付簽約金及定金，我問被告為何有錢，被告說有去問葉發銜，葉發銜說要資助他」、「有聽到葉發銜在108年的父親節前一個週六，好像是8月3日，葉發銜有跟被告說資助他的不用還」等語(節錄，詳參系爭偵卷第73頁)，然縱認其等所證述情節均為真，只能說明葉發銜確曾經向葉瑞芳、李志龍表示要資助或贈與被告購屋款，及被告自述有向葉發銜借款等情，但實際上並無任何葉發銜給付款項之證明，復如上述，則「葉發銜與被告間究竟有無成立借款契約並生效」、「被告向李志龍所述向葉發銜借款一事是否為真」等情，葉瑞英、李志龍均無從得知及確認，故其等於偵查中所證述者並不足為葉發銜與被告間有成立借款契約、葉發銜有交付款項予被告之證明。李志龍嗣更於本院審理中本於葉盈英、葉瑞芳之訴訟代理人，到庭表示「因為當初提議由黃石妹出資幫被告出頭期款購買房子，是我本人向黃石妹提議的，當場還有很多人在場，我提過兩次，黃石妹都沒有答應，後來是黃石妹隔一段時間後主動問我，如果要幫被告出頭期款需要多少錢，我的回答是以300萬元之房子，大約是3成之頭期款，約 100萬元左右，當下黃石妹也沒有回答是否同意，是又隔一段時間後，黃石妹才私下跟我說她有錢可以幫忙出，然後就叫我帶被告去找房子，在找了4間後，有看上臺灣房屋仲介介紹的透天屋，在龍潭中興路，房價大概是310萬元，後來房屋仲介有跟被告之哥哥林耀嘉說屋主因為急於處理房屋，願意降價30萬元出售，因為當時有另外一組客人也在探聽，所以房屋仲介就問說如果要看要不要趕快去簽約，因為本人當時出差在南部，所以就由被告之哥哥去問黃石妹，黃石妹說她沒有錢可以出借，所以被告才私下跟我討論要問葉發銜是否願意幫他出資，我的回答是，問了如果願意就願意，不願意就算了。之後被告就自己去找葉發銜詢問，去的時候我不在」、「其不知道被告取得之錢究竟來源為何，但除葉發銜、黃石妹外，應該沒有人會出這一筆錢，所以來源不是葉發銜就是黃石妹，如果錢是黃石妹給付的，就應該是兩個老人家自己協調的金錢運用方式」等語(節錄，詳參本院卷第1 58頁、第159頁)，此等主張雖因有部分不利益原告全體，而對原告不生效力，然卻可以此與李志龍在偵查中之上開證述情節加以比對，而發現其前後所證內容不盡相同，更可確認「黃石妹亦確曾經向李志龍探詢被告欲借款數額及表示同意借款予被告」之意，及「李志龍亦不知究竟最後是由葉發銜還是黃石妹給付款項予被告」，是本院亦無法以李志龍上開在本案審中理所述，認定系爭款項之給付，係經葉發銜指示所給付被告一情為真。反之，卻可以李志龍所述，確認黃石妹主張有借款予被告一節應非子虛。　　⒊再葉盈秀已到庭證稱「被告是在107年間自台北下來龍潭，當時他居無定所工作不順利，所以在我的父母親面前哭訴，他想要買一間房子自住，當時我父親有說他要再查查看他有多少錢，等到第一次要付款時，父親說他沒有那麼多錢，我母親說他那裡有，後來就同意借給被告，想說日後被告工作居住穩定後再請他分期償還。另外是109年7月被告因為房屋破損需要修繕，被告又向我母親借款15萬元，當時我在場，所有修繕的工班都是我聯繫的，監工、付款也是由我處理」、「我跟黃石妹都有跟被告說『錢先借給你，等你穩定了以後要還款』」、「(黃石妹支付上開買賣價金及修繕費用是要借給被告，還是要借給你爸爸然後由你爸爸借給被告或送給被告？)我父親與此部分都沒有關係，我父親在死亡時，我們清查他的遺產發現父親的定存都沒有領出的情況，後來我們所有繼承人就平分該遺產。可見我父親從來沒有用他自己的財產幫被告支付過任何款項，所有的錢都存在定存裡」、「 (是否曾聽聞葉發銜向被告表示不用還款？黃石妹是否知悉？黃石妹是否亦同意不用還款？)我沒有聽我父親這樣說過，當初要借這筆錢時有跟父母親商量，但不知道他會不會還款，但我母親心腸較好所以還是借給被告，但是母親沒有說過被告不用還錢這件事。所以因為母親借錢給被告，被告買賣房屋的買賣契約書、匯款單、水電裝潢修繕資料才會都交由葉信宏保管」等語(節錄，詳參本院卷第69頁至71頁)，而葉盈秀復為被告所稱為祖父葉發銜實際處理系爭房地買賣價金及修繕費用之給付之人，而其所為上開之證述，復與前揭已確認各式款項給付部分相符，是應認其所述確為真正，黃石妹確與被告有成立借款契約，並成立意思表示合致，黃石妹並因此出借178萬795元予被告，該借款契約自有成立生效無誤。　⒋另葉發銜死亡後，其繼承人葉瑞英、葉瑞芳曾以黃石妹、葉信宏、葉盈秀等人為被告，提起本院111年度家繼訴字第18 號分割遺產訴訟（下稱遺產訴訟），而黃石妹、葉信宏、葉盈秀等人於該案中所提出之書狀、上訴狀及於審理中之陳述，乃主張葉發銜於108年1月18日、108年1月23日盜領黃石妹之存款132萬元作為借給被告及其兄長林耀嘉共同購買房屋之用，葉發銜本同意開刀出院後歸還等語，故於遺產訴訟中要求自葉發銜之遺產中扣除該筆款項等語(參該案卷第56頁至第64頁、第129 頁至130 頁、第179頁背面至第180頁、第 233頁、第249頁背面至250頁、第286頁)，確與黃石妹、葉信宏、葉盈秀於本案中之主張不同，然該等主張已經該遺產訴訟認定無從證明為葉發銜強行領出黃石妹之存款132萬元之事實，亦未認係葉發銜向黃石妹借款，故認葉發銜並無積欠黃石妹132萬元，不得請求自葉發銜之遺產中先行扣除部分，亦經本院依職權調閱該遺產訴訟案卷確認無誤。是黃石妹、葉信宏、葉盈秀三人於遺產訴訟及本案訴訟中所述確有前後矛盾之情形，惟該遺產訴訟之原告之一即為被告之母親葉瑞英，被告亦不可能不知有該遺產訴訟存在，是若確有葉發銜向黃石妹借系爭款項贈與或出借而交付被告之情形，葉瑞英自會於該案訴訟中提出，卻無此等情形。葉瑞芳、葉瑞英反於111年9月26日在該訴訟中具狀表示「系爭帳戶之交易明細僅能明黃石妹之帳戶有28萬元、104萬元轉出，無法證明係葉發銜所為」等語(參該案卷第195頁)，是難認黃石妹、葉信宏、葉盈秀三人於遺產訴訟中所述為真實，亦難以三人不實之陳述做為彈劾原告於本案訴訟中之主張。況本院認定黃石妹確有出借款項予被告部分，除以黃石妹、葉信宏、葉盈秀三人於本院審理中所述、證述為據外，並參酌被告、李志龍、葉瑞芳等人於本案審理中、系爭偵案偵查中所述，並與相關事證加以比對，故黃石妹、葉信宏、葉盈秀三人於前案中所為不真實之主張，自無法影響本院上開之判斷。況如認黃石妹、葉信宏、葉盈秀於遺產訴訟（葉發銜以強取或借款之方式取走黃石妹之款項交付被告）及本案訴訟中所述（黃石妹出借款項給被告），均非屬實，豈不呈現被告不知從何人處收受系爭款項，不知與何人成立法律關係，但黃石妹卻實際喪失系爭款項所有權之不當情形，故被告就此部分之辯解，殊無足採。　㈢黃石妹請求被告給付借款及利息，是否有理由？　⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條亦分別定有明文。承前所述，黃石妹與被告就系爭款項確有消費借貸法律關係存在，復無法證明黃石妹有與被告約定返還期限，自應以黃石妹所提出起訴狀繕本送達作為催告，再被告係113年6月24日收受該繕本之送達，有該送達回證附卷可稽(參調解卷第59頁)，則至113年7月 24日屆滿1個月之清償期屆至，於翌日即113年7月25日起即負遲延責任，原告依民法第478條規定，請求被告給付系爭款項中之147萬元併加計自113年7月25日起算之法定遲延利息，於法核屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付147萬元，及自113年7月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。五、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條之規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2025-01-13

TYDV-113-訴-2051-20250113-2