Know99判決書

搜尋結果：消費者保護法

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

給付服務費

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5809號原告即反訴被告維邦國際商用不動產顧問有限公司法定代理人簡漢城訴訟代理人兼反訴被告林固磐反訴被告林皋立林登山上四人共同訴訟代理人楊婷鈞律師被告即反訴原告許中裕上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬肆仟元，及自民國一一二年十二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、本訴訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾捌萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾陸萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。四、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依原告維邦國際商用不動產顧問有限公司（下稱維邦公司）與被告簽訂之不動產委託代標契約書（下稱系爭契約）第9條第2項之約定，因本契約發生之一切訴訟，雙方同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷一第25頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。經查，被告於本件言詞辯論終結前對原告維邦公司及其餘反訴被告林皋立、林固磐、林登山（下合稱反訴被告）提起反訴，主張反訴被告違反系爭契約第3條之規定，未經被告同意擅自提高價金造成被告之損害，爰依民法第 544條、第110條、第184條第1項、第185條、第188條、不動產經紀業管理條例第1條、第26條、公司法第23條第2項、消費者保護法第7條、第51條等規定，請求反訴被告連帶賠償被告新臺幣（下同）63萬9,999元（見本院卷一第77至79、2 97至298頁）。核其反訴標的法律關係所發生之原因，係本於原告本訴執為請求權基礎之系爭契約履約所生爭議，與本訴之標的及其防禦方法均相牽連，是被告提起反訴，核與前開法律規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、本訴部分： (一)原告維邦公司主張： 1、原告維邦公司為經紀業，反訴被告林皋立、林固磐、林登山受僱於原告維邦公司，擔任不動產營業員。被告為不動產仲介業者，於民國112年8月28日與原告維邦公司接洽，稱其有意投標臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）112年度司執字第4214號解除契約強制執行案件（下稱系爭強制執行事件）之物件即門牌號碼桃園市○○區○○路000○0號8樓房屋及其增建其坐落基地即桃園市○○區○○段00地號土地（下稱系爭不動產）。經原告提供系爭不動產物件調查表及外觀照片等資料，當面向被告詳細報告後，原告維邦公司與被告遂簽訂系爭契約，約定由被告委託原告維邦公司代為向桃園地院投標系爭不動產，服務費分3次幾付，分別於代標成功、過戶完成、完成交屋時，各給付28萬8,000元。 2、原告於112年8月29日，由所屬仲介員即反訴被告林固磐、林皋立陪同被告及其妻至桃園地院投標。因投標現場非僅被告 1人投標，反訴被告林固磐、林皋立認如以原約定投標金額1 ,440萬元投標難以得標，遂提供專業意見，經與被告充分討論後決定修改金額，由反訴被告林固盤從被告手中接過標單協助填寫，經被告確認後，趕在最後投標一分鐘投遞進投標箱，嗣經司法事務官當場唱標，詢問現場均無意見，確認無誤後宣布被告得標。原告維邦公司以此方式協助被告成功拍定系爭不動產，豈料被告事後反悔，拒絕依系爭契約給付服務費用，甚至遞狀向桃園地院民事執行處解除委任契約、變更送達地址，然依民法第101條規定及系爭契約第5條約定，如被告自行放棄由原告代為處理點交事宜時，視為原告之契約義務已履行完畢，原告自得向被告請求給付服務費。 3、退萬步言之（假設語氣，原告否認），如系爭契約業已終止，但係因被告意圖賴帳、誣告原告所致，原告並無可歸責事由，依系爭契約第8條第1項第2款之約定，應視為原告已完成代標之義務，被告仍應支付第6條約定服務報酬，並一次付予成告。縱被告依民法第549條規定隨時終止委託，因被告未能舉證原告有未盡民法第535條受任人注意義務，自不得依民法第548條第2項之規定拒絕給付報酬。 4、為此，爰依系爭契約第5條之約定，提起本件訴訟，請求被告給付服務費等語。並聲明：①被告應給付原告86萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。 (二)被告則以： 1、被告與原告維邦公司簽訂之系爭契約約定被告授權以1,440 萬元為投標金額，且依系爭契約第3條之約定，倘須變更金額時須經委託人同意，然原告維邦公司之業務員即反訴被告林皋立、林固磐為獲取高達86萬4,000元之報酬，竟未經被告同意逕以1,503萬9,999元投標，造成被告溢價63萬9,999 元得標，原告維邦公司顯然背於受託人義務且損害於委託人，自不得主張已完成服務工作而請求報酬。 2、原告維邦公司與被告間之系爭契約法律關係為委任契約，極注重當事人間之信任關係，當雙方已出現嫌隙及信賴瑕疵，委任關係即難以維持。原告維邦公司之業務員違約導致雙方已無信任基礎，被告曾要求原告維邦公司之業務員就溢價一事做協商賠償，然原告維邦公司之業務員情緒失控無法理性溝通，雙方沒有共識，已生嫌隙致信任瓦解，被告自無可能將後續事宜再交由原告維邦公司處理，終止之緣由可歸責於原告維邦公司，故被告於112年9月5日依民法第549條之規定發函終止與原告維邦公司間之委任契約，因非可歸責於被告之事由，被告自無給付服務費之義務。　　 3、又系爭契約已約明投標金額為1,440萬元，最終以1,503萬9, 999元得標，是不完全給付，被告自得依民法第256條之規定解約。且依系爭契約第3條之約定，乙方即被告是以1,440萬元範圍內授權甲方即原告維邦公司為代標行為，必須以此授權範圍內應買，原告維邦公司才有權請求報酬，本件原告維邦公司逾越授權範圍，依據系爭契約第3條之約定，條件尚未成就，原告維邦公司不得請求報酬。系爭契約雖未約定受任人違約之處罰方式，但逾越代理權限範圍內之代理行為即為無權代理，既為無權代理，非依委任人之要求執行業務，原告維邦公司自不得以完成任務為由請求報酬。 4、被告已於112年9月5日終止委任關係，於同年10月11日親自至地政事務所辦理過戶，因占用人拒絕交屋已於同年11月22 日訴請遷讓房屋，現由桃園地院113年度訴字第196號案件審理中，上開過戶程序或與占用人協商之過程，皆由被告親自辦理，原告維邦公司請求被告給付86萬4,000元，並無理由。且依據系爭契約第6條第2項之約定，甲方即原告維邦公司有據實以告知義務，當日投標前被告不斷問原告維邦公司之業務員要寫多少（指投標金額），原告維邦公司業務員有義務據實回答卻選擇隱匿事實，故意不回答金額只說你不用擔心，有違受任人執行業務時應盡之義務，明顯有重大過失。當日如未溢價投標根本不會得標，如未得標則不會產生系爭契約約定之第一期報酬。又原告維邦公司僅派業務員陪同被告至法院，其餘程序均係由被告自行辦理，原告維邦公司所付出之勞力顯不相當，又涉及違反刑事責任、違反契約及不動產仲介業相關法規，應不得請求報酬或應予酌減。　 5、被告對反訴被告林登山、林皋立、林固磐提起背信、妨礙自由、偽造文書罪嫌之刑事告訴，經臺灣高等檢察署檢察長發回續查，可見原告維邦公司業務員之行為確實有可疑之處，本案標單上委託人簽名之欄位不是被告親自簽名蓋章，是原告維邦公司之業務員即反訴被告林固磐在未經被告同意下擅自加價投標甚至自行簽下委託人姓名用印，反訴被告林皋立、林固磐更對被告施予暴力強迫推擠及搶奪標單之行為，已構成偽造署押及強制之違法行為。原告維邦公司始終未能證明被告有同意加價投標，則原告維邦公司未經被告同意擅自進行代理，已逾越授權範圍，其行為已屬無權代理，且不能主張已完成任務，原告維邦公司自不得請求報酬，更應依法賠償被告所受損害等語，資為抗辯。並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、反訴部分：　　 (一)反訴原告主張： 1、反訴原告透過反訴被告林固磐在591房屋網之釣魚廣告結識反訴被告林登山，反訴被告林登山轉介其子即同為反訴被告維邦公司之業務員反訴被告林皋立，表示桃園業務皆由反訴被告林皋立負責，由被告林皋立說明較為清楚。反訴被告林皋立不斷向反訴原告談及現金流、每月利用神秘工具生錢、及如何從銀行及保險公司貸款、增資、搬錢、利用前金還後金循環獲利等類似詐騙之話術對反訴原告洗腦一個多小時，最後在簽約前僅說明系爭不動產坐落位置、概況等法院公告即可得知之事項，並未對系爭不動產詳細分析說明，不動產說明書亦未附有建物及土地登記謄本，亦無另外提供外觀照片，僅於物件調查表上印有小小的建物外觀照，甚至沒有提供拍賣投標須知。反訴原告於簽約時已是當晚近23時，經紀人未在現場，反訴原告沒有足夠時間逐條審閱系爭契約條文，反訴被告林皋立亦未一一解說契約內容並提供審閱期，反訴原告係基於相信房仲專業及不動產經紀業法規罰則，認為反訴被告應無可能以身試法，始於112年8月28日23時許與反訴被告維邦公司簽訂系爭契約，約定投標底價為1,440萬元，並相約隔日一早與反訴被告林登山一同前往桃園地院。 2、反訴原告於112年8月29日上午與反訴被告林登山一同前往桃園地院途中，反訴原告已表明預算問題無加價意願，反訴被告林登山即說不投標也沒關係。在桃園地院民事執行紀錄科辦公室，反訴原告再次明確告知只願以公告底價1,440萬元投標，否則超過預算即無法支付仲介費等語，然反訴被告林皋立、林固磐不斷利用與本投標案不相關之現金流話術、投標時間將截止等語干擾反訴原告思考、要求反訴原告加價投標，反訴原告已明確告知「不行，超過預算了」，反訴被告林皋立、林固磐仍不斷遊說、逼迫反訴原告加價以利得標獲取86萬4,000元仲介傭金。截止投標前反訴原告多次口頭制止反訴被告林固磐「等一下！給我看一下！」，欲確認標單，然反訴被告林皋立、林固磐不聽從反訴原告指示，反訴被告林皋立還命反訴被告林固磐趕快寫、趕快去投，反訴原告已制止並大喊「等一下！等一下！我連投標金額多少都不知道！」反訴被告林皋立、林固磐仍不聽給反訴原告確認金額，反訴被告林皋立並以肉身阻擋在門前不讓反訴原告去阻止反訴被告林固磐投標，最終未取得反訴原告同意就擅自標金額並逕行將標單投入票匭。反訴原告直到開標後才知道反訴被告林固磐寫的金額是1503萬9,999元，反訴原告自始至終未曾同意此金額，也不知此金額從何而來，又因反訴被告未提供投標須之，反訴原告不知可當庭提出異議，因誤信反訴被告林皋立、林固磐說不能提出異議之說詞而喪失及時補救之機會。 3、當日傍晚反訴原告詢問反訴被告林皋立要怎麼處理溢價得標一事，反訴被告林皋立在電話中竟歇斯底里情緒失控一直說根本沒得標、是第一廢標，暴怒咆哮無法理性溝通，還傳其他代標公司的標單給反訴原告。反訴原告網路查詢發現代標公司會有所謂「陪標」情況，才驚覺這跟代標業者黑幕之詐騙手法如出一轍。反訴被告違背委託人即反訴原告意願行事足以構成背信，反如原告已於112年8月31日對反訴被告林皋立、林固磐與林登山提起背信、妨礙自由、偽造文書罪之刑事告訴。 4、反訴原告經詢問書記官不繳足拍定價金尾款之風險為「棄標則將保證金288萬予以扣留外，再次開拍之拍出金額若低於反訴原告之拍定價額，其差額仍須由反訴原告補足」，則反訴原告所須承擔之損失可能高達500萬，兩害相權取其輕後，反訴原告被迫硬者頭皮向親朋好友借錢，湊足1,215萬9,9 99元繳付尾款，將損失降到最低，豈料系爭不動產仍須透過另案訴訟取回使用權，反訴被告維邦公司竟無視自己業務員之背信疏失而提起本件訴訟，反訴原告自得提起本件反訴。　　 5、受任人對於委任人之詢問有據實回答之義務，此於系爭契約第6條第2項亦有明文，且受任人應遵從委任人之指示，然反訴被告卻一意孤行，拒絕聽從委任人的任何指令，有違受任人之職責。且簽約之人為反訴被告林皋立，投標當日卻出現第三人反訴被告林固磐，有違民法第537條受任人應自行處理委任事務之規定。反訴原告並不知道反訴被告林固磐為何人，反訴被告林皋立卻指示反訴被告林固磐擅自偽造反訴原告簽名用印，故意違反反訴原告意願擅自加價導致溢價得標，無視反訴原告多達11次口頭阻止、不聽指示並暴力推擠、搶奪反訴原告手中標單強行投標，造成反訴原告受有溢價投標之損失63萬9,999元，更令反訴原告捲入不必要之民刑事訴訟官司，反訴被告自應就其故意或重大過失、逾越授權範圍所為行為造成反訴原告之損害，連帶負擔損害賠償責任。為此，爰依民法第544條、第535條、第537條、第538條、第 110條、第184條第1項、第185條、第188條、不動產經紀業管理條例第1條、第26條、公司法第23條第2項、消費者保護法第7條、第51條之規定，請求擇一有利之請求權基礎，判決反訴被告應連帶賠償反訴原告投標溢價63萬9,999元（計算式：1,503萬9,999元－1,440萬元＝63萬9,999元）等語。並聲明：①反訴被告應連帶給付反訴原告63萬9,999元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。 (二)反訴被告維邦公司、林皋立、林固磐、林登山則以： 1、反訴原告係與反訴被告維邦公司簽訂系爭契約，基於債之相對性，反訴原告向非系爭契約當事人之反訴被告林皋立、林固磐、林登山請求給付溢價63萬9,999元，洵屬無據。 2、反訴被告維邦公司已於112年8月29日陪同反訴原告至系爭不動產標的現場確認物件，於投標時提供專業意見，並協助反訴原告填寫標單，在現場眾目睽睽下順利得標，並當場在民事執行處工作人員唱名時，協助反訴原告執證件及票據上前繳納、處理得標後之後續手續，於此數小時期間內，反訴被告維邦公司之業務員並無任何何強暴、脅迫、搶奪等情事，法院皆有法警，反訴原告當時從未表示任何不樂意之處，反而相當配合辦理得標手續，足見反訴原告係虛構事實誣指受有損害，不足憑採。 3、代標實務上，因我國法院採行只能書寫標單一次、閉軌式投標方法，於投標後即不得再行加價或重寫價金，業務員必須於現場判斷當日閉標之眾多標的物中，各家競標業者是否、以及有多少人係就同一標的為競標，更須當場判斷究竟要如何以最低但又能得標之金額投標。本件錄影畫面顯示兩造於投標前有長時間對話、凝視書面資料之過程，對話中反訴被告並有拿出計算機多次計算，可知反訴被告維邦公司之業務員確實耗費大量時間與反訴原告討論。再者，於投標時間屆至後，經桃園地院民事執行處司法事務官當場唱標，詢問現場有無異議，確認無誤後宣布由反訴原告得標、上前領取得標收據及簽名之過程，反訴原告及其妻子均在場親自見聞，若其對於以1,440萬元投標絕不加價一節如此堅持，自無率爾將印章交予反訴被告維邦公司業務員用印之可能；又若反訴被告確有搶奪標單擅自投標之舉，反訴原告既認為反訴被告維邦公司業務員未經同意有不法情事，對該金額不同意，應於法院當場詢問是否有異議時提出異議，並向現場司法事務官、法警等法院工作人員尋求協助，而非於後續被告維邦公司業務員聯繫反訴原告，請其繼續履行系爭契約義務時，方才後悔改口係遭反訴被告維邦公司業務員強迫。　 4、反訴原告以1,503萬9,999元拍得系爭不動產，每坪單價約為 22萬元，對照系爭不動產於102年8月23日之實價登錄移轉紀錄成交價格1,670萬元，反訴原告係以低於前一手約166萬元之價格取得系爭不動產。又依據系爭強制執行事件卷內訴外人透標單及法院囑託銘傑不動產估價師事務所所提不動產鑑定報告，可知系爭不動產於112年4月6日時之鑑定價格為1,6 39萬6,000元，明顯高於反訴原告得標金額百萬餘元，反訴原告以低於鑑價約135萬6,000元之價格得標系爭不動產，難謂有何損失。再參酌系爭不動產同社區建物近一年之成交平均單價為每坪28.6萬元，遠高於反訴原告取得系爭不動產之單價每坪22萬元；且系爭不動產同社區目前有一在售房屋開價每坪45.98萬元，亦高於反訴原告取得系爭不動產之單價每坪22萬元，顯見反訴原告係以遠低於市場行情之價格得標系爭不動產，根本未有損失，反而獲利頗豐，是反訴原告提起本件反訴並無理由等語。並聲明：①反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造協議簡化之不爭執事項（見本院114年1月9日言詞辯論筆錄，本院並依論述需要，調整並簡化文字用語，見本院卷二第322、294至295頁） (一)原告維邦公司與被告於112年8月28日就系爭強制執行事件拍賣物件（參原證3）簽訂系爭契約（原證1），成立委任關係。 (二)系爭契約委任關係存在於原維邦公司告與被告之間，反訴被告林固磐、林登山、林皋立則為原告維邦公司所聘僱之不動產營業員。 (三)原告維邦公司受被告委託，指示反訴被告林固磐、林登山、林皋立陪同被告於112年8月29日上午參與系爭強制執行事件拍賣程序，協助被告以1,503萬9,999元順利得標，拍定取得系爭不動產之所有權（參原證5）。 (四)於投標當日就上開不動產尚有更高投標金額之其他投標人即訴外人林誼忠，委託代標業者即訴外人陳國益，以投標金額 1,519萬9,999元參與競標（參原證26），惟因被判為廢標，系爭不動產由法院人員當場宣布由第二高標之投標人即被告得標。 (五)系爭不動產於102年8月23日之實價登錄移轉紀錄成交價為1, 670萬元（參原證14），於112年4月6日經桃園地院委託訴外人銘傑不動產估價師事務所估價，鑑定結果價值為1,639萬6 ,000元（參原證27）。　　四、本院之判斷： (一)本訴部分： 1、按系爭契約第5條「收款條件及方式」約定：「第一期費用：代標成功，乙方（即被告，下同）應7日內給付甲方（即原告維邦公司，下同）服務費用28萬8,000元整。第二期費用：過戶完成，乙方應7日內給付甲方服務費用28萬8,000元整。第三期費用：完成交屋，乙方應7日內給付甲方服務費用28萬8,000元整。」系爭契約第6條「甲方責任義務」約定：「一、甲方有協助乙方履行拍定人義務......四、甲方於得標後應協助乙方辦理下列點交事宜......五、如乙方自行放棄由甲方代為處理上開點交事宜時，視為甲方之契約義務已履行完畢。......」系爭契約第8條「契約之終止與違約之處理」約定：「一、乙方如有下列情形之一者，視為甲方已完成代標之義務，乙方仍應支付第6條約定之服務報酬，並應全額一次付予甲方：......。㈡簽立書面契約後，因可歸責於乙方之事由而解除或終止契約者。」 2、經查，原告維邦公司與被告於112年8月28日簽訂系爭契約，嗣原告維邦公司於翌日即112年8月29日指示所聘僱之不動產營業員即反訴被告林固磐、林登山、林皋立陪同被告於參與系爭強制執行事件拍賣程序，協助被告以1,503萬9,999元順利得標，拍定取得系爭不動產之所有權之事實，有系爭契約、桃園地院臨時收據在卷可稽（見本院卷一第21至28、43頁），且為兩造所不爭執（見上開不爭執事項），堪以認定。則依據系爭契約第5條之約定，原告維邦公司既已依約為被告代標系爭不動產成功，被告即應於7日內給付原告維邦公司第一期服務費用28萬8,000元。被告雖辯稱原告維邦公司之業務員對被告施予暴力強迫推擠及搶奪標單之行為，且未經被告同意自行簽下委託人姓名用印、未經被告同意逕以1,503萬9,999元投標，造成被告溢價63萬9,999元得標，原告維邦公司顯然背於受託人義務且損害於委託人，被告已於112年9月5日依民法第549條之規定發函終止與原告維邦公司間之委任契約，原告維邦公司自不得主張已完成服務工作而請求報酬等語。然參照系爭契約第3條之約定：「乙方（即被告，下同）願意以總價格1,440萬元整，委託甲方（即原告維邦公司，下同）全權代理投標應買。如投標當日經現場評估應增減金額者，得由雙方於投標前研議變更投標金額。倘須變更金額時，甲方須經乙方同意，不得擅自提高投標金額。」（見本院卷一第21頁），顯見原告維邦公司與被告於簽訂系爭契約時有約定被告委託投標應買價格為1,440萬元，然並不排除雙方於投標當日經現場評估應增減金額時，得於投標前研議變更投標金額之情形。而按事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院110年度台上字第3305號判決意旨參照）。以112年8月29日被告至桃園地院投標之現場情形觀之，被告當時既係由原告維邦公司之業務員陪同至桃園地院參與標案，自始至終均在投標現場全程參與投標過程，而桃園地院係屬公開場合，衡情自應以被告係基於其自由意志參與投標、未受強暴脅迫，且係經與原告維邦公司之業務員討論同意後始為投標為常態之事實，而被告所辯稱受強暴脅迫、原告維邦公司之業務員未經其同意投標則為變態之事實，應由被告就此有利於己之變態事實負擔舉證責任。而查，被告於112年8月29日至桃園地院投標之現場情形，經本院勘驗桃園地院民事執行紀錄科二詢問室前之監視錄影光碟，可見：「10：57：09白衣男（被告）、粉外套女（被告妻）坐在門邊椅子上，林固磐（藍襯衫女）蹲坐在椅子旁手拿標單，黑衣男子(林皋立) 站在被告夫妻前彎腰與被告夫妻對話。10：57：55四人陸續站起，林固磐彎腰面向椅子。10：58（畫面開始時）林固磐左手持標單，彎腰面向椅子（背對鏡頭，因此無從得知在做何事），其餘三人圍觀。10：58：10林固磐站起，可見左手拿標單，計算機在椅子上，林固磐準備往門外跑，林皋立推林固磐背部催促林固磐。10：58：12被告伸出右手從林固磐手上抽回標單，林皋立上前。10：58：13林固磐抽回標單往外跑，被告上前欲追出去，林皋立阻檔將被告夫妻推回門內。10：58：19林皋立指椅子示意被告坐下，被告隨後坐下，被告妻在旁站立，林皋立蹲下與被告夫妻交談。10：58：28林皋立站起，隨後被告妻坐下。嗣後林皋立時而蹲下，時而站起，與被告夫妻交談。10：58：41林固磐自外回來，進門後坐在被告旁，與被告交談。四人交談至畫面停止。」此有本院勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷二第8至9頁）。互核被告提出之現場錄音光碟，經本院勘驗內容顯示：「許中裕妻：等下等下你現在要寫多少？許中裕：你現在寫多少？林皋立：你不用擔心，你不用擔心許中裕：等一下啦！許中裕妻：沒有啦，你這樣你這樣子…許中裕：你這樣會出問題啦。林固磐：不是不是，後面10萬是我們給的。許中裕：不是啊，你到底要寫多少？ 927？等一下。許中裕妻：欸，等一下等一下等一下！許中裕：欸，等一下等一下。林皋立：趕快去投許中裕：等一下!林皋立：我現在跟你講，來，我跟你講。許中裕：唉，多少錢我都搞不清楚。林皁立：我跟你講，坐！坐！坐！坐，我跟你講。許中裕妻：150......，他剛剛寫1503......。許中裕：他剛寫927欸。林皋立：唉，你們坐好，我跟你講。」此有本院勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷二第9至10頁）。顯示原告維邦公司之業務員與被告於投標前確有對投標價格進行討論，而非逕以系爭契約上所記載1,440萬元價格為投標；且被告於原告維邦公司之業務員將標單投入票匭前，已有看見標單上之數字記載土地願出價格為「927萬9,999元」、總價為「1,503萬9,999元」等情。被告與其妻雖於上開過程中有稱「等一下!等一下!」，且與原告維邦公司之業務員間有相互抽取手上標單之行為，原告維邦公司之業務員即反訴被告林皋立另有以身體阻擋在被告與反訴被告林固磐間之舉動，然綜觀上開事證所示情節，佐以當時雙方係在桃園地院公開場合之客觀情狀，尚不足認為原告維邦公司之業務員當時對被告所施以之手段已達強暴脅迫之程度，而有何違背被告自由意志之情事，被告既在投標現場與原告維邦公司之業務員親自討論投標價格，又親眼見聞、觀覽原告維邦公司之業務員於標單上書寫土地願出價格為「927萬9,999元」、總價為「1,503萬9,999元」等情，縱其當下係基於投標時間即將截止之壓力或原告維邦公司之業務員之話術遊說等因素，而未阻止原告維邦公司之業務員投標或表達其反對投標之意思，然其於當時未受強暴脅迫之客觀情境下，既未以任何方式阻止、反對原告維邦公司之業務員為其投入標單，事後即不能再主張其當時投標係受原告維邦公司之業務員強暴脅迫，或主張原告維邦公司係未經其同意越權代為投標。原告維邦公司既已依約為被告完成系爭強制執行事件之代標程序，被告未能以反證證明原告維邦公司有何未依約履行之情況，自應依系爭契約第5條之約定，給付原告維邦公司第一期服務費28萬8,000元。且該筆服務費債權於原告維邦公司112年8月29日為被告代標成功後7日即已發生並存在，縱被告事後於112年9月5日發函原告維邦公司表明解約之意，亦不影響其依系爭契約已生之應給付原告維邦公司上開服務費用之義務。 3、再查，系爭不動產經被告拍定後，業經被告自行繳納相關費用並辦理過戶，惟因無法點交而未完成交屋等節，業經被告自承在卷（見本院卷二第14頁）。而觀被告於112年9月5日寄發予原告維邦公司之存證信函內容略以：「......貴司業務員林皋立之妹未經我同意將標單從我手中自行奪走，不聽從本人制止，且林皋立擅自提高投標金額並命令其妹在我從未得知亦未同意下擅自填寫標單......造成溢價得標，嚴重違背本人委託投標之意願......未經本人同意擅自提高標價之行為已嚴重違反契約第3條在先，於本日（112年9月5日）解除契約關係」（見本院一第85至87頁）。佐以系爭強制執行事件卷內所附被告於112年9月5日民事通知解除委任狀，其上記載略以：「通知人（即被告）前曾委任林皋立為通知人投標拍賣標的事件的投標代理人，通知人現已對其提起告訴並解除該委任......。」等語（見本院卷二第325、327頁）。再參以原告維邦公司所提出與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄，原告維邦公司之業務員即反訴被告林皋立曾於112 年10月16日向被告表示：「許先生您好：代標桃園市○○區○○ 路00000號8樓（即系爭不動產）的服務費。8/29代標成功七日內請給付第一期288000元。您已於10/11取得權狀請七日內給付第二期288000元，共576000元。」、「請提供權利移轉證書或權狀影本即可，以利我們可以向債務人證明所有權以變更，處理後續交屋事宜，謝謝」等語（見本院卷一第45 頁），均可證被告係因主觀上認為投標當日受原告維邦公司之業務員搶奪標單、違反意願擅自提高價錢投標，乃於112 年9月5日發函表示解除系爭契約並拒絕原告維邦公司後續繼續依照系爭契約提供服務。惟被告未能證明原告維邦公司之業務員於投標當日有對被告施以強暴脅迫，或有違背被告意願、未經被告同意擅自加價投標之情事，業經本院認定如前，則被告執此理由向原告維邦公司主張解除系爭契約，即符合系爭契約第8條第1項第2款所約定「簽立書面契約後，因可歸責於乙方之事由而解除或終止契約者」之情況，依據該條之規定，視為原告維邦公司已完成代標之義務，被告仍應支付第6條約定之服務報酬，並應全額一次付予原告維邦公司。從而，原告維邦公司請求被告連同第一期服務費，全額一次給付第二、三期服務費，共計86萬4,000元（計算式：2 8萬8,000元×3＝86萬4,000元），即有理由。 (二)反訴部分： 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號判決意旨參照）。再事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院110年度台上字第3305號判決意旨參照）。　2、經查，反訴原告雖以反訴被告林皋立、林固磐於投標當日暴力推擠、搶奪反訴原告手中標單強行投標，且故意違反反訴原告意願擅自加價造成反訴原告受有溢價投標之損失，主張反訴被告應連帶賠償反訴原告63萬9,999元等語，然反訴原告未能證明反訴被告林皋立、林固磐於投標當日有對反訴原告施以強暴脅迫之手段或有違背反訴原告之意願、未經反訴原告同意擅自加價投標之情事，業經本院認定如前，則反訴原告既不能證明所主張反訴被告違約、違背受任人義務或有侵權行為事實等節為真，其依民法第544條、第110條、第184條第1項、第185條、第188條、不動產經紀業管理條例第1條、第26條、公司法第23條第2項、消費者保護法第7條、第51條之規定，請求反訴被告連帶賠償投標溢價63萬9,999元，即無理由。 (三)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項前段及第203條分別定有明文。是原告維邦公司請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月2日（見本院卷一第 71頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告維邦公司依系爭契約第5條之約定，請求被告給付86萬4,000元，及自112年12月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。反訴原告依民法第544條、第110條、第184條第1項、第185條、第188 條、不動產經紀業管理條例第1條、第26條、公司法第23條第2項、消費者保護法第7條、第51條之規定，請求反訴被告連帶給付63萬9,999元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件原告維邦公司勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件本訴、反訴事證均臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2025-02-20

TPDV-112-訴-5809-20250220-2

保險

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度保險字第121號原告陳倩如被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人傅祥原上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。是當事人間以書面約定就其等因契約爭執涉訟時合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘束，非當事人單方所得片面捨棄或變更，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優先適用。如原告向非合意之管轄法院起訴，即違反兩造合意管轄之約定，法院認其無管轄權，自得依職權以裁定移送該合意之管轄法院（最高法院99年度台抗字第11 0號、101年度台抗字第612號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴主張：其以自己為要保人暨被保險人　　向被告購買遠雄人壽「愛無限Ｂ型防癌照護終身健康保險附約(CE1)」(下稱系爭契約)3張保單，其原告於民國112年依向被告申請理賠遭拒，依保險法第54條、同法第105條、民法第227條、消費者保護法第13條等規定可知被告應依系爭契約條款履行理賠責任，而請求被告給付240萬元及利息等語，足見本件兩造係因系爭契約關係所生訴訟。又依系爭契約第24條約定:「因本契約涉訟者，同意以要保人住所地地方法院為第一審管轄法院，…」（見本院卷第87頁），且要保人即原告於締約時及起訴時之住所地為新北市永和區、中和區乙情，，依上開約定本院應無管轄權，本件應移轉兩造所合意之原告住所地即臺灣新北地方法院為管轄等語，有原告之戶籍資料、遷徙紀錄可稽(見限閱卷），且據被告具狀稱：依上開約定本院無管轄權，應移轉至原告住所地管轄法院等語（見本院卷第87頁，）堪認兩造間已就系爭契約之相關爭議，合意由原告住所地之地方法院即臺灣新北地方法院為第一審管轄法院。且本件訴訟性質上非專屬管轄訴訟，則依前開說明，該合意管轄約款即得排除其他審判籍而優先適用，是以，本件訴訟應受前開合意之拘束，由臺灣新北地方法院為管轄法院，茲原告向無管轄權之本院起訴，核屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-02-20

TPDV-113-保險-121-20250220-1

保險上

臺灣高等法院高雄分院

給付保險金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度保險上字第1號上訴人新光產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人王鼎傑上訴人第一產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人朱瓊琪共同訴訟代理人賴盛星律師被上訴人謝興帆謝卉蓁共同訴訟代理人黃泰翔律師蕭意霖律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國112年1 2月13日臺灣橋頭地方法院111年度保險字第3號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　本件上訴人新光產物保險股份有限公司（下稱新光產險）高雄分公司之法定代理人於本院審理時由楊岳蒼變更為王鼎傑，茲據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第299頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。貳、實體部分　　一、被上訴人主張：要保人申忠工程有限公司前以謝申忠為被保險人，分別向上訴人新光產物保險股份有限公司（下稱新光產險）投保新台幣（下同）300萬元團體傷害保險（保單號碼：130509IGP0000000），保險期間自民國109年7月31日24 時起至110年7月31日24時止（下稱系爭新光產險契約）；向上訴人第一產物保險股份有限公司（下稱第一產險）投保20 0萬元團體傷害險（保單號碼：1002字第09GP000255號），保險期間自109年7月31日0時起至110年7月31日0時止（下稱系爭第一產險契約，以下合稱系爭保險契約）；均指定法定繼承人即被上訴人為身故保險金之受益人。嗣訴外人劉江花於109年11月20日晚上11時35分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿高雄市岡山區新樂街由東往西朝岡山路方向行駛，行至岡山區岡山路、維仁路多岔路口處，於左轉過程中，撞及騎乘自行車由維仁路由西向東方向行進之謝申忠，致謝申忠人車倒地，受有創傷性顱骨骨折併顱內出血、骨盆閉鎖性骨折、腰椎閉鎖性骨折、雙側肺挫傷等傷害（下稱系爭事故及系爭傷害），經送至義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）急救，仍於同年月21日凌晨3時58分許死亡。系爭事故屬系爭新光保險契約第5條及系爭第一保險契約第5條所稱之「遭受意外事故致死亡」，上訴人自應給付保險金。至上訴人雖主張謝申忠血液中酒精濃度121.4mg/dl 超過交通道路法規之標準，然謝申忠並無飲酒，義大醫院所採之生化酵素免疫法（Kineticmethod）檢測方式易受謝申忠創傷性顱骨骨折併顱內出血、昏迷、休克導致人體乳酸干擾其準確性，具有高度偽陽性之可能，且依行車紀錄器畫面影像，謝申忠騎乘自行車時並無行跡不穩、左右搖擺之情形，是否飲酒與系爭事故發生無相當因果關係。再者，系爭保險契約除外責任不包括騎乘自行車，上訴人自不得執系爭保險契約之除外責任為由拒絕理賠。為此，爰依系爭新光產險契約第5條、系爭第一產險契約第2條第1款、第5條約定，及保險法第34條、第131條規定，聲明求為判命：㈠上訴人新光產險高雄分公司及第一產險高雄分公司應分別給付被上訴人 300萬元、200萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即110年12 月25日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執行。二、上訴人則以：目前全國各區域級醫院幾乎都採用生化分析儀，透過酵素法進行酒測，其過程係採全自動化，樣本被污染機率及受傷害、死亡因素干擾之可能性甚低。本件被保險人謝申忠騎乘自行車至維仁路與岡山路之多時相路口時，於錄影光碟中並未發現謝申忠有刹車減速情事，顯然因體内酒精濃度過高，導致其平衡感與判斷力失衡，且謝申忠送義大醫院急診時，義大醫院急診醫師於急診病歷記載有聞到酒精味道，加以謝申忠過往有多次酒駕紀錄，故謝申忠確係酒後騎乘自行車，因其酒精含量過高影響其平衡感與判斷力，因而發生車禍死亡，上訴人依系爭新光產險契約第21條第1項第3 款、系爭第一產險契約第20條第1項第3款除外責任約定，自無庸給付保險金等語為辯。三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴。上訴聲明：如主文所示。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠要保人申忠工程有限公司前以謝申忠為被保險人，分別向新光產險投保系爭新光產險契約、向第一產險投保系爭第一產險契約，謝申忠均指定其法定繼承人為身故保險金之受益人。　㈡被上訴人為謝申忠之子女即法定繼承人。　㈢謝申忠於109年11月20日晚上11時35分許，騎乘自行車，在高雄市岡山區岡山路、維仁路口處，與駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車之劉江花發生系爭事故，謝申忠人車倒地，受有系爭傷害，經送至義大醫院急救後，仍於同年月21日3時5 8分許，因急救無效不治死亡。　㈣臺灣橋頭地方檢察署檢察官會同法醫師相驗後，確認謝申忠係因與自用小客車發生車禍後，致多重創傷而為引起死亡結果，死亡方式為意外。　㈤謝申忠發生之事故屬於系爭新光保險契約第5條、系爭第一保險契約第5條所稱意外事故。　㈥高雄市政府警察局交通大隊岡山交通分隊委託義大醫院對謝申忠實施血液中酒精濃度檢驗，義大醫院於109年11月21日1 時16分採取血液檢測結果為血液中酒精濃度達121.4mg/dl（毫克/每分升）。　㈦謝申忠送義大醫院急診時，義大醫院急診醫師羅英哲於急診病歷記載「Smell Of Alcohol 」。　五、本件爭點：被上訴人請求新光產險高雄分公司給付300萬元本息、請求第一產險高雄分公司給付200萬元本息，有無理由？六、經查：　㈠按慢車種類包括腳踏自行車；慢車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03%以上，不得騎乘自行車；慢車駕駛人，駕駛慢車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，處1,200元以上2,4 00元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，為道路交通安全規則第 6條第1款、103年3月27日修正後增訂道路交通安全規則第12 0條第1項第4款（於108年3月29日修正移列至第3款）、103 年1月8日修正後道路交通管理處罰條例第69條第1項第1款第 1目、第73條第2項，均分別規定明確。系爭新光產險契約第 21條第1項第3款及系爭第一產險契約第20條第1項第3款亦規定，被保險人因飲酒後駕(騎)車，其吐氣或血液所含酒精成份超過道路交通法令規定標準者致成死亡時，保險公司不負給付保險金的責任（即除外責任，見原審審字卷第53頁、第 60頁），則本件除外責任包括騎乘自行車一事，自無疑義。至最高法院102年度台上字第538號裁定，雖認保險附約未就除外責任所載之「車」予以定義，依保險附約第1條約定、保險法第54條、消費者保護法第11條第2項，關於保險契約及定型化契約之解釋如有疑義應為有利於被保險人之解釋等情，自不應將該約款中「車」之定義擴張解釋包含（人力）自行（腳踏）車」，惟此係上述道路交通安全規則、道路交通管理處罰條例修正前是否包括自行車所生之疑義，於修正後已無此項不明確之處，自無從再認為騎乘自行車不在除外責任規範之範圍內。被上訴人主張除外責任不包括騎乘自行車云云，並無可採。　㈡查謝申忠於109年11月20日晚上11時35分許，騎乘自行車，在高雄市岡山區岡山路、維仁路口處，與駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車之劉江花發生系爭事故，謝申忠人車倒地，受有系爭傷害，經送至義大醫院急救後，仍於同年月21日3 時58分許，因急救無效不治死亡。而高雄市政府警察局交通大隊岡山交通分隊委託義大醫院對謝申忠實施血液中酒精濃度檢驗，義大醫院於109年11月21日1時16分採取血液檢測結果為血液中酒精濃度達121.4mg/dl（毫克/每分升，即0.121 4%）等節，為兩造所不爭執。被上訴人雖否認謝申忠酒後騎乘自行車，並主張義大醫院所採之生化酵素免疫法檢測方式易受謝申忠創傷性顱骨骨折併顱內出血、昏迷、休克導致人體乳酸干擾其準確性，而具有高度偽陽性之可能，惟查：　①按採集血液檢測酒精濃度，有「生化酵素免疫分析法」及「頂空氣相層析分析法」兩種方法。前者，無法排除因乳酸或乳酸去氫酶造成偽陽性而影響酒測值之可能（有偽陽性之可能）。義大醫院僅有「生化酵素免疫分析法」檢驗設備，並無「頂空氣相層析分析法」檢驗設備。謝申忠於109年11月2 0日因車禍事件由119送至義大醫院急診就醫時，該院僅依「生化酵素免疫分析法」檢測其血液酒精濃度為121.4mg/dl。如單純因飲酒導致其檢測結果121.4mg/dl，當然會造成其車禍前之注意力、判斷力及反應能力情形等節，有義大醫院11 1年12月6日義大醫院字第11102113號函在卷可稽（見原審卷一第226頁）。又義大醫院無留存謝申忠之血液檢體，無法再以「頂空氣相層析分析法」檢驗，亦經該院以111年9月16 日義大醫院字第11101596號函覆明確（見原審卷一第144頁）。嗣原審將謝申忠病歷送請國立臺大醫院醫學院鑑定後，該院雖認為無論是酒精本身，或身體的生理反應或是其他物質在體内代謝，都有可能使得利用「生化酵素免疫分析法」檢驗時，檢測出「酒精」，故無法得知血液中真正酒精濃度，也無法判斷其是否真正有飮酒與否，且根據文獻所提，創傷病人可能在意識不清的情況下，無法正常呼吸，或是出血造成低血容積、末端器官血液灌流不足（即休克），無論是缺氧或低血容積，皆會使得身體進行無氧呼吸而產生乳酸，乳酸進一步利用乳酸去氫酶產生丙酮酸與NADH。而導致利用「生化酵素免疫分析法」檢測藉由檢驗血液中NADH的變化，間接測定血液中「酒精」濃度的數值呈偽陽性，且身體尚有其他生理反應或是其他物質在體内代謝會產生NADH，都有可能使得利用「生化酵素免疫分析法」檢驗時，檢測出「酒精」。溶血亦可能會影響利用「生化酵素免疫分析法」檢測血液中酒精濃度的正確性，但影響程度如何，無法得知，「生化酵素免疫分析法」對血液中酒精濃度檢測不具特異性，無法確定血液中酒精濃度，因無法得知案發當時真正的血液中酒精濃度，所以無法認定對車禍前之注意力、判斷力及反應能力的影響，有台灣大學醫學院112年4月12日醫字第112002 8015號函文在卷可稽（見原審卷一第270頁至第271頁）；另法務部法醫研究所亦函覆稱因本件死者謝申忠血液係以生化酵素免疫分析法檢測，義大醫院病歷影本檢驗報告單已在結果註記有溶血情形，因本件無頂空氣相層析分析法之結果，故無法研判本案是否有飲酒可能，有該所111年8月9日法醫毒字第11100052560號函及111年10月28日法醫毒字第111000 78990號函在卷為憑（見原審卷一第128頁、第214頁）。　②然查，本件義大醫院係使用醫全實業股份有限公司出售之「D RI酒精分析試劑」與「自動化學分析儀器」，有義大醫院11 2年9月15日義大醫院字第11201651號函可考（見原審卷二第 225頁）。經原審函詢該公司，該公司表示Lactate乳酸或LD H乳酸去氫酶不足以干擾以上開試劑、儀器採用生化酵素免疫法之分析，即使係大於200倍以上之ADH酵素及LDH及Lacta te貢獻之酒精濃度上升結果僅1/200，在急診室就診的活體患者中進行酶乙醇測定時LDH和乳酸升高會產生假陽性血清乙醇結果，這些數據不支持這樣的論點。各干擾原因造成10 9年11月21日個案121.4mg/dL酵素法酒精分析結果為偽陽性範圍及數值是”Negligible”微不足道的），有該公司以112 年9月28日醫業字第0000000號在卷可參（見原審卷二第233 頁至第243頁）。而謝申忠於109年11月20日晚上11時35分發生系爭事故後，旋即送往義大醫院急救，經急診醫師羅英哲於翌日即同年月21日零時28分57秒於急診病歷記載「Smell Of Alcohol」，即有聞到酒精味（見原審卷一第41頁至第42 頁），斯時距系爭事故發生僅不足1小時，義大醫院亦於109 年11月21日1時16分採取謝申忠血液，檢測結果血液中酒精濃度達121.4mg/dl，此時亦僅距系爭事故發生不足2小時，且謝申忠尚存活，縱義大醫院病歷影本檢驗報告單在結果註記有溶血情形，且函覆本院本件有發生偽陽性之前提條件，並表示難答覆可能影響血液中酒精濃度檢測之最大數值（見本院卷第235頁）。惟依上述，本件在謝申忠發生系爭事故後不足1小時仍有酒精味飄散出體外，且在發生系爭事故後不足2小時即行採取血液檢測，相隔時間短暫，謝申忠於採取血液檢測時復尚存活，則上述偽陽性因子可能影響酒測值，即難認會使血液中酒精濃度超逾法定容許值3倍以上達到0 .0914%(計算式：檢測值0.1214%-法定容許值0.03%=0.0914% )。故義大醫院所採之生化酵素免疫法，雖有偽陽性之可能而影響謝申忠血液中酒精濃度之正確數值，惟謝申忠於系爭事故發生當時，血液中酒精濃度遠高於前述道路交通安全規則所規定不得騎乘自行車之標準，仍堪認定。再參以本院11 1年度交上訴字99號劉江花過失致死刑事判決，亦認定謝申忠酒後騎乘自行車，另謝申忠過往有二次酒駕紀錄並經判決確定在案（見原審卷二第87頁至第95頁、原審審保險卷第27 5頁至第279頁），則上訴人主張謝申忠係酒後騎乘自行車，自值採信。又謝申忠因系爭事故而死亡，從而，上訴人援引系爭保險契約除外責任條款，拒絕理賠，即屬有據。至被上訴人雖主張依行車紀錄器畫面影像，謝申忠騎乘自行車時並無行跡不穩、左右搖擺之情形，是否飲酒與系爭事故發生無相當因果關係等云云，惟謝申忠係酒後騎乘自行車並發生系爭事故而死亡，上訴人援引系爭保險契約除外責任條款，拒絕理賠，係屬有據，業如前述，則此自無從為有利被上訴人之認定，併此敘明。七、綜上所述，被上訴人依系爭保險契約聲明求為判命上訴人應分別給付被上訴人300萬元、200萬元本息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人分別如數給付，並為准免假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，亦無庸再行送請鑑定，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-19

KSHV-113-保險上-1-20250219-2

中消小

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中消小字第52號原告林秋雲訴訟代理人吳柏霖被告星彧國際有限公司法定代理人巨彥霖訴訟代理人王晸怡複代理人蔡忠龍上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國114年1月17 日言詞辯論終結，判決如下　　主　文被告應給付原告新臺幣45,360元。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣45,360元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：　　原告於民國113年8月21日參加被告之線上體驗課程並由宇軒老師主講，原告感覺主講内容不錯，即於當日與被告簽訂網際網路教學服務合約（下稱系爭合約），向被告購買線上課程（下稱系爭課程），並以信用卡分期24期方式給付費用新臺幣（下同）45,360元完畢。詎原告開始觀看系爭課程後，發現課程大部分内容與線下體驗課主講差異頗大，未達原定效果，故原告於締約當日19時許通知被告要請求退費，惟被告均不置理，申請調解亦無共識。而原告僅觀看系爭課程其中幾堂課，購買期間亦不足1月，因被告未給予原告30日契約審閱期間，系爭合約應屬無效；又系爭合約屬定型化契約，約定不得退費係不平等條款，違反誠信原則及顯失公平，該約定條款依消費者保護法（下稱消保法）規定，均應無效。為此，原告爰依消保法第11條之1、第12條規定及不當得利法律關係，請求被告如數返還課程費用45,360元。並聲明：㈠被告應給付原告45,360元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告係於官方網站或LINE官方社群軟體(以下簡稱LINE)公布每個月之線上或實體體驗講座時間，供消費者自行參考、自由報名參加。又前述體驗講座之内容，均係節錄自被告網際網路教學服務所提供之線上課程，供消費者了解其教學方式及内容，且前述體驗講座期間，消費者可於任何時候自行離席。於體驗講座結束後，倘對系爭課程有興趣之消費者，須主動至教室後方找被告之助教諮詢、試看操作，如欲報名再另締結系爭合約。再原告係於113年8月16日自官網登記參加被告於同年月21日於臺中教室舉辦之《腦力開發》體驗講座，而原告已自被告官網首頁知悉被告系統創辦人係小巨老師，且參加體驗講座當日即知悉該場講座講師非創辦人本人，況被告並未於體驗講座登記頁面記載分享講師，系爭合約亦未約定由何人教授。是原告係參與被告體驗講座後購買系爭課程，足見原告購買當時已充分了解課程內容。　㈡又系爭課程屬易複製之數位化商品。原告報名時，被告助教亦向原告說明本服務之教學影片屬於智慧財產權商品，該線上課程可不限次數重複觀看，觀看權限開通後，不得退費，系爭合約第2條已有約定。故原告締約當時已明知系爭課程可重複觀看，觀看權限開通後，不得退費。原告小孩亦經被告小巨、宇軒老師持續協助並輔導原告，於113年8月28日註冊並獲取使用被告課程，原告除持續使用係爭課程，迄至11 3年9月6日尚聯繫被告區長，擬登記參加臺中教室於翌日舉辦之深度研習會。原告甚於同年月10日通知臺中區長幫忙後，於同月14日再次加入課程討論群組。被告已完全給付商品，詎原告竟以無法學習為由要求退款，顯然不實。　㈢被告業已對原告導讀系爭合約完整内容，原告並於「本人已審閱並同意本服務合約」欄位簽名，係於已充分暸解系爭合約内容後，基於其他考量自願選擇放棄審閱期間，並同意與原告訂立系爭合約，基於現代私法自治及契約自由原則，並無不可。另被告官方網站首頁亦有公開公告、刊載被告網際網路教學服務之注意事項、服務合約、隱私權保護政策，且原告與其小孩註冊時亦須勾選同意該內容始得續行註冊並使用本服務。況契約簽訂經過相當合理期間後，原告均未主張契約審閲期間不足、不暸解契約條款或主張契約條款不公平，縱被告在簽約前未給予原告合理之審閱期間，該瑕疵亦經補正，原告不得執此事由，抗辯系爭合約之條款無效或不構成契約之内容。承上所述，足見原告已有相當時間審閱系爭合約，自無適用消保法第16條之餘地等詞，資為抗辯。　　㈣並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：　　原告主張其於113年8月21日參加被告之線上體驗課程，並於當日與被告簽訂系爭合約，向被告購買系爭課程，並以信用卡分期24期方式給付費用45,360元完畢之事實，業據提出系爭契約、存證信函、LINE對話紀錄截圖等件為證(本院卷第2 3-43頁)，且為被告所不爭執，堪認為真。至原告主張其於締約當日19時許通知被告要請求退費，且被告未給予原告30 日契約審閱期間，不得退費之約定顯失公平，系爭合約應屬無效，故被告應返還價金等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠被告是否給予原告足夠之合理審閱期間?㈡系爭合約是否有顯失公平而無效情事？原告請求返還價金45,360元是否有理由？經查：　　㈠被告固以原告購買當時已充分了解系爭課程內容，觀看權限開通後，不得退費，原告且於113年8月28日註冊並獲取使用被告課程，並於「本人已審閱並同意本服務合約」欄位簽名，而系爭合約審閱期為3日，產品係1次性給付等語為由拒絕退費，並提出被告腦力開發體驗講座照片與線上課程截圖、原告及其小孩與被告區長間之對話紀錄、被告官方網站首頁和帳號註冊頁面所刊載的原告網際網路教學服務之注意事項、網際網路教學服務契約、隱私權保護政策等件為證（本院卷第85-125頁）。然依系爭合約第3條所載「完款後　　，本公司將於1個工作日內，邀請學員加入與前揭線上課程相同主題之正式課群組」；第4條所載「……研習後之開設時間、地點與報名方式以本公司於官網及正式課群組的記事本中所公布之內容為準……」等語(本院卷第23、83頁)，可見被告提供之課程種類繁多，授課講師未必同一，光靠兩造簽約時被告之專人說明，顯然未能使原告於締約當時，即能充分全盤了解其所購買之網路教學師資及課程全貌，原告對其究竟享有何等權利、負擔何種義務，尚須事後耗費時間透過登入被告官網或正式課群組等方式，方能清楚知悉其所購買網路教學課程之相關權利義務範圍，從而原告於體驗課程後當日隨即簽訂系爭合約，並於系爭合約「本人已審閱並同意本服務合約欄位」簽名，即難認被告確已給予原告合理審閱期間，及原告係於全盤了解系爭合約前提下，而有放棄合理審閱期間之真意，是原告主張被告未給予合理審閱期間等語，即屬有據，而為可採。　　　㈡復按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者；依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者，消費者保護法第12條、民法第247條之1分別定有明文。復按，定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之；定型化契約條款，有下列情事之一者，為違反平等互惠原則：一、當事人間之給付與對待給付顯不相當者。二、消費者應負擔非其所能控制之危險者。三、消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者。四、其他顯有不利於消費者之情形者，消費者保護法施行細則第13條、第14條亦有明定。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條亦有明文。　1.觀諸系爭合約明定為「網際網路教學服務合約」，合約第1 條記載為「學員應審閱網際網路教學服務合約（含次頁注意事項）及詳實填寫學員資料…」等語（本院卷第23、83頁），可認兩造真意係成立以被告提供教學課程服務為勞務給付標的之契約，其本質著重在「教學事務之處理」，依據民法第529條之規定，關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，應適用關於委任之規定，是系爭合約應定性為委任契約，始符兩造締約真意。其次，系爭合約除兩造姓名、個人電話地址、手機號碼、發票及載具號碼等事項係手寫外，其餘課程項目、注意事項等內容均係被告已事先繕打完成之定型化文字，自屬被告為與多數不特定報名課程之消費者訂立同類契約之用，所提出預先片面擬定之契約條款，為消費者保護法第2條第7款定義所指之定型化契約條款，被告以該定型化契約條款作為系爭合約之內容，系爭合約即為同條第9款所稱之定型化契約，自有同法第12條及民法第2 47條之1等規定之適用。　2.委任契約特重當事人間之信賴關係，當事人之任何一方本得隨時終止契約，於消費者已將費用1次繳清，分次取得服務之繼續性契約，因消費者已無從行使同時履行抗辯權，此任意終止之權利尤為重要，縱因有可歸責於己之事由，亦僅對於終止契約致造成他方當事人之損害，負賠償責任而已。而系爭契約書第2條約定「學員應於本服務之網站觀看線上課程，該線上課程可不限次數重複觀看，觀看權限開通後，恕不退費」等語，並未考量個別消費者實際使用課程之具體狀況，消費者一旦權限開通並參加首次課程後，不論觀看次數、觀看內容或對於課程是否滿意，均一律預先排除消費者退費之權利，等同使消費者陷入繼續接受服務，或被迫放棄課程之窘境，對已動搖之信賴關係毫無助益，更使任意終止之權利徒具形式，非但與委任關係本旨相違，更對消費者之權利造成重大限制，顯然有違誠信原則，對消費者亦顯失公平，依消費者保護法第12條第1項、民法第247條之1規定應屬無效，尚不得成立契約之一部。又酌以該部分已不構成本件契約之內容，實已對原告顯失公平，揆之消費者保護法第16 條但書規定，該契約應全部無效。被告執此約定為由拒絕退費，自難認有據。從而，兩造間之系爭合約既因上情全部無效，則被告受領本件課程費用即屬法律上之原因已不復存在，致原告受有損害，故原告向被告請求返還45,360元，要屬有據，為有理由。四、綜上所述，原告依消費者保護法及民法第179條等規定，請求被告給付45,360元，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。併依同法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項之規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-02-19

TCEV-113-中消小-52-20250219-1

保險上

臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上字第19號上訴人 A01 A02 A03 兼共同法定代理人 A04 共同訴訟代理人歐陽佳怡律師周宛萱律師被上訴人富邦人壽保險股份有限公司法定代理人陳世岳訴訟代理人林峻立律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年2 月5日臺灣臺北地方法院112年度保險字第66號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按當事人不得於二審提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。上訴人於原審就訴外人即被繼承人甲○○之死亡原因，主張係因甲○○入住訴外人中科大飯店股份有限公司（下稱中科公司）所經營設於臺中市○○區 ○○路0段000號中科大飯店（下稱中科大飯店）未提供安全性之服務，致甲○○使用中科大飯店設置之健身房之跑步機時，因不明原因昏厥跌落跑步機，未予即時施救，致其死亡；嗣於本院另主張甲○○昏厥後倒地，頭部受到撞擊，致其「顱內出血」而死亡，亦為甲○○之死亡原因（本院卷第233頁），核係對於原審已提出之攻擊方法為補充，合先敘明。貳、實體方面一、上訴人主張：甲○○為上訴人A04之夫，2人育有未成年子女即上訴人A01、A02及A03。甲○○及其任職之訴外人弘華貿易有限公司（下稱弘華公司）於甲○○生前，分別以甲○○為被保險人，各向被上訴人投保「富邦人壽新圓滿傷害暨健康一年定期保險（MGG）」（保單號碼：0000000000，下稱傷害保險契約）、「富邦人壽團體倍數型意外傷害保險（GMA)」（保單號碼：0000000000，下稱團體意外保險契約，與傷害保險契約合稱系爭保險契約），保險金額依序為新臺幣（下同） 200萬元及100萬元，身故受益人均約定為甲○○之法定繼承人或依勞動基準法所規定之親屬及順位即伊等。甲○○於系爭保險契約有效存續期間之民國110年1月11日，入住中科大飯店，自同日21時26分許使用健身房之跑步機，於同時58分59秒因不明原因昏厥跌落跑步機，導致顱內出血，嗣於同日22時 57分經中科大飯店員工發現，以CPR方式對其進行急救，並向臺中市政府消防局報案後送醫，於同日23時23分宣告死亡，中科大飯店未予即時救治，所提供之服務不具安全性，致使甲○○未能獲得即時有效急救而導致死亡，屬外來、突發、不可預料之意外。詎被上訴人竟以甲○○之死因並非系爭保險契約所稱之意外傷害事故，而拒絕理賠。伊等於112年1月3 日向財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心）申請評議，於同年5月19日認伊等本件請求不成立，爰依傷害保險契約第12、26條第1項第1款、團體意外保險契約第5、7條第1 項第1款約定、保險法第34條規定，求為命：㈠被上訴人應給付伊300萬元，及其中200萬元自110年3月23日起、另100萬元自111年11月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之10 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行之判決。　二、被上訴人則以：依臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）相驗屍體證明書（下稱相驗屍體證明書）「死亡方式」欄記載為甲○○係「自然死」，其「直接引起死亡之原因」為「心因性休克」；「先行原因（引起上述死因之因素或病症）」為：「高血壓病史」。評議中心以112年評字第50號評議書（下稱第50號評議書）認定：甲○○之死亡原因，應是由於其自身固有心臟血管疾病突發所致，非屬意外傷害事故。又上訴人所提證據資料未能證明甲○○死亡之原因係因遭受外來突發之意外傷害事故所致，上訴人請求自不應准許等語，資為抗辯。　三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人300萬元，及其中2 00萬元自110年3月23日起、另100萬元自111年11月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（本院卷第321至322、355頁）：　㈠上訴人為甲○○之全體法定繼承人。　㈡甲○○生前以其為要保人及被保險人，向被上訴人投保傷害保險契約，約定保險金額為200萬元，甲○○身故保險金之受益人為法定繼承人即上訴人，有傷害保險契約可稽（原審卷一第71至108頁）。　㈢甲○○任職之弘華公司，於甲○○生前以甲○○為被保險人，向被上訴人投保團體意外保險契約，約定保險金額為100萬元，甲○○身故保險金之受益人為法定繼承人即上訴人，有團體意外保險契約可稽（原審卷一第109至130頁）。　㈣經臺中地檢署檢察官相驗甲○○大體後，所開具之相驗屍體證明書記載「直接引起死亡之原因：甲.心因性休克」；「先行原因：乙（甲之原因）.高血壓病史」；「死亡時間110年 1月11日23時23分」，有臺中地檢署110年相字第94號相驗屍體證明書可稽（原審卷一第131頁）。　㈤上訴人前向被上訴人申請理賠，被上訴人以110年3月8日函、 111年10月17日理賠通知書拒絕上訴人就甲○○之意外身故保險金之請求（原審卷一第133、135頁）。　㈥評議中心就兩造間之本件保險金爭議以第50號評議書作成決定（原審卷一第271至275頁）。　㈦上訴人與中科公司間損害賠償事件，業經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）111年度消上字第2號（下稱第2號）判決，並經最高法院以113年度台上字第297號裁定駁回兩造上訴而確定（原審卷二第99至121頁、本院卷第171至174 頁）。　㈧中科公司經營中科大飯店並設置健身房。　㈨甲○○於110年1月11日入住中科大飯店，並使用健身房，於同日21時58分59秒跌落跑步機後方，同時59分6秒右手從跑步機右側移到右大腿側，同分24秒頭部隨著跑步機履帶而往跑步機左後方滑落，至少同分40秒後手部均無動作。惟其背部有上下起伏到同日22時0分27秒，同分52秒左腳有逐漸伸直，至同時1分10秒左腳停止動作，同時2分11秒右手掌仍有攤開之動作。　㈩中科公司員工有以CPR方式對甲○○進行急救，但未曾使用AED 。　臺中市政府消防局於110年1月11日22時57分受理中科公司報案，於同日23時5分抵達現場，於同時23分將甲○○送入中國醫藥大學附設醫院（下稱中醫大附醫）急救，到院時已無自發性呼吸及心跳，並經宣告死亡（見電子卷證臺灣臺中地方法院〈下稱臺中地院〉110年度消字第5號卷一第191、193頁）。　甲○○生前因高血壓病史而固定於財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）心臟內科就診。五、上訴人主張被保險人甲○○因意外而身故，請求被上訴人給付系爭保險契約之保險金等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷析述如下：　㈠按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致失能或死亡時，負給付保險金額之責。前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者，保險法第131條第1項、第2項定有明文。又按傷害保險之受益人請求保險給付時，應就被保險人之傷害或死亡係因外來突發事故所致之權利發生要件事實，負舉證責任。又因傷害保險之受益人，常未經歷事故發生之過程，而有證據遙遠或舉證困難之問題，得依民事訴訟法第277條但書規定減輕其舉證責任。受益人如已證明被保險人之傷害或死亡，非因疾病等內在原因所致，且就事故發生之場所、環境等客觀情狀，依一般經驗法則，通常足認係外來、偶然而不可預見者，即應認其已盡減輕後之證明責任。但倘依一般經驗法則，尚不足認為該事故通常係外來、偶然而不可預見者，受益人即應進而證明該事故確係意外突發，始能認其就給付請求權之發生要件善盡舉證責任（最高法院 109年度台上字第802號判決要旨參照）。查傷害保險契約之投保內容為該契約計畫2，依該契約附表一所示保險金項目，為一般意外身故保險金或喪葬費用保險金；該契約第26條第1項第1款一般意外身故保險金約定：被保險人甲○○於本契約有效期間內遭受第2條約定的意外傷害事故，致其身體蒙受傷害，自意外傷害事故發生之日起180日以內身故者，被上訴人應按照要保人投保計畫別對照附表一所載之金額給付一般意外身故保險金；第2條第7款約定，「意外傷害事故」：係指非由疾病引起之外來突發事故（原審卷一第71、81、 88、93頁）。團體意外保險契約第5條保險範圍約定：被保險人甲○○於本契約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致失能、死亡或重大燒燙傷時，被上訴人依照本契約的約定，給付保險金；前項所稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故；第7條第1項第1款前段約定：一般意外身故或喪葬費用保險金約定，被保險人甲○○於本契約有效期間內遭受第5條約定的意外傷害事故，致其身體蒙受傷害，並自意外傷害事故發生之日起180日以內致成死亡者，被上訴人應按該被保險人保險金額給付一般意外身故或喪葬費用保險金（原審卷一第116頁）。依上說明，本件應由上訴人先就甲○○之死亡確係非由疾病引起之外來突發事故所致之事實，盡舉證責任。　　　　　　㈡上訴人未能證明甲○○之死亡係因意外事故所致，與系爭保險契約所定之保險事故不符：　　　1.甲○○於系爭保險契約有效存續期間110年1月11日，入住中科大飯店並使用健身房，於同日21時58分59秒因不明原因昏厥跌落跑步機，沿著跑步機趴著滑落至後方狀態等情，有中科大飯店健身房現場監視錄影畫面截圖可稽（原審卷一第173 至179頁）；甲○○死亡後，經臺中地檢署檢察官會同法醫師相驗結果，認死亡方式為自然死，直接引起死亡之原因為「心因性休克」；而先行原因為「高血壓病史」，有臺中地檢署110年度相字第94號相驗屍體證明書附卷可憑（原審卷一第131頁），可知甲○○係因心血管疾病致心因性休克死亡。依中醫大附醫110年1月11日急診護理病歷記載：甲○○來診為呼吸停止，到院後無恢復自發性呼吸及心跳，故予急救... 急救30分鐘，仍無自發性呼吸心跳...經當班醫師診視後表示停止CPCR（本院卷第259至271頁），可知其於到院前已死亡。甲○○生前因高血壓病史而固定於馬偕醫院心臟內科就診，依馬偕醫院於110年11月26日函復臺中地院所檢附甲○○之1 09年11月3日、同年12月23日病歷記載「Chest pain胸痛、H ypertensive heart disease without heart failure高血壓心臟病（無心臟衰竭）、Cardiac arrhythmia心臟節律不整」；「禁止劇烈及競賽運動」（原審卷一第345至369頁）；110年12月27日函復該院：「依據本院病歷紀錄，判定病人（指甲○○）罹患高血壓，之後規則服用藥物，沒有藥物不適，給予慢性處方簽」、「依照所附血壓資料【01/08～01/1 1】，血壓均無超過140/90mmHg。病人沒有罹患嚴重瓣膜性疾病，沒有心臟重度收縮不良等嚴禁運動之疾患。至於短時間慢跑運動，應是可以負荷，只是跑步機是否就等同慢跑運動，其強度、及持續時間均會造成有所不同，及可能無法負荷」（見原審卷一第231頁），綜合上情，足見甲○○係因高血壓病史，致心因性休克死亡。參酌本件前經評議中心第50 號評議書判斷理由㈣：「就前揭爭點（即甲○○是否係因遭受意外傷害事故而致身故？），經諮詢本中心專業醫療顧問，其意見略以：⒈呂君於110年1月11日22時55分被發現臥倒於所投宿飯店健身房之跑步機旁，已無生命現象，經飯店人員緊急送醫急救，仍然不幸身故。⒉依據檢附馬偕醫院、中醫大附醫、勘驗健身房錄影畫面等相關資料綜合研判，呂君身故之原因為心因性猝死，與其自身疾病具有相當之因果關係。⒊『意外』必須符合『非由疾病引起』、『外來』及『突發』3項條件；在已排除外在機械運轉故障所致之突發可能性後，未見有其他外來因素介入之跡證。⒋呂君之身故原因，應是由於其自身固有心臟血管疾病突發所致，非屬意外傷害事故」，益見甲○○死亡原因，應是由於其自身固有高血壓心血管疾病突發所致，依一般經驗法則，不足認為通常係外來偶然而不可預見之意外事故。　2.上訴人主張中科公司提供之服務不具安全性，致使甲○○未能獲得即時有效急救而導致死亡，屬外來、突發、不可預知之意外云云。惟查：　　上訴人依消費者保護法（下稱消保法）第7條第3項、民法第 184條第2項（消保法第7條第1項）對中科公司請求損害賠償，經臺中地院110年度消字第5號、臺中高分院以第2號判決中科公司應對上訴人負損害賠償責任，上訴人及中科公司上訴後，經最高法院以113年度台上字第297號裁定駁回其等上訴確定（下稱另案），惟被上訴人並非另案當事人，亦未參加訴訟，且該案係就「中科公司應否負消保法之損害賠償責任」為認定，該案判決理由中之認定對本件本無拘束力，合先敘明。又臺中高分院第2號判決認：中科公司未於健身房配置管理人員或巡邏人員，亦未派人隨時監看監視器，致未能於甲○○心跳停止後8分鐘之內獲施以CPR或使用AED等急救，而免於死亡之結果，中科公司未提供符合當前與其同等級旅館飯店應有專業水準可合理期待之安全性之服務，自與甲 ○○之死亡結果間，具有相當因果關係，而應對上訴人負損害賠償責任；另甲○○明知自身患有高血壓，在規律就診跟服用藥物治療中，於從事運動時，較易產生心臟停止之風險，且其自95年起即開始入住中科大飯店，至本件事發時已入住高達174次、住房時間達359日，其就健身房之警語及健身房軟、硬體設置狀況，自難諉為不知，其卻未主動告知病史，或主動提醒中科大飯店人員需特別觀察注意其運動狀況，率而進入健身房使用跑步機長達半小時，導致昏迷後，無人即時發現施以急救，致其死亡，其所為自難謂無過失。經綜合審酌上情後，認為甲○○應就本件損害之發生負擔百分之50責任等詞（原審卷二第104至106頁），並經本院調閱上開案件電子卷證核閱無誤，雖可認中科公司提供服務未具有合理期待之安全性，而使甲○○錯失救援機會。惟縱認中科公司未提供符合當前應有專業水準可合理期待之安全性之服務，並非甲 ○○遭受「意外傷害」致其死亡之外來突發事故（保險法第13 1條參照），是上訴人此部分主張，難認可採。　　　3.上訴人主張甲○○因昏厥跌落跑步機，導致其顱內出血死亡云云，惟查，本件經臺中地檢署110年5月7日函復上訴人A04略以：本件遍查全卷均查無死者甲○○有顱內出血之相關證據，且甲○○外傷均係自身內在因素所致，而其外傷程度均無致死可能，故本件死者死因確為病死無疑，並經A04於檢察官相驗訊問時當庭確認，其聲請變更死因記載為「不詳」，礙難准許等語（本院卷第293頁），而依中醫大附醫110年1月11 日急診護理病歷資料亦無顱內出血之相關記載（本院卷第25 9至271頁），是上訴人主張相驗屍體證明書或檢驗報告書未審視甲○○有雙眼結膜充血、雙鼻孔出血等可能有顱部外傷，導致顱內出血之症狀，洵屬無據，難認可採，上訴人復未提出相關證據資料以實其說，是其此部分主張，即難憑信。　　4.基上，甲○○因其自身心血管疾病突發致心因性休克而死亡，非屬「非由疾病引起之意外傷害事故」，堪以認定。是上訴人未能證明甲○○之死亡係因意外事故所致，與系爭保險契約所定之保險事故不符，則上訴人依傷害保險契約第12、26條、團體意外保險契約第5、7條約定及保險法第34條規定，請求被上訴人給付300萬元本息，不應准許。　5.至上訴人聲請向中醫大附醫函詢關於甲○○死因等部分（本院卷第340頁），因甲○○於到院前已死亡，中醫大附醫即報請檢察官相驗，由檢察官進行相驗程序，臺中地檢署亦函復查無甲○○有顱內出血之相關證據，已如前述，本件事證已明確，自無函詢之必要，附此敘明。　六、綜上所述，上訴人依傷害保險契約第12、26條第1項第1款、團體意外保險契約第5、7條第1項第1款約定、保險法第34條規定，請求被上訴人給付300萬元，及其中200萬元自110年3 月23日起、另100萬元自111年11月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決及駁回假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君

2025-02-19

TPHV-113-保險上-19-20250219-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付違約金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第251號原告葳鑫不動產土地開發有限公司法定代理人郭芊葳送達地址：臺中市○○區○○路0段000號00樓之0 訴訟代理人蘇文俊律師複代理人陳昀妤律師被告柯清佰訴訟代理人趙惠如律師上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參佰陸拾柒萬捌仟伍佰零肆元，及自民國一一二年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國一一二年十月二十八日起至前項本金新臺幣參佰陸拾柒萬捌仟伍佰零肆元清償完畢之日止，按日給付原告違約金新臺幣參萬陸仟柒佰捌拾伍元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣壹佰貳拾貳萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰陸拾柒萬捌仟伍佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項，於判決確定前清償期已屆至部分，於原告按日以新臺幣壹萬貳仟參佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如按日以新臺幣參萬陸仟柒佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：(一)兩造於民國112年5月30日簽訂「不動產一般委託銷售契約書」(下稱系爭契約)，約定被告委託原告居間仲介並代理銷售坐落彰化縣○○鄉○○段000○0000○0000地號土地（下稱系爭土地），且依系爭契約第1條記載被告委託銷售之價額為每坪新臺幣(下同)160,000元，委託銷售期限自1 12年5月30日起至113年12月1日止，及依系爭契約第2條記載被告同意買賣契約成立後，即按買賣成交總價格百分之2支付服務報酬。（二）訴外人林珅賢於112年9月5日簽署「購買意願書」（下稱系爭意願書），委託原告居間仲介購買系爭土地，並承諾以每坪150,000元承購系爭土地，及於同日簽發面額1,000,000元、支票號碼KA0000000號、票載發票日 112年10月31日支票1紙(下稱系爭支票）交予原告作為議價金，之後原告積極斡旋，訴外人林珅賢並於同年10月19日簽署「委託事項變更契約書」，同意將承購價格變更為每坪16 0,000元，故買賣契約已於同年10月19日成立。（三）買賣契約於112年10月19日成立後，依系爭契約第7條約定，被告應於5日內即於同年月24日與訴外人林坤賢簽署買賣契約書，詎被告反悔不願簽署買賣契約書，並於112年10月23日以伸港郵局存證號碼000076號存證信函（下稱系爭存證信函）向原告表示終止委託，不予出售系爭土地，已構成系爭契約第7條第1款、第3款、第4款之違約事由。且依系爭契約第7 條約定，被告應自112年10月25日起算3日即於同年月27日給付原告服務報酬1,226,168元(計算式：711.1775坪-30坪-29 8坪＝383.1775坪，160000元×383.1775坪×2%=0000000元)，及違約金2,452,336元(計算式：160000元×383.1775坪×4%=0 000000元)，合計3,678,504元（下稱系爭款項），且因被告迄未給付之，故被告應依系爭契約第7條約定，自112年10月 28日起至系爭款項清償完畢之日止，按日給付依系爭款項百分之1計算之違約金36,785元（計算式：0000000×1%＝36785. 04，小數點以下四捨五入）等語。並聲明：（一）被告應給付原告3,678,504元，及自112年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）被告應自112年10月28 日起至前項本金3,678,504元清償完畢之止，按日給付原告違約金36,785元。（三）願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：(一)系爭契約係原告所提出定型化契約，並未事先交予被告審閱，且因系爭1115、1122地號土地係登記於訴外人即被告之子柯秉豪、柯宗昇名下，渠等不同意出售系爭土地，亦未簽署系爭契約，故兩造間並未成立居間契約，及依消費者保護法第11條之1規定，系爭契約第2條及第7條均不構成兩造間契約內容。（二）因系爭意願書記載委託條件與系爭契約之特別約定事項不符，亦未經系爭土地之所有權人承諾，故買賣契約並未成立。且被告於112年10月23日以系爭存證信函向原告表示終止系爭契約，原告已於同年月27 日收受系爭存證信函，並未將系爭支票交付被告。（三）系爭契約第7條違約罰則，具有消費者保護法第12條第2項第1 款規定「違反平等互惠原則」及民法第247條之1第2款規定「加重他方當事人之責任者。」之情事，故依消費者保護法第12條第1項及民法第247條之1規定應屬無效。且因民法第5 65條至第575條關於居間契約並無違約金之規定，故原告請求違約金，於法無據。退步言之，系爭契約第7條之違約金過高，應依民法第252條規定予以酌減等語資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：（一）原告主張：兩造於112年5月30日簽訂「不動產一般委託銷售契約書」(即系爭契約），約定被告委託原告居間仲介並代理銷售坐落彰化縣○○鄉○○段000○0000○0000地號土地（即系爭土地），且依系爭契約第1條記載被告委託銷售之價額為每坪160,000元，委託銷售期限自112年5月30日起至113年12月1日止等語，及依系爭契約第2條記載被告同意買賣契約成立後，即按買賣成交總價格百分之2支付服務報酬等情，業據其提出與所述相符之「不動產一般委託銷售契約書」影本為證（見本院卷一第27至29頁），參以，被告自承其曾於112年5月30日與原告簽訂系爭契約乙節（見本院卷一第111、243頁），是以，原告主張前情，應堪信為真實。（二）被告固辯稱：系爭契約係原告所提出定型化契約，並未事先交予被告審閱，且因系爭1115、1122地號土地係登記於訴外人即被告之子柯秉豪、柯宗昇名下，渠等不同意出售系爭土地，亦未簽署系爭契約，故兩造間並未成立居間契約，及依消費者保護法第11條之1規定，系爭契約第2條及第7條均不構成兩造間契約內容等語，惟查：　　1.按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約，民法第565條定有明文。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項亦有明定。　　　2.復按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間，消費者保護法第11條之1定有明文，及依同法第2條第7款規定：「定型化契約條款：指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。定型化契約條款不限於書面，其以放映字幕、張貼、牌示、網際網路、或其他方法表示者，亦屬之。」。　　3.另按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。又按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額；後者則係以強制債務之履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。二者性質及效力各自不同，請求權時效自應視其法律性質而分別適用（最高法院100年度臺上字第532號判決意旨參照）。　　4.依系爭契約記載「立書人柯清佰（以下簡稱委託人）茲為下列不動產買賣事宜，特委託葳鑫不動產土地開發有限公司（以下簡稱受託人）之居間仲介、代理銷售，雙方同意基於誠實互惠原則訂立本契約，共同遵守：…」等語，及第1條記載：「第一條委託銷售總價款、委任銷售期限：委託人（指被告）委託銷售之價款為每坪壹拾陸萬元整， …。委託銷售期限：自民國112年5月30日起至民國113年12 月1日止。」等語，及第2條記載：「第二條服務報酬：1. 委託人承諾買方之要約條件或買方提出之購買總價、付款方式及購買條件以符合本契約之委託條件者，買賣契約即為成立。2.委託人同意買賣契約成立後，即按買賣成交總價格之2%支付受託人作為服務報酬。…」等語，及第5條記載：「第五條授權代理收受議價金、定金及買方違約金： 1.委託人同意授權受託人（指原告）無須再通知委託人，即得全權代理收受買方支付之購買不動產之議價金、定金，並同意議價金及定金暫由受託人保管，於簽訂書面買賣契約時作為簽約款之一部份。…」等語（見本院卷一第27 、29頁），足見系爭契約已載明被告委託原告居間仲介並代理銷售系爭土地，及系爭契約第1條僅記載委託銷售之每坪價額及委託銷售期間，並未記載總價款及付款方式，以及系爭契約第2條、第5條已載明如買方提出購買條件符合委託條件時，買賣契約即為成立，被告並授權原告得代理收受買方支付之議價金及定金，以作為買賣契約之簽約款。　　　5.依系爭契約第7條記載：「委託人如有下列情形之一者，均視為受託人已完成居間仲介之義務，除第二條給付服務報酬外，委託人仍應支付成交總價格百分之四作為違約金，並於該情形發生時三日內全額一次支付予受託人，如有逾期每日以未給付金額之百分之一，逐日計算違約金：1. 委任期限內，因可歸責於委託人事由片面終止委託契約關係者。2.委託人於委託銷售期限內，不得與其他仲介經紀業存在有效之專任委託銷售契約，以利受託人銷售作業有效進行。3.買賣契約成立後，委託人應配合簽認購買意願書或要約書等相關契約，並應於5日內至受託人指定處所與買方簽訂書面買賣契約書(但簽約之日期或處所另有約定外，從其約定)，委託人無正當理由推諉拖延。4.買賣契約成立後，委託人反悔不賣或因可歸責於委託人之事由致無法簽訂書面買賣契約者。5.簽訂書面買賣契約後，因可歸責於委託人之事由而解除買賣契約或無法繼續履行契約者。6.委託人如在委託期間屆滿後三個月內，或委託契約關係因故終止後三個月內，逕與受託人帶看之客戶或其配偶、二等親內之親屬成交者。7.委任期限內，委託人未透過受託人與受託人帶看之客戶或其配偶、二等親內之親屬成交者。」等語（見本院一第29頁），係以強制被告可於買賣契約成立後確實配合與買方簽訂買賣契約為目的，應屬懲罰性質之違約金甚明。　　6.觀諸系爭契約第1條之委託銷售價額及委託銷售期限，係經人手寫金額及日期，及系爭契約第2條之服務報酬亦係經人手寫「2%」等字樣（見本院卷一第27頁），核與原告所提於112年5月30日對話錄音光碟及譯文顯示：（1）原告公司法定代理人郭芊葳陳稱：「阿董欸，你的意願是一坪要賣多少來完成？平均的話？」等語，被告回答：「從頭到尾就16萬元就好」等語；（2）原告公司代理人郭芊葳陳稱：「董欸，我們現在開價是每坪16萬元」等語，被告回答：「嗯」等語，及原告公司代理人郭芊葳陳稱：「你坐這邊」等語，被告回答：「阿現在叫我簽哪裡？這裡嗎？」等語；（3）原告公司人員即系爭契約記載委託營業員夏御鑫陳稱：「這裡16萬元，總價我就沒寫，因為坪數還不確定，從今天開始到12月」等語，被告回答：「OK 」並詢問「這裡要簽嗎？」等語，原告公司代理人郭芊葳回答：「對，也是要簽」等語，及原告公司人員夏御鑫陳稱：「還有這邊，寫這邊是確認這邊內容是這樣，簽兩份是一份好留給你，一份我們拿回去，…」等語；（4）原告公司代理人郭芊葳陳稱：「那個%數的部分我就照我們仲介來簽。」等語，被告詢問：「多少？」等語，原告公司代理人郭芊葳陳回答：「4%啦」等語，被告陳稱：「沒有啦2%或1%啦」等語；（5）原告公司代理人郭芊葳陳稱：「阿他們這就是買賣，因為我們是正統合法合格的公司，我們會照政府規定的方法去做啦，對阿，所以我們都會寫白紙黑字都寫得很清楚。」等語，被告回答：「你寫一寫我看一下，看有照規定嗎，若沒有我也不要賣了喔」等語（見本院卷一第157頁及證物袋，及本院卷一第354、357 、361、363、365頁），大致相符，參以，被告訴訟代理人於113年9月2日本院言詞辯論期日陳稱對前揭譯文沒有意見（見本院卷二第11、12頁），足見系爭契約之條款內容係經兩造討論並由原告公司人員依被告所述意見當場填載後，再交由被告簽名確認，揆諸前揭說明，兩造間應成立居間契約之法律關係，且因系爭契約並非定型化契約，故不適用消費者保護法第11條之1規定。　　　7.從而，被告所辯前詞，尚非可採。（三）原告主張：訴外人林珅賢於112年9月5日簽署「購買意願書」（即系爭意願書），委託原告居間仲介購買系爭土地，並承諾以每坪150,000元承購系爭土地，及於同日簽發面額1,000,000元、支票號碼KA0000000號、票載發票日11 2年10月31日支票1紙(即系爭支票）交予原告作為議價金，之後原告積極斡旋，訴外人林珅賢並於同年10月19日簽署「委託事項變更契約書」，同意將承購價格變更為每坪 160,000元，故買賣契約已於同年10月19日成立等情，被告則辯稱：因系爭意願書記載委託條件與系爭契約之特別約定事項不符，亦未經系爭土地之所有權人承諾，故買賣契約並未成立。且被告於112年10月23日以系爭存證信函向原告表示終止系爭契約，原告已於同年月27日收受系爭存證信函，並未將系爭支票交付被告等語，經查：　　　　1.依系爭契約記載系爭425、1115、1122地號土地面積合計2 351平方公尺（計算式：226＋693＋1423＝2351），換算約71 1.1775坪（計算式：2351×0.3025＝711.1775）。　　2.系爭425地號土地之西側與坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭445地號土地）相鄰，及系爭445地號土地之西側與同段1114、1115地號土地（下稱系爭1114、1115地號土地）相鄰，及系爭1114、1115地號土地之南北側相鄰，及系爭1114、1115地號土地之東側與系爭445地號土地之界址線係1條直線，及系爭1114地號土地上有建築物，系爭1115地號土地上則僅有綠色植物；以及系爭1122地號土地之南、北側分別與坐落彰化縣○○鄉○○段0000○0000地號土地（下稱系爭1120、1123地號土地）相鄰，及系爭11 20、1122、1123地號土地之東側界址線係1條直線，及系爭1120地號土地上有建築物，系爭1122、1123地號土地上則均僅有綠色植物等情，有原告所提航照圖、地籍圖等影本在卷可稽（見本院卷一第35、285、289頁），自堪信為真實。　　　3.原告主張：訴外人林珅賢於112年9月5日簽署「購買意願書」（即系爭意願書），委託原告居間仲介購買系爭土地，並承諾以每坪150,000元承購系爭土地，及於同日簽發面額1,000,000元、支票號碼KA0000000號、票載發票日11 2年10月31日支票1紙(即系爭支票）交予原告作為議價金，之後原告積極斡旋，訴外人林珅賢並於同年10月19日簽署「委託事項變更契約書」，同意將承購價格變更為每坪 160,000元等情，業據其提出與所述相符之「購買意願書」「委託事項變更契約書」、支票等影本為證（見本院卷一第43至47頁、第53頁），自堪信為真實。　　　　　　4.觀諸系爭意願書之「其他條件」欄記載：「425地號，以切齊1114與1115地號牆壁為準（以鑑界為準）」、「1122 地號，以切齊1123地號為準（以鑑界為準）」等語（見本院卷一第43頁），核與系爭契約之「特別約定事項」欄記載：「425地號須分割約30坪留做停車場用，以切齊1114 地號牆壁」、「1122地號須分割約298坪留做倉儲用，以切齊1120地號界線並以鑑界為準」等語（見本院卷一第29 頁），大致相符，參以，系爭契約已載明被告委託原告居間仲介並代理銷售系爭土地，及系爭契約第1條僅記載委託銷售之每坪價額為160,000元，並未記載總價款及付款方式，以及系爭契約第2條、第5條已載明如買方提出購買條件符合委託條件時，買賣契約即為成立，被告並授權原告得代理收受買方支付之議價金及定金，以作為買賣契約之簽約款等情已如前述，足認訴外人林珅賢於112年10月1 9日提出購買條件，已符合系爭契約之委託條件，買賣契約即已成立，則被告所辯前詞，尚非可採。（四）原告主張：買賣契約於112年10月19日成立後，依系爭契約第7條約定，被告應於5日內即同年月24日與訴外人林坤賢簽署買賣契約書，詎被告反悔不願出面簽署買賣契約，並於112年10月23日以伸港郵局存證號碼000076號存證信函（即系爭存證信函）向原告表示終止委託，不予出售系爭土地，已構成系爭契約第7條第1款、第3款、第4款之違約事由，故依系爭契約第7條約定，被告應自112年10月25 日起算3日即於同年月27日給付原告服務報酬1,226,168元 (計算式：711.1775坪-30坪-298坪＝383.1775坪，160000 元×383.1775坪×2%=0000000元)，及違約金2,452,336元( 計算式：160000元×383.1775坪×4%=0000000元)，合計3,6 78,504元（即系爭款項），且因被告迄未給付之，故依系爭契約第7條約定，被告應自112年10月28日起至系爭款項清償完畢之日止，按日給付依系爭款項百分之1計算之違約金36,785元（計算式：0000000×1%＝36785.04，小數點以下四捨五入）等情，被告則辯稱：系爭契約第7條違約罰則，具有消費者保護法第12條第2項第1款規定「違反平等互惠原則」及民法第247條之1第2款規定「加重他方當事人之責任者。」之情事，故依消費者保護法第12條第1 項及民法第247條之1規定應屬無效。且因民法第565條至第575條關於居間契約並無違約金之規定，故原告請求違約金，於法無據。退步言之，系爭契約第7條之違約金過高，應依民法第252條規定予以酌減等語，復查：　　　　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任　　　，民事訴訟法第277條前段定有明文。　　2.次按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效，消費者保護法第12條第1項定有明文，及依同條第2項規定：「定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。」以及依民法第247條之1規定：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。」。　　3.另按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。故約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨，倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護（最高法院82年度臺上字第2476號，及92年度臺上字第697號、2747號，以及93 年度臺上字第909號判決意旨參照）。　　4.原告主張：買賣契約於112年10月19日成立後，依系爭契約第7條約定，被告應於5日內即於同年月24日與訴外人林坤賢簽署買賣契約書，詎被告反悔不願出面簽署買賣契約，並於112年10月23日以系爭存證信函向原告表示終止委託，不予出售系爭土地等情，業據其提出所述相符之存證信函影本為證（見本院卷一第67頁），參以，被告自承有向原告寄送系爭存證信函乙節（見本院卷一第243、244頁），是以，原告主張前情，應堪信為真實。綜上以析，買賣契約於112年10月19日成立後，依系爭契約第7條約定，被告應於5日內即於同年月24日與訴外人林坤賢簽署買賣契約書，然被告於112年10月23日以存證信函向原告表示終止兩造間系爭委託關係，迄未與訴外人林坤賢簽署買賣契約書，已構成系爭契約第7條第1款、第3款、第4款之違約事由，故依系爭契約第7條約定，被告應自112年10月25 日起算3日即於同年月27日給付原告服務報酬1,226,168元 (計算式：711.1775坪-30坪-298坪＝383.1775坪，160000 元×383.1775坪×2%=0000000元)，及違約金2,452,336元( 計算式：160000元×383.1775坪×4%=0000000元)，合計3,6 78,504元（即系爭款項）。且因被告迄未給付系爭款項，故依系爭契約第7條約定，被告應自112年10月28日起至系爭款項清償完畢之日止，按日給付依系爭款項百分之1計算之違約金。　　5.查系爭契約之條款內容係經兩造討論並由原告公司人員依被告所述意見當場填載後，再交由被告簽名確認，且系爭契約第7條之違約罰則，係以強制被告可於買賣契約成立後確實配合與買方簽訂買賣契約為目的，應屬懲罰性質之違約金等情已如前述，尚難認有何違反平等互惠原則或加重被告責任之情形，自無適用消費者保護法第12條第1項及民法第247條之1規定之餘地，且揆諸前揭說明，兩造應同受系爭契約第7條違約金約定之拘束。則被告辯稱：系爭契約第7條違約罰則，已有消費者保護法第12條第2項第 1款「違反平等互惠原則」及民法第247條之1第2款「加重他方當事人之責任者。」之情事，依消費者保護法第12條第1項及民法第247條之1規定應屬無效。且因民法第565條至第575條對於居間契約並無規定違約金，故原告請求違約金，於法無據等語，自非可採。　　6.至被告抗辯系爭契約第7條之違約金過高乙節，係屬有利於己之事實，依民事訴訟法第277條前段規定，應就此節負舉證責任，然被告迄未提出任何證據用以證明上開約定之違約金額過高而顯失公平，自應受上開違約金約定之拘束。　（五）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查兩造約定被告應於112年10月月27日給付系爭款項，而被告迄未給付，應負遲延責任，故原告請求自112年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。（六）綜上所述，原告主張依系爭契約第7條約定，請求被告應　　　應給付原告3,678,504元，及自112年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，以及被告應自112年 10月28日起至前揭本金3,678,504元清償完畢之止，按日給付原告違約金36,785元，均為有理由，應予准許。（七）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　四、關於假執行及免為假執行部分：（一）關於本判決主文第1項部分，兩造均陳明願供擔保聲請假執行及免為假執行，核無不合，爰各酌定相當之擔保金准許之。　　（二）末按有關財產權之將來給付訴訟之判決，可於債務清償期屆至前，宣告附條件之假執行，即於主文宣告於判決確定前如清償期已屆至，債權人預供擔保若干金額後得假執行（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會民事類提案第 37號研討結果參照）。查本判決主文第2項係有關財產權之將來給付訴訟之判決，兩造均陳明願供擔保聲請假執行及免為假執行，核無不合，爰於主文第5項宣告於判決確定前清償期已屆至部分，原告預供擔保後得假執行，及被告預供擔保後得免為假執行。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊思賢

2025-02-19

TCDV-113-訴-251-20250219-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第270號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳彥霖被告興廣豐科技有限公司兼法定代理人劉兆豐上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項亦定有明文。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法所不許（最高法院86年度台抗字第139號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告固主張依銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭授信約定書）第34條之約定，雙方合意以本院為管轄法院云云。惟系爭授信約定書第34條約定內容為：「… 。立約人因本約定致涉訴訟時，合意以貴行總行所在地之地方法院或貸放分行所在地之地方法院或臺灣地方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。亦不排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第436條之9小額訴訟管轄法院之適用」(見本院卷第17頁)，而原告為一全國性知名銀行，於全國各地均設有分支機構，如依上揭約定，則原告得依其意思於全國各地方任選一地方法院起訴，揆諸前開說明，尚不能認為兩造已有合意限於一定之法院為第一審管轄法院，是該合意管轄約定，與民事訴訟法第24條意旨有悖，應屬無效。本件既難認兩造有合意由本院管轄之約定，而被告興廣豐科技有限公司址設臺北市○○區○○○路0段0號2 樓（惟此地址並非完整，應為臺北市○○區○○○路0段000巷0弄 0號2樓之誤載），被告劉兆豐住所位於臺北市○○區○○○路0段 000巷0弄0號2樓，此有公司變更登記表、戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料等在卷可稽，均非本院管轄範圍，故依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。原告誤為兩造已合意管轄而逕向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第二庭法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-02-18

SLDV-114-訴-270-20250218-1

保險小上

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度保險小上字第2號上訴人華倫明被上訴人和泰產物保險股份有限公司兼上一人法定代理人蔡伯龍被上訴人顏思齊上列上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國113年1 2月13日本院臺北簡易庭113年度北保險小字第43號第一審小額民事判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面一、按對於小額程序之第一審裁判第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。民事訴訟法第436條之24第2項、第436 條之25、第468條分別定有明文。另民事訴訟法第468條規定，於小額事件之上訴程序準用之，為民事訴訟法第436條之3 2第2項所明定。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實（最高法院71年台上字第314號民事判決意旨參照）。經查，本件上訴人提起上訴，主張原判決未依中央流行疫情指揮中心實施辦法第2條、第3條、第4條規定、公平交易法第21條、消費者保護法第22條、金融消費者保護法第8條等規定，而認原判決有判決違背法令，核其上訴理由已對原判決違背法令之情事有具體之指摘，足認上訴人提起本件上訴，應已具備合法要件，合先敘明。二、小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款定有明文。本件上訴人之上訴，依其上訴意旨已足認為無理由（詳後述），爰依上開規定不經言詞辯論而為判決。　　貳、實體方面一、上訴人起訴及上訴意旨略以：上訴人以自己為要保人暨被保險人，向被上訴人和泰產物保險股份有限公司（下稱和泰公司）於民國111年4月22日投保法定傳染病保障綜合契約，保單號碼E0-000-00000000-00000-COV（下稱系爭保險契約），保險期間自111年4月22日至112年4月22日止，保險費新臺幣（下同）433元，約定法定傳染病補償健康保險金20,000 元、法定傳染病隔離費用補償保險金12,000元、法定傳染病住院日額保險金1,500元、負壓隔離或加護病房醫療保險金每日1,500元，上訴人於111年7月6日罹患COVID-19新冠肺炎，居家隔離7日，依照金融監督管理委員會（下稱金管會）因應「COVID-19確診個案居家照護管理指引」（下稱系爭指引），應視同住院，和泰公司應給付上訴人住院日額保險金 10,500元（計算式：1,500元×7日＝10,500元），和泰公司並應依消費者保護法第51條、金融消費者保護法第11條之3規定給付懲罰性賠償金，被上訴人蔡伯龍、顏思齊分別為和泰公司之董事長、總經理，亦應負連帶賠償責任等語，爰依系爭保險契約、公平交易法第21條、消費者保護法第51條、金融消費者保護法第11條之3、保險法第34條第2項、民法第18 4條、公司法第23條第5項規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人10,500元，及自1 11年8月9日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。㈡和泰公司應給付上訴人懲罰性賠償金52,500元。二、被上訴人於原審則以：系爭保險契約第3條第6款約定：「住院：係指被保險人經醫師診斷罹患法定傳染病必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者」、第15條第1項約定：「被保險人於本契約有效期間內，經醫師診斷確定罹患第三條約定之法定傳染病而於醫院接受住院診療時，本公司按其實際住院日數依本契約約定之法定傳染病住院保險金額每日給付法定傳染病住院日額保險金」，系爭指引僅為行政指導不具法律拘束力，而係建議保險業者擴大保險契約「住院」之定義，並非指均應比照住院情形理賠，況系爭指引並非廣告，被上訴人亦未以系爭指引明示或暗示作為宣傳內容，自無適用消費者保護法第22條之規定，且系爭指引更非保護他人之法律，而無民法第184條第2項之適用，蔡伯龍、顏思齊自無需負擔連帶損害賠償責任等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　　　㈠經查，上訴人前以自己為要保人暨被保險人，於111年4月22 日向和泰公司投保系爭保險契約，並於111年7月6日罹患COV ID-19，居家隔離7日至111年7月13日，而未住院等情，有和泰產物綜合保險單、門診醫療費用收據、博醫藥局藥袋、和泰產險法定傳染病保障綜合保險理賠申請書、和泰產險理賠進度網路頁面截圖、和泰產物法定傳染病保障綜合保險契約在卷可查（見113北保險小43卷第23頁、第27頁、第29至30 頁、第31頁、第33頁、第181至187頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，保險法第54條第2項定有明文。而保險制度係為分散風險，在對價衡平原則下、經保險主管機關核定之費率、保險條款作為保險契約內容銷售與被保險人，故大抵皆為定型化契約，其擬定復具有高度之技術性。是保險契約之解釋，應本諸保險之本質及機能為探求，並注意誠信、公平原則之適用，倘有疑義時，始為有利於被保險人之解釋（最高法院10 2年度台上字第2211號民事判決意旨參照)。是若保險條款之文義業已明確，已能充分明白表示保險契約之承保範圍時，則不應逸脫條款文義之界限，捨棄其文義，另為額外之補充，否則保險契約之解釋將流於恣意，損及保險制度應有之功能，並不當影響保險市場之正常發展。　㈢觀諸系爭保險契約第3條第6款約定：「住院：係指被保險人經醫師診斷罹患法定傳染病必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者」、第15條第1項約定：「被保險人於本契約有效期間內，經醫師診斷確定罹患第三條約定之法定傳染病而於醫院接受住院診療時，本公司按其實際住院日數依本契約約定之法定傳染病住院保險金額每日給付法定傳染病住院日額保險金」（見113北保險小43卷第181至 187頁），足見上開法定傳染病住院日額保險金之請求，於系爭保險契約第15條定有明文，且明白規範以實際住院日為限，並無語意不明、契約文字有疑義之情形，核無另行探求當事人契約真意之必要。從而，「居家照護」與系爭保險契約第3條第6款約定之住院定義並不相符，依系爭保險契約第 15條第1項約定被上訴人就「居家照護」不負保險給付責任乙情，為上訴人締約時所得知悉，既經上訴人於上開條款文義明確下依自由意思決定投保，即應受上揭約定所拘束，依照上開說明，法院不得逸脫該等契約條款文義之界線，更為曲解，自不生上訴人主張依保險法第54條第2項後段規定為有利於上訴人解釋之問題。是以，原判決既已載明上訴人確實並無辦理住院手續實際住院治療之情形，本件上訴人所進行之居家隔離，並不符合得請領住院日額保險金之要件，合於系爭保險契約條款之解釋，上訴人指摘原判決有未適用法規之違背法令情事，要非可採。　㈣上訴人固提出系爭指引，認為和泰公司應受拘束，惟細觀上訴人提供之系爭指引新聞稿（見113北保險小43卷第25頁），內容為：「為保障保戶權益，本會保險局爰邀集產、壽險公會及相關保險業者研商，對於無症狀或輕症確診者於居家照護期間，得比照一般住院情形予以理賠。公會並訂定相關理賠因應處理流程，保險業者將審視隔離通知書及解除隔離通知書之隔離起迄期間，認定為『實際住院日數』，並依保險契約條款之約定給付一般住院日額保險金。」，核其內容，應屬金管會在其所掌事務範圍內，為實現一定之行政目的，以輔導、協助、勸告、建議或其他不具法律上強制力之方法，促請保險業者為一定作為或不作為之行為而言，而屬行政指導，應無拘束系爭保險契約解釋之效力，並不具備法律上之強制力，無從拘束系爭保險契約之解釋。是仍應依保險法最大善意原則，並基於保險共同團體之整體利益觀點，就系爭保險契約條款為目的性解釋，不宜過寛認定保險事故之發生，使保險金之給付過於浮濫。　㈤從而，系爭保險契約關於住院日額給付約定之認定，本於保險契約之最大善意原則、對價衡平原則及道德風險防範，仍應限於被保險人發生相當於系爭保險契約第15條「住院診療」之保險事故，亦即需具備相當於系爭保險契約第3條第6款「經醫師診斷罹患法定傳染病必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者」之一定程序要件者，始足當之，此應為一般要保人或被保險人所能理解，亦符合一般要保人或被保險人之合理期待。而居家隔離之目的乃在於隔離特殊染病病患之病毒，避免傳染疾病之擴散，故居家隔離，因其保護之目的與因罹患法定傳染病而有住院進行必要之進一步治療情形有別，故居家隔離核與系爭保險契約第3條第6款所約定之住院定義並不相符，是原判決以此認定居家隔離與系爭保險契約之住院治療有別，而認上訴人不得請領住院日額保險金，尚難認原判決此部分之認定有何違背法令之處。　㈥此外，遍觀卷內證據，亦未見和泰公司有以系爭指引向上訴人廣告，以此使上訴人誤信進而投保系爭保險契約，自難認符合金融消費者保護法第8條、公平交易法第21條第1項、消費者保護法第22條之規定，當無從依金融消費者保護法第11 條之3第1項、公平交易法第21條第5項、消費者保護法第51 條規定請求懲罰性賠償金、損害賠償。又按所謂「保護他人之法律」，亦屬抽象之概念，應就法規之立法目的、態樣、整體結構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判之；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之（最高法院103年度台上字第1242號民事判決意旨參照），上訴人所指系爭指引，核其性質為行政指導，已如前述，揆諸上開說明，無從認定屬於「保護他人之法律」，是上訴人以民法第184條第2項、公司法第23條第2項規定請求被上訴人應負連帶損害賠償責任，自屬無據，上訴人以此指摘原判決之認定有違背法令之處，並不可採。四、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴人仍執前詞提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依其上訴意旨顯無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回，並依民事訴訟法第43 6條之32第1項準用民事訴訟法第436之19第1項規定，確定第二審訴訟費用2,250元由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2025-02-18

TPDV-114-保險小上-2-20250218-1

消

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度消字第4號原告陳奕瑄熊祖玲共同訴訟代理人黃匡麒律師被告曾欣怡陞豐開發有限公司兼法定代理人吳詩裕上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年12月26日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告曾欣怡、吳詩裕係永慶房屋新竹金亞悅光加盟店（即被告陞豐開發有限公司，下稱被告公司）之仲介，被告吳詩裕兼為被告公司之法定代理人，原告於民國111年9月21日經被告曾欣怡、吳詩裕仲介，向訴外人張正忠以新臺幣（下同） 20,600,000元，購買其所有新竹縣○○市○○段000○號（即門牌號碼新竹縣○○市○○路000號）建物（下稱系爭建物），及該建物所坐落如附表一所示土地（下稱系爭土地，與系爭建物下合稱系爭房地），雙方並簽有不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）。然原告於系爭房地交易前，即有因其他物件而聯絡被告曾欣怡，告知其擇屋條件係排除「有漏水或屋主不負瑕疵擔保責任」物件，惟111年12月20日交屋後，原告却陸續發現系爭建物內，有如附表二各項所示之滲漏水、水痕、壁癌等瑕疵（即如附表二之「損害位置」、「損害內容」所示），且該等瑕疵，於之後在原告訴請張正忠減少價金之該事件（即本院112年度訴字第384號事件，下稱系爭前案事件），經送請財團法人新竹市建築師公會【下稱系爭鑑定機關】鑑定結果，其原因係如附表二之「瑕疵造成之原因」欄所載，顯非因對該房屋使用不當而漏水，可見系爭建物於被告仲介原告購買，在原告與屋主簽訂系爭買賣契約前，本身即有前述多處漏水之情形。惟被告吳詩裕、曾欣怡明知原告不願購買有漏水之房屋，且亦知悉系爭建物本身有漏水情形，渠等為促使原告成交以賺取原告之仲介報酬，却在其等所製作之系爭建物標的物現況說明書（下稱系爭現況說明書），其中之「是否有滲漏水情形」該欄，故意不勾選有滲漏水而未據實記載，已有故意違反民法第567條，居間人應對委託人即原告，負有據實告知義務之規定。縱認張正忠於原告簽訂買賣契約前，有表示系爭建物現在無漏水，先前之漏水即房屋二樓之水痕、壁癌等，係因小孩在房屋3樓浴室浴缸玩水水滿溢流至樓下之二樓、冰箱沒插電及颱風天忘記關窗等所致云云，然張正忠當時既已一併表示該房屋未曾進行滲漏水之修繕，則依一般人認知之物理法則，有滲漏水之建物未經修繕，應無可能會自動變成未漏水之建物，更遑論已長年從事房屋仲介工作，具有此等專業判斷能力之被告吳詩裕、曾欣怡，是縱認被告吳詩裕、曾欣怡因受到張正忠上開之欺瞞，致在系爭現況說明書上未勾選有滲漏水，然其等就此仍屬過失，而有未盡民法第567條所定調查及報告義務之情，亦顯屬未提供符合渠等專業水準，所應可合理期待仲介服務之情形。是原告對被告曾欣怡、吳詩裕，爰依民法第18 4條、第185條共同侵權行為、不動產經紀業管理條例第26條第2項、消費者保護法（下稱消保法）第7條第1項、第3項、第51條等規定，對被告公司依民法第188條、第227條第1項、不動產經紀業管理條例第26條第2項、消保法第7條第1項、第3項、第51條等規定，僅先一部請求被告3人連帶對原告負懲罰性賠償金賠償責任，而訴請被告3人連帶給付原告1,1 20,000元（未請求部分並非放棄）及其法定遲延利息。㈡、被告公司履行給付仲介服務之履行輔助人即被告曾欣怡、吳詩裕，為求成交賺取仲介費，竟未據實製作系爭現況說明書，即屬違反誠信及信用方法，使原告之相對人即張正忠，收受原告原本不會成交之售屋利益，依民法第571條之規定，被告公司自不得收取原告之仲介費，是被告公司原雖依居間仲介之法律關係，收取原告給付之仲介費415,000元，然其因違反誠實及信用方法而不得請求仲介費，則其原有之法律上原因嗣後已不存在，原告自得依民法第179條規定，請求被告公司返還仲介費415,000元。並聲明:１、被告應連帶給付原告1,120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。２、原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　原告簽訂系爭買賣契約前，早先與其他房屋仲介接洽過，並已由其他仲介帶看過系爭建物二次，於本件簽訂買賣契約前，被告曾欣怡、吳詩裕已充分及明確，向原告告知、說明系爭建物現況及日後有可能需修繕之事項，當時簽約前由被告曾欣怡，帶原告看系爭建物時，係發現該屋有壁癌及水痕，但並無滲漏水，屋主張正忠係表示，該房屋先前固曾有漏滲水，但係因小朋友在3樓廁所泡浴缸水滿出來，始致底下樓層有滲水，然之後就沒有再漏水，其亦未曾修漏等情，被告亦將張正忠上開所述情形，轉知予原告，故在系爭現況說明書，始會如該屋當時現況情形，僅勾選有壁癌及水痕，但未勾選有滲漏水及一年內有修復滲漏水之內容。且當時被告於買賣雙方簽約前，亦已拍攝包括屋頂及二樓牆壁壁癌等先前曾滲漏水處之現況照片，作為系爭買賣契約之附件一至六，附在該契約書內，買賣雙方並於契約特約條款中，約定上開照片所示處所，如之後有滲水時，賣方不負瑕庛擔保責任，其餘位置日後之滲漏水，賣方仍應負瑕疵擔保責任，故原告稱其遭被告欺瞞，致誤以為系爭建物無漏水，如其當時知悉該建物會有漏水情形，即不會購買系爭建物云云，並非事實。況因系爭建物即在被告曾欣怡所住房屋之隔壁，原告當時亦與被告曾欣怡，約定日後要一起做頂樓防水，可見原告當時就系爭建物之屋況瑕疵，亦已有相當之了解。是被告絕無在買賣雙方簽約當時，已明知系爭建物仍有滲漏水，却故意隱匿不告知原告之情事，且房屋在仲介成員仲介成交前，亦無從要求仲介人員，要先就該房屋做漏水之檢測，被告本件亦應已盡到仲介應負之查證義務。又屋主張正忠於交屋予原告發生漏水後，與原告及被告在112年1月6日協商所言，不得作為認定被告有所謂隱匿房屋滲漏水之證據。原告本件之請求，並無理由，並聲明:㈠、請求駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、經查，原告經任職被告公司之仲介人員，即被告曾欣怡、吳詩裕之仲介，向訴外人張正忠購得系爭房地，買賣雙方並於 111年9月21日，簽立系爭買賣契約，原告亦已支付仲介報酬 415,000元予被告公司；系爭買賣契約所附之系爭現況說明書第15項，有關「建物現況是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」該細項，係勾選有「壁癌」、「水痕」，未勾選有「滲漏水情形」，其壁癌、水痕位置，則勾選「屋頂」、「浴室」、「廚房」、「臥室」，並以文字註明尚有「廁所」處；又就「是否曾在最近一年內修復壁癌、滲漏水」該細項，係勾選「否」，且系爭現況說明書上，分別有被告公司及委託人即屋主張正忠之用印及簽名，簽立日期為111年9月21日；系爭買賣契約所附特約條款，係載明:買方（即原告）已至房屋（即系爭建物）現場充分查看，發現房屋有部分屋況瑕疵，買方同意免除賣方（即張正忠）一般屋況瑕疵（如滲水、龜裂、壁癌、油漆脫落…等情況）物之瑕疵擔保責任；但對於房屋重大瑕疵（如:標的物有非自然身故、海砂屋、輻射屋、結構安全縱經修繕亦無法補強…等）賣方仍負擔瑕疵擔保責任。另有備註記載:如圖附件⑴至附件⑹交屋時（賣方）不負責，其他若交屋時出現不符圖面部分，賣方須負責等情，為兩造所不爭執，並有系爭買賣契約、系爭現況說明書影本在卷可憑（見本院卷第21-33頁），上情堪信為實。㈡、又原告於經被告曾欣怡、吳詩裕仲介購買系爭房地前，於111 年9月間，有先經訴外人實易不動產股份有限公司（下稱實易公司）之人員張峻愷，仲介、帶看過系爭建物二次，且看屋時間非短，當時係看到系爭建物有水痕、壁癌，惟無正在滲漏水情形，屋主張正忠表示係因先前小朋友在3樓廁所泡浴缸水滿出來，始致底下樓層有滲水，造成水痕、壁癌，另頂樓天花板先前曾有漏水，然之後已無再漏水，其就該等位置並無修繕滲漏水，原告經張峻愷帶看後，曾出具不動產買賣意願書（下稱系爭意願書）予實易公司，該意願書第二條記載:房地產承買總價款為2,068萬元，於第10條並載明:「同意賣方價值2100萬元，惟滲漏水由買方負責，賣方不用負瑕疵擔保責任，故以本金額（按即2,068萬元）為主（按「主」字應係「準」字之意）」，惟其後原告未經實易公司仲介成交系爭房地，而係由被告公司以價金2,060萬元，仲介成交系爭房地；原告於簽訂系爭買賣前，由被告曾欣怡、吳詩裕在場陪同查看系爭建物時，亦未發現該房屋有正在滲漏水，而係看到有多處水痕及壁癌，上開被告二人亦將屋主張正忠所述，該等水痕、壁癌形成之原因，及頂樓天花板先前曾漏水，惟目前該房屋均無漏水現像，其先前未曾進行房屋滲漏水修繕等情，告知予原告，被告曾欣怡、吳詩裕並有將所拍攝系爭建物有水痕、壁癌位置等處之照片，附於系爭買賣契約當附件，買賣雙方並有如系爭買賣契約前述備註之約定；嗣系爭建物於張正忠在111年12月20日交付予原告當時及之後，在其天花板等處有漏水之情形等節，已據張峻愷前於系爭前案事件審理時，所到庭證述在卷（見系爭前案事件卷一第129-131頁），其並證稱提及:第一次帶原告看屋至少有2個小時以上、第二次帶原告看屋約花半個多小時，房屋全部都有看過，但以二樓以上為主，係把原本先前曾滲漏水之處再看一遍，兩次看屋過程中無發生滲漏水情形，只看到水痕、壁癌等語（見系爭前案事件卷一第129頁），並經系爭前案事件判決（為確定判決）所認定在案（見該判決第9 頁），亦另有被告提出之系爭意願書影本在卷可憑（見本院卷第85頁），復為兩造所不爭執，故此部分亦堪認為事實。㈢、茲本件兩造間有爭執者，在於:１、被告曾欣怡、吳詩裕在居間介紹原告購買系爭建物時，是否已明知該房屋當時仍有滲漏水，卻隱匿不告知原告該等情形?原告主張被告違反據實告知義務，是否可採？２、被告仲介原告買受系爭建物，是否有未盡到其居間人就屋況，應盡之調查義務?是否未提供符合專業水準之仲介服務?３、原告依上開主張之法律關係，對被告所為之請求，是否有理由?爰予以論述如下。㈣、被告曾欣怡、吳詩裕在居間介紹原告購買系爭建物時，是否已明知該房屋當時仍有滲漏水，卻隱匿不告知原告該等情形 ?原告主張被告違反據實告知義務，是否可採？１、原告主張被告曾欣怡、吳詩裕於仲介其購買系爭建物時，已明知系爭建物當時仍有滲漏水之情，主要係以:⑴屋主張正忠於系爭前案事件審理時，已表示其於買賣雙方簽約前，有告知被告曾欣怡、吳詩裕系爭建物有漏水，⑵依買賣雙方於簽約交屋發現漏水後，雙方及被告於112年1月6日，在被告公司辦公室內協商時，張正忠在場所表示:「合約上面你也沒有引導我要去勾這個是否有漏水、滲水的問題，你也沒有引導我要去勾；漏水滲水情形為甚麼沒幫我勾?你也跟我講，以我的經驗是漏水，這不可能是只有滲水」之陳述內容，及張正忠之妻林惠雯，在場所表示:「我當初跟欣怡（指被告曾欣怡）都講得很清楚（按原告係指林惠雯有告知被告曾欣怡該房屋有漏水）」，⑶依被告曾欣怡與林惠雯於111年9月1 8日之LINE對話，被告曾欣怡表示:「你說漏水是你會處理還是不會處理」等內容；⑷系爭建物先前既曾有漏水，未經屋主修繕過，以被告曾欣怡、吳詩裕之專業，不可能不知該屋仍有漏水等節（上開⑵之協商對話譯文，見系爭另案事件卷一第155、171頁、上開⑶之LINE對話截圖，見系爭另案事件卷一第291頁），為其證據，惟為被告所否認。２、按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人，固為民法第567條第1項前段所規定。經查，張正忠於被告曾欣怡、吳詩裕仲介原告購買系爭房地，於原告簽訂買賣契約前，查看系爭建物時，因當時僅看到系爭建物有水痕及壁癌，未看到正有滲漏水現象，張正忠乃告知該被告二人，建物二樓之水痕、壁癌，係因先前小孩在3樓廁所泡浴缸，水滿出流到二樓所致，頂樓天花板先前曾有漏水，然之後上開處所均已無再漏水，該被告二人亦將張正忠所述上開之情，告知原告等節，已據本院認定如前，是屋主張正忠於該被告 2人仲介原告看屋時，既僅告知被告系爭建物先前曾有漏水，但目前已無漏水，並說明先前漏水之原因，自難僅憑此情，即可推認該被告2人，已明知系爭建物有漏水。又查，依上開所述，既然於被告仲介原告而查看系爭建物時，該房屋係有壁癌及水痕，然當時並未顯現仍有滲漏水之情形，而屋主張正忠復表示先前曾漏水，但目前已無漏水，並說明先前曾漏水之原因，則被告依據最了解屋況之屋主，所為屋況之說明、解釋，並依據渠等在現場目視所見，確已無滲漏水之現象，而於系爭現況說明書中，僅勾選有水痕、壁癌，未勾選有滲漏水情形，即難認係不合理，且該等勾選之結果，亦經屋主即張正忠所簽名確認，而為其於當時所認同，則嗣後於買賣雙方在簽約後3個月，點交房屋時發生漏水情形，買賣雙方為此發生爭議，而於112年1月6日為上開協商之時，被告辯稱:張正忠當時，係為了能免除自己責任，始嗣後質疑被告未引導其勾選房屋有滲漏水、未替其勾選房屋有滲漏水之情，亦非全然無憑。是以，自無從以屋主張正忠於協商時上開之表示，即可推認該被告二人於仲介原告購屋時，已明知系爭建物有滲漏水，並誤導張正忠同意勾選無滲漏水之情事存在。又系爭建物於交屋予原告時及之後，固然陸續發生如附表二所示之滲漏水、水痕、壁癌等瑕疵，該等瑕疵之造成原因，依系爭前案事件委託系爭鑑定機關鑑定結果，係大致如附表二之「瑕疵造成之原因」欄所載，此已據系爭前案事件確定判決所認定在案，並經本院調取系爭前案事件卷宗查明無訛。可見系爭建物產生上開滲漏水狀況之原因多端，參以就附表二項次10之「2樓廁所外牆壁癌、油漆剝落範圍擴大」房屋狀況之成因，系爭鑑定報告亦敘明:「2樓廁所內外高度差6公分(內高外低)，外牆面下部是由廁所之滲漏水造成；而廁所門側牆有明顯長期遭水侵蝕跡象，是否側牆內有埋設冷、熱水管造成滲漏，或上方3樓衛浴之浴缸有滲漏水，造成如此嚴重之油漆剝落現象，後續需再做觀察」等情（見系爭前案事件卷內所附系爭鑑定報告第10頁），核與前述屋主張正忠陳稱「廁所會漏水，是因為小孩在三樓廁所浴缸內泡水，水滿出來漏至二樓所導致」之情，亦非全然不符，可見倘未經專業人員鑑定，就系爭建物如附表二所示包括有水痕、壁癌、滲漏水等狀況實際產生原因，實不易精確判斷，而被告吳詩裕、曾欣怡固仲介房屋買賣多年，然其等並非係就房屋漏水檢測、抓漏方面之專業人員，衡情難認其等就房屋水痕、壁癌之形成原因為何，具有專業之知識及判斷能力，是縱使其等於仲介時，有看到系爭建物內之水痕、壁癌，且屋主張正忠告知未進行過漏水修繕事宜，亦無從遽以認定，其等應已能判斷出該等水痕、壁癌形成之原因，並認知到系爭建物仍有滲漏水之情形，是原告據此主張該等被告於當時，已明知系爭建物有滲漏水，亦不可採。再者，被告曾欣怡於111年9月18日，與張正忠之妻林惠雯LINE對話，固對林女表示:「你說漏水是你會處理還是不會處理」，而林惠雯則回應稱:「他們2068（按指買賣價金2,068萬元）是他們（按指原告）負責，我們之後漏水免責」等語（見系爭前案事件卷一第291頁），是對照上開2人對話之前後文，依林女提到「之後漏水」免責之情，被告辯稱曾欣怡當時所指之漏水，係指系爭建物之後發生之漏水，亦非全然無據，尚難以被告曾欣怡上開之表示，即可推認其於當時已知悉該房屋仍在滲漏水。又查，林惠雯於112年1月6日協商時，所表示之「我當初跟欣怡都講得很清楚」之語（見系爭前案事件卷一第172頁），衡情應即係指上開其二人，於111年9月18 日之LINE對話，故亦無從憑此，為有利於原告主張之認定。３、從而，依上開所述，雖被告曾欣怡、吳詩裕，於仲介原告買受系爭建物時，在系爭現況說明書上，未勾選該房屋有滲漏水，然尚無從認定被告曾欣怡、吳詩裕於當時，已明知系爭建物當時仍有滲漏水情形，為對原告加以隱匿，始故意不勾選有滲漏水之事實存在，則原告據此主張被告違反民法第56 7條第1項前段所定，對其應負之據實告知義務乙節，即難以成立。㈤、被告仲介原告買受系爭建物，是否有未盡到其居間人就屋況，應盡之調查義務?是否未提供符合專業水準之仲介服務? １、次按以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，為民法第567條第2項所規定。而居間人所仲介買賣之房屋是否會漏水，會影響房屋成交之價金及買受人成交與否之意願，乃委託居間之買方所重視之事項，是依上開之規定，居間人就所居間介紹買賣之房屋是否會漏水，固需盡其應盡之了解、調查義務，並依其調查所得之結果，向委託其居間之買方報告，以讓買方了解屋況，作為其是否購買及出價等之考量依據。２、查，原告於本件經被告仲介而查看該房屋之前，業已經實易公司人員仲介並帶看系爭建物二次，每次均花費不少之時間，並有在現場看到房屋之壁癌及水痕，然並無看到房屋有正在滴水或滲漏水之情形，已如前述。又於被告仲介原告購買系爭房地時，在原告簽立系爭買賣契約成交前，被告亦同有會同原告先查看系爭建物，當時仍係看到該房屋有水痕及壁癌，並無滴水等滲漏水現象，被告並就上開水痕及壁癌情形及形成原因，詢問屋主張正忠，經張正忠告以如上開所述原因，且說明先前之漏水現象，已一段時間未再發生等情後，被告亦將屋主所述情形，轉知予原告，復將該房屋當時存有水痕及壁癌之地點，均加以全面仔細查看、拍攝多張照片，並將部分照片編號為附件⑴至附件⑹後，納入作為系爭買賣契約之附件等情，亦為前所認定在案，並有原證1系爭買賣契約及被告提出之照片影本在卷可憑（見本院卷第28-33頁、第89-137頁），堪信為實在。又查，依前述原告前於111年9 月18日，所出具予實易公司該系爭意願書第10特約條款，係載稱「同意賣方價值2100萬，惟滲漏水由買方負責，賣方不用負瑕疵擔保責任，故以上述金額（按即2,068萬元）為主」（見本院卷第85頁），另觀以屋主張正忠之妻林惠雯於11 1年9月18日，傳送予被告曾欣怡之LINE，係表示「主要是他們（按指原告）簽斡旋時，自己提出殺32萬是讓她們處理漏水，所以這個價格有加上之後我們漏水免責」等語（見本院卷第185頁），暨系爭買賣契約之特約條款，所載明「買方已至房屋（即系爭建物）現場充分查看，發現房屋有部分屋況瑕疵，買方同意免除賣方一般屋況瑕疵（如滲水、龜裂、壁癌、油漆脫落…等情況）物之瑕疵擔保責任；…」，及備註記載「如圖附件⑴至附件⑹交屋時（賣方）不負責，其他若交屋時出現不符圖面賣方需負責。」之內容（見本院卷第27頁），可知原告係欲以房屋之後會發生滲漏水需修復為由，要求賣方即張正忠降價32萬元。亦即原告前經審視查看過系爭房屋屋況，對於系爭房屋當時存留有水痕、壁癌之該等處所，即契約附件⑴至附件⑹照片所示位置，日後有發生滲漏水之可能性，仍已有所預見，乃藉表明願負責修繕該等處所之滲漏水，免除屋主就該處房屋瑕疵之擔保責任，期以較低價格承買系爭房地，惟就附件⑴至附件⑹照片所示以外之位置，屋主仍需負擔系爭建物之漏水等瑕疵修補責任，經被告就上開條件居間協調取得賣方同意後，買賣雙方因此以2,060萬元之價格成交並簽訂系爭買賣契約，亦有系爭買賣契約之特約條款及附件⑴至附件⑹照片影本在卷可參（見本院卷第27-33 頁）。原告主張其當時與被告接洽時，已向被告言明排除會漏水之房屋物件，如其當時知悉系爭建物會漏水，即不可能經由被告仲介與賣方成交訂立買賣契約云云，核已與系爭買賣契約內，如前述之特約條款及備註之約定內容（即就附件 ⑴至附件⑹照片所示位置，於交屋時發生之滲漏水，賣方不須負瑕疵擔保責任）有所不符，已難以採認。３、從而，依上開所述，可見被告就系爭建物之屋況，於其仲介原告購買過程中，業已以其等肉眼目視之詳細觀察，及詢問對屋況最為了解之屋主之方式，加以調查，並依此調查結果，製作系爭現況說明書，經屋主確認該現況說明書內容並簽名後，據以向買方即原告報告，嗣經原告了解上情而評估後，乃以上開要求減價及簽訂特約條款方式，與賣方達成協議而成交，是以，堪認被告就系爭建物有無漏水等屋況情形為何，業已進行相當之了解及調查。又房屋會漏水之原因多端，本需經專業查漏或鑑定人員，以儀器等加以檢測後，始能為正確之判斷，且房屋仲介人員，通常亦非就房屋漏水之有無，具有專業判斷能力之人，亦如前述，而本件原告亦未舉證，被告在仲介其與屋主成交系爭房屋並簽訂買賣契約前，依兩造間仲介契約之約定，對原告負有需先自行委託專業人員查漏之義務，經核亦無法規有課予被告該等義務之規定。是被告當時固僅以目視，及詢問屋主屋況、房屋有水痕及壁癌原因之方式，加以調查及了解系爭建物有無漏水之屋況後，據以記載於系爭現況說明書，並告知予原告，亦難認被告就此，有未盡房屋漏水有無之屋況調查善良管理人注意義務之情，原告此部分主張，已難以憑採。又被告身為房屋仲介買賣人員，其等之專業，本非在房屋漏水有無之調查，已如前述，是亦難認被告就此，有未提供如消保法第7條第1項所定，符合當時專業水準所期待仲介服務之情形，原告此部分之主張，亦無法成立。㈥、原告依上開主張之法律關係，對被告所為之請求，是否有理由?　　　　依上所述，依原告所舉之事證，尚無法證明被告於仲介原告購買系爭房地時，已明知系爭建物仍有滲漏水情形，却為求成交而故意加以隱匿，不據實告知原告，或有未盡調查義務，及未提供符合專業水準之仲介服務等情形，準此，亦難認被告曾欣怡及吳詩裕，有故意或過失侵害原告權利，對原告構成民法第185條共同侵權行為，及被告公司對原告有違反民法第567條所定，據實報告及調查義務之債務不履行之情事存在。從而，原告對被告曾欣怡、吳詩裕部分，依民法第 185條共同侵權行為、不動產經紀業管理條例第26條第2項、消保法第7條第1項、第3項、第51條等規定，對被告公司依民法第188條、第227條第1項、不動產經紀業管理條例第26 條第2項、消保法第7條第1項、第3項、第51條等規定，訴請被告3人連帶賠償其懲罰性賠償金1,120,000元及其法定遲延利息，即無理由而應予駁回。又被告公司受原告委託仲介成交系爭房地，並無違反上開民法第567條所定對原告應負之據實報告及調查義務，業如前述，即難認被告公司有違反其對原告所負之委託義務，致原告之相對人即賣方張正忠受有利益，而依民法第571條之規定，不得向原告請求仲介報酬之情事存在，則被告公司因仲介原告完成系爭房地之買賣，因而依雙方間之居間契約，受領原告交付之仲介報酬415,00 0元，即屬有法律上原因而受利益，對原告並不構成民法第1 79條之不當得利，應無需返還該金額予原告。是以原告就本件之請求金額，其中之415,000元，另併依民法第179條不當得利之規定，請求被告公司返還該金額及其法定遲延利息，亦於法無據而不應准許。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。㈦、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，　　　經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一　　　詳予論駁之必要，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微附表一：系爭建物坐落基地編號土地坐落權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 01 新竹縣 ○○市 ○○ 0-0 1/1 02 新竹縣 ○○市 ○○ 0-00 1/21 03 新竹縣 ○○市 ○○ 0-00 1/21 04 新竹縣 ○○市 ○○ 0-00 1/21 05 新竹縣 ○○市 ○○ 0-00 1/21 附表二：原告主張系爭建物滲漏水、水痕、壁癌等瑕疵情形及原因項次損害位置損害內容瑕疵造成之原因 01 頂樓水塔水塔淹水、水費飆漲 02 4樓天花板多處油漆/塊狀水泥剝落，水痕屋頂表層材料龜裂，外加水箱腳座、水電管線、出入人孔、空調外機等設備穿越屋頂防水層老化，均無施作適當的防水設施，同時時間過久防水材料老化防水效果不佳 03 4樓後房間窗檯牆面破損，有批土修補後重新粉刷痕跡 4樓後房間窗檯內側有滲漏水後修補痕跡，外側右下角防水填縫材料老化，表面龜裂破損 04 4樓天花板漏水、滴水至地面，下方地面有結晶同項次2 05 4樓衛浴地面潮濕 06 4樓前陽檯地/牆面潮濕，上有青苔（止水墩）防水填縫材料老化防水效果不佳 07 3樓衛浴洗衣機龍頭斷裂會噴水，淋浴間外地上石材有洞會漏水同項次6 08 3樓衛浴外牆壁癌、油漆剝落範圍擴大淋浴房、浴缸填縫劑老化，洗衣機龍頭噴水等原因，造成衛浴外牆多數滲漏水，及衛浴內外高度差致未及時排水時滲漏水外溢 09 2樓至3樓樓梯轉角壁癌、油漆剝落原應有使用有水之設備 10 2樓廁所外牆壁癌、油漆剝落範圍擴大廁所門側牆內埋設冷熱水管或上方3樓衛浴浴缸滲漏水所致門側牆長期遭水侵蝕 11 2樓廁所馬桶水箱水止不住，會淹水出來 12 2樓廚房牆面壁癌、油漆剝落同項次10 13 1樓至2樓樓梯側面牆壁癌、油漆/水泥剝落範圍擴大，其上有白華同項次9 14 1樓後房間天花板漏水、水流至地面，壁癌及有長期浸潤的水痕同項次10

2025-02-18

SCDV-113-消-4-20250218-1

訴

臺灣新北地方法院

分配表異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2254號原告吳玉芳訴訟代理人楊富勝律師複代理人鍾采宸律師被告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人陳怡欣律師黃繼岳律師上列當事人間請求分配表異議之訴事件，經本院於民國114年1月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠本院民事執行處委託台灣金融資產服務股份有限公司（下稱台灣金服公司）就被告與訴外人即債務人劉熊青（下稱劉熊青）間本院111年度司執字第160767號強制執行案件（下稱系爭執行案件），拍賣劉熊青所有新北市○○區○○路000號3樓房地（下稱系爭房地），執行所得新臺幣（下同）1,870萬9 ,900元，台灣金服公司於113年3月19日函文檢附112年11月3 日強制執行金額分配表，被告就111年度司促字第17732號債權全數分配，原告之300萬元債權分配231萬4,129元，不足額68萬5,871元。詎被告卻予以異議，主張臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年度訴字第1739號民事判決（下稱系爭民事判決）中，劉熊青擔任訴外人劉耀駿（下稱劉耀駿）一般保證人之債權，為被告第1順位抵押權擔保範圍內，應併予以分配，嗣台灣金服公司於113年4月29日函文檢附11 3年4月22日強制執行金額分配表（下稱系爭分配表），認系爭民事判決之債權為被告第1順位抵押權擔保範圍內而予以分配，致原告原本債權變更後僅分配11萬9,395元，不足額2 88萬0,605元。　㈡先位部分：　　⒈被告併案之系爭民事判決，係依民事訴訟法第280條第3項前段規定，以該判決被告劉耀駿及劉熊青經合法通知未到庭，視同自認，故劉耀駿積欠被告之債務是否存在，劉熊青是否負保證債務責任，該判決並未實質審查，該判決之主債務及保證債務是否存在有重大疑義，均應調查且由被告舉證，如無法舉證，則被告併案之債權執行名義，並非實在，系爭分配表中被告於次序12所列第1順位抵押權217萬6,761元部分，應予剔除，不得列入分配。　⒉被告於系爭民事判決主張先聲請拍賣劉耀駿之抵押物取償，即由劉耀駿提供之抵押物優先拍賣取償，卻無實際詳查劉耀駿之財產並予執行，亦未提出任何就劉耀駿之財產強制執行而無效果之證據，被告就直接對保證人即債務人劉熊青強制執行主張逕參與分配，不符合民法第745條先訴抗辯權規定，劉熊青本得拒絕清償，本件被告參與分配於法無據，其債權應自分配表中全數予以剔除。　㈢備位部分：　⒈被告於強制執行程序提出之劉熊青個人購屋貸款契約書（下稱劉熊青貸款契約）第18條（擔保物權連結條款）清楚載明「甲方（劉熊青）或第三方提供擔保物設定抵押權予乙方（即被告）時，該抵押權擔保範圍僅限於本貸款契約之債務。」，該貸款契約之債務依第4條約定，僅包括「本金、利息、違約金或擔保物之保險費等」，是縱劉熊青對劉耀駿確負有保證債務，亦不在被告第1順位抵押權擔保範圍內。　⒉解釋抵押權擔保之範圍，應考量最高限額抵押權制度原係因應長期或繼續性之交易、融資而生，對偶然發生、非當事人可預見，非一定範圍內之債權，應予以排除。被告稱擔保債權種類及範圍包括「擔保債務人對抵押權人現在及將來在本抵押權設定契約書最高限額內所負之債務，包括…保證…」云云，然被告對劉熊青之債權，僅預期以系爭房地為抵押物設定最高限額抵押權，應如期清償積欠之本金、利息、違約金，不包括且未評估劉熊青對劉耀駿之保證債務。故被告併案之系爭民事判決債權，並非第1順位抵押權範圍所及，僅為普通債權。　⒊被告以其他附件或設立登記文件主張該抵押權擔保債務包括保證債務，進而主張併案債權為第1順位抵押權範圍所及，違反消費者保護法（下稱消保法）第12條第1項規定，劉熊青係因購屋就系爭房地設定抵押權，被告擅自於定型化契約、文件對劉熊青不當擴大不動產擔保範圍，顯然違反誠信原則，不應列入第1順位抵押權予以分配。　⒋被告提出併案債權時，係系爭民事判決以為執行名義，即係以普通債權人之地位參與分配，卻於113年4月3日以民事異議暨更正狀改稱係以抵押權人身分參與分配云云，所述與聲明參與分配時迥然不同，不符強制執行法第32條規定，併案債權應僅有普通債權之地位。　⒌被告對劉熊青之最高限額抵押權所擔保之債權範圍應於111年 11月3日被告向鈞院聲請強制執行劉熊青名下之不動產時確定，而被告遲至112年7月11日始透過系爭民事判決取得對劉熊青之保證債權，該保證債權自不在最高限額抵押權擔保之範圍內，而僅有普通債權之地位，故該保證債權不應列入第一順位抵押權予以分配。　㈣綜上，系爭分配表之分配方式顯有錯誤，爰依法提起本件訴訟等語，先位聲明：本院民事執行處系爭執行案件，委託台灣金服公司以112年度板金職七字227號於113年4月22日製作之系爭分配表，其中被告於次序12所列第1順位抵押權分配金額221萬2,292元（含本金217萬6,761元及利息3萬5,531元）部分應予剔除，不得列入分配。備位聲明：本院民事執行處系爭執行案件，委託台灣金服公司以112年度板金職七字2 27號於113年4月22日製作之系爭分配表，被告於次序12所列債權之「債權種類」欄及「優先或普通」欄內所載之「第1 順位抵押權」及「優先」，應更正為「清償債務」及「普通」後，重新分配。二、被告則以：　㈠先位部分：　⒈系爭民事判決係依該案之全部訴訟資料而為判決，非僅因劉耀駿、劉熊青未到庭即予不利益之認定，原告空言泛稱主債務、保證債務是否存在有重大疑義、被告以此執行名義參與分配自始即有疑義、被告之併案債權執行名義顯非實在為由，主張系爭分配表中被告於次序12所列第1順位抵押權217萬 6,761元部分，應予剔除，不得列入分配，顯屬無據。　⒉劉耀駿於107年11月14日邀同劉熊青為保證人，向被告借款1, 379萬元，而劉熊青將系爭房地設定最高限額抵押權予被告，擔保債權總金額1,884萬元，擔保債權種類及範圍為擔保劉熊青對被告現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來在抵押權設定契約書所定最高限額內所負債務，包括保證等，系爭分配表中被告係以抵押權人地位參與分配，劉熊青並無民法第745條先訴抗辯權之適用。又民法第746條規定主債務人之財產不足清償其債務，保證人不得主張先訴抗辯權，劉耀駿110年度並無所得、名下財產亦僅有西元2005年出廠、車齡約18年之本田車輛1部，劉耀駿名下財產顯然不足清償其所積欠217萬6,761元債務，是劉熊青不得主張先訴抗辯權，甚為顯然。故原告主張系爭分配表中被告於次序12所列第 1順位抵押權217萬6,761元部分應予剔除，不得列入分配，委無可採。　㈡備位部分：　　⒈依系爭房地抵押權設定契約書第(19)、(26)點約定、劉熊青貸款契約第18條但書及擔保借款抵押權設定種類約款等約定，可知劉熊青系爭房地最高限額抵押權所擔保之債權，除借款契約外，尚包括劉熊青擔任保證所生之債權，而無論借款債權或保證契約所生之債權，均屬依一定法律關係所生之債權，劉熊青與被告既然為上開約定，自應受拘束，原告無視上開事實，顯無可採。　⒉劉熊青乃本於自由意志與被告為前揭抵押權設定契約書及其他約定事項之約定，亦係出於自由意志出具上開「擔保借款抵押權設定種類約款」予被告，並簽名確認，自難認有何違反誠信原則可言；且劉熊青應負之物上擔保責任，亦有一定之限額，並非漫無限制，並無顯失公平之情形，故原告以消保法第12條規定，指稱被告之併案債權不應列入第一順位抵押權予以分配云云，要難憑採。　⒊被告為系爭房地之第一順位最高限額抵押權人，於系爭執行案件中，不問被告是否聲明參與分配，均視為已實行抵押權，且被告本得隨時實行抵押權，不受強制執行法第32條第1 項所定關於聲明參與分配應於標的物拍賣、變賣終結或依法交債權人承受之日一日前為之限制，原告主張被告稱其就併案債權部分係以普通債權人身分參與分配，顯與事實不符，並不足採。　⒋契約之債務，除附有條件或期限者外，於該契約成立時即已發生。故未附有條件或期限之保證契約成立後，保證人就主債務人於保證契約約定期間內所生對於債權人之債務，均應代負履行之責任，即其債務始於保證契約成立之時，終於約定保證期間內主債務人對保證契約債權人之債務全部履行完畢為止。故劉熊青之保證債務，在劉耀駿違約時即已發生，應為最高限額抵押權範圍效力所及。　㈢綜上所述，原告先位訴之聲明與備位訴之聲明，均無理由，應予駁回等語，聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷二第98至99頁、第222頁）：　㈠被告於111年6月13日以劉熊青未繳納系爭房地貸款為由，就剩餘貸款本金793萬8,970元、764萬2,650元、利息及違約金向本院聲請111年度司促字第17732號支付命令。嗣後被告持該支付命令及確定證明書，於111年11月3日向本院聲請就劉熊青所有之系爭房地及郵局存款為強制執行（即系爭執行案件）。　㈡本院民事執行處委託台灣金服公司就系爭執行案件，拍賣劉熊青所有之系爭房地，執行所得金額為1,870萬9,900元。被告及原告分別為系爭房地第一順位抵押權人及第二順位抵押權人，均為優先債權。　　㈢劉耀駿於107年11月14日邀同劉熊青為一般保證人，以新北市 ○○區○○路00000號房地為抵押物，向被告申請房屋貸款，借款金額1,379萬元，嗣後因無法清償，經被告向本院聲請拍賣抵押物裁定（本院簡易庭111年度司拍字第219號民事裁定）為執行名義，再向本院民事執行處聲請以110年度司執字第52315號為強制執行，拍賣上開房地，執行所得金額為1,1 84萬元，經扣除相關債務後，被告尚有217萬6,761元本金未受償。　㈣被告另起訴劉耀駿及劉熊青清償借款，經臺灣臺北地方法院以系爭民事判決裁判在案，該判決主文第1項為「被告劉耀駿應給付原告（即本案被告）新臺幣217萬6,761元，及自民國111年12月21日起至清償日止，按週年利率2.006％計算之利息，以及自民國111年12月21日起至民國112年1月18日止，按前開利率20％計算之違約金。如原告就被告劉耀駿之財產強制執行而無效果，由被告劉熊青給付之。」，系爭民事判決已經確定。　㈤台灣金服公司於113年3月19日函文所檢附之112年11月3日強制執行金額分配表，就被告111年度司促字第17732號債權全數予以分配，就原告之債權300萬元部分，分配231萬4,129 元，不足額68萬5,871元，系爭民事判決債權屬普通債權，無法分配金額。　㈥台灣金服公司於113年4月29日函文檢附系爭分配表，認為系爭民事判決債權為被告第1順位抵押權擔保範圍內，將系爭民事判決債權改列為分配表次序12，債權種類為「第1順位抵押權」、分配順序為「優先」，債權金額為221萬2,292元（含本金217萬6,761元及利息3萬5,531元），原告原本債權變更後僅分配11萬9,395元，不足288萬0,605元。四、本院得心證之理由：　　原告主張被告於系爭執行案件中併案之系爭民事判決債權不存在，或不在被告之最高限額抵押權擔保範圍內，故系爭分配表次序12所列第1順位抵押權分配221萬2,292元部分，應予剔除或更正等語，然為被告否認，並以前詞置辯，是本件依先位聲明及備位聲明分列爭點為：㈠先位聲明部分：⒈系爭民事判決劉耀駿之主債務及劉熊青之保證債務是否存在？⒉ 原告是否得代位劉熊青行使先訴抗辯權，將劉熊青之保證債務自系爭分配表剔除？㈡備位聲明部分：⒈劉熊青就系爭民事判決認定之保證債務是否包括在劉熊青與被告間就系爭房地設定第1順位抵押權之擔保範圍內？⒉原告得否依消費者保護法第l2條第1項規定，主張被告擅自以定型化契約擴大系爭房地之擔保範圍，違背誠信原則而屬無效？⒊被告參與系爭強制執行程序是否違反強制執行法第32條規定，應列為列後的債權？⒋被告就系爭房地之最高限額抵押權是否於111年11 月3日確定？劉熊青之保證債務是否在確定範圍內？茲分別認定如下：　㈠先位聲明部分：　⒈系爭民事判決劉耀駿之主債務及劉熊青之保證債務均存在：　⑴確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任；分配表異議之訴屬形成之訴，訴訟標的為對分配表之異議權，若原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，本質上即寓含有消極確認債權不存在訴訟之性質，則依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院42年台上字第170號、103 年台上字第2155號、103年度台上字第1172號判決意旨參照）。又按民事訴訟法第385條第1項，僅規定言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，並非謂當事人之一造不到場，即應本於其不到場之效果而為該當事人敗訴之判決，故於一造辯論判決，法院仍須依據兩造已提出之全部訴訟資料而為判決，不得僅因其不到場即予以不利益之判決（最高法院110年度台上字第3 387號民事判決意旨參照）。　⑵經查，依系爭民事判決之理由，臺北地院認定事實係以被告（即該案原告）提出之「個人購屋貸款契約書、郵政儲金利率表、放款利率表、新北地院民事執行處強制執行金額分配表、分配結果彙總表」（見本院卷一第81頁）等證據為基礎認定事實，再依全部訴訟資料而為判決，並非僅因劉耀駿、劉熊青未到庭而逕認其等自認，此亦經本院調取上開民事判決卷宗核閱無訛。另依劉耀駿與被告間之個人購屋貸款契約書所示（見系爭民事判決卷第11至21頁），劉耀駿確實邀劉熊青為一般保證人，劉耀駿及劉熊青在該契約上均有清楚之簽名及用印，且劉熊青在該契約的簽名字跡，其勾勒、運筆特徵、筆順、轉折、結構、神韻，與劉熊青在被告提出之劉熊青貸款契約及擔保借款抵押權設定種類約款（見本院卷二第27至39頁）上之簽名字跡，「劉」字寫法雖有略有不同，但「熊青」二字則完全相符；又劉熊青在劉耀駿貸款契約上的印文為方形，則與原告與劉熊青在系爭房地抵押權設定契約書上之印文相同（見本院111年度司執字第160767號卷），堪認在劉耀駿個人購屋貸款契約書上的劉熊青簽名及印文均是劉熊青所為，劉熊青有同意擔任劉耀駿購屋貸款之一般保證人之真意，應無疑義。　⑶再者，被告聲請本院簡易庭以111年度司拍字第219號民事裁定為執行劉耀駿財產之名義時，亦有檢附他項權利證明書、不動產登記簿謄本、抵押權設定契約書及其他約定事項、存證信函等影本為證。而歷經本院111年度司拍字第219號本院聲請拍賣抵押物裁定程序、本院110年度司執字第52315號強制執行程序（拍賣劉耀駿房地）、臺北地院112訴字第1739 號民事判決審理程序、本院111年度司執字第160767號強制執行等程序，劉耀駿均未出面表示否認其貸款債務存在，劉熊青亦未出面駁斥其保證債務存在，此對於被告執行其等財產之漠然，益證劉耀駿積欠被告貸款債務，劉熊青負保證責任，均真實存在無訛。綜上各情，原告主張劉耀駿之主債務及劉熊青之保證債務均不存在，並以此為由主張應將被告此部分債權剔除系爭分配表，並無理由。　⒉原告不得代位劉熊青行使先訴抗辯權，將劉熊青之保證債務自系爭分配表剔除：　⑴按抵押權從屬於債權而存在，債權人於主債務人不清償時，即得就抵押物拍賣而優先受清償。此物上擔保人並無民法第 745條先訴抗辯權之適用（最高法院110年度台上字第1875號判決意旨參照）。查劉耀駿以劉熊青為保證人，向被告申請房屋貸款，被告係以抵押權人地位參與分配，且劉熊青係該房屋貸款契約之一般保證人，又依被告與劉熊青間抵押權設定契約第(19)、(26)點及擔保借款抵押權設定種類約款第一條第(二)項約定（見本院卷二第23至24頁、第39頁），均載明劉熊青如擔任他人保證人，其所保證之債務，於未獲清償前，於最高限額內，仍屬抵押權擔保範圍，故劉熊青亦兼有物上保證人之身分，是依前揭說明，劉熊青並無先訴抗辯權之適用，原告自無從代位行使之。　⑵另有下列各款情形之一者，保證人不得主張民法第745條先訴抗辯權之權利：…三、主債務人之財產不足清償其債務。此見民法第746條第3款自明。查劉耀駿於111年度所得額為0元，名下財產則僅有西元2005年出廠、車齡約18年之本田車輛 1部，此有劉耀駿之111年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產總歸戶財產查詢清單在卷可稽（見本院卷二第167 、169頁），以劉耀駿之收入及財產狀況觀之，其財產顯然不足清償其所積欠被告之217萬6,761元債務。是依前揭規定，劉熊青不得主張先訴抗辯權，原告也無從代位行使之。　⑶從而，原告主張其得代位劉熊青行使先訴抗辯權，將劉熊青之保證債務自系爭分配表剔除，並無理由。　㈡備位聲明部分：　⒈劉熊青就系爭民事判決認定之保證債務，包括在劉熊青與被告間就系爭房地設定第1順位抵押權之擔保範圍內：　⑴劉熊青貸款契約第18條（擔保物權連結條款）約定「甲方（即劉熊青）或第三人提供擔保物設定抵押權予乙方（即被告）時，該抵押權擔保範圍僅限本貸款契約之債務。但甲方因未來需求，經擔保物提供人另以書面同意者，不在此限。」（見本院卷二第34頁）；又劉熊青與被告另行以「擔保借款抵押權設定種類約款」第一條第（二）項約定：「最高限額抵押權：擔保物提供人劉熊青（簽名）為債務人對抵押權人（即被告）現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、信用卡、透支、票據、保證、衍生性金融商品、交易契約及特約商店契約含本金、利息、遲延利息、違約金、取得執行名義之費用、強制執行之費用、參與分配之費用、保全抵押物之貴用、因債務不履行而發生之損害賠償、因債務人向抵押權人辦理約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用及抵押權人墊付抵押物之保險費。（註：上述空白處（即畫底線處）由銀行自行與客戶議定擔保債務種類後載明之。）」（見本院卷二第39頁）；上開約定亦於系爭房地之抵押權設定契約書第(19)點所載明（見本院卷二第24頁）。　⑵從上開約定內容可知，本件最高限額抵押權所擔保之債權，除購屋貸款外，尚包括劉熊青擔任保證所生之債權，而保證契約所生之債權，亦屬依一定法律關係所生之債權，並無疑義。是劉熊青與被告簽訂之貸款契約及抵押權設定契約，既為如上之約定，劉熊青自應受前揭約定條款之拘束，原告主張本件最高限額抵押權擔保範圍僅限於貸款契約之債務，不包括劉熊青對劉耀駿之保證債務，與上開約定不符，為無理由，並不可採。　⒉被告與劉熊青就系爭房地擔保範圍之約定，並無違反消保法第12條第1項規定，係屬有效：　⑴按定型化契約條款：指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款；定型化契約：指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂立之契約；定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。消保法第2條第7款前段、第9款、第12條第1項分別定有明文。而所謂誠信原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體個案妥善運用；所謂顯失公平者，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷有顯失公平之情形（最高法院111年度台上字第1154號、110年度台上字第1909號判決意旨參照）。　⑵查劉熊青與被告對於前揭最高限額內所負之債務包括「保證」之約定，係以手寫文字之方式呈現，且除「保證」外，另以手寫方式約定包括「借款、信用卡、透支、票據、衍生性金融商品、交易契約及特約商店契約」等範圍，且依照擔保借款抵押權設定種類約款之記載，該部分係由銀行自行與客戶議定擔保債務種類後載明之（見本院卷二第39頁）。綜上情形以觀，前揭約定並非預先擬定之契約條款，形式上已難論屬於定型化契約條款。又縱認前揭約定屬定型化契約條款，劉熊青係於閱覽約定內容後簽名確認，難認有違反其自由意志，且劉熊青應負之物上擔保責任，亦有一定之限額，並非漫無限制，該約定條款並無違反誠信原則或顯失公平之情形，故原告以上開約定違反消保法第12條第1項規定，併案債權不應列入第一順位抵押權予以分配云云，即無理由，要難憑採。　⒊被告參與系爭強制執行程序不違反強制執行法第32條規定：　⑴按他債權人參與分配者，應於標的物拍賣、變賣終結或依法交債權人承受之日一日前，其不經拍賣或變賣者，應於當次分配表作成之日一日前，以書狀聲明之。逾前項期間聲明參與分配者，僅得就前項債權人受償餘額而受清償；如尚應就債務人其他財產執行時，其債權額與前項債權餘額，除有優先權者外，應按其數額平均受償。強制執行法第32條定有明文。　⑵經查，被告持本院111年度司促字第17732號支付命令及確定證明書於111年11月3日向本院聲請強制執行拍賣劉熊青所有系爭房地及郵局存款（即系爭執行案件）；再持系爭民事判決為執行名義，於112年7月27日向本院民事執行處聲請強制執行，請求與系爭執行案件併案執行，本院執行處於112年8 月2日併案辦理，此有上開民事聲請強制執行狀及其上本院收狀戳印文、本院民事執行處書函在卷可稽（見本院卷二第 201頁、本院111年度司執字第160767號卷、112年度司執字第117893號卷）；而系爭房地係經台灣金服公司於112年9月 27日經公開拍賣並拍定，亦有台灣金服公司112年9月6日通知及112年10月16日函文附卷可考（見本院111年度司執字第 160767號卷），是被告持系爭民事判決參與分配之時間，先於系爭房地拍賣之前，核與強制執行法第32條規定相符，應堪認定。　⑶又被告為系爭房地第一順位最高限額抵押權人，為兩造所不爭執，而被告雖持系爭民事判決為執行名義請求併案執行，然依該民事聲請強制執行狀所載，被告係請求併案執行，並無主張其為普通債權人，是台灣金服公司於113年3月19日函文所檢附之112年11月3日製作強制執行金額分配表，先將系爭民事判決之併案債權列為普通債權，被告於收受該分配表後依強制執行法第39條聲明異議，台灣金服公司才將系爭民事判決債權包括在系爭房地的最高限額抵押權內，改列為優先債權，並重新製作系爭分配表。核上開強制執行程序，並無原告所主張被告係改稱其為抵押權人身分，且於系爭房地拍賣後才聲請參與分配之情形，原告係將被告依法對分配表聲明異議之程序，誤認為被告改以抵押權人身分重新參與分配。從而，原告主張被告持系爭民事判決參與系爭執行程序違反強制執行法第32條規定，應改列為列後債權，尚屬誤會，並無理由。　⒋被告就系爭房地之最高限額抵押權於111年11月3日確定，劉熊青之保證債務在上開最高限額抵押權之確定範圍內：　⑴最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：…。五、最高限額抵押權人聲請裁定拍賣抵押物，…。此見民法第881條之12第1項第5款規定自明。查被告持前揭支付命令於111年11月3日向本院聲請強制執行拍賣劉熊青所有系爭房地，業經認定如前，依前揭規定，被告對劉熊青之最高限額抵押權所擔保之債權範圍應於111年1 1月3日確定，應堪認定。　⑵惟按稱保證者，謂當事人約定一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。契約之債務，除附有條件或期限者外，於該契約成立時即已發生。故未附有條件或期限之保證契約成立後，保證人就主債務人於保證契約約定期間內所生對於債權人之債務，均應代負履行之責任，即其債務始於保證契約成立之時，終於約定保證期間內主債務人對保證契約債權人之債務全部履行完畢為止（最高法院91年度台上字第1513號判決意旨參照）。查劉耀駿於107年11月14日邀同劉熊青為一般保證人，向被告申請房屋貸款，而劉耀駿僅清償至111年3月18日即未依約清償，債務視為全部到期，為系爭民事判決認定之事實（見本院卷二第208至209頁），並經本院調閱系爭民事判決卷宗核閱無訛，是依前揭說明，劉熊青之保證債務於107年11月1 4日即已發生，並於111年3月18日開始代負履行責任，上開時間均早於111年11月3日，自為系爭房地之最高限額抵押權確定範圍內。原告主張被告至112年7月11日始透過系爭民事判決取得對劉熊青之保證債權，故該保證債權不在最高限額抵押權擔保之範圍內，係把私人間債權債務關係透過民事訴訟程序取得既判力及執行力的過程，與債權債務關係發生效力的時間混為一談，並非正確，尚不足採。　⒌從而，劉熊青就系爭民事判決債務雖僅擔任一般保證人，然而該保證債務包括在系爭房地第1順位最高限額抵押權之擔保範圍內，而應列為優先債權，故系爭分配表並無錯誤，堪以認定。原告前揭主張，均難認有理。五、綜上所述，原告主張被告於系爭執行案件中併案之系爭民事判決債權不存在，或不在被告之最高限額抵押權擔保範圍內，故系爭分配表次序12所列第1順位抵押權分配221萬2,292 元部分，應予剔除或更正等語，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-02-17

PCDV-113-訴-2254-20250217-1