Know99判決書

搜尋結果：清償債務

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

清償債務

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司執字第1729號債權人永瓚開發建設股份有限公司法定代理人呂豫文上列當事人與債務人陳奕州間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查調債務人之保險資料，執行標的不明，惟債務人住所係在臺南市，有債務人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺南地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日民事執行處司法事務官楊泓銘

2025-01-08

CHDV-114-司執-1729-20250108-1

司執

臺灣彰化地方法院

清償債務

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執字第81643號債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債務人蕭采青即蕭淑芬上列債權人與債務人蕭采青即蕭淑芬間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。」強制執行法第7條第1項、第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、經查，本件債權人聲請對債務人蕭采青即蕭淑芬為強制執行，並聲請向中華民國人壽保險商業同業公會函查債務人之保險契約，可知該應執行之標的物所在地不明，惟依卷附個人基本資料查詢結果，債務人之住所地係在台中市，是依前揭規定，本件應由臺灣臺中地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，爰裁定移轉管轄。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日臺灣彰化地方法院民事執行處司法事務官張淳惠

2025-01-08

CHDV-113-司執-81643-20250108-1

司執

臺灣彰化地方法院

清償債務

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司執字第1411號聲請人即債權人彰化縣大村鄉農會法定代理人黃正盛代理人賴鎮上列聲請人因與債務人賴臨任(歿)、賴炳輝等人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文聲請人對債務人賴臨任之強制執行聲請部分駁回。前開駁回部分之程序費用由聲請人負擔。　　理由一、按人之權利能力始於出生終於死亡，民法第6條定有明文。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款亦有明文，此項規定，依強制執行法第30條之1，並準用於強制執行程序。是債權人聲請強制執行時，債務人已死亡者，即欠缺執行當事人能力之要件，亦不生補正之問題（最高法院101年度台抗字第867號裁定意旨參照），自應以裁定駁回債權人強制執行之聲請。此與強制執行開始後，債務人死亡者，仍得依強制執行法第5條第3項續行強制執行者不同，自不容混淆。二、查聲請人於民國(下同）114年1月6日執本院96年度執戊字第 20670號債權憑證為執行名義，聲請對債務人賴臨任、賴炳輝為強制執行；惟查其中債務人賴臨任已於強制執行聲請前之104年7月1日死亡等情，有民事強制執行聲請狀、債務人個人基本資料查詢結果等件可稽。從而，揆諸前揭說明，債務人賴臨任欠缺執行當事人能力，聲請人此部分聲請於法不合，且其情形無從補正，爰裁定駁回其聲請如主文。三、爰依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日臺灣彰化地方法院民事執行處司法事務官汪俊賢

2025-01-08

CHDV-114-司執-1411-20250108-1

上

臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第835號上訴人黃品瑄黃鼎鈞黃品馨共同訴訟代理人陳德峯律師複代理人朱正聲律師被上訴人蔣政達訴訟代理人楊適丞律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年2月 23日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1777號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人黃品瑄、黃鼎鈞、黃品馨（下合稱上訴人）之被繼承人黃炳遠（於民國111年10月18日死亡，下稱黃炳遠）於111年8月30日向伊借款新臺幣（下同）300萬元（下稱系爭借款），伊指示其配偶李韵潔（下稱李韵潔）於次日將系爭借款匯入黃炳遠為負責人之明成國際企業有限公司（下稱明成公司）設於彰化商業銀行大直分行帳號0000 0000000000帳戶（下稱系爭帳戶），黃炳遠則交付伊以明成公司名義開立面額300萬元、付款日111年12月31日、票號PN 0000000之支票乙紙（下稱系爭支票）以擔保系爭借款，然系爭支票屆期經提示遭退票。上訴人為黃炳遠之繼承人，並聲請限定繼承，故對於系爭借款債務，應於繼承黃炳遠之遺產範圍內，負清償責任。爰依消費借貸之法律關係、民法第 179條、第1148條第1項前段、第2項、第1153條第1項等規定，求為命上訴人於繼承黃炳遠之遺產範圍內給付被上訴人30 0萬元本息（原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴）。並聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：黃炳遠係以明成公司法定代理人身分向李韵潔借款300萬元，系爭借款存在於明成公司與李韵潔之間等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、查黃炳遠為明成公司之負責人，於111年10月18日死亡，上訴人為其繼承人，已向原法院聲請限定繼承，陳報遺產清冊，經原法院以112年度司繼字第45號事件（下稱系爭事件）受理在案。被上訴人配偶李韵潔於111年8月31日匯款300萬元至系爭帳戶，黃炳遠另交付系爭支票予被上訴人。系爭支票於112年1月3日因存款不足遭退票等事實，有國泰世華商業銀行匯款單、系爭支票、訃文、戶籍謄本、退票理由單、死亡證明書、繼承系統表、繼承人名冊、系爭事件裁定等件在卷可證（原審卷31、33、37、39、45頁、79至89頁、147 頁），並為兩造所不爭執（見原審卷239至240頁、本院卷10 0頁），堪信為真實。四、被上訴人主張黃炳遠於生前向其借款300萬元，迄未清償，上訴人對於系爭借款債務，應於繼承黃炳遠之遺產範圍內負清償借款責任等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。查：　㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第 279條第1項定有明文。所謂自認，係指不負舉證責任之當事人一造，就負舉證責任之他造主張之不利於己事實，予以承認或不爭執者而言（最高法院112年度台上字第1164號判決參照）。查被上訴人主張黃炳遠於生前向其借款300萬元等情，上訴人於原審答辯狀記載「訴外人即被告等（即上訴人）之父親『黃炳遠』因明成國際企業有限公司營運所需『向原告』（即被上訴人）借新台幣300萬元，並約定四個月後返還」、「依民法第1158條之規定...繼承人被告等（即上訴人）正等待法院公告，須等到期限屆滿後，才能以遺產分別償還」等語（見原審卷67、69頁）、另於民事爭點整理狀記載「本案不爭執事項：原告蔣政達（即被上訴人）確實存有30 0萬債權」等語（見原審卷229頁），堪認上訴人承認被上訴人主張黃炳遠向被上訴人借貸300萬元之事實，依前揭說明，已發生自認之效力。　㈡次按，自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第279條第3項亦有規定。是自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院111年度台上字第1686號判決參照）。上訴人雖抗辯系爭自認事實與事實不符，主張系爭借款成立於李昀潔及明成公司之間，故撤銷自認云云，為被上訴人所不同意（見本院145、146頁），遂提出李韵潔與黃炳遠間Line對話紀錄（見本院卷25、27、29頁鉛筆打勾處）、被上訴人與黃鼎鈞間Line對話紀錄（見本院卷33頁螢光筆畫記處）、李韵潔發送給明成公司存證信函（見原審卷129頁、本院卷31頁）、系爭支票與國泰世華銀行匯款單為憑（見原審卷131頁、本院卷35頁）。惟查：　⒈經審視李韵潔與黃炳遠間111年5月12、13日Line對話紀錄（見本院卷25頁）、系爭支票與國泰世華銀行匯款單（見原審卷131頁、本院卷35頁），固得證明李韵潔曾於111年5月間匯款100萬元至明成公司帳戶，另於同年12月31日匯款300萬元至明成公司帳戶，黃炳遠交付系爭支票予李韵潔等情。又觀諸李韵潔與黃炳遠於111年8月30日上午11時40分許Line對話（下稱系爭對話）係記載李韵潔詢問黃炳遠電動機車訂單需要資金金額若干，黃炳遠稱預計800萬元，李韵潔告知可以解除美金定存10萬元，出借明成新臺幣300萬元，並確認匯款至系爭帳戶等語（見本院卷27、29頁）。惟證人即被上訴人之配偶李昀潔證稱黃炳遠係因明成公司資金需求，而向被上訴人借貸系爭借款等語明確（見原審卷160頁），且明成公司111年度之資產負債表亦未將系爭借款列為公司負債（見原審卷271頁），從而，尚不得僅憑李昀潔為上揭匯款或與黃炳遠聯繫借款事宜即否認被上訴人為實際貸與人。又黃炳遠所借貸之款項係用於明成公司營運急需資金因應之需求，乃兩造所不爭執，則黃炳遠本於明成公司負責人之身分，請求被上訴人直接將系爭借款匯入明成公司之帳戶，並由公司名義簽發系爭支票為擔保，亦與商業習慣無悖。而系爭對話李昀潔雖提及「出借明成新臺幣300萬元」等語，然系爭款項實際用於黃炳遠之公司，參酌李昀潔證詞前後文義，李昀潔乃為如上記載，尚難遽謂借款人為明成公司。至被上訴人傳送予黃鼎鈞之Line對話明載「爸爸（即黃炳遠）因公司營運需要，商借4個月的300萬元」等語（見本院卷33頁），顯不足為上訴人撤銷系爭自認之有利證據。則李韵潔與黃炳遠間Line對話紀錄、被上訴人與黃鼎鈞間Line對話紀錄、系爭支票及國泰世華銀行匯款單，均無從證明系爭自認事實與事實不符。　⒉另觀諸李韵潔寄送明成公司之存證信函係記載「『炳遠兄』於2 022年8月31日因業務擴張之需求『向本人李韵潔』借款新臺幣 300萬元整。請貴公司...務必將這筆借款列入必須清償之債務」等語（見原審卷129頁），核與上訴人抗辯借款人為明成公司已有不符，自難為上訴人撤銷系爭自認之有利證據。又李韵潔已證稱系爭借款之貸與人為被上訴人，詳如前述，且李韵潔就此另證稱110年10月間因其公公住加護病房，被上訴人往返家中與醫院，得知黃炳遠死訊很緊張，交代伊處理系爭借款，伊因無經驗，才要求明成公司要處理黃炳遠向李韵潔之借款300萬元等語（見原審卷161頁），衡情李韵潔係因不諳法律，始於存證信函記載黃炳遠所借之款項應由明成公司清償等語。則上訴人執前揭存證信函亦不能證明系爭自認事實與事實不符。　⒊從而，系爭自認事實與事實相符，上訴人所為撤銷自認不生效力。　㈢按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限。繼承人對於被繼承人之債務，已因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1項前段、第2項、第1153條第1項分別定有明文。查被上訴人主張黃炳遠向被上訴人借貸300萬元之事實，業經上訴人自認，堪信真實。兩造復不爭執系爭借款於111年12月31日已屆清償期仍未獲清償等情（見本院卷124頁），則上訴人為黃炳遠之繼承人，向原法院聲請限定繼承，已如前述，則被上訴人依上開規定請求上訴人於繼承黃炳遠遺產範圍內負擔清償系爭借款責任，於法有據。五、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係、民法第1148條第1項前段、第2項、第1153條第1項之規定，請求上訴人應於繼承黃炳遠之遺產範圍內，連帶給付300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月10日（於112年3月9日送達上訴人，見原審卷95、97、99頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2025-01-08

TPHV-113-上-835-20250108-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第3845號債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列債權人與債務人曾永康間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，而有權利能力者，始有當事人能力。民法第6條及民事訴訟法第40條第1項分別定有明文。次按債權人聲請強制執行，如債務人無當事人能力者，因其情形係無從補正，故法院應以裁定駁回債權人之聲請，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第3款亦有明定。二、本件債權人聲請強制執行，係以臺灣桃園地方法院96年度執字第52843號債權憑證正本為執行名義，聲請查詢債務人之勞保投保資料及郵局開戶資料，惟查債務人曾永康已於民國 98年3月28日死亡，有本院依職權調閱債務人之個人基本資料查詢結果附卷可稽，則揆諸前開規定，債權人本件聲請即不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2025-01-08

TCDV-114-司執-3845-20250108-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第155號原告凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源被告陳小鈴上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第 6款定有明文。二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月2 9日裁定限其於送達後5日內補繳，並諭知如逾期未繳，即駁回原告之訴，該裁定於113年12月9日送達，有前開裁定及送達證書附卷可憑。惟原告逾期迄今均未補正，有本院民事科查詢簡答表暨答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽，揆諸首揭規定，原告之訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　　年　 1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2025-01-08

TCDV-114-訴-155-20250108-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第3995號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人蔡佳妤上列債權人與債務人吳碧雲間請求清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣彰化地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、經查，本件債權人聲請對債務人吳碧雲強制執行，惟無法查知債務人可供強制執行之財產或應為執行行為地，故請求本院調查債務人之人壽保險投保資料再予執行，顯見本件應執行之標的物所在地或應為執行行為地係屬不明。又債務人住所地係在彰化縣，有卷附之個人戶籍資料查詢結果可稽，依首揭規定，自應由臺灣彰化地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2025-01-08

TCDV-114-司執-3995-20250108-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第2038號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人楊沛霖上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請強制執行，惟執行標的不明，而債務人之戶籍地設於高雄市三民區，此有債務人個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是本件核屬高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，爰依前開法條，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　陳昶宇

2025-01-07

CTDV-114-司執-2038-20250107-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第3372號債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列債權人與債務人邱榮洲間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，而有權利能力者，始有當事人能力。民法第6條及民事訴訟法第40條第1項分別定有明文。次按債權人聲請強制執行，如債務人無當事人能力者，因其情形係無從補正，故法院應以裁定駁回債權人之聲請，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第3款亦有明定。二、本件債權人聲請強制執行，係以本院108年度司執字第10977 2號債權憑證正本為執行名義，聲請查詢債務人之勞保投保資料及郵局開戶資料，惟查債務人邱榮洲已於民國111年11 月24日死亡，有本院依職權調閱債務人之個人基本資料查詢結果附卷可稽，則揆諸前開規定，債權人本件聲請即不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2025-01-07

TCDV-114-司執-3372-20250107-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第2933號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州上列債權人與債務人任宇中間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請調查債務人之財產，其應執行之行為地或標的物所在地不明，而債務人之住所地為高雄市永安區，非在本院轄區，有債權人聲請強制執行狀在卷可憑，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官湯家奕

2025-01-07

TCDV-114-司執-2933-20250107-1