Know99判決書

易

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度易字第255號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第544號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第834號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告莊景森上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官分別提起公訴（112年度毒偵字第1575號、113年度毒偵字第391、581、782 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，本院皆裁定進行簡式審判程序，合併審理並裁定如下：　　主　文本案延展至民國113年11月6日14時25分在本院第五法庭宣示判決。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如有重大理由而無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（可參閱臺灣高等法院暨所屬法院民國101年11月12日法律座談會決議意旨）。二、經查，本件辯論終結後，原訂於113年10月31日14時19分宣判，惟因該日颱風來襲，雲林縣政府宣布停止上班、上課，致本院無法依照原定期日宣判，爰裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　潘韋丞以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

ULDM-113-易-834-20241101-1

易

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度易字第255號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第544號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第834號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告莊景森上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官分別提起公訴（112年度毒偵字第1575號、113年度毒偵字第391、581、782 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，本院皆裁定進行簡式審判程序，合併審理並裁定如下：　　主　文本案延展至民國113年11月6日14時25分在本院第五法庭宣示判決。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如有重大理由而無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（可參閱臺灣高等法院暨所屬法院民國101年11月12日法律座談會決議意旨）。二、經查，本件辯論終結後，原訂於113年10月31日14時19分宣判，惟因該日颱風來襲，雲林縣政府宣布停止上班、上課，致本院無法依照原定期日宣判，爰裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　潘韋丞以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

ULDM-113-易-544-20241101-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第169號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告丁鴻彰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2928號），本院判決如下：　　主　文丁鴻彰犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　丁鴻彰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月25日13時25分許，在陳彥儒位於雲林縣元長鄉之住處外，徒手竊取陳彥儒所有之腳踏車1輛得手後離去。二、上揭犯罪事實，業據被告丁鴻彰於警詢、偵訊時均坦承不諱( 見偵卷第4至5頁、第45頁及反面)，核與告訴人陳彥儒於警詢之指訴、證人劉俊南之證述情節大致相符(見偵卷第6至9 頁反面)，並有雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、監視器畫面截圖、贓物認領保管單各1份(見偵卷第 10至14頁、第16至19頁、第23頁)在卷可稽，復有扣案之腳踏車1輛(扣案之物品已發還告訴人，見偵卷第23頁)可證，綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反麻醉藥品管理條例、毒品等刑事案件紀錄（見本院卷第5至7頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），本案恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，考量其竊取之腳踏車價值，參以告訴人陳稱被告先前即有竊取腳踏車之情形，請法院依法判決等語（見偵卷第6頁反面；本院卷第15頁），惟念及被告犯後坦承犯行，已歸還所竊取之腳踏車（見偵卷第23頁），兼衡其自陳無業、家庭經濟貧寒之生活狀況，領有中度身心障礙證明（見偵卷第4頁受詢問人欄、第20頁）、長期居住於照護中心、照護中心人員稱被告無可聯繫之親友（見偵卷第9頁反面；本院卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，本院所宣告之罰金額度尚非甚高，是本院認易服勞役之折算標準，以新臺幣1000元折算1日為適當，爰依刑法第42條第3項規定諭知如主文。五、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告本案竊取之腳踏車 1輛業已歸還告訴人，尚無宣告沒收或追徵之問題。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官曹瑞宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　　法　官　潘韋丞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2024-10-30

ULDM-113-虎簡-169-20241030-1

簡

臺灣雲林地方法院

家暴恐嚇危害安全

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第150號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因家暴恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11589號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序(原案號：113年度易字第383號)，逕以簡易判決處刑如下︰主文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對乙 ○○實施家庭暴力，且應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育貳場次。事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○與乙○○為兄弟，2人間具家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，並均居住於雲林縣○○鄉○○路00號之三合院( 下稱本案房屋)，雙方因本案房屋之使用權爭執而有所嫌隙。甲○○於民國112年9月10日20時許，因不滿乙○○敲打本案房屋之牆壁，竟基於恐嚇危害安全之犯意，對乙○○恫稱「要給你斷手斷腳」等語，以此加害身體之事恫嚇乙○○，使其心生畏懼，致生危害於安全。二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序坦承不諱（見本院易字卷第27至29頁），核與告訴人乙○○之指述情節大致相符（見偵卷第19至21頁、第63至65頁反面、第79至81頁），並有告訴人提供之手機錄影畫面光碟1片、現場暨現場錄影截圖照片3張（見偵卷第23至25頁、卷末光碟存放袋）在卷可稽，綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡查被告及告訴人2人為兄弟，係家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員（家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公布施行、同年月0日生效，惟不影響本案適用結果，應逕適用裁判時法），而被告對告訴人犯恐嚇罪，乃家庭成員間實施精神上脅迫之不法侵害，屬於家庭暴力防治法第2條第1款、第2款所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，應依刑法恐嚇危害安全罪之規定論處。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無經法院判刑確定之紀錄（見本院簡字卷第5頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），其與告訴人為兄弟，遇有爭執卻無法理性溝通，逕訴諸恐嚇方式，所為非是，惟念及被告坦承犯行，告訴人表示同意給予被告緩刑、希望以保護管束約束被告之行為等語（見本院易字卷第29頁），考量被告本案之犯罪情節，兼衡其自陳國中畢業之學歷、已婚、育有1名成年子女、務農、收入不穩定、與配偶、子女同住之生活狀況（見本院易字卷第31頁）等一切情狀，認為檢察官求刑、告訴人、被告均同意拘役 20日之請求（見本院易字卷第31至32頁）並非顯有不當或顯失公平，爰量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。　㈣按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：八、預防再犯所為之必要命令；受緩刑之宣告者，除有下列情形之一，應於緩刑期間付保護管束外，得於緩刑期間付保護管束：二、執行第74條第2項第5款至第8款所定之事項者，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款各有明文。次按犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項緩刑宣告時，除顯無必要者外，應命被告於付緩刑保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止實施家庭暴力，家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款亦有明定。查被告未曾經法院判刑確定，素行尚可，本院考量其本案坦承犯行，告訴人亦同意給予被告緩刑機會，參以被告本案犯罪情節等情，本院認為檢察官請求對被告宣告緩刑（緩刑期間由本院斟酌）、緩刑期間付保護管束，並禁止對告訴人實施家庭暴力，且應接受法治教育2場次，而告訴人、被告均表示同意等語（見本院易字卷第31至32頁；本院簡字卷第11頁），並非顯有不當或顯失公平，爰依刑法第74條第1 項第1款、第2項第8款規定、第93條第1項第2款規定、家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款規定，宣告緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並禁止對告訴人實施家庭暴力，且應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育2場次。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第451條之1第 4項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案係依審判中檢察官求刑、請求緩刑及被告表明願受科刑、請求緩刑之範圍為判決，依刑事訴訟法第451條之1第3項、第455條之1第2項規定，檢察官、被告均不得上訴。本案經檢察官曹瑞宏提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第八庭法官潘韋丞以上正本證明與原本無異。書記官許哲維　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。

2024-10-30

ULDM-113-簡-150-20241030-1

交附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第26號原告李劉射留李秀麗李德豐李德利被告幸國治上列被告因過失致死案件（112年度交訴字第135號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。又按刑事訴訟法第501條固明定附帶民事訴訟，應與刑事訴訟同時判決，然此不過為一種訓示規定，非謂附帶民事訴訟於刑事訴訟判決後，其訴訟繫屬即歸消滅，換言之，即不能謂對附帶民事訴訟已不得再行裁判（最高法院86年度台抗字第98號裁定意旨參照）。二、查被告幸國治因過失致死案件，業經本院以112年度交訴字第135號判決判處罪刑在案，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第八庭審判長法官潘韋丞　　　　　　　　　法官廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃郁姈以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

ULDM-113-交附民-26-20241029-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第531號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林進國上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 084號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告林進國於民國113年2月15日11時42分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿雲林縣斗六市自強街由西北往東南方向行駛，行經自強街與成功三街口左轉時，本應注意行經無號誌交岔路口，應顯示左方向燈，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未顯示左方向燈逕行左轉，適同向左後方由告訴人陳玉倢所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車駛至，見狀閃避自摔倒地，告訴人因此受有左側鷹嘴突骨折、左下巴撕裂傷，下頷骨骨折、左上肢骨折、下頷骨手術處傷口感染等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因本案繫屬本院後，被告與告訴人成立調解，並賠償完畢，告訴人遞狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀、雲林縣斗六市調解委員會調解書各1份附卷可佐（見本院卷第29、31頁），依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第八庭審判長法官潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官廖宏偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

ULDM-113-交易-531-20241028-1

易

臺灣雲林地方法院

侵占

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第853號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林孔斌（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第8號），本院斗六簡易庭認不宜以簡易判決處刑，改由本院依通常程序審理，判決如下：主文本件管轄錯誤，移送於臺灣南投地方法院。理由一、公訴意旨略以：被告林孔斌明知紅檜為森林法第52條第4項所定貴重木之樹種，不得非法撿拾、收受及買賣，竟意圖為自己不法所有，基於侵占漂流物之犯意，於民國112年1月底許，在彰化縣二水鄉彰雲大橋下濁水溪流域，將未經縣政府公告許可撿拾因故漂流至該不詳處所而脫離其支配管領範圍之紅檜2、3支，搬上其使用之車輛，載運至位於南投縣○○鄉 ○○村○○路00號住處而侵占入己。嗣因警追查同案被告劉景和（另經檢察官為緩起訴處分）侵占及故買漂流木案件，而循線查獲，因認被告涉犯刑法第337條之侵占漂流物罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別定有明文。又管轄權之有無，應以起訴時為準（最高法院106年度台上字第3205號判決意旨參照）。又所謂「起訴時」，應以訴訟「繫屬時」為標準（最高法院98年度台上字第1127號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告之住所、居所或所在地並非本院管轄區域　⒈查被告之戶籍地址位在南投縣○○鄉○○村0鄰○○路00號等情，有被告戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第15頁），又無證據證明被告主觀上有久住在雲林縣之意思，或有居住在雲林縣之事實，是本案繫屬時，被告之住、居所非屬本院管轄區域。 ⒉本案繫屬於本院時，被告在法務部○○○○○○○○○○○執行中，此有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷8 頁），是本案繫屬時，被告之所在地非屬本院管轄區域。　㈡本件犯罪行為地、結果地並非本院管轄區域　　起訴意旨認：被告在彰化縣二水鄉彰雲大橋下濁水溪流域，將未經縣政府公告許可撿拾因故漂流至該不詳處所而脫離其支配管領範圍之紅檜2、3支，搬上其使用之車輛，載運至位於南投縣○○鄉○○村○○路00號住處而侵占入己等節，被告撿拾地點與載運目的地皆非雲林縣，可認本案犯罪行為地、結果地均非本院管轄區域。㈢本院並無牽連管轄權　⒈按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文；其所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，應包括行為地與結果地兩者而言。再者，數同級法院管轄之案件相牽連而未繫屬於數法院者，固得依刑事訴訟法第6條第1項之規定，由其中一法院合併管轄，此為法定管轄之擴張，其目的在避免多次調查事證之勞費及裁判之歧異，以符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，然此需以有管轄權之案件已繫屬法院為前提，方足以擴張原管轄權之範圍及合併審判。　⒉經查，本案僅起訴被告一人所犯一罪，其餘同案被告並未經起訴而合法繫屬於本院，故無其他有管轄權之案件已繫屬本院之情形，依上開說明，難認本院就本案具牽連管轄權。　㈣綜上所述，被告之住居所地及犯罪地、所在地，於本案繫屬於本院時，均非屬本院轄區，亦難認有牽連管轄之情形，從而檢察官向本院聲請簡易判決處刑，即有未合，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並審酌被告之住所、所在地均位在南投縣，爰將本案移送於有管轄權之臺灣南投地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第451條之1第4項第3款、第452條、第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官周甫學聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第八庭審判長法官潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官廖宏偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-25

ULDM-113-易-853-20241025-1

重訴

臺灣雲林地方法院

詐欺等

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度重訴字第8號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王泓堯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第745 8、7485、8347、8890、10926、10268、11370號、112年度偵緝字第513、550號、113年度偵字第434、435、1641、3292、4910 、5234、5401、7326、7506、7902、7903、7904、7905、7906、 7907、7908、7909、7910、7962號），本院裁定如下：主文王泓堯自民國113年10月25日起，限制出境、出海捌月。理由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項中段各有明文。二、經查：被告王泓堯涉嫌詐欺等案件，經檢察官提起公訴，而依檢察官提出之證據，足以認定其涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項中段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪犯罪嫌疑重大。又被告本案偵查中原經本院裁定羈押，嗣本院於民國112年12月6日裁定被告以新臺幣10萬元具保而停止羈押，並命被告應按月於每月15日18時前向雲林縣警察局虎尾分局承辦員警報到，惟雲林縣警察局虎尾分局員警於113年1 0月23日向本院陳報被告未報到之情，自有相當理由足認被告有逃亡之虞，參以被告本案涉嫌之犯罪情節，衡諸限制出境、出海造成被告人身自由不便之程度，與限制所欲達成保全本案審判、執行程序順利進行之公益目的，尚非不合比例之限制手段，為確保日後審理及執行程序之順利進行，本院認有對被告逕行限制出境、出海之必要，爰裁定被告自113 年10月25日起限制出境、出海8月，並通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項中段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第八庭審判長法官潘韋丞　　　　　　　　　法官黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官廖宏偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許哲維　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

ULDM-113-重訴-8-20241025-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第246號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告周新珍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第5955號)，本院判決如下：主文周新珍犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：　　周新珍於民國113年6月14日8時許至同日9時許，在雲林縣古坑鄉尖山坑某竹筍園飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日9時30分許自上開地點騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車上路。嗣於同日10時12分許，行經雲林縣○○鄉○○路00號前，因不依規定駛入來車道而為警攔查，警方並於同日10時19分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升 0.35毫克。二、上開犯罪事實，業據被告周新珍於警詢、偵訊中均坦承不諱 (見偵卷第11至13頁反面、第45頁及反面)，並有雲林縣警察局斗南分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、雲林縣警察局取締『酒後駕車』公共危險案件檢測及觀察記錄表、駕籍資料查詢、車輛詳細資料報表各1份、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(掌電字第K3OA40058號、掌電字第K3OA40059號、掌電字第K3OA40060號、掌電字第K3OA40 061號)4份(見偵卷第15至19頁、第25至27頁、第39至41頁) 在卷可佐。綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有3次酒醉駕車經執行刑罰（見本院卷第5至8頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），卻不知警惕再犯本案，此應基於刑罰特別預防之功能，在罪責範圍內適當考量。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，參以其本案酒醉騎乘普通重型機車、駕駛時間、路段、測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.35毫克等情節，兼衡其自陳國中畢業之學歷、職業為農、家庭經濟狀況勉持(見偵卷第11頁受詢問人欄)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準；至宣告罰金部分，考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，本院所宣告之罰金額度尚非甚高，是本院認易服勞役之折算標準，以新臺幣1000元折算1日為適當，爰依刑法第42條第3項規定諭知如主文。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25 　日斗六簡易庭法官潘韋丞以上正本證明與原本無異。書記官許哲維　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪之法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-10-25

ULDM-113-六交簡-246-20241025-1

虎交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎交簡字第150號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 VU QUANG HOC（越南籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第479號），本院判決如下：主文 VU QUANG HOC犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：　　VU QUANG HOC（越南籍，中文姓名：武光學）於民國113年8 月24日10時15分許，在雲林縣臺西鄉蚊港村蚊港路之居處飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日10 時30分許自上開地點騎乘電動拼裝車上路。嗣於同日10時33 分許，行經雲林縣○○鄉○○村○○○00號電桿前時，因其所騎乘之電動拼裝車未懸掛車牌而為警攔查，警方並於同日10時48 分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.60毫克。二、上開犯罪事實，業據被告VU QUANG HOC於警詢、偵訊中均坦承不諱（見速偵卷第8至9頁反面、第19至20頁），並有雲林縣警察局臺西分局崙豐派出所酒後駕車當事人酒精測定紀錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(第KAW 051095號)、現場照片、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份（見速偵卷第12至15頁、第17頁）在卷可佐。三、法務部100年05月31日法檢字第1000014063號函文意旨略以：刑法第185條之3之「動力交通工具」，係指交通工具之推動是以電力或引擎動力等作用者，至其為蒸汽機、內燃機，抑或係柴油、汽油、天然氣、核子、電動，均非所問。又所謂交通工具不限於陸路交通工具，尚包含水上、海上、空中或鐵道上之交通工具。所詢之「腳踏自行車」「電動輔助自行車」「電動自行車」是否符合刑法第185條之3之「動力交通工具」，端視其推動是否以電力或引擎動力等作用而斷等語。關於此議題，有論者肯認上開結論，並指出立法者選擇「動力交通工具」一詞而非單純的「交通工具」，結合速度之於危險性的形塑關聯，所謂之「動力」概念更有理由排除人力所生之動力等語（參閱古承宗，論不能安全駕駛罪之解釋與適用－以刑法第185條之3第1項第1款為中心，刑事政策與犯罪防治研究專刊，第22期，108年9月，第8頁）；另有論者指出，若電動腳踏車之動力全來自於電力，將之歸類於「動力交通工具」並無問題等語（參閱吳耀宗，肇事逃逸罪：第二講－各個要素的解析，月旦法學教室，第98期，99年1 2月，第82至83頁）。經查，被告本案騎乘之電動拼裝車，被告自承該車需要充電才能行駛等語（見速偵卷第9頁），再參以現場照片所示該車之外觀型式（見速偵卷第14至15頁），足認該車係全以電力作用，且具有一定之行駛速率，自屬於「動力交通工具」。四、綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。五、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於我國並無刑事案件之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份(見本院卷第5頁) 在卷可佐，素行尚可，其本案吐氣所含酒精濃度高達每公升 0.60毫克，騎乘電動拼裝車行駛於道路，對於交通安全造成一定影響，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，參以無證據證明本案電動拼裝車行駛速率甚快、被告酒醉行駛期間尚屬短暫、行經路段等情節，兼衡被告為外籍移工，自陳國小畢業之學歷、職業為工、家庭經濟狀況勉持（見速偵卷第8 頁受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官彭彥儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月 25 日虎尾簡易庭法官潘韋丞以上正本證明與原本無異。書記官許哲維　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪之法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-10-25

ULDM-113-虎交簡-150-20241025-1

搜尋結果：潘韋丞

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

竊盜

家暴恐嚇危害安全

損害賠償

過失傷害

侵占

詐欺等

公共危險

公共危險