Know99判決書

搜尋結果：王慧娟

共找到 189 筆結果（第 171-180 筆）

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第479號原告劉○○ 住彰化縣○○市○○○路00巷0號00樓被告官仕景上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金訴第269號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日刑事第一庭審判長法官王慧娟法官王品惠法官郭振杰上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官黃士祐

2024-10-23

CYDM-113-附民-479-20241023-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第478號原告黃○○ 住彰化縣○○市○○路○段000號被告官仕景上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金訴第269號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日刑事第一庭審判長法官王慧娟法官王品惠法官郭振杰上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官黃士祐

2024-10-23

CYDM-113-附民-478-20241023-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第476號原告連○○ 住○○市○○區○○○街000巷0號307室被告官仕景上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金訴第269號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日刑事第一庭審判長法官王慧娟法官王品惠法官郭振杰上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官黃士祐

2024-10-23

CYDM-113-附民-476-20241023-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第435號原告黃○○ 住○○市○鎮區○○街000巷0號0樓被告官仕景上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金訴第535號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日刑事第一庭審判長法官王慧娟法官王品惠法官郭振杰上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官黃士祐

2024-10-23

CYDM-113-附民-435-20241023-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第375號原告林○○ 住○○市○○區○○路000巷00號七樓之2 被告官仕景上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金訴第269號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日刑事第一庭審判長法官王慧娟法官王品惠法官郭振杰上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官黃士祐

2024-10-23

CYDM-113-附民-375-20241023-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第67號上訴人即被告林暐舜上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院嘉義簡易庭113 年度嘉簡字第519 號中華民國113 年5 月6 日第一審簡易判決（原聲請案號：臺灣嘉義地方檢察署113 年度偵字第2921號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：主文原判決撤銷。林暐舜犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不　　待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。對於　　簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事　　訴訟法第455 條之1 第3 項之規定自明。查：被告業經本院　　合法傳喚，於民國113 年10月8 日審判期日無正當理由未到　　庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押　　全國紀錄表在卷可稽，依上開規定，爰不待其陳述逕為一造　　辯論判決，合先敘明。二、本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決除量刑　　外，關於本案之認事用法部分，均無違誤，故除證據部分增　　列「本院公務電話紀錄表（告訴人稱沒有要追究、不用調解　　，同意從輕量刑及予緩刑機會，見簡上卷第21頁）」外，其　　餘犯罪事實、證據及理由均引用如附件所示第一審刑事簡易　　判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。　　三、上訴人即被告上訴意旨略以：原審判決有期徒刑2 月，請求　　考量犯案之動機、告訴人也不再追究，從輕量刑並給予緩刑　　之宣告等語（見簡上卷第5-7 頁、第35-37 頁）。四、論罪科刑及撤銷改判部分㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。㈡撤銷改判之理由： ⒈按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判　　之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判　　決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契　　合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌　　一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之　　標準（最高法院95年度台上字第1799號判決意旨參照）。　　⒉原審判決認被告之傷害犯行事證明確，量處有期徒刑2 月　　，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，固非無據；然　　　查，被告於原審判決後，經告訴人表示不再追究，亦無須　　　調解，同意從輕量刑及予緩刑機會，有前揭本院公務電話　　　紀錄表在卷可參，則量刑基礎有所變更，上開有利於被告　　　之量刑因子，乃原審未及審酌，是原審刑之裁量尚有未洽　　　。從而，被告上訴意旨請求從輕量刑，為有理由，自應由　　　本院將原判決撤銷改判。 ⒊本院審酌被告與告訴人間本應彼此理性溝通、處理問題，　　　竟率然告訴人致傷，殊非可取，考量被告犯後表達悔意，　　　斟酌本件事出有因、犯罪情節，告訴人傷勢與同意諒解，　　　暨被告智識程度、經濟與生活狀況（參警詢筆錄受詢問人　　　欄所載、個人戶籍資料查詢結果），以及公訴檢察官當庭　　　求刑意見（參簡上卷第56-57 頁審理筆錄所載）等一切情　　　狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、末查，被告於5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之　　宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，且經　　告訴人同意給予緩刑自新之機會，業如前述；本院審酌被告　　之家庭狀況，因一時疏失致罹刑典，犯後坦承犯行，應知所　　悔悟，信經此偵、審程序及罪刑宣告後，足資促其有所警惕　　而無再犯之虞，故認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依　　刑法第74條第1 項第2 款規定宣告緩刑2 年，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第371 條、第373 條、第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官林仲斌聲請簡易判決處刑，檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第一庭審判長法官王慧娟　　　　　　　　　法官林家賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王品惠以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。書記官戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-22

CYDM-113-簡上-67-20241022-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第112號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉晉指定辯護人葉進祥律師（義務辯護）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第11490 號），本院判決如下：主文劉晉犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑貳年壹月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1 、2-1 所示之物均沒收。犯罪事實一、劉晉明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、子彈，均為　　槍砲彈藥刀械管制條例所明定列管之違禁物，非經主管機關　　許可，不得寄藏，竟基於未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷　　力之非制式手槍、子彈之犯意，自民國111 年5 、6 月間某　　日時許，在嘉義縣竹崎鄉山區某處，受友人盧冠霖（111 年　　7 月20日已歿）委託保管具殺傷力之仿GLOCK 廠19Gend4 型　　手槍外型製造、組裝已貫通之金屬槍管而成可供擊發適用子　　彈使用之非制式手槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000，含　　彈匣2 個）、口徑9mm 之制式子彈12顆，即未經許可受寄代　　藏上開具殺傷力之非制式手槍、子彈。嗣於112 年9 月1 日　　22時35分許前某時，劉晉將上揭槍、彈由住處移至其所駕駛　　車牌號碼000-0000之自用小貨車內，同日22時35分許，行經　　嘉義市○區○○路000 號前路檢點而停車受檢，為警目視該　　車內腳踏墊上有彈匣2 個（其中1 個裝有子彈），再經警方　　詢問時，劉晉主動告知彈匣下方黑色包包內有改造手槍等，　　為警當場扣得如附表所示等物，而查悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢　　察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：㈠按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機構　　或團體為鑑定，或審查他人之鑑定，除本條另有規定外，準　　用第203 條至第206 條之1 之規定（不包括第202 條囑託個　　人鑑定時應命鑑定人於鑑定前具結之規定），而鑑定之經過　　及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告，刑事訴訟法第20 　　8 條第1 項前段及第206 條第1 項分別定有明文。另現行刑　　事訴訟法關於鑑定之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另　　設有囑託機關鑑定制度。依刑事訴訟法第198 條、第208 之　　規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判　　長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，　　並依同法第206 條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同　　法第159 條第1 項所定得作為證據之「法律有規定」之情形　　，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查　　中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之現實需求　　，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、　　尿液之毒品反應，或者槍、彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察　　一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括　　選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司　　法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先　　前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求　　時效（見法務部92年9 月1 日法檢字第0920035083號函參照　　，刊載於法務部公報第312 期）。內政部警政署刑事警察局　　就「槍彈有無殺傷力之鑑定」為臺灣高等法院檢察署檢察長　　概括選任之鑑定機關，亦據臺灣高等法院檢察署以92年9 月　　9 日檢文允字第0921001203號函示在案。本件卷附之內政部　　警政署刑事警察局112 年12月1 日刑理字第1126028134號鑑　　定書，揆諸前揭說明，屬受檢察官囑託鑑定，執行鑑定職務　　所出具書面鑑定報告，依刑事訴訟法第159 條第1 項及同法　　第208 條第1 項準用同法第206 條第1 項之規定，為傳聞法　　則之例外，又與本案事實具有關聯性，應得做為證據。㈡又按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列其餘各項證據方法之證據能力，被告於本院準備程序時表示同意，且檢察官、被告及辯護人於審理中調查證據時，知有　　刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，亦未於言詞　　辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成之客觀情況　　均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 　　條之5 之規定，認應具有證據能力。　㈢至扣案物及照片等之證據目的及性質為非供述證據，無傳聞　　法則規定之適用，核無違法取證之情事，與被告本件犯行之　　待證事實有關，亦應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告於警、偵訊及本院準備及審理程序　　均坦承不諱，且經證人陳昱霖陳述在卷，並有自願受搜索同　　意書、嘉義市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品　　目錄表暨清單、扣案物照片等在卷可稽（見偵卷第41-47 頁　　、第55-65 頁、第115-117 頁；院卷第11頁），復有如附表　　所示等物扣案足資佐證。而附表編號1 、2-1 、2-2 所示之　　物經送內政部警政署刑事警察局鑑定，以檢視法、性能檢驗　　法、試射法鑑驗結果： ⒈附表編號1 送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000，含　　　彈匣2 個），認係非制式手槍，由仿GLOCK 廠19Gend4 型　　　手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發　　　功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ⒉附表編號2-1 、2-2 送鑑子彈12顆：　　　⑴11顆，均係口徑9×19mm制式子彈，採樣4 顆，均可擊發　　　　，認具殺傷力。　　　⑵1 顆，係口徑9×19mm制式子彈，彈底發現撞擊痕跡，經　　　　試射，可擊發，認具殺傷力。　　有該局112 年12月1 日刑理字第1126028134號鑑定書1 份附卷可憑（見偵卷第101-106 頁），足認扣案之槍、彈確均具　　有殺傷力甚明。㈡綜上，被告前開犯行事證明確，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果。槍砲彈藥刀械管制條例將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」，固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪（最高法院著有74年台上字第3400號判例、112 年度台上　　字第4355號判決，另可參臺灣高等法院臺中分院106 年度上　　訴字第號352 號判決意旨）。本件被告係受盧冠霖委託代為　　保管上開槍、彈等物，顯非為自己而持有，是核被告所為，　　係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之非法寄藏非制式　　手槍罪及同條例第12條第4 項之非法寄藏子彈罪。上開持有　　之行為，為寄藏行為所包括，不另論罪，且彈匣2 個係槍砲　　之主要組成零件，屬槍枝構造之一部分，故本件扣案非制式　　手槍含彈匣2 個，亦不另論持有槍砲組成零件罪（最高法院 96年度台上字第4658號判決意旨可資參照）。至起訴書關於　　手槍部分認被告係犯同條例第7 條第4 項之未經許可「持有　　」非制式手槍罪嫌，容有誤會，而「持有」與「寄藏」2 者　　罪名雖有不同，然係適用同一法條，故不生變更起訴法條之　　問題，應由本院逕予更正即可（最高法院104 年度台上字第　　2960號判決意旨參照），併此敘明。　㈡被告自111 年5 、6 月間起至112 年9 月1 日為警查獲為止　　，寄藏上開槍、彈行為，屬繼續犯，應論以單一之持有行為　　（最高法院88年度台上字第761 號判決意旨參照）。且客體　　種類相同，縱令同種類之客體數有數個（具殺傷力子彈計12 　　顆），然各僅侵害同一社會法益，屬單純一罪。又未經許可　　同時寄藏上開槍、彈，係以一持有行為同時觸犯前開2 構成　　要件不同之罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從　一重以非法寄藏非制式手槍罪論處（最高法院110 年度台上　　字第357 號、107 年度台上字第3004號判決意旨參照）。　㈢刑之減輕：　　⒈按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得　　減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。又（修正前）槍　　砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項規定，犯本條例之罪自　　首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免　　除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械　　之來源或去向，因而查獲者，亦同。按槍砲彈藥刀械管制　　條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1 項前段規定，　　即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用（參　　最高法院111 年度台上字第4037號判決意旨）。　　⒉被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項規定於　　　113 年1 月3 日修正公布，自同年月5 日施行生效，修正　　　後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項規定，將上開條項　　　原所定「應」減輕或免除其刑部分，修正為「得」減輕或　　　免除其刑，就減免與否賦予法院裁量權限，對被告自非有　　　利，依刑法第2 條第1 項前段規定，適用修正前槍砲彈藥　　　刀械管制條例第18條第1 項之規定。　　⒊查，被告於112 年9 月1 日22時35分許，駕駛車牌號碼BS 　　　A-1599自用小貨車搭載乘客陳昱霖，行經嘉義市西區中興　　　路322 號前路檢點而停車受檢，為警目視車內腳踏墊上有　　　彈匣2 個（其中1 個裝有子彈），再經警方詢問時，被告　　　遂主動告知彈匣下方黑色包包內有改造手槍，並坦承槍、　　　彈皆為其所持，即在有偵查權限員警發覺犯罪事實與犯罪　　　嫌疑人前，其主動向員警供出，自首並報繳非制式手槍等　　　，再於其後偵、審中皆到庭接受裁判等情，有其歷次筆錄　　　、嘉義市政府警察局第一分局113 年5 月15日嘉市警一偵　　　字0000000000號函文、113 年7 月1 日嘉市警一偵字1130 　　　076432號函文在卷可考（見院卷第67-69 頁、第75-77 頁　　　）。故足認被告確有自首並報繳之情事，合於修正前槍砲　　　彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段規定。惟審酌被告之　　　犯罪情節，對社會治安危害非輕，尚不宜遽免除其犯行之　　　刑事處罰，爰依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 　　　項前段規定，減輕其刑【依刑法第66條但書規定得減至3 　　　分之2 】。　　⒋雖被告始終坦承犯罪，上開槍、彈來源自友人盧冠霖取得　　　，然盧冠霖早於為警查獲前即111 年7 月20日死亡（見偵　　　卷第39頁），該槍、彈亦未移轉予他人之去向，自無因此　　　查獲他人或防止重大危害治安事件之發生情事，故無槍砲　　　彈藥刀械管制條例第18條第4 項規定之適用；另被告所犯　　　上開法定刑為5 年以上有期徒刑，依前述修正前槍砲彈藥　　　刀械管制條例第18條第1 項前段規定減輕其刑後，可量處　　　最低刑度為1 年8 月以上有期徒刑，難認有何情輕法重或　　　情堪憫恕之情形，復參酌辯護意見（見院卷第109 頁、第　　　117 頁），是認無從再適用刑法第59條之規定，附此敘明　　　。　　　㈣爰審酌被告未經許可，擅自受託寄藏具殺傷力之非制式手槍　　、制式子彈均屬高度危險之管制物品，對他人生命身體安全　　及社會治安造成潛在危險與威脅，均有不該，惟念及無證據　　證明其於寄藏期間內持以供犯罪使用，犯後於偵、審中始終　　坦認犯行之態度，考量其寄藏期間與數量，並未造成實害、　　前案紀錄、犯罪情節、動機、目的、手段，暨其智識程度、　　經濟與生活狀況（參院卷第116 頁審理筆錄所載及個人戶籍　　資料查詢）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部　　分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條　　第1 項定有明文。查：㈠扣案如附表編號1 、2-1 所示非制式手槍1 枝、制式子彈7 　　顆未擊發，為具有殺傷力槍、彈，業如前述，均屬違禁物，　　不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收　　。　　　㈡扣案如附表編號2-2 所示制式子彈5 顆可擊發而具有殺傷力　　，然上開子彈於鑑驗過程中擊發後，皆失子彈之結構與性能　　，堪認無殺傷力，既已失違禁性質，均無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項、第12條第4 項、（修正前）第18條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第55條、第42條第3 項前段、第38條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳睿明偵查起訴，由檢察官陳志川、李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第一庭審判長法官王慧娟　　　　　　　　　法官林家賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附表：編號名稱數量單位所有人/ 持有人/ 保管人 1 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣2 個） 1 枝劉晉 2-1 口徑9×19mm制式子彈（未擊發） 7 顆 2-2 口徑9×19mm制式子彈（已試射擊發） 5 顆附錄論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7 條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣3 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2 項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍砲、彈藥者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至2 分之1 。第1 項至第3 項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣3 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2 項之罪者，處3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新臺幣3 百萬元以下罰金。第1 項至第3 項之未遂犯罰之。

2024-10-22

CYDM-113-訴-112-20241022-1

國審強處

臺灣嘉義地方法院

妨害自由等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 112年度國審強處字第5號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蘇鉦龍具保人蘇木林上被告選任辯護人王正明律師上列被告因妨害自由等案件案件，前經檢察官提起公訴（112年度偵字第11374、11477、11567、13558、13559號、112年度少偵字第76號），本院裁定如下：主文甲○○繳納之保證金新臺幣拾伍萬元及實收利息，均沒入之。理由一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。沒入保證金以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、查被告乙○○因妨害自由等案件，前經本院（112年度國審強處字第5號、113年度國審聲字第2號）令以保證金額新臺幣1 5萬元交保，由具保人甲○○繳納後，並命其應定期向限制住居處所之轄區派出所即臺南市政府警察局白河分局東山分駐所報到後，將被告釋放，嗣被告未按期向該轄區派出所報告，復經本院函請具保人甲○○督促被告應於指定期日向本院報告，並依具保人之住居地址通知具保人攜同被告到庭，然被告皆無正當理由未到庭，具保人亦均未於前通知函到3日內即民國113年9月19日前遵期帶同被告到庭，且被告經拘提未獲，又被告查無在監在押紀錄等情，有本院國庫存款收款書 (存單號碼：113年刑保字第9號)、本院電話紀錄、本院通知函暨送達證書、囑託拘提函、臺灣臺南地方檢察署函、臺南市政府警察局白河分局函暨臺灣臺南地方檢察署檢察官拘票、報告書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等件在卷可查，足證被告業已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人所繳納之上開保證金及所實收利息，均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第一庭審判長法官王慧娟　　　　　　　　　法官王品惠　　　　　　　　　法官郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　鄭翔元

2024-10-21

CYDM-112-國審強處-5-20241021-2

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第820號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告魏春億上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10732號），本院判決如下：主文魏春億犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實除檢察官聲請簡易判決處刑書有關犯罪事實欄第6行車牌號碼應更正為「ASX-0732」外，其餘犯罪事實暨證據並所犯法條，均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告魏春億所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕駛動力交通工具罪。三、本院審酌被告自述國中畢業之智識程度；無業，經濟狀況勉持；無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升1.10毫克，竟仍騎乘機車行駛於道路上，果因意識不清而擦撞停放路邊車輛，罔顧其他用路人之生命、身體安全之危害程度；犯後坦承犯行等一切情狀。本院認量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，應為適當。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454 條第2項，依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日嘉義簡易庭法官王慧娟上列正本證明與原本無異。以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官鄭翔元附錄法條: 中華民國刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第10732號聲請簡易判決處刑書

2024-10-17

CYDM-113-嘉交簡-820-20241017-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第799號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告郭碧蓉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：主文郭碧蓉犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及所犯法條均引用附件檢察官起訴書之記載。二、審酌被告郭碧蓉駕駛自用小客車行經案發之行車管制號誌交岔路口，俟綠燈起步進入路口右轉彎，彼時其右側慢車道及路肩均有車輛行駛。其進入路口雖有開啟右方向燈，惟未謹慎注意右側行駛之車輛動線，並妥適採取必要之安全措施，乃肇生本件交通事故致告訴人李佩芬受有如起訴書犯罪事實欄所列之傷害，其就告訴人所受傷害具有過失；衡酌告訴人騎乘普通重型機車，未於行經行車管制號誌交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，復未依規定先切換入內側車道或左轉車道，駛至交岔路口中心處左轉，逕自違規行駛路肩進入路口左轉，而為本件交通事故之肇事主因，亦與有過失之情節；並參酌被告造成告訴人受傷程度及案發後自首，並有意願與告訴人洽談和解適宜，然告訴人未回覆具體意見，迄今未能與告訴人達成和解，賠償告訴人損失；暨其品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。本判決所宣告之拘役，除易科罰金外，亦得依刑法第41條第2 項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，併此提醒。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454 條第2項，依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官陳美君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 16　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　王慧娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　鄭翔元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　17　　日附錄本判決論罪科刑之法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4924號　　被　　　告　郭碧蓉　女　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○街000 　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、郭碧蓉於民國112年9月28日上午9時許，駕駛車牌號碼0000- 00號普通自用小客車，沿嘉義市東區興業東路快車道由西往東方向行駛時，明知汽車行駛至行車管制號誌之交岔路口轉彎時，轉彎車應注意對向來車並讓直行車先行，且於右轉彎時，應注意車前狀況，妥採必要之安全措施，又當時天候晴、光線為夜間有照明，該處柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，經疏未注意及此而逕予右轉，適有李佩芬騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿興業東路路肩由西往東方向行駛，行經肇事路口，未先換入內側車道（快車道），反自路肩起步進入路口左轉，因突見郭碧蓉所駕車輛而煞閃不及，雙方車輛發生碰撞，且李佩芬因此人、車倒地，並受有左側鎖骨閉鎖性骨折之傷害。嗣郭碧蓉在有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前，主動向前來處理之警方自首其為肇事人而願接受裁判。二、案經李佩芬訴由嘉義市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告郭碧蓉於警詢與本署偵查中之供述。全部之犯罪事實。㈡證人即告訴人李佩芬於警詢與本署偵查中之指訴。同上。㈢道路交通事故談話紀錄表2份，道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、（二）各1份，案發時、地道路監視錄影檔案光碟、案發後現場及車損相片計36張。證明本件交通事故之發生與發生時天氣晴，光線為夜間有照明，該處柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等事實。㈣交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份。證明被告於處理人員前往傷者就醫時在場，並當場承認為肇事人之事實。㈤診斷證明書1紙。證明告訴人李佩芬受有上揭傷害之事實。㈥交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書1份。本件交通事故之肇事原因經該會鑑定為：郭碧蓉駕駛自小客車，行經行車管制號誌正常運作岔路右轉，未注意車前狀況，妥採必要之安全措施，為肇事次因；李佩芬駕駛普通重機車，行經行車管制號誌正常運作岔路口，未換入內側車道（快車道），反自路肩起步進入路口左轉，為肇事主因。二、核被告郭碧蓉所為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於有偵查犯罪權限之檢警機關未發覺其上開之犯行前，即主動供出犯行，自首而受裁判，請依刑法第62條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　檢察官陳美君上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書記官鄭媗尹

2024-10-16

CYDM-113-嘉交簡-799-20241016-1