Know99判決書

搜尋結果：王榆富

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第2128號原告謝政勳被告阮郁仁上列被告因涉詐欺等案件（本院113年度金訴字第1658號），經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第十五庭審判長法官王榆富法官柯以樂法官鄭琬薇上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳鴻慈中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-23

PCDM-113-附民-2128-20241223-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第2447號原告黃子洋被告阮郁仁上列被告因涉詐欺等案件（本院113年度金訴字第1658號），經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第十五庭審判長法官王榆富法官柯以樂法官鄭琬薇上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳鴻慈中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-23

PCDM-113-附民-2447-20241223-1

金訴緝

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第55號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李政勲住○○市○○區○○街0段000號（新北○○○○○○○○○）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2811號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、起訴意旨略以：被告李政勲依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐欺集團成員用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後再依指示提領款項交付，即屬提領詐欺之犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手」），仍與真實年籍、姓名不詳自稱「張志凱」、LINE暱稱「丁佳慧」之人等詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），共同基於三人以上詐欺取財及基於掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，基於縱所提領款項之目的係在取得該不詳之人詐欺取財所得贓款亦不違反其本意之不確定故意，由被告於民國110年5 月間，在臺中市○○區○○路0段000號之台中逢甲葉綠宿旅館，將其所申辦之國泰世華銀行帳號：000000000000號帳戶（本案國泰世華銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼提供予「張志凱」供作詐欺取財匯款之用。由「張志凱」所屬之詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐欺劉宛佩，致劉宛佩陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示款項匯入本案國泰世華銀行帳戶內。嗣李政勲隨即依「張志凱」之指示，於附表所示時、地提領190萬元款項，領取後於國泰世華銀行某分行門口，將上開款項全數交予「張志凱」收取，藉以製造金流之斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。所謂「同一案件」，乃指前、後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程式，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實，無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款或同法第302條第1款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理或免訴之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。而所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60年台非字第77 號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由被告於110年5月初某日，將其申設之本案國泰世華銀行帳戶提供予「張志凱」使用，再由本案詐欺集團不詳成員於附表所示之時間，以附表所示之方式，對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤，於附表所示之時間將附表所示之款項匯入本案國泰世華銀行帳戶內。嗣李政勲依本案詐欺集團不詳成員之指示，於附表所示之時間、地點提領本案國泰世華銀行帳戶內匯入之款項後，將款項交由「張志凱」收受等事實（下稱前案事實），為臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）111年度偵字第22089號案件對被告提起公訴，嗣經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）於113年8月22日以11 3年度金訴緝字第59號判決，認被告於前案事實所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，且係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，而判處有期徒刑1年4 月，其後於113年10月3日確定等節，有前開臺中地檢署起訴書、臺中地院判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可佐，並經本院核閱上開案卷屬實。　㈡經核被告本案被訴事實與前案犯罪事實，除告訴人、匯款時間及金額均同一外，詐欺集團之手法、被告與詐欺集團成員之分工、施用詐術及提領款項之時間、金額亦完全相同。是本案被訴事實既與業已確定之前案犯罪事實，為事實上同一案件，自應為前案確定判決效力所及，參諸上開法律規定，爰不經言詞辯論，就被告本案被訴犯罪事實，逕為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間及金額提領時間、地點及金額 1 劉宛佩於110年3月初某日起，詐欺集團成員先以通訊軟體LINE暱稱「丁佳慧」向劉宛佩佯稱：加入「戴蒙亞洲資本公司」網站投資平台進行投資可獲利云云，致劉宛佩陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案國泰世華銀行帳戶。 110年5月24日下午12時28分許臨櫃匯款53萬元 110年5月24日在國泰世華商業銀行某分行臨櫃提領190萬元

2024-12-20

PCDM-113-金訴緝-55-20241220-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度訴字第1291號上訴人即被告黃承軒選任辯護人王永春律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年9月24日所為112年度訴字第1291號第一審判決（起訴案號：112年度偵字第70619號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文黃承軒應於本裁定送達後伍日內補正上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條、第3 62條前段分別定有明文。二、查本件上訴人即被告黃承軒因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國113年9月24日所為之第一審判決，於113年10 月30日提起上訴，惟其刑事聲明上訴狀並未敘述上訴理由，迄至上訴期間屆滿後20日亦未提出具體上訴理由，此有本院判決書之送達證書、被告刑事聲明上訴狀在卷可稽，爰依前揭規定，裁定命被告於收受本裁定5日內補正上訴理由書（須載明上訴之具體理由），逾期未補正者，本院將依前開規定，以上訴不合法律上之程式，予以駁回。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

PCDM-112-訴-1291-20241219-2

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 112年度上易字第663號上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官楊婉鈺被　　　告　謝麗英　　　　　　　江水馨　　　　　　　　　　　　　上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣新北地方法院111年度易字第230號，中華民國112年3月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度調偵字第1108號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本件原判決以公訴意旨略以：被告謝麗英、江水馨（下稱被告2人）因缺錢花用，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，於民國109年4月間某日，前往位於新北市○○區 ○○街000號之0之臺灣環保寶實業有限公司（即告訴人，下稱環保寶公司），向該公司執行董事楊名聲偽稱：其在美國可以仲介口罩買賣，但需要資金美金（下同）25萬元云云，致楊名聲不疑有他，於同年4月28日、5月4日分別匯款17萬元及8萬元至謝麗英所經營EASTERN ENERGY AND MINES PRIVAT E LIMITED（下稱EEMPL公司）所有之臺北富邦商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱EEMPL公司帳戶），謝麗英取得款項後，將款項匯往國外自己所經營EASTERN ENERGY AND M INES LIMITED（下稱EEML公司）位在美國紐約JPMORGAN CHA SE BANK銀行帳號000000000號帳戶（下稱EEML公司帳戶）以及自己申辦之臺北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶供己花用，後經楊名聲屢次催促交易進度，被告2人均推託款項不齊，對方無法出貨，外國廠商亦不退款為由，拒絕返還，楊名聲始悉受騙。因認被告2人均涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。經審理結果，認為不能證明被告2人有前述公訴意旨所指之犯罪，因而諭知被告2人無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之證據及理由（如附件）。　三、檢察官上訴意旨略以：㈠被告2人於109年4月間某日，向環保寶公司執行董事楊名聲稱在美國可以仲介口罩買賣，但需要資金美金25萬元，告訴人即於同年4月28日、同年5月4日分別匯款17萬元、8萬元至EEMPL公司帳戶中，謝麗英再於同年 4月28日、同年5月7日分別匯款17萬元、5萬元至EEML公司帳戶，EEML公司則於109年5月2日匯款20萬元至墨西哥工廠等事實，僅足認定楊名聲相信被告2人所述而依謝麗英之指示匯款，且其所交付款項亦均遭謝麗英處分、使用，尚無足推認被告2人所稱之仲介口罩買賣交易一事即非詐術，故該口罩買賣交易客觀上真實存在？有無實現可能?或僅是被告2人事後發生障礙無法履行而已？仍須衡量客觀上被告2人之能力及相關之證據認定。㈡依江水馨所述，其僅負責游說楊名聲投入資金，其對本件交易從未有所了解，且與後面程序全然無關，足見江水馨對本件仲介口罩買賣交易全無掌控及履行能力，其僅係配合謝麗英遊說楊名聲相信謝麗英所述「匯款」（上訴書誤載「賄款」）之角色而已。至於謝麗英雖陳稱：其經營之EEML公司有擔任某墨西哥口罩工廠的總代理，該墨西哥口罩工廠有授權EEMPL公司販賣口罩，其原本一開始要販售口罩給Brian，後來Brian籌措資金不順利，才會改由美國國家足球基金會（下稱美足基金會）向其購買口罩，美足基金會要求其先交貨，所以其才需要籌措資金向墨西哥工廠購買口罩，除了環保寶公司之外，其有找到林進成出資 25萬元，後來因林進成無法出資，沒有達到墨西哥工廠要求的訂購數量而無法生產，其有請他們（應指墨西哥工廠）退款，但因為匯過去的美金已經換成墨西哥幣，依照墨西哥法規難以換回美金，其一直都有在交涉云云。觀諸謝麗英上開陳述，其稱本件是因為林進成資金未到位而未達到墨西哥工廠要求的訂購數量而無法生產，衡諸一般商界慣例，若本件真因林進成資金未到位而破局，謝麗英或其掌控之EEML公司自無須交付款項給其所稱之墨西哥工廠，謝麗英即應將環保寶公司投資之款項返還該公司；換言之，告訴人環保寶公司既以現金交付投資款，若非該款已遭謝麗英挪為己用，當無可能迄今均無法返還，謝麗英所辯顯無可採。㈢又依謝麗英及楊名聲所述，本件仲介口罩買賣交易金額光告訴人環保寶公司部分即已達25萬美金(即新臺幣約750萬元)，若加上被告謝麗英所稱林進成部分之25萬美金，即已達約新臺幣1,50 0萬元之規模，其數目非小，然依據謝麗英所稱之EEML公司、EEMPL公司、Brian、美足基金會所採取之交易流程，均空泛且鬆散，僅憑謝麗英一人及其所稱之「對口單位」隨意決定，根本不符合一般合法商業公司治理原則及交易流程。況金融匯兌上也無墨西哥全面金融管制不許資金匯出之情形，原審未審酌謝麗英上開陳述之情形已與一般經驗法則不符，逕認被告所述為真，已有不當。㈣再依謝麗英所陳，其仲介口罩買賣交易係個人為之，又觀諸其所稱之前述交易規模、方式，對象涉及美國、墨西哥等外國人，然依謝麗英當庭顯現之陳述能力及卷內其提出之簡訊翻拍照片，多靠google翻譯為之，未見其有以外國語言與他國人順暢溝通之能力，是謝麗英是否確有能力實際經營EEML公司、EEMPL公司及與非母語國家仲介金額至少50萬元美金之跨國投資交易，已使人生疑。至謝麗英雖有提出EEML公司出具之確認函、授權書、 Brian與EEMPL公司公司簽屬的口罩合約、美足基金會之訂單等文件，然被告2人均未能證明上開文件之來源及確保其真實性，另觀諸該等文件多係影印本，上面之簽名亦不清楚或僅有單字而已，其製作名義人均無從調查是否屬實，客觀上更難信實，是證明力部分實有不足，亦難以上開文件作為對被告2人有利之認定。末本件若非江水馨推波助瀾，告訴人不會深陷上開騙局，更足證江水馨與謝麗英間確有不法所有意圖之犯意聯絡及行為分擔，係為共犯無訛。綜上，原判決認事尚嫌未洽，依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：　　 (一)檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院111年度台上字第768號判決意旨參照）。又刑法第339條第1 項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260號判決意旨參照）。 (二)被告2人於109年4月間某日，向環保寶公司執行董事楊名聲稱在美國可以仲介口罩買賣，但需要資金25萬元，楊名聲即於同年4月28日、同年5月4日分別匯款17萬元、8萬元至EEMP L公司銀行帳戶中，謝麗英再於同年4月28日、同年5月7日分別匯款17萬元、5萬元至EEML公司銀行帳戶，EEML公司則於1 09年5月2日匯款20萬元至墨西哥工廠等事實，業據被告2人於偵訊、原審及本院準備程序、審理時供述在卷，並經證人楊名聲於偵訊時證述明確（109年度他字第8361號卷【下稱他卷】第55至57頁），且有❶上海商業儲蓄銀行外匯交易憑證2份（他卷第31至33頁）、❷臺北富邦商業銀行股份有限公司109年12月31日函及所附EEMPL帳戶基本資料及交易明細1 份（110年度偵字第2780號卷【下稱偵卷一】第5至8頁）、❸ 臺北富邦銀行匯出匯款賣匯水單/交易憑證2份（偵卷一第27 至29頁）、❹臺北富邦商業銀行股份有限公司110年5月20日函1份（110年度調偵字第1108號卷【下稱偵卷二】第19頁）、❺匯款收據1份（審易卷第117頁），及❻墨西哥口罩工廠授權EEML公司銷售口罩之授權書、EEML公司授權EEMPL公司銷售口罩之授權書、美足基金會向EEMPL公司訂購口罩訂單之認證資料（本院卷第347至371頁，下合稱墨西哥口罩工廠授權EEML公司銷售口罩之授權書等認證資料）在卷可參。又查，檢察官於原審審理時，對於謝麗英提出上開❶至❺資料，均未爭執證據能力，且檢察官上訴書載敘：「被告2人於109年 4月間某日，向環保寶公司執行董事楊名聲稱在美國可以仲介口罩買賣，但需要資金美金25萬元，告訴人即於同年4月2 8日、同年5月4日分別匯款17萬元、8萬元至EEMPL帳戶中，謝麗英再於同年4月28日、同年5月7日分別匯款17萬元、5萬元至EEML帳戶，EEML公司則於109年5月2日匯款20萬元至墨西哥工廠等節，經告訴人於偵查中證述明確，並有上海商業儲蓄銀行外匯交易憑證、臺北富邦商業銀行股份有限公司10 9年12月31日函及所附EEMPL帳戶基本資料及交易明細、臺北富邦銀行匯出匯款賣匯水單/交易憑證、臺北富邦商業銀行股份有限公司110年5月20日函、匯款收據等在卷可參，且為被告2人所不爭執，此部分事實首堪認定......」等語，足見檢察官於原審及上訴時並未爭執謝麗英將告訴人所匯款項於109年4月28日、5月7日分別匯款17萬元、5萬元至EEML帳戶後，EEML公司於同年5月2日匯款20萬元至墨西哥工廠等事實。嗣檢察官雖於本院準備程序時陳稱：❺匯款收據，看不出是正式銀行所開立及其受款方為何人，❻墨西哥口罩工廠授權EEML公司銷售口罩之授權書認證等資料，未經我國駐外館處驗證，因而爭執上開資料不得作為證據等節（本院卷第 152、415頁），然境外文書是否認證，與證據能力之判斷無涉，且上開❺、❻資料，均係用以彈劾楊名聲證詞之可信度，以釐清被告2人之答辯是否可採，並非作為認定犯罪事實之依據，所使用之證據自不以具有證據能力者為限；況被告提出之❺、❻資料與被告提出❶至❹及後述卷內其他證據資料互核後大致相符，尚難認係不實，亦不因形式上未經認證，因此即認定為虛偽，自可作為判斷依據之證據資料。檢察官上述於本院準備程序時所陳，尚難憑採。 (三)又EEML公司為墨西哥口罩工廠之代理商，並授權EEMPL公司銷售口罩，EEMPL公司原係與Brian Chung所屬Food Service Manufacturing,LLC（下稱Brian所屬公司）簽署口罩買賣合約，後改由美足基金會向EEMPL公司訂購口罩等節，業據謝麗英於偵訊、原審及本院準備程序、審理時供述在卷，並提出①EEML公司出具之確認函暨所附墨西哥口罩工廠授權EEM L公司銷售產品之授權書、②EEML公司再授權EEMPL公司銷售口罩之授權書（審易卷第63至69頁）、③EEMPL公司與Brian 所屬公司之新智慧型口罩銷售合約（該合約上印有賣方簽字人謝麗英之護照影本、買方簽字人Brian之護照影本；見審易卷第71至107頁）、④美足基金會向EEMPL公司訂購口罩之訂單（審易卷第109頁）、⑤謝麗英代表EEMPL公司與江水馨及環保寶公司代表人徐迺煥就口罩交易簽立之利潤分享協議（該協議甲方【EEMPL公司】與乙方【江水馨、環保寶公司、林進誠】，就甲方委託乙方代墊美金50萬資金與美國國家足球基金會合作採購捐贈新智能口罩300萬片；見審易卷第1 11至115頁），以及上開❻墨西哥口罩工廠授權EEML公司銷售口罩之授權書等認證資料等件為證；且EEMPL公司於106年8 月1日在香港註冊成立，其負責人為謝麗英、商業登記號碼為00000000-000，該公司目前仍有效註冊中乙節，亦有上開臺北富邦商業銀行股份有限公司109年12月31日函附該銀行客戶EEMPL公司基本資料（偵卷一第7頁）及大陸委員會香港辦事處113年5月21日書函及附件之香港特別行政區政府公司註冊處網站查詢資料在卷可參（本院卷第319至343頁），可知EEMPL公司係在香港合法設立之公司。復參以案外人林萬力、邱國泉另案告訴謝麗英涉嫌詐欺乙案，該案經法務部轉外交部函請美國提供司法互助，美國聯邦調查局函覆「紐約東方能源礦業公司執行長SATISH SHAN於111年11月29日接受調查員調查，SATISH SHAN表示東方能源公司設址在紐約，新加坡也有設據點，但那是一間獨立公司，SATISH SHAN認識被告謝麗英，被告謝麗英會擔任買賣雙方的仲介，來自亞洲的業務都是被告謝麗英引介，SATISH SHAN記得藍盾公司，且與藍盾公司之契約是由SATISH SHAN親自簽名，東方能源有收到美金35萬、65萬元，但因SATISH SHAN無法知悉買方實際身分，故交易無法履行，所以有將款項退回匯款人，被告謝麗英不會觸及東方能源公司的帳戶」等節，有法務部 111年12月20日法外決字第11100641430號書函及所附電子郵件、譯文各1份附於該案卷，因認謝麗英於該案確實有權幫東方能源公司尋找客戶販售原油，且謝麗英將客戶欲購買美金100萬元原油乙事告知東方能源公司，SATISH SHAN亦予以同意而簽立契約等情，有謝麗英之前案紀錄表及臺灣臺南地方檢察署檢察官109年度偵字第20635號不起訴處分書在卷可參；且EEML公司（EASTERN ENERGY AND MINES LIMITED）之中文名稱「美國東部能源礦業有限公司」或稱「東方能源礦業私人公司」，觀之上開不起訴處分書記載「紐約東方能源礦業公司」之摩根大通銀行開戶帳號000000、收款人帳號： 000000000；帳戶名稱「Eastern Energy Mines Limited、地址：000 0000 0000 street 0000 Floor,000 0000 00000 USA」，與上開❸臺北富邦銀行匯出匯款賣匯水單/交易憑證 2份（偵卷一第27至29頁），記載之受款人EEML公司、受款銀行、帳號等資料均相吻合，應認上開不起訴處分書所載之「紐約東方能源礦業公司」即為被告所稱墨西哥口罩工廠之代理商EEML公司，依上可知，謝麗英於本案前曾參與仲介「紐約東方能源礦業公司」即EEML公司與他人間國際貿易交易之情。是以謝麗英辯稱：EEMPL公司獲EEML公司授權販賣墨西哥工廠生產之口罩，原係與Brian所屬公司簽署口罩買賣合約，後因Brian資金籌措不順利，改將口罩販賣予美足基金會一節，既有上開①至⑤授權書等資料及❻墨西哥口罩工廠授權EEML公司銷售口罩之授權書等認證資料為憑，並參以謝麗英於本案前曾參與仲介EEML公司與他人國際貿易交易之情，應認其所辯上情，尚非全然無稽而顯不足取。 (四)再者，環保寶公司執行董事楊名聲先於109年4月28日匯款17 萬元至EEMPL公司帳戶後，謝麗英旋於同日匯款17萬元至EEM L公司帳戶，EEML公司並於同年5月2日匯款20萬元至墨西哥工廠，嗣楊名聲再於同年5月4日匯款8萬元至EEMPL帳戶內，謝麗英則於同年5月7日匯款5萬元至EEML帳戶等情，業如前述，其中楊名聲匯款金額與謝麗英匯至EEML帳戶之款項雖有 3萬元之落差，然據謝麗英供稱：因為我有6萬元掛在EEML公司，我請EEML公司幫我多付3萬元給墨西哥工廠，並從我掛的6萬元裡面抵銷，所以我於109年4月28日匯款17萬元至EEM L公司帳戶，EEML公司即於同年5月2日匯20萬元（17萬+3萬＝ 20萬）至墨西哥工廠等語（原審卷第135頁），經核尚與常情無違，亦與上開金流相符，並有上開❺匯款收據可參（審易卷第117頁）。依上所述，可知謝麗英匯予EEML公司（包含EEML公司積欠謝麗英之3萬元）與楊名聲匯至EEMPL帳戶之款項相合，EEML公司亦將款項匯至墨西哥工廠，自上應可推認謝麗英有將楊名聲交付之款項匯予EEML公司轉交墨西哥工廠購買口罩。又依EEML公司出具之確認函所載：本次交易所需50萬元中，買家僅交付25萬元，墨西哥工廠無法完成生產，因工廠等待餘額時間已超過3個月，依照墨西哥政府之外匯政策超過3個月無法退還美金，僅得換貨交易等節（審易卷第63、67頁，本院卷第351至355頁），且上開⑤之利潤分享協議，亦記載甲方【EEMPL公司】與乙方【江水馨、環保寶公司、林進誠】，就甲方委託乙方代墊美金50萬資金與美國國家足球基金會合作採購捐贈新智能口罩300萬片等詞，並參以楊名聲於偵訊時證稱：原本說好由我們公司與游鳳勤各負擔25萬元，我匯款後，江水馨向我表示游鳳勤不參加了（他卷第56頁）；江水馨於偵訊時供稱：我們確實有去找游鳳勤投入25萬元美金購買口罩，美國部分由謝麗英接洽，據謝麗英所述，我們支付的25萬元資金不足，所以工廠不出貨（偵一卷第24頁）各等語，堪認被告2人於109年4月間某日，向楊名聲稱在美國可以仲介口罩買賣所需全部資金為50萬元，嗣因資金無法到位而未完成口罩交易。由上可知謝麗英辯稱：係因資金短少25萬元，導致墨西哥工廠無法生產口罩，僅得換貨交易，而後環保寶公司請求退款，然因墨西哥政府之外匯政策無法換回美金，現亦無口罩需求，其始無法取回美金還予環保寶公司等情，亦非全然無稽之詞。 (五)告訴代理人雖指稱：被告2人於籌資及協議尚未完備之情況下，促使告訴人於109年4月28日匯款17萬元至EEMPL公司帳戶後，又急忙於同日將全數款項匯至EEML帳戶，顯違常理( 本院卷第29、73頁)；楊名聲於偵訊時證稱：原本說好由環保寶公司與游鳳勤各負擔25萬元，並由江水馨負責拉生意，謝麗英負責出貨，期間謝麗英有向我保證沒問題，所以我才以環保寶公司名義匯款25萬元給謝麗英，但我匯款後，江水馨跟我說游鳳勤不參加了，我請江水馨退款給環保寶公司，但他一直拖延時間不願意退款給我們公司（他卷第56頁）；證人即楊名聲之友人李謀政於偵訊時證稱：109年4月中旬我在新北市○○區○○街000號之0看到江水馨來跟楊名聲談。江水馨擔保如果合作出問題，他會全權負責，環保寶公司匯款後我有去找楊名聲聊天，當時江水馨有到現場跟楊名聲說游鳳勤不參加了，所以楊名聲叫江水馨退款，但江水馨遲遲未將款項退還（他卷第56頁）各等語。惟債之關係成立後，如有未依債之本旨履行民事債務之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，縱令是出於惡意不為履行，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民事債務不履行之責任，尚不得據此推定未依約履行之一方具有詐欺取財之犯意。是謝麗英取得訂購口罩之部分款項後，縱有如前述將告訴人所匯部分投資款項先後匯至 EEML公司帳戶，因資金短少25萬元，導致墨西哥工廠無法生產口罩，被告2人後經楊名聲多次催討，謝麗英屢以不同說詞搪塞、拖延還款，或稱墨西哥政府之外匯政策無法換回美金，更稱美國EEML公司已經準備還錢給告訴人，該公司委託墨西哥國會議員去跟新接手的墨西哥工廠要求還錢，亦或稱其有一筆貿易款預計在113年2月底前可以取，順利取款屆時可以一次還款，嗣卻食言等情（本院卷第66、112、151、19 3頁），其中關於墨西哥政府之外匯政策無法換回美金乙節，固與我國駐墨西哥代表處於112年12月29日函覆略稱：墨西哥政府外匯管制措施主要以金融及財政法規為主，並未實施嚴格外匯管制，在墨西哥境內之人民或公司只要遵守相關法律規範，在銀行帳戶性質許可之下，可以透過國際金融體系(例如SWFT)進行匯款等旨（本院卷第125至126頁），未盡相符，然此等俱屬被告事後債務不履行之問題。且依上開所述，當時未能訂購口罩，是因為資金短少25萬元，導致墨西哥工廠無法生產口罩之故，業如前述，從而依檢察官所提出之證據及現存卷證資料，難以據此推認被告2人行為時有自始惡意不履行債務之詐欺犯意。是以，本件尚難認謝麗英取得款項之初，即欠履約之真意，參諸上前揭說明，自無從認謝麗英係基於詐欺取財之故意及為自己不法所有意圖獲取財物，難認有何詐欺之情事。至江水馨部分，其始終未經手楊名聲交付之款項，且楊名聲匯款予EEMPL公司後，均係由謝麗英處理款項事宜等情，亦如前述，自不能僅以江水馨介紹楊名聲與謝麗英認識於前，未協助退款在後，推論其有共同有不法所有意圖，而以詐欺取財罪相繩。 (六)檢察官上訴意旨㈡、㈢指稱：依江水馨所述，其僅負責游說楊名聲投入資金，其對本件交易從未有所了解，且與後面程序全然無關，足見江水馨對本件仲介口罩買賣交易全無掌控及履行能力，其僅係配合謝麗英遊說楊名聲相信謝麗英所述「匯款」之角色而已；謝麗英陳稱本件是因為林進成資金未到位而未達到墨西哥工廠要求的訂購數量而無法生產，衡諸一般商界慣例，若本件真因林進成資金未到位而破局，謝麗英或其掌控之EEML公司自無須交付款項給其所稱之墨西哥工廠，謝麗英即應將環保寶公司投資之款項返還該公司；若非該款已遭謝麗英挪為己用，當無可能迄今均無法返還，況金融匯兌上也無墨西哥全面金融管制不許資金匯出之情形，謝麗英上開陳述之情形已與一般經驗法則不符等節，縱認屬實，應屬被告事後債務不履行之問題，仍不能憑此推論被告2人於告訴人公司執行董事楊名聲同意訂購口罩而匯款時，自始有惡意不履行債務之意，而遽認其2人有詐欺取財之不法犯意。另謝麗英於本案前曾參與仲介EEML公司與他人國際貿易交易之情，亦如前述，自難以檢察官上訴意旨㈢、㈣所述謝麗英與EEML公司、美足基金會口罩交易流程，僅憑謝麗英一人及其所稱之「對口單位」隨意決定，不符合一般合法商業公司治理原則及交易流程，且未見謝麗英有以外國語言與他國人順暢溝通之能力各節，遽行推定被告自始即有不法所有之意圖而有對告訴人公司執行董事楊名聲施用詐術之行為。是以，本件並無積極證據足以證明被告2人於楊名聲同意訂購口罩而匯款時，自始有惡意不履行債務之詐欺故意，檢察官上訴意旨㈠、㈢、㈣所陳各節，核屬主觀己見及臆測之詞，且對於原判決已說明之事項，持不同見解再予爭執，尚非足採。 (七)末查，本院依檢察官之聲請函請法務部轉外交部向美國提出司法互助請求，查明EEML公司、美足基金會等是否存在、其等負責人身分、環保寶公司所匯款項之最終流向及上述①、② 、③、④等資料之真正等，惟迄至113年12月2日仍僅據法務部回函稱待美方查明後回復我方所詢事項（本院卷第481至486 頁），並未告知相關查證結果，自無從以佐證告訴人公司執行董事楊名聲指證之可信性。且查，被告2人向楊名聲稱在美國可以仲介口罩買賣所需全部資金為50萬元，嗣因資金無法到位而未完成口罩交易之經過，業經就上開各項證據資料綜合判斷後，事證已明，從而檢察官聲請調查上開證據部分，因本件待證事實已臻明瞭，爰不再等候美方函覆結果之無益調查，併此敘明。 (八)綜上所述，原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。從而，檢察官提起上訴，指摘原判決違法或不當，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日【附件】臺灣新北地方法院刑事判決 111年度易字第230號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　謝麗英　　　　　　　江水馨　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第110 8號），本院判決如下：主文謝麗英、江水馨均無罪。理由一、公訴意旨略以：被告謝麗英、江水馨因缺錢花用，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，於民國109年4月間某日，前往位於新北市○○區○○街000號之0之台灣環保寶實業有限公司（即告訴人，下稱環保寶公司），向該公司執行董事楊名聲偽稱在美國可以仲介口罩買賣，但需要資金美金（下同）25萬元云云，致環保寶公司執行董事楊名聲不疑有他，於同年4月28日及同年5月4日分別匯款17萬元及8萬元至被告謝麗英所經營EASTERN ENERGY AND MINES PRIVATE LIMIT ED（下稱EEMPL公司）所有之台北富邦商業銀行帳號0000000 00000號帳戶（下稱EEMPL帳戶）中，被告謝麗英取得款項後，將款項匯往國外自己所經營EASTERN ENERGY AND MINES L IMITED（下稱EEML公司）位在美國紐約JPMORGAN CHASE BAN K銀行帳號000000000號帳戶（下稱EEML帳戶）以及自己申辦之台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶供己花用，後經楊名聲屢次催促交易進度，被告謝麗英、江水馨均推託款項不齊，對方無法出貨，外國廠商亦不退款為由，拒絕返還，楊名聲始悉受騙。因認被告謝麗英、江水馨均涉犯刑法第 339條第1項詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦定有明文。又按債之關係成立後，債務人如有未依約定之債務本旨履行者，在一般交易經驗上可能之原因多端，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民事債務不履行之責任，尚不得據此推定未依約履行之一方具有詐欺取財之犯意；亦即債務人是否有詐欺之故意及施用詐術，係以行為當時為判斷時點，如行為人初無詐欺之故意及施用詐術，只因嗣後情事變更，即非該當於詐欺之主客觀構成要件。三、公訴意旨認被告謝麗英、江水馨涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以被告謝麗英、江水馨之供述、證人楊名聲、李謀政之證述、買賣契約、匯款紀錄、台北富邦商業銀行110年7月16日函文所附EEMPL帳戶交易明細等為其主要論據。四、訊據被告謝麗英、江水馨均否認涉有詐欺取財犯行，被告謝麗英辯稱：EEMPL公司是我開立，與美國的EEML公司是關係企業，EEML公司是某間墨西哥口罩工廠的總代理，有授權讓 EEMPL公司販賣口罩、隔離衣，一開始我是要販賣口罩給Bri an，後來Brian籌措資金不順利，才會改由美國國家足球基金會（下稱美足基金會）向我們購買口罩，但美足基金會要求我們先交貨，他們才會付錢，所以我們須先籌措資金向墨西哥工廠購買口罩，當時找到林進誠要出資25萬元，他同時介紹我認識江水馨，江水馨再邀集環保寶公司出資25萬元，環保寶公司匯給我的25萬元有轉給EEML公司轉匯至墨西哥工廠，後來是因為林進誠那邊無法出資，沒有達到墨西哥工廠要求的訂購量因而無法生產，我有請他們退款，然匯過去的美金已經換成墨西哥幣，依照墨西哥法規難以換回美金，加上現在口罩需求已經大幅減少，我也一直在與EEML公司、墨西哥工廠交涉，我沒有詐欺環保寶公司等語；被告江水馨辯稱：我只是雙方的介紹人，我透過林進誠得知謝麗英可以供應口罩，才會介紹楊名聲與謝麗英認識，由林進誠、環保寶公司負責出錢，我負責出力（協調），謝麗英則是提供口罩，並簽訂相關分潤協議，環保寶公司的款項沒有經過我，我只知道款項有匯到EEMPL公司，及謝麗英有匯到國外等語。五、經查：㈠、被告謝麗英、江水馨於109年4月間某日，向環保寶公司執行董事楊名聲稱在美國可以仲介口罩買賣，但需要資金25萬元，楊名聲即於同年4月28日、同年5月4日分別匯款17萬元、8 萬元至EEMPL帳戶中，被告謝麗英再於同年4月28日、同年5 月7日分別匯款17萬元、5萬元至EEML帳戶，EEML公司則於10 9年5月2日匯款20萬元至墨西哥工廠等節，經證人楊名聲於偵查中證述明確（他卷第55至57頁），並有上海商業儲蓄銀行外匯交易憑證2份（他卷第31至33頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司109年12月31日函及所附EEMPL帳戶基本資料及交易明細1份（偵卷一第5至8頁）、台北富邦銀行匯出匯款賣匯水單/交易憑證2份（偵卷一第27至29頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司110年5月20日函1份（偵卷二第19頁）、匯款收據1份（審易卷第117頁）在卷可參，且為被告謝麗英、江水馨所不爭執（本院卷第100至101頁），此部分事實首堪認定。㈡、EEML公司為墨西哥口罩工廠之代理商，並授權被告謝麗英之E EMPL公司銷售口罩，EEMPL公司原係與Brian Chung所屬Food Service Manufacturing,LLC（下稱Brian所屬公司）簽署口罩買賣合約，後改由美足基金會向EEMPL公司訂購口罩等節，有EEML公司出具之確認函暨所附墨西哥口罩工廠授權EE ML公司銷售產品之授權書、EEML公司再授權EEMPL公司銷售口罩之授權書（審易卷第63至69頁）、EEMPL公司與Brian所屬公司之新智慧型口罩銷售合約（審易卷第71至107頁）、美足基金會向EEMPL公司訂購口罩之訂單（審易卷第109頁）附卷可查，是被告謝麗英辯稱EEMPL公司獲EEML公司授權販賣墨西哥工廠生產之口罩，原係與Brian所屬公司簽署口罩買賣合約，後因Brian資金籌措不順利，改將口罩販賣予美足基金會一節，並非無據。㈢、再者，環保寶公司執行董事楊名聲先於109年4月28日匯款17 萬元至EEMPL帳戶後，被告謝麗英旋於同日匯款17萬元至EEM L帳戶，EEML公司並於同年5月2日匯款20萬元至墨西哥工廠，嗣楊名聲再於同年5月4日匯款8萬元至EEMPL帳戶內，被告謝麗英則於同年5月7日匯款5萬元至EEML帳戶等情，業如前述，其中楊名聲匯款金額與被告謝麗英匯至EEML帳戶之款項雖有3萬元之落差，然被告謝麗英供稱：因為我有6萬元掛在 EEML公司，我請EEML公司幫我多付3萬元給墨西哥工廠，並從我掛的6萬元裡面抵銷，所以我於109年4月28日匯款17萬元至EEML帳戶，EEML公司即於同年5月2日匯20萬元（17萬+3 萬＝20萬）至墨西哥工廠等語（本院卷第135頁），經核尚與常情無違，亦與上開金流相符，可知被告謝麗英匯予EEML公司（包含被告謝麗英掛在EEML公司之3萬元）與楊名聲匯至E EMPL帳戶之款項相合，EEML公司亦將款項匯至墨西哥工廠，自上應可推認被告謝麗英確實有將楊名聲交付之款項匯予EE ML公司轉交墨西哥工廠購買口罩。又依EEML公司出具之確認函所載：本次交易所需50萬元中，買家僅交付25萬元，墨西哥工廠無法完成生產，因工廠等待餘額時間已超過3個月，依照墨西哥政府之外匯政策超過3個月無法退還美金，僅得換貨交易等節（審易卷第63、67頁），可知被告謝麗英辯稱係因資金短少25萬元，導致墨西哥工廠無法生產口罩，而後環保寶公司請求退款，然因墨西哥政府之外匯政策無法換回美金，現亦無口罩需求，其始無法取回美金還予環保寶公司等情，並非全然無稽之說詞。㈣、證人楊名聲雖於偵訊中證稱：原本說好由環保寶公司與游鳳勤各負擔25萬元，並由江水馨負責拉生意，謝麗英負責出貨，期間謝麗英有向我保證沒問題，所以我才以環保寶公司名義匯款25萬元給謝麗英，但我匯款後，江水馨跟我說游鳳勤不參加了，我請江水馨退款給環保寶公司，但他一直拖延時間不願意退款給我們公司等語（他卷第56頁）。證人即楊名聲之友人李謀政於偵訊中則證稱：109年4月中旬我在新北市 ○○區○○街000號之0看到江水馨來跟楊名聲談。江水馨擔保如果合作出問題，他會全權負責，環保寶公司匯款後我有去找楊名聲聊天，當時江水馨有到現場跟楊名聲說游鳳勤不參加了，所以楊名聲叫江水馨退款，但江水馨遲遲未將款項退還等語（他卷第56頁）。惟上開證人所述，僅能證明被告2人迄未還款，而如前所述，本案被告謝麗英係因交易程序上之障礙，未能退回款項，自難遽認被告謝麗英取得款項之初，即欠履約之真意，參諸上前揭說明，自無從認被告謝麗英係基於詐欺取財之故意及為自己不法所有意圖獲取財物，難認有何詐欺之情事。至關於被告江水馨部分，其始終未經手楊名聲交付之款項，且楊名聲匯款予EEMPL公司後，均係由被告謝麗英處理款項事宜等情，業如前述，自不能僅以被告江水馨介紹楊名聲與被告謝麗英認識於前，未協助退款在後，推論其共同有不法所有意圖，而以詐欺取財罪相繩。六、綜上所述，本案檢察官所舉證據未能具體證明被告謝麗英、江水馨客觀上有何施以詐術之行為，亦難認其等主觀上有何不法意圖，即與刑法詐欺取財罪之構成要件不符，是檢察官所提出之積極證據，不足以使本院為被告有罪之確信，依無罪推定、罪疑惟輕之法則，本院自應為被告謝麗英、江水馨無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　14　　日刑事第十四庭審判長法官王榆富法官梁家贏法官鄭琬薇 (書記官記載部分，略) ◎卷宗名稱及代號索引：編號卷宗名稱代號 1 111年度易字第230號卷本院卷 2 110年度審易字第2080號卷審易卷 3 110年度偵字第2780號卷偵卷一 4 110年度調偵字第1108號卷偵卷二 5 109年度他字第8361號卷他卷

2024-12-18

TPHM-112-上易-663-20241218-1

金訴緝

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第70號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳嘉宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第354 90號），本院判決如下：　　主　文陳嘉宏犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能或不一執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳嘉宏於民國112年3月28日前某日，加入真實姓名年籍不詳、某通訊軟體暱稱「李白」之成年人及所屬詐欺集團，負責監控車手、收水之工作。嗣莊朝順於同年3月28日，透過臉書租借帳戶廣告亦加入上開詐欺集團擔任提領車手，而於112 年3月30日下午6時許，在新北市○○區○○街000號之宏仁旅館，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號：000-0000000000 000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之存摺、提款卡提供予陳嘉宏拍照，陳嘉宏再將本案郵局帳戶之帳號提供予該詐欺集團成員；莊朝順另配合「李白」之指示，辦理本案郵局帳戶之網路銀行及設定約定轉帳，並將本案郵局帳戶存摺封面照片、網路銀行帳號、密碼均以不詳通訊軟體傳送予「李白」，以此方式將本案郵局帳戶提供予該詐欺集團，作為收取詐騙款項之人頭帳戶。而該詐欺集團成員取得本案郵局帳戶上開資料後，即與陳嘉宏、莊朝順共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表一所示之詐欺方式，向如附表一所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於如附表一所示時間，將如附表一所示之款項，匯入本案郵局帳戶內，再由莊朝順依陳嘉宏之指示，於如附表一所示時間、地點，提領如附表一所示款項共計新臺幣（下同）15萬元後，於112年4月19日上午0時46分許，在新北市中和區景新街399巷口將上開提領款項轉交予陳嘉宏，再由陳嘉宏轉交上層詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流之斷點，隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。嗣如附表一所示之人驚覺遭騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經張秋玲訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察官、被告陳嘉宏於本院準備程序中均對於本判決下列所引被告以外之人於審判外之陳述之證據能力表示無意見（見本院 112年度金訴字第842號卷【下稱金訴卷】第109至110頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院113年度金訴緝字第70號卷【下稱本院卷】第97、107頁），核與證人即告訴人張秋玲、證人即被害人許孟穎於警詢時之證述（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第35490號卷【下稱偵卷】第41至43、45至47頁）、證人即共同被告莊朝順於警詢、偵訊、本院審理中之證述（見偵卷第13至21、177至185、 207至210、223至227頁、本院卷第95至111頁）大致相符，並有本案郵局帳戶之客戶歷史交易清單（見偵卷第159至162 頁）、112年4月18日至同年月19日新北市中和區景新街399 巷之路口監視器錄影畫面擷圖（見偵卷第139至141、145至1 46頁）、同年月19日全家便利商店中和景欣店、統一超商景鑽門市之店內監視器錄影畫面擷圖（見偵卷第142至144頁）各1份在卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈洗錢防制法部分：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。　⑵本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條規定（112年6月14日修正公布之洗錢防制法第14條並未修正）：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於 113年7月31日修正公布，並變更條次為第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7 年）較新法（5年）為重，且縱使將舊洗錢防制法第14條第3 項之規定，列入新舊法比較之範圍內，於特定犯罪為加重詐欺取財罪之情形，其宣告刑之上限仍為「7年以下有期徒刑」，較諸新法之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，並未更有利於行為人。　⑶準此，經比較113年7月31日修正公布前、後有關洗錢行為之處罰條文，即應適用最有利於被告之113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論罪。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實均與該條例第43條、第44條之加重要件不符，爰不另為新舊法比較之說明。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：　　被告就上開犯行，與同案被告莊朝順、「李白」及其餘詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數及競合：　⒈被告所犯如附表一各編號所示各次三人以上共同詐欺取財、洗錢之行為，各係基於單一之目的為之，且其行為分別具有局部同一性，皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　⒉被告對於如附表一所示告訴人及被害人分別所犯各次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤想像競合中之輕罪減輕事由僅於量刑時審酌：　⒈另有關洗錢防制法自白減刑之規定於112年6月14日、113年7 月31日亦均有修正公布。被告行為時法（即112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6 月14日修正公布後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即 113年7月31日修正公布後第23條3項）則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定；是以，本於刑法第2條第1項但書之規定，自應適用最有利於行為人之112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項之規定。　⒉經查，被告於本院審理中始自白本案洗錢之犯行（見本院卷第97、107頁），原應依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。惟被告所犯本案之一般洗錢罪，屬想像競合犯中之輕罪，應就被告所犯從重論以三人以上共同詐欺取財罪，故就被告此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第16條第2項規定減刑之事由，僅於依刑法第57 條量刑時，一併衡酌（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。　㈥量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔任本案詐欺集團內收水、監控車手之工作，並將同案共犯之帳戶資料提供詐欺集團，而以前揭方式共同詐取告訴人及被害人之財物，破壞社會人際彼此間之互信基礎，所為實值非難；另審酌被告原矢口否認犯行，嗣終能於本院審判程序時坦承犯行之犯後態度，且因於本院審理中自白而符合112 年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項之減輕要件，復考量其就本案犯行並未與告訴人、被害人達成和解等情，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第109頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人及被害人所受損害等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：　㈠犯罪所得部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項明定。　⒉查被告因本案詐欺犯行獲有收水金額1％之報酬乙節，業據其於本院審理中供述明確（見本院卷第100頁）。而如附表一所示款項，經共同被告莊朝順提領其中15萬元後轉交被告等情，為被告、共同被告莊朝順於本院準備程序時所是認（見金訴卷第66至68頁），亦有本案郵局帳戶之客戶歷史交易清單可證（見偵卷第159至162頁），據此計算被告未扣案之犯罪所得為1,500元（計算式：15萬元×1％＝1,500元），爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢之財物不予宣告沒收之說明：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，分別於112年6月14日、113年7月31日修正公布，而於112年6月16日、113年8月2 日施行，已如前述。其中洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。　⒉查被告本案洗錢行為之贓款並未扣案，且被告已將其自共同被告莊朝順所收取之款項，轉交真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，亦據被告於警詢時供述在卷（見偵卷第28頁），卷內復查無其他事證足認被告對如附表一所示之款項仍有管理、處分權限，參諸上開說明，其沒收即有過苛之情形，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對其諭知沒收本案洗錢標的，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周彥憑偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐欺方式匯款時間及金額提領時間、地點及金額卷證出處 1 張秋玲(提告) 於112年4月間詐欺集團成員假冒為電商客服人員，向張秋玲佯稱信用卡設定錯誤，需以網路轉帳方式才可解除云云，致張秋玲陷於錯誤，而將右列款項匯入本案郵局帳戶中。 ①112年4月18日下午11時46分許/4萬9,985元 ②112年4月18日下午11時47分許/4萬9,986元 ③112年4月18日下午11時53分許/4萬9,985元 ④112年4月18日下午11時54分許/4萬9,986元 ⑤112年4月19日上午0時　2分許/9萬9,985元 ⑥112年4月19日上午0時　3分許/9萬9,986元 ⑦112年4月19日上午0時　5分許/4萬9,985元 ⑧112年4月19日上午0時　6分許/4萬9,986元 ⑨112年4月19日上午0時　8分許/4萬9,985元 ⑩112年4月19日上午0時　9分許/4萬9,986元 ⑪112年4月19日上午0時　10分許/4萬9,985元 ⑫112年4月19日上午0時　12分許/3萬1,010元合計68萬0,850元 ①於112年4月19日上午0時34分許在新北市○○區○○街000號之全家超商中和景欣店跨行提款2萬元 ②於112年4月19日上午0時35分許在上址跨行提款2萬元 ③於112年4月19日上午0時36分許在上址跨行提款2萬元 ④於112年4月19日上午0時38分許在新北市○○區○○街000號統一超商景鑽店跨行提款2萬元 ⑤於112年4月19日上午0時39分許在上址跨行提款2萬元 ⑥於112年4月19日上午0時40分許在上址跨行提款2萬元 ⑦於112年4月19日上午0時41分許在上址跨行提款2萬元 ⑧於112年4月19日上午0時42分許在上址跨行提款1萬元　（均扣除手續費） ①證人即告訴人張秋玲於警詢時之證述(偵卷第41頁至第43頁) ②中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶交易明細1份(偵卷第159頁至第162頁) ③新北市○○區○○街000號之全家超商中和景欣店監視器畫面2張(偵卷第142頁) ④新北市○○區○○街000號監視器畫面4張(偵卷第143頁至第144頁) 2 許孟穎於112年4月間詐欺集團成員假冒為蝦皮買家，傳送簽署金融反洗錢之連結予許孟穎，並冒稱為國泰世華銀行客服人員向許孟穎佯稱若不配合簽署會影響到信用云云，致許孟穎陷於錯誤，而將右列款項匯入本案郵局帳戶中。 ①112年4月19日上午0時　10分許/4萬9,985元　（起訴書誤載為4萬9,995元，應予更正） ②112年4月19日上午0時　12分許/4萬9,985元　（起訴書誤載為4萬9,995元，應予更正）合計9萬9,970元 ①證人即被害人許孟穎於警詢時之證述(偵卷第45頁至第47頁) ②中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶交易明細1份(偵卷第159頁至第162頁) ③新北市○○區○○街000號之全家超商中和景欣店監視器畫面2張(偵卷第142頁) ④新北市○○區○○街000號監視器畫面4張(偵卷第143頁至第144頁) 附表二：編號事實罪名及宣告刑 1 如附表一編號1 陳嘉宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如附表一編號2 陳嘉宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

2024-12-18

PCDM-113-金訴緝-70-20241218-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1608號原告黃慧瑜被告賴佑杰馮永志上列被告因涉詐欺等案件（本院112年度金訴字第1842號），經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。至於原告起訴林建翔（業經本院通緝）部分，俟林建翔緝獲後另行審理，附此敘明。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第十五庭審判長法官王榆富法官柯以樂法官鄭琬薇上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳鴻慈中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-17

PCDM-113-附民-1608-20241217-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度附民字第2263號原告柯秉希被告賴佑杰馮永志上列被告因涉詐欺等案件（本院112年度金訴字第1842號），經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。至於原告起訴林建翔（業經本院通緝）部分，俟林建翔緝獲後另行審理，附此敘明。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第十五庭審判長法官王榆富法官柯以樂法官鄭琬薇不得抗告。

2024-12-17

PCDM-112-附民-2263-20241217-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1872號原告蕭怡伶訴訟代理人王琇慧律師（法扶律師）被告林建翔居新北市○○區○○路000巷00弄0號0樓000室馮永志上列被告因詐欺等案件（本院112年度金訴字第1842號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項分別定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第48 7條第1項固有明文。惟該條項所稱「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院90年度台抗字第549號、96年度台上字第978號、 99年度台抗字第480號裁定意旨參照）。二、查原告對被告林建翔、馮永志提起附帶民事訴訟請求損害賠償部分，因被告林建翔、馮永志均非此部分刑事案件之被告，且無證據證明被告林建翔、馮永志與本件刑事案件被告賴佑杰共涉詐欺等罪嫌，而屬共同侵權行為人，故原告向本院對被告林建翔、馮永志提起附帶民事訴訟，違背前揭規定，是此部分原告之訴不合法，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併駁回之。三、爰依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-17

PCDM-113-附民-1872-20241217-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1842號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴佑杰選任辯護人洪婉珩律師（已解除委任）蔡沂彤律師（已解除委任）徐松龍律師（已解除委任）上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度軍偵字第1 53號、112年度偵字第50876、61238、62171號）及移送併辦（11 3年度軍偵字第17號），本院判決如下：　　主　文賴佑杰犯如附表四所示之罪，各處如附表四罪刑主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。扣案如附表五編號1、2所示之物均沒收。賴佑杰其餘被訴部分無罪。　　事　實一、賴佑杰（暱稱「童叟無欺」、「賴諺熹」、「童錦呈」、「童」、「石頭」）、林建翔（暱稱「Clown Joker」、「樂樂」，本院通緝中）、馮永志（暱稱「歐羊風」，業經本院審結）、林日申（暱稱「總賓士代理」，經賴佑杰引介加入，賴佑杰得藉此抽取林日申擔任車手取款金額之1%作為報酬）、陳昱哲（暱稱「五路財神」）、龔廷豪（暱稱「馮迪索」）、劉用凱（暱稱「小賀」）、梁劭暉（暱稱「酷聖石」、「蛋殼」）（上5人涉嫌詐欺等部分，經本院另案審理）以及通訊軟體Telegram暱稱「細喵」、「悠」、「杜姥爺」、「余罪」、「渣哥」、「杜甫」、「Mark」、「招財貓」、「大哥」等人於民國112年3月至同年8月間陸續加入本案詐欺集團。本案詐欺集團之運作方式，係由賴佑杰擔任「車手頭」、「收水」，負責監督車手即林日申，或向收水即梁劭暉收取詐欺贓款、發放車手報酬；馮永志擔任「第5層收水」，負責向賴佑杰收取詐欺款項後轉交上游不詳成員；林日申、陳昱哲、林建翔則擔任「第1層車手」、「取簿手」，負責依指示收取詐騙款項後轉交「第2層或第3層收水」；龔廷豪、劉用凱、梁劭暉則擔任「第2層或第3層收水」，負責向「第1層車手」收款後交與「第4層收水」。嗣賴佑杰、林日申、龔廷豪、劉用凱、梁劭暉、馮永志及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾與隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，分別為以下犯行：㈠、由該詐欺集團某成員於如附表一所示時間，以如附表一所示方式施用詐術，致如附表一所示之人均陷於錯誤，分別匯款如附表一所示金額至如附表一所示帳戶內，再由林日申於如附表一所示時間，提領如附表一所示款項後交由龔廷豪、劉用凱，復由龔廷豪、劉用凱將款項交予本案詐欺集團不詳成員收受，以此方式共同製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，賴佑杰並可取得林日申提領金額之 1%做為報酬。㈡、由該詐欺集團某成員於如附表二所示時間，以如附表二所示方式施用詐術，致如附表二所示之人均陷於錯誤，分別匯款如附表二所示金額至如附表二所示帳戶內，再由林建翔於如附表二所示時間，提領如附表二所示款項後交由梁劭暉轉交賴佑杰，復由賴佑杰將款項交予馮永志，馮永志再將款項交付本案詐欺集團不詳成員收受，以此方式共同製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，賴佑杰並可取得其收水金額之1%做為報酬。二、案經蕭怡伶、許舒涵、林楷軒、呂威岑、陳昕妤、施博皓、劉誌濠、黃壹煌、張桂珍、陳冠蓉、羅嘉慧、廖浩佑、湯帛叡、洪奕恩、柯秉希、翁嘉宏、吳珮菁、蘇鈺書、塗凱惠、石秉格、黃靚伃、楊怡涓、劉東翊、洪品恩、蔡馥亘、楊婷安、邱柏凱、邱世凱、蔡沛璇、孫竹妘、黃慧瑜、楊曜駿、林怡君訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由甲、有罪部分：壹、起訴範圍之說明：　　按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最高法院100年度台上字第4920號判決意旨參照）。本案到庭實行公訴之檢察官於本院113年11月5日審理程序中，已當庭確認被告賴佑杰經起訴犯嫌僅有起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡即附表一、二，而未包含起訴書犯罪事實欄一㈢即附表三部分（本院卷二第374頁），依前揭說明，本院自應以公訴檢察官上揭確認後之內容為本案審理範圍，合先敘明。　　貳、證據能力部分：　　一、證人林日申於警詢時之陳述、證人林建翔於警詢及偵訊中之陳述：㈠、按被告以外之人於審判中有死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述，或滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到，或到庭後無正當理由拒絕陳述之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3定有明文。㈡、按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據。惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「較可信之特別情況」且「為證明犯罪事實存否所必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨。是被告以外之人於「偵查中向檢察官所為之陳述」，如以證人身分訊問並經具結，應以同法第159條之1第2項規定判斷有無證據能力，倘非以證人身分訊問，未經具結之陳述，則得本於同法第159條之2或第159條之3等規定之同一法理，認定其有無證據能力（最高法院110年度台上字第1504 號判決意旨參照）。㈢、經查，證人林日申、林建翔於警詢時所為之陳述，固屬被告以外之人於審判外之陳述，然證人林日申、林建翔經本院2 次合法傳喚均未到庭應訊，有本院113年9月24日、113年11 月5日刑事報到單附卷可佐（本院卷二第225、369頁），顯已無法於本案審理中以證人身分傳喚其到庭具結陳述並行交互詰問之調查程序。經審酌證人林日申、林建翔警詢筆錄之記載，就形式上觀之，均係連續陳述、一問一答，且筆錄記載完整而無簡略、零散之情形，對被告有利及不利事項均有記載，無明顯瑕疵，足見林日申、林建翔警詢所述之內容，應係出於其自由意志而具任意性，復衡酌其等2人接受員警詢問製作筆錄時，距本案犯罪事實發生時間較近，記憶較為清晰，應認客觀上具有特別可信之情況。而就林日申受被告引介而加入本案詐欺集團，與被告共犯事實欄一㈠所示犯行部分，及林建翔與被告共犯事實欄一㈡所示犯行部分，其等此部分指述之事實無從以其他證據取代而達到同一目的，是林日申、林建翔於警詢所為陳述，攸關被告是否成立本案犯罪，具有證明犯罪事實存否之必要性，依據刑事訴訟法第15 9條之3第3款規定，例外認有證據能力。㈣、證人林建翔於偵訊時之陳述，對被告而言固屬傳聞證據，其當時係以被告身分到庭應訊始未經具結，揆諸上開說明，並非當然無證據能力，又證人林建翔經本院合法傳喚未到庭，有刑事訴訟法第159條之3第3款所定情形，業如前述，是本院已予被告及辯護人對質詰問之程序上機會，且經本院審理中提示證人林建翔於偵訊時之筆錄及告以要旨，由檢察官、被告（辯護人已解除委任）依法辯論，完足證據調查之程序，以保障被告訴訟權利，是上開證人於偵查時之陳述，對被告而言，仍具有證據能力並得採為證據。二、證人龔廷豪、劉用凱於警詢、偵訊時之陳述：㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。然被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情形，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2亦有明文。經查，證人龔廷豪、劉用凱於警詢時陳述其等就本案見聞、參與之經過等節，核與其等於本院審理中具結後所為證述之情節大致相符，並無實質性之差異，參諸前開規定，證人龔廷豪、劉用凱於警詢時之陳述，就被告有罪部分，即無作為證據之必要，無證據能力。㈡、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人龔廷豪、劉用凱於檢察官偵查中所為之陳述，係經檢察官告以具結之義務及偽證罪之處罰後，再命其等朗讀結文並具結後所為之陳述，核其等製作筆錄過程，並無違法取供或證明力明顯過低之瑕疵，所為陳述均係出於供述者之真意，而具信用性，揆諸前開說明，該等陳述自有證據能力。又本院於審理時，已依人證調查程序，傳喚證人龔廷豪、劉用凱到場，命其等立於證人之地位經檢察官、被告及辯護人當庭交互詰問，並使被告有與其等對質及詰問之機會，復依刑事訴訟法第165條第1項規定合法調查，是以其等於偵查中所為陳述作為證據，並無任何不當，自得採為判決之基礎。三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用其餘具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。參、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、事實欄一㈠所示部分：　　訊據被告矢口否認有何如事實欄一㈠所示詐欺、洗錢犯行，並辯稱：我沒有招攬林日申到集團內，龔廷豪、劉用凱收水也與我無關等語。經查： 1、本案詐欺集團成員於如附表一所示時間，以如附表一所示方式施用詐術，致如附表一所示之人均陷於錯誤，分別匯款如附表一所示金額至如附表一所示帳戶內，再由林日申於如附表一所示時間，提領如附表一所示款項後交由龔廷豪、劉用凱，復由龔廷豪、劉用凱將款項交予本案詐欺集團不詳成員收受等情，業據證人即另案被告林日申（偵卷一第43至66頁）於警詢時、證人即另案被告龔廷豪（他卷第211至220頁，本院卷二第253至273頁）、劉用凱（他卷第329至345頁，本院卷二第236至253頁）於偵訊及本院審理時、如附表三編號 1至6人證欄位所示之證人於警詢時分別證述明確，並有如附表三編號1至6文書欄位所示文件附卷可查，此部分事實，首堪認定。 2、被告確有參與如事實欄一㈠所示三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行：　⑴證人即另案被告林日申於警詢時證稱：當初是張洟銨介紹「童錦呈」，也就是「童叟無欺」給我認識，他們是一起作業的夥伴，我於112年3月25日至同年月27日在土城區、板橋區及三重區從事詐欺工作，「童叟無欺（童錦呈、賴諺熹）」也有在群組內，他負責當掮客，引介我加入本案詐欺集團擔任車手，他的報酬是從我獲取的報酬中抽取，我是拿提領款項的4%，其中1%是給「童叟無欺」，大概在112年4月我去淡水提領款項，工作結束後是「童叟無欺（童錦呈、賴諺熹）」親自給我薪水等語（偵卷一第55、58、61至66頁），並指認被告即係「童叟無欺（童錦呈、賴諺熹）」（偵卷一第65 、271至277頁）。而證人即另案被告龔廷豪於偵訊時具結證稱：我會加入本案詐欺集團是因為當初我需要錢，劉用凱也在找車手，因為我之前跟被告聊過，我即聯繫被告，被告就提供車手給我，群組中「童叟無欺」就是被告，被告是林日申的上手，屬於車手頭，負責招募車手，車手林日申就是被告介紹進來的等語（他卷第214至220頁），於本院審理中具結證稱：我認識被告，並透過被告認識林日申，因為我當初詐欺集團缺人，請被告幫我找人，被告就找林日申進來；「童叟無欺」就是被告，而「賴諺熹」是被告臉書的名字，「童錦呈」也是被告，我會知道是因為被告透過臉書（「賴諺熹」）給我他的Telegram的聯繫方式，他在Telegram的暱稱就是用「童錦呈」，至於他在Telegram群組上的暱稱則是「童叟無欺」；林日申的報酬是4%，其中1%要給被告，因為當初是被告介紹林日申進來，被告說要抽1%，被告也會在群組上看林日申的狀況等語（本院卷二第254至266、272至273頁）。　⑵互核上開證人所述過程，其等關於被告即係Telegram群組內之「童叟無欺」、「童錦呈」，由其引介林日申進入詐欺集團擔任車手，其可收取林日申提領款項之1%作為報酬等節，大致相合，審諸證人林日申、龔廷豪與被告均無仇怨，證人林日申、龔廷豪對於其等所涉本案犯行自偵查時即坦承犯行，且證人龔廷豪尚經具結證述以擔保偽證之處罰，應無再生枝節，刻意杜撰事實而攀誣被告之必要；參以被告以暱稱「賴諺熹」與證人龔廷豪之臉書對話記錄截圖，被告確曾提供飛機即Telegram帳號予證人龔廷豪（偵卷一第670頁），與證人龔廷豪上開所述情節相符，且被告於本院審理中亦自承：我的臉書暱稱是「賴諺熹」，Telegram暱稱有用過「童」，也有用過「童錦呈」的頭貼等語（本院卷二第414頁），可知被告確係Telegram群組內使用暱稱「童叟無欺」、「童錦呈」、「童」之人，並由其引介證人林日申擔任本案詐欺集團車手，及在群組內監控證人林日申之工作狀況無訛，足見被告與另案被告林日申、龔廷豪、劉用凱同屬本案詐欺集團，堪認被告所從事者即為車手頭之工作，且於如事實欄一㈠所示犯行即負責引介林日申擔任車手，並在群組內監控林日申之工作至明。被告空以前詞置辯，顯係卸責之詞，無法憑採。 ⑶被告於本案詐欺集團中擔任車手頭，負責引介林日申擔任車手、監控林日申之行動一節，經本院認定如前，被告雖未直接對如附表一所示告訴人、被害人施以詐術，然倘被告未為前揭行為，本案詐欺集團顯無從取得如附表一所示告訴人、被害人交付的款項，可見被告的行為是為本案詐欺集團實行本案詐欺犯行後實際取得詐欺款項的重要階段，可認被告上開所為，屬本案詐欺集團得遂行詐欺取財及一般洗錢犯行的關鍵行為，是被告以自己犯罪之意思參與犯行，屬共同正犯一節，堪以認定。㈡、事實欄一㈡所示部分，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（偵卷三第417至422、441、445至449頁，本院卷一第216、356頁），核與如附表三編號7至31人證欄位所示之證人於警詢時之證述情節大致相符，並有如附表三編號7至3 1文書欄位所示文件、被告之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷一第239至243頁）、被告、同案被告林建翔之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷三第473至482頁，偵卷四第47至53 頁）在卷足參，並有如附表五編號1所示之物扣案可佐，足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。㈢、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。至檢察官、被告雖就事實欄一㈠部分，均另聲請傳喚證人即同案被告林建翔、證人即另案被告林日申到庭作證，惟查，證人林建翔、林日申經本院2次合法傳喚均未到庭應訊，且證人林建翔經本院通緝中等情，有本院送達證書、刑事報到單、通緝書等在卷可參，應屬於不能調查之證據，參諸刑事訴訟法第163條之2 第1款規定，應認此部分無調查之必要，附此敘明。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。 2、有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。　⑵本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，均未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。 3、有關洗錢防制法規定之適用：　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。(第2項 )前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下 (2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　⑵另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，113年7月31日修正前第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法適用，修正前之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查及審判中自白」即可減刑最有利被告。在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自得本同此理處理。是依刑法第2條第1項規定，應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告較為有利。查被告於偵查及本院審理中已坦承如事實欄一㈡所示洗錢犯行，依上所述，應依上開規定減輕其刑，整體而言對被告較為有利。惟因被告所犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，本院乃於量刑時一併予以審酌。㈡、罪名：　　核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、共同正犯：　　被告就如事實欄一㈠所示犯行，與另案被告林日申、龔廷豪、劉用凱及其餘所屬詐欺集團成員間；就如事實欄一㈡所示犯行，與同案被告林建翔、馮永志、另案被告梁劭暉及其餘所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣、罪數： 1、查被告所犯如附表一、二各編號所示各次三人以上共同詐欺取財、洗錢之行為，各係基於單一之目的為之，且其行為分別具有局部同一性，皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 2、被告對如附表一、二所示各告訴人、被害人分別所犯各次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。移送併辦部分，與檢察官起訴，並經本院判處有罪之部分，為事實上同一案件，本院應併予審究。㈤、本案無刑法第59條適用之說明：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告正值青年，非無謀生能力，不思以正途賺取錢財，明知現今社會詐欺集團橫行，其恣意詐欺行為往往對於告訴人、被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟貪圖不法利益，與詐騙集團合流，造成本案告訴人、被害人財產損失，對於社會正常交易秩序及良善風俗之危害非輕，且就被告本案犯罪之目的、動機、手段與情節等觀之，實難認客觀上足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，尚無如宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自無刑法第59條規定之適用餘地。是被告之辯護人以被告未收取報酬，參與之犯行時間間隔密接，犯罪類型同一，數罪對法益侵害之加重效益較低等情，請求依刑法第59條規定予以減刑等語，難認有據。㈥、量刑審酌：　　爰審酌被告參與詐欺集團，擔任車手頭、收水，除引介他人擔任車手外，另負責層轉詐欺所得款項，與詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人、被害人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難；並考量被告犯後否認如事實欄一㈠所示犯行，坦承如事實欄一㈡所示犯行之態度，雖與如附表二編號3、8、12、13、15、20、21、24、25所示告訴人經本院調解成立（詳如附表四所示），然未按時履行調解條件一節，有調解筆錄、本院公務電話記錄可參（本院卷一第265至271、439至441頁，本院卷二第481至482頁），難認被告有積極填補其犯罪所生損害之意；復斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、於該詐欺集團之角色分工、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人、被害人所受損失、被告於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況（本院卷二第416頁）等一切情狀，分別量處如附表四罪刑主文欄所示之刑。並酌以被告所犯各次三人以上共同詐欺取財犯行，均係於112年3月間與同年7月間為之，時間接近，且係出於相同之犯罪動機，侵害同一種類法益，足見數罪對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。爰參酌上情，並就整體犯罪之非難評價等情綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：㈠、供犯罪所用之物：　　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表五編號1所示之物，係供被告犯本案犯罪所用之物乙節，業據其於本院審理中供述屬實（本院卷二第40 2頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依上開規定宣告沒收。㈡、犯罪所得： 1、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；再按前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為最高法院近來一致之見解。 2、經查，關於被告於事實欄一㈠所示犯行之報酬，為另案被告林日申提領款項之1%一節，業據證人林日申、龔廷豪證述如前，而被告於事實欄一㈡所示犯行之報酬，為同案被告林建翔提領款項之1%等情，經被告自承在卷（本院卷一第75頁），據此計算其犯罪所得為16,667元（計算式：1,666,700元× 1%＝16,667元），且被告供稱扣案之66,000元包含本案犯罪所得，依上開規定，應於此部分範圍內宣告沒收。而被告於此次犯行中所收取之其餘款項，均已上繳同案被告馮永志，其對該等款項自無事實上處分權及所有權，揆諸上開說明，爰不予宣告沒收。㈢、至扣案如附表五編號3所示之物雖均為被告所有，然與本案無關一節，經被告供述在卷（本院卷二第402至403頁），卷內復無證據證明該等物品與本案有關，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。乙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾與隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，由該詐欺集團某成員於如附表六所示時間，以如附表六所示方式施用詐術，致如附表六所示之人均陷於錯誤，分別匯款如附表六所示金額至如附表六所示帳戶內，再由陳昱哲於如附表六所示時間，提領如附表六所示款項後交由龔廷豪、劉用凱，復由龔廷豪、劉用凱將款項交予本案詐欺集團不詳成員收受，以此方式共同製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在（即起訴書附表一編號6、7部分）。因認被告此部分所為，另涉犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認定被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告、另案被告林日申、劉用凱、龔廷豪於警詢時及偵查中之供述、如附表六所示告訴人於警詢時之指訴、新北市政府警察局土城分局 112年7月19日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、另案被告龔廷豪遭查扣之手機內相冊相片、影片、近期刪除相片、Tele gram、Messanger對話紀錄截圖及另案被告陳昱哲之手機內T elegram對話紀錄截圖等為其論據。肆、經查：一、本案詐欺集團成員於如附表六所示時間，以如附表六所示方式施用詐術，致如附表六所示之人均陷於錯誤，分別匯款如附表六所示金額至如附表六所示帳戶內，再由陳昱哲於如附表六所示時間，提領如附表六所示款項後交由龔廷豪、劉用凱，復由龔廷豪、劉用凱將款項交予本案詐欺集團不詳成員收受等情，業據證人即另案被告陳昱哲（偵卷一第23至30頁，偵卷二第715至719頁）、龔廷豪（偵卷一第89至102頁，他卷第211至220頁）、劉用凱（偵卷一第75至86頁，他卷第 263至279、329至345頁）於警詢及偵訊時、如附表七編號1 、2人證欄位所示之證人於警詢時分別證述明確，並有如附表七編號1、2文書欄位所示文件附卷可查，此部分事實，堪以認定。二、證人林日申、劉用凱、龔廷豪、陳昱哲於偵查中之證述均無法作為認定被告涉犯此部分犯行之證據：㈠、證人林日申於警詢時證稱：原本1號車手是陳昱哲，2號是我，3號是劉用凱，龔廷豪負責監控，後來我看不下去陳昱哲提領太慢，就由我當1號車手，2號換劉用凱，3號換龔廷豪等語（偵卷一第65頁）。證人劉用凱於警詢時證稱：原本1 號車手是陳昱哲，2號是林日申，3號是我，龔廷豪負責監控，後來林日申看不下去陳昱哲提領太慢，就改由林日申當1 號車手，2號換我，3號換龔廷豪；林日申、陳昱哲提領的款項交給我，我再交給龔廷豪等語（偵卷一第81頁）。證人龔廷豪於警詢時證稱：當時1號車手原本是陳昱哲，2號是林日申，3號是劉用凱，我負責監控，後來林日申看不下去陳昱哲提領太慢，就換由林日申當1號車手，2號換劉用凱，3號換我；陳昱哲的報酬是提領款項3%，林日申的報酬是提領款項4%，因為其中1%要給他的上游即被告等語（偵卷一第93至 94頁）。證人陳昱哲於警詢時證稱：當時是姚奕安問我要不要加入詐欺集團，我才會加入，集團內我知道有林日申、龔廷豪、劉用凱等語（偵卷一第23至30頁），於偵訊時證稱：集團內我只認識龔廷豪，當時是姚奕安邀我加入本案詐欺集團，我受龔廷豪指揮等語（偵卷二第715至719頁）。㈡、由上開證人之證述可知，其等均未提及被告曾引介證人陳昱哲加入本案詐欺集團，或監控陳昱哲之行動，或收取陳昱哲領取之款項，證人陳昱哲亦明確證稱其加入本案詐欺集團係受姚奕安邀請，擔任車手時係受龔廷豪指揮，並無提及被告，又證人龔廷豪證稱本案詐欺集團車手陳昱哲、林日申之報酬有所不同，係因林日申其中1%要給他的上游即被告，益徵被告與同為車手之陳昱哲所為犯行無涉。三、至卷附新北市政府警察局土城分局112年7月19日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、另案被告龔廷豪遭查扣之手機內相冊相片、影片、近期刪除相片、Telegram、Messanger對話紀錄截圖及另案被告陳昱哲之手機內Telegram對話紀錄截圖，至多僅得證明被告確有參與如事實欄一㈠、㈡即附表一、二所示犯行，無法佐證被告有參與此部分（附表六）犯行。四、綜上，證人林日申、劉用凱、龔廷豪、陳昱哲於偵查中之證述，均無提及被告有引介證人陳昱哲加入本案詐欺集團，或有監督、操控或指揮陳昱哲為本案犯行、收取陳昱哲領取款項等參與如附表六所示犯行之行為，起訴書所載之其餘證據亦無法佐證被告有何參與此部分犯行之行為，未能說服本院形成被告確犯此部分三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢等罪之有罪心證。伍、綜上所述，本件檢察官所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確信被告有被訴如附表六所示之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢之犯行，此外，卷內復無其他積極證據，足資證明被告有何檢察官此部分所指之犯行，揆諸前揭法條意旨，應認此部分既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣追加起訴及移送併辦，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑之法條： ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

PCDM-112-金訴-1842-20241217-2