Know99判決書

搜尋結果：王淑惠

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第679號聲請人即債務人王雅鈴上列債務人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後10日內，補提如附件所示相關資料證明到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件債務人具狀聲請更生，有附件所示相關資料證明應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　30 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113　　年　　 12　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷附件： ⒈請債務人說明是否有從事保險業務？及是否有從事直銷或有其他未登載於綜合所得稅各類所得資料清單之兼職收入兼職工作？如是，請說明工作收入情形，即使為臨時工亦請詳加說明工作內容為何？於何處工作？受雇於何人？雇主（或工頭）連絡方式？每日薪資若干？每月約可領得工資若干？並提出相關薪資證明。如無工作，請說明收入來源？ ⒉說明債務人聲請更生前2年（即自民國111年12月起）之財產有無變動狀況？如不動產、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動；倘於該段期間取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料。 ⒊提出名下所有金融機構（含郵局）存摺影本（含存摺封面、自民國111年12月起之存摺內頁所有歷史交易紀錄影本（若已提出者無需重複提出，僅須補登最新餘額）。 ⒋提出受扶養人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單，及提供所有扶養義務人之姓名。　 ⒌說明本人及受扶養人有無領取保險金、社會津貼、年金等其他政府補助或其他任何機構之補助？若有，其期間及金額為何？請檢附相關證明文件（如受補助存摺影本、補助款申請書函等）。 ⒍請依「保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表」表內之保險公司，陳報保單價值準備金或保單帳戶價值證明；若無，亦應註明。 ⒎依動產擔保交易線上登記及公示查詢資料所載，債務人分別以車牌號碼：000-000車輛向合迪股份有限公司貸款之債務；車牌號碼：000-000車輛向和潤企業股份有限公司貸款之債務；車牌號碼：0000-00車輛向裕融企業股份有限公司貸款之債務，均屬有擔保債務請債務人陳報該上開車輛之二手市值約為何，併陳報債務總金額、目前清償進度及剩餘餘額。 ⒏請債務人說明和勁企業股份有限公司、台灣人壽保險股份有限公司之債務內容及總金額為何？是否為擔保債權？目前清償進度及剩餘餘額。 ⒐請債務人提出與國泰世華商業銀行股份有限公司所簽訂之房屋貸款相關資料（含房屋貸款契約書、每月繳款證明或繳息單等相關資料），並請陳報債務人目前繳納房貸情形、餘額、每月攤還金額？又該屋之登記所有權人為何人？所繳納房屋貸款之房屋是否為債務人名下之臺南市鹽水區之房屋及土地？並請提出該擔保房貸之建物最新登記謄本（含他項權利部）、土地建物異動清冊等相關資料。 ⒑債務人如有以自己名義購買基金、股票、人壽保險單、投資型保險單、儲蓄型保險單或類似之有價證券等其他財產或收入、持有之貴重物品，及銀行存款、日常使用之交通工具，縱屬小額或價值不高，亦應據實陳報，並為陳明其名稱、種類、數量、所在地、現值金額及提出相關證明文件資料影本（如保險單、平日往來銀行金融帳戶存摺，含定存及活儲、銀行名稱、帳號首頁及迄至聲請日止之內頁、最近2年交易紀錄），請再予查明財產資料是否漏未記載，如有，請重新提出財產資料。如經本院查獲有虛偽或隱匿或脫產行為，依法可裁定駁回本件聲請。

2024-12-30

TNDV-113-消債更-679-20241230-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第533號債務人李舶遴即李家明代理人徐朝琴律師上列債務人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後5日內，補提如附件所示相關資料證明到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件債務人具狀聲請更生，有附件所示相關資料證明應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷附件： ⒈請說明「保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表」內各保單之價值準備金或保單帳戶價值。

2024-12-30

TNDV-113-消債更-533-20241230-3

補

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1277號原告林清風林清進共同訴訟代理人陳俊言律師原告起訴請求分割臺南市○○區○○段0000地號土地，未繳裁判費，本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）1,468,575元【計算式：系爭土地面積549㎡公告土地現值21,400元/㎡原告權利範圍（1/16＋1/16）】，應徵第一審裁判費15,553元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第三庭法官王淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官洪凌婷

2024-12-27

TNDV-113-補-1277-20241227-1

南簡

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第852號原告吳川禾被告陳明龍上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國113 年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告起訴主張：被告持有伊簽發如附表所示本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請對原告准予強制執行，經本院112 年度司票字第1231號裁定准許，惟系爭本票係伊與訴外人羅苡葳於民國112年3月21日在雲林縣政府洽談合夥事業債務時，遭羅苡葳夥同訴外人黃澤新恐嚇脅迫所簽發，爰請求確認被告就系爭本票對原告之債權不存在等語。並聲明：確認被告就系爭本票對原告之債權不存在（見補字卷第15頁、簡字卷第23頁）。三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟前曾到庭表示：我從事民間借貸，是原告主動與我聯絡並提及有借款需求，我在確認原告之居住所、工作後，遂交付新臺幣50萬現金予原告點收，並由原告簽發系爭本票與收據予我收執，我不認識羅苡葳，嗣原告未依約給付利息，並封鎖我的LINE，我就聯絡不到他等語置辯。並聲明：原告之訴駁回(見本院卷第24頁) 。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項定有明文。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。次按被脅迫而簽發票據行為之撤銷，與票據原因關係之抗辯，係屬二事。前者涉及票據行為之有效性，乃票據債務發生前之問題，票據法就此舉證責任並無明文，應適用民事訴訟法第277條規定，由主張被脅迫而簽發票據之人，就該事實之存在負舉證責任(最高法院105年度台上字第934號判決意旨參照)。　㈡經查：原告主張其受恐嚇脅迫始簽發系爭本票等語，然為被告所否認，則依前開說明，原告自應就其主張之事實負舉證責任。惟原告自陳被告並非112年3月21日在雲林縣政府恐嚇脅迫其簽發系爭本票之男子（見簡字卷第23、88頁），而原告前對黃澤新提起妨礙自由罪之刑事告訴，業經臺灣雲林地方檢查署檢察官以112年度偵字第6014號為不起訴處分確定（見簡字卷第57頁）乙節，業經本院調閱上開刑事卷宗核閱無訛，是原告主張系爭本票係遭脅迫所簽發，被告就系爭本票對原告之本票債權不存在等節，洵屬無據。五、綜上所述，原告請求確認被告所持有原告所簽發之系爭本票，對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷　附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 1 112年3月21日 50萬元未載 TH001368

2024-12-27

TNEV-112-南簡-852-20241227-3

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第519號聲請人即債務人吳政諭即吳順武代理人楊淑惠律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後5日內，預納更生程序費用新臺幣7仟元，逾期未預納，即駁回更生之聲請。　　理　　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1千元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，經本院審查完畢，認有命聲請人預納更生程序費用之必要，爰斟酌關係人之人數及事件之繁簡程度，定期命聲請人預納如主文所示之金額，聲請人如逾期未預納，即駁回聲請人更生之聲請。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2024-12-25

TNDV-113-消債更-519-20241225-2

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第151號聲請人即債務人蘇嘉翎代理人林家綾律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　　文債務人應於本裁定送達後5日內，預納清算程序費用新臺幣4仟元，逾期未預納，即駁回其聲請。　　理　　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件債務人聲請清算事件，業經本院審查完畢。茲審酌清算程序期間有若干必要費用支出，認有命債務人預納之必要，爰定期命債務人預納如主文所示之清算程序費用；及如主文所示之期限不得聲請延長，如逾期未預納，則駁回本件聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪凌婷

2024-12-25

TNDV-113-消債清-151-20241225-2

消債抗

臺灣臺南地方法院

更生事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債抗字第30號抗告人吳建輝代理人莊信泰律師（法扶律師）上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於民國113 年8月26日本院113年度消債更字第166號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條、第42條第1項分別定有明文。蓋債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅，且負債總額超過一定之數額，益見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要（消債條例第42條第1項立法理由參照）。次按本條例第42條第1項所定無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，應計算至法院裁定開始更生程序前1日，消債條例施行細則第20條之1亦有明定。二、抗告意旨略以：原裁定以債權銀行或資產管理公司陳報之本金、利息，認定抗告人積欠無擔保或無優先權之債務總額已逾12,000,000元，然有下列疏漏：①債權人係以債權比例自抗告人薪資受償，同期積欠本金較少之債權人，不可能自抗告人薪資多受償，故最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）陳報受償金額僅161,339元，恐有漏短報之情形、②債權人國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）陳報迄至民國113年4月23日止，強制執行扣薪受償金額為101,514元，卻未提出扣款明細，且有漏報利息216 ,584元之情形、③債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）於94、97、99年間分別向本院聲請強制執行所陳報之債權金額各不相同，復與113年4月30日向本院陳報之債權本金大相逕庭，抗告人清償範圍並不明確、④原裁定誤將債權人正泰資產管理有限公司（下稱正泰資產公司）對抗告人之違約金債權列入。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，准予裁定開始更生程序等語。三、經查：　㈠抗告人前以其積欠金融機構資產管理公司債務約4,202,190元，因經濟狀況已達不能清償債務之程度，具狀向本院聲請更生，經本院以113年度消債更字第166號更生事件受理在案，並以抗告人不符合消債條例第42條第1項所定無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元之規定，裁定駁回抗告人之更生聲請等情，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實。　㈡原審已依職權調查抗告人積欠之債務種類及金額，並命債權人提出還款明細表、債權憑證以供查核，而抗告人就原審核對結果，空言辯稱債權人回覆不實、陳報債權金額前後不一云云，卻未提出任何證據以實其說，其主張自不可採。　㈢本院審酌卷內資料，計算抗告人積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為12,485,641元，縱依抗告人主張而扣除債權人正泰資產公司所列違約金債務76,800元，債務總額仍逾12,000,000元，核與消債條例第42條第1項之要件不符，其更生之聲請自應駁回。原裁定依同法第8條規定駁回其更生之聲請，核無違誤。抗告意旨猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　消債法庭　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王鍾湄以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2024-12-25

TNDV-113-消債抗-30-20241225-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第1354號原告陳昱彰訴訟代理人蘇明道律師蘇敬宇律師王廉鈞律師上列原告與被告陳國慶等人間請求分割共有物事件，被告吳啟章（身分證統一編號：Z000000000號）於起訴後之民國113年12月間死亡，原告應於文到10日內提出吳啟章之除戶戶籍謄本（記事欄勿省略）、繼承系統表及全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）、陳明是否聲請該等繼承人承受訴訟、提出準備書狀確認訴之聲明，並按被告人數提出繕本。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第三庭法官王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官洪凌婷

2024-12-24

TNDV-112-訴-1354-20241224-2

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第2335號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林意惠上列原告與被告羅佑有限公司、盧信成間請求清償借款事件，原告應於收受本裁定之日起10日內具狀補正下列事項，逾期則駁回起訴：一、被告盧信成(身分證統一編號：Z000000000號）已於民國113 年12月間死亡，原告應於收受本裁定之日起10日內補正被告盧信成除戶謄本(記事勿省略)、全戶戶籍謄本手抄本、盧信成全體繼承人最新戶籍謄本(記事勿省略)、繼承系統表，具狀更正訴之聲明暨聲明承受訴訟。二、被告盧信成兼被告羅佑有限公司法定代理人，因被告盧信成死亡，被告羅佑有限公司應另由合法、有當事人能力之之法定代理人代為訴訟，原告應於收受本裁定之日起10日內補正被告羅佑有限公司變更事項登記資料、公司章程，具狀聲明被告羅佑有限公司法定代理人承受訴訟【應說明承受訴訟人之公司法法律依據】。三、原告應按被告人數提出繕本。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第三庭法官王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官洪凌婷

2024-12-24

TNDV-113-訴-2335-20241224-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1638號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人方麗娟陳慧珊被告行動學習科技股份有限公司兼上列一人法定代理人陳政山被告洪杕琳上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告行動學習科技股份有限公司、陳政山、洪杕琳應連帶給付原告新臺幣1,084,473元及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣11,989元由被告連帶負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告行動學習科技股份有限公司（下稱行動學習公司）於民國109年5月8日邀同被告陳政山、洪杕琳（下均逕稱其名）為連帶保證人，約定就行動學習公司對原告所負之一切債務（含過去所負、現在尚未清償及將來所負之債務）以本金新臺幣（下同）500萬元為限額，暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償金及其他從屬於主債務之負擔，願與行動學習公司負連帶清償之責任，並簽具保證書（下稱系爭保證書）及授信約定書交由原告收執。嗣行動學習公司於109年12月2日向原告借款如附表所示300萬元，借款金額、起迄日、利率均如附表所示。詎行動學習公司僅繳納本息至113年4月2日，尚積欠原告1,084,473元及附表所示之利息、違約金（下稱系爭債務）未清償，迭經催討無效，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示（見本院卷第13頁）。二、被告方面：　㈠行動學習公司、陳政山則以：有借這筆錢，未還金額跟原告請求之金額差不多等語置辯。並聲明：原告之訴駁回(見本院卷第96頁)。　㈡洪杕琳則以：行動學習公司在100年間成立，後來公司好像在 103年間要跟銀行借款，我是連帶保證人，當時原告說每3年要重新對保，109年8月有重新對保，後來我在112年5月退出行動學習公司經營權，我鄭重宣布不再當行動學習公司連帶保證人，陳政山在112年8月跟我說原告要求重新簽約，我鄭重說我不再當連帶保證人，陳政山就找江進玉當連帶保證人，112年重新對保我就沒有再當連帶保證人等語置辯。並聲明：原告之訴駁回(見本院卷第96頁)。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又保證人與債權人約定就債權人與主債務人間所生一定債之關係範圍內之不特定債務，預定最高限額，由保證人保證之契約，學說上稱為最高限額保證，此種保證契約如定有期間，在該期間內所生約定範圍內之債務，不逾最高限額者，均為保證契約效力所及；如未定期間，保證契約在未經保證人依民法第754條規定終止或有其他消滅原因以前，所生約定範圍內之債務，亦同，故在該保證契約有效期間內，已發生約定範圍內之債務，縱因清償或其他事由而減少或消滅，該保證契約依然有效，嗣後所生約定範圍內之債務，於不逾最高限額者，債權人仍得請求保證人履行保證責任（最高法院77年度台上字第943號判例意旨參照）。　㈡經查：　⒈本件原告主張之前開事實，業據其提出系爭保證書、授信約定書、動撥申請書兼債權憑證、催告函、放款戶資料一覽表、利率歷史資料查詢（見本院卷第17至55頁）等件為證，復參以系爭保證書載明略以「連帶保證人今向彰化商業銀行（即原告）保證行動學習科技（股）公司（即行動學習公司）對貴行所負債務以本金500萬元整為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償金、相關費用及其他從屬於主債務之負擔，願與主債務人（即行動學習公司）對於貴行各負全部清償之責任」等語（見本院卷第17至20頁），且陳政山、洪杕琳均於連帶保證人欄位簽名、蓋章等情，可知陳政山、洪杕琳與原告簽訂之保證契約，均係與原告約定，就原告與行動學習公司間所生一定債之關係範圍內之不特定債務，預定最高限額，由保證人為連帶保證，且未定有期間之契約，應屬未定期間之最高限額連帶保證契約，依上開說明，行動學習公司發生約定範圍內之債務，不以陳政山、洪杕琳保證時已發生之主債務額為限，只要不逾最高限額500萬元者，均為該保證契約效力所及，保證契約在未經洪杕琳依民法第75 4條規定終止或有其他消滅原因以前，原告仍得請求洪杕琳履行連帶償還責任。　　⒉洪杕琳固以前揭情詞置辯，惟經本院檢視系爭保證契約，並未有「重新對保」、「保證期間」等相關約定；又證人江進玉到庭結證稱：我是行動學習公司的股東，公司成立時我就是股東，我知道行動學習公司跟原告借錢，但不知道借多少錢，我知道跟原告的借款是洪杕琳當連帶保證人，因為洪杕琳是公司的監事，但是後來洪杕琳不想再參與行動學習公司，所以行動學習公司的法定代理人陳政山有問我，有沒有意願來承接這個職務，依公司當時經營不佳的狀況，一般人當然沒有想要承接這個職務，所以我口頭上有跟陳政山答應，但有說如果有其他人就找其他人，依我的想法，如果要換連帶保證人，原告應該會來通知我，但我未接獲任何原告的通知，陳政山也沒有再跟我講這些事，我就想說是不是陳政山另外找到合適的人了，或是我的資格、年齡等不符合，因為我已經退休了，我也就沒再過問這件事等語（見本院卷第13 0至131頁）；另系爭保證契約之特別商議條款約定：「保證人得隨時以『書面』通知貴行終止本保證書...」等語（見本院卷第19頁），顯見兩造已約定由「保證人」以「書面」為終止保證責任之意思表示方式，而洪杕琳亦於本院言詞辯論時自陳：因為考慮到公司，所以沒有發存證信函給原告等語（見本院第133頁）。　⒊依上，本件無法證明洪杕琳之連帶保證責任已終止或經原告免除。　㈢綜上，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告3 人連帶給付如主文第l項所示之本金及利息、違約金，洵屬有據，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2024-12-24

TNDV-113-訴-1638-20241224-1