Know99判決書

搜尋結果：王致傑

共找到 190 筆結果（第 171-180 筆）

給付未成年子女扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第464號聲請人潘○○ 住屏東縣○○鄉○○路00巷0號法定代理人蔡○○ 上列聲請人與相對人潘○○間請求○○○○○事件，聲請人未據繳納裁判費用。查本件聲請人請求相對人自民國000年0月00日起至聲請人潘○○(000年00月0日生)成年之日止，按月於每月10日前○○○○○○ 新臺幣（下同）00,000元，扶養期間超過10年，參酌民事訴訟法第77條之10規定，因定期給付涉訟，期間超過10年者，以10年計算，故請求之標的價額為0,000,000元（計算式：00,000元×00月 ×00年＝0,000,000 元），依家事事件法第97條準用非訟事件法第 13條之規定，應徵收費用0,000 元。茲依非訟事件法第25條、第 26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達之日起7 日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日家事庭法官王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官鄭珮瑩

2024-10-15

PTDV-113-家補-464-20241015-1

家繼訴

臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度家繼訴字第24號原告陳○○ 住屏東縣○○市○○街000號訴訟代理人 (法扶律師) 陳意青律師被告陳○○ 訴訟代理人陳○○ 被告陳○○ 被告陳○○ 被告陳○○ 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造被繼承人陳○○所遺如附表一所示之財產應依如附表一所示分割方法分割。兩造被繼承人陳李○○所遺如附表二所示之財產應依如附表二所示分割方法分割。訴訟費用由被告陳○○、陳○○、陳○○、陳○○各負擔0分之0，餘0分之0由原告負擔。理由一、被告陳○○、陳○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造之被繼承人陳○○(男、民國00年0月00日出生 )於000年0月0日死亡，遺有如附表一所示之財產，其繼承人為配偶陳李○○及子女即兩造。又陳李○○於000年00月00日死亡，遺有如附表二所示之遺產，陳李○○繼承自陳○○之部分則亦由兩造繼承，應繼分各0分之0。附表一、二所示之遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，然兩造就上開遺產無法達成分割共識，爰請求分割被繼承人之遺產。至遺產分割方法，不動產部分由兩造依應繼分比例各0 分之0分割為分別共有，存款則由兩造依應繼分比例各0分之0分配等語。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告陳○○、陳○○則以：對原告之主張沒有意見。　　被告陳○○、陳○○經合法通知，未到庭表示意見，亦未具狀作何陳述或聲明。　　四、得心證之理由：１、原告主張兩造為被繼承人陳○○、陳李○○之繼承人，應繼分各0 分之0 ，被繼承人陳○○所遺如附表一之遺產已於000年0月00 日辦理繼承登記，附表一、二之遺產並無不能分割之情形，亦無不能分割之約定，其全體繼承人迄今無法達成分割協議等情，業據提出被繼承人戶籍謄本、全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、遺產稅免稅證明書及土地登記謄本為證，且為到場之被告陳 ○○、陳○○所不爭執，而被告陳○○、陳○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告之主張為真實。　　２、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；配偶與第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1144條第1款分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條定有明文。則原告為終止兩造間之公同共有關係，請求分割被繼承人如附表所示遺產，於法即屬有據。３、復按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配︰一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；上開分別共有物之分割方法於公同共有物之分割亦準用之，此為民法第824條第2項及第830條第2 項定有明文。再遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院97年台上字第2051號判決要旨參照）。本院斟酌上開各情，認原告主張將附表一所示之遺產即0筆土地、0筆房屋依兩造應繼分比例各0分之0分割為分別共有，將附表二所示之存款依兩造應繼分比例各0分之0 分配，對於兩造而言尚屬公平、適當，亦與法無違，爰判決如主文第1、2項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件原告起訴請求分割遺產雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，且兩造均蒙其利，是本院認本件就分割遺產部分之訴訟費用應由兩造依其應繼分各5分之1比例負擔訴訟費用，較為公允，爰諭知如主文第2 項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項、第78條、第80條之1、第85條第1 項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　家事庭法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珮瑩附表一：被繼承人陳○○所遺財產及分割方法編號土地、建物面積、權利範圍分割方法 1 屏東縣○○市○○段 000地號土地 0,000平方公尺權利範圍全部由兩造依應繼分比例各0 分之0分割為分別共有 2 屏東縣○○市○○段 000地號土地 00,000平方公尺權利範圍00000分之000 3 屏東縣○○市○○段 000地號土地 00平方公尺權利範圍全部 4 屏東縣○○市○○段 000地號土地 00.00平方公尺權利範圍00000分之0000 5 屏東縣○○市○○段 000地號土地 00.00平方公尺權利範圍00000分之0000 6 屏東縣○○市○○段 000地號土地 0,000.00平方公尺權利範圍0分之0 7 屏東縣○○市○○段 000地號土地 000.00平方公尺權利範圍0分之0 8 屏東縣○○市○○段 000地號土地 000.00平方公尺權利範圍0分之0 9 屏東縣○○市○○段 000地號土地 000.00平方公尺權利範圍0分之0 10 屏東縣○○市○○里○○路000巷00號房屋權利範圍全部附表二：被繼承人陳李○○所遺財產及分割方法編號存款金額分割方法 1 屏東市農會活存 (00000000000000) 000,000元及孳息由兩造依應繼分比例各0分之0分配，並得各自領取

2024-10-15

PTDV-113-家繼訴-24-20241015-1

家補

臺灣屏東地方法院

聲請許可處分受監護宣告人不動產

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第463號聲請人賴○○ 住屏東縣里○鄉○○路00○00號上列聲請人聲請○○○○○○○○○○賴○○○之○○○事件，未據繳納裁判費用。查本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1 項之規定，應徵收費用新臺幣0,000 元。茲依非訟事件法第25條、第26條第1 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達之日起7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日家事庭法官王致傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官鄭珮瑩

2024-10-15

PTDV-113-家補-463-20241015-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第285號聲請人許○○ 住屏東縣○○鄉○○街00號相對人許○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告許○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定許○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定許○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1設有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人即聲請人之○○許○○於民國000年0 月00日因○○○，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、衛生福利部 ○○醫院診斷證明書等件為證，相對人之精神及心智狀況則經鑑定結果：個案於00多年前發生○○○，隨後經過屏東市○○○○○ 醫院緊急住院治療，治療之後尚呈現有○○、○○○○之後遺症，出院之後轉往老人長期照護中心接受長期照顧，目前因為○○ ○○○○○○○○○○○，再度送入○○○○醫院感染科病房住院中；下肢無行動能力，眼神呆滯、目光茫然，無法與人做口語溝通，會談中個案因為○○程度嚴重，個案連自己姓名也無法回答，其餘有關個人基本資料的所有問題全部都無法回答，無法回應任何問題，也無法以肢體語言表達個人意思，由臨床經驗以及個案平日所表現之生活功能來判斷已經達到○○○○○○○之程度；經叫喚之後雙眼可以微睜，但是眼球不會隨著呼喚搜尋聲音來源，對外界呼喚無辨識與理會能力，認知功能嚴重受損，無法辨識自家親人，喪失語言表達能力，無法聽從指令做動作，也無法識字，因此也無法筆談，現實判斷能力喪失，也無法使用肢體語言正確回應問題，對於時間、地方、人物之定向能力完全喪失，長、短期記憶也明顯喪失；日常生活皆無法自理，無法自己坐起、無法站立、無法走動，目前靠他人以○○○○○以及使用○○○○○○○○；無法自行購物，因為無語言能力也無行動能力，不會計算該找回之零錢、無法做個位數與兩位數字之加減計算、無法辨識不同錢幣、紙鈔之幣值，不會做不同紙鈔兌換之計算、不會到金融機構辦理存款提款、不知如何保管與儲存自己之財物，完全無處理財產之能力；個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧，個案目前已經處於 ○○○○○○○○○○○○○○○，因而導致個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，可以判定為無意思能力；無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準等語，有○○醫療社團法人○○ 醫院000年00月0日○○管理字第0000000000號函所附精神鑑定報告書在卷可憑，自足認相對人喪失言語能力，已無訊問之必要。本院綜合上開證據及鑑定人之意見，認相對人確因精神障礙，致不能為意思表示或受意思表示之程度，聲請人為 ○○，其聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、次查，聲請人為相對人之○，相對人之配偶○○○已歿，相對人之○許○○、許○○及相對人之○許○○、許○○則均同意由聲請人擔任監護人，此有最近親屬同意書可憑，足見相對人之最近親屬認同由聲請人擔任監護人。是由聲請人負責護養及照顧相對人並管理其財產，最能符合相對人之利益，尚無選任程序監理人評估監護人選之必要，爰選定聲請人為監護人。另依前揭規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於 2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使聲請人得於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌許○○為相對人許○○之○ ，其願意擔任會同開具財產清冊之人，有同意書可稽，爰併指定許○○為會同開具財產清冊之人。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事庭法官王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官鄭珮瑩

2024-10-15

PTDV-113-監宣-285-20241015-1

家救

臺灣屏東地方法院

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家救字第108號聲請人黃○○ 住屏東縣○○市○○街00巷0號代理人陳冠宇律師 (法扶律師) 相對人陳○○ 上列當事人間聲請○○○○○○事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。此一規定，依家事事件法第51條規定，準用於家事訴訟事件。又上開規定得類推適用於家事非訟事件（最高法院101年度第7次民庭會議決議參照）。次按經分會准許法律扶助之本國無資力之人，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第63條亦有明文。是經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶會）分會准許法律扶助者，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，應無用再審查（法律扶助法第63條修正理由參照）。至條文所稱「顯無理由者」，則係與民事訴訟法規定要件中「顯無勝訴之望」規定之意旨相同，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴，依其主張之事實於法律上本無獲勝訴之望或其起訴或上訴為不合法之情形而言；若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂顯無勝訴之望。二、經查，本件聲請人以其與相對人間聲請○○○○○○事件（000年度家補字第000號），因其主張無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，並已向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准等情，業據其提出專用委任狀、審查表、准予扶助證明書等件為證，是聲請人既經財團法人法律扶助基金會屏東分會准予扶助，勘認聲請人所釋明無資力支出訴訟費用一節，應可認定。再者，經本院依職權調閱本院000年度家補字第000號卷宗，觀諸聲請人所述原因事實，尚非顯無勝訴之望。從而，揆諸前揭法律規定，聲請人聲請訴訟救助，於法相符，應予准許。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事庭法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14 　日書記官　鄭珮瑩

2024-10-14

PTDV-113-家救-108-20241014-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第305號聲請人徐○○ 住屏東縣○○鄉○○路0號相對人徐○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告徐○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定徐○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定徐○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1設有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人即聲請人之○○因○○狀態，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明（障礙等級：○○）等件為證，相對人之精神及心智狀況則經鑑定結果：個案自約00年前○○之後即被發現有○○ ○○症狀，在○○○○○精神科醫院、○○○○○○醫院、○○○○○○○醫院精神科等院所就醫，個案於0年前發生○○○○，隨後經過○○○○○○ 醫院緊急住院開刀治療，治療之後呈現明顯○○之後遺症，生活無法自理，出院之後轉往○○老人長期照護中心接受長期照顧迄今；下肢無行動能力，眼神呆滯、目光茫然，無法與人做口語溝通，會談中個案因為○○程度嚴重，個案連自己姓名也無法回答，其餘有關個人基本資料的所有問題全部都無法回答，無法回應任何問題，也無法以肢體語言表達個人意思，由臨床經驗以及個案平日所表現之生活功能來判斷已經達到○○○○○○○之程度；意識清醒，但是認知功能嚴重受損，無法辨識自家親人，喪失語言表達能力，無法聽從指令做動作，也無法識字，因此也無法筆談，現實判斷能力喪失，也無法使用肢體語言正確回應，對於時間、地方、人物之定向能力完全喪失，長、短期記憶也明顯喪失；日常生活皆完全無法自理，無法自己坐起、無法站立、無法走動，目前靠他人以○○○○○以及使用○○○、○○○○○○○；無法自行購物，因為無語言能力也無行動能力，不會計算該找回之零錢、無法做個位數與兩位數字之加減計算、無法辨識不同錢幣、紙鈔之幣值，不會做不同紙鈔兌換之計算、不會到金融機構辦理存款提款、不知如何保管與儲存自己之財物，完全無處理財產之能力；個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧，個案目前已經處於○○○○ ○○○狀態，因而導致個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，可以判定為無意思能力，無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準等語，有○○醫療社團法人○○醫院000 年0月00日○○管理字第0000000000號函所附精神鑑定報告書在卷可憑，自足認相對人喪失言語能力，已無訊問之必要。本院綜合上開證據及鑑定人之意見，認相對人確因精神障礙，致不能為意思表示或受意思表示之程度，聲請人為其○○，其聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、次查，聲請人為相對人之○○，相對人已○○無婚姻關係，亦無生育子女，相對人之父母均已歿，相對人之○○徐○○、○○徐○○ 及徐○○則均同意由聲請人擔任監護人，此有最近親屬同意書可憑，足見相對人之最近親屬認同由聲請人擔任監護人。是由聲請人負責護養及照顧相對人並管理其財產，最能符合相對人之利益，尚無選任程序監理人評估監護人選之必要，爰選定聲請人為監護人。另依前揭規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使聲請人得於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌徐○○為相對人徐○○之○○，其願意擔任會同開具財產清冊之人，有同意書可稽，爰併指定徐○○為會同開具財產清冊之人。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事庭法官王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官鄭珮瑩

2024-10-11

PTDV-113-監宣-305-20241011-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度護字第245號聲請人屏東縣政府設屏東縣○○市○○路000號法定代理人周春米受安置人Ａ（詳身分資料對照表）法定代理人Ｂ（詳身分資料對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文少年Ａ應延長安置3個月，至民國000年0月00日止。程序費用由聲請人負擔。理由一、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，亦為同法第57 條第1、2項所明定。二、本件聲請意旨略以：案家為單親家庭，僅有少年Ａ與案母Ｂ同住，由案母Ｂ單獨照顧少年Ａ，Ａ○○○○○○○○○○，Ｂ則經醫院通報有○○○○○；聲請人於民國000年0月00日接獲通報，Ａ於同年月 00日由Ｂ帶至屏東○○○醫院就診，Ａ因○○○○○○○，伴有○○○○，加上身上有近00處新舊傷勢，傷勢為○○○○、○○○○、○○○○○○○○○○ ○、○○○○○○○、○○○○○○○、○○○○○○○○○及○○、○○○○○○○○○、○○○○○ ○○及○○○○、○○○○○○○、○○○○○○○，就診當日下午轉診至○○○○○○ 醫院，轉診當晚Ａ意識不清已進入加護病房；Ａ意識不清且有非意外之傷勢，顯示Ｂ未能提供適當之照顧及教養，評估實際照顧者Ｂ無法維護Ａ之權益與安全，聲請人乃於000年0月00 日下午00時00分啟動緊急安置，並經本院000年度護字第00 號裁定繼續安置、000年度護字第00號及000年度護字第000 號延長安置至000年00月00日止。少年Ａ受安置期間適應狀況良好，由寄養家庭協助飲食控制且增加日常活動，少年Ａ體重已有下降，寄養家庭也協助讓少年Ａ認知其○○○之照護；案母Ｂ自身生活及就業穩定性皆有提升，親職觀念也積極配合親職教育課程學習；案外祖父母雖有意願照顧少年Ａ，然案外祖父母對少年Ａ疾病照護知能不足，仍有待提升，過往亦無直接照顧少年Ａ之經驗，經評估後續將規劃漸進式返家提升案家實際照顧能力，為維護少年Ａ之最佳利益，並提供少年Ａ特殊照護，有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條，聲請准予延長安置3個月，以維護其權益等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院000年度護字第000 號民事裁定、財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所兒童少年家庭寄養服務評估報告、屏東縣兒童少年保護個案法庭報告書、本院「兒童及少年安置事件」法定代理人陳述意見單、本院兒童與少年安置事件陳述意見單等件為證。生母Ｂ雖不同意少年Ａ延長安置，表示其情緒及經濟能力已逐漸穩定，希望少年Ａ能返家等語。惟本院審酌少年Ａ年幼，自我照護能力不足，且有特殊照護需求，生母Ｂ雖已完成親職教育，但親職能力是否明顯提升仍需觀察，另少年Ａ之外祖父母雖有意願照顧少年Ａ，然少年Ａ之外祖父母已年邁，且對少年Ａ之疾病照護知能仍待補強，目前無法提供少年Ａ適當照顧、保護之生活環境，是本件家庭整體生活穩定度尚待觀察，為維護其安全，即有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事庭法官王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官鄭珮瑩身分資料對照表 113年度護字第245號Ａ甲○○ 身分證統一編號：Z000000000號出生年月日：民國000年00月00日住屏東縣○○市○○巷0○0號　　　　　　　（現安置中）Ｂ乙○○ 身分證統一編號：Z000000000號出生年月日：00年0月00日住屏東縣○○市○○巷0○0號

2024-10-11

PTDV-113-護-245-20241011-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第173號聲請人梁○○ 住屏東縣○○市○○街00巷00號非訟代理人張家禎律師 (法扶律師) 相對人楊○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：主文相對人應自民國000年0月00日起至未成年子女楊○○(000年0月0日生)、楊○○(000年00月00日生)各別成年前一日為止，按月於每月 10日前給付聲請人梁○○關於未成年子女楊○○、楊○○之扶養費各新臺幣(下同)0,000元。如遲誤一期不履行者，其後之6期(含遲誤當期)視為亦已到期。程序費用由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人梁○○與相對人楊○○於民國000年0 月00日和解離婚，並約定未成年子女楊○○、楊○○之權利義務均由聲請人單獨行使或負擔，然就未成年子女之扶養費並未約定，而離婚後父母對未成年子之扶養義務不因未擔任親權之一方而免除，參酌行政院主計總處之家庭收支調查報告中 112年屏東縣每人月消費支出約新臺幣（下同）21,594元，因認雙方應分別負擔未成年子女扶養費用各0分之0，爰依法請求相對人應給付未成年子女每人每月各00,000元之扶養費等語。並聲明：相對人應自000年0月00日起至未成年子女楊 ○○、楊○○各別成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人梁 ○○關於未成年子女楊○○、楊○○之扶養費各10,797元。上開給付遲誤1期履行者，其後6期視為到期等語。二、相對人則以：伊現在雖有穩定之工作，惟每月收入扣除○○費用及尚須支付之○○、○○費用後，已經所剩無幾，名下亦無財產，無力負擔未成年子女扶養費用等語置辯。三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2設有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條亦有明文。經查，聲請人主張兩造和解離婚後，未成年子女均由其單獨行使權利義務等情，有本院000年度○字第00號和解筆錄可參，堪信為實在。揆諸前揭規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，聲請人請求相對人分攤扶養費用，即屬有據。至於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分而為適當之酌定。四、查聲請人主張依屏東縣112年度每人月消費支出21,594元作為2名未成年子女之扶養費參考基準，並由相對人給付2名未成年子女各00,000元等情，本院審酌行政院主計處公布之家庭收支調查報告，係以家庭實際收入、支出為調查，其中家庭經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，項目包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居住區域之劃分，又子女花費與成年人花費固然有間，未成年人縱然不會有成年人之菸酒、貸款支出，然成年人通常亦不會有未成年人之課業所需、課外輔導、才藝等支出，前開家庭收支調查報告既係以地區性之大規模統計，即屬已含納區域內每人之平均消費支出，此等統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且正確反映國民生活水準之數據，自足作為計算子女扶養費用之標準。惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，子女扶養需求除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量兩造收入及經濟狀況，方為公允。次查，聲請人從事○○工作，平均每月收入約00,000 元，名下無資產；相對人則任職於○○科技工業股份有限公司，目前平均月收入約00,000元，名下亦無資產，此均據雙方陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表足參，可見兩造皆有固定收入，而負擔扶養義務固影響其生活品質，但亦非無扶養能力可言，故相對人主張其無力負擔扶養義務云云，自不可採。本院自得以兩造每月所得收入定兩造之扶養能力及2名未成年子女之受扶養程度。再觀諸行政院主計總處所公布之家庭收支調查報告關於「平均每人月消費支出 --按區域別分」所載，以聲請人與2名未成年子女同住在屏東縣，最新112年度統計結果，每人每月消費支出為21,594 元，惟110年度屏東縣之平均每戶家庭所得收入總計為1,046 ,302元，而兩造每月收入加總共約0萬0千元，年收入約為00 萬元，顯○於屏東縣平均每戶家庭所得收入，是聲請人請求依屏東縣112年度每人月消費支出21,594元作為2名未成年子女之扶養費參考基準，顯屬○○。本院斟酌兩造之收入情形，再衡之雙方年齡、目前身體狀況、○○支出情形及2名未成年子女分別為00歲、00歲，均需人悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需求，認未成年子女楊○○、楊○○每月消費支出各以00,000元列計，核屬相當，另聲請人與相對人應依0：0之比例分擔未成年子女之扶養費用，始屬公允。據此標準計算，相對人應分攤扶養費用即為每人每月各0,000元（00,000×0/0＝0,000）。五、綜上所述，聲請人依據上揭法條規定，請求相對人應自000 年0月00日起至未成年子女楊○○、楊○○各別成年前一日為止，按月於每月10日前給付聲請人梁○○關於未成年子女楊○○、楊○○之扶養費各0,000元，為有理由，應予准許。再扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰定於每月10日前給付，以維聲請人之利益，並依家事事件法第107條第2項準用同法第100條之規定，酌定1期逾期不履行者，其後之6期即喪失期限利益，以確保未成年子女受扶養之權利。至未予准許聲請人請求扶養費之金額，參酌家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，足見法院就扶養費用額之酌定，並不受當事人聲明之拘束，自不生駁回聲請人其餘聲請問題，附此敘明。六、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　日家事庭法官　王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　鄭珮瑩

2024-10-09

PTDV-113-家親聲-173-20241009-1

輔宣

臺灣屏東地方法院

輔助宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度輔宣字第26號聲請人甲○○ 住屏東縣○○鄉○○路○段000巷0號相對人乙○○ 上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：主文宣告甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定乙○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告人之輔助人。程序費用由受輔助宣告人負擔。理由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1 第1項、第1113條之1第1項定有明文。依民法第1113條之1第 2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。二、本件聲請意旨略以：相對人即聲請人之○甲○○於民國000年0 月00日因○○，現為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之效果之能力，已有不足，為此聲請對其為輔助宣告等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、○○醫療財團法人○○醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明（障礙等級：○○）等件為證，相對人經鑑定人鑑定結果：個案於○○多年前即被發現有明顯○○○症狀(○○○○與○○○○○○，有多次○○紀錄，如○○○○○○○○與○○等方式)，隨後經過高雄市○○醫院、屏東市○ ○○○○醫院等醫院門診治療，之後個案○○，於十多年前呈現有 ○○之後遺症，個案數年前開始獨居，會○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ，也○○○○○○○○○○○○○○○○○○的物品而○○不堪，滿屋○○○○○○，鄰居○○也○○，最近約○個多月前曾經被○○送往屏東縣○○精神科專科醫院○○○○○個多月，000年0月出院之後轉往屏東縣○○鄉○ ○老人長期照護中心接受長期照顧迄今；行動遲緩。會談中個案因為罹患○○○○○○○，但是個案對於個人基本資料等問題大多數尚可以正確回答，個案會認得部分文字，也會寫字，長短期記憶能力不佳、注意力不集中、個位數加減計算可以正確執行，兩位數加減計算執行的正確率有8成、100持續減 7的計算無法完成，現實判斷能力不佳，由臨床經驗以及個案平日所表現之生活功能來判斷已經達到○○○○之程度；個案意識清楚，可以與人交談，答話也尚能切題，認知功能○○，行為○○，現實判斷能力○○，對於時間、地方、人物之定向能力尚正常；日常生活可以自己進食、翻身、移動身體，但是沐浴、大小便、更衣‥‥等皆需他人協助無法獨力完成，目前靠使用○○○處理○○○；無法自行購物，因為無行動能力，會計算該找回之零錢、可以做個位數與兩位數字之加減計算、可以辨識不同錢幣、紙鈔之幣值，會做不同紙鈔兌換之計算、但是已經○○到金融機構辦理存款提款；無職業功能、無社交功能、無法自行搭乘或使用大眾交通工具、無自我安排休閒活動之功能；個案各項功能○○○○，平日的衣、食、衛生、交通等生活內容已經需要他人協助無法完全自理，個案因為罹患有○○○○○○症使個案之現實判斷能力、記憶能力與計算能力 ○○○○，過去處理財務十分輕率，易遭詐騙，因此可以判斷個案已經因為罹患○○○○○○症因而導致個人之認知功能受損，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力也因而 ○○○○。無法完全獨力處理個人事務與從事個人財務管理，建議該個案應該已經達到輔助宣告之標準，但是個案的○○屬於 ○○範圍，尚有基本的言語溝通能力，對於文字也尚有簡單讀寫的能力，對於時間地方與人物的定向能力尚正常，建議該個案應該尚未達到監護宣告之標準等語，有○○醫療社團法人 ○○醫院000年0月00日○○管理字第0000000000號函所附精神鑑定報告書在卷可憑。本院審酌上開勘驗結果及醫師所為之鑑定意見，足認相對人並非不能辨識其意思表示之效果，惟其辨識能力既有不足，即有受輔助之必要，爰依聲請為輔助之宣告。四、次查，聲請人為相對人之○○，長期知悉相對人之財務狀況及照護事務，其有意願擔任輔助人，且相對人之兒子○○○亦同意由聲請人擔任輔助人，是由聲請人擔任相對人之輔助人，應能符合受輔助宣告人之最佳利益，爰選定聲請人為輔助人。末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於受輔助宣告人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，自亦無指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法第177條第2項準用第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事庭法官王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官鄭珮瑩

2024-10-09

PTDV-113-輔宣-26-20241009-1

家補

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第444號聲請人温○○ 住屏東縣○○鎮○○路○○巷00號之1 上列聲請人與相對人温○間聲請○○○○事件，聲請人未繳納裁判費用。查本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收費用新臺幣0,000元。茲依非訟事件法第25條、第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達之日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日家事庭法官王致傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官鄭珮瑩

2024-10-09

PTDV-113-家補-444-20241009-1