Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：環保局

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

上易
臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　112年度上易字第24號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃志昌 訴訟參與人 黃祖國 代 理 人 袁瑋謙律師 許名志律師 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院111年 度易字第518號，中華民國111年11月15日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第6832號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 乙○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○、甲○○為臺北市政府環境保護局士林區清潔隊社子班隊 員，乙○○負責駕駛垃圾壓縮車清運垃圾，甲○○負責將垃圾搬 運至大型垃圾壓縮車上。乙○○、甲○○與同為士林區清潔隊社 子班隊員之丙○○，於民國110年8月13日上午，在臺北市士林 區延平北路9段島頭公園清運雜草、垃圾完畢後，由乙○○駕 駛編號93-598垃圾壓縮車（下稱系爭車輛）搭載清運之雜草 、垃圾離開。嗣因甲○○於清運垃圾過程中遺失手機，故乙○○ 於110年8月13日上午8時45分許，駕駛系爭車輛，返回島頭 公園處，供甲○○尋找手機是否掉落於系爭車輛內。而乙○○本 應注意垃圾壓縮車之車斗不得在垃圾焚化廠傾卸平台以外之 處所任意開啟，且應注意開啟車斗後，應將車斗固定拴鎖， 並注意車後作業人員之狀態，由隨車人員下車指揮，避免打 傷作業人員，且依乙○○所受教育訓練及日常生活經驗，客觀 上亦無不能注意之情形，然乙○○仍疏未注意，率然在上開地 點，將系爭車輛車斗打開並傾卸車斗內雜草、垃圾，並在無 隨車人員下車指揮之情況下，明知甲○○並非隨車人員，僅聽 聞甲○○喊聲「好」，於未確認甲○○所在位置，即貿然將車斗 降下。而甲○○此時依所受教育訓練及日常生活經驗，亦疏未 注意於壓縮車作業時，應站立在車側安全位置，且不得以手 推擠垃圾或靠近有遭捲入危險之位置，僅因乙○○開啟系爭車 輛車斗後，車斗無法完全與車體結合，即將身體探入車斗內 欲排除車斗內之障礙物，因此遭降下之車斗夾傷，受有右側 主支氣管撕裂傷合併右側氣血胸、右側第二至第六肋骨骨折 、右側胸部挫傷、多處擦挫傷（四肢及軀幹）等傷害，幾經 治療，就右側主支氣管撕裂傷部分現仍有氣管狹窄及瘜肉增 生等後遺症，並引發創傷壓力症候群之精神傷害。 二、案經甲○○訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含 書面陳述），檢察官及被告乙○○迄至本院言詞辯論終結前均 未就證據能力聲明異議(見本院卷一第61頁、第234至235頁 、第380至385頁；本院卷二第10至15頁)，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑 事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。 二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形 ，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　　訊據被告固坦承於上開時間、地點，操作系爭車輛車斗時， 夾傷告訴人甲○○等事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯 稱：我沒有受過教育訓練，我在勞檢處詢問時回答有做過教 育訓練，是上面長官施壓，我不知道要去焚化爐的傾卸平台 打開車斗，所以我沒有過失，當時也沒有人幫伊指揮，我看 不到後面的作業，但我聽到有人說好，我就操作車斗云云。 經查： 　㈠被告與告訴人同為臺北市政府環境保護局士林區清潔隊社子 班隊員，然告訴人並非隨車人員，而被告於110年8月13日上 午8時45分許，在臺北市士林區延平北路9段島頭公園，將系 爭車輛車斗打開並傾卸車斗內雜草、垃圾，供告訴人尋找手 機後，在告訴人身體仍在車斗內之情況下，將系爭車輛車斗 降下，致告訴人遭降下之車斗夾傷，受有右側主支氣管撕裂 傷合併右側氣血胸、右側第二至第六肋骨骨折、右側胸部挫 傷、多處擦挫傷（四肢及軀幹）等傷害，幾經治療，就右側 主支氣管撕裂傷部分現仍有氣管狹窄及瘜肉增生等後遺症， 並引發創傷壓力症候群之精神傷害之事實，業據證人即告訴 人於偵訊時證述（見他字卷第55頁至第57頁、第65頁）、證 人丙○○於勞動檢查員詢問、偵訊及本院審理時證述在卷（見 他字卷第77至79頁、第59至61頁；本院卷一第304至310頁） ，並有臺北市勞動檢查處111年2月18日北市勞檢一字第1116 012620號函所附勞動災害檢查報告表、系爭車輛照片、案發 過程錄影畫面截圖（見他字卷第27頁至第36頁）、臺北市政 府環境保護局111年2月22日北市環清士字第1113001006號函 所附職業災害調查結果表（見他字卷第37至40頁）、新光醫 療財團法人新光吳火獅紀念醫院110年9月28日、110年10月2 1日、110年11月25日、110年12月9日、111年3月17日、112 年1月10日、112年1月16日乙種診斷證明書（見他字卷第9至 12頁；本院卷一第81至93頁、第99至101頁）、國立臺灣大 學醫學院附設醫院111年5月6日、111年8月19日、111年9月3 0日、111年10月28日、111年11月11日診斷證明書（見本院 卷一第103至113頁）、臺大醫院職業病評估報告書（見本院 卷一第115至127頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院受理院 外機關鑑定/查詢回復意見表（見本院卷一第207至208頁、 第403頁、第483頁）、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫 院於113年7月16日新醫醫字第1130000435號函暨附件門診病 歷資料(見本院卷一第429至470頁)在卷可稽，亦經原審勘驗 案發過程錄影檔案光碟確認無訛，有原審勘驗筆錄及截圖在 卷可參（見原審卷第32頁、第39至44頁）；此外，告訴人於 偵訊時證稱：當天我跟丙○○一起出任務，後來我們到島頭公 園要做雜草清運，被告就開垃圾車過來，要把雜草運到車内 ，清運完畢後，被告就把車開走，我們要做現場拍照，發現 手機不見了，就請被告開車回來，被告回來後，被告就把車 斗升高，把垃圾往外推到地上，之後被告就把車斗放下來跟 車體閉合，但無法完全閉合，我就發現右側有枝樹枝卡在車 斗跟車體中間，我跟被告說請他把車斗升起，有卡到樹枝了 ，車斗升到一定高度後，我喊「好」，我側伸進去，我身體 進去要排除樹枝，結果突然車斗就降下來，壓到我身體等語 （見他字卷第55至56頁），核與證人丙○○於偵訊時證稱：當 時告訴人在清樹枝，因為樹枝卡住了導致車斗無法閉合，所 以告訴人請被告把車斗打開，當時我在旁邊看，我不知道告 訴人跟被告怎麼說的，但我有聽到說「好」一聲等語大致相 符（見他字卷第59頁），且均為被告所不爭執，是上開事實 ，均堪認定。 　㈡被告就告訴人所受上開傷勢，應負過失責任： 　⒈按傾卸式卡車於開啟後車斗時，應將其二旁車側固定栓鎖， 以免升降車斗傾倒廢棄物時，打傷作業人員；清運垃圾進入 焚化廠內傾卸平台倒車時，須由隨車人員下車指揮，傾倒垃 圾時，隨車人員於打開車斗後，應站立車側安全位置，臺北 市政府環保局職業安全衛生工作守則第25條第9款前段、第2 7條前段分別定有明文（見他字卷第93頁、第94頁）。又依 照證人即臺北市政府環境保護局職業安全衛生科科長簡育本 於偵訊時證稱：依照環保局規範的作業常態，要尋找遺失物 ，應該要到焚化爐的作業平台，在外面找會危險，只有在傾 卸平台才會打開車斗，在外面我們不允許傾倒垃圾等語（見 他字卷第63至65頁），及證人丙○○於勞動檢查員詢問時證述 ：要找東西要去焚化廠的傾卸平台搜尋，我知道搜尋流程， 領班也有宣導等語（見他字卷第79頁），與被告於勞動檢查 員詢問時所自陳：我知道如果壓縮車內有貴重物品，會把車 開到焚化廠平台傾倒，這是學長告知我的等語（見他字卷第 82頁），由此可知，因垃圾壓縮車之車斗升降具有將站立於 車後之人打傷、壓傷之危險性，故臺北市政府環保局除規定 開啟車斗，應注意將車斗固定栓鎖，並由隨車人員加以指揮 ，以避免危險事故之發生外，其作業常態上亦禁止垃圾壓縮 車於焚化廠傾卸平台以外之處所開啟車斗，而被告身為臺北 市政府環境保護局士林區清潔隊社子班隊員，當應注意遵守 上開規範及作業常態。 　⒉又依照被告及證人丙○○上述於勞動檢查員詢問時之陳述內容 ，及卷附臺北市政府環境保護局職安通報及職安相關規定宣 導確認單（見偵字卷第39頁、第41頁、第49頁）所示，被告 、告訴人、證人丙○○於110年6月10日、同年月29日、同年月 30日，均有在臺北市政府環境保護局士林區清潔隊社子班處 ，接受臺北市政府環境保護局所為值勤作業SOP、上開職業 安全衛生工作守則之宣導，可見被告於本案發生前亦已知悉 上開規定。再者，被告於偵訊及原審審理時亦供稱：系爭車 輛我已經開了1年多，以前車斗下降速度沒有那麼快，但後 來某個零件出問題後，車斗下降速度就變快了等語（見他字 卷第61至62頁；原審卷第33頁），足認被告非首次駕駛、操 作系爭車輛，對於系爭車輛車斗升降速度有所認識，並無不 能注意上開職業安全衛生工作守則及臺北市政府環境保護局 之作業流程，妥善操作、使用系爭車輛之情況。 　⒊況按過失所特有之規範性要素之注意義務，乃客觀之義務， 其義務之有無應就法令、規則、契約、習慣、法理及一般日 常生活經驗等予以觀察（最高法院99年度台上字第3424號判 決意旨參照）。申言之，衡諸日常生活經驗，垃圾壓縮車車 斗升降之操作，對於在場之旁人本具有相當危險性，在無他 人指揮或協助確認車斗周圍情形下，垃圾壓縮車操作人員應 於啟動車斗升降前確保車斗周圍保持淨空，以防在車斗升降 過程中他人不慎車斗碰觸或夾住而成傷，此乃存在於日常生 活領域之準則，只需具備一般社會生活經驗之人即可知曉， 並應負有注意之義務。經查，被告於偵訊、原審審理時供稱 ：告訴人及丙○○為我同事，我也沒有固定的隨車隊員，我如 果坐在駕駛座時，是看不到後面的情況，雖然有行車紀錄器 ，但若車斗升起，角度就往上抬，看不到後面的情況，因為 平常我們是到焚化廠才會開啟車斗，焚化廠的平台是沒有人 的，所以沒有這樣的疑慮，我在關閉車斗時，也沒有看到有 人跟我指揮說可以了，只有聽到一聲「好」，但我不知道是 誰說的，事先我也沒有跟告訴人或證人丙○○約定好以「好」 作為可以降下車斗的指令等語（見他字卷第61頁；原審卷第 36頁），更可見被告明知告訴人並非其隨車人員，且被告在 系爭車輛內準備操作車斗升降之當下確實不知悉後方告訴人 、證人丙○○所在位置，亦未與告訴人、證人丙○○協調以何種 方式代表得降下車斗之指令之情況下，僅聽聞告訴人喊聲「 好」，即貿然將系爭車輛車斗降下，因而夾傷告訴人，致告 訴人受有上開傷勢，被告就本件事故之發生顯有過失，且其 過失行為與告訴人受傷結果間，亦有相當因果關係無疑。 　⒋又按以密封壓縮車作業時，作業人員應隨時注意，不得用手 推擠垃圾或靠近有捲入危險之位置，臺北市環境保護局職業 安全衛生工作守則第24條第2款亦有明文（見他字卷第92頁 ）。告訴人雖於偵訊時否認曾接受過臺北市政府環境保護局 相關職業安全及作業流程之教育訓練等語(見他字卷第57頁) ，然依照前揭臺北市政府環境保護局職安通報及職安相關規 定宣導確認單所示，告訴人於110年6月10日、同年月29日、 同年月30日，確實有接受上開工作守則及作業流程之安全訓 練，已如前述；且依日常生活經驗，其當應知悉不得在系爭 車輛車斗升起時，靠近有遭車斗捲入風險之位置，以免妨礙 車斗升降作業或意外危險發生。然告訴人未注意及此，貿然 將身體探入系爭車輛車斗內，致生本件夾傷事故，是告訴人 就本件事故之發生，亦與有過失。　 　㈢告訴人因被告過失行為所受上開傷勢為普通傷害之程度： 　⒈按刑法第10條第4項關於重傷之定義，其第1款至第5款係以列 舉方式規定生理機能之「毀敗」或「嚴重減損」，第6款則 係以概括方式規定其他於身體或健康，有「重大不治」或「 難治」之傷害，亦屬重傷，作為前5款例示規定之補充。則 第1款至第5款所規定生理機能之毀敗或嚴重減損，性質上係 屬重大不治或難治之傷害；而第6款所謂重大不治或難治之 傷害，其影響於身體與健康之程度，評價上亦必須與前5款 例示規定之毀敗或嚴重減損情形相當。故重傷之結果，必須 同時符合重大性與不治或難治之要件，如受傷嚴重，但未達 於不治或難治之程度，或傷害雖屬不治或難治，但於人之身 體或健康並無重大影響者，均非重傷。而傷害之重大與否， 以其身心機能是否完全喪失（失能）或效能有無嚴重減損致 影響其原本日常生活功能（activities of daily living〈A DLs〉）為斷。至於「不治」或「難治」，則應從醫療觀點， 依據該醫療領域當時醫療常規之治療可能性，預估重傷是否 永遠或長期持續存在。因此，原則上該重傷結果必須於最後 審理事實之法院於言詞辯論終結前依然存在，且無法確定回 復其基本機能之治癒時間或根本無法治癒，始足當之。如已 治癒或可預估治癒期間以排除其重傷結果時，即非重傷。以 心理健康之傷害為例，其傷害是否重大，除須符合精神衛生 法第3條第1項第1款規定精神疾病之定義外，尚須其所罹之 精神疾病已達上開重大不治或難治之重傷要件，始能論以重 傷罪（最高法院113年度台上字第292號判決意旨參照）。另 按「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二 目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀 敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢 以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於 身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4 項定有明文。依此，重傷害即指前開條項第6款之概括共同 條款所定義之身體或健康，有重大不治或難治之傷害；第1 至5款則俱為重傷害於視能、聽能、肢體機能、語能、生殖 機能之具體類型與例示，即以「重大」、「不治或難治」為 重傷結果之共同要素。刑法是保護法益的手段，其規範背後 必須有其保護的價值，因此，解釋適用刑罰法律，亦應以其 保護之法益為核心。傷害之「重大」與否，本質上屬評價性 概念，自應導向於傷害致重傷罪保護之法益予以評價。又本 罪除與普通傷害罪同以人之身體與健康為其保護法益，保護 人之身體完整性，以及生理機能、心理或精神狀態之健全外 ，另以傷害結果於質、量之嚴重性為其構成要件之加重結果 ，並為生命法益之前置性保護規定，則生命之延續可能與其 應有狀態，亦在其保護範圍。而人之生命、身體與健康，係 個人存在且賴以發展之生物基礎，並為其他基本權利所依附 ，且係參與社會生活得以實現其人格之前提，是於傷害結果 是否已該當重傷之解釋，自不得單執傷害於所致身體、健康 之毀敗或減損程度於醫學上之意義而為論斷，卻就所致被害 人個人社會生活之特別影響完全置諸不論。從而，傷害是否 重大，自應審酌受傷之部位或器官對於人之身體或健康所具 之重要性、傷害已否嚴重影響、妨害人體之生理機能、心理 健康、是否導致被害人生命應有狀態之重大缺損或對生命之 延續肇致高度危險而為判斷，甚且，傷害結果是否造成被害 人社會生活之重大改變，亦非不得予以綜合評價在內。至「 不治或難治」，則係從醫療觀點，審酌所受重大傷害是否得 在相當時間內排除，或難以排除，即傷害不僅應屬重大，且 對於身體或健康之影響並應具長期性（最高法院113年度台 上字第3379號判決意旨參照）。 　⒉經查，告訴人因本件事故受右側主支氣管撕裂傷合併右側氣 血胸、右側第二至第六肋骨骨折、右側胸部挫傷、多處擦挫 傷（四肢及軀幹）等傷害，幾經治療，就右側主支氣管撕裂 傷部分現仍有氣管狹窄及瘜肉增生等後遺症，並引發創傷壓 力症候群之精神傷害，已如前述。再者，經本院依檢察官聲 請就本件告訴人所受傷勢函請國立臺灣大學醫學院附設醫院 進行鑑定，該院函覆之鑑定意見為「㈠有關身體傷勢部分之 鑑定如下：黃先生（按即告訴人）於110年8月13日因被垃圾 車後蓋壓傷右側胸部及背部，被送至新光醫院急診室進行救 治，當時診斷包含：1.右側主支氣管撕裂傷併右側氣血胸、 2.右側第二〜六肋骨骨折、3.右側肩胛骨骨折、4.右側胸壁 擦挫傷及四肢擦挫傷。黃先生當下於急診室被施行緊急氣切 ，並放置三條胸管引流。同日於新光醫院接受右側開胸手術 ，接受右側支氣管撕裂傷修補。手術後經多日觀察及治療， 於110年08月26日出院。然而，因黃先生右側主支氣管受傷 因素，造成氣管狹窄及瘜肉產生，黃先生多次接受支氣管鏡 檢查、氣管氣球擴張、氣管瘜肉清除等手術（依據病歷記載 ，最後一次接受支氣管擴張手術日期為111年12月02日）； 此外，黃先生必須反覆接受呼吸功能檢查、長期使用支氣管 擴張藥物、定期於新光醫院及本院回診等，對於黃先生之生 活品質及呼吸功能產生一定程度之影響。依據黃先生原始傷 勢而言，其中⒈右側第二〜六肋骨骨折、⒉右側肩胛骨骨折、⒊ 右側胸壁擦挫傷及四肢擦挫傷等幾項傷勢，多半可於受傷後 三〜六個月左右痊癒，後遺症較輕微，常見後遺症包含胸壁 慢性神經痛、骨折部位不適、胸廓形變等。但黃先生之右側 主支氣管撕裂傷造成之後遺症，通常較難完全復原，需視當 下受傷之嚴重程度而定，因氣管受傷後常造成管腔狹窄、瘜 肉增生等後遺症，需反覆長期接受擴張、支架、瘜肉清除等 治療，雖未達重大不治之程度，但仍可診斷為難治呼吸道傷 害。㈡有關創傷壓力症候群之鑑定如下：黃先生，高中肄業 ，曾從事印刷店、電路板製作、連結車駕駛。104年考取清 潔隊員工後，擔任清潔隊員至110年事故為止。事故前個性 外向，無精神科病史及家族病史，無酗酒或物質濫用情形。 黃先生110年8月13日於工作時被垃圾車後蓋壓傷右側胸部及 背部，至新光醫院治療，接受氣切、胸管引流、及右側開胸 手術。事件發生後，黃先生因情緒低落、恐懼、失眠、夜間 害怕發抖，於110年9月起至新光醫院精神科就診，並接受藥 物及心理治療。111年5月，黃先生至本院環境及職業醫學部 及精神部評估，診斷為創傷後壓力症候群，並認定為職業病 。新光醫院精神科於112年1月10日開立診斷證明：創傷後壓 力症候群，仍有部分症狀。依據新光醫院精神科112年3月7 日病歷及本院環境及職業醫學部112年6月16日之病歷，黃先 生約於同年3月時開始工作，至同年6月時尚有工作，其工作 内容包括：接電話、文書處裡、簡單環境清潔，工作上可以 適應。綜合新光醫院及本院之病歷，黃先生直接經歷創傷事 件，並有與創傷事件相關之：侵入性症狀、逃避行為、情緒 及認知之負面改變、警醒性及反應性之顯著改變，且上述症 狀持續超過1個月並造成苦惱及功能減損，此外亦已排除其 他可能之身體病況。依據美國精神醫學會精神疾病診斷及統 計手冊(DSM-5)，符合「創傷後壓力症候群」之診斷。至於 黃先生之創傷後壓力症候群與本件所受傷害之因果關係，依 據本院病歷中111年8月19日之「職業病評估報告書」所述， 符合暴露在前、疾病在後之時序性，並考量暴露之證據、醫 學文獻之佐證、其他致病因等面向後，評估黃先生之創傷後 壓力症候群與其職業暴露（即本件所受傷害）有相當之因果 關係。至於黃先生之創傷後壓力症候群之程度，按刑法第10 條第4項第6款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷 害，乃指傷害重大，且不能治療或難以治療者(最高法院89 年度台上字第6733號判決意旨參照）。111年9月30日，黃先 生於本院環境及職業暨醫學部門診之總體功能評估（Global Assessment of Functioning Scale,GAF)分數為65分，對 應之功能等級為：已有輕微症狀，並且造成社會或職業功能 的些許損害，但大致功能還算良好。新光醫院精神科於112 年1月10日開立診斷證明稱，黃先生仍有部分症狀，112年6 月16日於本院環境及職業暨醫學部門診之紀錄載明，黃先生 可適應並維持新就任之文書工作已3個月。綜上所述，黃先 生在精神科門診持續追蹤治療至少1年3個月後仍有可觀之症 狀，雖非不治，以寬鬆之標準認定時，可謂難治。而其心智 功能受損之復原程度方面，考量其病歷中最後呈現之内容， 雖黃先生可能未恢復至創傷事件前之水準，其工作表現及總 體功能評估，於臨床觀點上而言，其心智功能受損程度已非 屬重大。」等情，有該院受理院外機關鑑定/查詢回復意見 表在卷可按（見本院卷一第207至208頁）；經本院就告訴人 所受之呼吸道傷害及創傷壓力症候群再次函請國立臺灣大學 醫學院附設醫院確認上開傷勢之程度究為「重大難治」，抑 或「難治」之程度，該院函覆表示，經檢視各項病歷資料及 影像學證據，黃先生（按即告訴人）因本案所受之呼吸道傷 害，經治療後仍可維持日常生活能力，惟需不定期返診處理 ，故判定為「難治」之傷害。需請貴院提供新光醫院精神科 迄今之就診紀錄，方能評估鑑定黃先生之壓力創傷症候群目 前治療之情形及是否仍屬「難治」之程度等情（見本院卷一 第423頁）；故本院再次函請國立臺灣大學醫學院附設醫院 就告訴人因本案所受壓力創傷症候群目前治療情形為何以及 是否仍屬「難治」之程度進行鑑定，該院函覆表示略以：「 ……參考黃先生（按即告訴人於新光醫院精神科後續就診資料 ，黃先生開始至新光醫院精神科就診初期，並未規律就診， 治療藥物亦多有調整。於111年9月開始，黃先生較為規律就 診，固定使用alprazolam 睡前 0.5mg及escitalopram 睡前 10mg；於111年9月30日，黃先生於本院環境及職業暨醫學 部門診之總體功能評估（Global Assessment of Functioni ng Scale，GAF)分數為65分，對應之功能等級為：已有輕微 症狀，並且造成社會或職業功能的些許損害，但大致功能還 算良好。其後因黃先生嗜睡反應，黃先生於112年3月開始僅 使用escitalopram 睡前10mg，可從事並適應文書工作；其 後，黃先生可適應期害怕之垃圾車，僅偶而出現害怕之情緒 ，於113年1月可以逐漸回歸其過去之工作内容。迄113年7月 2日，黃先生仍維持同一處方。綜上所述，黃先生在精神科 門診持續追蹤治療至少將近3年後，其症狀持續有明顯改善 ，可回歸過去之工作，症狀程度已屬輕微。本次鑑定時，黃 先生工作能力已有明顯回復，創傷後壓力症狀亦有明顯改善 ，雖未能完全回復至創傷事件前之水準，根據臨床觀點總體 功能評估，黃先生心智功能受損程度非屬重大。以其藥物種 類減少且用藥劑量不高，其創傷後壓力症並非不治；若以其 治療良久（超過勞保失能認定之兩年治療必要期間）症狀始 獲得明顯改善，則黃先生之創傷後壓力症可謂難治；若以其 最後症狀改善明顯而言，則黃先生之創傷後壓力症並非難治 」等情，亦有該院受理院外機關鑑定/查詢回復意見表在卷 可查（見本院卷一第483頁），是依上開國立臺灣大學醫學 院附設醫院鑑定意見及函覆意見可知，告訴人因本案所受之 傷勢分為兩類，其一為呼吸道傷害之傷害，另外為創傷壓力 症候群之精神傷害，而有關呼吸道傷害部分，因氣管受傷後 常造成管腔狹窄、瘜肉增生等後遺症，需反覆長期接受擴張 、支架、瘜肉清除等治療，但該呼吸道傷害經治療後「仍可 維持日常生活能力」，惟需不定期返診處理，故判定為「難 治」之傷害，而非「重大難治」之傷害；有關創傷壓力症候 群部分，因告訴人在精神科門診持續追蹤治療至少將近3年 後，其症狀持續有明顯改善，可回歸過去之工作，症狀程度 已屬輕微，傷後壓力症狀亦有明顯改善，雖未能完全回復至 創傷事件前之水準，根據臨床觀點總體功能評估，告訴人心 智功能受損程度非屬重大。以其藥物種類減少且用藥劑量不 高，其創傷後壓力症候群並非不治；若以其治療良久（超過 勞保失能認定之兩年治療必要期間）症狀始獲得明顯改善， 則告訴人之創傷後壓力症候群可謂「難治」，尚未達到「重 大難治」之程度，基於上述說明，本院認為告訴人因被告本 案之過失行為所受之呼吸道傷害及創傷壓力症候群之精神傷 害，僅有符合「難治」之要件，並未同時符合「重大性」之 要件，尚難認符合刑法第10條第4項第6款其他於身體或健康 ，有重大不治或難治之傷害，而僅屬普通傷害而未達重傷害 程度。 　㈣另按刑法上之過失，係指行為人雖非故意，但按其情節應注 意，並能注意，而不注意者而言，至於被害人是否與有過失 ，充其量僅為被告於民事訴訟程序中就其應負之民事損害賠 償責任得主張之抗辯事由，仍無從免除被告所應承擔之注意 義務，且刑法上過失傷害罪係在處罰行為人因個人之過失而 致他人受傷之行為，只以加害人之過失行為致被害人發生受 傷之結果即為已足，縱使告訴人就本件夾傷事故之發生亦有 過失，至多僅係量刑時之參酌事由或於民事損害賠償時過失 比例認定之問題，仍無解於被告應負之過失傷害刑事責任之 成立，是本件夾傷事故之發生，告訴人雖與有過失，業如前 述，仍無解於被告過失傷害刑責之成立。又告訴人因本件夾 傷事故受有上開傷勢，被告過失行為與告訴人受傷間，自有 相當因果關係。從而，被告過失行為致告訴人受傷乙情，應 堪認定。　 　㈤至被告於偵訊及本院審理時辯稱我沒有受過教育訓練，我在 勞檢處詢問時回答有做過教育訓練，是上面長官施壓，我不 知道要去焚化爐的傾卸平台打開車斗，所以我沒有過失云云 ，而證人丙○○附和被告前開辯詞，於偵訊時證稱：垃圾車操 作有無守則我不知道，環保局沒有教育車斗打開或關起來時 要注意什麼，也沒有教育過車斗若要下降，一定要有人在旁 指揮等語（見他字卷第59頁）；於本院審理時亦證稱：在環 保局任職期間，沒有對我做清潔車車斗的相關教育訓練，是 甲○○受傷害，才開始教育訓練等語（見本院卷一第304頁） 。然查，被告上開辯解及證人丙○○於偵訊及本院審理時之證 述內容，不僅與其等先接受臺北市政府勞動局勞動檢查處進 行訪談時所製作之談話紀錄不合外（見他字卷第77至79頁、 第81至83頁），亦與前述宣導確認單記載內容不符（見偵字 卷第39頁、第41頁、第49頁），且依前述臺北市勞動檢查處 勞動災害檢查報告表之記載，當次職業災害調查之對象為事 業單位之臺北市政府環境保護局，而非被告或證人丙○○，則 被告或證人丙○○是否會因其等所稱「會被開單」之原因，而 為不實之陳述，顯有所疑，當難以其等於偵訊或本院審理時 所為與客觀事證不符之陳述或證述，認定被告於本案案發前 並不知悉臺北市環境保護局職業安全衛生工作守則及臺北市 政府環境保護局之作業流程。是被告上開所辯及證人丙○○上 開有利被告之證詞，均不足採。 　㈥檢察官上訴主張本件案發時並非「一般垃圾清運流程」，而 係告訴人為找尋其個人物品，排除車斗障礙物，是應不適用 臺北市政府環境保護局職業安全衛生工作守則第24條等規範 ，尚難認告訴人有何違反上開工作守則情事。再者，本件包 含被告在內相關人員均表示未受過車斗相關教育訓練，而原 審判決援引之「宣導簽認單」，僅要求清潔隊員簽名敷衍了 事，亦難據之認為相關人員已受有車斗相關教育訓練，應認 告訴人並無與有過失等語。然查： 　⒈臺北市政府環境保護局職業安全衛生工作守則第1條規定：「 臺北市政府環境保護局（以下簡稱本局）為保障本局工作者 安全與健康，防止職業災害發生，依據職業安全衛生法第三 十四條暨同法施行細則第四十一、四十二、四十三條之規定 ，訂定職業安全衛生工作守則（以下簡稱本守則）。」；同 工作守則第3條則明文：「本守則適用對象包括本局工作場 所之工作者（含非受僱勞工），均應確實遵守本守則所訂之 各項規定。」是依上開工作守則第1條、第3條所揭諸之規範 目的及對象可知，臺北市政府環境保護局職業安全衛生工作 守則之規範內容，適用對象為臺北市政府環境保護局全體人 員或工作者，規範目的是在防止發生一切與環境保護局所辦 業務有關之職業災害發生。經查，案發當天告訴人與證人丙 ○○，於110年8月13日上午，先在臺北市士林區延平北路9段 島頭公園清運雜草、垃圾完畢後，後由被告駕駛系爭車輛搭 載清運之雜草、垃圾離開，嗣因告訴人於清運垃圾過程中遺 失手機，故被告方駕駛系爭車輛，返回島頭公園處，供告訴 人尋找手機是否掉落於系爭車輛內等情，業據告訴人及證人 丙○○分別證述在卷（見他字卷第55至60頁），由此可知，案 發當天告訴人、證人丙○○及被告會出現在島頭公園均係在執 行垃圾清運業務，至於告訴人發生遺落手機乙事，是在當天 垃圾清運過程中之偶發事件，故被告將原已駛離之系爭車輛 ，再次駕返島頭公園時，縱係因告訴人之個人要求而將系爭 車輛原已裝載之垃圾或雜草為傾倒，然告訴人於其所提出之 書狀中一再強調當日找尋手機，係為拍照回報工作狀況，亦 屬執行職務之一環等情（見本院卷一第359至360頁），更可 認為告訴人或被告於案發當日負責處理之清運垃圾業務尚未 執行完畢，而當屬渠等於案發當日所進行廢棄物清運作業之 一環，自仍有臺北市政府環境保護局職業安全衛生工作守則 之規範適用。準此，告訴人因其個人要求被告將系爭車輛駕 返島頭公園，並將車內垃圾當場為傾倒，使其便於找尋個人 物品，以便達成公務使用之目的，仍屬違反臺北市政府環境 保護局職業安全衛生工作守則之違規行為，更不得以其為偶 發事件或有公務使用目的而排出臺北市政府環境保護局職業 安全衛生工作守則之適用。是檢察官上訴主張本案案發時並 非「一般垃圾清運流程」，而係告訴人為找尋其個人物品， 排除車斗障礙物，不適用臺北市政府環境保護局職業安全衛 生工作守則第24條等規範，尚難認告訴人有何違反上開工作 守則情事等語，並不足採。況且，本院認定告訴人與有過失 之判斷基準，除告訴人違反上開臺北市環境保護局職業安全 衛生工作守則外，尚有未盡日常生活經驗之注意義務部分， 故檢察官上開主張無從動搖本院所為告訴人亦有與有過失之 認定。 　⒉至於檢察官上訴另主張本件包含被告在內相關人員均表示未 受過車斗相關教育訓練，而原審判決援引之「宣導簽認單」 ，僅要求清潔隊員簽名敷衍了事，亦難據之認為相關人員已 受有車斗相關教育訓練，應認告訴人並無與有過失等語。惟 查，被告、告訴人於110年6月10日、同年月29日、同年月30 日，均有在臺北市政府環境保護局士林區清潔隊社子班處， 接受臺北市政府環境保護局所為值勤作業SOP、上開職業安 全衛生工作守則之宣導等情，事證已如前述，至於被告、告 訴人於本案偵查及歷次審判階段各自否認有接受環保局進行 相關教育訓練，尚無排出因其等有各自為求有利於己之訴訟 目的之考量，而為一致陳述之可能性，尚難認被告及告訴人 否認有接受環保局進行相關教育訓練之陳述為事實。況且， 檢察官並未舉證卷內由原審判決援引之被告及告訴人均有簽 名其上之「宣導簽認單」，為臺北市政府環境保護局偽造或 唆使員工造假之不實文件，自無從僅憑上開臆測之詞，否認 前開「宣導簽認單」所代表意涵之真實性，尚無法以此推論 告訴人並無與有過失之情形存在。是檢察官前開主張，難認 可採。 　㈦另檢察官及告訴人上訴主張本案告訴人所受之傷勢已達重傷 害程度，請求變更法條為過失致重傷害罪等語。惟查，告訴 人因被告本案之過失行為所受之呼吸道傷害及創傷壓力症候 群之精神傷害，僅有符合「難治」之要件，並未同時符合「 重大性」之要件，尚難認符合刑法第10條第4項第6款其他於 身體或健康，有重大不治或難治之傷害，而僅屬普通傷害而 未達重傷害程度，已如前述，則檢察官上訴意旨及告訴人主 張本案應為過失致重傷害，即難憑採。　 　㈧又告訴人於本院審理時雖有提出被告及證人丙○○之自白書、 臺北市政府訴願決定書、宣導簽認單之宣導照片比對表、告 訴人事發當日所拍攝清潔中照片、Line群組照片、臺北高等 行政法院111年訴字第635號行政判決、臺灣士林地方法院11 2 年國字第11號事件於112年12月15日言詞辯論筆錄、「社 子班公務官群」Line對話紀錄等資料（見本院卷一第29至35 頁、第75至78頁、第167頁、第177至187頁、第323至347頁 、第363至367頁），用以證明其並未受環保局進行相關教育 訓練，主張其於本案中並無與有過失之情形等語，然上開資 料經本院審酌後，均不足動搖本院依前開事證所為認定之結 果，尚無從為有利告訴人之認定。 　㈨綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害犯行堪以認定，應 依法論科。　 二、論罪部分： 　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 三、撤銷改判之理由： 　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪量刑，固非無 見。惟查： 　⒈原審認定告訴人因被告行為所致之傷勢為右側主支氣管撕裂 傷合併右側氣血胸、右側第二至第六肋骨骨折、右側胸部挫 傷、多處擦挫傷（四肢及軀幹）等傷害，然告訴人經治療後 ，就右側主支氣管撕裂傷部分現仍有氣管狹窄及瘜肉增生等 後遺症，並引發創傷壓力症候群之精神傷害，故原審未及審 酌告訴人因經後續治療後仍有上開身體及精神傷害之情形， 而有告訴人因本件過失案件所受傷勢評價不足之處，難認量 刑妥適。檢察官提起上訴，指摘原審量刑過輕，即屬有據。 　⒉至於檢察官上訴主張本案應成立過失致重傷害罪以及告訴人 並無與有過失等情，並不可採，已如前述。　　 　⒊據上，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，為有理由，自應由本 院將原判決撤銷改判。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌本案夾傷事故係因被告未遵守 前述臺北市環境保護局職業安全衛生工作守則及臺北市政府 環境保護局之作業流程，在焚化廠傾卸平台以外之處所開啟 系爭車輛之車斗，且未注意車後之告訴人動態，貿然將車斗 降下所致之違反義務之程度，致告訴人所受前揭傷害，所為 誠屬不該，應予非難，另考量被告犯後承認本案客觀事實， 但否認主觀上有過失情事存在，且與告訴人因對於和解金額 差距過大而未能達成和解之犯後態度，復審酌本件事故發生 告訴人亦與有過失之情形，兼衡被告並無前科之素行、過失 之情節、告訴人所受傷勢程度、告訴人與有過失、被告於本 院審理時自陳二專畢業、目前從事清潔工作、月薪約新臺幣 四萬元、已婚、有1名未成年子女之家庭及生活經濟狀況（ 見本院卷一第389頁；本院卷二第18頁）及迄今尚未與告訴 人達成和解等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官黃睦涵提起公訴，檢察官林嘉宏提起上訴，檢察官 黃逸帆、李海龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-22

TPHM-112-上易-24-20250122-2

單聲沒
臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第208號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 長耕國際股份有限公司 代 表 人 廖美秀 被 告 邱瑞章 上列聲請人因被告等違反空氣污染防制法案件（110年度偵字第1 2692號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第3059號），本 院裁定如下： 　　主　文 扣案如附表編號1至4所示之物，及附表編號5所示之犯罪所得新 臺幣肆仟陸佰玖拾陸萬壹仟捌佰零陸元，均沒收。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：被告長耕國際股份有限公司、邱瑞章因 違反空氣污染防制法案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺 中地檢署）檢察官以110年度偵字第12692號、111年度偵字 第2703號、第23049號、第24744號為緩起訴處分，經臺灣高 等檢察署臺中檢察分署檢察長於民國111年9月19日以111年 度上職議字第4013號處分書駁回再議而確定，長耕國際股份 有限公司、邱瑞章於113年9月18日緩起訴期滿未經撤銷。本 案扣案如附表編號1至4之物，為上開被告等人短報樹脂塗料 及有機溶劑使用量，影響臺中市政府環境保護局（下稱臺中 市政府環保局）無法正確徵收空氣污染防制費，為被告等人 犯空氣污染防制法所用之物，且為被告所有，業據被告邱瑞 章於偵查中坦承不諱，並有臺中市環保局中市府環空操證字 第0000-00號許可證影本1份；臺中市環保局109年9月1日中 市環空字第1090100303號、109年10月26日中市環空字第109 0123148號、109年12月6日中市環空字第1090145131號、110 年2月5日中市環空字第1100012604號函影本各1份；長耕國 際股份有限公司於109年9月10日耕管字第000000000號、109 年11月25日耕管字第000000000號、110年1月15日耕管字第1 10011501號函文暨附件影本各1份；110年4月7日移送機關持 本院核發之搜索票至臺中市○○區○○區○路00號長耕國際股份 有限公司廠址搜索扣得之進貨明細光碟、「原料、產品及燃 料產量之操作產製紀錄表」、「邱瑞章筆電列印之空污費申 報資料」等各1份在卷可佐，爰依刑事訴訟法第259條之1、 刑法第38條第2項前段規定聲請單獨宣告沒收；另扣案附表 編號5之現金新臺幣4696萬1806元，為長耕國際股份有限公 司前、後任實際負責人蘇正德、邱瑞章及員工趙馨茹、邱溢 桓、吳進強、黃靚云等人以短報空污費方式，為該公司詐得 之犯罪所得，並經被告長耕國際股份有限公司之實際負責人 邱瑞章自動繳交，業據邱瑞章坦承不諱，並有臺中市環保局 111年2月15日中市環空字第1110014238號函復應追繳空氣污 染防制費4696萬1806元函文在卷可證，爰依刑事訴訟法第25 9條之1、刑法第38條之1第1項前段規定聲請單獨宣告沒收等 語。 二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段定有明文。 次按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或 緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條 之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收， 刑事訴訟法第259條之1亦有明定。 三、經查； （一）被告長耕國際股份有限公司、邱瑞章因違反空氣污染防制 法案件，經臺中地檢署檢察官於111年9月2日以110年度偵 字第12692號為緩起訴處分，再經臺灣高等檢察署臺中檢 察分署於111年9月19日以111年度上職議字第4013號處分 書駁回再議確定，被告長耕國際股份有限公司、邱瑞章於 113年9月18日緩起訴期滿未經撤銷等情，有該緩起訴處分 書、駁回再議處分書、臺灣臺中地方檢察署緩起訴處分命 令通知書及緩起訴執行卷宗在卷可參。 （二）扣案如附表編號1至4所示之物（詳臺中地檢署111年度大 型保字第41號扣押物品清單編號），為被告長耕國際股份 有限公司、邱瑞章所有，供本案違反空氣污染防制法案件 犯行所用之物，業據被告邱瑞章等於警詢及偵查中供述明 確；扣案如附表編號5所示之現金4696萬1806元（詳臺中 地檢署111年度扣保字第35號扣押物品清單），為被告長 耕國際股份有限公司所有犯上開違反空氣污染防制法案件 之犯罪所得，並經被告長耕國際股份有限公司之實際負責 人邱瑞章自動繳交等情，業經被告邱瑞章偵查中供承在卷 （見110年度偵字第12692號卷二第437頁至第438頁），並 有第一銀行匯款申請書回條、臺中地檢署贓證物款收入彙 計表、被告/第三人自動繳交犯罪所得通知書各1紙在卷可 稽（見111年度偵字第23049號卷第151頁、110年度偵字第 12692號卷二第441頁至第443頁），揆諸上揭規定，本件 聲請經核於法並無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38條 第2項前段、第38條之1第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附表： 編號 物品名稱 扣押物品清單保管字號 　1 邱瑞章所有筆記型電腦1台 臺中地檢署111年度大型保字第41號扣押物品清單編號1（見111偵23049卷第179頁） 　2 空污申報檔案 臺中地檢署111年度大型保字第41號扣押物品清單編號2（見111偵23049卷第179頁） 　3 原料、產品及燃料產量之操作產製紀錄表（原聲請書附表誤載為原料、產品及燃料產量之操作製程紀錄表） 臺中地檢署111年度大型保字第41號扣押物品清單編號10（見111偵23049卷第180頁） 　4 空污費申報資料 臺中地檢署111年度大型保字第41號扣押物品清單編號34 （見111偵23049卷第183頁） 　5 現金新臺幣4696萬1806元 臺中地檢署111年度扣保字第35號扣押物品清單（見110偵12692卷二第439頁）

2025-01-22

TCDM-113-單聲沒-208-20250122-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第587號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 施辰侑 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 吳俊廷 上 一 人 輔 佐 人 即被告之母 林佳蓉 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第59730號），被告等於準備程序進行中就被訴事實均 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告 等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　文 乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄 物罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄 物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事　實 一、乙○○、甲○○明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市 、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關，申請核發 公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得從事清除、 處理廢棄物之業務，其未向主管機關申請核發廢棄物清除、 處理機構之許可文件，竟基於非法清除廢棄物之犯意，於民 國112年7月29日下午5時40分前某時許，由乙○○僱用甲○○及 真實姓名年籍不詳之成年人駕駛車牌號碼000-0000號自用小 貨車前往謝和財承攬位於臺中市○○區○○路0段○○巷0000號拆 除裝潢工程之工地，以每車次新臺幣（下同）4,000元之價 金，將因施作裝潢工程所產生之一般事業廢棄物（含廢矽利 康、廢寶特瓶、廢木條、廢保麗龍及廢麻袋等，下稱本案廢 棄物）載運至臺中市外埔區廍子路某處(東經120.693649， 北緯24.353979，下稱案發地點)傾倒棄置，共計清運3車次 （總數量3.5公噸，甲○○參與1車次），以此方式為非法清除 、處理廢棄物，乙○○共收取現金12,000元。嗣經臺中市政府 環境保護局（下稱臺中市環保局）外埔清潔隊隊員於112年7 月29日下午5時40分許行經案發地點通報，臺中市環保局即 於同日晚間8時10分許派員稽查，並通報警方，警方循線追 查，始查悉上情。 二、案經臺中市環保局函送及內政部警政署保安警察第七總隊第 三大隊報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官 偵查起訴。　　 　　理　由 一、被告乙○○、甲○○所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其 等於準備程序進行中，就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經 受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取其等與公訴人之意 見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事， 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本 件由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查， 依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○於警詢、偵查及本院審 理中均坦承不諱（見臺中地檢署112年度偵字第59730號偵查 卷〈下稱偵卷〉第35頁至第37頁、第61頁至第64頁、第155頁 至第157頁；本院113年度訴字第587號卷〈下稱本院卷〉第107 頁、第233頁至第234頁、第244頁、第249頁至第250頁）， 核與證人謝和財於警詢之證述（見偵卷第85頁至第87頁）、 證人粘玉麒於警詢之證述（見偵卷第99頁至第101頁）情節 相符，並有臺中市環保局112年8月30日中市環稽字第112009 9430號函檢附112年7月29日陳情案件處理管制單（見臺中地 檢署112年度他字第7916號偵查卷〈下稱他卷〉第1頁至第3頁 、第9頁）、112年7月29日環境稽查紀錄表、現場照片（見 他卷第4頁至第7頁）、112年7月31日環境稽查紀錄表、現場 照片（見他卷第10頁至第11頁）、112年8月6日環境稽查紀 錄表（見他卷第12頁至第13頁）各1份、車牌號碼000-0000 號車輛查詢清單報表1份（見他卷第8頁）、112年5月20日車 輛租賃合約書及事故責任書1份（見偵卷第113頁至第123頁 ）、臺中市環保局通報案件資訊1份（見偵卷第129頁至第13 2頁）、車號查詢車籍資料1份（見偵卷第169頁）、臺中市 環保局113年6月3日中市環稽字第1130062849號函檢附陳情 案件處理管制單、環境稽查紀錄表、現場照片、車輛查詢清 單報表、噪音稽查紀錄表、檢警環林查緝環保犯罪通報資訊 系統案件通報表、公務電話紀錄、112年8月30日中市環稽字 第1120099430號函、環境稽查大隊簽呈、清潔隊管理科（外 埔區清潔隊）簽呈、環境衛生案件稽查紀錄存證照片（見本 院卷第57頁至第80頁）各1份、現場照片1份（見偵卷第57頁 至第59頁）在卷可參，被告乙○○、甲○○之自白出於任意性， 且與上開積極證據相吻合，其等自白應屬信實可採。 　㈡綜上，被告乙○○、甲○○上揭事實欄所示犯行堪以認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分下列二種：一、指事業廢 棄物以外之廢棄物；二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬 其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業 廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險 性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。 ㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢 棄物，廢棄物清理法第2條第2項定有明文。查本案依卷附稽 查工作紀錄、稽查現場照片中所示被告乙○○、甲○○所清除之 本案廢棄物，為廢矽利康、廢寶特瓶、廢木條、廢保麗龍及 廢麻袋等營建混合物，足認被告乙○○、甲○○所清除之物係從 事拆除工程後產生之廢棄物，且無證據足認該等廢棄物係具 有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環 境之廢棄物，依前揭規定，應認屬一般事業廢棄物，應依廢 棄物清理法第41條第1項規定取得清除、處理許可文件後， 始得為相關廢棄物之清除、處理，而被告乙○○、甲○○均未領 有上開許可文件，自不得從事本案廢棄物清除、處理業務。 是核被告乙○○、甲○○所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪。 　㈡集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為 將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行 之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型， 例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段非 法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄 物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主 體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定 廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質，是本罪 之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯，被告乙○○3次 清理廢棄物之行為，係在密接之時間並棄置相同地點，應論 以集合犯之一罪。 　㈢被告乙○○、甲○○間，就上開犯行（1車次部分）具有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告乙○○前於110年間，因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以 110年度簡字第2662號判決判處有期徒刑2月確定，於111年4 月25日易科罰金執行完畢等情，有被告乙○○之臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參，固有刑法第47條第1項所定於有 期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪此情 ，而依司法院釋字第775號解釋之解釋文，固為累犯，然被 告乙○○前案與本案罪質不同，本院審酌司法院釋字第775號 解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定、最高 法院110年度台上字第5660號判決意旨，依本案卷內所列證 據資料及舉證，難認被告乙○○有加重其刑予以延長矯正惡性 此一特別預防之必要，爰不予加重其刑，為免誤會，不另於 主文記載為累犯，應適用之法條亦不援引「刑法第47條第1 項」。 　㈤按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台 上字第6157號判決意旨參照）。且按廢棄物清理法第46條各 款之罪，其法定刑度均為「1年以上5年以下有期徒刑，得併 科1千5百萬元以下罰金」，同條第1、2款為「任意棄置『有 害事業廢棄物』」、「事業負責人或相關人員未依本法規定 之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，『致污染環境』」 之行為，從構成要件而言，均有污染環境或土地之具體或抽 象危險；反觀同條第4款「未依第41條第1項規定領有廢棄物 清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理」之行 為，於犯罪態樣上，仍與同法條第1、2款有所區別。縱使犯 同法第46條第4款之罪，其原因動機不一，犯罪情節未必盡 同，所造成危害社會之程度，亦屬有異，法律科處此類犯罪 ，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可 謂不重；於此情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即 足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯 行與主觀之惡性，考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法 第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至 當，符合比例原則。經查，被告乙○○、甲○○先前並無違反廢 棄物清理法之前案紀錄，有被告乙○○、甲○○之臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1份在卷可稽，其等因一時失慮受託處理 本案廢棄物，被告乙○○次數3次，被告甲○○次數僅1次，並考 量本案廢棄物未經證明具有毒性、危險性，對環境衛生之影 響較為輕微，而被告乙○○、甲○○犯後均已坦承犯行，堪信其 等具有悔意，復參酌其等非法清理廢棄物之犯罪情節，認倘 處以法定最輕刑度，仍屬失之過苛，而有情輕法重之情，在 客觀上足以引起一般人之同情，其等情節實堪憫恕，是就被 告乙○○、甲○○所犯之罪，各依刑法第59條規定減輕其刑。 　㈥爰審酌被告乙○○、甲○○無視政府對於環境保護之政令宣導， 僅為貪圖一己私利，明知其等均未具清除處理廢棄物之專業 能力，亦未依規定領有許可文件，違法從事廢棄物之清除、 處理，破壞自然環境，有害公共環境衛生，漠視環境保護之 重要性，妨害合法業者權益，對於公共安全所生危害非輕， 所為實屬不該。並考量被告乙○○居於主導地位，被告甲○○係 因受僱於被告乙○○而為本案犯行之參與程度、各認定涉及廢 棄物非法行為義務違反嚴重程度，其等犯行各自從中牟利， 最終導致案發地點遭棄置廢棄物，對於環境有不良影響，嚴 重違背廢棄物處理法所欲保障之法益。又被告乙○○、甲○○犯 後已坦承全部犯行不諱，表現悔意，本件復無證據足證其等 所為已足戕害人體健康或實際污染環境。兼衡被告乙○○、甲 ○○所清運之廢棄物數量非鉅，犯罪時間尚短。復參酌被告乙 ○○自陳學歷為大學肄業，入監前經營工程行，月薪000,000 元之經濟狀況，未婚，育有1名未成年子女，入監前獨居宿 舍，需扶養小孩之家庭生活狀況（見本院卷第251頁之被告 乙○○於本院審理中之供述）；被告甲○○自陳學歷為大學畢業 ，現無業，之前從事理貨員、鋼鐵廠作業員，月薪00,000元 之經濟狀況，未婚，現與父母親同住之家庭生活狀況（見本 院卷第251頁之被告甲○○於本院審理中之供述）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並就被告甲○○所犯之刑部分， 諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收之諭知： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。 　㈡經查，被告乙○○因本案犯行，共獲得12,000元之報酬，業據 被告乙○○於本院審理供陳在案（見本院卷第249頁），屬被 告乙○○之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。次查，本件卷內並無證據顯示被 告甲○○有因本案事實欄所示犯行獲得何報酬、對價或不法利 益，即不對被告甲○○為犯罪所得沒收之諭知。 五、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨略以：被告甲○○於112年7月29日下午5時40分前某時 許，由被告乙○○僱用被告甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用 小貨車前往謝和財承攬位於臺中市○○區○○路0段○○巷0000號 拆除裝潢工程之工地，將因施作裝潢工程所產生之一般事業 廢棄物（含廢矽利康、廢寶特瓶、廢木條、廢保麗龍及廢麻 袋等）載運至案發地點傾倒棄置，共計清運2車次，以此方 式為非法清除、處理廢棄物，因認被告甲○○此部分所為，涉 犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪等語 。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院108年度台上 字第3418號判決意旨參照）。 　㈢公訴意旨認被告甲○○涉犯上開罪嫌，係以理由欄二㈠所示之證 據為其主要論據。訊據被告甲○○堅持否認有何參與被告乙○○ 所為棄置前開廢棄物2車次之犯行，辯稱：我只有將最後1車 次之本案廢棄物棄置在案發地點等語。 　㈣經查，被告甲○○於警詢及本院審理中均供稱：我只有於112年 7月29日駕駛車牌號碼000-0000號貨車載運本案廢棄物棄置 案發地點等語（見偵卷第27頁至第28頁；本院卷第107頁） ，核與證人即共同被告乙○○於警詢及本院審理中證稱：甲○○ 係我雇用之司機，由甲○○載運本案廢棄物1車次至案發地點 棄置等語（見偵卷第36頁至第37頁；本院卷第233頁至第234 頁）情節相符，交相參酌上開證人證述及被告甲○○之供述可 知，被告甲○○雖有清除處理1車次之本案廢棄物，然其餘2車 次之本案廢棄物清除處理為被告乙○○或其所雇用真實姓名年 籍不詳之人自行所為，與被告甲○○無涉，故被告甲○○陳稱並 未參與2車次之本案廢棄物清除處理乙節，尚非無據。而卷 內亦無其他證據足認被告甲○○與被告乙○○間就事實欄所示之 2車次清除、處理廢棄物之行為具有犯意聯絡、行為分擔之 證據，實難僅因被告甲○○參與1車次之廢棄物清除處理，率 認被告甲○○與被告乙○○共同為事實欄所示之2車次載運棄置 廢棄物之犯行。 　㈤綜上所述，公訴意旨認被告甲○○與被告乙○○共同載運棄置2車 次本案廢棄物之犯行部分，既不能證明此部分犯罪，本應為 無罪之諭知，惟此部分與前開有罪部分具有實質上一罪之關 係，爰不另為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，廢棄物清理法第46條第4款前段，刑法第11條前段、第28條 、第59條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判 決如主文。 本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官王淑月、丙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　 陳韋仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-22

TCDM-113-訴-587-20250122-1

交易
臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2224號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李家年 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 9005號），本院判決如下： 　　主　　文 李家年犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、李家年於民國113年1月30日下午，駕駛車號000-0000號自用 小客車，沿臺中市梧棲區向上路8段由東往西方向行駛，於 同日14時18分許，行經臺中市梧棲區向上路8段與港埠路1段 交岔口時，原應注意車輛行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直 行車先行，而依當時天候晴、柏油路而乾燥無缺陷、無障礙 物、視距良好，並無不能注意之情事，惟疏於注意及此，仍 逕右轉港埠路由南往北方向行駛，適其右側有同向由林子誠 騎乘之車號000-0000號普通重型機車，亦沿向上路8段直行 至該路口，林子誠見狀緊急煞車，以致人車倒地，因此受有 右手第五指近端指節骨折之傷害。 二、案經林子誠訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。 本件判決認定犯罪事實所引用之被告李家年以外之人於審判 外之陳述，被告於本院審理時對於證據能力不表示意見（見 本院卷第43頁），考量公訴人及被告迄至言詞辯論終結前均 未聲明異議，且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當 ，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述 證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與 本案具有關聯性，亦均有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　　本院訊據被告李家年先係自承有過失，然主張其車輛右轉彎 前已有打方向燈，且未與告訴人之機車發生碰撞，係告訴人 自行摔倒等語（見本院卷第43頁）；再辯稱其當時打方向燈 許久，確定右側沒有人，那條路是很大條，轉彎時要特別小 心，當時剛下橋，離該處尚有一段距離就開始打方向燈，然 後慢慢靠右，告訴人絕對知道，但他一直跟在我車後死角處 ，等到我右切出去時，他就自行摔倒了；告訴人摔倒時，我 離他很遠，並不是在旁邊，我對鑑定報告不服，監視器很遠 且是在盲點，沒有拍攝到整個過程，我在偵查時有聲請再鑑 定，但是沒有被受理，然經本院提示偵查中筆錄，問：當時 檢察官有問你是否要聲請覆議，你說不用？被告答：覆議這 個名詞我不懂，如果我有這樣回答，我就要負責等語（見本 院卷第44、45頁）。經查： 　㈠被告於前揭時、地，駕駛本案車輛行至設有行車管制號誌交 岔路口，右轉彎車未讓同向直行車先行，告訴人林子誠騎乘 機車見狀緊急煞車，以致人車倒地，受有前揭傷害等情，業 據被告於警詢、偵查中供承在卷（見偵卷第25至28、85至86 及123至124頁），核與證人即告訴人林子誠於警詢、偵查中 之指訴相符（見偵卷第35至38、111至112及123至124頁）， 並有員警職務報告、臺中市政府警察局清水分局道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片14 張、道路交通事故初步分析研判表、處理道路交通事故談話 紀錄表-李家年、林子誠、交通事故補充資料表、告訴人之 童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、車籍資料及駕 籍資料等在卷可稽（見偵卷第23、39、41至43、45至57、59 、61、63、67、69至71、75、77頁），故此部分之事實首堪 認定。 　㈡按汽機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第 94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文，被告為領有 汽車駕駛執照之人（見偵卷第77頁），對於上開規定自為知 悉並應遵守。查本件交通事故之發生，係因被告駕駛車輛本 應注意轉彎車應讓直行車先行，竟未注意車前狀況逕為右轉 ，而告訴人林子誠騎乘機車直行，見狀緊急煞車，以致人車 倒地，肇致本件交通事故之發生，告訴人因此受有犯罪事實 欄所載之傷害，顯見被告之違規行為，為本件交通事故發生 之原因。且本案經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會，鑑定 意見為：「一、李家年駕駛自小客車，行至設有行車管制號 誌交岔路口，右轉彎車未讓同向直行車先行，致生事故，為 肇事主因。二、林子誠駕駛普通重型機車，行至設有行車管 制號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施，失控摔倒 ，為肇事次因。」，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會113 年9月5日中市車鑑字第1130008612號函檢送臺中市車輛行車 事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書在卷為憑（ 見偵卷第95至100頁）。可知告訴人未注意車前狀況適採安 全措施，緊急煞車失控摔倒，固為本案肇事次因，然被告則 有右轉彎車未讓同向直行車先行致生事故之疏失，為本案肇 事主因，益徵被告具右轉彎車未讓同向直行車先行之過失甚 明。 　㈢查本件交通事故之發生，既分有被告與告訴人上開行至設有 行車管制號誌交岔路口，右轉彎車未讓同向直行車先行，未 注意車前狀況適採安全措施，緊急煞車失控摔倒等行為，致 告訴人因而受傷等原因，足認被告之行為與告訴人之受傷間 具有相當因果關係，本件交通事故之發生被告具有過失至明 。至告訴人對於本件交通事故亦存有過失，但既由於被告之 過失併合而為危害發生之原因，被告之刑責當不能因此相抵 而免除，僅可供量刑之斟酌，本件事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本件交通事故發生時 年齡為45歲，駕駛車輛行至設有行車管制號誌交岔路口，右 轉彎車未讓同向直行車先行，告訴人緊急煞車失控摔倒，肇 致本件交通事故之發生，告訴人因而受有犯罪事實欄所載之 傷害。考量被告就本件車禍之發生應負之過失責任、肇事情 節、告訴人受傷情況，告訴人表達請本院依法判決之書面意 見（見本院卷第35頁）；兼衡被告自述高中畢業之教育程度 、父母親均已過世、已婚、育有2名子女、1位剛上大學、1 位就讀國小二年級、從事環保業、工作與收入不固定、經濟 狀況吃緊、經常參與環保局淨灘與急難救助活動、之前山陀 兒颱風也有去高雄市環保局幫忙清運救災等語（見本院卷第 47頁），暨其違反注意義務之程度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299第1項前段，刑法第284條前段 、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑所犯法條 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-22

TCDM-113-交易-2224-20250122-1

訴
臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第310號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃順安 呂文勇 上二人共同 選任辯護人 戴見草律師 被 告 盧啓清 陳昭德 上 一 人 選任辯護人 王建強律師 王韻茹律師 被 告 蘇柏任 張存典 螢和興業有限公司 上 一 人 代 表 人 林常弘 上 一 人 選任辯護人 戴見草律師 被 告 和盛德工程有限公司 代 表 人 王雅玲 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第12835號、111年度偵字第945號），本院判決如下： 　　主　文 一、丁○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第一款之任意棄置有害 事業廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應於本 判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣捌萬元，及接受法 治教育課程參場次。緩刑期間付保護管束。 二、甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄 物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應於本判決確定 之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元，及接受法治教育課 程參場次。緩刑期間付保護管束。 三、戊○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第一款之任意棄置有害 事業廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。緩刑參年，並應於本 判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元，及接受法 治教育課程參場次。緩刑期間付保護管束。 四、丙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄 物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應於本判決確定 之日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元，及接受法治教育課 程參場次。緩刑期間付保護管束。未扣案犯罪所得新臺幣貳 萬捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 五、己○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄 物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑貳年，並應於本判決確定 之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元，及接受法治教育課 程參場次。緩刑期間付保護管束。未扣案犯罪所得新臺幣肆 仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 六、乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄 物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑貳年，並應於本判決確定 之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元，及接受法治教育課 程參場次。緩刑期間付保護管束。未扣案犯罪所得新臺幣玖 仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 七、螢和興業有限公司因其受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四 十六條第四款之罪，處罰金新臺幣陸萬元。又因其受僱人執 行業務犯廢棄物清理法第四十六條第一款之罪，處罰金新臺 幣拾萬元。應執行罰金新臺幣拾貳萬元。 八、和盛德工程有限公司因其受僱人執行業務犯廢棄物清理法第 四十六條第四款之罪，處罰金新臺幣參萬元。 　　事　實 一、丁○○為螢和興業有限公司（下稱螢和公司）工廠廠長；甲○○ 為螢和公司工廠員工；乙○○為和盛德工程有限公司（下稱和 盛德公司）實際負責人；丙○○為建德工程行（獨資）負責人 ；戊○○為協助載運螢和公司事業廢棄物之人；己○○為車牌號 碼000-00號自用大貨車駕駛，其等竟分別為下列犯行： (一)甲○○、丙○○、乙○○均明知從事廢棄物清除業務，應向直轄市 、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公 民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事廢棄物清除 業務，然其等均未領有廢棄物清除許可文件，竟共同基於違 法清除廢棄物之犯意聯絡，由甲○○於民國108年3月間洽請丙 ○○協助清運螢和公司堆置在高雄市○○區○○○路00號工廠所產 出之污泥（經送驗並非有害事業廢棄物，詳後述不另為無罪 諭知部分），經丙○○應允後，甲○○分別於108年4月28日、10 9年10月16日，各以新臺幣（下同）1萬9,000元、9,500元（ 公訴意旨誤載為1萬1,865元，應予更正）之代價，請丙○○清 運上開污泥，丙○○復以每車次4,500元之價格，雇請乙○○於 上揭時間，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車各載運1車次 之污泥至高雄市○○區○○路000號光彌實業股份有限公司（為 合法設置之土資場，下稱光彌公司）處理，而共同違法清除 廢棄物。 (二)丁○○、戊○○均明知不得任意棄置有害事業廢棄物，且其等與 己○○均明知從事廢棄物清理業務，應向直轄市、縣（市）主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除處理機構許可文件後，始得從事廢棄物清理業務，且其等 均未領有廢棄物清除許可文件，詎丁○○、戊○○竟共同基於任 意棄置有害事業廢棄物之犯意聯絡，及與己○○共同基於違法 清理廢棄物之犯意聯絡，由丁○○於110年4月間，以每車次4 萬5,000元之代價洽請戊○○協助清運螢和公司產出、堆置在 高雄市○○區○○○路00號工廠之廢漆渣（經送驗鑑定後，檢驗 結果閃火點小於35℃【法定標準值為60℃】，屬有害事業廢棄 物），經戊○○應允後，丁○○即分別於110年4月間某時許、同 年5月間某時許，將上開廢漆渣置於廢鐵桶內，復以太空包 包裝後，交由戊○○負責清運，戊○○雖知悉上開廢鐵桶內遺有 有害事業廢棄物之廢漆渣等溶劑，然竟以有廢鐵桶需清除為 由，以每車次2,000元之價格，委託己○○（無證據證明其知 悉所載運之廢鐵桶內含有有害事業廢棄物，詳後述不另為無 罪諭知部分）於上揭時間駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車 各載運1車次之前揭廢鐵桶至不知情之癸○○（無證據證明其 涉有違反廢棄物清理法犯嫌）位在高雄市○○區○○段0000地號 上之廠房（下稱大寮廠房）堆置。戊○○復於110年6月7日前 某時許，再以每車次3萬元之代價，委請真實姓名、年籍不 詳之人將上揭裝有有害事業廢棄物之鐵桶自大寮廠房載運至 高雄市○○區○○段000地號土地（下稱溪洲段439地號土地）傾 倒。嗣經警於110年6月7日9時30分許接獲民眾檢舉溪洲段43 9地號土地遭堆置廢棄物，經警會同高雄市政府環保局共同 前往該地稽查，並調閱路口監視器，始循線查獲上情。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊報告 臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 (一)供述證據部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告丁○○、甲○○、螢 和公司及其等辯護人、被告戊○○、被告丙○○及其辯護人、被 告己○○、乙○○就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，於本院準備程序均同意有證據能力（審訴卷第 171至172頁），且其等與被告和盛德公司均未於言詞辯論終 結前聲明異議（訴字卷第423頁），本院審酌該等證據作成 之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分： 　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 (一)事實一、(一)部分 　　上揭犯罪事實業據被告甲○○、乙○○於本院準備程序及審理時 、被告丙○○於偵查中、本院準備程序及審理時、被告螢和公 司之代表人壬○○、被告和盛德公司之代表人辛○○於本院審理 時均坦承不諱（偵一卷第10頁、審訴卷第167至169頁、訴字 卷第172、175、176、456至457頁），並有本院搜索票、內 政部警政署保安警察大隊第七總隊第三大隊搜索筆錄、扣押 物品目錄表（警卷第321至329頁）、高雄市環保局環保稽查 工作紀錄單（警卷第179、373至375、379頁）、行政院環境 保護署環境督察總隊南區環境督察大隊110年10月18日會勘 照片（警卷第109至123頁）、南區督察大隊督察紀錄（序號 ：10927、12304、12372號）（警卷第331至355、365至371 頁）、污染源裁處資料（偵一卷第125至126頁）、內政部警 政署保安警察第七總隊第三大隊112年10月11日保七三大三 中刑字第1120006253號函檢送高雄市政府環境保護局檢測報 告（採樣日期：110年7月2日、報告編號：SW00000000）及1 10年7月2日螢和公司督察放大照片（訴字卷第105至139頁） 、高雄市政府環境保護局112年11月30日高市環局檢字第112 42311300號函（訴字卷第199至200頁）、螢和公司經濟部商 工登記公示資料、工廠登記證、變更登記表（警卷第53至57 頁）、和盛德公司經濟部商工登記公示資料（警卷第205至2 07頁）、建德工程行經濟部商工登記公示資料、營利事業登 記證、商業登記抄本（警卷第191至195頁）、和盛德公司開 立予建德工程行之發票（警卷第197頁）、建德工程行開立 予螢和公司之估價單及發票、螢和公司寄付貨款回單（警卷 第79至81、201、203頁）、被告丙○○名片及通聯調閱查詢單 （警卷第77、187至189頁）、車牌號碼000-00號自用大貨車 車輛詳細資料報表（警卷第271頁）在卷可稽，足認上揭被 告之任意性自白均與事實相符，堪以採信。 (二)事實一、(二)部分 　　上揭犯罪事實，業據被告丁○○於本院準備程序及審理時、被 告戊○○於偵查中、本院準備程序及審理時、被告己○○、螢和 公司之代表人壬○○於本院審理時均坦承不諱（偵一卷第7頁 、審訴卷第170頁、訴字卷第152、242、456至457頁），並 有本院搜索票、內政部警政署保安警察大隊第七總隊第三大 隊搜索筆錄、扣押物品目錄表（警卷第311至319頁）、高雄 市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○0○00○000○000○000○○○○區○○○○○ ○○○○○號：12237號）（警卷第357至363頁）、溪洲段439地 號土地蒐證照片（警卷第47至51頁、第159至171頁）、大寮 廠房google位置圖（警卷第157頁）、高雄市政府環境保護 局檢測報告（警卷第381至387頁）、正修科技大學超微量研 究科技中心檢測報告摘要（警卷第389至399頁）、高雄市政 府環境保護局112年9月25日高市環局廢管字第11239399600 號函檢附相關資料（訴字卷第95至103頁）、高雄市政府環 境保護局113年4月10日高市環局廢管字第11332460100號函 檢附說明表、110年6月7日勘查照片及檢測報告（訴字卷第2 61至283頁）、被告戊○○通聯調閱單及清運廣告截圖（警卷 第143、155頁）、車牌號碼000-00號自用大貨車車輛詳細資 料報表（警卷第245頁）在卷可稽，足認上揭被告之任意性 自白均與事實相符，堪以採信。 (三)綜上，本案事證明確，上揭被告犯行均堪認定，應依法論科 。 三、論罪科刑 (一)按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為， 計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業 廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施 內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處 理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或 再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法， 改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去 毒、固化或穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩 埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指 事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、 材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用 途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法 及設施標準第2條第1、2、3款定有明文。又廢棄物之運輸屬 「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院 106年度台上字第3834號判決意旨參照）。再廢棄物清理法 第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體 ，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢 棄物，即為該當。查事實一、(一)部分，被告甲○○、丙○○、 乙○○均未領有廢棄物清理許可文件，仍以上揭方式共同將螢 和公司產出之污泥載運至光彌公司，其等行為自屬廢棄物清 理法第46條第4款之非法清除廢棄物行為，然其等除載運外 ，並無其他處理廢棄物之行為，是公訴意旨認其等尚有廢棄 物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物行為，容有誤會， 應予更正。又事實一、(二)部分，被告丁○○、戊○○、己○○均 未領有廢棄物清理許可文件，被告丁○○、戊○○仍以前揭方式 共同將螢和公司產出之廢漆渣裝入廢鐵桶內，委由被告己○○ 載運至大寮廠房，再由被告戊○○委託不詳之人將上開裝有廢 棄渣之廢鐵桶載運至溪洲段439地號土地傾倒，是被告丁○○ 、戊○○行為自屬廢棄物清理法第46條第4款之非法清除、處 理廢棄物行為。被告己○○則僅有載運廢棄物行為，而無參與 處理廢棄物行為，是其行為屬廢棄物清理法第46條第4款之 非法清除廢棄物行為，公訴意旨認被告己○○尚有廢棄物清理 法第46條第4款之非法處理廢棄物行為，容有誤會，亦應更 正。 (二)又按廢棄物清理法第46條第1款所稱「任意棄置有害事業廢 棄物」，係指行為人主觀上基於捨棄或拋棄之意思，而將有 害事業廢棄物堆置於某處，並無移轉或後續處理之計畫或意 圖者而言（最高法院106年度台上字第2912號判決意旨參照 ）。本案事實一、(二)部分，被告戊○○受被告丁○○委託清除 之廢鐵桶內廢漆渣，經檢出閃火點為35℃，依有害事業廢棄 物認定標準第4條第1項第6款第1目規定，屬有害事業廢棄物 乙情，有正修科技大學超微量研究科技中心檢測報告摘要（ 警卷第389至399頁）、高雄市政府環境保護局112年9月25日 高市環局廢管字第11239399600號函（訴字卷第95至96頁） 在卷可按，且被告戊○○指示不詳司機將上開廢漆渣載運至溪 洲段439地號土地堆置後，亦未有相關移轉或後續處理之計 劃，迄至查獲時仍堆置在該處，其等行為應認屬廢棄物清理 法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物行為。 (三)是就事實一、(一)部分，核被告甲○○、丙○○、乙○○所為，均 係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪。螢和 公司因其受僱人甲○○執行業務而犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法清除廢棄物罪，和盛德公司因其實際負責人乙○○執 行業務而犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪 ，均應依廢棄物清理法第47條規定科以第46條所定罰金。就 事實一、(二)部分，核被告丁○○、戊○○所為，均係犯廢棄物 清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪、同條第4 款之非法清除、處理廢棄物罪；被告己○○所為係犯廢棄物清 理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。螢和公司因其 受僱人丁○○執行業務而犯廢棄物清理法第46條第1款之任意 棄置有害事業廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除、處理 廢棄物罪，應依廢棄物清理法第47條規定科以第46條所定罰 金。 (四)按刑法之集合犯，係指犯罪構成要件之行為，依其犯罪本質 、目的或社會常態觀之，通常具有反覆或繼續之特性，此等 反覆或繼續實行之行為，在自然意義上雖係數行為，但依社 會通念應僅為一總括之評價，法律乃將之規定為一獨立之犯 罪類型而為包括一罪，例如收集犯、常業犯等；其是否成立 之判斷，客觀上應斟酌其法律規定之本來意涵、實現該犯罪 目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通 念，主觀上應視其行為是否出於行為人之一次決意，並秉持 刑罰公平原則加以判斷。又廢清法第46條關於非法清除、處 理廢棄物罪之規定共計6款，其中第4款規定「未依第41條第 1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存 、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存 、清除、處理廢棄物。」立法者就此款之罪，顯已預定廢棄 物之貯存、清除、處理行為通常具有反覆實行之性質，該罪 之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院113 年度台上字第4489號判決意旨參照）。查事實一、(一)部分 ，被告甲○○、丙○○、乙○○於108年4月28日、109年10月16日 ，共同以上揭方式違法清除前揭污泥，時間上雖有所區隔， 然該等污泥均係螢和公司於營運過程所產出，且均透過被告 甲○○與被告丙○○議定價格後，再由被告丙○○以相同之報酬委 由被告乙○○載運至相同地點進行處理，依一般社會生活經驗 ，顯具反覆實行同一社會活動之性質，主觀上亦應係基於反 覆實行之一次性決意，應屬集合犯，均僅論以單一之非法清 除廢棄物罪。事實一、(二)部分，被告丁○○、戊○○、己○○於 110年4月間某時許、同年5月間，先共同以上揭方式違法將 前揭廢鐵桶及其內廢漆渣載運置大寮廠房而非法清除廢棄物 ，被告丁○○、戊○○復以前揭方式上開廢棄物傾倒在溪洲段43 9地號土地而非法處理廢棄物，均係基於一概括之犯意所為 ，且係在密切接近之時、地反覆實行，均應論以集合犯之一 罪。 (五)另廢棄物清理法第46條所列第1至6款之罪，係各自獨立之罪 名，並非犯某一罪之各種加重條件，其間並無法條競合關係 ，且其罪名與犯罪態樣互殊，自無包括論以集合犯一罪之餘 地，如係以一行為同時構成該條數款規定，應屬想像競合犯 ，依刑法第55條前段規定，從一重處斷（最高法院104年度 台上字第3602號判決意旨參照）。被告丁○○、戊○○均以一行 為同時觸犯廢棄物清理法第46條第1款、第4款規定，為想像 競合犯，然因有害事業廢棄物含有危害生態之成分，任意棄 置對於環境污染破壞嚴重，可能引發生態浩劫，情節較重， 依刑法第55條規定，均從重論以廢棄物清理法第46條第1款 之任意棄置有害事業廢棄物罪。 (六)按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內，且不限於事前有所協議，即 僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之。事實一、(一)部 分，被告甲○○、丙○○、乙○○就非法清除螢和公司所產出污泥 廢棄物之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。事實 一、(二)部分，被告丁○○、戊○○就任意棄置螢和公司所產出 廢漆渣之有害事業廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，且 其等就非法清除、處理上開廢棄物，與被告己○○有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯。 (七)爰審酌被告丁○○、甲○○、戊○○、丙○○、己○○、乙○○（下合稱 被告6人）均未領有清理廢棄物之相關許可，仍分別以前揭 方式清理廢棄物，被告丁○○、戊○○復以前揭方式任意棄置有 害事業廢棄物，漠視政府對環境保護之政策宣導，影響環境 衛生，實值非難；考量其等犯後均坦承犯行，被告戊○○並已 將其傾倒在溪洲段439地號土地之有害事業廢棄物已全數清 除完畢，有高雄市政府環境保護局112年8月1日高市環局廢 管字第11236682500號函暨所附廢棄物清除之相關資料（審 訴卷第105至156頁）在卷可按；又被告丁○○、甲○○、丙○○、 乙○○均未曾因犯罪經判處罪刑，被告戊○○曾因搶奪案件經判 處罪刑並宣告緩刑，嗣緩刑期滿未經撤銷，被告己○○則曾因 賭博案件經判處罪刑之素行，此有其等臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可考（訴字卷第467至483頁）；兼衡各被告違 反廢棄物清理法之情節、手段、態樣；暨被告丁○○自述高中 畢業，目前就職之公司停業，月薪約3萬元，未婚，需扶養 父母，現罹患末期腎疾病並領有極重度身心障礙證明；被告 甲○○自述高職畢業，目前無業，經濟來源靠收租，月收入約 1萬6,000元，已婚，妻子行動不便需照顧；被告丙○○自述高 工畢業，目前從事打零工工作，月薪約5至10萬元，已婚， 需扶養妻子；被告戊○○自述高職畢業，目前從事餐飲業，月 薪3萬3,000元，已婚，需扶養2名未成年子女；被告己○○自 述高職畢業，目前從事司機工作，月薪約5至7萬元，離婚， 需扶養2名未成年子女及母親；被告乙○○自述大學畢業，目 前從事運輸業，月薪5萬元，已婚，需扶養4名未成年子女及 父親（審訴卷第191至193頁、訴字卷第458頁）之家庭生活 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。另考量被告螢 和公司代表人壬○○所述螢和公司目前已停業、和盛德公司代 表人辛○○所述和盛德公司目前仍在營業，月營業額約5萬元 之情況（訴字卷第458頁），依廢棄物清理法第47條規定， 分別對被告螢和公司、和盛德公司科以同法第46條之罰金刑 金額如主文所示。 (八)被告6人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其 等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院考量其等因 一時失慮，致罹刑典，然犯後均已坦承犯行，且被告戊○○亦 已將所傾倒之有害事業廢棄物清除完畢，已如前述，堪認其 等歷此偵、審經過及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之 虞，因認其等所受刑之宣告均以暫不執行為適當，爰參酌其 等犯罪情節、分工樣態，均依刑法第74條第1項第1款規定宣 告如主文所示之緩刑期間。又為使其等記取教訓、建立守法 觀念，按其等犯罪情節依刑法第74條第2項第4、8款，命被 告6人應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示 金額，並接受如主文所示法治教育場次。另同時依刑法第93 條第1項第2款規定，宣告其等應於緩刑期間付保護管束。此 外，倘其等未履行前開負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收 預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得另依刑事訴訟法 第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷本件緩刑 宣告，併予敘明。 四、沒收部分 (一)被告丙○○因為事實一、(一)犯行，獲有2萬8,500元之清運報 酬（計算式：1萬9,000元+9,500元＝2萬8,500元），業據被 告丙○○於本院準備程序供述明確（訴字卷第176頁），並有 螢和公司開立之發票在卷為憑（警卷第199頁）。另被告乙○ ○因為事實一、(一)犯行，獲有9,000元之清運報酬；被告己 ○○因為事實一、(二)犯行，獲有4,000元之清運報酬，亦據 其等於本院準備程序供述明確（訴字卷第163至164、177至1 78頁），上開款項核屬其等各自犯行犯罪所得，並未扣案， 亦查無過苛情事，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定於各被告罪刑下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，均追徵其價額。 (二)被告戊○○因為事實一、(二)犯行，獲有9萬元之清運報酬， 業據其於本院準備程序供述明確（訴字卷第156頁），上開 款項核屬其本案犯罪所得，然考量被告戊○○已將其傾倒之有 害事業廢棄物均清除完畢，已如前述，可認被告戊○○嗣後合 法清除處理該有害事業廢棄物所支出之費用已超過其犯罪所 得，倘再就上揭犯罪所得宣告沒收、追徵，恐有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。 (三)至被告丁○○、甲○○、螢和公司、和盛德公司，依卷內事證尚 難認其等因本案犯行獲有犯罪所得，自無從對其等犯罪所得 宣告沒收或追徵。 五、不另為無罪諭知 (一)公訴意旨另以：事實一、(一)部分，被告甲○○、丙○○、乙○○ 尚涉有廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄 物犯嫌，事實一、(二)部分，被告己○○尚涉有廢棄物清理法 第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物犯嫌等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑 證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑 存在時，即無從為有罪之認定。而刑事訴訟法第161條第1項 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知 。 (三)公訴意旨認被告甲○○、丙○○、乙○○及己○○尚分別涉有此部分 犯嫌，無非係以上揭用以證明事實一、(一)、事實一、(二) 有罪部分犯行之證據為其主要論據。經查： 　1.事實一、(一)部分，被告甲○○、丙○○、乙○○非法清除之污泥 經採樣送驗後，核定非屬有害事業廢棄物，有內政部警政署 保安警察第七總隊第三大隊112年10月11日保七三大三中刑 字第1120006253號函檢送高雄市政府環境保護局檢測報告、 高雄市政府環境保護局112年11月30日高市環局檢字第11242 311300號函（訴字卷第105至107、199至200頁）在卷可按， 是上開污泥既非有害事業廢棄物，被告甲○○、丙○○、乙○○以 前揭方式清除上開污泥自不構成任意棄置有害事業廢棄物行 為。 　2.事實一、(二)部分，訊據被告己○○堅詞否認有何此部分犯嫌 ，辯稱：被告戊○○請我去幫他載太空包，他只有跟我講裡面 是廢鐵桶，我不知道鐵桶裡面有裝東西，且從太空包外包裝 也看不出裡面的東西。我去載運時，他們就將太空包吊到我 車上，我人在車上，後來我到大寮廠房後，也不是由我卸貨 ，是工廠的人來吊，我全程都在車上。我不知道鐵桶裡裝有 有害事業廢棄物等語（訴字卷第162至163、456頁）。查證 人戊○○於本院審理時證稱：我只有跟被告己○○說請他幫我載 廢桶子到我朋友那邊，我沒有跟被告己○○說鐵桶裡面有東西 ，被告己○○來螢和公司載運鐵桶的那兩次我都有在場，我抵 達時螢和公司的人已經將鐵桶都差不多裝進太空包裡了，從 太空包外包裝只看的出裡面是桶子，然後螢和公司人員再用 天車把太空包吊到被告己○○的貨車上，抵達大寮廠房時，被 告己○○卸下上揭物品後就走了，案外人癸○○向我反應鐵桶內 有剩餘溶劑的時候，被告己○○已經不在現場了等語（訴字卷 第304至324頁）；證人癸○○於本院審理時證稱：被告己○○將 太空包載來卸下後就離去，從太空包的外包裝只能看出裡面 有鐵桶的形狀，但無法知道裡面是什麼，要聽別人講才會知 道等語（訴字卷第332至335頁），是上開證人證言與被告己 ○○所述大致相符，堪認被告己○○僅知悉其載運之太空包內裝 有鐵桶，然並不知悉該鐵桶內裝有前開廢漆渣，是被告己○○ 主觀上既不知悉其載運至大寮廠房之廢棄物內含有害事業廢 棄物，自難認其涉有該部分犯嫌。 (四)綜上所述，檢察官所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足 使本院對被告甲○○、丙○○、乙○○、己○○涉有任意棄置有害事 業廢棄物犯嫌達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外 ，本院詳查本案相關卷證資料，亦無其他積極證據足證上揭 被告此部分有檢察官所指之犯行，既不能證明上揭被告此部 分犯罪，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與其等 前開經論罪科刑之部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰 均不另為無罪之諭知，附此敘明。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官靳隆坤、倪茂益、子○○到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　22　　日 　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳狄建 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳建甫 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。

2025-01-22

CTDM-112-訴-310-20250122-1

上更一
臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上更一字第53號 上 訴 人 即 被 告 王子奇 上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣雲林地方法院11 1年度訴字第674號中華民國112年4月17日第一審判決（起訴案號 ：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第2478號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 王子奇處有期徒刑壹年。 　　理　由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告王子奇（下 稱被告）不服原審判決提起上訴，於審理中表示僅就刑一部 不服上訴，故本件上訴範圍為原判決刑之部分，關於量刑以 外部分，即不在本院審理範圍，並均為量刑基礎，先予敘明 。 二、被告上訴意旨略以：請依自首規定減輕其刑，以利回歸照顧 家庭等語。 三、經查： 　　㈠被告於坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○○段○000○000地號土地上 堆置廢棄物，經雲林縣環境保護局於民國111年1月20日到 場稽查，現場並無行為人，同年2月22日，被告至該局說 明為其堆置等情，嗣於同年4月13日，該局將被告違反廢 棄物清理法案件函送臺灣雲林地方檢察署，此有該局移送 函、環境稽查工作紀錄、現場稽查照片、被告到局說明照 片等資料附卷可憑（見他字698卷第3至13、17至19頁）。 另於同年3月21日，有偵查犯罪職權之警員陳舜宜到上開 土地調查，並將現場邱柏登、盧永傑、饒原富帶回雲林縣 警察局北港分局口湖分駐所(下簡稱分駐所)，被告亦有至 分駐所，在稽查單上簽名及製作警詢筆錄，不記得如何知 悉被告涉案等情，業據證人即警員陳舜宜於原審結證明確 ，並有稽查單、被告警詢筆錄足憑（見偵卷第11至51、95 頁、上訴卷第129至136頁）。依上各情，雲林縣環境保護 局於同年4月13日將被告函送臺灣雲林地方檢察署前，被 告即於同年3月21日向警員陳舜宜坦承犯行而接受裁判， 復無從確認警員於被告坦承前即已知悉犯行，自應從寬認 定被告合乎刑法第62條之自首要件，並減輕其刑。 　　㈡原審予以科刑，固非無見。惟被告應構成自首，已如前述 ，原判決漏未審酌，應有未當，被告上訴指摘原判決量刑 不當，為有理由，自應由本院撤銷改判。審酌被告明知其 未依規定取得一般事業廢棄物清理許可文件，竟與吳哲源 共同提供坐落○○段第000、000、000地號土地上堆置廢棄 物，從事一般事業廢棄物貯存、清除、處理業務，所為已 妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，且影響環 境衛生，危害國民身心健康，兼衡被告提供土地堆置廢棄 物及從事一般事業廢棄物貯存、清除、處理業務之時間， 及犯罪後坦承犯行，且曾於111年12月26日就○○段000、00 0地號土地所堆置之廢棄物提送廢棄物處置計畫書予雲林 縣環保局，經該局要求補正，但迄今均未提出補正資料； 而就○○段000地號土地，被告迄今尚未提出任何廢棄物處 置計畫供該環保局審核之犯後態度，有雲林縣環境保護局 113年1月10日函在卷可查（見上訴卷第173頁），另酌以 被告自陳○○肄業之智識程度、從事環保再利用之工作、○ 婚，有○名未成年子女之生活及經濟狀況（見上訴卷第288 頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。 　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第2 99條第1項前段，刑法第62條，判決如主文。 本案經檢察官王全成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宜柔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 廢棄物清理法第46條： 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-22

TNHM-113-上更一-53-20250122-1

建
臺灣臺中地方法院

請求工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度建字第14號 原 告 國統國際股份有限公司 法定代理人 洪雅滿 訴訟代理人 高峯祈律師 劉子豪律師 廖顯頡律師 被 告 台灣自來水股份有限公司 法定代理人 李嘉榮 訴訟代理人 盧世欽律師 上列當事人間請求工程款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣37,198,008元，及自112年2月24日起至清 償日止按年息5％計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔83％，餘由被告負擔。 主文第一項於原告以新臺幣12,399,336元為被告供擔保後得假執 行；若被告以新臺幣37,198,008元為原告預供擔保，得免為假執 行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時， 應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院 ，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項 、第176條分別定有明文。查，被告之法定代理人原為胡南 澤，嗣於本院審理中變更為李嘉榮，有經濟部民國112年7月 14日經人字第11200658700號函在卷可憑，被告業於112年10 月4日具狀聲明承受訴訟（本院卷二第71、73頁），核與前 揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告承攬被告公開招標之「馬公增建4,000噸海 水淡化廠（馬公第二海水淡化廠第一期）新建工程暨委託代 操作維護」工程（下稱系爭工程），兩造於民國104年11月1 9日簽訂採購契約（下稱系爭契約），系爭契約原履約期限 為104年11月20日起算工期870日曆天，原竣工日期為107年5 月22日，然系爭工程因例如一例一休、整地排水計畫審查遲 延、天候問題、風力大於6級、地質問題、水平鑽掘施工（ 海水取水管及鹵水排放管）等不可歸責原告之諸多因素，履 約進度落後，經被告核准展延572.5天，系爭工程履約期限 延至109年1月18日，實際竣工日期為110年1月20日，於110 年4月27日驗收，經被告認定系爭工程逾期368天，系爭工程 未完工部分為25.73％，逾期違約金以系爭契約總價金新臺幣 （下同）579,337,881元按未完工比例每日3‰計算為447,191 元(計算式：579,337,881元×25.73％×3‰，未滿元部分四捨五 入)，逾期368天為164,566,288元（計算式：447,191元×368 天），已逾系爭契約總價金20％之上限，以系爭契約總價金2 0％計罰違約金115,867,576元（計算式：579,337,881元×20％ ，未滿元部分四捨五入），而自應給付原告工程款中逕扣除 115,867,576元。惟上開逾期違約金額有所違誤，應依系爭 契約條款或依法酌減，即按原告於109年1月18日未完工比例 3.78％每日3‰計罰65,697元（計算式：579,337,881元×3.78％ ×3‰，未滿元部分四捨五入)，並扣除不可歸責於原告而另應 展延工期139天，以逾期229天(計算式：368天－139天)計算 違約金為15,044,613元（計算式：65,697元×229天），則被 告尚應給付100,822,963元（計算式：115,867,576元－15,04 4,613元）。另被告以原告逾期繳交缺失改善文件裁罰850,0 00元無理由。又展延工期572.5天及另應展延工期139天之期 間的工程管理費11,844,340元、專案管理顧問服務費、監造 服務費、環境監測費及海域水質監測費共6,971,370元均應 由被告負擔。再系爭工程其中之HDD要徑工項（即水平鑽掘 施工之海水取水管)部分因不可歸責於原告而應展延工期711 .5天（572.5天＋139天）致超支203,929,192元，原告應負擔 其中半數即101,964,596元。此外原告因應澎湖地區用水需 求，受被告要求，於未取得排放廢水許可證前先出水，被告 因此遭澎湖縣政府環境保護局（下稱澎湖環保局)裁罰1,278 ,000元，原告為避免逾期繳交罰鍰產生額外利息而先代繳， 係被告不當得利。分述如下： 　㈠系爭工程因海水取水站位置設計不佳，變更後造成工程延誤 ，依系爭契約第7條第3項第1款第5目「甲方(即被告)應辦事 項未及時辦妥」、同條項款第9目「因甲方辦理規劃或提供 規範之錯誤」、同條項款第10目「其他非可歸責於乙方之情 形，經甲方認定者」之約定，應另展延工期139天： 　⒈依系爭契約第1條第9項、第2條第2項、第3項第4款約定，原 告負責系爭工程之設計規劃，並按圖施工，被告應提供系爭 工程所位處海域海底地質測量及鑽判分析及海底地形測量調 查之完整報告予原告，惟被告未於招標文件中揭露系爭工程 所位處海域地質狀況，亦未於原告得標後提供前揭地質測量 及鑽測分析之完整報告，致原告無法正確評估海底段之取、 排水管埋設位置路徑，而系爭工程原設計之海水站位置位於 第一廠區臨海處，原設計擬由後續取水管潛鑽拉管完成後， 由潛鑽路徑銜接原海水取水站，然此有造成生態破壞、地下 水湧出及安全之疑慮，為免造成環保及工安問題，原告於10 7年5月3日以書面向監造單位即訴外人聯聖工程顧問股份有 限公司（下稱聯聖公司）請求辦理契約變更，將原設計海水 取水站位置變更至水平潛鑽之鑽掘路徑上，同時將原取水站 之結構變更為長16.1m、寬14.4m之方形結構體，以利後續海 水取水站與排放管銜接並加強結構體，經行政院環境保護署 同意備查、監造單位同意辦理契約變更後，被告以108年3月 8日台水工字第1080007042號函同意辦理海水取水站位置變 更；而因被告未盡其協力義務，導致原告依被告核准之變更 圖說進行海水取水管開挖施工時遭遇地質破碎等困難，此為 系爭工程進度落後之主因。 　⒉又海水取水站之工程排定130天，因海水取水站位置變更至海 水取水管路徑上，海水取水管工程須待HDD要徑工項（即水 平鑽掘施工之海水取水管，下稱HDD要徑工項）完成後才可 完成取水站工項，無法並行施作，被告已同意將海水取水管 工程因澎湖地質展延工期347天，海水取水站工程亦應隨同 展延130天，且此非可歸責原告之事由，依系爭契約第7條第 3項第1款第5、9、10目約定，海水取水站工程亦應隨同展延 130天，又因應一例一休制度即每14天應展延1天，應再展延 工期9.28天，如以9天計，被告應予原告展延工期139天。 　⒊依系爭契約第7條第3項第1款第5、9、10目約定，因被告應辦 事項未即時辦妥、因被告辦理規劃或提供規範之錯誤及其他 非可歸責於原告之情形經被告認定者，且影響網圖要徑作業 之進行，而需展延工期者，應於事故發生或消滅後7日內通 知被告、45日內檢具事證以書面向被告申請延長工期，是兩 造就原告於系爭工程施作中發生非締約時可得預見之情形， 已有調整機制。系爭工程位處異樣地質狀況，被告未於招標 文件揭露，且未提供詳盡完整之地質測量及鑽探分析報告等 協力義務，致原告於欠缺此資訊之情形下投標、規劃、施工 ，自得依上開約定申請展延工期方式解決，則被告否准原告 展延工期且主張違約金即非允當。 　㈡被告主張之違約金額應依系爭契約條款或依民法第252條規定 酌減，按原告於109年1月18日未完工比例3.78％計罰每日3‰ 之違約金65,697元，逾期229天之違約金為15,044,613元， 則被告尚應給付工程款100,822,963元： 　⒈系爭工程最後履約期限延至109年1月18日，迄系爭工程實際 竣工日110年1月20日之期間固然為368天，惟已完工部分早 於工期屆滿前之108年5月27日至108年6月15日已完成整體功 能試車投產，並已在澎湖縣運作給水，且被告於108年7月17 日核定系爭工程已完工部分達74.27％，未完工部分為25.73％ ，不影響其他已完成部分工程之使用，依系爭契約第18條第 1項但書、同條第2項約定，計罰違約金應以未完工部分之金 額149,063,636元（計算式：契約總價金579,337,881元×25. 73％）為處罰基礎，又系爭契約之逾期違約金如每日以總價 金3‰或1‰計算，均高於民法第203條之法定利率年息5％，且 此違約金既為損害賠償違約金，自應以實際受損害即未完工 部分價金額20％亦即29,812,727元（計算式：149,063,636元 ×20％）為上限，較為合理。再者，若按照系爭工程最後履約 期限即109年1月18日之施工日誌記載，系爭工程當時實際進 度已達96.22％，絕大部分工項均已完成，僅剩海水取水管31 1.87公尺未完成，依系爭契約第18條第1項第1款約定，應以 當時未完成部分計算逾期違約金，每日違約金額應為65,697 元（計算式：系爭契約總價金579,337,881元×3.78％×3‰＝65, 697元），縱以逾期天數368天計算，違約金總額應為24,176 ,496元（計算式：65,697元×368天），惟系爭工程因不可歸 責原告之事由需另展延139天之工期，已如前述，則被告認 定之逾期天數368天應再扣除139天而為229天，以此計算逾 期違約金應為15,044,613元（計算式：65,697元×229天）。 從而，被告所認定之上述違約金之金額應有違誤。 　⒉又系爭工程之海水排水管於107年6月23日施作完成，被告於1 07年12月31日即開始使用海水排水管，以滿足被告出水需求 ，而被告已使用之海水排水管即包含鹵水排放管（HDPE管， ψ＝710㎜）、鹵水排放管（HDPE管，ψ＝710㎜，沈放段）、固定 塊工料費、工作船、相關施工之工料費，合計為69,738,616 元，惟被告於108年7月17日所核定之已完工程比例74.27％並 未將海水排水管納入，如將海水排水管部分列入，則被告當 時已使用之工程比例即達87.85％，即便當時系爭工程未完工 ，惟被告已實際使用系爭工程部分佔系爭工程近9成，被告 仍主張系爭工程總價金20％之違約金，顯非合理，是本件違 約金應予酌減。 　⒊倘系爭工程如期完工，依系爭契約第3條第3項第4款約定，被 告原應向原告支付每立方公尺35.09元之水費，惟原告於系 爭工程未竣工期間內之108年1月1日起至110年4月27日驗收 完成止，均以每立方公尺10元之價格出售予被告，比較臺灣 地區其他海水淡化廠之售水單價為每立方公尺38.6元至45元 之間，顯屬不合理且過低之水價，而原告於此期間內總計出 水2,131,282立方公尺，合計收入水價為38,046,518元（含 稅），扣除使用被告之備援管線之使用費3,769,463元（含 稅），實際僅收入34,277,055元（含稅），相較系爭契約約 定之水價每立方公尺35.09元，原告尚有喪失出水金利益40, 509,630元（計算式：35.09元×2,131,282立方公尺－34,277, 055元)，此金額亦實為被告減少之支出，被告卻將其上開期 間之購水費用48,647,285元均列為額外支出之損失，顯然忽 視該費用原即被告所應支出之成本，不足認定為被告之損失 。況且，縱使承認被告所主張上開購水費用為損失之金額， 以及其餘主張增加專案管理顧問服務費、委託監造服務費、 備援管線施作費之損失金額共6,000餘萬元為真，惟被告係 對原告計罰違約金115,867,576元，則被告尚可因對原告計 罰違約金獲有約5,000萬元之利益，顯非事理之平，而違約 金之上限係為避免數額持續累積造成承攬人虧損而設，且德 國聯邦法院自西元2003年起即認違約金若超過承攬報酬之5％ 將使承攬人喪失合理利潤並受重大虧損，已屬顯不相當而有 修正必要，又依107年至111年間營造業之同業淨利率平均值 大多在9％至11％之間，再依原告經會計師簽證之財報顯示原 告施作系爭工程已虧損241,340,960元，請法院一併斟酌上 揭原告所受損害及被告所受利益作為本件酌減違約金之依據 。 　㈢被告另以原告進駐工地後未將施工進度及品質定期稽核表於1 06年8月19日之期限截止前繳交，遲至107年3月14日方繳交 ，而依系爭契約第18條第1項第1款及第2條第6項第2款約定 裁罰原告850,000元，惟依系爭契約第2條第7項第1款約定及 附錄三，被告要求原告提供之「歷次施工進度品質查（稽） 核、分析及督導缺失改善文件」並未見於附錄三中，原告亦 未能知悉繳交期限，則原告並無提交該份文件之義務，被告 對原告裁罰850,000元並無理由，依民法第179條規定，被告 應返還自行扣留款項。 　㈣已展延工期572.5日及應展延工期139天之期間所額外支出之 下列費用，均係因被告原設計海水取水站位置錯誤所衍生， 係可歸責於被告或不可歸責於原告之事由所致，依系爭契約 第4條第11項第6、7、9款、第22條第16項後段、系爭契約第 一次補充修正條款第8條第1、4項之約定、民法第227條之2 第1項條規定、民法上之情事變更原則及衡平原則，被告應 負擔該等費用並依約辦理契約變更，追加給付工程款共120, 780,306元予原告： 　⒈系爭工程因可歸責於被告或不可歸責於原告之事由，經被告 核准展延572.5日，且需另展延139天之工期，已如前述，共 為711.5天，依系爭契約第22條第16項後段之約定，原告得 向被告請求按契約總價2.5％除以原工期日數(870日)所得金 額乘以展延日數之工程管理費，每日計約16,647元（計算式 為：579,337,881元×2.5％÷870日，未滿元部分捨去），總計 為11,844,340元（計算式：16,647元×711.5天，未滿元部分 捨去）。 　⒉系爭工程因可歸責於被告或不可歸責於原告之事由，經被告 核准展延572.5日，且需另展延139天之工期，已如前述，共 為711.5天，此期間額外增加之專案管理顧問及監造單位服 務費用、環境監測費及海域水質監測費共6,971,370元，依 系爭契約第一次補充修正條款第8條第1項、第4項、系爭契 約第4條第11項第6、7、9款之約定，均應由被告負擔。 　⒊本件因原設計海水取水站之位置設計不良，確實有變更海水 取水站位置之必要，原海水取水管線路及取水站之位置都是 被告所訂定，相關岩層探勘可歸責於原告，被告核准變更後 所造成之工期延誤非可歸責於原告，而因工期延宕導致原告 為完成HDD要徑工項施作所支付之潛鑽技術人員、潛盾機具 配件及擴鑽用鑽頭、潛鑽機具、動力鑽具設備租賃、潛鑽機 用柴油、工資等費用大幅增加，實際支出金額達311,831,00 3元，相較系爭契約所定該部分工項給付價金107,901,811元 ，超支金額達203,929,192元，被告一方面否准原告展延工 期之要求課予原告違約金，另一方面就原告因此工期延宕造 成額外支出部分不辦理追加工程款，致原告受有雙重損害， 顯失公平，依系爭契約第4條第11項第6、7、9款約定、民法 第227條之2第1項規定、民法上之情事變更原則及衡平原則 ，就上開超支部分應由被告負擔半數即101,964,596元。 　㈤因配合澎湖地區用水需求，被告於108年1月1日至同年1月29 日、108年3月21日至同年4月20日，未取得許可前先行放水 之行為，受澎湖縣環境保護局（下稱澎湖環保局)分別裁罰4 41,000元、837,000元，合計為1,278,000元，然原告係因澎 湖地區用水需求於107年12月19日受被告要求在107年12月31 日即原告未取得許可證前先行放水，未予原告足夠時間申請 排放廢水許可，則上開違規排放廢水遭裁罰不可歸責原告， 且該裁罰處分相對人本為被告，原告為避免逾期生息，先行 向澎湖環保局繳納上開罰款，依民法第179條規定，被告應 返還原告先行墊付罰款之不當得利。 　㈥綜上，爰依系爭契約第7條第3項第1款第5、9、10目、第22條 第16項後段、第4條第11項第6、7、9款、第一次補充修正條 款第8條第1、4項約定，以及民法第252條、第227條之2第1 項、第179條規定、民法上之情事變更原則及衡平原則提起 本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告223,731,269元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告於系爭工程招標時已公告係提供「陸域鑽探資料、海域 震測及海底地形測量資料」供廠商參考，並於招標文件中要 求廠商自行於得標後進行相關補充調查鑽探作業，是被告已 盡告知義務，且原告得標時所提出之服務建議書亦揭明將於 設計前補充路徑必要之鑽探，嗣後原告採行之路徑即系爭契 約所定之HDD要徑工項工法施作取、排水管，可見原告已知 其狀況並採取因應之道。又原告於104年招標、訂約及後續 設計過程從未提出相關書面向被告反應任何問題，直至107 年4月始於施工進度協調會提出變更海水取水站位置之申請 ，可見本案海水取水站位置變更乃原告為節省其施作成本自 行提出之變更設計，非被告要求其變更設計。再依系爭契約 第2條第2項第1款、第4條第4項約定，系爭工程係由原告負 責工程之基本設計及細部設計、標的之供應、施工至運轉， 原告之設計及施工需符合契約之效益及品質，系爭工程設計 既由原告負責，縱原設計有錯誤亦屬可歸責於原告之錯誤， 且於工程技術上，如未變更海水取水站位置，即無取水站工 項應接續於HDD要徑工項（即水平鑽掘施工之海水取水管） 完成後才可施作之情形，自不會影響原工期，是原告於變更 設計前未詳盡妥善規劃施工順序，未能預先掌握施工期程風 險，如因此造成工程延誤亦屬可歸責原告之事由，依系爭契 約第7條第3項約定，不得依此申請展延工期。另被告108年3 月13日台水南三課字第1080001689號函中固表明就原告所提 出海水取水站位置辦理契約條文變更案，被告同意以換文加 註但書方式辦理，然同函文中亦已說明是原告自行變更海水 取水站位置之設計，應自行承擔工期與經費增加之風險，並 明確告知原告本案工期無增減不影響原訂期程及經費不增加 。 　㈡原告因自身因素導致遲延完工已影響國家建設，造成民生用 水不便及增加社會成本，更造成被告需增加辦理及支付費用 ，故被告依約對原告核處違約金為合理，無酌減必要： 　⒈系爭工程乃為改善澎湖水質及用水品質及安全之公共工程，1 08年間就已完工部分，依系爭契約第15條第8項、第一次補 充修正條款第3條約定進行分段驗收，並以108年7月17日台 水南三課字第1080005217號函核定於108年6月15日已完工程 比例為74.27％，且兩造就依第一次補充修正條款第3條第3項 之分段查驗比例為74.27％乙節並無爭執。又依第一次補充修 正條款第6條第6項第2款約定，於108年6月15日後未列入「 先行使用範圍」之未完工程尚有「取水管、取水站及相關零 星工項」，於最後履約期限109年1月18日後之逾期違約金自 應以未完工程契約價金25.73％（即100％扣除已完工之74.27％ ）及每日3‰計算。至於原告主張依施工日誌記載工程實際進 度為96.22％之部分，未經被告完成分段查驗合格程序，亦未 列入被告先行使用之範圍，與系爭契約第15條第8項、第一 次補充修正條款第3條約定不符。另原告所主張海事工程相 關細項部分並未完成分段查驗合格程序，且細項內：固定塊 工料費、工作船、相關施工之工料費等三項，並無拆分比例 ，鹵水排放管雖有佈放，惟皆未經完成分段查驗合格程序， 無法確認已完工程比例，聯聖公司113年5月16日函文說明完 工比例87.70％僅係依比例換算結果，惟系爭契約第15條第8 項、第一次補充修正條款第3條、第二次補充修正條款第6條 第3項約定已明訂已完工程之各單元範圍相關認定原則、計 算方式及辦理程序，亦即須依系爭契約規定檢驗合格始得列 入已完工程比例，非僅開始使用即可列入。系爭工程進度落 後實屬原告之責，因原告逾期完工368天，被告依系爭契約 結算總價579,337,881元，處逾期違約金115,867,576元，本 屬有據。 　⒉107年12月31日原告並未完成主要取水管及取水站工程，被告 為先行使用，建置完成一條備援取水管，連接被告既有之他 案3,000噸海水淡化廠海水取水井，由該取水井輸送海水至 系爭工程之海水淡化廠沈砂地，故兩造於108年4月10簽訂第 一次補充修正條款，並議定合格淡化水單價為10元/m³，是 自原訂竣工日107年5月26日起至110年4月27日系爭工程竣工 驗收完成，該期間為紓解澎湖地區供水需求，被告仍向其他 海水淡化廠每日增購補充用水，被告增購水量及增加辦理及 支付費用包含⑴被告自其他既設海淡廠及本案4,000噸海淡廠 增購每日2,000至4,000噸水量之金額為48,647,285元。⑵增 加委託專案管理服務費（扣除原告代付金額後）3,365,568 元。⑶增加委託監造服務費（扣除原告代付金額後）7,747,4 70元。⑷備援管線施作費（於海水取水管及海水取水站未完 成前提供原海水供產水用）竣工結算金額為5,579,559元。 故原告因自身因素遲延完工已影響國家建設，被告核處原告 之違約金皆依系爭契約之約定，實屬合理，無酌減必要。 　㈢依系爭契約第18條第1項第1款之約定，原告應依系爭工程施 工階段各項計畫及文件送審及修正期限辦理，所謂「各項計 畫及文件」並無任何限制亦無例外規定，而原告未依約繳交 歷次施工進度及品質查（稽）核、分析、督導缺失改善文件 ，迭經工程單位美商傑明工程顧問股份有限公司臺灣分公司 （下稱傑明公司)函催原告儘速提出，原告仍未於106年8月1 9日期限內繳交，被告乃依約以107年6月14日台水南三課字 第1070004016號函裁罰850,000元，原告稱「各項計畫及文 件」僅為系爭契約第一冊附錄三「乙方應提送文件資料、計 畫書一覽表」所示資料，不包含歷次施工進度及品質查（稽 ）核、分析、督導缺失改善文件即無理由。 　㈣原告依系爭契約第4條第11項第6、7、9款、第22條第16項後 段、系爭契約第一次補充修正條款第8條第1、4項之約定、 民法第227條之2第1項條規定、民法上之情事變更原則及衡 平原則，請求被告給付展延工期572.5日及因原海水取水站 位置設計錯誤所衍生之應展延工期139日額外支出共120,780 ,306元，為無理由： 　⒈就系爭工程已經被告同意展延工期572.5日部分，乃依系爭契 約第22條第16項前段約定，因天災、事變等不可抗力或不可 歸責於雙方之事由所辦理之工期展延，原告不得向被告請求 展延工期所生之利潤、管理費、營業稅、保險費或其他任何 補償，則原告依系爭契約第4條第11項第6、7、9款約定請求 增加必要費用為無理由。又系爭契約第18條第6項以下就因 天災、事變等不可抗力或不可歸責於雙方之事由致未能依時 履約之狀況，規定得辦理展延工期；第22條第16項前段就因 天災、事變等不可抗力或不可歸責於雙方之事由而展延工期 之補償方法均已有約定，足見系爭契約就何種狀況得展延工 期及展延工期後之風險分配兩造均有約定，縱有情事變更之 情形，亦為兩造已有預見並先規範內容，自無民法第227條 之2第1項規定之適用。另原告主張增加環境監測費用之部分 ，依特定施工規範書第12章「環境影響說明特定補充說明書 」第12-5之規定，施工期間環境監測作業由乙方即原告辦理 ，費用已包含於契約價金中；又依系爭契約第4條第4項約定 為完成履約標的所必須具備或提供之工程、財物及勞務，不 得要求增加契約償金或補償，則原告就增加環境監測費用並 無依工期展延而辦理追加費用之依據。 　⒉系爭工程海水取水站位置變更係因原告為節省成本自行提出 之變更設計，因原告未詳盡規劃安排工序造成工期差異，乃 屬可歸責原告之事由所致，與系爭契約第4條第11項第6、7 、9款約定不符。原告固然主張原設計之海水取水站位置不 佳，為完成HDD要徑工項（即水平鑽掘施工之海水取水管及 排放管）之施作，所支付之潛鑽技術人員、潛盾機具配件及 擴鑽用鑽頭、潛鑽機具、動力鑽具設備租賃、潛鑽機用柴油 、工資等費用實際支出金額達311,831,003元之多，要求被 告就超支部分分擔一半101,964,596元。惟依系爭契約第4條 第4項約定，HDD要徑工項（即水平鑽掘施工之海水取水管及 排放管）之施作工項即為系爭工程履約標的之一，依約原告 履約過程中不得再向被告要求增加履約價金或補償；而原告 稱原設計海水取水站位置不佳、有工安疑慮云云，惟自104 年招標、訂約及後續設計過程均未以書面向被告反應任何問 題，至107年4月始於施工進度協調會提出，卻未提出相關佐 證；何況兩造就天災、事變等不可抗力或不可歸責於雙方之 事由致未能依時履約之狀況，均已有預見並已於系爭契約第 18條第6項以下、第22條第16項前段就何種狀況得辦理工期 展延、辦理工期展延之程序、辦理工期展延後兩造如何分配 風險有預先規範，並無民法第227條之2第1項規定、民法上 之情事變更原則及衡平原則適用之餘地，原告請求被告給付 其於海水取水站變更設計後超支之半數為無理由。　　　 　㈤依系爭契約第2條第3項第5款第23目、第9條第12項第1款約定 、特定施工規範書第1-3-6規定均要求原告於施工前後及施 工期間均應遵守水污染防制法之相關規定，被告亦於107年1 2月19日出水試運轉協調會議中提醒原告於廢水相關設備設 置完成後，應立即提出廢水排放檢測數據以取得廢水排放許 可證，然原告並未依被告之提醒辦理，又依系爭契約第19條 第5項約定，因可歸責於原告原因所生任何環保機關之罰款 或第三者權益之侵害均由原告負責，是被告遭澎湖環保局裁 罰1,278,000元係因可歸責原告事由所致，依約應由原告負 責等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告並未證明系爭工程原設計之海水取水站位置變更係因不 可歸責與己之事由，依系爭契約第7條第3項之約定，不得展 延工期： 　⒈系爭契約第7條第3項本文約定：「契約履約期間，有下列情 形之一，且非可歸責於乙方（即原告)，致影響進度網圖要 徑作業之進行，而需展延工期者，乙方應於事故發生或消滅 後，7日內通知甲方（即被告)、45日內檢具事證，以書面向 甲方申請展延工期。」，據此原告得展延工期之事由，須限 於不可歸責於原告者，始得為之。原告主張：「其已於105 年7月間委託瑞川測量聯合技師事務所以震波測量亦即符合 當時科技要求之方式，取得澎湖縣馬公島島崁東南方海域之 海床地質資料，作成105年海域淺層震測調查報告，原告參 酌該報告及考量海水取水管之直徑為800毫米（工程實務上 多以管壁直徑大於、小於800毫米各採推進工法、水平導向 鑽掘工法埋設地下公共管線，故系爭工程於此決定上有其難 處），決定採用水平導向鑽掘工法，惟系爭工程係全臺第一 次自陸域對海域鑽掘之工程，技術要求甚高，被告卻未於招 標文件中提供系爭工程當地海域之地質測量及鑽判分析資料 及海底地形測量調查之完整報告，又原告委託他人所做成之 上開調查報告實際上仍無法完整呈現當地海域海底地質狀況 ，導致原告錯估施工之工法，造成原告於施作系爭工程期間 經歷15次退桿回鑽、3次斷桿；又原設計之海水取水站位置 位於第一期廠區臨海處，原擬由後續取水管潛鑽拉管完成後 ，由潛鑽路徑銜接原海水取水站，惟此方式係大範圍深度開 挖，有造成生態破壞之虞及地下水湧出之安全疑慮等問題， 經原告向被告請求契約變更而將其位置變更至水平潛鑽之鑽 掘路徑(即海水取水管路徑)上，並變更原取水站結構之大小 及形狀，以加強其結構體且利於後續海水取水站與排放管之 銜接；而原設計圖之海水取水站與海水取水管可同時並行施 工，惟其位置變更至海水取水管路徑上之後，導致海水取水 站（含土建及機電)無法同步施工，須待海水取水管施工完 畢後始能施作海水取水站，且水平鑽潛施工之海水取水管及 海水取水站工程均屬要徑工項，又被告就海水取水管工程部 分已核准展延工期347天，則就海水取水站部分，被告理應 依原要徑網圖所示海水取水站之施作日數130日准許原告展 延該工期，加計一例一休制度修法實施後每14天應再展延1 天之原則，應准予原告展延工期139天」等語。惟被告辯稱 原告就其主張之上開事實並未舉證，且系爭工程中海水取水 站之位置變更，係因原告為節省成本所提出，乃可歸責於原 告之事由所致，不得展延工期。 　⒉經查，原告固然提出其自己所發107年5月3日、107年12月28 日國統總字第05009、12056號函、行政院環境保護署107年1 1月19日環署綜字第1070092892號函、聯聖公司108年1月10 日聯字第0000-00號函、傑明公司108年2月15日傑總字第108 0002569號函、被告107年11月22日、108年3月13日、109年1 2月16日台水南三課字第1070008963、1080001689、1090008 941號函(本院卷一第213至214、219至221、224至230頁)等 函文，說明原告申請相關設計變更經被告核准之經過，並據 此主張被告基於該設計變更應准予展延工期139天。惟查， 被告是否准許原告變更設計，核與是否准予展延工期係屬二 事，上揭函文皆僅能證明原告申請變更原設計海水取水站位 置，業經上開機關、公司及被告同意之事實，然而針對是否 因該設計變更需展延工期，上開原告申請設計變更之函文及 上述環保署、顧問公司之函文均未有著墨，參以被告於108 年3月13日函覆原告表示同意上開設計變更時併於函文載明 「本案海水取水站位置不得再變更，且工期無增減不影響原 訂期程及經費不增加」等語（見本院卷一第229頁)，卷內亦 無其他證據顯示原告當時就此有所異議（僅有原告遲至109 年12月28日函請被告准予展延工期之函文，見本院卷一第25 5頁)，顯見原告於107年至108年間申請海水取水站位置變更 時並不認為就此需展延工期；況且，就上開設計變更是否可 歸責於原告乙節，僅原告所發函文自行記載：原設計需大範 圍深開挖，恐有地下水湧出及安全之虞，變更後可節省海水 管線明挖段施工費用於海水取水站結構體等語（見本院卷一 第213頁），固有提及其需申請上開設計變更之原因，但究 竟此原因是否「非可歸責於原告」，亦無法由上揭原告所發 函文或其他機關、公司及被告之函件中查知，參以原告上開 函文中所謂「原設計需大範圍深開挖，恐有地下水湧出及安 全之虞」乙情，並未見原告舉證以實其說，則徒憑上揭函文 ，顯然均無法證明原告申請上開海水取水站位置之設計變更 係因不可歸責於己之事由。再查，依原告於本件提出其所發 函文中有申請展延工期者，實際上乃針對其主張水平鑽掘施 工（海水取水管)遭遇不可抗力之塌陷地質災害及施鑽過程 所遭遇之不均質材料性質急遽變化及岩石單壓強度已超過鑽 頭容許之強度下之機具材料耗損嚴重，導致鑽頭斷裂、鑽頭 磨損嚴重、甚至鑽頭卡死洞口而須進行打撈作業等事由，此 有原告109年7月10日國統總字第07032號函在卷可參(本院卷 一第231頁)，此等事由業經被告核准展延工期347天，有被 告109年12月16日台水南三課字第1090008941號函在卷可考 （本院卷一第247至248頁），而原告固然主張「系爭工程經 歷15次退桿回鑽、3次斷桿，並致原告需改變施作工法，由 海水取水管與海水取水站並行施作之方式，改為先完成海水 取水管工程後方能施作海水取水站工程，應另可展延工期13 9天」云云（見本院卷二第116頁)，惟「上開地質因素導致 原告難以鑽掘及機材嚴重耗損之事由，究竟與原告變更原設 計海水取水站位置有何關連？」、「為何變更原設計海水取 水站之位置即可解決上揭地質問題？」等疑義，不但於原告 上開申請展延工期之函文中未置一詞（遍查該函文未見有「 海水取水站」之文字，見本院卷一第231至232頁)，且原告 於本件訴訟中，先於起訴狀主張「原設計海水取水管潛鑽拉 管完成後銜接原海水取水站位置之施工方式，有破壞生態及 地下水湧出及工安疑慮之虞」(見本院卷一第15頁)，嗣於11 2年11月22日民事準備㈣狀更改主張為「經歷15次退桿回鑽、 3次斷桿，並致原告需改變施作工法」云云（見本院卷二第1 16頁)，前後所述不一，針對上揭疑義亦均未具體說明，顯 係將分屬二事之「海水取水站位置變更」與「地質因素導致 施工困難」混為一談，難認原告主張係因不可歸責於己之地 質因素致須變更海水取水站原設計位置乙節為真。 　⒊根據卷附招標文件、系爭契約、原告申請變更原設計海水取 水站位置之函文、申請因地質因素導致施工困難而展延工期 之函文、被告提供之文件內容，難認被告有未依約提供原告 相關所需資料、應辦事項未及時辦妥、辦理規劃或提供規範 錯誤等可歸責事由，分述如下： 　　⑴原告主張被告未於招標文件中揭露系爭工程所位處之海域 海底地質狀況，亦未於得標後，依系爭契約第一條第九項 之約定提供前揭地質測量及鑽探分析之完整報告、海底地 形測量調查成果報告，致原告須變更原設計之海水取水站 位置，進行海水取水管開挖施工時遭遇地質破碎等困難， 為本件工程進度落後之主要原因云云（本院卷一第479至4 80頁)。惟承前所述，原告並未證明係因地質因素而變更 原設計海水取水站位置，甚且依原告向被告申請變更原設 計海水取水站位置之函文中，亦僅記載：「本案依據契約 第二十一條第五項第(四)款，較契約原標示者更優或對甲 方（即被告)更有利之方案，提出海水取水站位置變更…由 潛鑽路徑銜接至原海水取水站，須大範圍開挖，恐有地下 水湧出及安全之虞」等語，有原告107年5月3日、107年12 月28日國統總字第05009、12056號函在卷可參（本院卷第 213、221頁)，顯與地質破碎等困難無關，則無論被告有 無提供前揭地質測量及鑽探分析之完整報告、海底地形測 量調查成果報告，均與原告是否變更海水取水站位置無涉 。另查，原告固有針對地質因素發函向被告申請展延工期 ，惟依其函文所載：「水平鑽掘施工（海水取水管)遭遇 不可抗力之塌陷地質災害及施鑽過程所遭遇之不均質材料 性質急遽變化及岩石單壓強度已超過鑽頭容許之強度下之 機具材料耗損嚴重，導致鑽頭斷裂、鑽頭磨損嚴重、甚至 鑽頭卡死洞口而須進行打撈作業等，應屬於契約工期展延 規定而非可歸責於乙方（即原告)，所致影響進度網圖要 徑作業之進行，而建議應予展延工期332天」等語，有原 告109年7月10日國統總字第07032號函在卷可參(本院卷一 第231至232頁)，並未提及乃因欠缺前揭地質測量及鑽探 分析之完整報告、海底地形測量調查成果報告所致，更遑 論原告於本件訴訟所主張係可歸責於被告未提供上開報告 云云。 　　⑵另查，原告固然主張被告應於招標文件中揭露系爭工程所 處海域海底地質狀況，惟對於其揭露之方式及內容，僅羅 列政府採購法相關規定條文而未具體說明，且對於被告未 依系爭契約第一條第九項約定：「甲方（即被告)應提供1 份環境影響說明書、開發計畫暨細部計畫書、基本設計報 告、測量及鑽探分析成果報告及海底地形測量調查成果報 告之影本或PDF電子檔予乙方（即原告)」提供相關文件乙 節，亦未舉證以實其說（見本院卷一第479至481頁)。復 查，被告抗辯已於招標文件中，依系爭契約第一條第九項 之約定提供「測量分及鑽探分析成果報告及海底地形測量 調查成果報告」予原告（見本院卷二第8頁)，核與被告提 供之系爭契約「招標文件清單」、「馬公第二海水淡化廠 開發計畫暨細部計畫書(定稿本)」2.3.3、「馬公增建4,0 00噸海水淡化廠(馬公第二海水淡化廠第一期（定稿本)」 之附錄七「測量及鑽探調查原始資料」及附錄八「海底地 形調查報告」之內容（見本院卷二第57至70頁)均相符， 堪予採信，顯見被告已揭露系爭工程所位處之海域海底地 質狀況，並依約提供前揭地質測量及鑽探分析之完整報告 、海底地形測量調查成果報告。 　　⑶依卷附「投標須知補充說明」第一節第六、七點訂定：「 投標廠商應參照工程位置圖自行前往勘查，並詳細研讀招 標文件及代操作維護工作說明書，如有疑問需要本公司說 明‧‧‧一律須以書面具名專函提出，本公司之釋疑亦以書 面專函答覆」、「投標廠商應確實瞭解本計畫之內容，並 應自行充分研判可能影響建造施工之有關災害、意外事件 與工地情況，且對於與施工有關之各項設備及器材搬運、 法規等，均須事前妥予考慮，經自認為可接受本計畫招標 之所有文件之規定後再決定參與投標。如投標廠商未赴工 地勘查或未詳細研讀招標文件及工程補充說明書，致漏估 完成本計畫所需之所有費用，不得藉詞推卸其應妥確估計 本計畫所需一切費用之責任而請求補償」（見本院卷二第 19頁)；特定施工規範書第一章第1-3-12-(3)節規定：「 基地內已做7孔之地質鑽探請參閱『馬公第二海水淡化廠開 發計畫暨細部計畫書』(地質資料僅供參考)，倘地質資料 仍有不足或疑慮，乙方（即原告)可自行鑽探調查確定」 （見本院卷二第24頁）。據此，如原告認被告未提供相關 資料，抑或所提供資料內容有不足、缺漏或錯誤等情形， 於原告投標、得標、與被告於104年11月19日簽約、履約 過程乃至於110年1月20日實際竣工前，隨時可請求被告再 行提供或補正，惟由原告於本件訴訟中所提出其與被告或 監造單位往來之函文中，均未見原告有相關之舉動，則原 告於本件訴訟中始空言係被告未依約提供原告相關所需資 料致須展延工期或就此有可歸責事由云云，顯不足採。 　⒋從而，系爭契約第7條約定原告得展延工期之原因以不可歸責 於原告之事由為限，惟本院認原告並未舉證證明其變更原設 計海水取水站位置係因不可歸責於己之事由，則原告主張依 系爭契約第7條各款事由得向被告展延工期，自屬無據。 　㈡原告就系爭工程逾期368天，依系爭契約第18條第1項後段、 同條第4項之約定，應給付115,867,576元之違約金，業經被 告自工程款中扣除，惟本院依民法第252條規定，酌減其違 約金為78,669,568元，故被告尚應給付二者之差額即37,198 ,008元，理由分述如下： 　⒈系爭契約原履約期限為104年11月20日起算工期870日曆天， 原竣工日期為107年5月22日，經被告核准展延572.5天，其 履約期限延至109年1月18日，實際竣工日期為110年1月20日 ；而被告於108年7月17日核定原告於108年6月15日已完工履 約部分為74.27％，未完工履約部分為25.73％，嗣於110年4月 27日始就系爭工程驗收完畢，被告最終結算系爭契約總價金 依物價指數調整後為579,337,881元，核定逾期368天，逾期 違約金115,867,576元自工程款中扣除等事實，為兩造所不 爭執(見本院卷一第473至475頁)。 　⒉依系爭契約第18條第1項後段、同條第4項約定：「工程項目 如未依照契約規定期限修正完成，應按逾期日數，每日依設 計建造費總額1‰計算逾期違約金。但未完成履約之部分不影 響其他已完成部分之使用者，按未完成履約部分之契約價金 ，每日依其3‰計算逾期違約金。」、「逾期違約金為損害賠 償額預定性違約金，其總額（含逾期未改正之違約金)以契 約價金總額之20％為上限」（本院卷一第113至114頁)。據此 ，原告如未於履約期限前就系爭工程全部履約，其逾期違約 金原則上應依「系爭工程之設計建造費總額」按逾期日數每 日1‰計算，例外係未完成履約之部分不影響其他已完成部分 之使用者，始得依「未完成履約部分之契約價金」按逾期日 數每日3‰計算，惟無論係以「系爭工程之設計建造費總額」 抑或「未完成履約部分之契約價金」為計算基礎，二者之上 限均為「契約價金總額」之20％，此為其文義上當然且唯一 之解釋，參以系爭契約第18條第1項後段有區分「系爭工程 之設計建造費總額」與「未完成履約部分之契約價金」之不 同用語，而系爭契約第18條第4項並無此區分，且該項約定 所規範之「逾期違約金」上限，並不僅限於「工程項目未依 照契約規定期限修正完成」之情形，尚包含同條第1項前段 約定：「乙方（即原告）各項計畫及文件，如未依照契約規 定之送審及修正期限辦理」之逾期違約金（見本院卷一第11 3頁)，此部分實難以原告所謂未完工部分價金總額20％計算 其違約金上限，故原告主張本件逾期違約金上限應以未完工 部分價金總額20％為上限云云，顯不足採。 　⒊系爭契約第18條第1項後段之文字既然訂有「依照契約規定期 限修正完成」、「未完成履約部分不影響其他已完成部分之 使用者」等評價性規範，而非單純僅以原告施作進度之比例 作為計算逾期違約金之基礎，則是否將原告主張應列入已完 工程之海水排水管部分列入逾期違約金計算基礎，並非僅以 被告有無使用海水排水管作為標準，而仍應依兩造本件相關 約定判斷，分述如下： 　　⑴系爭契約第15條第8項約定：「工程部分完工後，有部分先 行使用之必要或已履約之部分有減損滅失之虞者，應先就 該部分辦理驗收或分段查驗供驗收之用，並就辦理部分驗 收者支付價金及起算保固期。可採部分驗收方式者，優先 採部分；因時程或個案特性，採部分驗收有困難者，可採 分段查驗供驗收之用。分段查驗之事項與範圍，應確認查 驗之標的符合契約規定，並由參與查驗人員作成書面紀錄 。供甲方(即被告)先行使用部分之操作維護所需費用，除 契約另有規定外，由甲方負擔。」（本院卷一第109頁） 。 　　⑵系爭契約第一次補充修正條款第3條約定：「(一)已完工程 之各單元範圍，應以原契約第五條第一項第㈢款第2目第⑴ 點至第⑿點之各點全部工程內容為準。各單元之全部工程 內容均已完竣並經分段查驗合格者，始能將該單元列入已 完工程。各單元工程雖未全部完竣，但不影響其功能效益 ，且經乙方（即原告)向甲方（即被告）申請獲准例外列 舉後，亦得將該單元列入已完工程。(二)自本條款簽訂之 日起，至甲乙雙方依本條款辦理分段查驗供驗收之用合格 前，乙分就未完工程陸續完工之部分，應視同已完工程， 併同辦理分段查驗供驗收之用。(三)已完工程與未完工程 之詳細項目、範圍與價金，於依本條款辦理分段查驗供驗 收之用時，由甲乙雙方共同以書面確認。」（本院卷一第 133頁）。 　　⑶從而，系爭契約第18條第1項後段所謂「未完成履約部分不 影響其他已完成部分之使用者」之判斷標準，應綜觀上開 系爭契約第15條第8項、系爭契約第一次補充修正條款第3 條之約定，亦即如系爭工程之各單元（即系爭契約第5條 第1項第3款第2目各點)中全部工程內容未全部完竣並經分 段查驗合格者，該單元原則上不得列入已完工程，例外係 該單元中未完竣之部分不影響其功能效益，且經原告向被 告申請獲准例外列舉後，該單元始得列入已完工程，並應 由兩造以書面確認之。 　　⑷經查，原告雖主張系爭工程之海水排水管於107年6月23日 施作完成、被告於107年12月31日即開始使用，則海水排 水管應列入已完工程，此部分非計算逾期違約金之基礎云 云。惟查，依系爭契約第五條第一項第㈢款第2目第⑴點至 第⑿點之各點全部工程內容，原告所主張之海水排水管應 屬同項款目第⑷點所訂「第4期：海事工程(含取、排水工 程及取水站)完成，給付3％」（見本院卷一第71頁)，又依 原告提出之「已完、未完工程比例計算詳細表」，可見「 海事工程」之項目包含「海水取水管（HDPE管，ψ＝800㎜) 工料費」、「鹵水排放管（HDPE管，ψ＝710㎜）工料費」、 「鹵水排放管（HDPE管，ψ＝710㎜，沈放段）工料費」、「 固定塊工料費(含運費)」、「工作船」、「相關施工之工 料費(含潮間帶施工費及雜項費用)」（見本院卷二第241 頁)，而原告自承「海水取水管」之工項於履約期限即109 年1月18日尚未竣工（見本院卷一第25頁)，顯見當時系爭 契約第五條第一項第㈢款第2目第⑷點「海事工程(含取、排 水工程及取水站)」之全部工程內容未全部完竣，復無證 據證明上開「海事工程」之「海水取水管」工項不影響「 海事工程」中其他工項之功能效益且經原告向被告申請獲 准例外列舉，則依前揭系爭契約第一次補充修正條款第3 條第1項之約定，系爭契約第五條第一項第㈢款第2目第⑷點 「海事工程」單元之上揭全部工程內容均無法列入已完工 程，而無從依原告主張將「海事工程」中之「海水排水管 」等工項例外單獨列入已完工程。 　　⑸再查，原告固然主張本件施工日誌記載系爭工程最後履約 期限109年1月18日之實際進度為96.22％，應以系爭工程總 價金按當時未完工之3.78％比例作為逾期違約金之計算基 礎云云。惟施工日誌僅係原告單方面記載之文書，可否僅 憑施工日誌逕認原告當時施作系爭工程之進度，顯有疑義 ，況且於判斷系爭契約第18條第1項後段所謂「未完成履 約部分不影響其他已完成部分之使用者」之逾期違約金計 算基礎時，非單純僅以原告施作進度之比例決定，須各該 單元已全部完工並經分段查驗合格，或者該單元中未完竣 之部分不影響其功能效益，且經原告向被告申請獲准例外 列舉者，始能謂「未完成履約部分不影響其他已完成部分 之使用者」，業經本院認定如前。甚且，被告108年7月17 日台水南三課字第1080005217號函業已載明：「有關貴公 司提送『馬公增建4,000噸海水淡化廠（馬公第二海水淡化 廠第一期)新建工程暨委託代操作維護』辦理分段查驗供驗 收之用1案，所涉已完工程與未完工程項目之詳細價目及 已完成工程比例為74.27％，同意核定」等語（本院卷一第 259頁)，核與系爭契約第二次補充修正條款第六條第(三) 項約定：「前項所稱之『完工比例』，就部分竣工驗收完成 日(含)前乙方（即原告)產製之合格淡化水量，為甲乙(即 兩造)雙方依第一次補充修正條款第三條第(三)項確認之 分段查驗完工比例即74.27％」（本院卷一第143頁)之內容 相符，顯見原告於簽訂第一、二次系爭契約補充修正條款 時，對於被告依兩造前揭約定所核定原告當時完工比例為 74.27％乙節均不爭執，自無許原告事後任意翻異而更行主 張。綜上，原告主張上揭海水排水管之工項已履約而不影 響其他已完成部分之使用，依系爭契約第18條第1項後段 約定不應列入逾期違約金之計算基礎云云，並無理由。 　　⒋有關原告上開逾期未完成履約之違約金得否依民法第252條 規定酌減，分述如下： 　　　⑴按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數 額，為民法第252條所明定。當事人約定之違約金是否 過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實 際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可 享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平。 而債務人已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減 少其數額（最高法院第113年度台上字第1628號、113年 度台上字第1804號判決意旨）。本院審酌損害賠償總額 預定性違約金之本質，特別於逾期違約金之情形，其目 的之一即在督促債務人儘早完成履約，並避免債權人對 於損害金額證明上之困難，則於決定是否酌減時，尚不 宜要求債權人證明其實際上所受損害之金額，而僅須釋 明其損害之內容即可。而查，被告抗辯其因原告未如期 履約，增加委託專案管理服務費3,365,568元、委託監 造服務費7,747,470元（均已扣除原告代付金額)、備援 管線施作費5,579,559元等情，均未見原告爭執，復有 原告提出之增加委託專案管理顧問服務費金額計算表、 增加委託監造服務費金額計算表、工程竣工結算書（關 於備援管線施作費)在卷可佐（本院卷一第403至407頁) ，合計為16,692,597元，堪認屬實；又上述事項及後述 被告另向原告或向其他海水淡化廠購水之行為，均需被 告額外負擔擬約、協商、簽約、執行、另規劃相關政策 等勞力、時間及費用等難以量化之損害，並造成天然水 源缺乏、民生及觀光用水日益增加之澎湖地區用水不便 等無形社會成本，屬當然之理，合先敘明。 　　　⑵針對被告抗辯：於107年6月至109年12月之期間向原告或 向其他海水淡化廠購水費用共48,647,285元，係屬被告 因原告逾期未完成履約之損害等語，原告主張被告上揭 購水費用均係其原本所需支出，並非因被告逾期未履約 所造成之損害。經查，有關上開購水費用之計算方式， 依「民事答辯(九)狀」暨所附「被證6-1」之計算表(本 院卷二第555頁)與被告於言詞辯論中之說明（本院卷三 第11至12、15頁)，可見被告主張其以每噸27.72元至29 .15元不等之單價向其他海水淡化廠購水，另參酌系爭 工程整體功能試車階段比照澎湖縣馬公當地自來水平均 售價為每噸10元，以此單價向原告購水（惟原告須支付 被告所建置之備援海水取水管使用費10％即每噸1元，故 僅以每噸9元計算損害)，購水量分述如下：①107年6月 至同年8月期間，本案海水淡化廠未產水，需向他廠每 日增購本案海水淡化廠依系爭契約原應生產之4,000噸 ；②108年1月至109年4月期間，本案海水淡化廠已可每 日產水2,000噸，被告即向原告每日購水2,000噸，而因 此期間非系爭契約所訂之代操作維護階段(即營運期15 年)，原本不須向原告購水，故此部分亦列為被告損失 金額，另為達到本案海水淡化廠依約原應每日生產之4, 000噸，需向他廠每日增購2,000噸補足；③109年5月至 同年12月期間，因向本案海水淡化廠購水之金額已依系 爭契約第二次修正補充條款所訂之公式折減上開營運期 ，故僅將差額即需向他廠每日增購2,000噸之金額列為 損失。然而，被告為取得可用水源本應支出對價，則被 告上揭購水價款是否為其因原告逾期未履約所生損害， 尚有釐清必要。而查，系爭工程履約後，依系爭契約乃 訂有15年代操作維護期間(即營運期)，其代操作維護費 之單價為每噸35.09元，按每月實際產水總量計價，除 被告允許及非可歸責於原告之原因，每日實際產水量不 得低於4,000噸等約定（見本院卷一第46、64頁)，則於 兩造所約定營運期15年以外之期間，被告並無以每噸35 .09元每日向原告購水4,000噸之權利及義務，若未將此 期間所購水量及價款按比例折減營運期，形同營運期延 長，惟屆時本案海水淡化廠之設備必然已有所耗損，其 所產水質是否仍保持相同、上開價格是否仍屬公允，均 有疑義，惟被告於營運期延長期間仍須以上述條件向原 告購水，等同損及被告嗣後找尋較佳購水方式與價格之 機會。參以如原告完全履約後，依系爭契約每日須生產 不得少於4,000噸水量，按照被告當時政策規劃，可確 保澎湖地區無缺水之虞，惟於原告未完全履約而缺少每 日至少4,000噸水量期間，澎湖地區是否缺水之因素多 端，須視天候、其他海水淡化廠售水之意願或能力、當 地民眾或觀光客每日用水量等情而定，則被告未必於該 段期間每日均有向原告購水之需求，然而被告為國營公 司而負有穩定供水之責，如待已實際缺水後再向原告或 其他海水淡化廠購水，顯然緩不濟急，是被告於此考量 下，於上揭期間以前述方式及價格向原告或其他海水淡 化廠購買前開水量，可徵被告於上揭期間向原告額外購 水確有造成被告相當之損害，亦不能逕謂該等價格與系 爭契約所訂單價或一般海水淡化廠出水售價行情之差額 為被告所受利益。 　　　⑶然而，本院考量被告確實自108年1月起即開始使用原告 建置之海水排水管等已施作之大部分工項，並因此可以 較低單價向原告購水；參以聯聖公司函覆表示：系爭工 程於108年6月15日核定已完工程時，係依據系爭契約第 一次補充修正條款第三條第(一)項辦理（即各單元之全 部工程內容均已完竣並經分段查驗合格者，始能將該單 元列入已完工程；各單元工程雖未全部完竣，但不影響 其功能效益，且經乙方【即原告】向甲方【即被告】申 請獲准例外列舉後，亦得將該單元列入已完工程)，核 定已完工程比例為74.27％（計算式：列入已完工程金額 381,180,028元÷系爭契約第五條第一項第㈢款第2目第⑴ 至⑿點按比例換算後金額513,224,075元)，當時被告已 經開始使用海水排放管，而海水排放管所對應之工程為 「海事工程」之「鹵水排放管（HDPE管，ψ＝710㎜）、鹵 水排放管（HDPE管，ψ＝710㎜，沈放段）、固定塊工料費 、工作船、相關施工之工料費」，若僅扣除「海事工程 」之「海水取水管」部分，亦即將「海水排水管」部分 （含鹵水排放管工料費65,208,660元、固定塊工料費2, 595,000元、依鹵水排放管之金額對於「海事工程」所 占比例58.73％計算之工作船792,858元、相關施工之工 料費與雜項金額343,546元)合計68,940,064元加入已完 工程，則已完工程之比例為87.70％（計算式：【381,18 0,028元＋68,940,064元】÷513,224,075元)(本院卷二第 451至453頁）等情，本院認被告從系爭工程價金中所扣 抵之違約金115,867,576元過高，依民法第252條規定， 參酌將「海水排水管」部分加入已完工程後計算之完工 比例為87.70％(即未完工比例為12.3％)，將被告逾期未 完成履約之違約金酌減為78,669,568元（計算式：結算 總價金579,337,881元×12.3％×3‰=213,776元【元以下四 捨五入】，213,776元×368天=78,669,568元)，故被告 尚應給付二者之差額即37,198,008元（計算式：115,86 7,576元－78,669,568元)。 　　　⑷按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定 有明文。本件原告請求酌減其逾期未完成履約之違約金 ，而請求被告給付其原裁罰違約金與本院酌減後違約金 之差額37,198,008元部分，為有理由，係以支付金錢為 標的，且屬無確定期限之給付，而本件原告起訴狀繕本 係於112年2月23日送達被告，此有本院送達證書1份附 卷可憑（本院卷一第443頁），則原告請求被告給付自 起訴狀繕本送達翌日即112年2月24日起至清償日止，按 年息5％計算之利息，亦屬有據。 　㈢系爭契約第十八條第一項第(一)款前段所訂「逾期將各項計 畫及文件送審及修正」計罰違約金之範圍，並非僅以系爭契 約附錄三所示之文件為限，且監造單位已函知原告將系爭工 程所需「歷次施工進度品質查（稽）核、分析及督導缺失改 善文件」送審及修正之期限，原告主張被告不得對其裁罰此 部分逾期違約金850,000元，並無理由： 　⒈綜觀系爭契約第十八條第一項第(一)款前段約定：「工程施 工階段（包含單體、系統及整體功能試車)，乙方（即原告) 各項計畫及文件，如未依照契約規定之送審及修正期限辦理 ，應按逾期日數，每日以新臺幣5仟元整計算逾期違約金， 如各項計畫及文件修正次數超過3次，第4次起每次加罰懲罰 性違約金新臺幣10萬元整」（本院卷一第113頁)；系爭契約 第二條「履約標的及地點」第六項第（二)款約定：「乙方( 即原告)逾契約所定期限進行維護(修)、督導缺失改善、內 、外評鑑缺失改善、交付文件者，比照第十八條遲延履約規 定計算逾期違約金（或另定違約金之計算方式)，該違約金 一併納入第十八條四、規定之上限內計算」；同條第七項第 (一)及(三)款約定：「乙方應繳交文件，詳目錄三表列，相 關說明如下：(一)凡基於安全性之考量，或加強時程與品質 管控之目的，或在工程慣例上所需要，或其他有利於專案推 動等事由，監造單位及工程司均得於工程進行中，隨時要求 乙方提出其他必要之研究分析與書圖文件，乙方應即配合辦 理。(三)…乙方應依契約及工作進度計畫書之規定，或雙方 協議之日期提送相關文件，若有延遲依契約延遲相關規定與 罰則辦理。」（本院卷一第50、62至63頁)；參以系爭契約 附錄三亦載有「各項目並非代表完成本計畫工作所需之全部 文件，乙方仍應配合監造或甲方之規定或要求，提送完成本 計畫工作之相關文件。」等文字，足認系爭契約第十八條第 一項第(一)款前段所訂「各項計畫及文件」，顯然不以系爭 契約附錄三所示者為限，否則系爭契約第二條第七項第(一) 款及附錄三即無訂定被告或監造單位均得要求原告提出其他 相關文件等例示規範之必要。另查，原告雖主張如為系爭契 約附錄三所示以外之文件，其未能知悉繳交期限云云，然而 依系爭契約第二條第七項第(三)款、第十八條第一項第(一) 款前段約定，原告應依契約及工作進度計畫書之規定，或雙 方協議之日期，將相關文件送審及修正，則縱使非附錄三所 示之文件，如已依上述方式特定相關文件送審及修正期限， 原告自不得諉為不知。 　⒉再查，被告根據傑明公司、聯聖公司函文暨附件內容，認定 原告逾期繳交「歷次施工進度品質查（稽）核、分析及督導 缺失改善文件」之逾期日數為170日，每日以5,000元計算裁 罰原告850,000元，有傑明公司106年9月14日、107年5月24 日、107年6月8日傑總字第1061001958、1070008273、10700 10327號函、聯聖公司107年5月7日聯字第0000-00號函、被 告106年9月22日、107年6月14日台水南三課字第1060006155 、1070004016號函各1份在卷可稽（本院卷一第295至300、4 09至423頁)。次查，綜觀上開函文內容，可見傑明公司於10 5年11月間起至106年6月間每月辦理施工進度及品質查(稽) 核、分析及督導，每次均針對所見之現場缺失開立立即或限 時缺失改善要求；然次月複查現場雖有改善，但原告並無提 送相關缺失改善文件送核，經多次勸導無效，故於106年6月 間稽核時已明確告知，若原告自106年7月時仍未改善，即按 系爭契約第二條第六項第(二)款及第十八條規定裁罰，後於 106年7月間稽核時，仍未見缺失改善文件，乃限期原告最後 繳交文件期限為106年8月19日，然屆期原告仍未按正確格式 製作，且缺失改善內容製作並不正確，經告知應補正重新提 送，但之後即無接獲任何補正文件，遲至被告南區工程處10 6年9月22日發出說明裁罰公文後，方才積極處理，至107年3 月14日方全數經聯聖公司審查及傑明公司複審105年11月至1 06年12月督導缺失改善文件已全部提交及修正完成，建請被 告自106年8月20日起至107年3月14日止，按日每日計罰逾期 違約金5,000元，因所有缺失改善之時間級距均位於上開期 間，每月因改善進度不一導致逾期日數不同，但改善級距均 為重疊，故取逾期天數最大值，逾期日數共計170日，故該 次違約裁罰金額合計850,000元等情，已屬對於原告有利之 計算方式，參以傑明公司、聯聖公司及被告上開函文所載內 容互核相符，而上開二公司亦無登載虛偽內容之動機或必要 ，且附有詳細列載上開期間內每月限期要求原告提送相關缺 失改善文件送核之函文發文日及文號一覽表，應可採信，足 認系爭工程監造單位已以上揭函文特定原告每月應繳交之「 歷次施工進度品質查（稽）核、分析及督導缺失改善文件」 送審及修正期限，惟原告卻仍未遵期送審或修正，被告據此 依系爭契約第十八條第一項第(一)款前段約定，按原告逾期 日數170日，每日以5,000元計算裁罰原告850,000元違約金 ，自應付工程款中扣除，即屬有據，亦無不當得利可言。 　㈣原告未證明經被告核准展延工期572.5天可歸責於被告，亦未 證明系爭工程原設計之海水取水站位置變更係因不可歸責與 己之事由，無法據此主張展延工期139天，已屬逾期履約， 依系爭契約第四條第十一項、第二十二條第十六項前段約定 、系爭契約補充修正條款第八條第(一)、(四)項約定，不得 請求上開期間所增加之工程管理費、專案管理顧問及監造單 位服務費用、環境監測費與海域水質監測費、其他工程費用 損失，亦無民法第227條之2第1項規定、民法上之情事變更 原則、衡平原則之適用餘地： 　⒈系爭契約第四條第十一項本文及第(六)、(七)、(九)款約定 ：「契約履約期間，有下列情形之一(且非可歸責於乙方)（ 即原告)，致增加乙方履約成本者，乙方為完成契約標的所 需增加之必要費用，由甲方（即被告)負擔。但屬…乙方逾期 履約…，由乙方負擔：(六)因甲方辦理規劃或提供規範 之錯 誤、(七)因甲方提供地質鑽探或地質資料，與實際情形有重 大差異、(九)其他可歸責於甲方之情形。」(本院卷一第69 頁)；第二十二條第十六項前段約定：「因天災、事變等不 可抗力或不可歸責於雙方之事由，辦理展延工期，本於公平 及合理分擔相關風險之理念，由甲方（即被告)給予相關合 理工期展延，乙方(即原告)除已有依契約規定加保相關營造 綜合保險可獲得補償外，不得再向甲方請求展延工期所生之 利潤、管理費、營業稅、保險費或其他任何補償。因可歸責 於甲方之事由辦理展延工期，乙方得向甲方申請按契約總價 2.5％除以原工期日數所得金額乘以展延日數之工程管理費用 」（本院卷一第124頁)；系爭契約第一次補充修正條款第八 條第(四)項約定：「若事後證明逾期原因非可歸責於乙方( 即原告)之天數，甲方（即被告）應於30日內無息返還上開 乙方已支付之款項（即原告所繳逾期期間額外增加之專案管 理顧問及監造單位服務費用)」（本院卷一第136頁）。據此 ，須「不可歸責於原告」且「可歸責於被告」之事由及「非 逾期履約」致增加原告履約成本者，原告始得請求被告負擔 所增加之履約成本費用；另須可歸責於被告事由之工期展延 ，始可向被告依上開計算方式申請展延期間之工程管理費， 以及逾期期間額外增加之專案管理顧問及監造單位服務費用 。惟查，本院前已認定原告並未證明系爭工程原設計之海水 取水站位置變更係因不可歸責與己之事由，不得另展延工期 139天，此部分已屬逾期履約，且被告業已依約提供原告相 關所需資料，並無可歸責事由，均如前「三、本院之判斷㈠⒉ ⒊」所述，自難認被告有辦理規劃或提供規範之錯誤、提供 地質鑽探或地質資料與實際情形有重大差異等可歸責事由， 而原告復未舉證證明經被告核准展延工期572.5天之事由乃 可歸責於被告，自不得請求上開期間之工程管理費、專案管 理顧問及監造單位服務費用、環境監測費與海域水質監測費 、其他工程費用損失。 　⒉系爭契約第四條第十一項、第七條第三項、第十八條第六項 、第二十二條第十六項前段、系爭契約第一次補充修正條款 第八條第(一)、(四)項等約定，均已就系爭契約因天災、事 變等不可抗力或不可歸責於雙方之事由致未能於期限內履約 可否展延工期，或得否請求所需增加之必要費用等情形，訂 有詳細且具體之規範。再查，針對原告主張應另展延工期13 9天之變更海水取水站位置部分，原告並未舉證證明係因非 可歸責於己之事由，業如前述；又就原告主張已經被告核准 展延工期572.5天其中地質因素部分，依被告提出之特定施 工規範書第一章第1-3-12-(1)節、系爭契約「馬公第二海水 淡化廠開發計畫暨細部計畫書(定稿本)」之「2.3.3基地地 質」、「馬公增建4,000噸海水淡化廠(馬公第二海水淡化廠 第一期（定稿本)」之附錄七「測量及鑽探調查原始資料」 及附錄八「海底地形調查報告」、原告製作之「馬公增建4, 000噸海水淡化廠(馬公第二海水淡化廠第一期)新建工程暨 委託代操作維護」案服務建議書、原告提供之「馬公增建4, 000噸海水淡化廠專案履約管理委託技術服務105年海域淺層 震測調查成果報告之內容（見本院卷二第23、25至32、60至 70、133至165頁)，均已提及系爭工程所處海域海底地質有 不均質等情，且原告於簽立系爭契約當時所選擇之鑽掘工法 即為水平導向鑽掘工法（HDD)，核與嗣後原告履約時實際採 取之工法相同，難認有民法上情事變更或衡平原則之適用餘 地。從而，原告就其上開主張應展延工期或應增加費用之事 由非兩造訂約當時所得預料，而依其原有效果顯失公平等節 ，並未舉證以實其說，則原告主張依民法第227條之2第1項 規定或民法上情事變更、衡平原則請求被告給付上開費用， 自屬無據。 　㈤原告主張其為被告繳納遭澎湖環保局裁罰之1,278,000元，係 屬被告不當得利，並無理由： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對 於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係 無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院103 年 度台上字第2198號判決意旨參照）。經查，原告主張因被告 之第七區管理處馬公第二海水淡化廠未取得水汙染防治措施 計畫之排放許可證件而排放廢水，遭澎湖環保局共裁罰1,27 8,000元，被告為避免逾期繳納罰鍰產生額外利息，爰先代 被告向澎湖環保局繳交上開罰鍰，且上開裁罰係因不可歸責 於原告之事由，不應由原告負擔，依不當得利之規定請求被 告返還，自應就不當得利之構成要件負舉證之責。　　 　⒉系爭契約第二條第三項第(五)款第23目約定：「乙方(即原告 )應於整體功能試車作業開始前，依照「水汙染防治措施及 檢測申報管理辦法」第35、36條及其他相關規定，先檢具水 汙染防治措施計畫及相關文件，送澎湖環保局審查核准，並 取得排放許可證，始得排放廢(汙)水。」、第九條第十二項 第(一)款約定：「契約施工期間，乙方(即原告)應切實遵守 水汙染防治法、空氣汙染防制法、噪音管制法、廢棄物清理 法及其施作細則、營運剩餘土石方處理方案等法令規定，隨 時負責維護工地環境保護」、第十九條第五項約定：「15年 代操作維護期間，因可歸責於乙方原因所產生任何環保機關 之罰款或侵害第三者權益，均由乙方自行負責」（本院卷一 第59、88、117頁）；特定施工規範書第1-3-6規定：「乙方 並應負責處理試車至驗收合格期間之廢水及廢棄物（應取得 汙泥餅妥善處置證明文件)，其費用(含技師簽證及各項申請 規範及審查費)已含於契約價金內。施工完成試車前會知核 發機關辦理整體功能試車，整體功能試車開始前應取得水汙 染防治措施計畫之排放許可證件（本院卷一第425頁）；系 爭契約第一次補充修正條款第六條第(七)項約定：「關於已 完工程部分，除本條款另有規定者外，應比照代操作維護期 間，準用原契約有關代操作維護期間之相關規定，包括但不 限於有關罰則之規定」。　 　⒊又107年6月13日第24次進度趲趕會議決議記載：「為利達成 年底出水目標，請國統公司全力趲趕工進。取水管於鹵水管 拉管完成後接續施工並按已核定之里程碑管控」（本院卷二 第35頁）；傑明公司107年11月2日傑總字第1071004295號函 知原告略以：「水汙染防治措施計畫及排放許可證…，應於 整體功能試車作業開始前提出。」等語(本院卷二第37頁)； 107年12月19日出水試運轉協調會議紀錄記載：「國統公司 說明預計自107年12月27日開始辦理出水試運轉，並自107年 12月31日前開始正式出水2,000CMD…為因應國統說明廢水排 放許可證需先申請廢水處理設備試車，請國統公司於廢水處 理相關設備設置完成後立即提出申請，並配合出水試運轉紀 錄相關廢水排放檢測數據，以取得廢水排放許可證，避免影 響後續出水之廢水排放」（本院卷一第431頁）。　 　⒋從而，依照兩造前揭約定，系爭工程竣工前之馬公第二海水 淡化廠如要產水，包含為分段查驗以先使用已完工程而訂定 之系爭契約第一次補充修正條款簽訂後，至整體功能試車作 業開始前，原告均應先取得水汙染防治措施計畫之廢水排放 許可證，如未遵守而因可歸責於原告所產生任何環保機關之 罰款，均由原告負責；又被告及系爭工程監造單位早已陸續 於107年6月13日、107年11月2日、107年12月19日多次告知 原告其所負上開義務，惟原告仍未先取得水汙染防治措施計 畫之廢水排放許可證即逕行出水，參以由卷附裁罰資料可見 上開違法排放廢水時間先後為108年1月1日至同年月29日、1 08年3月21日至同年4月20日（本院卷一第312、316頁），非 僅一次，且均與被告及系爭工程監造單位上揭告知時間有相 當間隔，足認澎湖環保局上開裁罰均係因可歸責於原告之事 由所致，應由原告負擔該等罰鍰，符合兩造前揭約定，難認 被告有不當得利。 四、綜上所述，本件原告依民法第252條規定請求酌減違約金， 主張被告對於系爭工程價金超扣違約金而應給付原告37,198 ,008元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月24日起至清償 日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無 不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金 額准許之，本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告 聲請宣告預供擔保得免為假執行如主文第四項所示。至於原 告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應 併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘 明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-01-22

TCDV-112-建-14-20250122-1

基簡
臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第70號 原 告 許美華 訴訟代理人 魏敬峯律師 被 告 王斯品 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事 附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院不經言詞辯論 ，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按本法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。公務員 於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由 或權利者，國家應負損害賠償責任。依第2條第2項請求損害 賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關，國家賠償法 （下稱國賠法）第2條第1項、第2項前段、第9條第1項分別 定有明文。而所謂「公務員所屬機關」，係指將行使公權力 之職務託付該公務員執行之機關而言，亦即該公務員任職及 支領俸給或薪資之機關；至於所謂「行使公權力」係指公務 員居於國家機關之地位，行使統治權作用之行為而言，並包 括運用命令及強制等手段干預人民自由及權利之行為，以及 提供給付、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及社會成員 之利益，以達成國家任務之行為。次按關於訴訟標的之權利 或法律關係之存否，在何人與何人間予以解決，始為適當有 意義者，即為當事人適格之問題，若當事人有不適格，原告 之訴即欠缺訴權存在之要件，其訴無理由，應以判決駁回原 告之訴（最高法院91年度台上字第713號判決意旨參照）。 而附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭以後，依刑事訴訟法第 490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，則移送 簡易庭之附帶民事訴訟原告之訴，依其所訴之事實，在法律 上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但 其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人 不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律 上顯無理由。民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項亦有 明定。 二、原告起訴主張：被告為基隆市環境保護局（下稱基市環保局 ）清潔隊資源回收車駕駛員。其於民國113年2月8日上午6時 55分許，駕駛該局車號000-00號大貨車（下稱系爭大貨車） 至基隆市○○區○○路000號前，執行資源回收工作之職務，欲 路邊停車在該局垃圾車後方之際，適原告正站立在前開垃圾 車後方倒垃圾。而被告本應注意穩妥腳踏離合器並入檔後， 始得緩慢釋放離合器使系爭垃圾車移動，且當時亦無不能注 意之情事，竟疏未注意而左腳踏空打滑，致使系爭大貨車頓 挫往前，車頭因此撞擊原告。被告見狀急欲下車察看，復未 注意檔位並未正確打入倒車檔，致系爭大貨車再次頓挫往前 ，車頭因此再次撞擊原告（下合稱系爭侵權行為）。被告因 系爭侵權行為致原告受有雙側骨盆骨折、右側髕骨骨折、脾 臟撕裂傷、右側肋骨第9、10根骨折等傷害（下合稱系爭傷 害）。為此，原告依民事訴訟法第184條第1項前段、第191 條之2前段規定提起本件訴訟，請求被告賠償醫療費用新臺 幣43萬3,164元、看護費用46萬8,000元、療養費165萬7,444 元、精神慰撫金200萬元，合計455萬8,608元等語。並聲明 ：㈠被告應給付原告455萬8,608元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。 三、本件未經言詞辯論，故無被告答辯之聲明及理由。 四、本院之判斷： 　㈠經查，本件被告係服務於基市環保局，為從事駕駛系爭大貨 車進行資源回收工作之人，並於上揭時、地因執行公務而過 失致原告受有系爭傷害等情，為原告所是認，足徵被告確屬 國賠法第2條第1項所稱之公務員。衡以國賠法對被害人所負 損害賠償責任，係國家之獨立責任，公務員與行政機關間， 並非僱傭關係，亦不同於法人與其董事或職員間之關係，公 務員於執行職務行使公權力時，因過失不法侵害人民自由或 權利者，有請求權人僅得依國家賠償法之規定，向賠償義務 機關請求損害賠償；如原告逕向該有過失之公務員提起損害 賠償之訴，得依民事訴訟法第249條第2項之規定，認其訴顯 無理由，逕以判決駁回之（按：法院辦理國家賠償事件應行 注意事項第7點規定亦同此意旨），可知原告因被告執行公 務時所為系爭侵權行為，未請求本件賠償義務機關基市環保 局賠償其所受損害，反逕向公務員個人即被告請求賠償，在 法律上顯然不能獲得勝訴之判決，爰不經言詞辯論程序，逕 以判決駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所 附麗，應併予駁回。 　㈡至於原告於提起本件刑事附帶民事訴訟前，固曾與被告及基 市環保局之代理人至基隆市信義區調解委員會進行調解，因 雙方意見不一致而調解不成立，有調解筆錄可憑（見本院11 3年度交易字第207號刑事卷第53-54頁）。惟前揭調解程序 與國賠法第10條、第11條所定協議先行程序迥然不同，原告 仍得循上開規定，對本件賠償義務機關基市環保局請求損害 賠償（原告請求賠償之金額是否有據，則待另行調查、審認 ），附此敘明。 五、據上論結，本件原告之訴顯無理由，爰依民事訴訟法第436 條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-01-22

KLDV-114-基簡-70-20250122-1

秩聲
臺灣宜蘭地方法院

聲明異議

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度秩聲字第1號 移送機關即 原處分機關 宜蘭縣政府警察局羅東分局 聲明異議人 即受處分人 張麗香 上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對移送 機關即原處分機關宜蘭縣政府警察局羅東分局民國一百十三年九 月六日警羅偵字第1130024846號處分書所為之處分，聲明異議， 本院裁定如下： 　　主　文 宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第一一三○○二四八四六號處 分撤銷。 　　事實及理由 一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人張麗香於民國一百 十三年每日五時三十分許起至同日六時三十分許止，在宜蘭 縣羅東鎮東安公園（下稱東安公園）使用擴音設備播放晨操 音樂，製造噪音，妨害公眾安寧，經附近住戶具名檢舉，足 認聲明異議人所為違反社會秩序維護法第七十二條第三款製 造噪音，妨害公眾安寧，爰依法裁處罰鍰新臺幣（下同）一 千元等語。 二、聲明異議意旨略以：聲明異議人張麗香為十八式氣功羅東東 安支會會員，該會會員在東安公園練功已二十餘年，均將晨 間運動音樂控制在最低音量，並無製造噪音，妨害公眾安寧 之情事，且經宜蘭縣政府環保局多次檢測均未超過法定噪音 標準。況聲明異議人已將晨間運動之場地移至東安公園後側 ，遠離住家，更無妨害公眾安寧之情形。總上，聲明異議人 所為並未違反社會秩序維護法第七十二條第三款規定，爰請 撤銷原處分等語。 三、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日 起五日內聲明異議。簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁 定駁回之，認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之。 社會秩序維護法第五十五條第一項、第五十七條第二項分別 定有明文。查聲明異議人張麗香因違反社會秩序維護法案件 ，經原處分機關於一百十三年九月六日以警羅偵字第113002 4846號處分書裁處罰鍰一千元，聲明異議人於同年月七日收 領處分書，同年月八日向原處分機關提出社會秩序維護法案 件聲明異議書等情，有宜蘭縣政府警察局羅東分局一百十三 年九月六日警羅偵字第1130024846號違反社會秩序維護法案 件處分書、一百十三年（誤繕為一百十二年）九月二十四日 警羅偵字第1130028869號聲明異議案件移送書及社會秩序維 護法案件聲明異議書在卷可稽，是聲明異議人所提聲明異議 之程序，核與前揭規定相符，先予敘明。 四、按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處六千元以下罰 鍰，社會秩序維護法第七十二條第三款定有明文。該條所稱 噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性 或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音，違反社會秩序 維護法案件處理辦法第十一條亦已明定，是社會秩序維護法 第七十二條第三款所處罰之噪音，並非噪音管制法第三條所 規範超過管制標準之聲音，即不以超過管制標準之聲音為限 ，而是以妨害公眾安寧為要件。又所謂製造噪音或深夜喧嘩 ，達到妨害公眾安寧之程度，是指使不特定之其他眾人所期 望安寧生活之心理狀態遭受干擾損害而言。 五、經查： 　㈠按書面行政處分應記載事項中之「事實」，除包括違規之行 為外，即違規之時間、地點及與適用法令有關之事項均包括 之，俾達可得確定之程度，得據以與其他行政處分為區別， 及判斷已否正確適用法律（最高行政法院93年度判字第1624 號判決意旨參照）。 　㈡原處分機關係以聲明異議人張麗香於一百十三年每日五時三 十分許起至同日六時三十分許止，在東安公園使用擴音設備 播放晨操音樂，製造噪音，妨害公眾安寧為由，依社會秩序 維護法第七十二條第三款規定，裁處聲明異議人罰鍰一千元 。然依檢舉人陳欣怡於警詢指稱：每日早上五時三十分都會 在家裡聽到國際太極十八式氣功隊使用擴音設備播放音樂， 除非是下雨天，其等才不會做晨操等語，對照檢舉人林莛涵 於警詢指述：國際太極十八式氣功隊幾乎於每日早上五時三 十分至六時三十分在東安公園播放音樂，狀況已持續十餘年 等語及檢舉人林信志於警詢指稱：幾乎於每年夏季每日早上 四時至五時許，聽到晨操音樂等語，再互核聲明異議人於警 詢陳稱：每年夏季才在東安公園運動約三、四月等語，即徵 原處分所指聲明異議人係於一百十三年「每日」五時三十分 許起至同日六時三十分許止，在東安公園有製造噪音，妨害 公眾安寧之行為，尚非與事實相符。蓋聲明異議人縱在東安 公園使用擴音設備播放晨操音樂之行為，已違反社會秩序維 護法第七十二條第三款規定，惟其倘於每年夏季且非雨天時 ，始在東安公園使用擴音設備播放晨操音樂，即非於一百十 三年「每日」五時三十分許起至同日六時三十分許止，在東 安公園有製造噪音，妨害公眾安寧之行為甚明。 六、綜上，原處分機關係以聲明異議人張麗香於一百十三年「每 日」五時三十分許起至同日六時三十分許止，在東安公園使 用擴音設備播放晨操音樂，製造噪音，妨害公眾安寧，足認 聲明異議人所為違反社會秩序維護法第七十二條第三款製造 噪音，妨害公眾安寧而裁處罰鍰一千元，然依卷內檢舉人等 於警詢所述聽聞噪音影響安寧之時間，對照聲明異議人於警 詢所述使用擴音設備播放晨操之時間，除與原處分機關認定 之違規時間差距頗大，且原處分機關認定之一百十三年「每 日」五時三十分許起至同日六時三十分許止之違規時間亦過 於籠統，尚難認已達可得確定之程度，故原處分機關以聲明 異議人使用擴音設備播放晨操音樂而製造噪音，妨害公眾安 寧為由，對聲明異議人為科處罰鍰之處分，於法尚有未合， 聲明異議人請求撤銷原處分，核屬有據，本院爰依社會秩序 維護法第五十七條第二項後段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　簡易庭法　官　陳嘉年 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

ILDM-114-秩聲-1-20250122-1

上
最高行政法院

水土保持法

最 高 行 政 法 院 判 決 111年度上字第437號 上 訴 人 高雄市政府水利局 代 表 人 蔡長展 訴訟代理人 王怡雯 律師 被 上訴 人 黃榮華 上列當事人間水土保持法事件，上訴人對於中華民國111年3月24 日高雄高等行政法院108年度訴字第452號判決，提起上訴，本院 判決如下： 　　主 文 一、原判決除確定部分外廢棄。 二、廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回。 三、廢棄部分第一審及上訴審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　理 由 一、爭訟概要：緣高雄市所有坐落同市旗山區鼓山段74地號土地 （重測前旗山段125-18地號土地，下稱系爭土地），高雄市 旗山區公所（下稱旗山區公所）為管理者，前經公告為水土 保持法上之山坡地。上訴人因接獲檢舉有違規開挖整地情形 ，於民國108年3月29日會同高雄市政府環境保護局（下稱環 保局）、旗山區公所、高雄市政府警察局旗山分局（下稱旗 山分局）等及被上訴人至系爭土地勘查，發現被上訴人有在 系爭土地上面積約0.03公頃範圍堆置營建混合物之情事，認 被上訴人乃水土保持義務人，未先擬具水土保持計畫送請上 訴人核定，即擅自於系爭土地堆置營建混合物，經通知其陳 述意見後，以其違反水土保持法第12條第1項第4款規定為由 ，依同法第23條第2項、第33條第1項第2款及高雄市政府水 利局處理違反水土保持法案件裁罰基準（下稱裁罰基準）第 2點等規定，以108年6月26日高市水保字第00000000000號函 檢附裁處書（下合稱原處分一），裁處被上訴人罰鍰新臺幣 （下同）6萬元，並命停止一切違反水土保持法之開發利用 行為，且應於108年7月30日前檢具專業技師簽證之水土保持 處理計畫送上訴人審核。嗣因被上訴人未在期限內提出水土 保持處理計畫送審，上訴人認有經限期改正而不改正之再次 違規情形，乃依同法第33條第1項第2款、第2項及裁罰基準 第2點規定，以108年9月6日高市水保字第00000000000號函 檢附裁處書(下稱原處分二，並與原處分一合稱原處分）， 裁處被上訴人罰鍰8萬元，並命停止一切違反水土保持法之 開發利用行為。被上訴人不服，循序向高雄高等行政法院( 下稱原審)提起撤銷訴訟，經原審以108年度訴字第452號判 決(下稱原判決)撤銷訴願決定及原處分，上訴人不服，提起 本件上訴（至於被上訴人於原審另以財團法人華榮醫院籌備 處〔下稱華醫籌備處〕名義對原處分所提撤銷訴訟，及其2人 併對高雄市政府等人提起結果除去與國家賠償等訴訟暨所追 加之其他訴訟部分，經原判決駁回後，未經被上訴人及華醫 籌備處上訴，已告確定）。 二、被上訴人起訴之主張、上訴人在原審之答辯及聲明均引用原 判決之記載。 三、原審為不利上訴人之判決，係以：被上訴人於108年3月27日 因系爭土地自來水管線破裂，且邊坡土方部分崩塌，需土方 回填固坡以免管線再度破裂，同意訴外人劉某尋找合適土方 回填，劉某洽詢薛姓友人而由薛某尋得司機2人，於108年3 月29日駕駛營業貨運曳引車，前往屏東縣九如鄉舊九如國小 整修為高齡者照顧園區之整修工地，將校舍拆除後所產生未 經分類、包含未與土石分離之鋼筋等營建事業廢棄物，載運 至系爭土地傾倒，傾倒面積約291.19平方公尺，由劉某在場 接應車輛入內，指示工人操作挖土機進行掩埋、整平工作， 而於同日16時45分許，為環保人員會同旗山分局員警、旗山 區公所人員等當場查獲。然因被上訴人前雖為興辦華榮醫院 ，於83年間以華醫籌備處名義與改制前高雄縣旗山鎮公所（ 現改制為旗山區公所）簽訂系爭土地之買賣契約，該買賣契 約嗣經解除後，就系爭土地已無合法使用權源，縱未擬具水 土保持計畫而有堆積土石、處理廢棄物及開挖整地行為，亦 不是違反水土保持法第12條之水土保持義務人，事實上亦無 從期待其擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，即不得依 同法第23條第2項及第33條第1項第2款予以裁處，原處分一 科處罰鍰並命限期改正，原處分二以被上訴人未在期限內改 正屬第2次違規，裁處罰鍰及命停止一切違反水土保持法之 開發利用行為，均有未合等語，為其判斷之基礎。 四、本院按： (一)水土保持法是為實施水土保持之處理與維護，以保育水土資 源，涵養水源，減免災害，促進土地合理利用，增進國民福 祉而制定（同法第1條參照），同法第3條第2款：「本法專 用名詞定義如下：……水土保持計畫：係指為實施水土保持 之處理與維護所訂之計畫。」第4條：「公、私有土地之經 營或使用，依本法應實施水土保持處理與維護者，該土地之 經營人、使用人或所有人，為本法所稱之水土保持義務人。 」第8條第1項第5款：「下列地區之治理或經營、使用行為 ，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理 與維護：……於山坡地或森林區內開發建築用地，或設置公 園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、 處理廢棄物或其他開挖整地。」第12條第1項第4款：「水土 保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為，應先擬具水 土保持計畫，送請主管機關核定，如屬依法應進行環境影響 評估者，並應檢附環境影響評估審查結果一併送核：……開 發建築用地、設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事 訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。」第23條 第2項：「未依第12條至第14條規定之一擬具水土保持計畫 送主管機關核定而擅自開發者，除依第33條規定按次分別處 罰外，主管機關應令其停工，得沒入其設施及所使用之機具 ，強制拆除及清除其工作物，所需費用，由經營人、使用人 或所有人負擔，並自第1次處罰之日起2年內，暫停該地之開 發申請。」第33條第1項第2款、第2項：「(第1項)有下列情 形之一者，處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰：……違反第 12條至第14條規定之1，未先擬具水土保持計畫或未依核定 計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第23條規定，未 在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。(第2 項)前項各款情形之一，經繼續限期改正而不改正者或實施 仍不合水土保持技術規範者，按次分別處罰，至改正為止， 並令其停工，得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清 除其工作物，所需費用，由經營人、使用人或所有人負擔。 」依此，於公、私有山坡地內堆積土石或處理廢棄物而為經 營或使用者，因此等土地之經營或使用有破壞水土資源、水 源涵養之虞，原應依水土保持技術規範，實施水土保持之處 理與維護；此等土地經營人、使用人或所有人，即同法所稱 之水土保持義務人，並應於從事此等危險行為前，先行擬具 水土保持計畫，送請主管機關核定；否則即不得逕為此等有 危害水土資源之危險行為。水土保持法藉由此等事前命擬具 水土保持計畫送請主管機關審核監督並禁止未經審核率行危 險行為之規範，周全維護該法之立法目的。由此可知，擬具 水土保持計畫送請主管機關核定之事前管制，重在水土資源 之保育，而非土地經營、使用權源之稽查。任何有意在山坡 地內從事上述水土保育危險行為者，不論其對土地有無合法 之經營或使用權能，均應於事前擬具水土保持計畫送請主管 機關審查核定，以確保水土資源保育工作之周全。至於法律 對無權占用他人土地之禁止，與上開水土保持法對水土保育 危險行為之管制，原屬互不衝突之規範，無權占用他人土地 也不當然以對水土保育構成危險之方式為之，本得期待任何 人除不得無權占用他人土地外，亦不得未先擬具水土保持計 畫送請核定，即從事水土保育之危險行為。主觀有責而無權 占用他人山坡地，且未先擬具水土保持計畫送經核定，率行 堆積土石或處理廢棄物者，乃在有責情形下牴觸兩義務規範 ，並對不同法益構成侵害，自應分別予以究責。否則，如認 無權經營、使用土地者即非水土保持義務人，無從期待應對 其水土保育危險行為先行擬具水土保持計畫送經審查核定， 無異獨對無權占用他人土地者，無正當理由即免除其應受水 土保育事前監督之義務，助長危害水土保育之恣意竊行，形 成不合理之差別待遇，顯與水土保持法之規範意旨不符。 (二)經查，系爭土地為水土保持法上之山坡地，被上訴人於108 年3月27日同意劉姓訴外人尋找合適土方，至系爭土地邊坡 崩塌處回填，劉某經洽詢友人尋得司機於108年3月29日前往 屏東縣一處工地，將含有土石、鋼筋等營建事業廢棄物載運 至系爭土地內傾倒當作土石予以堆置、掩埋、整平，面積約 291.19平方公尺，經上訴人以原處分一命於108年7月30日前 檢具專業技師簽證之水土保持處理計畫送上訴人審核，被上 訴人逾期仍未依原處分一所命提出水土保持處理計畫送審等 情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符。依此，被 上訴人既有意於系爭土地之山坡地上堆積土石，參照前開說 明，此山坡地上堆積土石之土地使用行為，即屬有破壞水土 資源、水源涵養之虞的危險行為，不論被上訴人是否為系爭 土地之經營、使用權人，均應在此危險行為前，先行擬具水 土保持計畫送請上訴人審查核定，但被上訴人卻同意他人逕 行上開堆積土石之危及山坡地水土保育行為，即已故意違反 水土保持法第12條第1項第4款規定甚明；至於被上訴人知悉 堆積之土石乃營建事業廢棄物與否，其情節是否另該當廢棄 物清理法之罪，均不礙被上訴人上述違反水土保持法責任之 成立。上訴人以被上訴人有責違反水土保持法上開規定，依 同法第23條第2項、第33條第1項第2款及裁罰基準第2點等規 定，以原處分一裁處被上訴人罰鍰6萬元，並命停止違法開 發利用行為，且限期應於108年7月30日前，檢具專業技師簽 證之水土保持處理計畫送上訴人審核，以資改正，並因被上 訴人經限期改正而不改正，就此再次違規情形，依同法第33 條第2項、第1項第2款及裁罰基準第2點規定，以原處分二裁 處被上訴人罰鍰8萬元，並命停止違法開發利用行為，於法 無誤。原判決依其錯誤之法律見解，僅因被上訴人對系爭土 地無合法使用權源，逕認其非水土保持法所稱之水土保持義 務人，無擬具水土保持計畫送請主管機關核定之義務，並以 此為由，撤銷訴願決定及原處分，經核有適用法規不當之違 誤。原判決除確定部分外既有如上述之違法，違法情事復足 以影響判決結果，上訴論旨就此部分求予廢棄，為有理由， 且依原審確認之事實，本院已可自為判決，爰將原判決除確 定部分外廢棄，並駁回該部分被上訴人在第一審之訴。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第259條第1款、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭　惠　芳 法官　林　惠　瑜 法官　李 君 豪 法官　林 淑 婷 法官　梁　哲　瑋 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 書記官 曾 彥 碩

2025-01-22

TPAA-111-上-437-20250122-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.