Know99判決書

搜尋結果：甲男

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2365號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林育正（另案在法務部○○○○○○○執行中；現寄押在法務部○○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第544 73、63108、66764號），被告於本院審判程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文林育正犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實及證據：　　　　本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「戊○○、甲○○」後補充「分別」、附表編號2、3所示之金額「82萬7千元」、「110萬元」分別更正為「110萬元」、「82萬7千元」；證據部分補充「被告甲○○於本院審理中之自白（見金訴卷第 86頁）」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於民國113年7月31日制定公布，除部分條文外，於同年8月2 日施行，新設法定刑較重之第43條、第44條特別加重詐欺取財罪，及第46條、第47條自首、自白暨自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑之規定。被告所犯加重詐欺取財犯行，獲取之財物均未逾500萬元，亦未複合其他加重詐欺要件，與詐欺防制條例第43條、第44條規定之要件不合，自無新舊法比較之問題。又被告本案並未自首，於偵查中否認加重詐欺取財之犯行，自無詐欺防制條例第46條、47條減免其刑規定之適用，附此敘明。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布並於同年 0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」（下稱行為時法），修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」（下稱現行法）；另洗錢防制法第16條第2項規定於112年6 月14日修正公布並於同年月00日生效施行，修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），該規定復於113年7月31日修正公布並於同年0月0日生效施行，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，其就被訴一般洗錢罪於偵查中否認，於本院審理中坦承犯行（見63108卷第148至153頁、金訴卷第86頁），則被告符合行為時法之減刑規定，不符合中間時法、現行法之減刑規定。綜合全部罪刑比較之結果，應以現行時法較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法之上開規定。㈡、論罪：　　核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、共同正犯：　　被告與Line搶單群組成員、「泰達幣USDT」及渠等所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。㈣、罪數：　1.如起訴書附表編號3所示之告訴人因本案詐欺集團成員施行詐術，陷於錯誤，被告分別於112年5月3日、7月6日交付30 萬元、110萬元向其取款，均侵害其同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就被告多次取款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。　2.被告就如起訴書附表編號1、3所示部分所犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均非僅侵害各告訴人之個人財產法益，同時並侵害國家社會法益，依刑法第55條之規定，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　3.被告就如起訴書附表編號1、3所示之犯行，分別有2名告訴人受害，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤、量刑審酌：　　爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值青壯，不思依循正途獲取穩定經濟收入，自稱以個人幣商為業而經手虛擬貨幣場外交易，然未能踐行相關之反洗錢措施，任意收取買家來源不明之款項，出售虛擬貨幣，致告訴人丙○○、乙○○受有財產損害，更造成金流斷點致使檢警難以追查，助長詐欺犯罪，對於金融及社會秩序危害甚鉅；兼衡被告於本院審理中坦承全部犯行之犯後態度，惟未能繳回犯罪所得；暨其自陳為碩士肄業之智識程度，現因另案在監服刑，之前從事服務業、粗工等工作，月收入約5萬元，家庭經濟狀況小康，需扶養父、母及未成年子女1名，並需支付贍養費給前妻之生活狀況（見金訴卷第87頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。末查，本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，且依法院前案紀錄表（見金訴卷第121至131頁）所示，被告另涉犯多起詐欺案或經判處罪刑在案或仍繫屬於法院，將來有與本案數罪合併定執行刑之可能，被告亦已當庭請求本案暫不定應執行刑（見金訴卷第89頁），準此，本案雖有數罪，仍俟被告所犯全部案件均判決確定後，如符合定執行刑之要件，再由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑，附此敘明。三、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是以，本案有關沒收部分之諭知，即應適用裁判時下列相關規定論處，先予敘明。經查：㈠、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。又按縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前 2條（即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第1 91號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告自承係使用扣案型號為IPHONE12之手機與「泰達幣USDT」聯繫等語（見金訴卷第88頁），依前開規定，渠所持用以犯本案之上開手機應宣告沒收，並依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告出售泰達幣給告訴人丙○○、乙○○時所簽立之虛擬貨幣交易買賣契約書、虛擬貨幣買賣合約書（見偵63108卷第22至28 頁、偵66764卷第29至32頁），被告自承均為1式2份，分別交由買賣方雙方收執，此固亦為供其犯本案詐欺犯罪所用之物，然審酌該等契約書、合約書替代性高、價值甚低，亦未全數扣案，倘予宣告沒收並就未扣案部分追徵其價額，徒增司法資源之無端耗費，沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就該等契約書、合約書均不予宣告沒收或追徵。㈡、按犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查被告本案所涉之一般洗錢犯行所隱匿或掩飾如起訴書附表編號1、3所示之詐騙所得財物，固為渠本案所隱匿之洗錢財物，本應依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然上開贓款就被告所打出之泰達幣部分，查無實據證明被告仍有事實上管領處分權限，如對被告宣告沒收此部分洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。查被告自承其係個人幣商，賺取兌換泰達幣之匯差獲利，如其以30元購入1顆泰達幣，會以30.5元之價格販賣1顆泰達幣等語（見偵63108卷第15 1頁），以此核算其本案之犯罪所得如附表犯罪所得欄所示，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實犯罪所得計算（元以下無條件捨去）主文 1 如起訴書附表編號1收款人甲○○部分所示 700,000*(30.5-30)÷30≒11,666 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案IPHONE12之手機壹支及犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰陸拾陸元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書附表編號3收款人甲○○部分所示 (300,000+827,000)*(30.5-30)÷30≒18,783 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案IPHONE12之手機壹支及犯罪所得新臺幣壹萬捌仟柒佰捌拾參元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54473號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第63108號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第66764號　　被　　　告　戊○○　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街000○0號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、戊○○、甲○○與Line搶單群組成員、通訊軟體telegram暱稱「泰達幣USDT」等真實年籍不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成年成員，於如附表所示時間，對丙○○、己○○、乙○○為如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，續由戊○○、甲○○於如附表所示之時間、地點，收受如附表所示之款項，續將款項交予詐騙集團不詳成年成員，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局土城分局、己○○訴由新北市政府警察局中和分局、乙○○訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○於警詢、偵查時之供述被告戊○○坦承並未持有任何虛擬貨幣錢包，僅有於上開時間、地點，在不詳搶單群組內不詳成員指示，向告訴人丙○○、乙○○、己○○收取如附表所示現金後，轉交上游，且面交時均未實際確認在場之人是否確實收得虛擬貨幣之事實。 2 被告甲○○於警詢、偵查時之供述被告甲○○坦承有於上開時間、地點，在不詳搶單群組內不詳成員指示，向告訴人丙○○、乙○○收取如附表所示現金，面交時均未實際確認在場之人是否確實收得虛擬貨幣之事實。 3 證人即告訴人丙○○、乙○○、己○○於警詢、偵查中之證述證明詐騙集團不詳成員施以上開詐術，致告訴人陷於錯誤，依不詳成員指示向被告甲○○、戊○○約定面交款向，於如附表所示時間交付如附表所示款項之事實。 4 1、告訴人丙○○提供之存款憑條、存摺影本 2、告訴人丙○○、乙○○、己○○提供之通訊軟體Line對話紀錄截圖 3、現場及路口監視器影像截圖、車籍資料查詢結果、車牌辨識系統查詢結果 4、虛擬貨幣買賣合約書、新北市政府警察局土城分局刑案現場勘查報告、內政部警政署刑事警察局112年6月20日刑紋字第1120083044號鑑定書及112年8月18日刑紋字第1126012149號鑑定書證明詐騙集團不詳成員施以上開詐術，致告訴人陷於錯誤提領帳戶內款項後，於如附表所示之時間，交付如附表所示款項予被告之事實。 5 各涉案錢包交易紀錄、虛擬貨幣流向示意圖證明被告甲○○、戊○○之供稱交易使用之虛擬貨幣錢包有如下異常情形之事實： 1、頻繁更換不同虛擬貨幣錢包，單一錢包存續期間短暫 2、僅有USDT幣種，欠缺虛擬貨幣多元性 3、USDT來源單一且不詳 4、於取得USDT後極短時間轉全額轉出，錢包內經常無餘額 5、虛擬貨幣交易總次數少並集中於2週至1月間 6、被告轉出後，金流集中特定集團錢包地址，且有回流被告上游錢包 6 被告戊○○手機對話紀錄截圖證明被告戊○○依暱稱「泰達幣USDT」之人指示，向不詳多數告訴人收取款項，並與暱稱「日進斗金」聯繫之事實。 7 被告甲○○提供之通訊軟體對話紀錄截圖證明被告甲○○加入不詳虛擬貨幣交易群組，並依群組不詳成員指示收受被害人款項之事實。 8 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第44197號等起訴書證明被告戊○○於本案交易虛擬貨幣之錢包地址，與被告甲○○於另案中使用之地址相同之事實。二、訊據被告甲○○、戊○○固不否認有於如附表所示時間及上開地點向告訴人丙○○、己○○、乙○○收取款項，惟均辯稱為幣商，該等款項為虛擬貨幣交易款項云云，然查： (一)被告甲○○錢包異常情形 1、觀諸被告甲○○與告訴人丙○○、乙○○間交易所用之錢包地址為「TALaGHopxQ5EDCS2jwVj4ssWpD18Mi2x4B」，其錢包存續時間僅自112年4月29日16時49分至112年5月13日20時59分，存續期間不足2週，虛擬貨幣種類僅有USDT（即泰達幣）1種，而錢包創立後2分內隨即進行快速交易，且於取得USDT後極短時間（多為2至5分鐘內）即全額轉出，錢包內經常無餘額，顯見此錢包創立目的並非供長期使用，僅為短期密集沖洗交易使用，難認係正常供一般正常商業經營之幣商交易使用。又該錢包USDT進貨來源絕大多數來自單一不詳成員持有之錢包「TUoBSaFXYC3R3tj1iJgnzAQ2LpHTwk9mbY」（下稱TUoB Sa錢包），且被告轉出USDT之地址（即買幣客戶），多數（包含本案告訴人丙○○、乙○○）隨即轉匯至相同不詳錢包「TG m4kHijsp6ihrijhAqfDZVqmQdduB3KwG」（下稱TGm4k詐團水庫錢包），苟非被告係依集團指示匯款至集團所控制之錢包地址，實難認被告係對不特定之買幣客戶販售時仍可均匯款至相同集團所操縱之錢包地址，已與被告所述其虛擬貨幣交易係公開刊登廣告後由不特定人應買之供述不符，是其錢包金流與正常幣商有異。再者，觀諸被告錢包部分金流，於轉匯至買幣客戶後再度轉回被告甲○○之上游即TUoBSa錢包，而產生循環交易，顯見被告甲○○所使用之錢包與上下游間有明確聯繫，並非任意尋找買賣雙方之一般搓和交易，益徵前述電子錢包實際上均係由本案詐欺集團所掌控支配甚明，實不能排除該等帳戶應係專供詐欺集團製作虛假金流所使用之帳戶。 2、觀諸被告甲○○與告訴人乙○○間交易所用之錢包地址另更換為「TG9irD3kXWBNnJn6UgRhW9xoHjwgGBX46M」，其錢包存續時間為112年6月11日16時25分至112年8月24日15時2分，僅存續約2月，虛擬貨幣種類僅有USDT（即泰達幣）1種，而錢包創立後2分內隨即進行快速交易，且於取得USDT後極短時間（多為30分鐘內）即全額轉出，錢包內經常無餘額，又該錢包USDT進貨來源絕大多數可追朔來自單一不詳成員持有之錢包「TB2yPuRHc854iPpr7Z2qZnYGwFS5u7ozvz」（下稱TB2yPu 錢包），與被告戊○○下述與告訴人乙○○間交易所用之錢包相同，且被告轉出USDT之地址（即買幣客戶），多數（包含本案告訴人乙○○）隨即轉匯至相同TGm4k詐團水庫錢包，與被告甲○○行騙上開告訴人所使用之詐騙錢包相同，顯見被告甲 ○○於112年4月至112年7月間之交易對象實應均係相同詐欺集團所控制下操作。再者，觀諸被告甲○○此部分錢包之部分金流，於轉匯至買幣客戶後再度轉回被告甲○○之上游即TUoBSa 錢包，而產生循環交易，益徵被告甲○○之錢包交易實係虛假交易。 (二)被告戊○○錢包異常交易情形 1、觀諸被告戊○○與告訴人丙○○間交易所用之錢包地址為「TWwG jWJcqADuhYjVBcxkV5uKWemt1kmhc2」（下稱TWwGjW錢包），存續時間僅自112年4月6日7時51分至112年4月23日14時19分，存續期間不足2週，虛擬貨幣種類僅有USDT（即泰達幣）1 種，且於取得USDT後極短時間（多為2至5分鐘內）即全額轉出，錢包內經常無餘額，又該錢包USDT進貨來源絕大多數來自單一不詳成員持有之錢包「TGUNp42spDKLG1armXEDVvVNtW 4afSdv2E」（下稱TGUNp4錢包），且被告轉出USDT之地址（即買幣客戶），多數隨即轉匯至相同TGm4k詐團水庫錢包，且被告錢包部分金流，於轉匯至買幣客戶後（包含本案告訴人丙○○）再度轉回被告甲○○之上游即TGUNp4錢包，錢包態樣與上開本案被告甲○○特徵均相同，顯見被告甲○○、戊○○錢包應均係相同集團所控制、操作，而被告甲○○、戊○○竟均辯稱不認識彼此，顯係推諉卸責之詞。再者，被告戊○○本案所使用之TWwGjW錢包，與被告甲○○另案於臺灣臺中地方檢察署11 2年度偵字第44197號等起訴書所使用於詐欺另案告訴人陳怡卉之錢包地址相同，而電子錢包屬於個人資產、概念等同於傳統金融帳戶，所以如果要將電子錢包給別人使用，即就要把該錢包地址及私鑰（在創設錢包時系統所自動產出註記詞，類似帳密）給別人，若沒有註記詞（私鑰）就不能使用電子錢包，然該電子錢包性質類同金融帳戶，一但提供私鑰如同全部帳戶交由他人使用，無異於無償贈與該錢包內之高價虛擬貨幣，已與常情不符，顯見被告戊○○、甲○○實際均未持有該等錢包進行交易，益徵前述電子錢包實際上均係由本案詐欺集團所掌控支配甚明，而該等虛擬貨幣金流，實係虛假交易而僅用於逃避檢警查緝所製作。 2、觀諸被告戊○○與告訴人己○○間交易所用之錢包地址為「TUa1 QXQoNEE9MKwDthVdw2wqCUfERjB2Dy」，存續時間僅自112年4 月23日15時10分至112年4月29日，存續期間不足1週，虛擬貨幣種類僅有USDT（即泰達幣）1種，而交易紀錄僅有34筆（包含進出），且於取得USDT後短時間（多為30分鐘內）即全額轉出，錢包內經常無餘額，又該錢包USDT進貨來源絕大多數來自單一不詳成員持有之錢包TUoBSa錢包（與被告甲○○ 相同）以及「TM1q3LfxVs6o8TxmY1EZVUj9YMyjBVLN2d」，而前開兩錢包之金流均可追溯至相同上游。又觀諸被告甲○○此部分錢包之部分金流，於轉匯至買幣客戶後再度轉回被告甲 ○○之上游即TUoBSa錢包，而產生循環交易，顯見該等虛擬貨幣金流，實係虛假交易而僅用於逃避檢警查緝所製作。 3、觀諸被告戊○○與告訴人乙○○間交易所用之錢包地址為「TKhR LkW36bYs1UQskQuAUVyTsp7zchEfZf」，存續時間僅自112年5 月31日20時42分至112年6月9日14時43分，存續期間僅約1週，虛擬貨幣種類僅有USDT（即泰達幣）1種，而交易紀錄僅有12筆（包含進出），且於取得USDT後短時間（多為1小時內）轉全額轉出，錢包內經常無餘額，又該錢包USDT進貨來源絕大多數來自單一不詳成員持有之錢包TB2yPu錢包，與上開被告甲○○之來源相同，且被告轉出USDT之地址（即買幣客戶），多數（包含本案告訴人乙○○）隨即轉匯至相同TGm4k 詐團水庫錢包，錢包態樣與上開本案被告戊○○其他特徵均相同，顯見該等虛擬貨幣金流，實係虛假交易而僅用於逃避檢警查緝所製作。 (三)再者，被告戊○○自承就USDT進價及銷售之定價均不清楚，僅於每次交易前依指示向告訴人收受特定金額之款項，並於取得USDT貨幣售出之價金後交付集團不詳成員，並依收款金額之比例獲取報酬等語，顯見被告對虛擬貨幣之交易幾無定價及獲利決定權限，僅領取每日轉交款項及轉帳USDT之每日報酬，實非正常商業或虛擬貨幣之幣商交易模式，益徵被告戊 ○○僅係受集團成員指示收取款項之車手甚明，被告所辯其為幣商顯非可採。 (四)又，USDT之虛擬貨幣特性係匯率多與美元掛鉤且波動較小，而1顆USDT匯率於112年4月12日最低價為新臺幣（下同）32. 62元、112年4月26日最低價為32.61元、112年5月3日最低價為32.62元、112年5月8日最低價為32.64元、112年6月7日最低價為32.62元、112年7月6日最低價為32.61元，此有USDT 歷史匯率查詢結果可參。而被告甲○○於112年5月3日出售價為31.2元、112年5月8日出售價為31.12元、112年7月6日出售價為31.7元，被告戊○○出售於112年4月12日、112年4月26 日出售價均為31.4元、112年6月7日出售價為31.3元，均低於市價達每顆USDT價差1至1.5元不等，與被告甲○○自承訂價相較交易所貴等語不符，且價差明顯高於被告甲○○所自承之每顆USDT所可獲得之獲利（每顆賺價差0.05元），出售價均明顯低於市價，顯與合理之商業交易行為有違，難認有以價差獲利之可能。 (五)又所稱私人幣商，實欠缺合理及合法性 1、虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程】）。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣安）」、「CoinbaseExchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。 2、傳統所稱個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣）交易，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換匯」，下同）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家之現行法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有「匯差」存在（即同一時間之買匯價均高於賣匯價，以此產生匯差即利差）。在禁止個人從事換匯業務之國家或地區，民眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開匯差及手續費此即為銀行之收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國家或地區，「個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該區域從事個人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀，則個人幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費」等條件吸引他人換匯（即生意競爭手法），因此個人幣商亦有可能因此產生虧損。惟此即為合法之傳統個人幣商經營者之經營利潤及風險所在。然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險，是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平台，難認有何獲利之空間，此觀被告提領上千萬金額，僅稱獲利數千元云云甚明，則被告辯稱自己為真實之虛擬貨幣幣商云云，當誠屬可疑。 3、又縱認被告或有自創「匯差」之情形，然被告既為經營者，何以從未仔細比價或逢低買進大量虛擬貨幣，以降低成本及分散風險，卻總「即時」向「特定上游」交易，亦從未見其透過虛擬貨幣交易平台場內交易方式取得虛擬貨幣，此間確屬可疑，而其從事「個人幣商」之各該所為，無論係從未製作帳冊、未記錄各次購入虛擬貨幣之價額及成本，此亦為被告所自承，乃至客戶下單後，「為交付虛擬貨幣方即時與上游交易」，與其他「個人幣商」組成自然狀況下顯難成立之「個人幣商交易鍊」，其各該行為均屬異常。尤甚者，參照被告於本案之交易情形，其顯然需要穩定、大量之虛擬貨幣供應商，然被告暨其上游，既均為「個人幣商」，當均以牟利為目的，亦均知虛擬貨幣市場之上開交易特性，即「即時撮合，資訊公開」，是實殊難想被告欲購入虛擬貨幣時，倘虛擬貨幣平台交易價額較低，何以另行選擇向價額較高之「個人幣商」購買，且始終如此，而倘該「個人幣商」出售價格均低於虛擬貨幣平台，亦難想像該「個人幣商」何以非透過平台以較高金額出售，更難想像向被告之前揭上游「個人幣商」何以無端選擇長期「讓利」予被告，由此足見「個人幣商交易鍊」是否存在已屬可疑，顯示被告暨其上游之「個人幣商」各自並非以「經營牟利」為目的進行交易，其等所著重者毋寧是現金款項之層轉及交付本身，除益證被告實際上並未從事任何虛擬貨幣之移轉及交付外，亦徵其行為確與一般詐欺集團之「車手」、「水房」工作相仿。 4、再者，現行虛擬貨幣交易係以透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公鑰」給他人，作為他人收領他人支付、轉帳虛擬貨幣之用，此均係基於「支付特定款項（如支付費用、購物價金、貨款、借款等）」給對方所為，固非傳統所稱「換匯」，然就USDT所具有之穩定幣性質（即該虛擬貨幣具有貨幣穩定價值的機制，穩定幣被有些人認為是中心化資產抵押發行的代幣，穩定幣價值是與被抵押資產價值直接連動。如所稱金本位制度，以該國貨幣價值等同於若干重量的黃金)，且該虛擬貨幣之發行商保證USDT1顆價值與1美元掛鉤，而迄今尚無明顯脫鉤之趨勢，足認現行以USDT與新臺幣間之兌換，實與美金換匯無異，此一特性亦為不法集團所利用，容認所稱個人幣商之存在，無非係提供明顯之法制漏洞，而使不法集團以虛擬貨幣作為藏匿不法所得之溫床。 5、又私人幣商之工作內容本質上僅係搓合買賣，而搓合買賣業務之利基主要在於交易標的物市場流通性較低，價格難有穩定之客觀標準，需要有中間方協助找尋買或賣家，並促成交易，再從中抽取適當比例之報酬，例如房仲業者，然USDT之市場流通性極高，價格恆定美元，買賣雙方可輕易在具高度信譽之合法設立之虛擬貨幣交易所，支付適當手續費，快速以透明、合理之價格完成USDT交易，反之，若向不知名之私人幣商購買USDT，買賣雙方均會擔心對方不履約，交易風險極高，且因USDT價格透明，恆定美元，私人幣商亦難在合法市場取得低價USDT，再轉賣給客戶，甚至私人幣商還需將客戶不履約或價格波動風險納入考量，故私人幣商實難報出明顯低於交易所之價格與客戶交易，由此觀之，對一般客戶而言，與私人幣商交易並非好的選擇，但因合法設立之交易所需要踐行認識客戶、留下交易紀錄等洗錢防制程序，不願接受此程序之客戶，就有動力選擇忽視此等程序之私人幣商，換言之，因為USDT之洗錢風險極高，合法業者必需踐行洗錢防制程序，私人幣商在此就找到利基，只要私人幣商不問客戶身分，不管資金來源，即可吸引有意規避洗錢防制程序之買或賣家透過私人幣商交易。在法制社會下，從事任何業務之前，均應考慮違法風險，事先做好法律風險評估，且前揭 USDT之風險及私人幣商之優勢等相關資訊，均唾手可得，行為人不得推諉不知。退步言之，行為人縱使在行為當下，不知有違法可能，但此不知實係行為人故意不知，因為行為人在決定是否要作行為時，僅願意考量該行為結果所能獲得之利益，卻不願以幾乎無成本之方式搜尋前揭資訊，只要行為人之智識未異常，簡易搜尋前揭資訊，即可輕易知悉其行為之違法性，卻捨此不為，實屬故意忽略對違法性之認識，仍應認定行為人知悉此行為有違法性，否則有意的無知將成為不具主觀違法性之保護傘，難以實現刑法之公平正義。 (六)又所謂虛擬貨幣，係基於密碼學、區塊鏈等原理，透過網路創造出一去中心化之交易貨幣系統，使人們能以實體上不存在之貨幣為標的，透過網路兌換所、交易所或私人錢包等管道進行交易，進而以貨幣價值之漲跌獲利，乃係一種新興之金融科技及交易模式，與過往一般人須至銀行領錢、匯款或轉帳之傳統交易經驗顯然不同，若非對上開概念有一定瞭解之人，實難輕易投資虛擬貨幣、完成交易或獲利。倘被告係從事正當、正常之虛擬貨幣交易，被告對於虛擬貨幣交易常涉及詐騙，非在大型、有身分認證之平台上進行交易，更須謹慎小心、避免涉及詐騙情事，理應知悉甚明，在進行交易時亦應會注意告訴人之客戶關係與狀況，以確保後續不至衍生交易紛爭。然觀諸被告甲○○、戊○○自承均與告訴人未有過多聯繫及身分確認，且就被告甲○○、戊○○所轉出之錢包是否確為在場告訴人所有亦未加以核實，轉匯虛擬貨幣之結果亦係向不詳群組回報，足見告訴人係受他人指示找到被告為虛擬貨幣交易，且交易錢包顯非告訴人所有，被告未妥適確認告訴人是否確係要購買虛擬貨幣供其自身投資使用，實與一般理性虛擬貨幣幣商控制交易風險作為有異。又交易當下，被告除了提出備妥、制式且約定條款眾多之虛擬貨幣買賣交易契約書，要求告訴人直接簽名外，對到現場後始第一次見面，外觀年邁、連虛擬貨幣不太理解之告訴人是否知悉虛擬貨幣之運作方式、有無能力從事虛擬貨幣買賣、確認交易完成等事宜均毫不在意，全程未與告訴人解釋、確認交易內容，可見被告與告訴人接洽、交易之過程，絕非一般正常、正當從事虛擬貨幣交易之人會有之舉止，是被告上開所辯，已難採信。 (七)又被告戊○○前於112年5月12日（雲林縣警察局斗六分局）因交易虛擬貨幣經警方現行犯查獲，應可知悉依LINE搶單群組指示面交虛擬貨幣款項，將可能涉及詐欺、洗錢犯罪，竟仍續於112年6月7日再犯本案，顯見被告戊○○有詐欺、洗錢之故意甚明，被告戊○○所辯當非可採。三、論罪部分 (一)被告戊○○部分，就犯罪事實欄一如附表編號1至3部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條洗錢等罪嫌。又被告戊○○係一個犯罪行為，而同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告戊○○所犯如附表編號1至3之三人以上共同詐欺取財罪（共3罪），因告訴人不同，分別係侵害不同告訴人之財產法益，各該次犯罪明顯且屬可分，各個犯罪時間及告訴人亦有所不同，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)被告甲○○部分，就犯罪事實欄一如附表編號1、3部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條洗錢等罪嫌。又被告甲○○係一個犯罪行為，而同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告如附表編號3所示多次收取單一告訴人因被騙而為多次收款之行為，因時間密接、侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，請論以接續犯。又被告甲○○所犯如附表編號1、3之三人以上共同詐欺取財罪（共2罪），因告訴人不同，分別係侵害不同告訴人之財產法益，各該次犯罪明顯且屬可分，各個犯罪時間及告訴人亦有所不同，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)被告戊○○、甲○○與Line搶單群組成員、通訊軟體telegram暱稱「泰達幣USDT」及其他不詳詐欺集團成員等，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論。四、沒收 (一)被告戊○○每次交易可獲得收取款項除以匯率乘以0.2之報酬，則被告共可獲利1萬698元（計算式：60萬元*31.4【112年 4月12日匯率】*0.2+25萬元*31.4【112年4月26日匯率】*0. 2+82萬7千元*31.3【112年6月7日匯率】*0.2=1萬698元，個位數以下四捨五入），為被告之犯罪所得，是倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段及第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告甲○○每次交易可獲得收取USDT加上匯率0.1元之報酬，則被告共可獲利5,820元（計算式：9,615顆【112年5月3日】*0.1+22,493顆【112年5月8日】*0.1+26,088顆【112年7 月6日】*0.1=5,820元，個位數以下四捨五入），為被告之犯罪所得，是倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴姵宜附表編號告訴人詐術交付時間、地點、金額收款人 1 丙○○ 於112年2月16日間，通訊軟體Line暱稱「蓁蓁」之不詳詐欺集團成員對其佯稱：可在投信軟體內投資獲利，惟須透過面交購買虛擬貨幣之方式儲值云云，致其陷於錯誤，而於右列時間、地點，交付右列金額予右列收款人。 112年4月12日11時許，在新北市○○路○○路0段00號1樓星巴克土城金城門市，交付現金60萬元。戊○○ 112年5月8日15時22分許，在新北市○○區○○街00巷0號處，交付現金70萬元。甲○○ 2 己○○ 於112年3月間，通訊軟體Line暱稱「投信分析師-黃志宏」之不詳詐欺集團成員對其佯稱：可在「峰匯」軟體內投資股票獲利，惟須透過面交購買虛擬貨幣之方式儲值云云，致其陷於錯誤，而於右列時間、地點，交付右列金額予右列收款人。 112年4月26日9時30分許，在新北市○○區○○路0段0巷00號白兔幼兒園處，交付現金25萬元。戊○○ 3 乙○○ 於112年4月10日間，通訊軟體Line暱稱「劉婉婷」之不詳詐欺集團成員對其佯稱：可在「華隆」軟體內投資股票獲利，惟須透過面交購買虛擬貨幣之方式儲值云云，致其陷於錯誤，而於右列時間、地點，交付右列金額予右列收款人。 112年5月3日10時13分，在新北市○○區○○路000號頂溪國小處，交付現金30萬元。甲○○ 112年6月7日19時30分，在新北市○○區○○路000號處，交付現金82萬7千元。戊○○ 112年7月6日17時29分，在新北市○○區○○路000號處，交付現金110萬元。甲○○

2025-03-14

PCDM-113-金訴-2365-20250314-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原簡字第38號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林瑋俊上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第372號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之指甲剪（含銼刀）壹把沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「14時35分許」，更正為「14時6分許」；第5至6行「以所其附之搓刀」，更正為「以所附之銼刀」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因工作不穩定，不思以理性方式處理其自身問題，竟恣意以如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之方式恫嚇被害人，致被害人因而心生畏懼，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，參酌其犯罪動機、目的、情節，暨其於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。另檢察官並未主張被告構成累犯之事實，亦未舉證及說明理由，故本院不另論以累犯，附此敘明。三、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。本案查扣之指甲剪（含銼刀）1把，係被告所有且供犯本案恐嚇危害安全罪所用之物，爰依前揭規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官王亮欽、乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第372號　　被　　　告　甲○○　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○路0段00 　　　　　　　　　　　　　巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○僅因工作不穩定，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國 113年12月4日14時35分許，前往址設桃園市○○區○○街00000 號之「萊爾富超商德利門市」，持指甲剪1把向店長蔡玉慧稱：「要搶劫要伊報警」，並將櫃臺內新臺幣紙鈔拿起揮舞稱：「這樣算不算搶劫？」，再持指甲剪以所其附之搓刀揮舞欲攻擊蔡玉慧，以加害於生命、身體之事恐嚇蔡玉慧，致蔡玉慧心生畏懼。嗣警員獲報到場，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○就上揭事實於警詢、偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人蔡玉慧於警詢中所述相符，此外復有本署檢察官勘驗筆錄、現場監視器畫面截圖、警方現場逮捕照片、當事人酒精測定紀錄表等物在卷可稽，被告犯嫌洵可認定。二、所犯法條：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。　㈡扣案之指甲剪1把，係被告所持之犯罪工具，且為被告所有，請依刑法第38條第2項前段宣告沒收。三、至於報告意旨認被告所為係犯刑法第328條第4項、第1項之強盜未遂罪嫌。惟按刑法上強盜罪與恐嚇取財罪之區別，係以行為人對被害人所施用強制行為之程度為判斷之標準，如其程度足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒而為財物之交付者，係成立強盜罪；如其程度尚不足以壓抑被害人之意思自由，被害人並非不能抗拒，或尚未達到不能抗拒之程度，其交付財物與否，尚有自由斟酌之餘地者，應論以恐嚇取財罪。此所謂「至使不能抗拒」，係指強制行為就當時之具體事實予以客觀之判斷，足以使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。亦即應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能及社會歷練）、行為人（如人數、年齡、性別、體態、儀表及談吐）以及強制行為態樣（如行為之時間、場所、有無使用兇器及兇器種類）等各種具體情況加以判斷。又按刑法恐嚇取財罪與恐嚇危害安全罪之區別，在於前者須行為人具有不法所有意圖，後者則無。經查，本件被告進入超商後，直接走向櫃台，並對被害人稱其要搶劫，但被害人不為所動，甚至繼續裝咖啡，被告後面有一位女性客人前來繳帳單時，被告拿走該名女性手中之鈔票，短時間之內就放下，然後就持指甲剪所附之搓刀揮舞，此部分可從現場監視器翻拍畫面及相關證人之證述可知，被告又於警詢及偵查中供稱：伊是為了想要吃牢飯，並不是真的要搶錢等語，顯見被告當時沒有要將該女性客人手中鈔票據為己有之意，而且也沒有要拿取櫃檯收銀機裡的財物，難謂被告具有不法所有意圖；其次，被告自走進超商之初，腳步已蹣跚，從監視器中亦可明顯看出被告受酒精影響，此亦有酒精測定紀錄表為證，以及被告使用之凶器為指甲剪，當時在被告後面之女性客人亦上前繳費，雖被害人證稱倍感威脅並心生畏懼，惟綜合以上具體情況，可知被害人之意思自由未遭受壓抑，而未達不能抗拒之程度，因此與強盜罪之要件有別。報告意旨容有誤解，而此部分若構成犯罪，與上揭聲請簡易判決處刑罪部分係同一社會事實，自為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王亮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳立文附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-14

TYDM-114-桃原簡-38-20250314-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司養聲字第8號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人丙○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　　文認可甲○○於民國114年1月3日收養丙○○為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條第1項、第1076條之1第1項、第1079條第2項、第1079條之2、第1079 條之3本文分別定有明文。二、聲請人聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○（男、民國00年 0月0日生）（下稱收養人）與聲請人即被收養人丙○○（女、 00年0月00日生；生父已歿）（下稱被收養人）之生母乙○○ （下稱生母）於105年7月6日結婚而為夫妻關係，被收養人與收養人共同生活多年，彼此關係緊密，為使其等間之父女關係得以正名，收養人與被收養人於114年1月3日訂立收養契約書，爰依法聲請認可等語，並提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、健康檢查表、在職證明、警察刑事紀錄證明、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、收養調查表等資料為證。三、經查，被收養人係滿18歲之未婚成年人，其與收養人間確有收養之合意，已合法成立收養關係，並經生母同意等情，有前開書證附卷可稽，復經收養人、被收養人及其生母到庭陳述無訛（本院114年3月7日訊問筆錄參照）。又收養人長於被收養人20歲以上之事實，亦有個人戶籍資料查詢結果在卷可證，堪信為真實。從而，本院審酌收養人與被收養人之生母間有婚姻關係，收養人與被收養人間之互動關係佳，雙方亦已將彼此視為父女，且被收養人之健康狀況尚稱良好，經濟能力應足以扶養照顧收養人等情，又本件收養並未尊卑失序，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，其收養關係成立對其本生父母並無不利，且無民法第 1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，依前開說明，本件收養符合收養人與被收養人之利益，應予認可，並溯及於 114年1月3日簽訂收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-03-13

TCDV-114-司養聲-8-20250313-1

訴

臺灣臺南地方法院

家暴傷害直系血親尊親屬等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第112號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告施任桀上列被告因違反家暴傷害直系血親尊親屬等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2438號、114年度偵字第4661號），本院判決如下：　　主　文本件就附件(起訴書)犯罪事實欄一(一)部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○為告訴人乙○○之胞兄，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。甲○○因細故與告訴人乙○○產生嫌隙，竟基於傷害之犯意，於民國114年1 月11日14時許，在臺南市○○區○○街000號，徒手毆打乙○○頭部，致告訴人乙○○受有左頸四處抓傷之傷勢，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌(即附件犯罪事實一(一)部分) 。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告涉嫌傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，即須告訴乃論。茲告訴人於本院第一審言詞辯論終結前，已於114年2月27日在本院調解成立，並具狀撤回告訴，有告訴人親簽之調解筆錄(114年度南司刑移調字第314號) 、刑事撤回告訴狀1件在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決(附件犯罪事實欄一(二)部分，經本院另行審理)。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2438號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4661號　　被　　　告　甲○○　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為丙○○之子、乙○○之胞兄，3人具有家庭暴力防治法第3 條第4款、第5款所定之家庭成員關係。甲○○因細故與乙○○產生嫌隙，竟為下列行為：(一)甲○○基於傷害之犯意，於民國 114年1月11日14時許，在臺南市○○區○○街000號，徒手毆打乙○○頭部。(二)甲○○復於同日17時許，在上址，又基於傷害、恐嚇之犯意，對乙○○嚇稱:「你爸忍你很久了」、「你給我激到」、「我要給你打呼死」、「林北很早就想啦」、「ㄟ要找死都沒關係啦」、「你娘雞巴給你死啦」，致乙○○心生畏懼，並以腳踩踏乙○○之頭部，雙手拉扯、毆打乙○○，復於丙○○上前阻止時，甲○○再基於傷害之犯意，徒手將丙○○推倒在地，致乙○○受有左頸四處抓傷、丙○○受有右頸部及下臂挫傷等傷害。二、案經乙○○、丙○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述。對於上開犯罪事實坦承不諱。 2 告訴人乙○○於警詢中之指訴。證明全部犯罪事實。 3 告訴人丙○○於警詢中之指訴。證明被告有於114年1月11日17時許，在臺南市○○區○○街000號，對乙○○嚇稱:「你爸忍你很久了」、「你給我激到」、「我要給你打呼死」、「林北很早就想啦」、「ㄟ要找死都沒關係啦」、「你娘雞巴給你死啦」，並以腳踩踏乙○○之頭部，雙手拉扯、毆打乙○○，復於丙○○上前阻止時，甲○○再基於傷害之犯意，徒手將丙○○推倒在地，致乙○○受有左頸四處抓傷、丙○○受有右頸部及下臂挫傷等傷害之事實。 4 錄音檔譯文各1份、錄音檔光碟1片、臺南市立安南醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書2份證明全部犯罪事實，且告訴人2人因被告行為受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，犯罪事實一、(一)部分，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌。就犯罪事實一、(二)部分，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌、刑法第第280條之傷害直系血親尊親屬罪嫌、刑法第305條恐嚇罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告另有違反保護令，另涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之罪嫌。經查，臺南地院家事法庭於113 年12月30日以113年度家護字第1644號核發民事通常保護令在案，然警方係於114年1月13日16時10分許始將上開保護令內容命通知並告誡被告，此有臺南地院113年度家護字第164 4號民事通常保護令、臺南市政府警察局第三分局保護令執行紀錄表、執行保護令權益告知單各1份在卷可佐，然本案被告係於114年1月11日14時及同日17時許，毆打告訴人乙○○ ，此時保護令仍未經警方合法執行通知告誡被告，被告於行為時仍不知保護令之內容，尚難認被告有何違反保護令內容之主觀犯意。惟此部分與上開起訴之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　炫　丞附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第280條對於直系血親尊親屬，犯第 277 條或第 278 條之罪者，加重其刑至二分之一。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-13

TNDM-114-訴-112-20250313-1

聲

臺灣基隆地方法院

停止執行

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度聲字第9號聲請人劉慧君相對人甲男(真實姓名年籍住居所詳卷) 法定代理人甲男之父(真實姓名年籍住居所詳卷) 甲男之母(真實姓名年籍住居所詳卷) 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高等法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1亦有明定。次按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。所稱法院，係指受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院而言（最高法院97年度臺抗字第403號裁定意旨參照）。二、本件聲請人以其已提起再審之訴為由，聲請裁定停止本院11 4年度司執助字第149號事件之強制執行。經查，相對人係執臺灣臺北地方法院(下稱台北地院)109年度訴字第6953號、臺灣高等法院113年度上易字第269號民事確定判決為執行名義，向台北地院聲請強制執行，而由該院以114年度司執字第17825號損害賠償強制執行事件受理在案，並於民國114年 1月23日以北院縉114司執知17825字第1149003963號函，囑託本院就聲請人所有之不動產為強制執行，經本院以114年度司執助字第149號事件受理；又聲請人已就上開確定判決另向臺灣高等法院提起再審之訴，現以113年度再易字第105 號事件繫屬於該院等節，有民事再審之訴狀影本、司法院法學資料檢索系統臺灣高等法院113年度上易字第269號歷審事件案號清單、公務電話紀錄附卷可稽，並經本院依職權調取本院114年度司執助字第149號事件案卷核閱屬實。揆諸前揭規定及說明，本件停止執行之聲請，應由受理上開再審之訴之受訴法院即臺灣高等法院管轄，而非實施強制執行之執行法院即本院管轄，是聲請人向無管轄權之本院聲請停止執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣高等法院。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　姚貴美以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-03-13

KLDV-114-聲-9-20250313-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養未成年子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第250號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人甲○○ 法定代理人乙○○ 上列聲請人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　　　文認可丙○○（男，民國00年00月00日生）於民國113年9月2日收養甲○○（男，民國000年0月00日生）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○願收養聲請人即被收養人甲○○為養子，被收養人於聲請時為未滿七歲之未成年人，經其法定代理人乙○○代為及代受意思表示，並立有收養契約書與收養同意書可稽，爰檢具收養契約書與收養同意書、收養人、被收養人及其法定代理人之戶籍謄本、收養人之博仁綜合醫院健康檢查體檢報告、警察刑事紀錄證明、在職證明書及薪資單等件，依民法第1079條第1項，狀請本院准予裁定認可等語。二、按認可收養子女事件，專屬收養人或被收養人住所地之法院管轄；認可收養之聲請應附具下列文件：㈠收養契約書；㈡收養人及被收養人之國民身分證、戶籍謄本、護照或其他身分證明文件；如被收養人為未成年子女時，並宜檢附收養人之職業、健康及有關資力之證明文件、經收出養媒合服務者為訪視調查之收出養評估報告，家事事件法第114條第1項、第 115條第3項、第4項第1款、第5款分別定有明文。次按收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上。但夫妻共同收養時，夫妻之一方長於被收養者二十歲以上，而他方僅長於被收養者十六歲以上，亦得收養；夫妻收養子女時，應共同為之，但有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女；㈡夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。另子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意，我國民法第1073條第1項、第1074條、第1076條之1第1項、第2項、第1076條之2第1項、第3項定有明文。復按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；法院依第1079條之1規定為裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，我國民法第1 079條第1項、第1079條之1、第1083條之1準用第1055條之1 亦規定甚明。另法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款亦定有明文。三、經查：　　㈠本件收養人與法定代理人於民國113年3月20日結婚而為夫妻，被收養人為上開收養行為時係未滿七歲之未成年人，由法定代理人行使負擔被收養人之權利義務等情，此有收養人、被收養人及其法定代理人之戶籍謄本等件在卷可稽。而收養人願收養被收養人為養子，雙方訂立書面收養契約，經法定代理人代為及代受意思表示等情，此有收養契約書與收養同意書為證，並經收養人、被收養人及其法定代理人到庭陳述綦詳，此有本院訊問筆錄在卷可憑，堪認其等確有成立收養及同意收養之真意。　　㈡而本院為審酌本件是否有出養之必要性及收養人是否適合收養，依職權函請財團法人忠義社會福利事業基金會訪視收養人、被收養人及法定代理人，訪視結果略以：　　　⒈出養必要性　　　　⑴出養動機　　　　　本案為國內繼親收養，生母與收養人於113年3月結婚，生母在與生父分手後才發現懷有被收養人，然在被收養人出生後，生父並未盡其義務及未進行認領，被收養人便由生母及其餘親屬協助照顧，父職角色之陪伴則長期缺位。生母在與收養人結婚時，便有討論更改收養人姓氏議題，欲建立與被收養人法律上的親子關係一事，始進行本次收養聲請，評估生母與收養人收出養動機良善且具有出養適切性。　　　　⑵出養人之現狀　　　　　生母現年28歲，性格外向，自述身心健康狀況良好。　　　　⑶支持系統　　　　　生母與親屬同住，家庭支持系統正向。　　　⒉收養人現況　　　　⑴基本條件　　　　　收養人人格特質穩定、健談，且工作及經濟皆穩定，亦時常給與被收養人照顧及生活陪伴，收養人現於臺北分公司就業，經常需要往來臺北，放假期間亦會共同照顧被收養人及被收養人弟。　　　　⑵家庭關係　　　　　收養人與生母交往近4年，雙方相處融洽關係穩定，雙方意見相左時，收養人會先讓生母冷靜並進行溝通。收養人與其家人關係良好，雖居於不同縣市仍會互相關心及定期聚會。　　　　⑶親職能力及照顧計畫之可行性　　　　　在親職能力方面，收養人與生母交往時已有協助照顧被收養人，並參與其成長歷程。針對被收養人之品格教養亦有實際經驗。收養人與生母共同育有被收養人弟，收養人亦共同照顧。收養人教養態度民主，會以觀念溝通並與子女進行討論，亦會尊重子女的想法，並給予支持。　　　　⑷身世告知態度　　　　　本案為繼親收養，因被收養人尚年幼，收養人及生母擔憂被收養人無法理解，故尚未思考身世告知之執行方式，表示若未來被收養人知悉自己收養身份且欲了解細節便會告知被收養人，社工建議雙方身世告知應多次進行，越早進行越好，亦建議參與收養人親職準備教育課程了解身世告知相關細節。　　　　⑸支持系統與資源運用能力　　　　　收養人其餘親友雖居於其他縣市，彼此間仍會於假日聚會。遇到困難時，收養人會主動提出需求並尋求協助，收養人之親屬亦能夠提出協助。　　　⒊試養情況　　　　被收養人現年6歲，就讀幼兒園大班，性格活潑，評估無其他發展議題。社工訪視期間能聚焦回應社工問題，觀察被收養人與收養人間關係互動良好，每日作息穩定。被收養人與生母及親屬同住，每日由被收養人外祖母協助接送其上下學，生母或收養人若下班時間配合，亦會接送被收養人放學，收養人會於假日期間帶被收養人及被收養人弟一同外出，近則因被收養人喜愛玩躲貓貓，收養人亦會陪伴玩耍。社工觀察被收養人能夠自然稱收養人為「爸爸」，且有親密互動，評估親子依附關係明確。　　　⒋綜合評估　　　　本案為國內繼親收養案件，收養人與生母於113年5月結婚，實際相處時間已逾4年，雙方交往期間皆會攜帶被收養人一起外出遊玩。據生母及收養人所述，雙方於結婚時即有討論更改被收養人姓氏並建立法定親子關係一事，生母觀察收養人與被收養人互動狀況良好，故同意進行收養聲請。收養人於113年6月起開始與被收養人同住，並共同教養被收養人及被收養人弟。在親子依附關係方面，被收養人稱收養人為「爸爸」，彼此互動關係自然。收養人表示本次收養聲請係因收養曾祖父提更改被收養人姓氏一事，進行相關了解後才明白需進行收養聲請。另被收養人出生後由生母扶養，父職長期缺位，收養人與被收養人關係良好，欲給與被收養人完整家庭關愛，故希冀與被收養人建立法律上之親子關係，可見收出養動機良善，評估收養人資格具適切性。惟身世告知部分，尚因被收養人年幼而未進行，亦未有實際執行之方式，建議雙方需接受更是竊的專業建議，以利被收養人為來自我認同發展等語，此有財團法人忠義社會福利事業基金會113年10月23日忠基字第1130002508號函檢送之收養事件訪視調查報告在卷可憑。四、本院審酌全案卷證資料及訪視報告所述，認被收養人尚屬年幼，未經生父認領，法定代理人與收養人希望透過法定親子關係建立，讓收養人成為被收養人之父親，擁有完整之家庭，使被收養人能在收養人與法定代理人之共同照顧與陪伴下成長，可見本件收養得以改善被收養人之監護養育情形與家庭關係，故具出養必要性。而收養人與法定代理人婚齡雖短暫，但婚前交往近4年，並共同生育子女，婚姻關係尚屬穩定，且收養人身心健康狀況無明顯異常，收養動機純正，無犯罪紀錄，有固定工作，親職教養能力尚可，收養人亦參與親職教育課程，積極增進親職能力，且收養人與被收養人間相處情形與血緣父子無異，此有收養人之博仁綜合醫院健康檢查體檢報告、警察刑事紀錄證明、在職證明書及薪資單、親職教育課程之上課證明、本院訊問筆錄及訪視報告等件在卷可憑，客觀上並無不適任收養人之情形。從而，本件收養人欲藉由收養程序，讓被收養人能在雙親之關愛下成長，對於被收養人之身心發展應有助益，符合被收養人之最佳利益，且查無本件有民法第1079條第2項所定無效或得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，是認本件收養，於法尚無不合，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於本件收養書面契約簽立時發生效力，爰裁定如主文。五、本件認可收養業經准許，依兒童及少年福利與權益保障法第 18條第2項規定，法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，主管機關應為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-03-13

TYDV-113-司養聲-250-20250313-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2305號原告阮明孝訴訟代理人陳柏舟律師原告高立馨被告陳宥嫺上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第1 173、1305號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第36號裁定移送前來，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告阮明孝新臺幣167,000元，及自民國113年3 月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告高立馨新臺幣15萬元，及自民國113年3月5 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告依其社會生活經驗，已可預見如將金融機構帳戶提供他人使用，並依指示取款後交付、匯款予特定人或帳戶、兌換成比特幣存入指定之電子錢包，或為其他處分行為，均可能涉及詐欺取財犯罪之分工，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，竟基於縱令屬實，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍均不詳、自稱「 Adam Scott」之成年男子（下稱甲男）共同為上開犯罪之犯意聯絡，由被告於民國110年4月27日前之某時許，提供其實際管領使用訴外人即被告之女簡圓熹之華泰商業銀行帳戶（帳號：0000000000000號，下稱系爭A帳戶），及其實際管領使用訴外人即被告之子簡上量之華泰商業銀行帳戶（帳號： 0000000000000號，下稱系爭B帳戶）予甲男。又甲男自109 年底起，向原告高立馨佯稱其為聯合國無國界醫生，欲從境外寄送物品交其保管，惟須先支付郵寄包裹及通關等費用云云，致原告高立馨陷於錯誤，而於110年4月27日晚上9時12 分許，匯款新臺幣（下同）5萬元至系爭B帳戶，再於同年月 28日下午3時15分許，匯款10萬元至系爭B帳戶，共15萬元。另甲男自110年5月某日起，以臉書暱稱「Zhang WEI」與原告阮明孝聯繫，並佯稱其在義大利工作，欲向原告阮明孝借款云云，致原告阮明孝陷於錯誤，而於110年7月13日匯款16 7,050元至系爭A帳戶。繼由被告分別將上開匯入款項轉帳後領出，因而掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一、二項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其引用被告因本件所涉違反洗錢防制法等刑事案件卷宗內相關證據資料為證，而該刑事案件，業經本院刑事庭以113年度金訴字第1173、1305號刑事判決被告犯共同洗錢罪，繼經臺灣高等法院以113年度上訴字第5076號刑事判決同此認定在案，有該等刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調取該刑事案件卷宗核閱無訛，參以被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告之主張，堪信原告主張之事實應為真正。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告阮明孝167,000元、原告高立馨15萬元之損害，於法有據，應予准許。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告均請求被告給付自本件起訴狀繕本送達翌日即113 年3月5日起（見本院113年度附民字第36號卷第35頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦應予准許。五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告阮明孝167,000元、原告高立馨15萬元，及均自113年3月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　 13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-03-13

TYEV-113-桃簡-2305-20250313-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

聲請變更子女姓氏

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度家親聲字第59號聲請人丁○○ 丙○○ 乙○○ 甲○○ 上四人共同法定代理人戊○○ 上列當事人間聲請變更子女姓氏，本院裁定如下：　　主　文宣告聲請人丁○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）、丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏均變更為母姓「薛」。程序費用新臺幣壹仟伍百元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人等之父邱建綱於民國114年2月18日死亡，聲請人等主要由母親戊○○撫養，改姓有助於聲請人等的心理與生活適應，為此依據民法第1059條第5項第2款規定請求變更聲請人等姓氏為母姓薛等語。二、按非婚生子女經生父認領，而有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母之一方或雙方死亡者。二、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。三、子女之姓氏與任權利義務行使或負擔之父或母不一致者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條之1第2項定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出戶籍謄本、死亡證明書等文件為證，堪信為真實。本院審酌聲請人等之父於民國114 年2月18日死亡，聲請人等目前均由其母戊○○撫養，認若聲請人等變更從母姓，應可使聲請人等對母親及其母姓產生認同感及歸屬感，較有利於聲請人等之人格發展。從而，聲請人之聲請，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-03-13

PTDV-114-家親聲-59-20250313-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反人口販運防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第64號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊立尉選任辯護人邱翊森律師(法扶律師) 被告李鴻明指定辯護人公設辯護人羅丹翎上列被告因違反人口販運防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第52080號、112年度偵字第8629號、112年度偵緝字第 2842號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯意圖營利以詐術使人出國罪，處有期徒刑貳年貳月。乙○○共同犯意圖營利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年。　　事　實一、甲○○（綽號「阿明」、「明仔」）明知真實身分不詳綽號「小新」、「蕾姐」與其他身分不詳之成年人所組成，對外稱「萬源娛樂」之人口販運集團，乃3人以上所組成具有持續性、牟利性之有結構性的犯罪組織（下稱本案犯罪集團），竟基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年3月間某日前，加入本案犯罪集團，負責在網路上刊登不實徵人訊息，並安排受騙應徵工作之民眾出境等事宜（甲○○所涉參與犯罪組織部分，業經另案判決確定，詳後述不另為免訴諭知部分）。乙 ○○則於111年7月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，經由甲 ○○之介紹，加入本案犯罪集團，負責在臺灣安排受騙民眾前往辦理護照、代為領取護照，並安排受騙民眾住宿、載送受騙民眾前往機場、監控受騙民眾出關登機等工作（乙○○所涉參與犯罪組織部分，業經另案起訴繫屬在先，詳後述不另為不受理諭知部分）。二、甲○○、乙○○、「小新」、「蕾姐」及本案犯罪集團其他成員共同意圖營利，基於以詐術使人出中華民國領域外、以恐嚇與監控、詐術之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意聯絡，先由「小新」在不詳地點，於111年7月間某日，透過臉書對代號Z000000000號(年籍詳卷，已成年，下稱甲男)謊稱工作內容為在泰國曼谷做遊戲客服，每月保底底薪為新臺幣（下同）5至6萬元云云，隱瞞該工作實為本件詐欺犯罪組織招募成員，使甲男信以為真陷於錯誤，而同意前往，本案犯罪集團成員即聯繫甲○○，再由甲○○通知乙○○，由乙○○替甲男辦妥護照及新冠肺炎篩檢後，乙○○隨即委託不知情之陳子紘(經桃園地檢署檢察官為不起訴處分)，於同年8月5日7時4 分許，搭乘不詳之人所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車，前往桃園市○○區○○○路000號5樓搭載甲男抵達桃園國際機場，甲男隨即搭乘長榮航空00000號班機出國前往柬埔寨。嗣甲男抵達柬埔寨，本案犯罪集團成員旋駕車搭載甲男連同其他不詳之人，一同前往柬埔寨KK園區，收走甲男之護照，由該組織成員安排從事詐騙相關工作，甲男始知並非出國擔任遊戲客服，而係受騙出國從事詐欺工作。嗣後由真實身分不詳之詐欺集團成員監控甲男，並恫嚇稱：若未達成業績就需體罰等語，使甲男心生畏懼，不得不在該處從事詐欺工作。嗣甲男經他人營救才順利脫困，於112年6月9日搭機返回臺灣，經警循線拘提到案，始查悉上情。　　理　由壹、程序部分一、按修正前人口販運防制法第21條：「因職務或業務知悉或持有人口販運被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密」、「政府機關公示有關人口販運案件之文書時，不得揭露前項人口販運被害人之個人身分資訊」，被告甲○○、乙○○經檢察官以修正前人口販運防制法第32條第1項之罪嫌提起公訴，屬人口販運防制法所稱之犯罪，因本院製作之本案判決屬必須公示之文書，為避免告訴人身分遭揭露，爰對於足資識別告訴人身分之資訊，均予以適當遮隱，合先敘明。二、本件被告2人及渠等辯護人，就本判決援引之證據資料俱同意具有證據能力，茲不再就證據能力部分加以說明。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱，核與證人甲男證述情節大致相符（偵8629卷第271至275頁），並有被告乙○○製作之移送出國被害人名冊紀錄、桃園市政府警察局大園分局偵查隊刑案相片紀錄表暨桃園國際機場監視器影像及翻拍照片、甲男護照資料照片、陳子紘及被告乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表等在卷可稽（見他8341卷第39至43頁、 67頁，偵8629卷第37至40頁、69至72頁、103頁），足認被告甲○○前揭任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告甲 ○○犯行堪以認定，應予依法論科。二、訊據被告乙○○雖坦承，其於111年8月5日前，接獲被告甲○○ 通知，進而為甲男辦理護照、新冠肺炎篩檢、111年8月5日前往機場之交通及出境事項，惟否認有何以詐術使人出國、人口販運之犯行，辯稱：我與甲○○是在110年底於交友軟體上認識，其後於111年7月間，甲○○知道我的職業是開白牌計程車，就介紹我加入派車群組，因此才會安排甲男至機場的交通，只是單純的接受甲○○派車委任，並沒有加入本案犯罪集團云云。經查：　（一）本案犯罪集團成員於111年8月5日前，以遊戲公司客服人員工作機會招募甲男後，即聯繫被告甲○○，再由被告甲○○通知被告乙○○，由被告乙○○替甲男辦妥護照及新冠肺炎篩檢，並委託陳子紘於111年8月5日7時4分許，搭乘車牌號碼0000-00號自小客車，將甲男自桃園市 ○○區○○○路000號0樓送抵桃園國際機場，甲男隨即搭乘長榮航空BR097號班機出國前往柬埔寨，嗣甲男抵達柬埔寨後，隨即由本案犯罪集團成員駕駛車輛，搭載甲男連同其他不詳之人，一同前往柬埔寨KK園區，收走甲男之護照，由該組織成員安排從事詐騙相關工作，甲男始知並非出國擔任遊戲客服，而係受騙出國從事詐欺工作。嗣後由真實身分不詳之詐欺集團成員監控甲男，並恫嚇甲男，使甲男心生畏懼，不得不在該處從事詐欺工作。嗣甲男經他人營救才順利脫困，於112 年6月9日搭機返回臺灣等情。為被告乙○○所不否認，核與證人甲男證述情節大致相符（偵8629卷第271至27 5頁），並有前揭被告乙○○製作之移送出國被害人名冊紀錄、桃園市政府警察局大園分局偵查隊刑案相片紀錄表暨桃園國際機場監視器影像及翻拍照片、甲男護照資料照片、陳子紘及被告乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表等證據資料在卷為憑，是此部分事實，洵堪認定。　（二）被告乙○○與其辯護人雖辯以前詞，否認主觀上知悉被告甲○○是本案犯罪集團成員，亦不知情甲男係遭騙出國，並主張被告乙○○安排甲男辦理護照、檢疫篩檢與安排甲男前往機場搭機離境交通等事項，均屬被告甲○ ○委託包車的工作範圍內等語。然查：　　　　 1、證人陳子紘於偵查中證述：我從111年7月中開始，有幫忙乙○○接送國人出入境的工作，乙○○是為了多賺一點錢，所以接觸了集團的人，主要就是幫忙集團把人送出國至柬埔寨、泰國等地，我幫忙一趟的報酬是3,000元，乙○○也會代墊要出國的人前一天的飯店錢，再向集團請款，乙○○都是聽甲○○的指揮做這些工作；甲男要出國當天，由於乙○○沒有空，交給我甲男的護照後，就由我幫忙帶甲男去機場等語（見他8341卷第51至59頁、155至159頁，偵8208 0卷第25至29頁）；證人即被告甲○○證述：乙○○是透過我才加入集團工作，我在出發前往柬埔寨為集團工作前，曾經告訴乙○○「不管我在那邊發生什麼事都不要跟我家人說，如果有人報警的話，我可能會被打、被揍、被電之類的」等詞，是因為我自己一開始透過新聞報導就知道是去柬埔寨工作有可能被電、被揍，我知道此行很危險，我有告訴乙○○希望自己可以很平安等語（見訴字卷第282至283頁、 287頁）。被告乙○○於111年9月6日警詢時自陳：陳子紘知道我在做協助他人出境賺快錢的工作，我也跟陳子紘說過不要介入太多，我有說過這個生意不太好、是違法的，但陳子紘就是想幫忙我等語（見他8341卷第63至64頁）；復於同年月8日警詢時供述：我替「小新」、「蕾姐」及被告甲○○載運客人到機場的薪資是一般包車的2至3倍，並且我還要確認被害人有沒有過海關、要注意警察，以及集團給的其他指示中，我知道渠等有在做不法行為等語（見中檢偵42355卷第79、81頁）。比對證人陳子紘、甲○○證述內容及被告乙○○之供述內容，可知被告乙○○既然於被告甲○○前往柬埔寨時，即已聽聞被告甲○○告知其為本案犯罪集團前往柬埔寨工作，可能有危險、希望自己能平安等詞，且得知被告甲○○及其所屬集團所委託之工作內容，尚包含送客人至機場時要注意警察動向、要注意客人是否過海關等怪異細節，被告乙○○尚且明確告知陳子紘，其為被告甲○○所做的載運客人出境之工作應涉有不法，並警告陳子紘不要涉入太深等語，足見被告乙○○就其依「小新」、「蕾姐」及被告甲○○之指示，負責於臺灣境內，為「小新」、「蕾姐」或被告甲○○指定之人，辦理出境柬埔寨所需之護照、檢疫、交通事項等工作，實際上涉及不法乙情，已難諉為不知。　　　　 2、再被告乙○○自陳：我戶籍地的桌上型電腦有完整節錄跟集團、甲○○、甲○○的上頭領導「蕾姐」的全部完整對話紀錄，也有全部運送人口販運出境、教戰守則以及避開查緝文件，但我沒有看詳細的內容，因為我覺得我沒有必要看等語（見他8341卷第64頁，訴字卷第299至300頁）。可知被告乙○○為本案犯罪集團、「小新」、「蕾姐」及被告甲○○處理被害人在臺灣辦理護照、檢疫及交通事項工作時，亦獲悉本案犯罪集團成員、「小新」、「蕾姐」於工作群組內，有傳遞關於避免查緝、教戰守則等文件及訊息內容明確，縱使被告乙○○辯稱，其對該些教戰守則、避免查緝相關文作或訊息之內容並未詳讀或了解云云。惟倘若被告乙○○並非本案犯罪集團成員之一，僅為毫不知情之司機，則本案犯罪集團豈有可能將從事不法之事證，毫不避諱的提供予與犯行無關之人，徒然增加遭他人檢舉、查緝機會，進而產生犯罪不能遂行之高度風險？益徵被告乙○○就其所負責之工作，實為本案犯罪集團犯行分工之一部等情，顯然知之甚詳且參與其中，至為灼然。　　　　 3、被告乙○○另辯以，我收取的包車費用高昂，係因為我會提供客人定點的導覽服務云云，惟甲男係本國籍人士，且係自臺灣出境，並非在本國觀光，甲男亦無委託被告乙○○或被告甲○○提供定點觀光導覽服務等情，經證人甲男前開證述明確，復觀以卷附之被告乙○○所製作載客出國之費用及明細報表，明確紀錄被告乙○○為甲男辦理護照、提供生活費9,300 元予甲男及全包車資等費用，共計高達2萬3,150元（見他8341卷第67頁），倘被告乙○○所述其包車載甲男前往機場出境乙節為真，又何須先行墊付單純為客人身分之甲男生活費達9,300元？顯見被告乙○ ○前揭所辯，不過臨訟卸責之詞，實屬無稽，委無足採。　　　　 4、綜上，被告乙○○本案犯罪集團從事意圖營利以詐術使人出國，及意圖營利以恐嚇與監控、詐術之方法使人從事勞動與報酬顯不相當工作等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，被告乙○○及其辯護人辯稱其僅單純從事載運客人工作，並無犯罪故意云云，均無可採。本案事證明確，被告乙○○上揭犯行，堪以認定，應依法論科。叁、論罪科刑一、新舊法比較　　被告2人行為後，人口販運防制法於112年6月14日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前人口販運防制法第32 條第1項規定「意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他違反本人意願之方法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後人口販運防制法第31條第1項規定「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他相類之方法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作『或實行依我國法律有刑罰規定之行為者』，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」同條第4項第1款規定「意圖營利犯前3項之罪，依下列規定處罰：一、犯第1項或前項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」修正前第32條第3項未遂犯之處罰，則移列於修正後第31條第5項。經比較結果，修正後之人口販運防制法第31條第1項之規定，除刪除「意圖營利」之要件，且將「或其他違反本人意願之方法」之要件，修正為「或其他相類之方法」，並增加「或實行依我國法律有刑罰規定之行為者」，擴大處罰範圍，並將法定刑度提高，且增訂第4項以「意圖營利」為加重處罰要件，適用修正後之法律顯對被告2人不利，依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用被告2人行為時即修正前之人口販運防制法第32條規定。二、是核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1 項之意圖營利以恐嚇與監控、詐術之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪。三、被告2人所犯意圖營利以詐術使人出國、意圖營利以恐嚇與監控、詐術之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作犯行，彼此間與「小新」、「蕾姊」及本案犯罪集團其他不詳成員之間，具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。四、被告2人上開犯行，因行為間均具有局部之同一性，屬一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之意圖營利以詐術使人出國罪處斷。五、被告甲○○前因施用第二級毒品案件，分別經臺灣新北地方法院以108年度簡字第7259號、109年度簡字第1076號、109年度審易字第1611號，判處有期徒刑6月（共2罪）、5月、3月確定，上開各罪嗣經同法院以109年度聲字第4031號裁定應執行刑有期徒刑1年4月確定，於110年9月1日縮短刑期執行完畢乙情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。惟被告甲○ ○故意再犯之本案與上開已執行完畢之施用第二級毒品案件之犯罪態樣、情節均屬有別，非屬同質性犯罪，本院認尚難以其有前述前科，即認其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，爰依大法官會議釋字第775號解釋之意旨，本於罪刑相當原則，不予加重其刑。六、刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又同為意圖營利以詐術使人出國之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告甲○○所犯之刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」，刑責極為嚴峻，而被告甲○○共同參與本案犯行雖有不該，然被告甲○○自陳，其係因生活狀況不好始誤入歧途，其在柬埔寨時，人身自由亦遭控制，不得不持續配合本案犯罪集團為犯罪行為，是被告甲○○犯行雖惡，且其陷於身不由已之處境亦屬自招，惟考量被告甲○○身處異鄉時，其意思決定確有不自由之情形，其生命、身體亦處於高度遭侵害的風險之中，再其犯後尚能就犯罪過程詳實交代，尚非全無悔悟之意。本院審酌上情，認縱就被告甲○○本案所犯，宣告法定最低刑度有期徒刑3年，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定，就被告甲○○本案犯行，酌減其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。至於被告乙○○並無有何不能自主決定是否犯行之情境，且犯後全然否認犯行，尚無有何情堪憫恕之情形，附此敘明。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人年紀尚輕，本應依循正途獲取穩定經濟收入，竟因貪圖不法利益，率而加入本案犯罪集團，以身試法而淪為犯罪集團之爪牙，共同分工詐騙甲男出國至柬埔寨，使甲男受恐嚇、監控、詐術從事勞動與報酬顯不相當之工作，造成甲男身心痛苦，其等守法及價值觀念均有偏差，且危害社會治安非輕，所為殊值非難。惟考量被告甲○○犯後坦承犯行，態度尚佳；被告乙○○仍飾詞卸責，屢辯以虛構之詞，對其行為造成甲男淪為人口販運之客體，毫無自省之意，犯後態度不佳；另酌以被告甲○○、乙○○ 在本案犯罪集團擔任之角色及參與分工之情節；兼衡被告2 人之前科素行；被告乙○○於前案假釋期間，不知自愛，明知本案犯罪集團之不法行為仍參與其中，及被告2人於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟及生活情形等一切情狀，就其等所犯各罪，分別量處如主文所示之刑。八、被告甲○○於審理時供述：本件招募甲男到柬埔寨等地工作，可獲得3萬5,000至4萬元左右的報酬等語（訴字卷第304頁）；被告乙○○於審理自承：我載運甲男部分應該要拿到2萬3,5 00元，但我沒有拿到等語（訴字卷第303頁），而卷存事證亦無從證明被告2人確實獲有報酬。是依罪疑有利於被告原則，尚難認被告2人有因本案犯行而取得犯罪所得，自無從宣告沒收，附此敘明。肆、不另為免訴、不受理之諭知：一、公訴意旨雖認：被告甲○○、乙○○就本案犯行，均尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。惟：　（一）案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決。刑事訴訟法第302條第1款定有明文。又同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款亦有明定。　（二）被告甲○○、乙○○加入本案犯罪集團後，首次涉犯意圖營利以詐術使人出國、意圖營利以恐嚇與監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等犯行，於112年 8月16日繫屬於臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院），並經臺中地院於113年4月15日，以112年度訴字第1627 號，認其等均犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利以恐嚇與監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，並依想像競合規定，各從一重之意圖營利以詐術使人出國罪處斷判決在案（下稱前案），而被告甲○○部分已於113年5月9日確定，被告乙○○部分上訴後尚未確定（臺灣高等法院臺中分院113年度上更一字第29號）等情，有前案判決書、其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又被告甲○○、乙○○ 本案參與同一犯罪組織行為，經檢察官起訴，係於113 年1月11日，在前案繫屬後始繫屬於本院，有本院收件戳章在卷可考（本院卷第5頁）。依最高法院109年度台上字第3945號判決要旨，被告甲○○、乙○○本案參與犯罪組織部分為前案參與同一犯罪組織之繼續行為，已為前案之首次犯行所包攝，參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，不應重複於本案犯行中再次論罪，是檢察官在本案猶仍就其等參與同一犯罪組織之犯行以參與犯罪組織罪提起公訴，自非適法。被告甲○○既經前案判決確定，則其本案參與犯罪組織部分，本應為免訴之判決；被告乙○○前案尚未確定，本案參與犯罪組織部分繫屬在後，本應諭知不受理判決，因公訴意旨認其等此部分犯行與前開經本院論罪之犯罪事實，係想像競合犯之裁判上一罪關係，爰分別就被告甲○○、乙○○本案參與犯罪組織部分，不另為免訴、不受理之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第297條、修正前人口販運制法第3 2條。中華民國刑法第297條（意圖營利以詐術使人出國罪）意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前人口販運防制法第32條意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TYDM-113-訴-64-20250313-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第72號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告甲○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男、民國○○年○○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號、原住○○市○○區○○街○○○號）於民國一一三年四月九日下午十二時死亡。聲請程序費用由甲○○之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○因行方不明，自民國110年4月9 日起列為失蹤人口後，迄今已逾3年，音訊全無、生死不明，前經本院以113年度亡字第72號裁定公示催告，並揭示於法院公告處及資訊網路在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知，為此聲請為宣告失蹤人死亡之裁定等語。二、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告；受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限。民法第8條、第9條分別定有明文。三、經查，失蹤人甲○○為00年00月0日生，於110年4月9日起列為失蹤人口，迄今甲○○仍音信杳然、生死不明，業經本院於11 3年8月29日准予對甲○○為宣告死亡之公示催告在案等情，有本院113年度亡字第72號裁定及本院公示催告公告等件在卷可稽。現今申報期間屆滿，未據甲○○陳報其生存或知甲○○生死者陳報其所知，而聲請人依前揭規定，於失蹤人失蹤滿3 年後提出本件聲請，本院自得因聲請人之聲請，為死亡宣告。查失蹤人甲○○自前述失蹤時起，計至113年4月9日已屆滿3 年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時。爰依前開規定，准予依法宣告。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2025-03-12

PCDV-113-亡-72-20250312-2