Know99判決書

搜尋結果：異議期間

共找到 189 筆結果（第 171-180 筆）

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第54號異議人邱姜瑜上列異議人就債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司等與債務人陳興業間清償債務強制執行事件，對於民國113年8月8日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第4818號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行程序當事人對於司法事務官處理事件所為終局處分提出異議，應於處分送達後10日之不變期間，以書狀向司法事務官提出異議。提出異議如逾上述不變期間者，受理異議法院應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之4第1項前段、民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第444條第1項定有明文。二、經查，本件異議人不服本院民事執行處司法事務官於民國11 3年8月8日日所為113年度司執字第4818號裁定（下稱原處分）提出異議，而原處分係於113年8月14日送達異議人，有本院送達證書在卷可稽（見司執卷第365頁），是異議人之異議期間，應自原處分送達翌日即113年8月15日開始起算。又異議人之住所在臺北市，扣除在途期間2日（法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1款第2目規定參照），是算至113年 8月26日異議期間已告屆滿，然異議人遲至113年8月27日始向司法事務官具狀聲明異議，此觀異議人之民事陳報狀上本院收狀戳記載即明（見本院卷第13頁），揆諸首揭法條，其異議已逾10日不變期間，於法自有未合，不應准許。三、據上論結，本件異議為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-10-28

PCDV-113-執事聲-54-20241028-1

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第118號異議人黃丞志代理人黃文慧相對人黃建川代理人李明哲律師上列異議人就其與相對人黃建川間給付票款強制執行事件（本院 113年度司執字第49037號事件），對於民國113年8月8日本院司法事務官所為之裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。此於強制執行程序準用之，強制執行法第30條之1亦定有明文；又異議之性質與抗告類似，如司法事務官認其異議為不合法者，得依強制執行法第30條之1規定，準用民事訴訟法第495條之1第1項，再準用同法第442條第2項之規定，逕以裁定駁回其異議。如司法事務官送請法院裁定之，法院認為上開異議為不合法者，亦應依強制執行法第30條之1規定，準用民事訴訟法第495條之1第1項，再準用同法第444條第1項本文之規定，以裁定駁回其異議。二、經查：　　異議人黃丞志對於本院司法事務官於民國113年8月8日所為1 13年度司執字第49037號裁定（下稱原裁定）提出異議，原裁定於113年8月13日送達於異議人黃丞志之代理人黃文慧，並由代理人親自收受，有本院送達證書可佐，揆諸前開說明，異議人黃丞志之異議期間自原裁定送達翌日起算10日（因異議人之代理人位於桃園區，故毋庸加計在途期間），至11 3年8月23日即已屆滿，惟異議人黃丞志遲至113年8月27日始具狀聲明異議，有民事異議狀上本院之收狀戳章可參（本院卷第5頁），顯已逾法定不變期間。是異議人黃丞志逾期聲明異議，於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第三庭法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官陳佩伶

2024-10-25

TYDV-113-執事聲-118-20241025-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第296號抗告人范莉沂相對人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀上列抗告人因與相對人間聲請支付命令聲明異議事件，對於中華民國113年6月28日臺灣臺中地方法院113年度事聲字第47號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人聲明異議暨抗告意旨略以：相對人以伊積欠信用貸款本息新臺幣529,816元為由，向原法院聲請對伊發支付命令，經原法院於民國113年4月18日核發113年度司促字第10563 號支付命令（下稱系爭支付命令）。伊對系爭支付命令提出異議，經原法院司法事務官於113年5月27日以113年度司促字第10563號裁定（下稱原處分）駁回；伊再對原處分提出異議，復經原法院於113年6月28日以113年度事聲字第47號裁定（下稱原裁定）駁回異議。伊有誠意還款，且已向相對人清償部分借款。爰提起抗告，請求廢棄原裁定及原處分，並駁回相對人支付命令之聲請等語。二、按債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第518條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1至3項亦有明文。又於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條定有明文。三、經查：　㈠系爭支付命令於113年4月19日送達抗告人位於臺中市○區○○街 0號之住所地，由抗告人之同居人即其前夫之母紀○萍收受，有抗告人之戶籍資料、送達證書、詢問單暨臺中法院郵局之答覆可稽（見司促卷第11至12頁、第19至27頁）。是對系爭支付命令之異議期間應自裁定送達翌日即113年4月20日起算，抗告人應於113年5月9日以前聲明異議。惟抗告人遲至113 年5月13日始具狀聲明異議，有民事支付命令異議狀上原法院收文章可憑（見司促卷第29頁、第35頁），已逾20日之不變期間，其異議為不合法，原法院司法事務官以原處分駁回其異議，並無違誤。　㈡原處分於113年5月30日送達抗告人同上住所地，亦由紀○萍收受，有送達證書可稽（見司促卷第45頁）。是對原處分之異議期間應自裁定送達翌日即113年5月31日起算至113年6月9 日，惟113年6月9日為星期日，翌（10）日為端午節國定假日，應各順延1日至同年月11日。抗告人於同年月11日具狀聲明異議，有民事支付命令異議狀上原法院收文章可憑（見事聲卷第9頁），未逾10日之不變期間。原法院認抗告人對原處分聲明異議，已逾10日之不變期間而不合法，而以原裁定駁回抗告人之異議，尚有未洽。惟依前述，原處分駁回抗告人對系爭支付命令之異議，並無違誤，原裁定駁回抗告人對原處分之異議，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。　四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢以上正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

TCHV-113-抗-296-20241025-1

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第127號異議人甘舜華上列異議人與相對人張先凱因損害賠償執行事件，異議人對於民國113年9月10日司法事務官所為113年度司執字第85363號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項、第4項分別定有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，此觀強制執行法第30條之1即明。查：本院司法事務官於民國113年9月10日所為113年度司執字第85363號裁定（下稱原裁定），於113年9月24日送達予異議人，異議人於113年10月4日具狀向本院聲明異議，尚未逾異議期間，異議人之異議應屬合法，合先敘明。二、異議意旨略以：　　伊未曾於113年8月2日收受本院任何書狀，伊也願意繳納應補繳之費用，伊將如數繳納，原裁定駁回伊之強制執行聲請，實有未洽，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按執行費係債權人聲請強制執行時，依強制執行法第28條之 2定應繳納之費用，債權人聲請強制執行時，如未繳納此項費用，即屬欠缺強制執行之法定要件，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，執行法院應限期命其補正，逾期不補正，應以強制執行之聲請不合法，裁定駁回其聲請。四、經查：　㈠異議人前執本院112年度桃小字第2220號民事確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請對相對人張先凱名下之財產為強制執行，經本院以113年度司執字第85363號損害賠償強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件），此經本院審閱系爭執行事件卷宗確認無訛。　㈡異議人前已繳納新臺幣（下同）720元之執行費用，有本院自行收納款項收據可佐，然因異議人聲請執行之標的金額總額為93,689元，應徵之執行費用為750元，異議人尚須補繳30 元，本院執行處司法事務官遂於113年7月26日以桃院增晴11 3年度司執字第85363號函命異議人於文到後5日內，補繳執行費30元，該函文於113年8月2日寄存送達於桃園市政府警察局龜山分局大華派出所，異議人因未於上開期限內補繳執行費用30元，原裁定遂駁回異議人之強制執行聲請，惟異議人於113年10月4日具狀向本院聲明異議時，除繳納聲明異議費用1,000元外，同時亦繳納上開執行費30元，有本院自行收納款項收據可佐，審酌異議人既已繳納該不足額之執行費用，為避免司法成本之耗損及強制執行程序之經濟性，應認異議人業已補正上開法定要件。是以，異議人既已補正上開法定要件，原裁定即無可維持，爰裁定如主文所示，並交由本院民事執行處司法事務官另為妥適之處理。五、綜上所述，本件異議為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第三庭法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官陳佩伶

2024-10-24

TYDV-113-執事聲-127-20241024-1

事聲

臺灣南投地方法院

聲明異議

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度事聲字第14號異議人鄧素貞相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州上列當事人間聲明異議事件，本院裁定如下：主文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3 項分別定有明文。二、經查，本院司法事務官於民國113年8月8日所為113年度司促字第3666號駁回異議人對支付命令聲明異議之裁定（下稱原裁定），於113年8月14日以寄存方式送達異議人戶籍址及居所址，依民事訴訟法第138條第2項「寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力」之規定，於113年8月24日發生送達效力，有送達證書可憑，其異議期間自送達原裁定之翌日起算至113年9月3日即已屆滿，異議人遲至113年9月4日始具狀聲明異議，有異議人民事聲明異議狀上本院收文戳章在卷可參，已逾10日之法定不變期間，揆諸上開說明，異議人逾期聲明異議，於法不合，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　張雅筑

2024-10-23

NTDV-113-事聲-14-20241023-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第20999號異議人即債務人梁育賢上異議人即債務人梁育賢因債權人藍偉毓聲請發支付命令事件，對於本院所發支付命令提出異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間始提出異議者，法院應以裁定駁回之。如該支付命令係由司法事務官所核發者，該異議亦應由司法事務官駁回之，此觀民事訴訟法第518條、第240條之4第1項但書規定即明。二、經查，本院於民國113年7月22日就上開事件所發之支付命令，據卷內送達證書所載，係以寄存送達之方式對異議人為送達，其寄存之日為113年8月12日。依民事訴訟法第138條第2 項規定，該送達應自寄存之日起經10日發生效力；亦即應自民國113年8月22日起發生送達之效力。而異議人遲至民國11 3年10月7日始具狀向本院提出異議，已逾20日之法定異議期間，依上開說明，應予駁回異議。三、依民事訴訟法第518條，裁定如主文。四、如不服本裁定,應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事庭司法事務官張世鵬

2024-10-22

TCDV-113-司促-20999-20241022-3

訴

高雄高等行政法院

政府採購法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第83號原告悅城營造有限公司代表人朱珈慧訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師被告高雄市政府經濟發展局代表人廖泰翔訴訟代理人林志憲王獻進上列當事人間政府採購法事件，原告不服高雄市政府中華民國11 2年12月18日112申010號申訴審議判斷，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第4條第1項、第10 7條第1項第10款分別定有明文。次按「廠商對於機關辦理採購，認為違反法令或我國所締結之條約、協定（以下合稱法令），致損害其權利或利益者，得於下列期限內，以書面向招標機關提出異議：……三、對採購之過程、結果提出異議者，為接獲機關通知或機關公告之次日起10日。其過程或結果未經通知或公告者，為知悉或可得而知悉之次日起10日。但至遲不得逾決標日之次日起15日。」「異議及申訴之提起，分別以受理異議之招標機關及受理申訴之採購申訴審議委員會收受書狀之日期為準。」「異議逾越法定期間者，應不予受理，並以書面通知提出異議之廠商。」「申訴事件有下列情形之一者，應提申訴會委員會議為不受理之決議：……三、申訴不合法定程式不能補正，或經通知限期補正屆期未補正。」此觀政府採購法第75條第1項第3款、同法施行細則第10 4條之1、第105條及採購申訴審議規則第11條第3款規定甚明。而前揭政府採購法第75條異議期間之規定，旨在確保招標結果之穩定，並提高招標作業之效率，以符合世界貿易組織政府採購協定所揭櫫「快速有效程序」原則之要求（同法第 75條立法理由參照），其性質為不變期間，招標機關不得任意伸縮。廠商對於機關依政府採購法辦理採購之過程、結果如有不服，應依照上開法文所規定之不變期限內提起異議，對異議處理結果不服，得於法定期間內提出申訴，對申訴審議判斷結果仍有不服者，始得依訴願法所定法定期間內提出行政訴訟，此為政府採購法就廠商對公法爭議提起行政訴訟之特別要件。廠商若逾期提出異議，原處分即告確定，而無從續為合法之申訴，則其逕向法院提起撤銷訴訟，即屬不備起訴要件，且不能補正，自應依前揭規定，以裁定駁回之。二、緣原告參與被告辦理之「108年度○○市○○○○○○○區道路路面更新工程」（下稱系爭工程）採購案，被告因認原告有違反系爭工程投標須知第55點第8項暨政府採購法第31條第2項容許他人借用本人名義投或證件參加投標之情形，乃以民國112 年6月15日高市經發工字第00000000000號函處以追繳押標金新臺幣230萬元之處分（下稱原處分）。原告不服，向被告提出異議，經被告以112年7月19日高市經發工字第00000000 000號函駁回其異議，原告仍不服，提出申訴，經高雄市政府112年12月18日112申010號申訴審議判斷駁回，原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。三、查原處分係於112年6月20日送達原告，有被告送達證書影本附本院卷（第103頁）為憑。而原處分已載明原告如對被告之處理不服，得於接獲該通知之次日起10日內，以書面向被告提出異議（本院卷第22頁）。是原告得提出異議之期間，自112年6月21日起算，至112年6月30日（星期五）止即告屆滿。惟原告遲至112年7月4日（星期二）始以112年7月3日異議書提出異議，顯逾前開法定不變期間，原處分即告確定。依首揭說明，原告對原處分之異議既已因逾期而不合法，則原告循序提起之本件撤銷訴訟，即屬不備起訴要件，依其情形又無從補正，自應駁回。另原告之異議已逾法定期限，被告對原告之異議及高雄市政府對原告所提申訴，原應不予受理，其異議處理結果及申訴審議判斷經實體審查後予以駁回，理由雖屬不同，但結果並無二致，爰予以維持。又原告之訴，既經本院以程序不合法予以駁回，則其實體上之主張，即無審究之必要，併此敘明。四、結論：原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日審判長法官孫國禎法官曾宏揚法官林韋岑一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　周良駿

2024-10-22

KSBA-113-訴-83-20241022-1

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度執事聲字第20號異議人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人李俊良相對人即債務人林詠晴即林宗彬上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年9月 7日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第22662號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、依非訟事件法第35條之1規定，民事訴訟法第168條至第180 條及第188條規定，於非訟事件準用之。查異議人之法定代理人於本件程序繫屬後變更為楊智能，有異議人所提之股份有限公司變更登記表可佐，並經楊智能具狀聲明承受程序，核無不合，應予准許，先予敘明。二、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力，當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年9月7日所為113年度司執字第22662號裁定（下稱原裁定），係於同年月18日送達異議人，異議人於同年月25日提出異議，未逾異議期間，有送達證書及民事聲明異議狀附卷可憑，經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定，先予敘明。三、異議人聲請及異議意旨略以：異議人持本院101年度司執字第3579號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義）聲請對相對人即債務人之財產為強制執行，因伊無從向中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）取得相對人之投保資料，且國稅局所詢債務人財產及所得清單亦不會揭露相對人投保之保險公司、險種等資料，惟相對人有將資金藉投保保險契約而隱匿之可能，爰聲請本院民事執行處向壽險公會函查相對人之保險投保資料。原裁定以異議人未提出相對人向第三人締結保險契約之相關釋明資料為由，而駁回異議人之聲請，惟異議人無查詢相對人保險資料之管道，並非無故、無正當理由不為查詢，爰提出異議，請求廢棄原裁定等語。　四、按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之；執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕；但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限，強制執行法第19條定有明文。至於職權調查是否必要，應由執行法院視具體個案狀況，考量債權人聲請合理性、債權人查報可能性等，以為判斷依據。次按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號裁定參照）。是債務人為要保人之人壽保險契約，執行法院本得核發扣押命令，禁止債務人處分壽險契約權利後，於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之壽險契約，命第三人保險公司償付解約金，是債務人有無投保人壽保險，為屬債務人之財產狀況資料，可資確認。次按強制執行法第28條之1所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果；又得以向壽險公會查詢投保人之人身保險資料，似僅限於有親人亡故之民眾，而未開放予債權人申請查詢債務人之投保紀錄。倘如是，能否認再抗告人（即債權人）基於債權人身分，有自行查知相對人具體投保何一人壽保險資料之可能？自滋疑義。乃司事官未詳查細究，逕函知再抗告人補正相對人具體投保業者之名稱、地址及證明文件，進而以其未盡查報之釋明義務，駁回其向執行法院函詢壽險公會之聲請，尚嫌速斷（最高法院112年度台抗字第662 號、110年度台抗字第184號裁定意旨參照）。五、經查：㈠、異議人執系爭執行名義聲請對相對人之財產為強制執行，並請求本院民事執行處向壽險公會查詢相對人之保險投保資料，再就查得資料聲請強制執行，經司法事務官以異議人未提出相對人向第三人締結保險契約之相關釋明資料為由，以原裁定駁回聲請等情，業據本院審閱113年度司執字第22662號清償債務強制執行事件卷宗無訛，此部分事實首堪認定。㈡、參諸壽險公會網站公告之利害關係人申請保險業通報作業資訊系統查詢之辦理程序及注意事項第2點記載略以：「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務」（見本院卷第27頁），足見異議人主張其無從以債權人身分查知相對人投保資料等語，尚屬有據，則異議人未能查報相對人有無與第三人保險公司締結保險契約，自非無正當理由而不為。況現今社會以投保商業保險方式，賦予人身安全保障並兼具投資理財目的者並非少見，本件異議人又已提出相對人112年度綜合所得稅各類所得資料清單，並指明向壽險公會為查詢，實非未陳明任何調查方法抑或浮濫聲請，是考量本件債權人聲請合理性、債權人查報可能性，本院民事執行處即非不得依強制執行法第19條第2項規定為調查，俾異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，其強制執行程序尚不因異議人未查報相對人具體投保資料致不能進行。㈢、綜上所述，原裁定以異議人未盡查報相對人財產責任之協力義務，駁回其強制執行之聲請，尚嫌速斷。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，由本院司法事務官另為適法之處理。　　六、據上論結，本件異議有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第二庭法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　林煜庭

2024-10-22

KLDV-113-執事聲-20-20241022-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第371號異議人鄧筑双上列異議人對於民國113年5月31日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第2443號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。經查，本院民事執行處司法事務官於民國113年5月31日作成112 年度司執字第2443號（下稱系爭執行事件）民事裁定（下稱原裁定），原裁定於113年6月5日送達異議人，異議人於113 年6月16日對原裁定聲明異議，並未逾10日之不變期間（本件聲明異議期間之末日原為6月15日，該日適為星期六，故以6月17日代之），司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：異議人為系爭執行事件中執行標的臺北市○○區○○○路0段00巷00號及同路段13之1房地（下稱系爭房地）之實際所有權人，為利害關係人，原裁定駁回其之聲請閱卷，已侵害其權益，據此聲明異議，請求廢棄原裁定另為適當之裁定云云。三、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。上開規定，於強制執行程序準用之，強制執行法第30條之1亦有明定。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院 105 年度台抗字第60號、第455號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。四、經查：　㈠相對人合作金庫商業銀行股份有限公司前持本院111年度司促字第19712號支付命令及確定證明書為執行名義，聲請強制執行債務人許秀年所有之系爭房地。異議人於113年5月14日聲請閱覽系爭執行事件卷宗，本院民事執行處司法事務官以異議人未證明其有法律上之利害關係為由，並以原裁定駁回異議人聲請閱覽系爭執行事件卷內資料，嗣異議人不服，聲明異議等情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗閱核無誤，先予敘明。　㈡聲請人雖主張其為系爭房地之實際所有人，並提出不動產賣賣契約書為佐，惟異議人非系爭執行事件之當事人，縱異議人確為系爭房地之實際所有權人，然基於債之相對性，系爭執行事件之結果並不影響異議人法律上之權利義務，至多僅具經濟上之利害關係。況異議人迄未提出已就系爭房地提起相關訴訟，尚難認異議人就系爭房地有何公法上或私法上之利害關係。另本院民事執行處函詢債權人及債務人是否同意異議人閱覽卷宗，經債權人即相對人表示不同意，此有其民事陳報狀在卷可憑，足見異議人未得系爭執行事件當事人同意其閱覽卷宗。揆諸上開規定，異議人聲請閱覽本件訴訟卷宗，即不應准許。綜上，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人之聲明異議，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-10-21

TPDV-113-執事聲-371-20241021-1

壢秩聲

中壢簡易庭

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢秩聲字第13號移送機關桃園市政府警察局中壢分局聲明異議人即受處分人陳碧珍鍾黃菊英女民國00年00月0日生劉邦忠上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園市政府警察局中壢分局於中華民國113年9月30日所為之處分（中警分刑社字第1130086860號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之；原處分之警察機關認為聲明異議不合法定程式或聲明異議權已經喪失或全部或一部無理由者，應於收受聲明異議書狀之翌日起3日內，送交簡易庭，並得添具意見書、簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之；認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之，社會秩序維護法第55條、第56條及第57條分別定有明文。次按捨棄抗告權、撤回聲明異議或抗告者，喪失其聲明異議或抗告權，社會秩序維護法第62條定有明文。經查，聲明異議人即受處分人均於民國113年9月30日收受原處分，而均於 113年10月1日具狀聲明異議，有處分書及聲明異議狀各1份在卷可稽，並未逾越上開異議期間，程序上並無不合，合先敘明。二、原處分意旨略以：原處分機關於民國113年9月30日5時許，持搜索票至桃園市○○區○○路000○0號「太玄宮」內查緝賭博事件，並於現場查獲由吳志成擔任負責人以天九牌為賭具經營之賭場（下稱本件賭場），而當場查獲含聲明異議人等共 18名賭客以現金簽注下賭，因認聲明異議人違反社會秩序維護法第84條規定，爰依社會秩序維護法第84條、第22條第3 項前段之規定，對聲明異議人均處罰鍰新臺幣（下同）9,00 0元，並分別沒入聲明異議人陳碧珍賭資14,700元、聲明異議人鍾黃菊英賭資111,200元、聲明異議人劉邦忠賭資105,6 00元。三、聲明異議意旨略以：聲明異議人上開遭沒入之現金均非賭資，該現金均係自聲明異議人隨身攜帶包包、口袋內取出，而非自賭桌檯面及其他可推認為賭金之場所查扣，自不得依社會秩序維護法之規定沒入。縱認聲明異議人所攜帶之現金係預備充作賭資而得沒入，然該沒入之金額違反同法第22條第 3項比例原則之規定，爰請求撤銷原處分，並將沒入之14,70 0元、111,200元、105,600元發還聲明異議人等語。四、按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處9,000元以下罰鍰；違反本法行為所生或所得之物、供違反本法行為所用之物，屬於行為人所有者，沒入之或得沒入之；供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。但沒入，應符合比例原則。社會秩序維護法第84 條、第22條第1、3項分別定有規定。經查：　㈠原處分機關於上揭時、地至本件賭場執行搜索，查獲由吳志成擔任負責人以天九牌為賭具經營之賭場（下稱本件賭場），而當場查獲含聲明異議人等共18名賭客以現金簽注下賭，並查獲賭場帳冊1本、賭場用紅包袋5個、賭具天九牌2副、計算機1台、押注用夾子1包、骰子1包、監視器鏡頭4顆、紅牌5個、黃牌1個、抽頭金共21,900元、賭資共800,700元等證物，且聲明異議人均有參與本次賭博等事實，為聲明異議人於警詢時所自承，並有原處分機關刑事事件報告書、刑案呈報單、調查筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、現場照片在卷可稽，是此部分之事實，堪以認定。　㈡裁處罰鍰部分：　　聲明異議人均有參與本次賭博乙節，業經本院認定如前，是揆諸首揭規定，原處分機關認異議人違反社會秩序維護法第 84條之規定，分別裁處罰鍰9,000元，應屬有據，聲明異議人就此部分所為異議，為無理由，應予駁回。　㈢沒入賭資部分：　⒈聲明異議人陳碧珍部分：　　聲明異議人陳碧珍遭查扣之現金係其放置包包攜帶至本件賭場，且為下注用之賭資等情，業據其於警詢時坦承不諱。是移送機關據此認定該現金係供本次賭博所用之賭資而沒入，應於法有據，亦無違比例原則，異議人陳碧珍此部分所為異議，應予駁回。　⒉聲明異議人鍾黃菊英、聲明異議人劉邦忠部分：　　聲明異議人鍾黃菊英、聲明異議人劉邦忠固分別辯稱遭扣案之現金非賭資而係零用錢、用於繳納房屋修繕等語。然查，其等既將現金攜帶至賭場，且係放置於隨時可取用之包包、口袋內，隨時可取用於賭博，已足認為係供作賭博使用之賭資，而原處分機關據以扣押聲明異議人攜帶之現金係賭資之一部分，尚屬於社會經驗之常態，於採證法則、經驗及論理法則上難認有違誤之處。況聲明異議人鍾黃菊英、聲明異議人劉邦忠僅單純辯稱遭沒入的金額並非為賭資，卻未提出任何證據以佐有攜帶前開現金進入賭博場所的正當理由，異議理由尚屬空泛而無證據可以支持，其等所辯自無足採，是原處分機關依社會秩序維護法第22條之規定，將此部分賭資予以沒入，於法並無不合，亦無違比例原則，聲明異議人鍾黃菊英、聲明異議人劉邦忠就此部分所為異議，亦應駁回。五、綜上所述，聲明異議人確實均有於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物之違序行為，而違反社會秩序維護法第84條之規定。從而，原處分機關依前揭規定對聲明異議人均處罰緩9,000元，並分別沒入聲明異議人劉邦忠、聲明異議人鍾黃菊英、聲明異議人陳碧珍賭資105,600元、1 11,200元、14,700元，經核均屬適當且於法並無不合。聲明異議人以前詞指摘原處分不當，聲明撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃麟捷本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-10-21

CLEM-113-壢秩聲-13-20241021-1