Know99判決書

搜尋結果：盧亨龍

共找到 226 筆結果（第 171-180 筆）

聲請變更法人捐助章程

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度法字第37號聲請人顏義文上列聲請人聲請變更財團法人山本文化教育基金會捐助章程，本院裁定如下：　　主　文財團法人山本文化教育基金會捐助章程准予變更如附件所示。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為財團法人山本文化教育基金會董事長，該財團法人經台灣省政府教育廳於民國81年11月24日核准設立許可，並聲請本院准予登記(登記簿第13冊、第20頁、第216號)，發給法人登記證書在案，因應業務需要，經第 9屆第9次董事會決議修訂組織章程如附件所示，爰依民法第 62條、第63條規定聲請本院准予變更章程等語。二、本院之判斷： (一)按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條分別定有明文。 (二)查聲請人主張之事實，業據其提出財團法人山本文化教育基金會變更前捐助章程、變更後捐助章程、捐助章程修正條文對照表、董事會會議紀錄、教育部113年11月4日函文、法人登記證書為證，堪信為真。又該財團法人變更後之組織章程，業經主管機關即教育部許可變更，有上開函文在卷可據，應認已符合非訟事件法第62條前段規定，自毋庸再徵詢主管機關之意見。本院審酌聲請人之聲請，係為符財團法人法之規定，並維持其財團之目的，核與該財團法人之設立精神並不違背，且與民法有關法人之規定亦無抵觸，認其聲請變更捐助章程，核無不合，應予准許。三、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2024-11-25

TNDV-113-法-37-20241125-1

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第438號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司代表人曾淑惠訴訟代理人徐聖弦王志堯上列原告與被告蘇坤宗間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣25,816元，應繳第一審裁判費新臺幣1,000元。依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官盧亨龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官彭蜀方

2024-11-25

TNEV-113-南小補-438-20241125-1

救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度救字第78號聲請人葉家郡相對人謝旻修（原名謝詠圳）上列當事人間請求返還借款事件（本院113年度補字第1155號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間請求返還借款事件，聲請人因無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，已向財團法人法律扶助基金會臺南分會申請法律扶助獲准，請求准予訴訟救助等語。二、本院之判斷： (一)當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第10 7條第1項定有明文。又經財團法人法律扶助基金會之分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。 (二)查聲請人之上開主張，有其提出之民事訴訟救助聲請狀、財團法人法律扶助基金會(台南分會)准予扶助證明書（全部扶助）、財團法人法律扶助基金會專用委任狀在卷可參，聲請人主張其無資力支付訴訟費用，應屬實在。又經本院調閱兩造間113年度補字第1155號民事卷宗，依聲請人之起訴狀所載事實及所附證據，尚非顯無理由。綜此，聲請人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段，法律扶助法第63條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2024-11-25

TNDV-113-救-78-20241125-1

南簡補

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第517號原告月有鑫國際有限公司代表人陳姞嫺被告侯俊如上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。查原告訴之聲明為「確認被告所提出本票證據，被告對原告的債權全部不存在」，並主張被告為本院112年度司執助字第2971 號執行事件之執行債權人，經調閱本院112年度司執助字第2971 號執行卷宗，可知被告係基於抵押權人之地位聲請參與分配，其抵押權擔保債權金額為新臺幣（下同）2,000,000元，因此原告應是起訴請求確認債權金額2,000,000元不存在。準此，原告提起本件訴訟所受之利益應為上開金額，爰核定本件訴訟標的價額為2,000,000元，應徵收第一審裁判費20,800元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定併受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官彭蜀方

2024-11-19

TNEV-113-南簡補-517-20241119-1

南簡

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1313號原告良京實業股份有限公司代表人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告陳和壽籍設臺南市○區○○路000號(臺南○ ○○○○○○○東區辦公處) 上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年11月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬玖仟伍佰陸拾元，及自民國一一三年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟伍佰捌拾捌元，及其中新臺幣捌萬參仟玖佰柒拾參元自民國一一三年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前於民國91年1月17日向美國運通銀行（已更名為渣打國際商業銀行）申請循環現金貸款，後於91 年12月3日追加額度，適用特惠利率為16%，若有2次以上延滯繳款記錄，利率自動調整為年利率19.95%計算，按日計息，直到該貸款之本息全部付清為止。被告未依約履行繳款義務，尚有本金、利息及違約金拒不清償，經渣打國際商業銀行股份有限公司讓與債權予原告並通知被告後，幾經催討，均未付款。爰依民法474、477條規定為請求。又被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司申辦信用卡並簽定使用契約且申請餘額代償服務，被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，應於當期繳款截止日前清償金額，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依年利率百分之20計付循環信用利息，另若申請餘額代償服務並獲核准時，銀行得於核准後以動支持卡人信用額度方式代償持卡人指定之款項，且得將代償之金額計入循環信用本金，按循環信用利息規定計付利息，倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須收取三期分別為新臺幣（下同）300元、400元、50 0元之違約金（金管銀票字第10040000140號令）。被告未依約履行繳款義務，尚有本金、利息及違約金拒不清償，經渣打國際商業銀行股份有限公司讓與債權予原告並通知被告後，幾經催討，均未付款。爰依民法第474、477條規定為請求。並聲明：㈠被告應給付原告139,560元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。㈡被告應給付原告89,588元(包含本金83,973元、到期利息5, 615元；本件未請求違約金)，及其中83,973元自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一）原告之上開主張，業據提出美國運通循環現金貸款申請書、循環現金額度追加申請書、客戶資料查詢單、經濟部函暨變更登記表、債權讓與證明書暨附表、公告報紙、渣打銀行信用卡申請書影本、客戶資料查詢單、債權讓與證明書暨附表、約定條款影本、金管銀票字第10040000140號令、公告報紙為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依綜合證據調查之結果，應認原告之主張為真實可信。從而，原告本於上揭法律關係，請求被告給付本金139,560元、本金83,973元、到期利息5,615元，為有理由，應予准許。 (二）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。原告請求被告給付前開金額，併請求被告就訴之聲明第1、2項各給付以本金計算自起訴狀繕本送達翌日即113年9月25日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之遲延利息，合於前揭法律規定，且利率亦在契約約定及法律承認範圍內(民法第205條並參)，自為法之所允，應准許之。 (三）綜上，原告依上揭法律關係，請求被告給付原告139,560元及自113年9月25日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，及請求被告給付原告89,588元，及其中83,973 元自113年9月25日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，均有理由，應予准許。五、本件依民事訴訟法第87條第1項、第78條之規定，確定訴訟費用額為2,430元（即第一審裁判費），由敗訴之被告負擔，被告並應依同法第91條第3項加給利息。又本件係屬同法第427條第1項之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第78條、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路0段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2024-11-19

TNEV-113-南簡-1313-20241119-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第2111號原告黃金鈴上列原告與被告范秀鑾間請求返還不當得利事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以該支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,800,000元，應徵收第一審裁判費18,820元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳18,320元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴訟，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第一庭法官盧亨龍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官彭蜀方

2024-11-18

TNDV-113-訴-2111-20241118-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第840號原告財政部國有財產署代表人曾國基訴訟代理人蔡奇宏複代理人謝馥蔓被告劉日昌許金發許清福上一人訴訟代理人許沈金來劉克己劉志昀即劉英茂之繼承人劉恆立即劉英茂之繼承人劉輝國高國智高國欽高國淋兼上二人訴訟代理人高國智被告劉益誌劉寶璋劉鑑德劉仲興劉英俊劉秋晟高世玉劉春郎上一人訴訟代理人劉錦勳被告劉春富劉珀賢劉宇明劉興東劉錦豐劉定銘劉振祥劉振德孫世宏孫順裕孫順圻孫瑞隆孫芳瑛邱昶勳上一人訴訟代理人沈月津被告許曾阿敏許豐源謝麗蓉邱巖堤上一人訴訟代理人朱宏杰律師被告劉昱旻孫家杰劉育儕劉其勲高三玲即高黃來品之繼承人高秀全即高黃來品之繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張略以：兩造共有坐落臺南市柳營區柳南段760 （面積原告被告.3,275.56平方公尺）、764（面積383.39平方公尺）、765（面積11.84平方公尺）、766(面積237.66平方公尺）、767（面積170.42平方公尺）、768（面積180.99 平方公尺）、773（面積1.98平方公尺）、774（面積602.89 平方公尺）'775（面積1,502.47平方公尺）、776（面積300 .35平方公尺）土地無不分割協義，亦無不能分割之情形，是原告依法得請求分割。系爭土地使用分區為住宅區，面積共計為6,667.55平方公尺，依土地使用目的及法令，並無不能分割之情事，惟採原物分配方式分割，涉及土地持分及所有權人眾多且繁雜，與促進共有物的使用效率及減少糾紛之目的有違，故應將系爭土地變價，所得償金再按原應有部分比例予以分配各共有人，始符合全體共有人之利益等語。二、本院之判斷： (一)按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一當事人不適格或欠缺權利保護必要。二依其所訴之事實，在法律上顯無理由。民事訴訟法第249條第2項定有明文。又依我國民法規範，以法律行為取得、設定、喪失、變更不動產物權者，以登記為生效要件(並參民法第758條、土地法第43條)。另按提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以共有人為限。請求分割之共有物，如為不動產，共有人之應有部分各為若干，以土地登記總簿登記者為準。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬民事訴訟法第56條第1項規定之固有必要共同訴訟，應由同意分割之公同共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他公同共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺。各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前段所明定，此項規定旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。是共有人請求裁判分割共有物，須以共有關係繼續存在為前提，若共有土地已移轉第三人單獨所有，原共有人已無共有關係存在，其就原共有之土地，已喪失請求分割共有土地之請求權，則其所提起之分割共有物之訴，即無理由，亦屬欠缺權利保護必要，即應予以判決駁回。 (二)查原告提起本件分割共有物訴訟時，系爭土地雖為兩造所共有之狀態，有土地登記謄本在卷可參，然於本件訴訟進行中，業經訴外人新太盟建設股份有限公司以買賣為原因，於民國113年10月8日登記而由其單獨取得系爭土地之全部所有權，亦有系爭土地之查詢資料在卷可憑（訴字卷第199-208頁）。依此，系爭土地既經登記為全部所有權歸前揭訴外人一人所有，依上開規定，該訴外人合法取得系爭土地之全部所有權，兩造均已非系爭兩筆土地之共有人，並無分割共有物，以消滅物之共有狀態之法律上利益及必要，原告目前亦未能再享有共有人之請求分割共有土地之分割請求權，且系爭土地也非處於共有狀態，則原告訴請分割系爭土地，因其已欠缺及喪失請求分割系爭土地之分割請求權，且亦欠缺權利保護必要，其請求並無理由，且其情形亦無法補正，爰不經言詞辯論，予以判決駁回。 (三)綜上，本件原告之訴因欠缺權利保護要件，於法律上顯無理由，亦無補正之問題，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。三、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2024-11-18

TNDV-113-訴-840-20241118-1

事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度事聲字第31號異議人汪智揚相對人段整上列當事人間依職權裁定確定訴訟費用額事件，異議人對於民國 113年10月15日本院司法事務官所為之113年度司他字第183號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項至第3 項分別定有明文。查異議人於前揭不變期間，對就本院司法事務官於民國113年10月15日以113年度司他字第183號所為裁定提出異議，本院依法應就本院司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由。二、異議意旨略以：異議人因遭詐騙，積欠債務新臺幣（下同） 15,000,000元，無財產亦無存款，實無資力負擔訴訟費用，已向臺灣臺中地方法院聲請債務清算，案列該院113年度消債補字第67號等語。三、本院之判斷： (一)按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1 項定有明文。次按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。準此，訴訟救助之聲請經准許後，僅發生聲請人得暫免繳納訴訟費用之效力，一旦本案訴訟確定或終結後，若聲請訴訟救助之人仍有應負擔訴訟費用之情形，法院仍應向其徵收，並非謂聲請人嗣後毋庸負擔應繳納之訴訟費用。 (二)查：　⒈異議人於113年2月26日具狀向本院聲請對相對人核發支付命令，相對人於法定期問內對該支付命令提出異議，應以該支付命令之聲請視為起訴，本院於113年3月25日以113年度訴字第511號民事裁定認定該件訴訟標的金額為9,012,815元（包含依據民事訴訟法第77條之2第2項計算之到期利息），應徵收第一審裁判費90,298元，扣除前繳支付命令裁判費500 元外，尚應補繳89,798元，限異議人於收受該裁定送達後5 日內補繳，嗣異議人於113年3月29日具狀向本院聲請訴訟救助，經本院以113年度救字第24號裁定准予訴訟救助，異議人因此暫免繳納訴訟費用，惟於該案終結後，依上揭說明，異議人仍應負擔訴訟費用。而異議人乃於113年6月3日具狀向本院聲明撤回起訴等情，業經司法事務官調取上開事件卷宗核閱無誤，則原審據此裁定命異議人繳納訴訟費用29,599 元及其利息，合於上揭法文規定及說明，自無違誤。　⒉異議人雖主張其經濟狀況無力支付訴訟費用等語，惟法律上並無當事人得因資力不佳而主張免除繳納訴訟費用義務之依據。又其主張已向臺灣臺中地方法院聲請債務清算等情，依消費者債務清理條例第138條第6款規定，由國庫墊付之費用，不受免責裁定之影響，是異議人主張得免予繳納訴訟費用云云，顯屬無據。 (三)綜上，原裁定既無違誤，異議意旨亦不可採，本件聲明異議為無理由，應予駁回。四、據上，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2024-11-15

TNDV-113-事聲-31-20241115-1

重訴

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第291號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司代表人劉佩真訴訟代理人許雅綺被告奕驊輕食有限公司兼代表人胡肱 被告胡崇哲上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣陸佰零肆萬參仟陸佰壹拾柒元及如附表一所示各筆本金計算之利息、違約金。訴訟費用新臺幣陸萬壹仟柒佰捌拾陸元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告奕驊輕食有限公司邀同被告胡肱、胡崇哲為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）350萬元、1 00萬元、150萬元、100萬元、100萬元五筆（五筆借款明細整理如附表二所示）。附表二編號1至編號5之借款於立約人逾期未還款時仍按原約定利率機動計付遲延利息外，亦均約定逾期在6個月以内部分照約定遲延利率百分之10，逾期超過6個月部分照約定遲延利率百分之20加付違約金。被告如有任何一宗債務不依約清償本金之情形時，無須由原告事先通知或催告，即喪失期限利益，債務視為全部到期。被告奕驊輕食有限公司自民國113年3月18日起，陸續開始未依約繳付附表二編號1至編號5之本息，原告乃依系爭授信约定書之約定，將系爭五筆借款均視為全部到期，故被告奕驊輕食有限公司、胡肱、胡崇哲迄今尚積欠本金五筆合計6,043,617 元（即2,336,623元+743,893元+1,090,774元+935,785元+93 6,542元=6,043,617元)及如訴之聲明所示利息、違約金未清償。被告既未依約按月清償本息，且原告已依兩造之約定將系爭借款五筆均視為全部到期，被告奕驊輕食有限公司自應清償系爭五筆借款全部，並給付約定之利息及違約金。被告胡肱、胡崇哲均為系爭五筆借款之連帶保證人，應與被告奕驊輕食有限公司連帶負全部清償責任。原告爰依消費借貸、連帶保證及系爭契約之法律關係，請求被告連帶給付如訴之聲明即如主文第1項所載。三、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第 739條、第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。 (二)查原告主張之前開事實，業據其提出(附表二編號1)350萬元之借據及撥款存入奕驊輕食有限公司存款00000000000號帳戶交易明細、(附表二編號1)借款之撥還款明細查詢單、原告113年度一年期定期儲蓄存款機動利率歷史資料表、(附表二編號2)100萬元之受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書及撥款存入奕驊輕食有限公司存款00000000000號帳戶交易明細、(附表二編號2)借款之撥還款明細查詢單、113年度中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率歷史資料表、(附表二編號3)150萬元之受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金纾困振興貸款契約書及撥款存入奕驊輕食有限公司存款00000000000號帳戶交易明細、(附表二編號3)借款之撥還款明細查詢單、( 附表二編號4)100萬元之協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書及撥款存入被告奕驊輕食有限公司存款00000000000 號帳戶交易明細、(附表二編號4)借款之撥還款明細查詢單、(附表二編號5)100萬元之協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書、(附表二編號5)借款之撥還款明細查詢單、授信約定書、奕驊輕食有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢乙紙、胡肱、胡崇哲身分證影本為證。被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認。是依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。 (三)從而，原告本於前揭消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付主文第1項所示本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。五、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用即第一審裁判費為61,786元，依上開規定，應由敗訴之被告連帶負擔，並應依同法第91條第3項規定加給利息，爰判決如主文第2項所示。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2024-11-14

TNDV-113-重訴-291-20241114-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1195號原告郭昀蓁訴訟代理人郭曉鳴被告李凱傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月24 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟玖佰捌拾伍元，及自民國一一三年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於本裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：引用本院112年度金訴字第854號刑事判決認定的事實，依侵權行為法，請求損害賠償。並聲明：被告應賠償原告新臺幣(下同)59,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。二、被告之陳述：本院112年度金訴字第854號刑事判決認定的事實不爭執。被告有意願賠償，但目前沒有資力等語。三、得心證之理由： (一)按故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。查：　⒈被告可預見將自己之金融帳戶交付予他人使用，將可能遭不法詐欺份子作為人頭帳戶，以提領詐欺所得款項，而達到隱瞞資金流向及避免提款行為人身分曝光之目的，竟基於提供金融帳戶予他人使用，他人若持以從事詐欺取財及洗錢之犯罪，亦無違反其本意之不確定幫助故意，先於民國112年10 月31日，在臺南市○○區○○○路0段00號家樂福安平店，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡提供予真實身分不詳、通訊軟體微信暱稱「Rin凜」之成年人(帳號及密碼透過微信告知)。嗣「Rin凜」及其所屬詐欺集團成員持李凱傑上開帳戶提款卡作為人頭帳戶使用，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體LINE與原告聯繫，佯稱：欲向其購買商品，但其須先提升帳戶安全云云，致原告陷於錯誤，依指示分別於 112年11月2日16時56分許、同日17時許，匯款30,000元、29 ,985元至被告之上開帳戶後，旋即遭詐欺集團成員提領殆盡而造成資金追查斷點。上開事實，經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，本院刑事庭以113年度金訴字第854號刑事判決認定被告犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金50,000元，罰金如易服勞役，以1,0 00元折算1日。檢察官提起上訴，由臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第1346號審理中等情，有前開刑事判決在卷可稽。　⒉被告對於上揭刑事判決認定之事實不爭執(南小字卷第42頁) 。依此，被告將前開帳戶資料提供予他人，其主觀上自得預見其所有之帳戶，可能遭詐騙集團用於掩飾或隱匿該他人或其轉手者因犯罪所得財物之途徑，客觀上該帳戶亦確遭該詐騙集團利用以騙取原告之匯款金額，並以被告提供之帳戶作為洗錢之用，被告應屬共同侵權行為人甚明。是原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，於法有據。從而，原告請求被告賠償其損害共計59,985元，應准許之。（二)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。原告請求被告給付前開金額，未定有給付之期限，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自為法之所許(送達證書可參：調字卷第33頁)。（三)綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告5 9,985元及自113年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用1,000元應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定加給利息。又本判決乃依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。原告所為假執行聲請僅在促請本院注意，毋庸為准駁諭知。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第78條、第91條第3項、第436條之19第1 項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2024-11-14

TNEV-113-南小-1195-20241114-1