Know99判決書

搜尋結果：石蕙慈

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

毀棄損壞

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1286號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林自強（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8727號），本院判決如下：　　主　文林自強犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、林自強於民國113年8月20日上午7時許，沿基隆市○○路000號中國信託銀行基隆分行往東步行，其後沿義三路往北步行，行經義三路6號之香草藝術旅店（下稱香草旅店）前時，踢到香草旅店置於騎樓之不鏽鋼雨傘架，竟基於毀棄損壞接續之犯意，先將該雨傘架舉起砸向地面，致該雨傘架下方之塑膠滾輪因而破裂損壞不堪使用，再推倒本旅店置於騎樓路旁的陶製茶花花盆，致該花盆因而破裂損壞不堪使用，足生損害於香草旅店。案經香草旅店人員張愛真訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本案證據及所犯法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告林自強所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告係基於同一毀損之犯意，於密切接近之時間，在同一地點，將雨傘架舉起砸向地面，復推倒騎樓路旁之陶製茶花花盆，是被告先後毀損他人物品之行為，所侵害之法益相同，依社會一般觀念，其行為難以強行區分，評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應認係接續犯而論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意毀損他人之物，未尊重他人之財產權，所為實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告之品行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、毀損物品之價值，暨被告於警詢自陳之智識程度、生活狀況（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第8727號卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官唐先恆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8727號　　被告　林自強　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街00巷0號　　　　　　　　　現另案在法務部○○○○○○○執行中　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林自強於民國113年8月20日上午7時許，沿基隆市○○路000號中國信託銀行基隆分行往東步行，其後沿義三路往北步行，行經義三路6號之香草藝術旅店（下稱本旅店）前時，踢到本旅店置於騎樓之不鏽鋼雨傘架，竟發怒將該雨傘架舉起砸向地面，該雨傘架下方之塑膠滾輪因而破裂損壞，林自強再推倒本旅館置於騎樓路旁的陶製茶花花盆，該花盆因而破裂損壞。二、案經本旅店人員張愛真訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊之被告林自強坦承不諱，核與告訴人職員張愛真於警詢時所訴相符，並有本旅店所裝設監視器拍攝影像與擷取畫面、現場及上述雨傘架、花盆受損相片在卷可證，被告之犯嫌應可認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-10

KLDM-113-基簡-1286-20241210-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

過失致死

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第334號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告曾源俊選任辯護人曾冠鈞律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第340、344號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交訴字第39號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告甲○○於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　核被告甲○○所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。三、量刑：　　爰審酌被告為職業大貨車駕駛，本應注意保養車輛並保持車輛適於安全行駛之狀態，竟疏未注意保養而致車輛拖車輪胎軸承斷裂脫落，因而肇致本件車禍事故，使被害人阮瑲財死亡，被害人之家人更遭逢喪失至親之痛，被告之行為實屬可責。惟念其犯後始終坦承犯行，犯後態度良好，且被告已與被害人之妻子即告訴人莊瓊惠、被害人之遺族阮意恬（女兒）、阮文龍（父親）、張繡絨（母親）達成調解，有本院11 3年度交附民移調字第90號調解筆錄1份在卷可稽（本院卷第 51至53頁），足認被告確有積極彌補犯罪所生損害之意；兼衡其違反注意義務之情節、素行及其於本院審理時自述高工畢業之教育程度，目前以開聯結車為業、月收入約新臺幣( 下同)5萬元、離婚、有一名未成年子女、目前獨居、家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案記錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，於犯後坦認犯行不諱，並與告訴人、被害人之家屬達成調解，同意賠償渠等共780萬元（含強制險、第三責任險），並已給付完畢，有本院電話紀錄在卷可引（本院卷第73頁）；告訴人亦表示若被告遵期付款，願給予被告緩刑之自新機會（本院卷第49頁），是被告經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認被告所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第340號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第344號　　被　　　告　甲○○　男　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣埔里鎮新市○巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路○段000號旁　　　　　　　　　　　　公司宿舍（路口進去左手邊鐵皮屋）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　曾冠鈞律師上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○受雇於造隆電氣工程有限公司（下稱造隆電氣公司）擔任聯結車司機，於民國113年3月4日上午11時24分許，駕駛車牌號碼：000-0000號曳引車與車牌號碼：000-0000號拖車組成之半聯結車，從事承包臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）自新北市萬里區萬金公路工地，載運廢土至基隆市七堵區明德三路暫置區業務，在行經基隆市○○區○道○號高速公路五堵交流道，接近實踐路253巷口時，原應注意保持上開車輛適於安全行駛之狀態，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意保養上開車輛，致上開車輛拖車左後第二組輪胎軸承斷裂脫落，掉落之輪胎自道路彈跳至柏旭通運有限公司（下稱柏旭公司）基隆市○○區○○路000巷0號停車場內，砸中當時正在除草之柏旭公司設備課長阮瑲財，使阮瑲財因而受傷倒地不起，嗣為同事林俊豪發現送醫救治不治死亡。二、案經被害人配偶莊瓊惠訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　　據　　名　　稱證　　明　　事　　實㈠告訴人莊瓊惠之指訴。被害人阮瑲財死亡之事實。㈡道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡及照片60張。本件車禍發生時及後，現場及肇事車輛狀況。㈢監視錄影畫面光碟2片。被害人阮瑲財於案發時、地遭被告駕駛之半聯結車掉落之輪胎擊中的事實。㈣證人林俊豪之證述。被害人阮瑲財於案發時、地遭被告駕駛之半聯結車掉落之輪胎擊中的事實。㈤本署勘驗筆錄及基隆市警察局現場勘查報告暨照片154張。本件車禍發生時及之後，現場及肇事車輛狀況與被害人所受傷害。㈥被害人國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院病歷。被害人阮瑲財因本次車禍受傷送醫不治死亡之事實。㈦本署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書及法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書與相驗、解剖照片268張。被害人阮瑲財因本次車禍受傷死亡之事實。㈧被告之供述。本件車禍之發生經過及被害人因此死亡之事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-10

KLDM-113-基交簡-334-20241210-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第344號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李宗勳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 835號），被告自白犯罪（113年度交易字第233號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李宗勳犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第4行「而依當時情形」更正為「而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下」，並補充證據「被告李宗勳於本院審判程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡刑之減輕事由：　　被告於承辦員警尚未知悉肇事人姓名前，由被告撥打電話報警，並已報名肇事人姓名、地點、請警方前往處理，並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽，屬對於未發覺之罪自首，且被告嗣亦接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車未遵守交通規則，因而肇生本案事故，致告訴人受傷，實有不該，兼衡其犯後坦承犯行惟未賠償告訴人所受損害之態度（雙方差距過大致未能和解），併參酌被告於審理時自述高職畢業之智識程度、未婚、無子女、現無業、收入來源靠家裡支援、目前與父母同住，家境普通等生活狀況（見交易字卷第30 頁）、告訴人傷勢輕重程度，暨被告犯罪手段及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條　　第2項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6835號　　被　　　告　李宗勳　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李宗勳於民國112年12月12日18時23分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，沿新北市平溪區106線往深坑方向行駛，本應注意汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於行經新北市平溪區106線道路68.1公里處時，駛入來車之車道內，撞擊對向由吳鎧箔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，致吳鎧箔之人車倒地，並受有蜘蛛網膜下腔出血、骨盆腔骨折併出血、右側薦椎骨骨折、薦腸關節脫臼、右側腸骨骨折、左側髖臼骨折暨移位、膀胱挫傷、全身多處擦傷與撕裂傷、大腿內側、右腳趾、左足底、左小腿撕裂傷、左手腕橈骨遠端骨折等傷害。二、案經吳鎧箔告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實　　　　 1 被告李宗勳於偵查中之供述坦承有於上開時、地與告訴人發生車禍之事實。 2 證人即告訴人吳鎧箔於偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局瑞芳分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、初步分析研判表各1份、現場照片14張證明全部犯罪事實。 4 基隆長庚紀念醫院診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍案件而受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳少甯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-10

KLDM-113-基交簡-344-20241210-1

單禁沒

臺灣基隆地方法院

宣告沒收(僅違禁物)

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第225號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李明忠上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第185號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（含外包裝袋壹只，驗餘淨重零點零陸參公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李明忠㈠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國110年4月25日19時許，在新北市汐止區大同路 3段汐止火車站附近之某加油站廁所內，以將海洛因摻水以針筒注射之方式，施用海洛因1次；㈡基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於110年4月26日9時45分為警採尿回溯9 6小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次等犯行，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第10號案件為不起訴處分確定在案。然該案中所扣案之白色粉末1包（淨重0.064公克、驗餘淨重0.063公克），檢出第一級毒品海洛因成分，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第393號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復依本院111年度毒聲字第186號裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，雖被告提起抗告，惟經臺灣高等法院以111 年度毒抗字第489號裁定抗告駁回而確定，並於111年5月6日入所執行強制戒治(期間保外就醫447日)。嗣被告接受強制戒治處遇屆滿6個月後，經法務部○○○○○○○○評估無繼續強制戒治之必要，於113年2月20日停止戒治釋放等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按。　㈡被告本案為警查扣之海洛因1包（驗前毛重0.23公克，淨重0. 064公克，使用0.001公克鑑定，驗餘淨重0.063公克），為其本次施用毒品所剩餘，業據其陳述明確；復經鑑驗檢出海洛因成分乙節，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（編號：DAA5395）在卷可稽，足認扣案物屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第1級毒品，核屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬，是聲請人所為之聲請於法並無不合，應予准許。另盛裝上開毒品之包裝袋1只，因沾附有毒品而難以完全析離，復無析離之必要與實益，應當整體視為毒品宣告沒收銷燬；至鑑驗耗盡之海洛因既已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬，併予敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富

2024-12-10

KLDM-113-單禁沒-225-20241210-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第783號原告 BA000-Z000000000(A女) 被告賴奕文上列被告因本院113年度基簡字第1272號（113年度易字第764號改分）妨害性隱私及不實性影像案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第三庭審判長法官王福康法官施又傑法官石蕙慈以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官楊翔富

2024-12-10

KLDM-113-附民-783-20241210-1

單禁沒

臺灣基隆地方法院

宣告沒收(僅違禁物)

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第232號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告許建興上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第197號、113年度撤緩毒偵字第86號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（含外包裝袋壹只，驗餘淨重零點零捌捌公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告許建興基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年12月21日某時許，在其位於基隆市○○區○○路0巷00號4樓之住處內，以將海洛因捲入香菸點火吸食之方式，施用海洛因1次；另於同日某時許，在上開住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內加熱燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次等犯行，為被告施用毒品另案之觀察、勒戒效力所及，而經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度撤緩毒偵字第86號為不起訴處分確定在案。惟上開案件所扣案之海洛因1包（淨重0.097 公克、驗餘淨重0.088公克），經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定結果，檢出第一級毒品海洛因成分，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告前於112年9月19日回溯120小時內因施用毒品案件，經本院以113年度毒聲字第18號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年7月15日執行完畢釋放出所，另被告於111年12月21日某時許所為施用第一級、第二級毒品犯行，係在上開觀察、勒戒前所為，為觀察勒戒效力所及，均經臺灣基隆地方檢察署檢察官分別以113年度撤緩毒偵字第22號、第23號、第86號、113年度毒偵緝字第1 20號為不起訴處分等情，有本院上開裁定書、臺灣基隆地方檢察署檢察官不起訴處分書各1份在卷可稽，並經本院核閱相關卷宗屬實。　㈡被告本案為警查扣之海洛因1包（驗前毛重0.44公克，淨重0. 097公克，使用0.009公克鑑定，驗餘淨重0.088公克），為其本次施用毒品所剩餘，業據其陳述明確；復經鑑驗檢出海洛因成分乙節，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（編號：DAB4447）在卷可稽，足認扣案物屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第1級毒品，核屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬，是聲請人所為之聲請於法並無不合，應予准許。另盛裝上開毒品之包裝袋1只，因沾附有毒品而難以完全析離，復無析離之必要與實益，應當整體視為毒品宣告沒收銷燬；至鑑驗耗盡之海洛因既已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬，併予敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富

2024-12-10

KLDM-113-單禁沒-232-20241210-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第790號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告嚴俊岳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12050 號、112年度偵字第12611號、112年度偵字第12722號、113年度偵字第1766號），本院判決如下：　　主　文嚴俊岳犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑及「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、嚴俊岳意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國112年10月6日8時47分許，至余冠璋所管理位於基隆市○○ 區○○路00號之旨興宮，以在上址宮廟內所取得之客觀上可為兇器之螺絲起子1把，破壞宮廟內香油筒之鎖頭，竊取香油筒內之香油錢新臺幣（下同）2萬6,000元及宮廟廟衣1件，得手後旋即離去。嗣經余冠璋發覺上情後調閱監視器畫面並報警處理，為警通知被告到場，並扣得2萬2,948元及宮廟廟衣1件（均已發還告訴人），始查悉上情。二、嚴俊岳另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於112年9月24日1時34分許，在基隆市○○區○○路000巷0號對面，徒手開啟潘宏奕所有之AGF-8526號自小客車後，竊取潘宏奕置放在上開車輛之錢包內之新臺幣7,000元，得手後旋即離去。嗣經潘宏奕發覺有異並報警處理，始查悉上情。　㈡於112年10月2日8時44分許，在位於基隆市○○區○○路000號1樓之東岸停車場內，徒手竊取吳育儒所管領之發票箱1個（價值1,100元），得手後旋即離去。嗣經吳育儒發覺後調閱監視器畫面並報警處理，始查悉上情。　㈢於112年10月6日6時35分許，在基隆市○○區○○街0巷00號前，徒手開啟李東懋使用之車牌號碼0000-00號自小客車後，竊取李東懋置放在上開車輛內之手機1支〈廠牌：ASUS、型號： Zenfone，價值1萬3,000元〉，得手後旋即離去。　㈣於112年10月6日6時35分許至112年10月11日23時19分許間某時，至基隆市○○區○○街0號長興國小旁之停車格，以不詳方式開啟溫家葆所有、委託林弋軒代為查看之AGF-1170號自小客車後，竊取溫家葆放置於車內之135元，並將上開竊得之李東懋手機棄置於該車內後離去，嗣經李東懋、林弋軒發現遭竊，報警循線追查，始悉上情。三、案經潘宏奕、吳育儒訴由基隆市警察局第一分局；溫家葆、李東懋訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖然不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意作為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告均表示無意見或同意有證據能力（見本院卷第165-166 頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，依上開規定，均具有證據能力。二、非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告迭於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12050號【下稱112偵12050】第9-10頁、臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12611號【下稱112偵12611】第9-12頁、臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12722號【下稱112偵12722】第7-10頁、臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1766號【下稱113偵17 66】第201-204頁、本院卷第164-165頁），核與證人即被害人余冠璋、證人即告訴人潘宏奕、證人即告訴人吳育儒於警詢時之指述、證人即告訴人李東懋、證人林戈軒於警詢時之指述相符，並有監視錄影畫面截圖、現場照片等資料附卷可憑(見112偵12050，第23-29頁、112偵12611，第17-33頁、1 12偵12722，第15-23頁、113偵1766，第11-29頁)，足認其前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；又所謂之「攜帶兇器」，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇。查被告為事實欄一竊盜犯行時，係以螺絲起子破壞香油筒鎖頭竊取其內之現金得手，該螺絲起子為質地堅硬之物，客觀上足以對人之生命、身體構成威脅，自屬具有危險性之兇器。是核被告所為，就事實欄一係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪；就事實欄二、㈠㈡㈢㈣均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開事實欄一（加重竊盜罪），事實欄二、㈠㈡㈢㈣（竊盜罪）部分，共五罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以106年度訴字第80 號判決判處有期徒刑1年6月確定，於112年8月7日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於前案有期徒刑執行完畢後，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，然本院審酌被告之前案為詐欺案件，與本案罪質相異，侵害法益、犯罪動機、目的、手段等亦均不同，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依現存卷證資料尚難認被告本案犯行有何刑罰反應力薄弱，或具有特別惡性，而有加重最低本刑之必要，參酌上開各情，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，但得作為量刑審酌事由，併此說明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，身體健全，竟不思以正當工作換取所需，妄想不勞而獲，竊取他人財產，所為應予非難；惟考量被告於本院警詢、偵訊、本院審理時均坦承犯行，態度尚可；另考量被告犯罪動機、目的、所用手法、前有多次竊盜前科、尚未彌補被害人所損害，及被告高中畢業之學歷、入監前無業、因應徵不到工作，故收入來源只能靠行竊、未婚無子女、入監前與奶奶同住，家境貧寒等一切情狀（見本院卷第168頁），分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另參酌其所犯各罪之罪質、時間間隔、整體非難評價等一切情狀，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告竊得如附表「沒收」欄所示之物，均未扣案，亦未賠償告訴人損失，應依法諭知沒收，依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　㈡至被告就事實欄一部分竊得之新臺幣2萬2,948元及宮廟廟衣1 件；就事實欄二、㈢部分竊得之手機1支〈廠牌：ASUS、型號：Zenfone〉，固係其本案之犯罪所得，惟上開物品均經告訴人等領回，業據告訴人李東懋於警詢供陳明確（見113偵176 6第57頁），並有贓物領據1紙在卷可稽（見112偵12050第21 頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不另宣告沒收或追徵，併予敘明。　據上論斷，應依第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條第1項第3款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。　附表：編號犯罪事實宣告刑沒收備註（新臺幣） 1 事實欄一嚴俊岳犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟零伍拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（計算式：2萬6,000元－2萬2,948萬元〈已發還部分〉＝3,052元） 2 事實欄二、㈠嚴俊岳犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄二、㈡嚴俊岳犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得發票箱壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄二、㈢嚴俊岳犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄二、㈣嚴俊岳犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-10

KLDM-113-易-790-20241210-1

交附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第166號原告林秝濡被告鄭廣志上列被告因本院113年度基交簡字第345號（113年度交易字第243 號改分）過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第三庭審判長法官王福康法官施又傑法官石蕙慈以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官楊翔富

2024-12-10

KLDM-113-交附民-166-20241210-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第781號原告王韋鈞被告吳馨宜上列被告因本院113年度金訴字第349號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事第三庭審判長法官王福康法官施又傑法官石蕙慈以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官楊翔富

2024-12-06

KLDM-113-附民-781-20241206-1

簡上附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第4號原告戴巧吟被告郭鎮維上列被告因本院113年度金簡上字第3號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事第三庭審判長法官李辛茹法官李岳法官石蕙慈以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官楊翔富

2024-12-06

KLDM-113-簡上附民-4-20241206-1