Know99判決書

搜尋結果：破產管理人

共找到 175 筆結果（第 171-175 筆）

宣告破產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度破字第15號聲請人百客滿企業有限公司法定代理人李昱潔上列當事人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人主要從事菸酒、飲料、食品批發業等，因大環境景氣不佳及受到新型冠狀病毒疫情影響而致經營環境惡化，在入不敷出之情況下，聲請人最終無以為繼，只得向法院聲請宣告破產以清理債務。聲請人債務金額為新臺幣（下同）128 萬9795元，而所餘資產僅有現金約2萬元，資產顯不足清償債務，聲請人已無力清償債務，現已辦理停業，且有破產法所定不能清償債務之破產原因。　㈡李昱潔為聲請人唯一董事，依公司法第108條第4款準用同法第211條第2項規定，檢同財產狀況說明書及其債權人、債務人清冊等資料，向法院聲請裁定准予宣告聲請人破產，祈能透過破產程序公平分配所餘財產予全體債權人，俾利聲請人早日清理債務，善後終結公司等語。　　　　二、按所謂破產，乃債務人於經濟發生困難，無力對全體債權人　　為清償時，由法院介入，強制將債務人之全部財產依一定程　　序為變價及分配，使全體債權人得以公平受償之一般執行程　　序。準此，倘可預見破產程序進行之結果，多數債權人之普　　通債權毫無機會獲得公平滿足者，則破產程序之進行即無實　　益可言，於此情形，如仍執意進行破產程序，顯與破產制度　　之本旨有違，本院認不應准許之（此一見解並有最高法院98 　　年度第4次民事庭會議決議可資參照）。次按稅捐之徵收，優先於普通債權；本保險之保險費、滯納金，優先於普通債權；勞工保險之保險費及滯納金，優先於普通債權受清償；勞保局對於雇主未依本條例規定繳納之退休金及滯納金，優先於普通債權受清償，稅捐稽徵法第6條第1項、全民健康保險法第39條、勞工保險條例第17條之1 、勞工退休金條例第 56條之1亦分別定有明文。再按債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合（最高法院98年度第4次民事會議決議可資參照）。三、經查，本件聲請人提出財產狀況說明書及其債權人、債務人清冊，主張其僅有現金2萬元、無債務人、除積欠債權人第一商業銀行股份有限公司50萬元外，尚積欠債權人財政部北區國稅局營所稅各7370元、6533元、債權人勞動部勞工保險局勞工退休金及滯納金各14萬7340元、14萬9470元、勞工保險費4萬979元、並積欠債權人衛生福利部中央健康保險署健保金及滯納金各38萬2233元、5萬5870元，合計128萬9795元，並提出財政部北區國稅局納稅義務人違章欠稅查復表、勞工退休金繳款單應繳明細清單影本、健保署保險費及滯納金欠費繳款單影本等件為憑，足認聲請人之資產2萬元不足以清償稅捐等優先債權78萬9795元。是倘予以宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，徒使優先債權人即稅捐機關之債權減少分配，而其他債權人亦無因此受分配之可能，與破產制度之本旨不合，聲請人聲請宣告破產顯無必要，應予駁回。　　四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-10-08

PCDV-113-破-15-20241008-1

破

臺灣彰化地方法院

宣告破產

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度破字第4號聲請人張詔凱代理人胡毓真律師上列當事人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：主文宣告張詔凱破產。選任張伶榕律師為破產管理人。申報債權之期間自即日起至民國113年11月8日止。第一次債權人會議定於民國113年11月1日（星期五）上午10時在本院第28法庭召開。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為第三人詠星企業股份有限公司（下稱詠星公司）之負責人，詠星公司經營不善已無法清償債務，現已辦理停業，原告因詠星公司經營所需而擔任該公司對外借款之連帶保證人，並提供名下不動產作為擔保，因而背負巨額債務。聲請人所負債務達新臺幣（下同）1,188,797, 809元，所餘資產約4,515,969元，有資產不足清償負債之破產原因，爰依法聲請宣告破產等語。二、按債務人不能清償債務者，依本法所規定和解或破產程序，清理其債務；破產，對債務人不能清償債務者宣告之；破產，除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之，破產法第1條第1項、第57條、第58條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人有如附表一、二所示之債務（1,188,797,809 元）及財產（4,515,969元）等情，有如附表一、二證據欄所示之事證可查，並有財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）綜合信用報告書、聯徵中心金融機構債權人清冊、財政部中區國稅局納稅義務人違章欠稅（含未逾繳納期間）查復表（國稅部分）、彰化縣地方稅務局民國113年6月25日函、財政部中區國稅局113年6月25日函、交通部公路局臺中區監理所彰化監理站113年6月26日函、衛生福利部中央健康保險署113年6月27日函、財政部中區國稅局彰化分局113年7 月3日函；全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書及保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、臺灣集中保管結算所股份有限公司113年6月28日函附投資人有價證券異動明細表（卷第17-45、165-169、181、199、53、67 -70、171-173）可佐，足認聲請人之資產確有不足清償債務之情事，而有前述破產原因。再者，本件債權人為2人以上，且聲請人現有資產尚足以構成破產財團，並足敷清償破產財團費用，具有宣告破產之實益，是聲請人聲請宣告其破產，於法即無不合，應予准許。四、按破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之，破產法第83條第1項定有明文。查張伶榕律師前經本院於另案選任為破產管理人，就破產程序具相當專業知識，復具狀表明同意擔任本件之破產管理人（卷第373頁），爰選任張伶榕律師為本件破產管理人，以利進行本件破產程序之進行，並於宣告破產同時決定申報債權之期間如主文第三項所示。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第一庭法官張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官黃明慧附表一（聲請人債務）編號債權人本金債權額（新臺幣/元）證據 1 兆豐國際商業銀行 70,023,377 本院113年4月24日彰院毓113司執季字第25216號債權憑證（卷第177-180頁） 2 上海商業儲蓄銀行 68,841,354 本院112年度司促字第11836號支付命令（卷第365-368頁） 3 台中商業銀行 170,874,651 民事陳報狀（卷第187-188頁） 4 台新國際商業銀行 37,185,648 客戶帳戶歸戶查詢（卷第191頁） 5 第一商業銀行 42,843,215 本院113年度司執字第28648號執行命令、112年度司促字第11293號支付命令（卷第329-331、335-337頁） 6 華南商業銀行 45,691,163 民事陳報狀（卷第183-185頁） 7 臺灣土地銀行 46,467,681 民事陳報狀（卷第271頁 8 彰化商業銀行 183,396,501 民事陳報債權聲明狀（卷第193頁） 9 全國農業金庫 301,311,422 陳報狀（卷第281頁） 10 合作金庫商業銀行 167,766,733 合作金庫商業銀行溪湖分行113年7月11日函（卷第325頁） 11 永豐商業銀行 54,396,064 本院112年度司促字第1378號支付命令（卷第207-215頁）合計 1,188,797,809 附表二（聲請人財產）編號財產名稱財產價值（新臺幣/元）證據 1 彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（應有部分2/3） 307,206 土地登記第一類謄本、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（卷第55-57、143頁） 2 彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（應有部分全部） 2,955,600 土地登記第一類謄本（卷第59-63頁） 3 臺灣銀行本行支票 1,000,000 支票影本（卷第65頁） 4 詠星公司股份 0 （備註：聲請人對詠星公司雖有價值109,500,000元之股份，惟該公司已宣告破產，該股份已無價值）股份有限公司變更登記表、經濟部113年4月12日函、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（卷第71-75、108頁） 5 馬上發國際企業股份有限公司股票 249,480 股票影本、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（卷第77-89、144頁） 6 台中商業銀行存款 678 存摺影本（卷第221-223頁） 7 兆豐國際商業銀行存款 0 存摺影本（卷第225-227頁） 8 元大商業銀行存款 205 存摺影本（卷第229-231頁） 9 元大商業銀行存款 299 存摺影本（卷第233-235頁） 10 國泰世華商業銀行存款 584 存摺影本（卷第237-239頁） 11 中華郵政存款 703 存摺影本（卷第241-243頁） 12 彰化商業銀行司存款 0 存摺影本（卷第245-247頁） 13 臺灣銀行存款 1,214 存摺影本（卷第349-251頁）合計 4,515,969

2024-10-08

CHDV-113-破-4-20241008-1

破更一

臺灣士林地方法院

宣告破產

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度執破字第2號聲請人楊政雄律師（即周月桂之破產管理人）上列聲請人因周月桂聲請宣告破產事件，聲請認可分配表，本院裁定如下：主　文聲請人製作如附件所示之分配表應予認可並公告之。　　理　由一、按在第1次債權人會議後，破產財團之財產可分配時，破產　　管理人應即平均分配於債權人；前項分配，破產管理人應作　　成分配表，記載分配之比例及方法；分配表，應經法院之認　　可，並公告之，此觀破產法第139條第1至3項規定自明。二、本件聲請意旨略以：破產人周月桂前經本院裁定准許宣告破　　產，伊為破產管理人，經查破產財團之財產共計新臺幣41萬　　2,323元已可分配，謹依法作成分配表，各債權人之債權、　　分配比例、金額及備考等均詳如附件所示，爰聲請認可並公　　告如附件所示之分配表等語。三、本件聲請經核與首揭規定並無不合，應予准許，爰依破產法　　第139條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本分配表有異議者，應自公告之日起15日內，向本院提出。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2024-10-08

SLDV-112-破更一-1-20241008-2

破

臺灣臺南地方法院

破產宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度破字第5號聲請人黃和浚住○○市○○區○○街0段000巷000號上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人因經營獨資商號舜祿企業社而負債計新臺幣（下同）8,205,032元，舜祿企業社現已停業，聲請人目前資產有現金與保單價值約727,234元，及任職於九燁國際企業有限公司（下稱九燁公司）之月薪33,000元，顯不足清償負債，惟仍足敷清償破產財團費用及財團債務，祈能透過破產程序公平分配所餘財產予全體債權人，俾利聲請人早日清理債務重生，爰依破產法第57條、第58條第1項之規定，聲請准予裁定宣告聲請人破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產，除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，為破產財團；第95條所定財團費用及第96條財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，分別為破產法第57條、第58條第1項、第82條第1項第1款、第97條及第148條所明定。是法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（最高法院86年度台抗字第479號裁定意旨參照）。蓋破產乃債務人經濟發生困難、無力對全體債權人為清償時，由法院介入，強制將債務人之全部財產依一定程序為變價及分配用以清償債權，就未能受清償部分之債權，則發生請求權視為消滅之效果（破產法第 149條參照），對債權人影響甚大，法院應詳實審酌是否符合破產之要件，適當調整債務人重生機能及債權人權益保障間之平衡，避免利用破產制度免除債務所引發之道德危險，並維護經濟秩序之穩定及交易安全之信賴。三、經查：　㈠聲請人主張其積欠玉山商業銀行股份有限公司、臺灣中小企業銀行股份有限公司、創鉅有限合夥借款與票據之債務本金計8,205,032元，及聲請人現有資產為現金500,000元、台灣人壽保險股份有限公司之保單價值準備金227,234元，計727 ,234元，另有九燁公司之工作收入每月33,000元等情，業據其提出債權人清冊、本院112年度司促字第22765號、113年度司促字第4790號支付命令、臺灣士林地方法院113年度司票字第3586號裁定、債務人清冊、財產狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅局納稅義務人違章欠稅查復表、保單明細表、九燁公司員工薪資職務證明書、勞保投保資料表、郵政匯票等件為證（本院卷第15至44 　　、59頁），堪認聲請人有多數債權人存在，且其負債總額確實已大於資產總額，而具有破產之原因。　㈡惟關於本件有無宣告破產之實益部分，依破產法第95條規定　　，因破產財團之管理變價及分配所生之費用、因破產債權人共同利益所需審判上之費用、破產管理人之報酬、破產人及其家屬之必要生活費，均屬財團費用。參諸消費者債務清理條例第64條之2第1項規定債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費 1.2倍定之，破產同為法律明定之債務清理程序，當得以之為計算聲請人必要生活費用之準據。查聲請人與配偶○○○育有3名未成年子女，居住地均在臺南市，有戶口名簿附卷可參（本院卷第61頁），聲請人與○○○依法應共同扶養3名未成年子女並平均分擔其扶養費用；而依臺南市政府公告之113 年度臺南市最低生活費為每人每月14,230元觀之，每人每月必要生活費用應以17,076元估算（計算式：14,230元×1.2倍＝17,076元）；另依司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點規定，破產事件之辦理期限為2年6個月，以此預估聲請人及其應分擔扶養費用之3名未成年子女，於破產程序進行期間之必要生活費用為1,280,700元【計算式：17,076元＋（17 ,076元×3÷2）＝每月42,690元，每月42,690元×2年6個月＝1,2 80,700元】。再衡以破產管理人之報酬，實務上多由法官斟酌案情繁簡、破產管理人處理破產財團之財產難易、時間長短、分配是否適當等事項，參酌會計師公會或律師公會之酬金標準斟酌核定，其金額約5至10萬元不等，如以5萬元計算本件破產管理人之報酬，加計前揭必要生活費用後，破產財團費用已達1,330,700元（計算式：1,280,700元＋50,000元＝ 1,330,700元）。而聲請人目前資產僅現金與保單價值準備金計727,234元，及每月薪資33,000元，且依勞保投保資料顯示，聲請人係於113年6月3日甫至九燁公司任職（本院卷第44頁），迄今甫滿4月，則該月薪收入是否為破產程序期間可確定之持續收入，而得列入聲請人將來得行使之財產請求權內，容有疑問。是聲請人之現有資產，顯不足以支付破產管理人報酬與聲請人及其家屬之必要生活費用等財團費用，況將來如行破產程序，尚有編造表冊、召開債權人會議與行使其他權限等管理及分配所生之費用，亦為財團費用，於此情形下，遑論清償聲請人積欠債權人之8,205,032元（註：該金額為借款與票款之本金，尚不包含遲延利息、違約金或程序費用），縱予宣告聲請人破產，仍須隨時宣告破產程序終止，將徒增破產程序及費用之浪費，債權人亦難有受償之可能，顯然無益於聲請人及全體債權人，而不能達成破產制度使多數債權人公平受償之目的，並考量破產程序之進行繁雜、所費不眥，應認本件並無宣告破產之實益。四、據上論結，本件聲請為無理由，依破產法第5條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日民事第二庭法　官陳䊹伊以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官鄭梅君

2024-10-04

TNDV-113-破-5-20241004-1

聲

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第277號聲請人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人饒佩茹相對人香芸有限公司特別代理人葉日謙律師上列當事人間請求清償債務事件（本院113年度重訴字第291號），聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：主文選任葉日謙律師於本院113年度重訴字第291號清償債務事件，為相對人香芸有限公司之特別代理人。理由一、聲請意旨略以：聲請人對相對人提起本院113年度重訴字第2 91號清償債務事件（下稱本案訴訟），惟相對人之法定代理人李美賞業經本院113年度破字第4號民事裁定宣告破產，為免聲請人無法對相對人為本案訴訟上之請求而受損害，爰聲請為相對人選任本案訴訟之特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。三、經查：相對人原法定代理人李美賞業受本院113年度破字第4 號民事裁定宣告破產，並選任葉日謙律師為李美賞之破產管理人，而相對人之董事僅李美賞1人，有本院民國113年5月2 1日中院平民儒113破4字第1130038131號函、第0000000000 號公告、本院113年度破字第4號民事裁定、公司登記資料查詢在卷可稽（見本案訴訟卷第75至86、155至159頁），堪認相對人確有無法定代理人不能行代理權之情形，是聲請人依民事訴訟法第51條第1項規定，聲請為相對人選任本案訴訟之特別代理人，經核於法並無不合。茲審酌葉日謙律師現為執業律師，對相對人及本案訴訟爭執之事項自甚熟稔了解，且其亦表明對於擔任相對人於本案訴訟之特別代理人沒有意見等語（見本案訴訟卷第152頁），是由其擔任相對人之特別代理人應訴，當不致損害相對人利益，而屬適當。爰選任葉日謙律師於本案訴訟擔任相對人之特別代理人。四、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　法　官孫藝娜　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官許家齡

2024-10-01

TCDV-113-聲-277-20241001-1