Know99判決書

搜尋結果：確認債權不存在

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

確認債權不存在

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第613號原告陳敬傑被告蔡清芠上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國114年1月8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告就臺灣新北地方法院（原臺灣板橋地方法院）95年度訴字第342號損害賠償事件，兩造於民國95年6月2日成立和解所為和解筆錄內對原告之新臺幣523,600元債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經本院合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　㈠緣被告前曾對原告聲請假扣押，並經臺灣新北地方法院（原臺灣板橋地方法院，下稱新北地院）為95年度裁全字第 2377號假扣押裁定。後兩造針對該假扣押事件之本案進行訴訟，並於民國95年6月2日在訴訟中達成和解，而作成和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），其中和解成立內容第一點「被告（按即本件原告）願給付原告（按即本件被告）新台幣523,600元。」，且原告已於和解當庭給付被告現金新臺幣（下同）523,600元，但因和解筆錄上並未記載原告已當庭給付被告上開款項，導致原告前多次聲請撤銷假扣押卻遭以無法提出交付款項證明為由，而駁回原告之聲請。　　㈡如前所述，原告已給付系爭和解筆錄所載之523,600元予被告，被告就系爭和解筆錄對原告取得之上開金額債權自已因清償而消滅。又被告取得系爭和解筆錄此一民事強制執行執行名義後，迄今長達18年期間未曾持該執行名義對原告強制執行，此亦可證明原告早已給付該款項。　　㈢另觀系爭和解筆錄，原告於該和解成立之內容除應給付被告523,600元外，並無須給付利息，若當時原告未以現金給付上開款項予被告，被告怎會拋棄利息請求權，並自行負擔訴訟費用，故原告主張已清償系爭和解筆錄對被告之債務，系爭和解筆錄所載被告對原告之債權已因清償而消滅。　　㈣並聲明：如主文所示。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之新北地院95年度裁全字第2377號民事裁定、系爭和解筆錄、新北地院10 3年度司全聲字第14號民事裁定、112年度司全聲字第48號民事裁定等影本為證（本院卷第23頁至第37頁）。且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是原告上開主張堪信為真實。　　㈡按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。民法第309條第1項定有明文。本件原告既已因對被告為系爭和解筆錄所載債務之清償，則兩造間就系爭和解筆錄所載之債之關係即屬消滅，原告據以提起本訴，請求確認系爭和解筆錄所載被告對原告之債權不存在，即無不合。五、綜上，原告依據債之關係，請求確認系爭和解筆錄所載被告對原告之523,600元債權不存在，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-01-14

ULDV-113-訴-613-20250114-1

補

臺灣臺北地方法院

確認債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2612號原告郭金城被告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪上列當事人間確認債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金(價)額，依照被告於114年1月13日陳報二狀所記載原告欠款金額，核定為新臺幣(下同)665,843元(本金餘額59 9,403+已結算未償還利息19,217+逾期違約金700+未結算至起訴前利息46,523)，應徵第一審裁判費7,270元(適用舊制)。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第二庭法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官陳亭諭

2025-01-14

TPDV-113-補-2612-20250114-1

建

臺灣臺北地方法院

確認債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度建字第20號原告正力營造股份有限公司法定代理人蔡英傑被告睿泰開發股份有限公司法定代理人紀銘杰上列當事人間請求確認債權不存在事件，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）1985萬2780元，應徵第一審裁判費20萬5268 元，原告已繳納18萬6768元，尚餘1萬8500元未據繳納，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起 5日內補繳，逾期不繳，即駁回全部之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日工程法庭法官何佳蓉以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官黃馨儀

2025-01-13

TPDV-114-建-20-20250113-1

北簡

臺北簡易庭

確認債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第11773號原告馬文龍被告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英被告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年11月28日裁定限原告於收受裁定後5日內補繳裁判費，該項裁定已於1 13年12月17日送達原告之送達代收人，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單及答詢表在卷可稽，其訴應認為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-01-13

TPEV-113-北簡-11773-20250113-2

重訴

臺灣橋頭地方法院

確認債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度重訴字第7號原告黃郭美香黃天賜被告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院113年度補字第601 號民事裁定命原告於7日內補正，並載明如逾期未繳即駁回其訴，原告提起抗告，並經臺灣高等法院高雄分院以113年重抗字第32號裁定駁回抗告確定。原告另於民國113年8月23 日具狀聲請訴訟救助，經本院於113年10月21日裁定駁回其聲請在案，原告雖不服而提起抗告，然經臺灣高等法院高雄分院113年度抗字第326號裁定駁回其抗告確定在案，惟原告迄未補繳裁判費，此有本院查詢簡答表附卷可憑，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝群育

2025-01-13

CTDV-114-重訴-7-20250113-1

補

臺灣屏東地方法院

確認債權不存在等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第729號原告屏東東山河社區管理委員會法定代理人楊建華被告劉惠雀王金雄上列當事人間確認債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之 2第1項、第77條之6分別定有明文。次按代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院109年度台抗字第1171號民事裁定參照）。查原告主張依本院111年度訴字第233號請求債務不履行損害賠償等事件，被告劉惠雀應給付原告新臺幣（下同）200萬元及遲延利息。原告以被告2人就附表所示不動產（下稱系爭不動產）所設定之585萬元抵押權所擔保之債權應為通謀虛偽意思表示為由，起訴聲明：㈠確認被告王金雄對被告劉惠雀之585萬元債權不存在。㈡被告應將附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）登記予以塗銷。則原告本於債權人之地位，代位被告劉惠雀訴請確認與被告王金雄間就系爭抵押權所擔保之債權不存在，且系爭抵押權登記應予塗銷，而系爭不動產價額經本院113年度司執字第27467號鑑估價格合計為688萬【計算式：土地208萬元＋建物480萬元＝688萬元】，高於擔保債權額585萬元。揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額應依系爭抵押權擔保之債權額核定為585萬元，應徵第一審裁判費5萬8,915元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達10日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事民事第一庭法官劉佳燕以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官戴仲敏編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 屏東縣屏東市勝興 58 39,544 10萬分之56 權利種類：普通抵押權字號：屏登字第070670號登記日期：民國111年5月12日權利人：王金雄擔保債權總金額：新臺幣585萬元清償日期：民國117年5月30日債務人及債務額比例：劉惠雀，債務額比例全部權利標的：所有權設定權利範圍：10萬分之56 設定義務人：劉惠雀編號建號基地坐落 ------------ 門牌號碼建築式樣主要材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合計附屬建物主要建築材料及用途１ 5182 屏東縣○○市○○段00地號 14層樓鋼筋混凝土造之第4層 4層樓：105.8 合計：105.8 陽台15.14 全部權利種類：普通抵押權字號：屏登字第070670號登記日期：民國111年5月12日權利人：王金雄擔保債權總金額：新臺幣585萬元清償日期：民國117年5月30日債務人及債務額比例：劉惠雀，債務額比例全部權利標的：所有權設定權利範圍：10萬分之56 設定義務人：劉惠雀屏東市○○○路000號4樓

2025-01-13

PTDV-113-補-729-20250113-1

湖簡

內湖簡易庭

確認債權不存在

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第894號原告張智鈞訴訟代理人陳柏舟律師（法扶律師）複代理人林景瑩律師被告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳映蓁上列當事人間確認債權不存在事件，經本院於民國113年12月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告對原告如附件之催繳函所示新臺幣80,008元及其利息之債權均不存在。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷：　㈠原告主張於民國109年8月17日向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請清算程序，臺北地院110年8月23日以110年司執清債清字第10號裁定終止清算程序，並以110年消債職聲免字第97號裁定原告應予免責，於111年2月8日確定在案，此有上開裁定影本及確定證明書可稽（見臺灣新北地方法院 113年度板簡字第561號民事卷宗第29至41頁）。　㈡按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。又免責裁定確定時，除別有規定外，對於已申報及未申報之債權人均有效力；因不可歸責於債權人之事由致未申報之債權，債務人對該債權清償額未達已申報債權受償比例之債務，不受免責裁定之影響，消費者債務清理條例第132條、第137條第1項前段、第138條第 5款分別定有明文。被告雖抗辯原告聲請更生、清算及免責程序固均經公告，然未曾送達被告，其未申報系爭債權，未能參與原告上開清算程序，係不可歸責於己之事由所致，應不受免責裁定之影響等語。惟被告就其係因不可歸責於己之事由而未申報系爭債權乙節，未能舉證以實其說，本院難為被告有利之認定。況原告上開清算程序中，因其財產已不敷清償清算程序之費用而終止清算程序，是已申報債權之各債權人均未受償之事實，有臺北地院110年度司執清債清字第1 0號裁定及110年度消債職聲免字第97號裁定在卷可按，是縱認被告債權屬不可歸責於被告之事由致未申報，因其他已申報債權均未受償，被告仍無從依上開條例第138條第5款規定主張不受免責裁定影響。準此，被告債權之清償額並無未達已申報債權受償比例之情形，自應受免責裁定效力所拘束，是原告對被告所負債務，已因裁定免除而消滅。三、從而，原告既經免責裁定確定，而被告未申報之債權亦屬免責裁定效力所及，又未有不受免責裁定影響之事由，則原告起訴請求確認被告對原告如附件催繳函所示80,008元之債權及其利息債權均不存在，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中華民國114年1月13日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2025-01-13

NHEV-113-湖簡-894-20250113-1

湖簡

內湖簡易庭

確認債權不存在等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1665號原告張振豪被告富邦媒體科技股份有限公司法定代理人谷元宏訴訟代理人廖育賢上列當事人間確認債權不存在等事件，經本院於民國113年12月3 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告對原告新臺幣42,600元之買賣債權不存在。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五利算之利息。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠原告主張於民國113年5月13日11時33分許，因詐騙集團透過釣魚網站盜刷原告持有之渣打國際商業銀行股份有限公司( 下稱渣打銀行)信用卡至被告經營之MOMO購物網站購物消費新臺幣(下同)42,600元，原告隨即於同日12時0分以持卡人身分告知刷卡時間及刷卡代碼要求MOMO購物平台客服停止該筆交易出貨，至當日下午16時40分許，渣打銀行的徐先生與原告及MOMO購物網站客服三方通話，MOMO購物網站客服才要求物流停止出貨，惟當日18時58分許，原告致電MOMO購物網站客服人員卻告知雖然已通知物流停止出貨，但詐騙集團直接至物流站點將貨物領走，是惟該貨物於當日17時許通知停止出貨後仍被詐騙集團領取，致原告需負擔詐騙集團盜刷之損失，爰提起本訴。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又確認債權關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判例意旨參照）。本件原告否認持信用卡向被告之購物網站購物，被告則堅稱買賣交易係存在於被告與訴外人吳鳳竹，係吳鳳竹透過MOMO購物平台訂購商品，並以渣打銀行發行之信用放付款，且原告依照網路上之指示輸入信用卡號碼及一次性網路交易密碼等交易資訊，被告則提出3DS驗證密碼為證（見本院卷第71頁）。然查，原告於其所自稱信用卡被盜刷後所接獲驗證密碼之第一時間即致電被告客服要求停止出貨，被告客服亦回應將該訂單資料通知物流單位，並直接做退貨之動作云云，此有113年5 月13日原告與偽冒防治部徐先生之相關通話錄音檔及譯文可憑（見本院卷第77頁），經核原告所有之信用卡係當於113 年5月13日11時33分，有至MOMO購物網站刷卡購物而消費42, 600元，有信用卡交易明細可稽(見本院卷第15頁)，且經驗證成功之交易，即應視為依持卡人指示之交印。然查：　　⒈原告隨即於同日12時0分以持卡人身分告知刷卡時間及刷卡代碼要求MOMO購物平台客服停止該筆交易出貨，至當日下午16時40分許，渣打銀行的徐先生與原告及MOMO購物網站客服三方通話，MOMO購物網站客服才要求物流停止出貨，惟當日18時58分許，原告致電MOMO購物網站客服人員卻告知雖然已通知物流停止出貨，但詐騙集團直接至物流站點將貨物領走，是惟該貨物於當日17時許通知停止出貨。而依渣打銀行函覆亦可知原告確曾於113年5月13日於其信用卡透過「網路刷卡驗證」完成交易後，即致電渣打銀行請銀行拒絕付款，惟因銀行無法直接取消交易而協議原告聯絡被告協助暫停出貨、取消交易，惟被告因風險考量未能受理渣打銀行之代為反應，故由渣打銀行徐先生協助原告再以三方通話方式由原告與MOMO購物網站客服人員進行協調、溝通等情，有渣打銀行113年12月8日渣打銀字第1130 030589號函可佐(見本院卷第43、44頁)。　　⒉被告雖以原告為持卡人，應妥善保管以為他人知悉及盜用之責任而原告因認釣魚網站內容為真實而照網路上之指示輸入信用卡號碼及一次性網路交易密碼等交易資料，亦足認原告未盡妥善保管網路交易密碼之責等語，資為抗辯。惟原告既以信用卡持卡人身分先行致電發卡銀行，再由發銀行確認其為持卡人後，協助原告與被告所MOMO購物網站人員聯繫停止出貨，足認其在貨物尚未遭人領取時，即已合法終止買賣契約，惟被告到庭時係稱當時係MOMO購物網站尚待確認訂單內容及詳細資料，才能確認這筆交易是否停止，在確認期間貨件才被訴外人依訂單內容呈現之收件資訊至物流站領走等語(見本院卷第112頁)。經核原告係於當時12時40分即致電MOMO購物網站客服人員，被告方面當應立即聯繫相關人員進行確認，惟被告就原告所稱至當日下午16時40分許仍在確認等情亦未爭執，僅稱因MOMO購物網站和物流間有溝通上之時間前，所以造成此情形等語 (見本院卷第112頁)；另參以本件之訂貨人吳鳳竹於偵查中亦稱其之前因背包被偷，裡面有伊之身分證等語，且檢官亦認難排除係遭他人冒用其身分證而成立該筆訂單，而對吳鳳竹以113年度偵字第40804號為不起訴處分(見本院卷第97至99頁)。因此，本院認就本件而言，原告既以持卡人身分通知被告遭盜刷而應停止出貨，被告所屬MOMO購物網站即應以最速件和物流公司確認或暫停出貨，惟被告所屬MOMO購物網站和物流間之溝通確認時間竟須高達四小時，此顯不合理且不專業，更無法保證廣大消費者之權益，且貨物亦非由原告或訂貨人吳鳳竹本人所取貨，被告就取貨過程顯有重大過失，自不得將此部分之損失歸諸於原告，原告之主張，為有理由，堪可採信。三、從而，原告請求確認被告對原告42,600元之買賣債權不存在，為有理由。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中華民國114年1月13日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2025-01-13

NHEV-113-湖簡-1665-20250113-1

訴

臺灣士林地方法院

確認債權不存在等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2068號原告潘明峰潘明美兼上一人法定代理人賴莉涵共同訴訟代理人林博文律師（法扶律師）被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事　實　及　理　由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查本件原告賴莉涵起訴時原聲明請求確認被告對原告賴莉涵所有本金新臺幣（下同）33萬1,580元、違約金、墊付費用等債權，於逾被繼承人潘茂隆（下稱潘茂隆）之遺產範圍內不存在。嗣被告陳報對被潘茂隆之債權計算書後，追加潘茂隆其餘繼承人潘明峰、潘明美為原告，及特定請求確認不存在之債權數額，其終聲明為：確認被告對原告所有如附表所列信用卡債權、小額信用貸款債權（下稱系爭債權），於逾原告繼承潘茂隆之遺產範圍部分不存在（見本院卷第 82頁筆錄）。經核，原告所為訴之追加，係基於同一基礎事實，於法並無不合，自應准許。　　貳、實體部分：一、原告主張：潘茂隆為原告賴莉涵之配偶、原告潘明峰、潘明美之父親，其於103年1月14日過世時，僅遺有價值1,000元之機車一部，原告等為潘茂隆之繼承人，於近日得知被告對潘茂隆有系爭債權存在，依民法第1148條第2項規定，被告對原告等就系爭債權應僅得就潘茂隆所留之遺產價值範圍內受償，為此依民法第1148條第2項規定提起本訴等語。並聲明：確認被告對原告所有如附表所列之系爭債權，於逾原告繼承潘茂隆之遺產範圍部分不存在。二、被告則以：潘茂隆係於民法第1148條第2項規定公布之98年6 月10日後之103年間死亡，原告毋庸提起本件訴訟即享有限定繼承之權利，是原告提起本訴應無必要，且屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張潘茂隆為原告賴莉涵之配偶、原告潘明峰、潘明美之父親，其於103年1月14日過世時，遺產僅遺有價值1,000 元之機車一部等情，為被告所不爭執，並有原告所提財政部國稅局遺產稅免稅證明書、戶口名簿等件影本為證（113年度湖司簡調字第642號卷第18、19頁），原告此部分主張應堪信為真實。　㈡查被告對潘茂隆有附表所列信用卡、小額信貸債權，有被告所提中國信託個人信貸申請書暨約定書、放款帳戶還款交易明細、信用卡申請書、客戶消費明細表等影本為證（本院卷第26-78頁）。惟按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。民法第1148條第1、2項定有明文。故繼承人於繼承開始時，仍應繼承被繼承人之一切債務，僅係就超過繼承所得遺產部分之債務得拒絕清償，而非謂繼承人就其繼承之債務於超過繼承所得遺產部分當然消滅，債權人對之無請求權存在（最高法院101年度台上字第1447號判決意旨參照）。是本件原告僅就繼承潘茂隆之遺產範內對潘茂隆身前債務負有限清償責任，就逾遺產範圍部分得拒絕清償而已，惟被告之系爭債權仍屬存在。故原告請求確認就逾潘茂隆遺產範圍部分之債權不存在，並無依據。四、綜上所述，原告請求確認被告對原告如附表所列之系爭債權，於逾原告繼承潘茂隆之遺產範圍部分不存在，並無理由，應予駁回。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠

2025-01-10

SLDV-113-訴-2068-20250110-1

台上

最高法院

請求確認債權不存在等

最高法院民事判決 113年度台上字第2316號上訴人鍾欣翰訴訟代理人黃帥升律師洪志勳律師莊友翔律師孫永蔚律師被上訴人王道商業銀行股份有限公司法定代理人駱怡君訴訟代理人張炳煌律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於中華民國 113年8月30日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第696號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：伊於民國106年4月14日與被上訴人簽訂授信綜合約定書，約定就訴外人易京揚實業有限公司（下稱易京揚公司）對被上訴人之借款新臺幣（下同）5億5,000萬元債務於3億5,000萬元限額內，負連帶保證責任（下稱系爭連保債務），並簽發同額本票1紙及提供所有坐落新北市○○區○ ○段00號土地（下稱系爭土地），於同年月20日以系爭連保債務金額1.2倍即4億2,000萬元設定最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）以為擔保。嗣易京揚公司向被上訴人增貸至15 億元，兩造於107年3月29日換約簽訂授信綜合約定書，約定伊仍僅於3億5,000萬元限額內負連帶保證責任，並於同日與易京揚公司、訴外人即其他連帶保證人楊昌衡、楊文虎、王音之（下稱楊昌衡等3人）共同簽發面額3億5,000萬元、到期日108年6月12日之本票1紙（下稱甲本票），換回先前之本票，逾該數額以外之借款債務11億5,000萬元則由易京揚公司與楊昌衡等3人於同日另共同簽發到期日108年6月12日之同額本票1紙（下稱乙本票）交被上訴人收執。被上訴人嗣分別持甲、乙本票聲請臺灣士林地方法院各以108年度司票字第6207號裁定（下稱甲本票裁定）、108年度司票字第4 993號裁定（下稱乙本票裁定）准許強制執行，復聲請臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以108年度司拍字第568號裁定（下稱系爭拍抵裁定）准許拍賣抵押物，被上訴人進而持系爭拍抵裁定為執行名義，聲請該院以109年度司執字第4 150號執行事件（下稱系爭執行事件）強制執行拍賣系爭土地，被上訴人分配受償3億6,855萬7,026元（包含執行費336 萬9,440元及程序費用5,000元），已逾系爭連保債務3億5,0 00萬元限額，該連保債務及甲本票之原因關係已因清償而不存在，系爭連保債權及甲本票債權均不存在。況甲本票債權請求權已罹於時效而消滅，且伊兼具人保及物保身分，二者擔保範圍均同為3億5,000萬元，倘伊因人保及甲本票仍須負擔其他債務，依金融消費者保護法第11條、民法第184條第2 項、第188條第1項規定，自對被上訴人有損害賠償債權（數額以伊須負擔3億5,000萬元以外之債務計算）得予抵銷，抵銷後被上訴人對伊已無何金錢債權存在。爰依民事訴訟法第 247條第1項規定，求為確認被上訴人對伊無保證債權存在，及被上訴人持有之甲本票債權不存在之判決。二、被上訴人則以：上訴人前就系爭執行事件於109年10月13日作成之分配表（下稱系爭分配表），提起分配表異議之訴，業經新北地院110年度重訴字第389號及原法院111年度重上字第639號判決（下稱前案確定判決）駁回其訴確定，前案確定判決已認定系爭分配表次序5所列分配受償之債權為乙本票債權，並非甲本票債權及系爭連保債權，應有爭點效之適用。又最高限額保證契約與最高限額抵押權契約之存續及消滅各具獨立性，連帶保證人兼物上保證人應分別依連帶保證及物上保證契約各負連帶保證、物上保證責任，易京揚公司負欠被上訴人之各項債務在最高限額3億5,000萬元範圍内，均為系爭連保債務範圍。且系爭抵押權設定契約記載擔保之債權種類及範圍包括債務人易京揚公司所欠之票據、借款等債務，未以系爭連保債務為限，故乙本票債權亦為系爭抵押權擔保效力所及。執行法院依法將系爭土地拍賣所得價款分配清償乙本票債權，上訴人無權指定執行法院如何分配製作系爭分配表，自無適用民法第321條或第322條規定之餘地。又上訴人於前案審理時已多次承認對伊負有甲本票債務，該本票債權請求權未罹於3年請求權時效，縱已罹於時效，上訴人僅取得拒絕給付之抗辯權，甲本票債權仍然存在等語，資為抗辯。　　三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：㈠前案確定判決認定兩造所簽訂增補契約書個別商議條款特別約款（修改後條文）雖約定：「連帶保證人鍾欣翰於本契約之最高限額連帶保證債務，以3億5,000萬元為限。本條之效力優先於本契約前言所載：保證人連帶與立約人負擔總額度 5億5,000萬元之全部清償責任之約定」等語，惟系爭抵押權設定契約書約定擔保之債權種類及範圍為：「擔保債務人（即易京揚公司）、義務人（即上訴人）對抵押權人（即被上訴人）在本抵押權設定契約書所定之最高限額（即擔保債權總金額4億2,000元）內之現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之債務，包括票據、借款、墊款、保證、透支、貼現、買入光票、承兌、委任保證、開發信用狀、進出口押匯、應收帳款承購（融資）、抵押權人自第三人受讓對債務人之應收帳款、衍生性金融商品交易」，並未限定僅擔保上訴人所負之系爭連保債務，且被上訴人就易京揚公司簽發之乙本票其中11億2,283萬6,436元本息聲請法院以乙本票裁定准予強制執行，上訴人亦不爭執易京揚公司對被上訴人有上開本票債務存在，則被上訴人抗辯易京揚公司所負之乙本票債務，亦為系爭抵押權擔保效力所及，自屬可採。再者，被上訴人提出乙本票及乙本票裁定為系爭抵押權之抵押債權證明文件，聲請新北地院以系爭拍抵裁定准予拍賣抵押物，並以該裁定為執行名義聲請強制執行系爭土地，債權人有權選擇行使何筆債權，上訴人無從依民法第321條、第322條規定及授信綜合約定書第10條約定，或委由訴外人板信商業銀行股份有限公司依民法第321條規定，指定以系爭土地拍賣所得價金先抵充系爭連保債務。上訴人主張其連帶保證債務以3億5,000萬元為限，系爭分配表次序5所列債權原本、利息及分配金額應予更正，其受分配金額應更正為3億2,754萬 2,688元云云，為無理由。由此足見系爭抵押權擔保之債權範圍是否僅限於系爭連保債務（即甲本票與甲本票裁定所示債務）乃前案確定判決之重要爭點，並已就該重要爭點為證據調查及論斷，尚無違背法令情事，上訴人所指財團法人金融聯合徵信中心之每月底授信及信用卡紀錄資訊，非屬前案確定判決未審酌之新訴訟資料，不足推翻前案確定判決之判斷，兩造應受該確定判決判斷之拘束。前案確定判決既認定被上訴人於系爭執行事件分配受償者為乙本票裁定所示債權，與甲本票無關，則上訴人主張被上訴人於系爭執行事件受償3億6,855萬7,026元，已逾伊所擔保之系爭連保債務3億5, 000萬元，系爭連保債權及甲本票債權之原因關係已因清償而不存在云云，洵無足採。㈡又上訴人所提電子郵件記載：「附件檔為此次鍾欣翰先生為易京揚公司出具連保人之核貸通知，連保金額為NTD3.5億元，連保範圍僅為201730025案及201730026案（下稱系爭授信）」，僅可認定系爭連保債務範圍為3億5,000萬元，系爭抵押權擔保之債權種類及範圍並未以系爭連保債務為限，難認系爭連保債務與系爭抵押權擔保之債權範圍同為3億5,000萬元。至上訴人所提授信申請暨批覆書、授信往來確認書等，僅係被上訴人內部審查核批文件，並非對外所為意思表示，不具形成銀行與授信戶、保證人、抵押義務人間權利義務關係内容之法律效力，難為有利於上訴人之認定。再者，甲本票債權請求權縱已罹於時效，上訴人僅取得拒絕給付之抗辯權，該本票債權仍然存在。㈢上訴人雖主張易京揚公司曾提供3,000萬元定期存單，以擔保清償系爭連保債務云云，然此為上訴人於第二審始提出之　　新攻擊方法，復未釋明有何民事訴訟法第447條第1項但書事由，依法不得提出。　㈣綜上，上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認被上訴人對上訴人無保證債權存在及被上訴人持有之甲本票債權不存在，均無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷、或原確定判決之判斷顯失公平之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是爭點效之適用，必須在前訴訟程序已列為重要爭點，經兩造為充分之攻防、舉證及適當完全之辯論，並經法院就該爭點為實質上判斷，且前後兩訴之標的利益大致相同者，始足當之。查上訴人就主債務人易京掦公司對被上訴人所負債務，僅負最高限額3億5 ,000萬元之系爭連保債務，上訴人並簽發同額之甲本票交付被上訴人及提供系爭土地設定系爭抵押權，為兩造所不爭。參諸訴外人即被上訴人經辦人員游益誠於106年4月18日寄送予上訴人之父鍾智文之電子郵件記載：連保金額為3.5億元，連保範圍僅為201730025案及201730026案（即系爭授信）等語（見一審卷第183頁），而系爭授信之授信往來確認書復分別敘明授信號碼201730025：額度2億5千萬元，擔保品：由鍾欣翰（即上訴人）提供系爭土地，並以3.5億元之1.2 倍設定第一順位抵押權；授信號碼201730026：額度1億元，擔保品：欲提201730025案之土地為副擔保品（見一審卷第1 85、187頁，上開授信嗣於107年、108年換約，即107年授信號碼201830014、201830015、108年授信號碼201930027、20 1930028），佐以證人何思琦於前案分配表異議之訴事件證述：授信往來確認書係被上訴人業務單位輸入製作，於對保時一併簽立，內容包含授信之條件、利率，係金融主管機關要求簽立授信約定書時應併為簽訂，一份予客戶留存，另一份經客戶用印後交還被上訴人，物保部分係銀行內部規定，依放款額度之1.2倍設定最高限額抵押等語（見一審卷第192 至194頁），且上訴人依約提供之系爭土地所設定之系爭抵押權金額即為3.5億元之1.2倍即4.2億元，有抵押權設定契約書及他項權利證明書可稽（見一審卷第49至53頁），似見兩造均知悉上訴人僅就系爭授信金額負最高限額連帶保證責任，並同意簽發甲本票及提供系爭土地設定以系爭授信金額 1.2倍即4.2億元之第一順位最高限額抵押權（即系爭抵押權）以為擔保。果爾，則兩造締約之真意究欲由兼具連帶保證人及物上保證人身分之上訴人僅就同一債務限額（即3億5,0 00萬元）負擔單一責任，或有令其背負人保及物保雙重責任之意，攸關被上訴人對上訴人之系爭連保債權及甲本票債權是否已因清償而消滅之判斷。原判決就該重要爭點於前案是否已經兩造充分攻防、舉證及為適當完全之辯論，並經前案確定判決為實質審理判斷，俱未敘明，徒以前案確定判決已認定系爭抵押權所擔保之債權不限於系爭連保債權，並包括乙本票債權，遽依爭點效之理論，逕認上訴人應受其判斷之拘束，進而為上訴人不利之判決，已有可議。其次，上訴人於原審主張其依金融消費者保護法第11條、民法第184條第2 項、第188條第1項規定，對被上訴人有損害賠償債權（數額以伊須負擔3億5,000萬元以外之債務計算），且以之為抵銷之抗辯，抵銷後被上訴人對伊已無何金錢債權存在等語，並聲請訊問證人王音之、林以士及游益誠等人（見原審卷一第 549頁，卷二第16、17頁，卷三第217頁）。上訴人主張得為抵銷之上開損害賠償債權金額似非明確，原審未向其發問或曉諭，令其為必要之陳述或加以敘明、補充，以明其真意所在，已違反民事訴訟法第199條所定之闡明義務，其訴訟程序有重大瑕疵。且上訴人對被上訴人究竟有無該損害賠償債權及其債權金額若干，與上訴人抵銷抗辯有無理由及被上訴人對上訴人之保證債權、甲本票債權是否存在之判斷，所關頗切，自屬重要之攻擊方法，原審未於判決書理由項下記載其取捨之意見，亦未依上訴人之聲請調查證據，遽為上訴人不利之判決，並有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官蔡和憲法官陳容正法官藍雅清法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TPSV-113-台上-2316-20250108-1