Know99判決書

苗簡

臺灣苗栗地方法院

給付票款

臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭民事簡易判決 113年度苗簡字第86號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度苗簡字第217號原告林春櫻被告長虹實業社即黎苑吟上列當事人間請求給付票款事件，本院為合併審理，並於民國11 3年11月19日合併言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、本院113年度苗簡字第86號部分：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。貳、本院113年度苗簡字第217號部分：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、程序方面：按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項及第2項分別定有明文。查原告先對被告提起113年度苗簡字第86號請求給付票款之訴訟後，另對被告再行提起113年度苗簡字第217號請求給付票款之訴訟，而被告則均抗辯該等票據非其簽發交付予原告等情，是前開訴訟之當事人相同，爭點共通且證據資料亦可相互援用，合併審理並無窒礙難行之處，復有益統一解決紛爭，茲依首揭規定，命合併辯論並合併裁判，先予敘明。二、原告主張：訴外人即被告之夫陳慶能先後於民國112年12月1 5日及113年1月5日，向原告表示渠妻即被告黎苑吟所經營之長虹實業社有資金調度之需求，欲向原告為票貼借貸各15萬元，原告遂如數出借交付該等借款予陳慶能，而陳慶能則均當場交付前業已填載完成應記載事項並蓋用發票人印章之如附表所示面額各為15萬元之支票2紙（下稱系爭支票）予原告。惟系爭支票屆期經提示均遭銀行以「存款不足及拒絕往來戶」退票，屢經催討，亦置之不理，為此爰依票據關係請求被告給付票款。被告所提被證九陳慶能出具之聲明書，僅為證人陳慶能之書面陳述，未經兩造同意，亦未經具結，不得作為證據，且陳慶能與被告黎苑吟為夫妻關係，感情甚篤，所為聲明書內容當有袒護被告之可能，況陳慶能交付借款支票次數9次部分前已有還款，金額高達132萬1000元，倘若被告支票遭盜用，豈未能及早發覺，而至113年1月間始發覺之理，可見被告與陳慶能所述均不合常理等語。並聲明：（本院113年度苗簡字第86號部分）被告應給付原告15萬元。（本院113年度苗簡字第217號部分）被告應給付原告15萬元。三、被告則以：下列情詞，以資抗辯。（一）系爭支票均為其前夫陳慶能（被告與陳慶能於112年4月14 日結婚，於113年1月22日離婚）在未經其同意之情形下，利用其當時因車禍事故受有頸部外傷併神經壓迫及腦部外傷併腦震盪之傷勢而於112年11月19日至同年月25日住院治療，擅自簽發交付予原告為渠個人借款所用，其與原告並不相識，其所經營之長虹實業社亦無調度資金之需求，陳慶能更未參與該實業社之經營，其亦未授權陳慶能執系爭支票向原告票貼借款，系爭支票均係遭陳慶能盜用其印章及空白支票簿所盜開簽發者。至原告所指陳慶能另交付其支票9紙曾經兌現部分，則係陳慶能向其借款，由其簽發交付支票予陳慶能並為兌現者，其不知陳慶能事後將該等支票轉讓予何人，其與原告間並無任何債權債務關係，且陳慶能尚欠其上開款項未償，該9紙支票亦非其持向原告為借款者。（二）其係於113年1月8日晚間，方赫然發覺原置於其皮包中由其向華南商業銀行苗栗分行新申領之空白支票簿整本不翼而飛，經追問陳慶能，陳慶能方坦承該空白支票為渠所竊取，並同時竊取其置於皮包內之長虹實業社及其印章2枚而盜蓋於渠竊得之空白票據上，再將偽造之票據交付他人行使。113年1月10日，其帶同訴外人即其與另一前夫所生子女李芳俊及李芳彥至其與陳慶能同住苗栗縣苗栗市站前 7號住處找陳慶能理論（因其於出院後2周至現居地臺中市 ○區○○路0000號5樓之1由李芳彥等人照顧），陳慶能即當場向在場之人表示系爭聲明書所指支票19紙（包含本件系爭支票2紙）均係渠未經被告同意下，擅自盜取發票人印章而盜蓋簽發者，此有李芳俊當日所為錄影光碟及光碟譯文可參，陳慶能並於聲明書上簽名捺按指印交予被告為證；又係陳慶能個人持該等偽造之系爭支票交付原告行使並向原告收取現金，並非被告向原告票貼借款等情，亦有設置於陳慶能位於苗栗縣苗栗市站前6號辦公室之監視器錄像可參，足證原告所執系爭支票確係遭陳慶能偽造之票據無訛，且其就此亦已於113年1月22日對陳慶能向警局提告偽造文書等案件，是其既無簽發或授權簽發系爭支票之意思表示，亦未將系爭支票交付原告，系爭支票應屬無效票據，此為絕對抗辯事由，其當毋庸擔負發票人之票據責任。（三）並均聲明：（1）原告之訴駁回。（2）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由（一）查原告主張陳慶能先後於112年12月15日及113年1月5日，向伊表示渠妻即被告黎苑吟所經營之長虹實業社有資金調度之需求，欲向伊為票貼借貸各15萬元，伊遂如數出借交付該等借款予陳慶能，而陳慶能則均當場交付前業已填載完成應記載事項並蓋用發票人印章之如附表所示面額各為 15萬元之支票2紙（下稱系爭支票）予伊；惟系爭支票屆期經提示均遭銀行以「存款不足及拒絕往來戶」退票等情，固據原告提出系爭支票及其退票理由單、原告存摺明細為證（見本院113年度苗簡字第86號，下稱86號案卷，第1 3至15頁及第165至177頁；見本院113年度苗簡字第217號，下稱217號案卷，第33頁），此等部分亦為被告所不爭執，是本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張，洵屬真正。（二）至原告主張被告應給付系爭支票票款各15萬元予原告等情，則為被告所否認，且以系爭支票係遭陳慶能盜用其印章及空白支票簿所簽發，而屬偽造之票據等情置辯。是本件所應審究者厥為：被告辯稱其未授權陳慶能或自行簽發系爭支票，系爭支票係遭陳慶能偽造簽發交予原告者，是否有據？（三）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第5條第1項及第6條分別定有明文。如票據上之印文係屬真正，雖由他人代為簽發，除有確切反證外，自應推定為發票人本人有授權簽發之行為。又系爭票據已將應記載之事項載明，完成發票行為，執票人處於得行使票據權利之狀態，則就阻礙其行使票據權利之原因關係是否存在之事實，自應由票據債務人舉證證明（最高法院78年度台上字第485號裁判要旨參照）。且私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，應就其印章被盜用之事實負舉證責任（最高法院100年度台簡上字第44號判決意旨參照）。查系爭支票上之印文乃為真正，既為兩造所是認，則依上開說明，被告辯稱系爭支票係遭陳慶能盜開而偽造，非其所簽發等情，自應由被告就其並未授權陳慶能或自行簽發系爭支票，而係遭陳慶能盜用印章及空白支票簿所偽造簽發等事實，擔負舉證之責。經查，被告就此業已提出陳慶能之聲明書（下稱系爭聲明書）為證，而審之系爭聲明書，既可見交付系爭支票予原告之陳慶能確已在系爭聲明書上簽名並捺按指印確認「包含系爭支票在內之支票19紙（見本院86號卷第145頁）係渠擅自拿取黎苑吟之空白支票簿自行開立使用者，皆為渠個人償還債務及週轉資金使用，與黎苑吟無關。」等語（見本院86號卷第143頁），且參以系爭聲明書所指支票1 9紙，其發票日乃自112年12月10日起至113年2月29日止（金額合計276萬0500元），票號確為連號，加計其中欠缺末2碼為53、54及55號，及71、72及73號之支票6紙，共為整本25紙空白支票簿無訛，又核諸陳慶能與被告黎苑吟於 113年1月9日所簽立之離婚協議書中亦載明：「…三、雙方約定於簽立協議書前，戶名長虹實業社黎苑吟票據總金額 276萬0500元（明細如附表即指上開支票19紙）為陳慶能所開立，係陳慶能所欠之債務應負責清償全額本金利息及違約金。四、依據苗栗地方法院支付命令，銘威國際車業有限公司（法定代理人陳慶能）應償還黎苑吟194萬元。… 」等語（見本院86號卷第69頁），已可見被告辯稱上情，尚非無憑。蓋以，證人陳慶能前經本院於113年10月29日及11月19日二度通知應到庭為證，固均未到庭；惟審之原告對於系爭聲明書及協議書上陳慶能簽名之真正既均未為爭執，自已堪認被告辯稱系爭聲明書及協議書確為陳慶能基於自由意識而書立者等語，當可採信。況且，參諸被告就此另行提出113年1月10日，其帶同其子女李芳俊及李芳彥至其與陳慶能同住苗栗縣苗栗市站前7號住處找陳慶能理論時，經陳慶能同意後所攝之錄影光碟資料為證，而陳慶能當場確已向在場之人表示系爭聲明書所指支票19紙（包含本件系爭支票2紙）均係渠未經被告同意下，擅自盜取發票人印章而盜蓋簽發者無訛，亦有上開錄影光碟及光碟對話譯文在卷可參（見本院86號卷第125至145頁），復原告於本院113年11月19日本院言詞辯論期日中對於上開錄影光碟及對話譯文亦當庭表示並無意見等語（見本院86 號卷第252頁），又被告黎苑吟確有於112年11月11日因車禍事故受有頸部外傷併神經壓迫及腦部外傷併腦震盪之傷勢而於112年11月19日至同年月25日住院治療，其後仍身體不適行動受限且精神狀態不佳而須在家療養1個月以上並追蹤治療等情，亦據被告提出診斷證明書3紙為證（見本院86號卷第63至67頁），且為原告所不爭執，是益徵被告辯稱陳慶能係利用其因車禍受傷療養期間逕自盜取其印章及空白支票簿簽發系爭支票，此由系爭聲明書及錄影光碟與對話譯文，可證陳慶能確已承認包含系爭支票在內之支票19紙係遭陳慶能私自盜用而簽發交付他人，以供陳慶能個人借款所用，而均屬偽造之票據等語，洵屬真實可採。甚且，被告前於113年1月22日及同年3月15日對證人陳慶能向警局及苗栗地方法院檢察署提起偽造文書及偽造有價證券等告訴，前經苗栗分局北苗派出所於113年4月5日通知陳慶能到案說明，然未如期到案，並經臺灣苗栗地方檢察署以113年度偵字第9091號偽造文書案件對陳慶能發布併案通緝中，有刑事告訴狀、南苗派出所受理案件證明單、苗栗分局北苗派出所職務報告、拘票及臺灣高等法院全國前案資料查詢附卷可參（見本院86號案卷第57至59頁、第107頁、第113至119頁及卷末），足徵被告黎苑吟確早於原告於113年1月30日及同年3月18日提起本件訴訟前，即已對陳慶能提起上開偽造有價證券之刑事告訴無疑，自顯無為求脫免本件訴訟追償而與陳慶能故為共謀假造上開書證之情事，復被告黎苑吟亦無甘冒倘若對陳慶能所提上開刑事告訴非實恐將涉有誣告刑責風險之餘地。綜上，在在足認被告辯稱其既無簽發或授權陳慶能簽發系爭支票之意思表示，系爭支票係遭陳慶能盜用印章及空白支票簿所簽發，其亦未將系爭支票交付原告，系爭支票應屬無效票據等語，核屬有據，當為可採。（四）又按所謂表見代理，依民法第169條規定，係指由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任而言。而所謂由自己之行為表示以代理權授與他人者，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，且須第三人基此表見之事實，主張本人應負授權人之責任（最高法院60年台上字第2130號判例參照）；又所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，須以本人實際知其事實為前提，主張本人知此事實者，應負舉證之責（最高法院68年台上字第1081號判例、69年台上字第412號判例參照）。按由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，固為民法第169條前段所明定，惟必須該第三人以有表見之事實，足信代理人係有權代理為理由，主張表見代理行為，應對本人發生效力，非得由法院任意為當事人主張其效果（最高法院52年台上字第1719號判例意旨參照）。經查，原告雖主張陳慶能前亦曾執被告為發票人之其他支票9紙向伊借款，並與系爭支票票貼時相同而均向伊表示係長虹實業社即黎苑吟有借款需求，則何以該等9紙支票均有兌現，惟系爭支票則未獲兌現等情；然此則為被告所否認，而審之原告取得系爭支票2紙之經過，既據原告自承當時係陳慶能持已簽發完成之系爭支票向伊借款，並表示係經營被告長虹實業社即黎苑吟有借款需求，當時被告黎苑吟並未在場，伊係當場將借款以現金交付予陳慶能收執等情在卷（見本院86號卷第96至98頁），且有被告所提陳慶能交付票據予原告之錄影畫面及照片截圖在卷可參（見本院86號卷第77至81頁），並有本院勘驗上開錄影畫面所為勘驗筆錄及影片截圖附卷可參（見本院86號卷第197至205頁），足見被告辯稱原告出借款項並非被告所為借款，原告亦非將借款交予被告等語，核屬真實。準此，原告既非依被告要求而出借款項，且原告除主張被告與陳慶能為夫妻關係外，並未見陳慶能提出代理權證明書為系爭票貼借款，且對於陳慶能有無共同經營長虹實業社而有借款之權限及究有何代理權限之表見事實足以徵信渠係有權代理被告長虹實業社為系爭支票借款等節，則均未曾舉證證明以實其說；況支票本為供作流通之支付工具，持有他人支票尚難認屬表見代理之行為，從而，堪認原告徒據陳慶能前亦曾提出其他支票9紙向伊借款並均已兌現等情，主張被告顯有表見授權陳慶能以被告名義向伊借款且簽發交付系爭支票2紙予原告云云，當嫌無據，委非可採。（五）按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高法院51年台上字第3309號判例要旨參照）。按票據法第15 條規定，票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力。而所謂票據之偽造，係指假冒他人名義而為發票。至於偽造之方法，或為摹擬他人之簽名或偽刻他人印章，或盜用他人真正之印章，甚至濫用保管中之他人印章而為票據行為，均屬之。被偽造人因未簽名或蓋章於票據，故不負任何票據責任，此為絕對抗辯事由，得對抗一切執票人。縱使無惡意或重大過失而取得票據者，亦不得對被偽造人主張票據上之權利。查持票人即原告所持有發票人為被告之系爭支票2紙，確均係陳慶能盜用被告之印章及空白支票所偽造而簽發交付予原告者，既經本院審認如前，則依上開說明，不論持有人即原告為善意或惡意，被告均得執以抗辯，故而，被告據此絕對抗辯事由拒絕給付系爭支票票款各15萬元予原告，自屬有據。五、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付系爭支票之票款各15萬元，為無理由，應予駁回。另被告雖聲明如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行；惟本件判決原告既未聲請供擔保請准宣告假執行，被告請求供擔保免為假執行之宣告，核無必要，亦無庸為駁回其聲明之判決，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表：（帳號：000000000號，系爭支票2紙）編號發票人票號（本院案號）發票日（民國）面額（新臺幣）付款人退票日 1 長虹實業社黎苑吟 RD0000000號（113年度苗簡字第86號） 113年1月15日。 15萬元。華南商業銀行苗栗分行。 113年1月15日 2 同上 RD0000000號（113年度苗簡字第217號） 113年2月5日。 15萬元。華南商業銀行苗栗分行。 113年2月5日

2024-12-10

MLDV-113-苗簡-217-20241210-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造有價證券等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第301號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳婕語指定辯護人蔡明樹律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6624號），本院判決如下：　　主　文吳婕語犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案如附表編號1至4所示本票關於邱○雯部分，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳婕語曾為一○通通運股份有限公司（下稱一○通公司）負責人邱○雯之養女（於民國112年6月1日經法院判決確認親子關係不存在），其等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係。吳婕語任職於一○通公司擔任助理，為從事業務之人，且基於業務需要得管領、使用車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），詎其因需錢孔急，於110年1 1月10日至址設高雄市○鎮區○○○路000○00號5樓之○○當鋪，向該當鋪負責人林○棠借款應急。因林○棠要求需提供足額之擔保，吳婕語明知本案車輛為一○通公司所有之資產，不得擅自處分，仍意圖為自己不法之所有，基於業務侵占、冒用身分而使用他人交付之國民身分證、意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，變易持有為不法所有，將一○通公司大小章、負責人邱○雯之國民身分證影本、本案車輛行車執照等件交予林○棠以行使，用以表彰一○通公司負責人邱○雯同意將本案車輛質當予○○當鋪，供其向林○棠借款新臺幣（下同）2 5萬元；吳婕語另應林○棠要求，在如附表編號1所示本票之發票人欄位，偽簽「邱○雯」之署名並按捺指印，以此方式偽造「邱○雯」開立作為借款擔保之本票有價證券，復交付予林○棠而行使之，致林○棠陷於錯誤，出借25萬元而受有財產損害，並足生損害於名義人邱○雯及票據流通安全。吳婕語又接續於同年月11日、同年12月12日、111年1月10日陸續前往○○當鋪稱：因金額計算錯誤，欲再借款5萬元、40萬元、15萬元云云，並在如附表編號2至4所示本票之發票人欄位，偽簽「邱○雯」之署名並按捺指印，以此方式偽造「邱○雯」開立作為借款擔保之本票有價證券，復交付予林○棠而行使之，致林○棠陷於錯誤，依序出借5萬元、40萬元、15萬元而受有財產損害，並足生損害於名義人邱○雯及票據流通安全。嗣因吳婕語無力還款，林○棠於111年5月22日辦理流當，將本案車輛過戶登記予吳婕語、再登記予○○當鋪，方經一 ○通公司察覺有異，報警處理始悉上情（該車嗣經臺灣高等法院高雄分院以113年度上易字第133號民事判決認定應返還予一○通公司）。二、案經一○通公司委由黃金龍律師告訴臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告吳婕語及其辯護人同意作為證據（本院卷第93至96頁 )，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱（本院卷第92至93、135頁），核與證人林○棠於警詢、偵訊時所為證述（警卷第2至3頁、他卷第73至80頁）、證人即告訴人之法定代理人邱○雯於警詢、偵訊時所為證述（警卷第4 至5頁、他卷第37至41、73至80頁）情節相符，復有本案車輛之車輛詳細資料報表（警卷第9頁）、交通部公路總局高雄市區監理所112年2月7日高市監車字第1120005011號函、車輛異動登記書（警卷第16至18頁）、高雄市直轄市當舖商業同業公會汽機車流當證明書、切結書、汽機車各項異動登記書（警卷第19至21頁）、被告之投保資料明細（警卷第29 頁）、股份有限公司變更登記表（一○通公司）（警卷第31 頁）、高雄市直轄市當舖商業同業公會汽機車收當申報證明（警卷第34頁）、高雄市直轄市當舖商業同業公會汽機車流當證明書（警卷第35頁）、如附表編號1至4本票影本（警卷第36至37頁）、富民當舖提出與被告之對話截圖（警卷第38 至47頁）、交通部公路總局高雄市區監理所112年5月9日高市監車字第1120033923號函、車輛異動登記書（AMM-9856）、切結書、高雄市直轄市當舖商業同業公會汽機車流當證明書（他卷第47至52頁）、交通部公路總局高雄市區監理所11 2年5月17日高市監車字第1120037140號函、交通部公路總局 110年5月各區監理所（站）車輛管理窗口作業手冊、全國法規資料庫（當鋪法第3條、21條）（他卷第63至69頁）各1份存卷可考，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。至公訴意旨雖認附表編號1至2所示發票人應為邱○雯、一○ 通公司及被告，惟觀諸上揭本票發票人欄位僅記載「高雄市邱○雯」，而非「一○通公司負責人」，有本票影本可考（警卷第36頁），則依憑該本票記載，無從認定發票人除邱○雯外，另有一○通公司，故由本院逕予更正此部分犯罪事實之記載如事實欄及附表編號1至2所示。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按戶籍法第75條第3項後段係為維護人民權益、公眾利益及國民身分證公信力，參考護照條例相關規定所訂定，而現行護照條例第31條第2款僅以「冒名使用他人護照」為處罰要件，亦即只要冒名使用，即該當其犯罪構成要件，而不問其取得之原因為何，則戶籍法第75條第3項後段當亦同此解釋，始符立法本旨。又本條項既為維護國民身分證公信力所設，而影本通常可被認與原本具相同之信用性，當亦屬其犯罪之客體。　㈡次按行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，或所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另成立詐欺罪名，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，即為行使有價證券以外之另一行為，非單純之行使偽造有價證券行為所得包攝。如其偽造有價證券後之行使及詐欺取財犯行間具單一目的，且犯罪行為有局部重疊之情形，依社會通念以評價為一行為較為合理，係以一行為觸犯偽造有價證券罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重之偽造有價證券罪處斷（最高法院10 6年度台上字第1215號、90年度台上字第5416號等判決意旨參照）。查被告行使偽造本票係作為借款之擔保，非單純取得票面價值之對價，顯屬行使有價證券以外之另一行為，依前揭所述，應併論以詐欺取財罪。　㈢又被告與邱○雯前為養母、養女關係，具有家庭暴力防治法第 3條第3款之家庭成員關係，為邱○雯於警詢時證述明確（警卷第5頁），是核被告本案所為，係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪、同法第336條第2項之業務侵占罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪及戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付國民身分證罪，且屬於對家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法上開規定予以論罪科刑。至起訴書起訴法條雖漏未記載刑法第339條第1 項及戶籍法第75條第3項後段之罪，然起訴書犯罪事實業已記載被告擅持邱○雯交付之身分證影本冒用身分，及行使偽造本票作為借款擔保等行為，自屬已經起訴，應由本院補充告知此部分罪名後予以審理（本院卷第124頁），附此敘明。　㈣被告偽造邱○雯署名、指印等署押之行為，乃偽造有價證券之階段行為；其行使偽造有價證券之低度行為則為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈤按數行為於同時地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，即屬接續犯，為包括一罪（最高法院86年台上字第3295號裁判意旨參照），查被告陸續於110年11月10日、同年月11日、同年1 2月12日、111年1月10日偽造如附表編號1至4所示本票，其行為目的無非係為向林○棠借貸款項，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，而論以接續犯之一罪。　㈥又被告冒用身分而使用他人交付國民身分證影本、詐欺取財、業務侵占、偽造有價證券之行為間，亦係基於冒用邱○雯及一○通公司名義辦理借貸之單一目的，且各行為間具有時間上之重疊關係，亦有完全或局部同一之情形，應認係以一行為同時觸犯上開4罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，均從一重之偽造有價證券罪論處。　㈦刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，而所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然不同之領域，故於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項）予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，亦即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，資為判斷。又刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定最低本刑為3年以上有期徒刑，考其立法意旨在維護市場秩序、保障交易信用，然就偽造有價證券案件中，同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利者，亦有僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用者，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告偽造附表所示本票後行使本票係為向林○棠借款，其所為固為法所不許，然其動機係為私人借款之用，與大量偽造有價證券以之販賣或詐欺之情形相較，其惡性尚屬輕微，對於金融秩序危害尚非重大；另參以被告於本院坦認犯行，業如前述，並與邱○雯達成調解，有本院調解筆錄1份附卷可參（本院卷第117至120頁），非無悔意；是綜觀其上開犯罪情狀，在客觀上顯有情輕法重而堪以憫恕之處，縱論處被告刑法第201條第1項所定之最低刑度有期徒刑3年，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑取得資金，明知未獲邱○雯及一○通公司之同意或授權，竟冒用邱○ 雯身份使用其交付之身分證影本，復以其名義偽造本票及以本案車輛所有權人身份，將本案車輛典當予○○當鋪，以此方式詐欺林○棠而取得上述款項，除造成林○棠受有財產損害，亦使邱○雯無端陷於遭追訴票據責任之風險，更影響票據信用及社會交易秩序，所為應予非難。參酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，且已獲取邱○雯之原諒，有本院調解筆錄可參（本院卷第117至120頁），兼衡其犯罪動機、手段、情節、造成林○棠受騙所遭受財產損害之程度、於本院自陳之智識程度、生活經濟狀況（涉及被告隱私，詳本院卷第138頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行及邱○雯、林煜堂對於本案所表示之意見（本院卷第119、159頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈨至被告之辯護人雖請求給予緩刑之機會，惟宣告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌。經查，被告除本案外，另涉有詐欺案件經判處有期徒刑1年6月（尚未確定），有被告前案紀錄表在卷可參，足見被告法規範意識明顯薄弱，不法行為並非僅止於偶然，自有藉由刑之執行建立法治觀念，矯正偏差行為之必要，無從為緩刑之宣告。三、沒收部分：　㈠刑法第205 條對於偽造、變造之有價證券設有沒收之特別規定，故對於偽造之有價證券自應依該條規定，不問屬於犯人與否均併予宣告沒收。惟關於二人以上為共同發票人之有價證券，如僅係就其中部分共同發票人為偽造，因該有價證券之真正發票人部分仍屬有效，為避免影響合法執票人對於真正發票人之票據權利，自不得將整張有價證券宣告沒收。是此時祇要依前開法條規定，將該有價證券關於偽造發票人部分宣告沒收即可（最高法院91年度台上字第7082號判決意旨參照）。查本案如附表編號1至4所示本票並未扣案，且無證據證明已經滅失，被告在本案本票上除偽造「邱○雯」發票人外，尚於發票人欄簽署自己姓名，因此被告就此些本票，仍應負發票人責任。是僅就本案本票上偽造「邱○雯」為共同發票人部分，依刑法第205 條規定宣告沒收，至其上偽造之發票人「邱○雯」之署名、指印，屬偽造其為共同發票人之有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自無庸重複再為沒收之諭知。　　　㈡又被告如事實欄所示偽造有價證券罪、詐欺、業務侵占等犯行，所取得如附表票面金額所示款項，核屬其犯罪所得，且未據扣案，亦未返還林煜堂，有本院公務電話紀錄可考（本院卷第159頁），自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；而被告雖於本院審理時表示其已返還部分款項，並以卷附對話紀錄為憑（警卷第47頁、偵卷第68頁），然該些款項據林煜堂所述，為借款之利息非本金，有前述公務電話紀錄可考，且被告亦未能提出證據資料為佐，是其所辯難認可採。至被告持以質當予○○當鋪之本案車輛，業經臺灣高等法院高雄分院以113年度上易字第133號民事判決認定應返還予一○通公司，自無庸為沒收或追徵之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號本票內容應沒收之本票 1 面額25萬元、發票日110年11月10日、發票人為邱○雯、共同發票人為吳婕語之本票1張（偽造邱○雯之署押1枚及指印3枚）左列本票上關於邱○雯部分 2 面額5萬元、發票日110年11月11日、發票人為邱○雯、共同發票人為吳婕語之本票1張（偽造邱○雯之署押1枚及指印3枚）左列本票上關於邱○雯部分 3 面額40萬元、發票日110年12月12日、發票人為邱○雯、共同發票人為吳婕語之本票1張（偽造邱○雯之署押1枚及指印3枚）左列本票上關於邱○雯部分 4 面額15萬元、發票日111年1月10日、發票人為邱○雯、共同發票人為吳婕語之本票1張（偽造邱○雯之署押1枚及指印3枚）左列本票上關於邱○雯部分附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。

2024-12-10

KSDM-113-訴-301-20241210-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

給付票款

臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭民事簡易判決 113年度苗簡字第86號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度苗簡字第217號原告林春櫻被告長虹實業社即黎苑吟上列當事人間請求給付票款事件，本院為合併審理，並於民國11 3年11月19日合併言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、本院113年度苗簡字第86號部分：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。貳、本院113年度苗簡字第217號部分：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、程序方面：按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項及第2項分別定有明文。查原告先對被告提起113年度苗簡字第86號請求給付票款之訴訟後，另對被告再行提起113年度苗簡字第217號請求給付票款之訴訟，而被告則均抗辯該等票據非其簽發交付予原告等情，是前開訴訟之當事人相同，爭點共通且證據資料亦可相互援用，合併審理並無窒礙難行之處，復有益統一解決紛爭，茲依首揭規定，命合併辯論並合併裁判，先予敘明。二、原告主張：訴外人即被告之夫陳慶能先後於民國112年12月1 5日及113年1月5日，向原告表示渠妻即被告黎苑吟所經營之長虹實業社有資金調度之需求，欲向原告為票貼借貸各15萬元，原告遂如數出借交付該等借款予陳慶能，而陳慶能則均當場交付前業已填載完成應記載事項並蓋用發票人印章之如附表所示面額各為15萬元之支票2紙（下稱系爭支票）予原告。惟系爭支票屆期經提示均遭銀行以「存款不足及拒絕往來戶」退票，屢經催討，亦置之不理，為此爰依票據關係請求被告給付票款。被告所提被證九陳慶能出具之聲明書，僅為證人陳慶能之書面陳述，未經兩造同意，亦未經具結，不得作為證據，且陳慶能與被告黎苑吟為夫妻關係，感情甚篤，所為聲明書內容當有袒護被告之可能，況陳慶能交付借款支票次數9次部分前已有還款，金額高達132萬1000元，倘若被告支票遭盜用，豈未能及早發覺，而至113年1月間始發覺之理，可見被告與陳慶能所述均不合常理等語。並聲明：（本院113年度苗簡字第86號部分）被告應給付原告15萬元。（本院113年度苗簡字第217號部分）被告應給付原告15萬元。三、被告則以：下列情詞，以資抗辯。（一）系爭支票均為其前夫陳慶能（被告與陳慶能於112年4月14 日結婚，於113年1月22日離婚）在未經其同意之情形下，利用其當時因車禍事故受有頸部外傷併神經壓迫及腦部外傷併腦震盪之傷勢而於112年11月19日至同年月25日住院治療，擅自簽發交付予原告為渠個人借款所用，其與原告並不相識，其所經營之長虹實業社亦無調度資金之需求，陳慶能更未參與該實業社之經營，其亦未授權陳慶能執系爭支票向原告票貼借款，系爭支票均係遭陳慶能盜用其印章及空白支票簿所盜開簽發者。至原告所指陳慶能另交付其支票9紙曾經兌現部分，則係陳慶能向其借款，由其簽發交付支票予陳慶能並為兌現者，其不知陳慶能事後將該等支票轉讓予何人，其與原告間並無任何債權債務關係，且陳慶能尚欠其上開款項未償，該9紙支票亦非其持向原告為借款者。（二）其係於113年1月8日晚間，方赫然發覺原置於其皮包中由其向華南商業銀行苗栗分行新申領之空白支票簿整本不翼而飛，經追問陳慶能，陳慶能方坦承該空白支票為渠所竊取，並同時竊取其置於皮包內之長虹實業社及其印章2枚而盜蓋於渠竊得之空白票據上，再將偽造之票據交付他人行使。113年1月10日，其帶同訴外人即其與另一前夫所生子女李芳俊及李芳彥至其與陳慶能同住苗栗縣苗栗市站前 7號住處找陳慶能理論（因其於出院後2周至現居地臺中市 ○區○○路0000號5樓之1由李芳彥等人照顧），陳慶能即當場向在場之人表示系爭聲明書所指支票19紙（包含本件系爭支票2紙）均係渠未經被告同意下，擅自盜取發票人印章而盜蓋簽發者，此有李芳俊當日所為錄影光碟及光碟譯文可參，陳慶能並於聲明書上簽名捺按指印交予被告為證；又係陳慶能個人持該等偽造之系爭支票交付原告行使並向原告收取現金，並非被告向原告票貼借款等情，亦有設置於陳慶能位於苗栗縣苗栗市站前6號辦公室之監視器錄像可參，足證原告所執系爭支票確係遭陳慶能偽造之票據無訛，且其就此亦已於113年1月22日對陳慶能向警局提告偽造文書等案件，是其既無簽發或授權簽發系爭支票之意思表示，亦未將系爭支票交付原告，系爭支票應屬無效票據，此為絕對抗辯事由，其當毋庸擔負發票人之票據責任。（三）並均聲明：（1）原告之訴駁回。（2）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由（一）查原告主張陳慶能先後於112年12月15日及113年1月5日，向伊表示渠妻即被告黎苑吟所經營之長虹實業社有資金調度之需求，欲向伊為票貼借貸各15萬元，伊遂如數出借交付該等借款予陳慶能，而陳慶能則均當場交付前業已填載完成應記載事項並蓋用發票人印章之如附表所示面額各為 15萬元之支票2紙（下稱系爭支票）予伊；惟系爭支票屆期經提示均遭銀行以「存款不足及拒絕往來戶」退票等情，固據原告提出系爭支票及其退票理由單、原告存摺明細為證（見本院113年度苗簡字第86號，下稱86號案卷，第1 3至15頁及第165至177頁；見本院113年度苗簡字第217號，下稱217號案卷，第33頁），此等部分亦為被告所不爭執，是本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張，洵屬真正。（二）至原告主張被告應給付系爭支票票款各15萬元予原告等情，則為被告所否認，且以系爭支票係遭陳慶能盜用其印章及空白支票簿所簽發，而屬偽造之票據等情置辯。是本件所應審究者厥為：被告辯稱其未授權陳慶能或自行簽發系爭支票，系爭支票係遭陳慶能偽造簽發交予原告者，是否有據？（三）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第5條第1項及第6條分別定有明文。如票據上之印文係屬真正，雖由他人代為簽發，除有確切反證外，自應推定為發票人本人有授權簽發之行為。又系爭票據已將應記載之事項載明，完成發票行為，執票人處於得行使票據權利之狀態，則就阻礙其行使票據權利之原因關係是否存在之事實，自應由票據債務人舉證證明（最高法院78年度台上字第485號裁判要旨參照）。且私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，應就其印章被盜用之事實負舉證責任（最高法院100年度台簡上字第44號判決意旨參照）。查系爭支票上之印文乃為真正，既為兩造所是認，則依上開說明，被告辯稱系爭支票係遭陳慶能盜開而偽造，非其所簽發等情，自應由被告就其並未授權陳慶能或自行簽發系爭支票，而係遭陳慶能盜用印章及空白支票簿所偽造簽發等事實，擔負舉證之責。經查，被告就此業已提出陳慶能之聲明書（下稱系爭聲明書）為證，而審之系爭聲明書，既可見交付系爭支票予原告之陳慶能確已在系爭聲明書上簽名並捺按指印確認「包含系爭支票在內之支票19紙（見本院86號卷第145頁）係渠擅自拿取黎苑吟之空白支票簿自行開立使用者，皆為渠個人償還債務及週轉資金使用，與黎苑吟無關。」等語（見本院86號卷第143頁），且參以系爭聲明書所指支票1 9紙，其發票日乃自112年12月10日起至113年2月29日止（金額合計276萬0500元），票號確為連號，加計其中欠缺末2碼為53、54及55號，及71、72及73號之支票6紙，共為整本25紙空白支票簿無訛，又核諸陳慶能與被告黎苑吟於 113年1月9日所簽立之離婚協議書中亦載明：「…三、雙方約定於簽立協議書前，戶名長虹實業社黎苑吟票據總金額 276萬0500元（明細如附表即指上開支票19紙）為陳慶能所開立，係陳慶能所欠之債務應負責清償全額本金利息及違約金。四、依據苗栗地方法院支付命令，銘威國際車業有限公司（法定代理人陳慶能）應償還黎苑吟194萬元。… 」等語（見本院86號卷第69頁），已可見被告辯稱上情，尚非無憑。蓋以，證人陳慶能前經本院於113年10月29日及11月19日二度通知應到庭為證，固均未到庭；惟審之原告對於系爭聲明書及協議書上陳慶能簽名之真正既均未為爭執，自已堪認被告辯稱系爭聲明書及協議書確為陳慶能基於自由意識而書立者等語，當可採信。況且，參諸被告就此另行提出113年1月10日，其帶同其子女李芳俊及李芳彥至其與陳慶能同住苗栗縣苗栗市站前7號住處找陳慶能理論時，經陳慶能同意後所攝之錄影光碟資料為證，而陳慶能當場確已向在場之人表示系爭聲明書所指支票19紙（包含本件系爭支票2紙）均係渠未經被告同意下，擅自盜取發票人印章而盜蓋簽發者無訛，亦有上開錄影光碟及光碟對話譯文在卷可參（見本院86號卷第125至145頁），復原告於本院113年11月19日本院言詞辯論期日中對於上開錄影光碟及對話譯文亦當庭表示並無意見等語（見本院86 號卷第252頁），又被告黎苑吟確有於112年11月11日因車禍事故受有頸部外傷併神經壓迫及腦部外傷併腦震盪之傷勢而於112年11月19日至同年月25日住院治療，其後仍身體不適行動受限且精神狀態不佳而須在家療養1個月以上並追蹤治療等情，亦據被告提出診斷證明書3紙為證（見本院86號卷第63至67頁），且為原告所不爭執，是益徵被告辯稱陳慶能係利用其因車禍受傷療養期間逕自盜取其印章及空白支票簿簽發系爭支票，此由系爭聲明書及錄影光碟與對話譯文，可證陳慶能確已承認包含系爭支票在內之支票19紙係遭陳慶能私自盜用而簽發交付他人，以供陳慶能個人借款所用，而均屬偽造之票據等語，洵屬真實可採。甚且，被告前於113年1月22日及同年3月15日對證人陳慶能向警局及苗栗地方法院檢察署提起偽造文書及偽造有價證券等告訴，前經苗栗分局北苗派出所於113年4月5日通知陳慶能到案說明，然未如期到案，並經臺灣苗栗地方檢察署以113年度偵字第9091號偽造文書案件對陳慶能發布併案通緝中，有刑事告訴狀、南苗派出所受理案件證明單、苗栗分局北苗派出所職務報告、拘票及臺灣高等法院全國前案資料查詢附卷可參（見本院86號案卷第57至59頁、第107頁、第113至119頁及卷末），足徵被告黎苑吟確早於原告於113年1月30日及同年3月18日提起本件訴訟前，即已對陳慶能提起上開偽造有價證券之刑事告訴無疑，自顯無為求脫免本件訴訟追償而與陳慶能故為共謀假造上開書證之情事，復被告黎苑吟亦無甘冒倘若對陳慶能所提上開刑事告訴非實恐將涉有誣告刑責風險之餘地。綜上，在在足認被告辯稱其既無簽發或授權陳慶能簽發系爭支票之意思表示，系爭支票係遭陳慶能盜用印章及空白支票簿所簽發，其亦未將系爭支票交付原告，系爭支票應屬無效票據等語，核屬有據，當為可採。（四）又按所謂表見代理，依民法第169條規定，係指由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任而言。而所謂由自己之行為表示以代理權授與他人者，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，且須第三人基此表見之事實，主張本人應負授權人之責任（最高法院60年台上字第2130號判例參照）；又所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，須以本人實際知其事實為前提，主張本人知此事實者，應負舉證之責（最高法院68年台上字第1081號判例、69年台上字第412號判例參照）。按由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，固為民法第169條前段所明定，惟必須該第三人以有表見之事實，足信代理人係有權代理為理由，主張表見代理行為，應對本人發生效力，非得由法院任意為當事人主張其效果（最高法院52年台上字第1719號判例意旨參照）。經查，原告雖主張陳慶能前亦曾執被告為發票人之其他支票9紙向伊借款，並與系爭支票票貼時相同而均向伊表示係長虹實業社即黎苑吟有借款需求，則何以該等9紙支票均有兌現，惟系爭支票則未獲兌現等情；然此則為被告所否認，而審之原告取得系爭支票2紙之經過，既據原告自承當時係陳慶能持已簽發完成之系爭支票向伊借款，並表示係經營被告長虹實業社即黎苑吟有借款需求，當時被告黎苑吟並未在場，伊係當場將借款以現金交付予陳慶能收執等情在卷（見本院86號卷第96至98頁），且有被告所提陳慶能交付票據予原告之錄影畫面及照片截圖在卷可參（見本院86號卷第77至81頁），並有本院勘驗上開錄影畫面所為勘驗筆錄及影片截圖附卷可參（見本院86號卷第197至205頁），足見被告辯稱原告出借款項並非被告所為借款，原告亦非將借款交予被告等語，核屬真實。準此，原告既非依被告要求而出借款項，且原告除主張被告與陳慶能為夫妻關係外，並未見陳慶能提出代理權證明書為系爭票貼借款，且對於陳慶能有無共同經營長虹實業社而有借款之權限及究有何代理權限之表見事實足以徵信渠係有權代理被告長虹實業社為系爭支票借款等節，則均未曾舉證證明以實其說；況支票本為供作流通之支付工具，持有他人支票尚難認屬表見代理之行為，從而，堪認原告徒據陳慶能前亦曾提出其他支票9紙向伊借款並均已兌現等情，主張被告顯有表見授權陳慶能以被告名義向伊借款且簽發交付系爭支票2紙予原告云云，當嫌無據，委非可採。（五）按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高法院51年台上字第3309號判例要旨參照）。按票據法第15 條規定，票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力。而所謂票據之偽造，係指假冒他人名義而為發票。至於偽造之方法，或為摹擬他人之簽名或偽刻他人印章，或盜用他人真正之印章，甚至濫用保管中之他人印章而為票據行為，均屬之。被偽造人因未簽名或蓋章於票據，故不負任何票據責任，此為絕對抗辯事由，得對抗一切執票人。縱使無惡意或重大過失而取得票據者，亦不得對被偽造人主張票據上之權利。查持票人即原告所持有發票人為被告之系爭支票2紙，確均係陳慶能盜用被告之印章及空白支票所偽造而簽發交付予原告者，既經本院審認如前，則依上開說明，不論持有人即原告為善意或惡意，被告均得執以抗辯，故而，被告據此絕對抗辯事由拒絕給付系爭支票票款各15萬元予原告，自屬有據。五、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付系爭支票之票款各15萬元，為無理由，應予駁回。另被告雖聲明如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行；惟本件判決原告既未聲請供擔保請准宣告假執行，被告請求供擔保免為假執行之宣告，核無必要，亦無庸為駁回其聲明之判決，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表：（帳號：000000000號，系爭支票2紙）編號發票人票號（本院案號）發票日（民國）面額（新臺幣）付款人退票日 1 長虹實業社黎苑吟 RD0000000號（113年度苗簡字第86號） 113年1月15日。 15萬元。華南商業銀行苗栗分行。 113年1月15日 2 同上 RD0000000號（113年度苗簡字第217號） 113年2月5日。 15萬元。華南商業銀行苗栗分行。 113年2月5日

2024-12-10

MLDV-113-苗簡-86-20241210-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第324號上訴人陳松柏被上訴人謝仰衡上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年4月19日本院臺中簡易庭112年度中簡字第508號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠於原審主張：原審原告施雯宜為上訴人之母，上訴人於民國1 11年11月3日與被上訴人經營之祥運小客車租賃有限公司（下稱祥運公司）訂立祥運小客車租賃定型化契約書（下稱系爭租約），由上訴人向祥運公司承租其所有車牌號碼000-00 00號之汽車（下稱系爭車輛），並書立編號00412汽車出租單，及由上訴人書立以施雯宜、上訴人為共同發票人所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），用以做為上訴人就系爭租約損害賠償責任之擔保。因施雯宜未共同簽發系爭本票，不負票據責任；另被上訴人並未舉證祥運公司對上訴人有債權存在，則被上訴人依票據法第123條規定，持系爭本票向本院聲請以111年度司票字第7917號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，自非正當等語。爰提起本件確認之訴，請求判命：確認被上訴人對上訴人、施雯宜就系爭本票裁定所載如附表所示之本票債權不存在。　㈡於本院主張：被上訴人就系爭車輛之損失至多僅30萬元，被上訴人提出之鑑定報告未將系爭車輛是營業用車納入考量，且其鑑價亦非車輛殘值，而是經過二手車行管銷成本及內含二手車行利潤之售價，不具參考價值；另被上訴人以新臺幣（下同）23萬元出售系爭車輛可能係以低於市場行情之價格出售，故此部分價差不可歸責上訴人。另上訴人目前無資力清償等語。二、被上訴人則以：　㈠於原審抗辯：上訴人向祥運公司承租系爭車輛，並開立系爭本票作為擔保，因上訴人於111年11月4日發生車禍事故，造成系爭車輛嚴重毀損，依系爭租約約定，上訴人應賠償系爭車輛價值95萬元、鑑定費用8,000元、事故發生致系爭車輛賣出期間共28日之租金損失共112,000元（每日4,000元×28 日），合計107萬元。被上訴人就上開金額範圍內，自得持系爭本票對上訴人行使票據權利等語。　㈡於本院抗辯：系爭車輛送鑑定時，已將車輛行車執照併送鑑定，故鑑定結果之金額正確等語。三、原審判決：㈠確認被上訴人持有如附表所示之本票債權對施雯宜不存在；㈡確認被上訴人持有如附表所示之本票債權逾本金62萬元及自111年11月3日起至清償日止按週年利率百分之6計算之利息部分對上訴人不存在，而駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，並聲明：㈠原判決於確認「被上訴人對上訴人如附表所示本票之債權逾本金30 萬元以上及自111年11月3日起至清償日止按週年利率百分之 6計算之利息」之不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部份，確認被上訴人對上訴人如附表所示本票之債權逾本金30萬元以上及自111年11月3日起至清償日止按週年利率百分之6計算之利息不存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（原審判決確認被上訴人本票債權不存在之部分，未據被上訴人聲明不服，不在本院審理範圍）。四、得心證之理由：　　上訴人對其向祥運公司承租系爭車輛，並開立系爭本票作為擔保，因於111年11月4日發生車禍事故，造成系爭車輛毀損，依系爭租約約定，應負損害賠償責任等情並不爭執，惟主張：被上訴人就系爭本票得向其請求之債權金額至多僅30萬元等語。是本件爭點厥為：系爭本票債權所擔保之債權金額即系爭車輛毀損價值損失金額為若干？上訴人請求確認系爭票據債權逾本金30萬元及自111年11月3日起至清償日止按週年利率百分之6計算之利息不存在，有無理由？茲分敘如下：　㈠被上訴人抗辯系爭車輛於事故當時之價值為95萬元等情，業據提出臺中市中古汽車商業同業公會鑑定報告（見原審卷第 97頁）為證，而依據該鑑定報告記載：鑑價以111年11月正常車況下車行之售價為準，系爭車輛正常車況約值85萬元至 90萬元等語，足認系爭車輛於111年11月4日事故時之最低市價為85萬元，又被上訴人既未提出系爭車輛於事故發生時，有何高於最低市價之事證，自難認其抗辯系爭車輛價值95萬元等情可採。是以，被上訴人就系爭車輛毀損部分，所得請求之損害賠償額應以該車輛於發生車禍時之市價即85萬元為限。至上訴人固主張被上訴人提出之鑑定報告未將系爭車輛是營業用車納入考量，且其鑑價亦非車輛殘值，而是經過二手車行管銷成本及內含二手車行利潤之售價，不具參考價值等語，然稽之臺中市中古汽車商業同業公會鑑價申請函（見本院卷第63至67頁）所示，如向該公會申請鑑定車輛於目前「車行市場收購價格」者，均應提出行車執照影本予公會，又依系爭車輛之行車執照（見原審卷第111頁）顯示：系爭車輛為租賃小客車，車主為祥運公司，業已彰顯系爭車輛乃係租賃用之營業用車輛，則被上訴人所辯該公會於鑑定時已將系爭車輛為營業車輛考量在內等情，自屬有據，上訴人主張鑑定報告未將系爭車輛是營業用車納入考量，則屬無據；另該公會所鑑定之車輛價值乃係「車行市場收購價格」，則上訴人主張其鑑定價格係加計二手車行管銷成本及內含二手車行利潤之售價云云，亦屬無據。　㈡按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1定有明文。查：系爭車輛因車損嚴重並未修復，嗣後以23萬元售予訴外人，有中古汽車買賣定型化契約書（見原審卷第105頁）可稽，則被上訴人因系爭車輛毀損受有23萬元之利益，依上開規定，自應予以扣除。準此，被上訴人得請求系爭車輛毀損價值損失金額應為62萬元（計算式：85萬元－23萬元＝62萬元）。至上訴人固稱被上訴人可能以低於市場行情之價格出售系爭車輛云云，然其就被上訴人受有高於23萬元利益之有利於己之事實，並未舉證以實其說，是其主張，即屬無據。　㈢準此，系爭本票債權所擔保之債權金額即系爭車輛毀損價值損失金額為62萬元，則被上訴人對上訴人就系爭本票債權於逾本金62萬元及自發票日即111年11月3日起至清償日止按週年利率百分之6計算之利息部分不存在。另上訴人主張目前無力清償等語，核屬清償能力之問題，與其應負之票據責任無涉，亦不足採。五、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人持有如附表所示之本票債權逾本金62萬元及自111年11月3日起至清償日止按週年利率百分之6計算之利息部分對上訴人不存在，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應駁回部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1條第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡汎沂以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家齡附表：編號發票人發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 1 施雯宜、陳松柏民國111年11月3日新臺幣1,500,000元未載 No：000480

2024-12-06

TCDV-113-簡上-324-20241206-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第173號原告范詩晴林明勳被告彭國誠上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 1月19日辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，於票面金額超過新臺幣1,551,539元部分，對原告之本票債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之18，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段亦有明定。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其法律上之地位有不安狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，被告執原告所共同簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，經本院以113年度司票字第735號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。惟系爭本票既由被告持有且行使票據權利，而原告否認系爭本票部分債權之存在，顯然兩造就系爭本票之本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，被告得隨時以系爭本票裁定對原告之財產為強制執行，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，顯有排除負擔票據責任危險之必要，而前述危險得依確認判決加以除去，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告前持原告共同簽發之系爭本票，聲請本院裁定就票載金額全部准予強制執行，經本院核發系爭本票裁定，然原告自民國110年6月起至112年6月止，已陸續清償合計新臺幣（下同）34萬8326元，是原告所負債務已因部分清償而不存在。被告對原告既無全部債權存在，則被告仍以系爭本票之票面金額，據為聲請本票裁定，即有未當。原告爰依法提起本件訴訟。並聲明：確認被告持有原告簽發之系爭本票，對原告之本票債權不存在。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭本票裁定、存摺內頁影本等件為證（見本院卷第15至22頁），並經本院依職權調取調取系爭本票裁定卷宗核閱屬實，且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。　㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。又主張票款已因清償、抵銷等原因而消滅者，則舉證責任應由發票人負之。　㈢經查，如前述系爭本票為原告所共同簽發，然原告主張已轉入被告帳戶之金額合計為34萬8326元作為清償，超過部分被告自不得向原告主張任何票據權利等語，而觀原告提出之存摺內頁影本所示（見本院卷第17至22頁），原告早已於110 年6月至112年6月間即陸續就系爭本票票款為部分清償，共計付款達34萬8461元（計算式：31,666×2＋31,681×9＝348,46 1），因此，可據以消減系爭本票所擔保之原因關係債權額1 90萬元中之34萬8461元，故原告僅存155萬1539元（計算式：1,900,000元－348,461元＝1,551,539元）票款債務尚未支付，是系爭本票債權在超過金額155萬1539元之部分對原告已不存在。　㈣從而，系爭本票所擔保之原因關係債權額經原告部分清償後，尚餘155萬1539元，則被告持有之系爭本票於超過此範圍部分，對於原告之票據債權已不存在。四、綜上所述，原告訴請確認如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，應予駁回。五、本判決雖適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，惟確認判決性質上並無執行力，故無庸另為假執行與免為假執行之諭知，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-12-06

CPEV-113-竹東簡-173-20241206-1

訴

臺灣新北地方法院

偽造有價證券

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第713號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡昆宏指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32352號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月，緩刑肆年。未扣案如附表所示本票壹紙關於偽造「乙○○」為共同發票人部分沒收。　　事　實丙○○與乙○○（起訴書誤載為蔡昆穎，以下均同）係兄弟關係，丙 ○○基於偽造有價證券之犯意，於民國111年11月8日間某時許，在不詳地點，未經乙○○同意，假冒乙○○之名義，在附表所示本票上之發票人欄位，偽簽乙○○之署名，再交予真實姓名年籍不詳之人行使之，以充作借款之擔保，足生損害於乙○○。嗣經乙○○收受本院核發之本票裁定，始悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告丙○○對於上揭犯罪事實，於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（他字卷第34、35、46、92頁），核與證人即告訴人乙○○於偵訊時之證述相符（他字卷第34頁），並有本案本票影本（他字卷第19頁）、本院112年度司票字第3 142號裁定及112年度板簡字第1191號民事簡易判決（他字卷第13、14、25、26頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用偽造有價證券罪。被告於本案本票上偽造「乙○○」署名之行為，為偽造有價證券之部分行為，至偽造有價證券後持以行使，行使之低度行為應為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡查被告所為偽造有價證券犯行，固無足取，惟考量被告並非以偽造本票詐取借款，其本身亦有簽發本票而為共同發票人，並非全然偽造他人名義脫免票據責任，對於金融秩序、公共信用產生影響有限，犯罪情節尚非重大。又被告犯後自始坦承犯行，於偵查及審判中取得告訴人之諒解（他字卷第35 頁、本院卷第94頁），並於審理中與告訴人以給付新臺幣（下同）6萬元之條件達成調解並履行完畢，有調解筆錄在卷可佐（訴字卷第85頁），若處以法定最低刑度有期徒刑3年，無異失之過苛而不近情理，且無從與其他憑藉偽造大量票據訛騙財物，因而嚴重擾亂金融秩序牟取不法利益之經濟犯罪者之惡行區別，本院衡酌全案犯罪情節及上情，認被告犯罪之情狀，客觀上應足以引起一般人之同情，有法重情輕之失衡情狀，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為借款而冒用告訴人之名義共同簽發如附表所示之本票，作為債務清償之擔保，不僅擾亂社會交易秩序及本票之信賴，亦損害告訴人之權益，所為實屬不該；惟斟酌被告始終坦承犯行不諱，有效節省司法資源，並積極與告訴人達成調解並履行完畢，犯後態度良好。兼衡被告犯罪之動機、目的暨本案偽造有價證券之數量 1張、票面金額6萬元等犯罪手段，所得之利益、所生之損害，及被告於本院審理時自陳高職畢業之教育程度、從事貨車司機、需扶養1名未成年子女等家庭經濟與生活狀況、無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行堪認良好，因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，並取得告訴人之諒解，已如前述，堪認其經此偵審程序及科刑宣告後，當知警惕戒慎而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4 年，以勵自新。三、沒收：　㈠按刑法第205條就偽造之有價證券，固然規定不問屬於犯人與否，沒收之。惟在票據上簽名者，依票上所載文義負責，2 人以上共同簽名者，應連帶負責。又票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響真正簽名之效力，從而，2人以上共同在本票之發票人欄上簽名者，應連帶負發票人責任，倘其中部分共同發票人係偽造，因對於真正發票人部分仍屬有效，僅應將偽造發票人部分宣告沒收，而不得將該有價證券全部沒收，致影響合法執票人對於真正發票人之票據權利（最高法院109年度台上字第4820號判決意旨參照）。　㈡經查，未扣案如附表所示之本票，就被告自任共同發票人而予簽發部分，並非偽造，依上開說明，不得將該本票全部予以沒收，惟就其中關於「乙○○」為共同發票人部分，既屬偽造之有價證券，不問屬於被告與否，應依刑法第205條規定宣告沒收。至於其上所偽造之「乙○○」署押，因該本票有關於「乙○○」為共同發票人部分業經宣告沒收，自毋庸另依刑法第219條規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。附表：票據號碼發票日發票人票面金額出處 TH001214 111年11月8日丙○○、乙○○ 6萬元他字卷第19頁

2024-12-05

PCDM-113-訴-713-20241205-1

中簡

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 111年度中簡字第2900號原告陳鷹揚訴訟代理人張崇哲律師複代理人黃證中律師被告張敬國訴訟代理人洪嘉蔚律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 1月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。本院一一一年度司執助字第三七六一號給付票款強制執行事件，對原告所為之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條定有明文。是系爭本票是否真正，亦即是否為發票人或有權者所製作，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，提起確認本票債權不存在之訴，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院50年台上字第1659號判例、65年度第6次民庭庭長會議決議㈠參照）。本件原告主張如附表所示之本票（下稱系爭本票）係遭訴外人陳萬里、李憲明偽造等語，揆諸前揭說明，自應由執票人即被告就系爭本票確為原告簽發之事實，負舉證之責。　㈡原告主張系爭本票非其所簽發，係遭陳萬里、李憲明偽造，陳萬里、李憲明並因而經判決有罪確定等情，有本院113年度訴字第129號刑事判決在卷可稽（見本院卷第127至143頁），復經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無訛，是原告主張系爭本票係遭偽造而非真實，堪以採信。　㈢除此之外，被告又未能舉出其他確切之證據足以證明系爭本票上原告名義之發票簽章，確為原告本人或經原告授權所為，自無足認定系爭本票原告名義為共同發票人之簽章確屬真正。準此，原告主張系爭本票上伊名義之簽章係屬偽造，原告並非共同發票人，無庸就系爭本票負票據責任，即屬可採。原告進而主張被告持有系爭本票對其本票債權不存在，自屬有據。　㈣次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院提起異議之訴。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段、第2項分別定有明文。被告對原告就系爭本票並無票據債權存在，業如前述，則本院111年度司執助字第3761號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件），自有債權不成立之事由發生，從而，原告依強制執行法第 14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，亦屬有據。三、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，並依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，均有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　利息自利息起算日起至清償日止按週年利率百分之六計算編號發　　票　　日票面金額到　　期　　日利息起算日票據號碼備考（新臺幣） 000 109年10月15日 2,000,000元未　　載 109年10月15日 WG0000000 000 110年2月7日 150,000元未　　載 110年2月7日 WG0000000

2024-12-03

TCEV-111-中簡-2900-20241203-2

訴

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第644號原告蘇德銘被告潘麗玉被告劉朝祐上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告潘麗玉應給付原告新臺幣捌拾萬元，及其中肆拾萬元自民國一一三年一月二日起，其餘肆拾萬元自民國一一三年一月十八日起，均至清償日止，按週年利率百分之六之利息。被告劉朝祐應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一一三年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。前二項所命給付，如任一被告已為給付，其他被告於給付範圍內，免其給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告潘麗玉供擔保後得假執行。但被告潘麗玉如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告劉朝祐供擔保後得假執行。但被告劉朝祐如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序事項：一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原告於民國113年1月25日依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，經本院核發113年度司促字第1307號支付命令（下稱系爭支付命令），嗣被告潘麗玉、劉朝祐分別於113年3月 4日、同年月5日收受系爭支付命令，並分別於同年月11日、同年月13日具狀聲明異議，則依前揭規定，系爭支付命令已失其效力，視為債權人即原告已對債務人即被告提起訴訟，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明：「債務人（即被告）應給付債權人（即原告）新臺幣（下同）80萬元及自如附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息6%計算利息。」，嗣後變更聲明為：「㈠被告潘麗玉應給付原告80萬元，及其中40 萬元自112年（原告誤載為113年）12月30日起、另40萬元自 113年1月18日起，均至清償日止，按週年利率6%之利息。㈡被告劉朝祐應給付原告80萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢如被告任一人為給付時，另一被告於其給付為內免給付義務。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。」，核其所為訴之變更，均基於請求清償如附表所示支票2紙之同一基礎事實，與上開規定相符，爰予准許。三、被告劉朝祐經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告劉朝祐於112年11月13日及同年月15日分別持自訴外人吳寀彤處取得由金鼎商號潘麗玉所簽發，如附表所示面額共計80萬元之支票2紙（下稱系爭支票），向原告以支票貼現方式借款80萬元，並約定於系爭支票到期日前還款（下稱系爭借款）。原告遂於112年11月13日匯款20萬元至被告劉朝祐之帳戶，並分別於同年月13日、同年月15日當面交付20萬元、40萬元予被告劉朝祐。惟被告劉朝祐於112 年11月13日已知系爭支票之支票存款帳戶不足支付票款，卻仍持系爭支票向原告做支票貼現，原告分別於113年1月2日及同年月18日向銀行提示系爭支票後，銀行皆以存款不足及拒絕往來戶為由退票，原告只得向被告劉朝祐請求還款，然被告劉朝祐仍置之不理。則系爭支票為金鼎商號潘麗玉所簽發，被告潘麗玉自應負票據責任；而系爭借款已屆清償期日，被告劉朝祐迄今仍未清償，被告劉朝祐亦應返還系爭借款。爰依票據法第126條、第133條、第134條前段、民法第478 條、第203條規定提起本訴，並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：　㈠被告潘麗玉：　　伊不認識原告或劉朝祐，對於劉朝祐持系爭支票向原告貼現乙事完全不知情，伊亦未收到票款80萬元。伊雖曾將支票借予訴外人吳寀彤，但並未填寫發票日，伊有向吳寀彤表示如果要用支票需由被告填寫發票日後才能對外使用，惟系爭支票之發票日並非伊所填寫，伊也沒有登記曾簽發該2張支票之紀錄，是系爭支票發票日係屬偽造而無效，被告對原告並無票據債務等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告劉朝祐未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，僅於督促程序表示異議稱：原告與伊間之關係尚有糾葛等語。　三、兩造不爭執事項：　㈠原告本件主張被告劉朝祐持系爭支票，以票貼方式向原告借款80萬元，借款均已交付，但系爭支票跳票等情屬實。　㈡系爭支票除發票日外，其他記載事項及發票人印文均由被告潘麗玉所填寫及用印。原告取得系爭支票時，已有填寫發票日。　四、本件爭點如下：　㈠系爭支票上之發票日，係被告潘麗玉抑或兩造以外之人所填寫？如非被告潘麗玉所填寫，原告主張系爭支票有效，被告潘麗玉應負發票人之付款責任是否有理由？　㈡原告依票據關係請求被告潘麗玉給付80萬元及遲延利息有無理由？　㈢原告依消費借貸關係請求被告劉朝祐給付80萬元及遲延利息有無理由？　五、本院得心證之理由：　㈠原告依消費借貸之法律關係，請求被告劉朝祐給付80萬元及遲延利息有無理由？　⒈按當事人主張之事實，經他造於言詞辯論時自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項分別定有明文。本件原告主張被告劉朝祐持系爭支票向其借款，其已交付系爭款項，系爭支票屆期提示，卻未兌現等事實，業據提出與其所述相符之系爭支票、退票理由單及銀行帳戶明細為證。被告劉朝祐經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項之規定，視同自認。則依前揭規定，自堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告劉朝祐給付如主文第2項所示之金額及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項亦有明文。查被告劉朝祐向原告借款，然未依約返還借款，尚積欠原告借款80萬元迄未清償，則依上開規定，被告劉朝祐自應負清償責任。是原告依消費借貸之法律關係，請求被告劉朝祐返還借款80萬元本息，於法有據，應予准許。　㈡原告依票據法律關係，請求被告潘麗玉給付票款80萬元及遲延利息，有無理由？　⒈按欠缺票據法所規定票據應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項定有明文。按執票人善意取得已具備票據法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人主張票據無效，票據法第11條第2項定有明文。所謂「執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利」，係指執票人取得票據時，該票據業已具備票據法所規定應記載事項者而言（最高法院71年度台上字第380號判決意旨參照）。又支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人雖於提示期限經過後，對於執票人仍負責任；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，為票據法第126條、第134條、第133條所分別明定。是票據債務人於簽名後，就票據絕對應記載事項部分空白，雖保留自己之補充權，未授權他人填寫，惟因其可得預見該空白票據有由他人補充完成，使票據流通之可能性存在，基於票據重視流通性及文義性原則，票據債務人對於信賴票據外觀之善意第三人，仍不得主張免責，方能維護票據交易安全。本件原告取得系爭支票，業已完成票據應記載事項，且並非由原告填寫完成，為被告所不爭執（訴卷第 61-62頁），被告潘麗玉雖以前語置辯，但證人吳寶真（原名吳蓮花）到庭證稱：被告潘麗玉都先蓋印、填金額，交給我的時候日期是空白的，等我有確實調到錢的時候再由我自己把發票日期填上去，這都是我們講好的，是被告同意的等語（訴卷第81頁），且被告潘麗玉亦自承：這7、8年借票的時候，日期都是我寫的，我有說日期要拿回來給我填，吳寶真也說好。雖然她常常沒有把票拿回來給我填寫發票日，她自己就填寫了，但是因為吳寶真有把錢入款沒有跳票，所以我就沒有追究等語（訴卷第83頁），足徵被告潘麗玉確有默許吳寶真自行填寫發票日期之情。況被告潘麗玉與吳寶真間關於由何人填寫發票日期之約定，屬被告潘麗玉與吳寶真間之內部事項，第三人無從自票據外觀得知，被告潘麗玉如欲免除發票人責任，應就原告明知被告潘麗玉保留日期之補充權，卻惡意取得系爭支票為證明，惟被告未就此有利之事實為舉證，且對原告不知情一節亦不爭執（訴卷第62頁），可認原告係善意取得系爭支票，而原告將80萬元借予被告劉朝祐且已收訖該筆款項，並因此交付系爭支票予原告以為擔保，業據認定如上，被告潘麗玉既為發票人，即不得再以其簽發系爭支票時未同時填具發票日期為由，抗辯票據無效。　⒉準此，原告依前揭規定及執有系爭支票之票據法律關係，請求系爭支票發票人被告潘麗玉給付票款80萬元元本息，亦屬有據。惟原告附表編號1之支票，提示日為113年1月2日，有退票理由單在卷可稽，且為原告所不爭執。故而原告就附表編號1支票得請求被告潘麗玉給付遲延利息之起算日，應為1 13年1月2日，而非112年12月30日，併此敘明。　六、綜上所述，原告本於消費借貸及票據之法律關係，分別請求被告劉朝祐、潘麗玉給付80萬元元，及分別自支付命令繕本送達翌日（即113年3月6日）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。自系爭支票提示日即其中40萬元自113年1月2 日起、其餘40萬元自113年1月18日起，均至清償日止，按週年利率6%之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。上開消費借貸債務與票據債務為不真正連帶債務，故併判決如主文第1、2、3項所示。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，因此酌定相當之擔保金額分別准許之，並基於衡平，依職權酌定相當之擔保金額，准許被告預供擔保後，得免為假執行。原告敗訴部分，假執行聲請失所附麗，併予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　簡祥紋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭　　附表：編號發票人票面金額 (新臺幣) 發票日提示日票據號碼原告主張之利息起算日 0 潘麗玉 40萬元 112年12月30日 113年1月2日 VY0000000 112年12月30日 0 潘麗玉 40萬元 113年1月18日 113年1月18日 VY0000000 113年1月18日

2024-12-03

CTDV-113-訴-644-20241203-1

雄簡

高雄簡易庭

給付票款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1400號原告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人胡庭嘉被告戴維君即戴德賢之繼承人戴丞劭即戴德賢之繼承人上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承戴德賢之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣參佰肆拾貳萬參仟元，及自民國一一三年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人戴德賢遺產範圍內連帶負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參佰肆拾貳萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告執有訴外人即被繼承人戴德賢所簽發，如附表所示免除作成拒絕證書之本票3紙（下合稱系爭本票），系爭本票後經原告屆期為付款提示，竟僅獲部分付款，而戴德賢已於民國113年1月2日死亡，被告為其繼承人，均未拋棄繼承，爰依票據及繼承法律關係起訴。聲明：如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟前以書狀陳述略以：原告主張已獲部分付款而受清償之範圍有疑，又伊於戴德賢死亡後，即於113年4月27日向臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）陳報戴德賢之遺產清冊，並經高少家法院113年度司繼字第2669號民事裁定（下稱系爭裁定）命戴德賢之債權人於公示催告揭示之日6個月內報明債權，依民法第1158條之規定，伊在上述公示催告期限屆滿前之不得清償，係非可歸責於被告之事由，依法被告應不負遲延給付之責，原告自不得請求被告給付此部分之遲延利息及違約金等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；執票人於匯票到期日前，得向付款人為承兌之提示；付款人於承兌後，應負付款之責，票據法第5條第1項、第121條、第42條、第52條第1項分別定有明文。本件原告主張前開事實，業據其提出系爭本票影本、繼承系統表、戶籍謄本、買賣契約書及繳款明細等件為證（見本院卷第15-27、81-109頁），核屬相符，且被告不爭執系爭本票之形式真正，亦未爭執戴德賢尚積欠原告3,423,000元本金（見本院卷第61頁），僅稱對戴德賢已清償之範圍有疑云云，查原告已提出戴德賢之繳款明細（見本院卷第81-95 頁），上載明戴德賢歷次繳款紀錄，原告並提出計算式說明戴德賢已清償之範圍，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執該繳款明細及原告主張戴德賢已清償之範圍，堪信原告之主張為真實。則原告主張被繼承人戴德賢應負票據責任，依上開規定，自屬有據。　㈡又本件被繼承人戴德賢於113年1月2日死亡，被告為繼承人，均未拋棄繼承，高少家法院以系爭裁定，命戴德賢之債權人於公示催告揭示之日6個月內報明債權等情，有系爭裁定在卷可佐。被告雖辯稱其於公示催告期間屆滿前，不得償還本件債務，故公示催告期間屆滿前之不能給付，不可歸責於被告，依民法第230 條規定，被告應不負遲延責任云云，惟民法第1181條原規定：「繼承人之債權人或受遺贈人，非於第 1179條第1項第3款所定期間屆滿後，『不得請求清償債權』或交付遺贈物。」，嗣於74年6月3日修正為：「遺產管理人非於第1179條第1項第3款所定期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物。」，並刪除原有「債權人不得請求清償債權」之規定；參酌其立法理由記載：「本條立法意旨，應在限制遺產管理人，而不在限制債權人或受遺贈人行使請求權，蓋清償債務及交付遺贈物，原為繼承人之義務，遺產管理人不過因繼承人之有無不明代為履行義務耳。爰予修正之，使與本法第1158條之規定，前後一致。」，基此以觀，民法第1181條並非限制債權人行使權利，更非謂繼承人無須負遲延責任或毋須給付遲延利息。民法第1181條限制於公示催告期間屆滿前不得償還債務，立法意旨是避免遺產管理人先清償某些債權人影響其他債權人權利，俾維持債權人公平受償之機會，並非債權人行使權利之限制，若因原欠債之被繼承人死亡，而使債權人遭受利息、違約金之損失，欠缺正當性。參諸破產法第103條將破產宣告後之利息列除斥債權，及消費者債務清理條例第29條，就裁定開始更生或清算程序後所生之利息列劣後債權等規定，均仍算利息亦明。是被告此部分辯解並非可採，其仍應於繼承戴德賢遺產範圍內，清償戴德賢去世後發生之利息。五、綜上所述，原告依票據及繼承法律關係，請求被告於繼承戴德賢遺產範圍內，給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　附表：編號發票人發票日到期日票面金額 1 戴德賢 110年2月25日 113年1月24日 126萬元 2 戴德賢 112年3月21日 113年1月24日 180萬元 3 戴德賢 112年3月29日 113年1月24日 434萬2千元

2024-12-03

KSEV-113-雄簡-1400-20241203-1

北小

臺北簡易庭

給付租金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3611號原告台灣歐力士股份有限公司法定代理人酒井裕之訴訟代理人周裕盛被告藝達室內裝修有限公司兼上一人法定代理人林家豪上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣陸萬捌仟零肆拾元，及自民國一一三年十月十八日起至清償日止，按年息百分之十四點六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬捌仟零肆拾元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本件兩造於租賃契約書（下稱系爭租約）第16條合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告藝達室內裝修有限公司（下稱藝達公司）因營業需要，向供應商即訴外人中興保全科技股份有限公司指定如附表所示監控設備（下稱系爭租賃物），由原告購買後出租予藝達公司使用。藝達公司於民國112年12月29日，以被告林家豪為連帶債務人，與原告簽訂系爭租約，約定由藝達公司向原告承租系爭租賃物，租賃期間自113年1月1日起至115年12月31日止，每3個月為1期，共計12期，每期租金含稅新臺幣（下同）5,670元，系爭租約屬融資性租賃契約。詎藝達公司自第1期起即未依約給付租金，為此原告以起訴狀繕本送達為終止系爭租約之意思表示，並依系爭租約第 9條第2項、第11條之約定，請求被告連帶給付未付之租金68 ,040元及遲延利息等語。並聲明：如主文第1項所示。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、查原告主張之事實，業據其提出租賃契約書、客戶付款記錄表、郵局存證信函等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。又查，兩造於系爭租約第 9條第1項約定：「承租人如發生下列各款之任一情形時，出租人得毋庸催告逕行終止本契約：⒈遲延支付租金或違反本契約任一條款，且經出租人催告後合理期間內仍未履行者。 2.承租不履行票據責任等信用瑕疵出現時。…」、第9條第2 項約定：「本契約終止後，承租人應於本契約終止日將標的物歸還給出租人，及對出租人支付未付之租金（即租金總額扣除已付租金），所有尚未到期之租金應以本契約終止日為到期日。」、第11條第1項約定：「承租人若遲延履行本契約之一切付款義務時，承租人應支付自原應付款日次日起至實際付款日止以週年利率14.6%計算之遲延利息。」，有兩造簽訂之租賃契約書附卷可稽（見本院卷第11至12頁）。本件被告既自第1期起即未依約給付租金，經原告催告仍未履行，則原告以起訴狀繕本之送達為終止系爭租約之意思表示，符合系爭租約第9條第1項出租人行使終止權之要件，而本件起訴狀繕本已送達被告，足見系爭租約已合法終止。是原告依系爭租約第9條第2項、第11條之約定，請求被告給付租金68,040元（計算式：租金總額12期×5,670元＝68,040元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月18日起至清償日止，按年息14.6%計算之遲延利息，洵屬有據，應予准許。四、從而，原告依系爭租約第9條第2項、第11條之約定，請求被告連帶給付原告68,040元，及自113年10月18日起至清償日止，按年息14.6%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3 項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。附表：

2024-12-03

TPEV-113-北小-3611-20241203-1

搜尋結果：票據責任

給付票款

偽造有價證券等

給付票款

確認本票債權不存在

確認本票債權不存在

偽造有價證券

確認本票債權不存在

清償債務

給付票款

給付租金