Know99判決書

搜尋結果：移送

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2008號原告黃俊諺被告陳詠瑋上列原告與被告間因請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年審交附民字第330號）移送前來，其中有關原告就車輛毀損請求賠償部分，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣壹仟元，逾期未補正，即駁回本件訴訟。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487條第1項定有明文。然而，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院97年度台上字第1809號判決、最高法院108年度台抗大字第953號民事裁定意旨參照）。二、本件原告因被告過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年審交附民字第330號）移送前來，就原告訴請被告賠償因傷害所生之醫療費用、看護費用及慰撫金等部分，固不另徵裁判費。惟該刑事判決認定被告之犯罪事實，僅限於被告過失傷害行為，而不及毀損，是原告起訴狀主張車輛修復新臺幣（下同）24,464元之損害賠償部分，並非屬被告犯過失傷害罪所受侵害之客體，不符合刑事訴訟法第487條第1項規定「因犯罪而受損害」之要件，原不得提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償此部分損害。惟既經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送民事庭，仍應許其有補正程式欠缺之機會。查上開訴訟標的金額為24,464 元，應徵第一審裁判費1,000元，爰依民事訴訟法第249條第 1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後3日內補繳1,000 元，逾期未繳，即駁回該部分訴訟，特此裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本製作。　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月 14 　日　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-10-11

PCEV-113-板簡-2008-20241011-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 113年度板簡字第1557號原告鄭品喬訴訟代理人游孟輝律師宋銘樹律師朱敬文律師被告曾志忠陳庭凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第1115號）移送前來，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬參仟肆佰壹拾元，及附表所示之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬參仟肆佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳綽號「小文」之成年男子暨「小文」所屬詐欺集團成員基於三人以上詐欺取財之共同意思聯絡，先由被告曾志忠於民國110年8月至10月間，提供合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳號0000000000000 號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）予詐欺集團成員使用，詐欺集團成員再於110年8月6日某時以通訊軟體LINE、Whatsapp向原告謊稱：若依指示投資新加坡電商平臺，即可獲取利潤等訛詞，致原告陷於錯誤，並於110年8月16日20時24分許至11 0年8月19日9時38分許，匯款共計新臺幣（下同）133,410元至合庫銀行帳戶，曾志忠復依詐欺集團成員指示提領款項，如數交付予被告陳庭凱，爰依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償133,410元等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項本文、第185條第1項前段分別定有明文。經查，原告所主張曾志忠、陳庭凱提供合庫銀行帳戶、收詐欺款項之行為，業經本院112年度金訴字第915號、第916號判決渠等2人均構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案，此有該判決書1紙在卷可稽，並經本院依職權調取相關卷宗核閱屬實。而刑法詐欺罪之保護法益既為個人財產法益，自屬保護他人之法律無訛，從而，被告基於意思聯絡，共同違反保護他人之法律，致原告遭詐欺集團詐欺，進而受有133,41 0元之損害，自應連帶負損害賠償責任。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條定有明文。本件為損害賠償之債，係以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，又本件起訴狀繕本送達被告翌日分別為112年7月17日、7月18日各節，有送達回證在卷可考，是原告請求如附表所示之利息，即屬有據。六、綜上所述，本件原告主張被告應給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件係依簡易程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。至原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。末本院另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免徵裁判費，惟為因應日後訴訟費用發生，本院仍依民事訴訟法第85條規定諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官林宜宣附表編號被告利息起迄日利率 1 曾志忠 112年7月19日起至清償日止週年利率百分之5 2 陳庭凱 112年7月18日起至清償日止週年利率百分之5

2024-10-11

PCEV-113-板簡-1557-20241011-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第1003號原告張文彬訴訟代理人張桂富被告 YOONG WAI KHIT(中文名:熊煒杰) 訴訟代理人吳秉緯上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第110號），本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣13,870元，及自民國112年9月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣584元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。理由要領一、原告請求醫療費用新臺幣(下同)470元之部分有理由，逾此範圍，則無理由: ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之責；若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回原告之請求。於原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害賠償者而言，除被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故意、過失以外，「損害結果之項目與金額」亦為原告所主張權利發生之要件，均應由原告負舉證責任。㈡、本件被告不爭執醫療費用470元之部分，然關於其餘之10,800 元部分，被告爭執之，本院審酌原告雖主張其有持續治療之費用支出(本院卷第27頁)，然直至本件言詞辯論終結，原告並沒有提出關於10,800元部分的證據，故原告是否確實此部分損害，仍屬真偽不明的狀態，本院無從逕予相信原告此部分主張為真實，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，即本件原告所主張的此部分損害，尚難認定確實存在。二、原告主張家人看護費用7,000元，無理由: 　　原告就此部分未提出任何醫療院所開具的證明或提供其他客觀證據來說明有何看護之必要性，本院難以逕認原告主張為真實，故此部分不予准許。三、原告主張交通費800元，無理由: 　　原告就此部分未提出相關單據證明證明原告確實有此支出及有何支出之必要性，本院難以逕認原告主張為真實，故此部分不予准許。四、原告主張手機維修費用5,400元，有理由: 　　被告並不爭執原告手機維修費用需要5,400元，惟抗辯維修費用計算應予折舊等語，然當本院詢問該手機需要以何種計算方式或類別進行折舊計算時，被告並未具體說明，依然僅泛稱:應該可以折舊等語(本院卷第174頁)，本院認為此開抗辯等於是要法院自己去找方式幫被告構築其抗辯理由，此與中立法院立場相違，故本院認為，既然被告提不出任何計算方式或折舊類別，則此開抗辯無從採納。五、原告因本件事故而請求之非財產上損害賠償(精神慰撫金)數額以8,000元為適當: 　　按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原告因本件車禍致其身體受有本件傷害，已造成其生活起居之不便，精神、身體、健康及生活品質應均受有一定程度之痛苦及影響，其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌原告、被告目前的身分、資力、經濟狀況(因涉及隱私資料，不予揭露；詳見本院卷第49-69頁、不公開卷)，且原告因本件車禍事故受有本件傷害，已經影響到原告的日常生活及精神，並考量其他一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以8,000元為適當，逾此數額之主張，則無理由。六、原告得請求賠償之數額為13,870元: 本件原告得請求之金額為13,870元，計算式:醫療費用470元 +手機之財產損害5,400元+非財產上損害賠償8,000元=13,87 0。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條(本件係刑事附帶民事訴訟，原無訴訟費用，但因原告後續追加請求且另行請求財產損害，因而另生訴訟費用) 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官吳婕歆

2024-10-11

PCEV-113-板小-1003-20241011-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2134號原告葉祖瑜被告黃義雄上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第486號）移送前來，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹元，及自民國一百一十三年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項本文定有明文。本件被告因基於不確定之故意，提供街口帳戶000000000號帳戶供詐欺集團使用，而詐欺集團復施用詐術，致原告於000年0月0日下午3時38分匯款新臺幣（下同） 1元至上開帳戶等情，業經本院113年度金簡字第68號刑事判決判處幫助詐欺取財、幫助洗錢有罪在案，本院並依職權調閱上開卷宗核閱屬實。又刑法詐欺取財罪之目的在保護個人財產法益，核屬前揭規定所稱保護他人之法律無訛。從而，原告依前揭規定，請求被告給付1元之損害賠償，即屬有據；逾此部分請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官林宜宣

2024-10-11

PCEV-113-板小-2134-20241011-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第1986號原告黃宇婕被告呂妤葵上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第272號）移送前來，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬參仟參佰伍拾參元，及其中壹萬玖仟玖佰柒拾陸自民國一百一十二年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬參仟參佰伍拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項本文定有明文。經查，本件被告於民國11 1年12月15日前某時，加入詐欺集團，該詐欺集團成員復於1 11年12月19日19時37分許，佯裝為婕洛妮絲公司人員致電原告，謊稱：誤設定為經銷商帳戶，需配合操作以解除設定云云，致原告陷於錯誤，於111年12月19日20時28分、33分匯款共計新臺幣（下同）99,976元至訴外人金長榮之郵局帳號 00000000000000號帳戶，再由被告提領一空，被告因之經本院112年度金訴字第217號刑事判決認定構成刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪乙節，有上開判決書1 紙在卷可稽，並經本院職權調閱相關卷宗核閱屬實，而刑法詐欺取財罪旨在保護個人財產法益，自屬保護他人之法律無訛，故被告自應依上開規定，負99,976元之損害賠償責任。二、次查，原告與金長榮前於113年6月18日在臺灣臺北地方法院新店簡易庭達成調解，原告並於同年月21日自金長榮處受償 80,000元等情，為原告所自陳，並有該調解筆錄、存款憑證在卷可佐。是原告請求被告就其所受財產上損害剩餘19,976 元予以賠償，及自起訴狀繕本送達翌日起112年8月18日起按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。至原告另就已自金長榮處受償80,000元之部分，請求自112年8月18日至113 年6月21日止按週年利率百分之5計算之利息，即3,377元（計算式如附表，元以下四捨五入），亦屬有據。三、綜上所述，原告請求被告給付23,353元，及其中19,976元自 112年8月18日起按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官林宜宣附表編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 8萬元 112年8月18日 113年6月21日 (309/366) 5% 3,377.05元小計 3,377.05元

2024-10-11

PCEV-113-板小-1986-20241011-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2259號原告陳凱宏被告郭州耀（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）吳思儀（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度審附民字第2 375號），本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟壹佰元，及被告郭州耀自民國一百一十二年十一月一日起；被告吳思儀自民國一百一十二年十月二十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11 　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法官白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　11　　日書記官羅尹茜

2024-10-11

PCEV-113-板小-2259-20241011-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2061號原告陳麗菁被告姚皓恩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第64號），本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。事實及理由壹、程序事項：原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權而由被告一造辯論為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告姚皓恩於民國000年0月間加入姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「清心福全財務長」、「小胖」、蔡偉建（暱稱「派狼」）等3人以上組成之詐欺集團，約定由姚皓恩擔任一線收水工作，負責收取提領之贓款後，轉交二線收水蔡偉建再層轉上手。嗣姚皓恩與前開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員以如附表所示時間、方法將詐得款項交與姚皓恩。姚皓恩收取詐騙贓款後，旋即轉交蔡偉建，再循上述收水模式層轉該詐欺集團上手，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，姚皓恩並因此獲得所收取金額之1%作為報酬，原告為此受有損害新臺幣(下同)310,000元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，向被告請求負侵權行為損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告310,000元。二、被告答辯略以：匯到原告帳戶之金錢並非原告所有，故其並無損失等語，並聲明:原告之訴駁回。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條定有明文。次按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上第328號民事判決要旨參照）。揆諸上開最高法院民事判決要旨，原告自應先就被告不法侵害原告權利致受損害乙情，負舉證之責。經查本院112年度審金訴字第534 號、112年度審金訴字第2862號、112年度審金訴字第3305號、112年度審金訴字第3289號判決等刑事判決中所認定如附表所示之事實，本件原告主張之31萬元，是屬於龔淑玲、羅子洧的，而非原告所有，此有前開判決在卷可稽（見本院卷第15至25頁）。是依原告所提證據，尚難認定原告因被告之行為受有損失，而原告復未就提出任何其他證據以舉證證明被告確實有故意或過失不法侵害原告的財產，是原告主張，自難採信。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告310,000元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故本件不予諭知訴訟費用之負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官吳婕歆附表：（金額單位：新臺幣）詐騙時間/詐騙方式匯款時間匯款金額/ 匯入帳戶之申用人及帳號詐騙集團成員於111年7月7日至同月18日間，以假貸款方式，向陳麗菁詐得陳麗菁華南帳戶、陳麗菁基隆一信帳戶資料，並指示陳麗菁於右揭時間提領龔淑玲、羅子洧匯入上開2帳戶內之款項，再交與姚皓恩。 ①龔淑玲於111年7月18日匯款 ②羅子洧於111年7月18日14時20分匯款 ①22萬元陳麗菁華南帳戶（陳麗菁於111年7月18日13時12分至15分臨櫃提領） ②9萬元陳麗菁基隆一信帳戶（陳麗菁於111年7月18日15時14分臨櫃提領）

2024-10-11

PCEV-113-板簡-2061-20241011-1

司執

臺灣南投地方法院

清償票款

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司執字第33883號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人黃慶輝上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在高雄市大樹區，有債務人個人基本資料查詢結果附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日民事執行處司法事務官

2024-10-11

NTDV-113-司執-33883-20241011-1

司執

臺灣南投地方法院

清償債務

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司執字第33942號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人張錫宏上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人勞保、郵局帳戶及保險資料，屬執行標的不明或應為執行行為地不明，惟債務人住所係在臺中市，有債務人個人基本資料查詢結果附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日民事執行處司法事務官

2024-10-11

NTDV-113-司執-33942-20241011-1

司執

臺灣南投地方法院

清償票款

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司執字第34063號債權人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文債務人廖人杰債務人廖天佑上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人勞保及保險資料，屬執行標的不明或應為執行行為地不明，惟債務人住所均係在彰化縣，有債務人個人基本資料查詢結果附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣彰化地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日民事執行處司法事務官

2024-10-11

NTDV-113-司執-34063-20241011-1