Know99判決書

搜尋結果：積欠款項

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 107年度建字第110號原告即反訴被告實美設計股份有限公司法定代理人蔡正義訴訟代理人李浤誠律師被告即反訴原告全謹企業股份有限公司法定代理人陳俊全訴訟代理人陳逸如律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸佰陸拾玖萬陸仟壹佰貳拾參元，及自民國一百零七年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。　　本判決第一項於原告以新臺幣貳佰貳拾參萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸佰陸拾玖萬陸仟壹佰貳拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造業於工程承攬契約書第24條第2項合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷一第22頁），是本院有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。經查，原告起訴原依系爭契約第19條或第18條第1項第1 款約定、民法第511條請求被告給付工程已完成未支付工程款新臺幣（下同）1577萬3059元，嗣於民國109年6月6日具狀主張尚有「窗簾實支費用130萬5000元、及地毯實支費用為98萬7522元」欲依相同之請求權基礎為請求，然與前揭工程款併計請求1577萬3059元等語（見本院卷三第285至286頁，卷四第326頁），且被告同意該追加（見本院卷四第360頁），揆諸前揭規定，應予准許。三、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。而稱反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號裁定意旨參照）。本件原告起訴主張其向被告承攬室內裝修工程，請求被告給付積欠之工程款等，被告於本院審理中提起反訴請求原告返還溢領工程款（見本院卷一第142至143頁），經核與本訴所為攻擊、防禦方法相牽連，且無民事訴訟法第260條規定之情形，即應准許。貳、實體部分：一、本訴部分： (一)原告主張：　　　　伊（原名實美室內裝修股份有限公司）於105年5月21日承攬被告所經營全謹企業環南旅館之室內裝修工程（下稱系爭工程），兩造並簽訂建築物室內裝修-工程承攬契約書（下稱系爭契約），約定總價為7900萬元，伊於簽約當日收受預付款395萬元，並依約交付同額預付款保證金（現金及支票各佔半數）。嗣被告指示變更追加多項工作，被告雖給付部分工程款，然伊於106年3月6日請領追加工程款時遭拒，致伊下包廠商因領款不正常而拒絕進場，伊亦以106年3月11日函向被告表示願配合施工改善，被告竟於106年3月20日發律師函片面終止契約，然被告尚積欠款項共3135萬8925元未給付，經伊催討未果，包含：　⒈原契約工程款餘額1577萬3059元（含窗簾實支費用130萬5000 元及地毯實支費用98萬7522元）：於106年3月24日估驗請款金額為6291萬5463元，被告已給付4714萬2404元，另匯款78 萬2235元，共僅支付4792萬4639元，被告既已終止契約，自應給付積欠之契約工程款。又第1至7期請款單均經被告公司顧問李文清簽認且已撥款（請款進度少於實際進度），截至第7期經被告查驗金額已達50%。第8期請款業經被告公司顧問李文清查驗並提出簽呈予被告法代簽認，被告並依上開查驗結果核發第8期款1092萬8688元，伊合計已開立4999萬340 6元之統一發票，則經被告查驗認可之進度至少達60.7%，被告臨訟否認有違誠信。又被告不法終止後仍使用興麗公司進口之窗簾，但另委由其他廠商施作，自應負窗簾實支費用13 0萬5000元；又被告棄用群群公司供應之地毯、另擇其他地毯，導致群群公司沒入伊已付訂金98萬7522元，原告與興麗公司訂有契約，預付款為130萬5000元，但會計誤匯135萬元，而興麗公司仍開立130萬5000元發票，當時因窗簾尚未進口，故興麗公司開立同額票據作為擔保，後因被告不法終止，致伊無法請求興麗公司返還溢付之4萬5000元，然因興麗公司繼續向被告履約，該溢付款已自被告應支付興麗公司之款項中扣除，自應由被告返還伊，故被告應給付地毯實支費用130萬5000元，又伊確實已由協力廠商交付窗簾及5樓地毯給被告，並已安裝在現場。　⒉追加工程款540萬8928元：被告屢次指示施作契約範圍外工項，伊於106年1月19日請求追加869萬0880元，被告隨即向伊議價，伊於106年2月25日開立金額為656萬8190元之統一發票請求付款，已申報費用支出，但再議價為540萬8928元。　⒊原契約以外部分變更設計之規劃與繪圖費165萬元：被告於10 5年11月間商請伊規劃設計不屬契約範圍之地下1樓會議中心、1樓大廳、2樓商務中心、14樓景觀餐廳並提出報價，經伊於105年12月22日報價後遭被告認工程金額過高而否決，但被告要求伊交付規畫設計圖，並另行委託其他廠商報價施作，故被告自應按工程費報價金額之6.8%給付設計規劃繪圖費。上情業由雙方召開多次會議討論，經被告指定由品創實業有限公司（下稱品創公司）施作玻璃工程，並簽立三方契約，伊亦有付款予品創公司，並做成簡報經被告公司顧問李文清審核。　⒋5%預付款保證金計395萬元：伊請款金額已逾395萬元，被告依系爭契約第5、6條約定即應返還保證金。　⒌原契約尚未施作部分之10%所失利益損害賠償計160萬8454元：系爭工程已完工金額為6291萬5463元，則尚未施作部分金額為1608萬4537元，依工程實務及室內裝修於102至106年度同業利潤標準之淨利率，伊應可獲約10%之利潤即160萬8454 元，爰擇一依系爭契約第6條第1項、第11條、第18條第1項第1款、第19條約定及民法第511條規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告3135萬8925元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 (二)被告則以：　⒈原告施工有諸多不符圖說、錯誤，經多次催促改善未果，伊勉強預先支付前8期工程款，然原告竟又請領追加工程款，更自106年3月6日起擅自停工，經伊於106年3月13日、同年月17日催促復工未獲置理，伊始於同年月20日發函終止契約。　⒉原契約工程款1577萬3059元、窗簾實支費用130萬5000元及地毯實支費用98萬7522元部分：　⑴終止契約後，為釐清已施作、缺失待改善項目，伊委請臺北市建築師公會就原告離場時之現狀為鑑定（下稱系爭建築師公會鑑定報告）認為有諸多缺失，伊對未通過查驗之工項無付款義務。又前揭鑑定報告認為已完成工項總額為1582萬19 81元、含稅金額為1661萬3080元；部分完成之工項，若能完成金額為2123萬5464元、含稅金額為2229萬7237元；伊已給付4792萬4639元，遠高於上開合計金額，已溢領而無餘額可資請求。原告與其下包廠商間工程款若干與系爭契約不同，各自依契約認定，自不得以其下包向其請款，即認伊應付款。　⑵鑑定報告將未曾施作工項打6折計價、後續瑕疵修繕費用僅以契約單價4折計算，均屬有誤。地毯、窗簾並無所謂三方代收轉付情形。伊未收受原告所指購入窗簾、地毯。有交付的窗簾、地毯，已列入鑑定報告計算已完成項目而認定窗簾地毯已完成部分價值共68萬5343元，加計工程管銷、利潤、稅金後為76萬9982元，原告係重複請求。原告誤匯4萬5000元予興麗公司，應自行承擔。且伊於106年3月20日發函終止契約，原告於翌日收到，然原告於109年6月6日始當庭提出書狀請求窗簾、地毯實支費用，已罹於2年時效而為時效抗辯。　⒊依系爭契約第11條第1項約定，工程變更應得伊同意；原告主張追加金額，即應提出明細、單價經伊同意，並證明已完成。106年3月13日函乃伊要求原告提出追加工程憑據之意，並非同意原告106年1月19日所提出追加減工程總表。　⒋原告所提出變更設計簡圖，乃變更追加之要約，但未經伊承諾，則無給付義務；伊亦無以原告所提圖面之委由其他廠商施作，此經證人李文清證述明確，伊係委託其他室內設計人員繪製後交由其他廠商施作。鑑定報告並未提出任何伊套用原告設計圖之依據，顯有錯誤。　⒌終止契約係因原告未改善缺失且擅自停工所致，原告不得請所賠償所失利益。況且系爭契約之工程明細總表中「工程管銷及利潤」為直接工程費之7%，故利潤應低於7%，原告卻主張利潤為10%。　⒍原告施作成果為不完全給付，伊得依民法第227條規定請求賠償，且伊亦得以前述溢付工程款依民法第179條請求原告返還，經以之抵銷原告本件請求後，已無餘額等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。二、反訴部分： (一)反訴原告主張：臺北市建築師公會鑑定認為已完成工項總額為1582萬1981元，含稅金額為1661萬3080元，伊已給付4792 萬4639元，則反訴被告已溢領3131萬1559元，爰擇一依系爭契約第19條約定、民法第179條、第227條規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈反訴被告應給付反訴原告3131萬1559元，及自民事反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。 (二)反訴被告則以：　　臺北市建築師公會鑑定之目的在於保全證據，並未就工程款作認定，係反訴原告自製金額附表貼上，並非鑑定報告內容，伊並無溢領工程款等語，資為抗辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第233頁反面，部分文字依本判決用語調整）： (一)原告於105年5月21日就被告位於臺北市○○區○○○路0段00號全謹企業環南旅館訂定系爭契約，約定總價為7900萬元。 (二)原告簽約當日，收受被告支付之預付款395萬元，並交付預付款保證金197萬5000元及華南銀行開立之197萬5000本行支票予被告。 (三)原告已收受被告支付之工程款共4792萬4639元。　　四、原告另主張被告任意終止契約，應給付原契約工程款餘額、追加工程款、返還預付款保證金、賠償履行利益等節，則為被告所否認，並以前詞置辯；另反訴原告請求反訴被告返還溢領工程款等節，則為反訴被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點應為：㈠本訴部分：⒈原告得否依系爭契約第19條或第18條第1項第1款約定、民法第511條請求被告給付工程已完成未支付工程款1577萬3059元或窗簾實支費用130萬5000 元及地毯實支費用98萬7522元？⒉原告得否依系爭契約第6條第1項約定請求被告返還預付款保證金395萬元？⒊原告得否依系爭契約第11條約定請求被告給付追加工程款540萬8928 元及變更設計規劃之繪圖費165萬元？⒋原告得否依系爭契約第18條第1項第1款約定、民法第511條規定，請求被告給付因契約終止而生之損害160萬8454元？⒌被告得否以溢付工程款為抵銷？㈡反訴部分：反訴原告得否依民法第179條、第22 7條、系爭契約第19條請求反訴被告返還3131萬1559元？（見本院卷一第233頁反面至第234頁，卷四第360頁）。茲析述如下： (一)本訴部分：　⒈原告依系爭契約第19條或第18條第1項第1款約定、民法第511 條請求被告給付工程已完成未支付工程款1577萬3059元、窗簾實支費用130萬5000元及地毯實支費用98萬7522元為無理由：　⑴按系爭契約第19條約定：「契約終止之結算　甲方及乙方契約終止結算應依下列規定辦理：一、不可歸責於甲方之終止，應依下列方式結算相關費用：㈠已施作之工程經雙方驗收同意者依估價單內項目及單價結算。㈡已預先訂購之成品與半成品、材料由乙方自理，甲方毋須支付費用。甲方若願收購，則由雙方協議價購。二、可歸責於甲方之終止，應依下列方式結算相關費用：㈠已施作之工程經雙方驗收同意者依估價單內項目及單價結算。㈡已預先訂購之成品與半成品、材料，依估價單項目單價計算之，由甲方收購。」。第18條第1項第1款則約定：「契約終止之事由　甲方及乙方契約終止應依下列規定辦理：一、甲方之終止權：㈠本契約工程未完成前，甲方得以書面終止契約，但應賠償乙方因契約終止而產生之損害。」（見本院卷一第21頁）。又按民法第511條規定：「工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。」。　⑵原告主張尚有已完成未支付工程款部分：　①經查，兩造所爭執之系爭工程原契約範圍已完成工作之價值為何、追加施作之項目合理追加工程款為何、合理之規劃設計繪圖費為何及是否為原合約範圍之工作等節，經囑託台北市土木技師公會（下稱鑑定單位）進行鑑定，鑑定結果如該會以113年8月30日北土技字第1132003667號函檢送之鑑定報告書（見本院卷四第225頁及及隨卷之鑑定報告書，下稱系爭鑑定報告），本院審酌鑑定機關係職有建築工程專精之土木技師所組成，亦未見與兩造有何利害關係，其地位為客觀公正，且經該會派員至現場實地勘查現況情形，並參酌系爭建築師公會鑑定報告及附件、兩造所提相關資料，依鑑定手冊及其專業、經驗，逐一於鑑定報告書中為說明，足見已詳實依據實際施作狀況並參考兩造所提供之資料，憑藉其專門職業技術及經驗而為鑑定，鑑定結論自堪資為本件裁判之證據。則上開鑑定結論略以：「系爭工程其已完成者工程價值約計25,675,362元（含稅）（其他各樓層已完成19,521,829 +五樓樣品房已完成6,153,533）；部分完成及未完成者期工程價值約計20,228,558元（含稅），總工程價值為25,675,3 62元+20,228,558元=45,903,920元（含稅）。」（見鑑定報告書第8頁），應認可採。　②被告雖辯稱：系爭鑑定報告誤將「未完成」、「部分完成」混為一談，而將根本未施作之「未完成」項目採6折計價，顯為錯誤云云。惟被告在終止契約後，基於保全證據目的，曾自行委託台北市建築師公會辦理鑑定，並作成系爭建築師鑑定報告（另隨卷），系爭建築師鑑定報告將各工項完成程度大致分類為⓵已完成、⓶部分完成部分未完成、⓷未完成，並分別以○、△、Χ符號標示；續以系爭契約之「合約工程明細表」（見本院卷一第44頁以下）為基礎，製作「本案工程項目完成否工地現場清點表」（見系爭建築師鑑定報告鑑定報告書附件9），逐一臚列各工項分屬○、△、Χ之何者。至系爭鑑定報告之鑑定結論略以：「由於…故部分完成之工項以該原合約單價八折計之較合理；另其餘木作裝修工程，由相關卷證顯示，終止契約時期完成面多為木腳料及夾板完成，其貼皮及完成面之修飾多未施作以及施工錯誤未填補，綜合評估未完成之部分以該單價之六折計之，或許較符公允及實際。以台北市建築師公會鑑定報告書部分完成之工作價值打八折（不含未完成者），未完成之工作價值打六折（不含部分完成者）。…」（見系爭鑑定報告第5頁）。足見系爭鑑定報告認為「部分完成」者原則上應採8折計價，但木作工程完成程度較低併評估尚未完成部分故應採6折計價，亦即將「部分完成」者區分成2種方式計價，而非被告所指將根本未施作部分為計價。經列表彙加實作數量金額（見系爭鑑定報告第164頁以下之附件八），其中採6折計價者僅有全部房型之部分木作工程、部分房型之部分捲簾工程、梯廳之部分木作工程、梯廳之部分五金、梯廳之地毯與壁紙、梯廳之燈具工程，復比對系爭建築師鑑定報告附件九、系爭鑑定報告附件八，足見系爭鑑定報告採6折計價者，係就完工程度之認定有別始為該等判斷，且其餘系爭建築師鑑定報告認「未完成」之項目，系爭鑑定報告亦未予計價，足見大部分項目並未計價而認定一致。至木作工程中，鑑定報告亦已為仍有施作至一定程度、並非全未施作之說明，足見係經綜合資料後，依專業判斷後所作成結論，應認可採。被告辯稱：系爭鑑定報告書誤將「未完成」、「部分完成」混為一談，而將根本未施作之「未完成」項目採6折計價，與系爭建築師鑑定報告中認定相違而有誤云云，即難憑採。　⑶原告另主張尚有窗簾實支費用130萬5000元及地毯實支費用98 萬7522元得請求：　　原告雖主張有將所訂購窗簾材料剩餘數量交由被告另行僱工安裝等語，然均為被告所否認，且現場已安裝之部分，業經系爭鑑定報告認定之工作價值所含括，原告復未能尚有交付其他窗簾乙節舉證以實其說，已難憑採。又原告自承係因被告另擇其他地毯，致原告遭地毯供貨廠商沒收定金等語，足見其未交付地毯材料予被告，而原告復未能就已交付地毯乙節提出證據，自難憑其空言主張即認可請求被告收購剩餘地毯材料。再者，被告以原告違約情節重大為由終止契約為有理由等節，詳如後⒋所述，則本件非被告任意終止且不可歸責於被告，原告前揭預購材料支出之請求即與系爭契約第19 條或第18條第1項第1款約定、民法第511條規定之要件不符，故原告此部分主張，即屬無據。　　⑷又原告已收受被告支付之工程款共4792萬4639元乙情，為兩造所不爭執（見三㈢）。則被告已溢付工程款共202萬0719元（計算式：45,903,920-47,924,639=-2,020,719），原告已無工程款餘額可請求。　⒉原告得依系爭契約第6條第1項約定請求被告返還預付款保證金395萬元：　⑴按系爭契約第6條第1項約定：「付款辦法　甲方付款方式應依下列規定辦理：一、本契約簽訂日，甲方支付工程總價款 5%之簽約金，請領工程簽約款時乙方需開立同額保證票據（一半銀行本票，一半現金）作為預付款項保證，請款金額達工程簽約款後無息退還繳回。」（見本院卷一第18頁）。故原告請款金額達工程簽約款即395萬元（數額等同於預付款保證金）後，原告即得請求被告無息退還預付款保證金。　⑵經查，原告就系爭契約已完成工作價值為45,903,920元乙節，業如前⒈⑵①所述，已高於工程簽約款395萬元，則原告依前揭約定請求被告返還預付款保證金395萬元，即屬有據。　⒊原告依系爭契約第11條約定請求被告給付追加工程款540萬89 28元及變更設計規劃之繪圖費165萬元部分，於476萬6842元之範圍內為有理由：　⑴按系爭契約第11條約定：「工程變更　工程變更應依下列規定辦理：一、本工程範圍及內容得經甲方同意後增減之，其增減部分如與本工程契約附件內所訂項目相同時，即比照該單價計算增減金額；其增減項目與本契約附件有所不同時，應由雙方議定其金額。由甲方簽認後施工，並用書面作為本契約之附件。二、增減工程價款之支付或扣減，甲方應於完工後結清工程款。三、因甲方指示廢棄部份工程及已訂購之成品、半成品、材料，依本契約所訂購單價計算，由甲方收購之。四、設計變更、工程變更致使局部或全部停工，其合理延展工程期限，由雙方協議之。」（見本院卷一第19頁）。　⑵原告請求追加工程款540萬8928元部分：　　本件經囑託鑑定單位就合理之追加工程款數額為何為鑑定，鑑定結論略以：「原告有施作追加減工程暨新增工程，其總額8,347,127元應扣除被告全謹公司自行施作之1+2樓玻璃帷幕、日間保全、建築外牆燈飾及陽台燈飾工程、廚房不鏽鋼防火捲門之工項，合理之給付金額為4,271,278元(未稅)，即4,484,842元(含稅)。」（見見系爭鑑定報告第8頁），則原告依系爭契約第11條約定請求被告給付，即有理由。　⑶原告請求變更設計規劃之繪圖費165萬元部分：　①本件經囑託鑑定單位就合理之變更設計規劃之繪圖費為何為鑑定，鑑定結論略以：「原告實美公司規劃設計之1F迎賓大廳、2F商務中心及健身房、14F餐廳（即原證27至29），非屬原合約範圍之工作。因被告全謹公司有套用其部分設計圖，依使用者付費之原理，原告實美公司請求支付其設計費是合理可被接受，惟其規畫之設計僅止於簡報時之初步基本設計之階段而已，以一坪1萬元設計費之20％給付給原告實美公司，其費用即141坪(18+49+74)×1萬×20％=28.2萬元（含稅），較符合理。」（見系爭鑑定報告第9頁）。　②被告雖辯稱：系爭鑑定報告未提出任何其套用原告設計圖之依據等語。惟本院在囑託鑑定時，已提供原告所製作規劃設計圖予鑑定單位參考（見系爭鑑定報告第13頁，本院卷一第 487至645頁），鑑定單位綜合前揭資料作成被告有套用設計圖之判斷，應認可採，自難僅憑被告片面指摘，即認鑑定結論不可採。故被告指摘鑑定意見不可採云云，難認有據。　⑷綜上，原告依系爭契約第11條約定得請求給付追加工程款448 萬4842元及變更設計規劃之繪圖費28萬2000元，共計476萬6 842元。　⒋原告不得依系爭契約第18條第1項第1款約定、民法第511條規定，請求被告給付因契約終止而生之損害160萬8454元：　⑴按系爭契約第18條約定：「契約終止之事由　甲方及乙方契約終止應依下列規定辦理：一、甲方之終止權：㈠本契約工程未完成前，甲方得以書面終止契約，但應賠償乙方因契約終止而產生之損害。㈡乙方有下列情形之一者，甲方得以書面終止本契約：⒈因可歸責於乙方之事由致未能依第四條規定施工期限完成工作，經甲方書面催告逾30日仍無法完成者。⒉違反第十條第二款但書規定，將本契約工程轉包或全部分包給第三人承作者。二、乙方之終止權：因可歸責於甲方之事由，致甲方遲延給付乙方之工程費用，經乙方書面催告逾15日，仍未給付者，乙方得以書面終止本契約。」（參原證2，見本院卷一第21頁）。又按民法第511條規定，工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。係指定作人於承攬人工作未完成前，如認工作之繼續進行，對其已無利益時，得不定期限、不具理由隨意終止契約，但為保護承攬人因定作人隨意終止契約所可能遭受之不利益，故賦予承攬人損害賠償請求權。其目的在於節省承攬人為繼續完成對定作人已無利益之工作所為之投資，以便將來經由損益相抵的計算減輕定作人之給付義務。若定作人係以承攬人有違反契約目的之行為，以之為可歸責之重大事由終止契約，即與民法第511條之規定有間，自無該條之適用（最高法院92年台上字第2114號判決意旨參照）。是依前揭系爭契約第18條、第19條及民法第511條之規定，倘定作人（即被告）係以承攬人（即原告）有違反契約目的之行為，以之為可歸責之重大事由終止契約，承攬人不得主張履行利益之損害賠償；反之，承攬人即得請求履行利益之損害賠償。　⑵經查，系爭契約第4條約定：「工程施工期限　自開工日起215個工作天內完成（工程施工進度表如附表一）。」（參原證2，見本院卷一第18頁）；而依系爭契約附件工程進度表，顯示預定開工日為105年7月4日、完工日為106年2月16日（見本院卷一第78至82頁）。而被告委由律師於106年3月20日發函終止契約乙情，有該函（見本院卷一第103至105頁）在卷可參。而就於終止時之實際施工進度乙節，參以系爭契約第5條明定工程總價為7900萬元（見本院卷一第18頁），原告就系爭契約已完成工作價值為45,903,920元乙節，則已如前⒈⑵①所述，則系爭工程原契約範圍之實際完成百分比約為58.11%（計算式：45,903,920÷79,000,000=0.5811）。綜上足見，於被告發函終止契約時，系爭工程已逾期仍未完工，且施工進度僅約58.11%。則堪認被告得以原告有違反契約目的之行為，以之為可歸責之重大事由終止契約，故原告自不得依系爭契約第18條第1項第1款約定、民法第511條規定請求履行利益之損害賠償。　⑶原告雖另主張：被告之建築及機電協力廠商遲至105年7月11日始由5樓開始分層點交施工場所予原告，至同年9月底始完成5樓樣品屋之建築機電工程，至同年11月始將全部範圍交予原告；及被告自105年7月22日至106年2月2日間頻繁變更設計；乃嚴重影響工作進度等語。惟原告未就上開主張提出證據以實其說，復未具體主張基於上開事由應如何展延工期、天數若干，自無從據以認展延工期後是否即無逾期完工或進度嚴重延誤情事。再者，觀諸原告主張之情節，亦不足認致工地全面無法施作，原告仍得就其他部分先行施作，則自難僅憑原告空言被告影響工作進度，即認原告無遲誤施工。　⒌綜上所述，原告得請求被告返還預付款保證金395萬元及給付追加工程款及變更設計規劃繪圖費共476萬6842元，共計　871萬6842元，經被告以其得依民法第179條請求返還之溢付工程款202萬0719元為抵銷後，原告僅得請求給付669萬6123元（計算式：8,716,842-2,020,719=6,696,123元）。　　 (二)反訴部分：　　反訴原告不得依民法第179條、第227條、系爭契約第19條請求反訴被告返還3131萬1559元：　　依前(一)5.所述，反訴原告（即被告）雖有溢付工程款202 萬0719元，但已全數抵銷原告本件得請求之工程款，故反訴原告請求被告給付溢付工程款，即無理由。五、綜上所述，本訴原告依系爭契約第6條第1項、第11條約定，請求被告給付669萬6123元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年3月14日（見本院卷一第38頁）起至清償日止之法定遲延利息（民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定參照），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。反訴原告依民法第179條、第227條規定及系爭契約第19條約定請求反訴被告給付3131萬1559元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。六、就本判決第一項（即本訴部分）所命給付，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。至反訴部分，反訴原告假執行之聲請，因反訴已經駁回而失所附麗，併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2024-12-20

TPDV-107-建-110-20241220-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第686號原告林漱瑤被告林偉翔上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年11月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附註：一、原告主張事實略以：被告於民國113年4月10日以要交竹圍路租屋處之押租金為由，委託其弟弟林偉創至原告店內向原告借款新臺幣（下同）34,000元，原告已依約定轉帳至被告弟弟林偉創之帳戶。又被告以1週2,000元之金額委託原告幫忙照顧被告子女，原告已照顧8週，依兩造約定，被告應給付原告16,000元。詎被告未給付上開34,000元之借款及16,000 元之照護費用，共積欠原告50,000元。被告於113年6月6日同意給付原告積欠款項，以每月為1期，分5期，於每月25日至30日前各還款10,000元，惟迄今均未支付。為此，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、原告上開主張之事實，業據其提出郵局轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖等件為證，經本院審酌上開證據，堪信其主張為真實。從而，原告依據兩造約定，請求被告給付 50,000元，為有理由，應予准許。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條及同法第436條之1 9條第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000 元，並依同法第91條第3項加計自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，由敗訴之被告負擔。

2024-12-20

CYEV-113-嘉小-686-20241220-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第399號原告京亘生技有限公司法定代理人陳世瑀原告全心醫學陳醫師診所即陳世瑀全心醫學林醫師診所即林鴻志共同訴訟代理人林鳳秋律師複代理人姚逸琦被告泰安醫院兼法定代理人阮正雄訴訟代理人楊敏玲律師被告黃世貝訴訟代理人蕭維德律師黃金洙律師被告郭正典訴訟代理人傅文民律師上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告泰安醫院應給付原告京亘生技有限公司新臺幣肆拾陸萬陸仟捌佰零貳元、原告全心醫學陳醫師診所即陳世瑀新臺幣貳萬參仟捌佰零貳元、原告全心醫學林醫師診所即林鴻志新臺幣玖萬肆仟參佰肆拾元，及均自民國一百一十一年十二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告泰安醫院負擔百分之九十一，餘由原告京亘生技有限公司負擔。本判決於原告京亘生技有限公司、全心醫學陳醫師診所即陳世瑀、全心醫學林醫師診所即林鴻志分別以新臺幣壹拾伍萬陸仟元、捌仟元、參萬貳仟元為被告泰安醫院供擔保後，得假執行。但被告泰安醫院如依序以新臺幣肆拾陸萬陸仟捌佰零貳元、貳萬參仟捌佰零貳元、玖萬肆仟參佰肆拾元分別為原告京亘生技有限公司、全心醫學陳醫師診所即陳世瑀、全心醫學林醫師診所即林鴻志預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查原告京亘生技有限公司（下稱京亘公司）法定代理人原為洪思穎，嗣於本院審理時變更為陳世瑀，並經陳世瑀聲明承受訴訟（見本院卷㈡第401頁），於法核無不合，自應准許。　　　　二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時原以泰安醫院為被告，聲明為：「㈠被告泰安醫院應給付原告京亘公司新臺幣(下同)518,699元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告泰安醫院應給付原告全心醫學陳醫師診所即陳世瑀(下稱陳醫師診所)28,865元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告泰安醫院應給付原告全心醫學林醫師診所即林鴻志（下稱林醫師診所）97,410元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷㈠第11頁）。嗣於民國111年12月28日、112年1月3日具狀追加黃世貝、郭正典、阮正雄為被告（見本院卷㈠第97頁、第117頁），請求與被告泰安醫院連帶給付；復於112年9月4日具狀變更聲明為：「㈠先位聲明：被告泰安醫院應給付原告京亘公司518,699元、原告陳醫師診所28,865元、原告林醫師診所97,410元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡備位聲明：⒈被告阮正雄應給付原告京亘公司518,699元、原告陳醫師診所28,865元、原告林醫師診所97,410元，及均自112年1月3日民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告黃世貝應給付原告京亘公司518,699元、原告陳醫師診所28,865元、原告林醫師診所97,410元，及均自112年1月3日民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊被告郭正典應給付原告京亘公司518,699元、原告陳醫師診所28,865元、原告林醫師診所97,410元，及均自112年1月3日民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒋前三項請求，如有任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內同免給付之義務。」（見本院卷㈡第77頁、第78頁），經核原告所為前開變更追加係基於原告主張被告泰安醫院未依約給付機器租賃費、檢驗費及勞務費用之同一基礎事實，與原訴間具有共同性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，揆諸前揭規定，應予准許。　　　　　　　　　　　　貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告泰安醫院於110年1月1日與原告簽訂醫療合作合約書（下稱系爭合約），約定由被告泰安醫院向原告京亘公司租用醫療儀器，原告陳醫師診所、林醫師診所派遣合格醫師至被告泰安醫院看診，被告泰安醫院給付儀器租賃費、檢驗費予原告京亘公司，並支付勞務費予原告陳醫師診所、林醫師診所。詎被告泰安醫院自111年4月起，未依約給付儀器租賃費、檢驗費及勞務費用，亦未依系爭合約補足健保差額，已違反系爭合約，原告於111年7月21日以文山景美郵局00400號存證信函催告被告泰安醫院於文到後七日給付款項，未獲置理，原告再去函終止系爭合約，並再次函催被告支付前揭應付款項，然被告仍不予置理。為此，爰依系爭合約、民法第229條、第231條、第233條規定提起本件訴訟，請求被告泰安醫院清償。又如認被告泰安醫院之組織為獨資，則被告郭正典、黃世貝、阮正雄為自簽立系爭合約起之歷任負責醫師，即應一同負清償之責等語，並聲明：㈠先位聲明：被告泰安醫院應給付原告京亘公司518,699元、原告陳醫師診所28,865元、原告林醫師診所97,410元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡備位聲明：⒈被告阮正雄應給付原告京亘公司518,699元、原告陳醫師診所28,865元、原告林醫師診所97,410元，及均自112年1月3日民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告黃世貝應給付原告京亘公司518,699元、原告陳醫師診所28,865元、原告林醫師診所9 7,410元，及均自112年1月3日民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊被告郭正典應給付原告京亘公司518,699元、原告陳醫師診所28,865元、原告林醫師診所97,410元，及均自112年1月3日民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒋前三項請求，如有任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內同免給付之義務。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告之抗辯：　㈠被告泰安醫院、阮正雄則以：被告泰安醫院為獨資機構，系爭合約為被告郭正典所用印，僅對被告郭正典發生效力；且獨資經營者發生變動，後者無須對前任經營者之債務負責，故原告應向被告郭正典請求費用，被告泰安醫院、阮正雄與其他被告並無連帶給付之義務。又被告阮正雄係基於新舊負責醫生完成簽訂權利義務全部概括承受契約，得簡化醫療法第14條之許可程序之情形下而簽署，該概括承受契約僅係向衛生局通知，承受行政契約之權利義務歸屬，未向原告為概括承受之通知，並未發生民法第305條之效力。縱認被告泰安醫院、阮正雄應負清償之責，然原告所申報案件，有行政審查未能檢附相關檢驗查報告共13件、核減9,296點；專業審查計核減6件、1891點；同日跨院所由相同醫師看診，施行心臟超音波暨相關檢驗(查)項，總計抽審16件，經專審核減11件，件數核檢率達68.80%；另一件為抽審300件，經行政審查核減11件、19,400點，件數核減率達3.67%，上述之金額應扣除之，被告主張抵銷。再者，被告泰安醫院已付金額已超過原告陳醫師診所、林醫師診所請求之金額，原告京亘生技有限公司另因向衛福部所申報事實不符，遭扣點50,7 84點，此部分應扣減50,784元等語，資為抗辯。　㈡被告黃世貝則以：被告黃世貝僅係受第三人泰安健康管理顧問股份有限公司（下稱泰安健康管理公司）聘僱於111年4月 1日至111年6月30日期間擔任被告泰安醫院之負責醫師，並未實際出資承受被告泰安醫院，被告泰安醫院之實際經營決策亦由泰安健康管理公司負責，被告泰安醫院並非被告黃世貝之獨資事業，故有關被告泰安醫院經營所生債務，自不能由被告黃世貝承擔。縱認被告泰安醫院組織型態屬負責醫師個人之獨資經營事業，但被告黃世貝於111年7月1日已卸任，並與被告阮正雄簽訂權利義務全部概括承受契約，本件債務亦應由被告阮正雄負責等語，資為抗辯。　　㈢被告郭正典則以：被告泰安醫院屬非法人團體，非被告郭正典之獨資事業；且被告郭正典僅係受僱於泰安健康管理公司擔任負責醫師，在被告泰安醫院並無人事權、財務權及其他行政權，系爭合約上所載「郭正典」簽名亦非被告郭正典所為。又被告郭正典自111年4月1日起亦已非被告泰安醫院之負責醫師，原告據以請求履約之基礎事實，均非發生於被告郭正典擔任負責醫師之期間內。況被告黃世貝於111年4月1 日接任被告泰安醫院負責醫師前，即先於111年3月24日與被告郭正典共同簽署「權利義務全部概括承受契約」，故縱被告泰安醫院積欠款項，亦應由被告泰安醫院清償，不應轉而要求被告郭正典個人負責。等語，資為抗辯。　　㈣均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、得心證之理由：　㈠被告泰安醫院之組織型態應為非法人團體：㈠　⒈按合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全體共同執行之。合夥之事務，如約定或決議由合夥人中數人執行者，由該數人共同執行之，民法第671條第1、2項定有明文。第按本法所稱私立醫療機構，係指由醫師設立之醫療機構。醫療機構應置負責醫師一人，對其機構醫療業務，負督導責任。私立醫療機構，並以其申請人為負責醫師，醫療法第4條、第18條第1項亦分別定有明文。又醫療機構應置負責醫師一人，對其機構醫療業務，負督導責任，（修正前）醫療法第15條第1項定有明文。是負責醫師僅為對醫療業務負督導責任之人，尚難逕據以認定醫療機構即為負責醫師所獨資經營（最高法院85年度台抗字第481號裁判要旨參照）。　⒉經查，被告泰安醫院為由林志郎擔任代表人之泰安健康管理公司及訴外人謝瀛華出資合夥，並由泰安健康管理公司與訴外人曾江秀卿簽訂泰安醫院經營暨租賃合約書，約定租約期間為109年8月1日至121年7月31日，經營標的即泰安醫院，租賃標的為泰安醫院所在之建物即門牌號碼為臺北市○○區○○ ○路0段00巷000號房屋，泰安健康管理公司同意以簽約時之既有設施及現狀承租，且經營泰安醫院期間所有相關事務之處理及盈虧概由泰安健康管理公司負責等情，經謝瀛華於臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第28308號案件偵查中陳述：「……決定院內事務時會同時陳報董事會，泰安醫院的股東只有我和林志郎2人」等語明確，此有本院112年度聲判字第83 號判決附卷可稽，並有泰安醫院經營暨租賃合約書可考（見本院卷㈠第275頁至第283頁、本院卷㈢第183頁至第187頁）。又觀諸被告郭正典提出蓋有林志郎及泰安醫院印文之切結書記載：「郭正典醫師自民國2020年10月19日擔任泰安醫院負責人以來，他在泰安醫院並無人事權、財物權及其他行政權 ……」等語（見本院卷㈠第527頁），及泰安健康管理公司110 年12月13日安總字第1101213號函記載：「泰安醫院在未經本公司授權的情況下，不得以泰安醫院名義對外簽訂任何契約……。貴醫院為本公司所屬醫院……。」等語（見本院卷㈡第5 17頁）；復佐以被告郭正典擔任泰安醫院負責人之薪資係由泰安健康管理公司支付乙情，此亦有被告郭正典提出之存摺內頁足參（見本院卷㈠第524頁），益徵被告泰安醫院係由泰安健康管理公司及謝瀛華出資經營，且自負盈虧，另聘僱醫師擔任醫院院長，對外僅止於向醫政單位登記為負責人，不負責任何有關醫院財務、債務等責任，醫院之經營決策權仍屬於泰安健康管理公司及謝瀛華，被告黃世貝、郭正典、阮正雄均僅因恪於醫療法規定，而在醫事行政上登記為負責人而已，未實際參與醫院之經營甚明，要難僅以渠等為登記之負責人，即認被告泰安醫院由渠等個人獨資經營而設立。　　　⒊次按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。又此條項所指之非法人團體，必須其團體為多數人所組成，具有一定之組織、名稱、目的、事務所或營業所及獨立之財產，並設有管理人或代表人，對外代表團體者始足當之（最高法院70年度台上字第4618號裁判意旨參照）。復按商號如屬合夥組織，且已具備非法人團體之要件者，即有當事人能力，自得以商號名義為當事人，而以其代表人或管理人為法定代理人（最高法院 97年度台抗字第667號民事裁定意旨參照）。承前所述，被告泰安醫院為合夥組織，由泰安健康管理公司及謝瀛華合夥經營，並現以阮正雄為負責人對外為醫院之代表，復有一定名稱、事務所及一定之目的、獨立之財產，此有扣繳單位設立（變更）登記申請書及醫療機構開業執照在卷可稽（本院卷㈠第169頁至第177頁、第261頁至第269頁），揆諸前揭說明，堪認被告泰安醫院為非法人團體，自有當事人能力，並應列阮正雄為其法定代理人。被告泰安醫院抗辯無當事人能力乙節，礙難憑採。　　　㈡按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項定有明文。而債權契約為特定人間之權利義務關係，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力，基於債之相對性原則，僅債權人得向債務人請求給付，不得對於債務人以外之人請求（最高法院106年度台上字第8號、110年度台上字第2633號判決意旨參照）。查，系爭合約為被告泰安醫院與原告所訂定，依系爭合約第4條第3項約定：「甲方 (即被告泰安醫院)應於次月5號前(遇假日則順延)，給付儀器租賃費、檢驗費予乙方(即原告京亘公司)；勞務費給付予丙方、丁方(即原告陳醫師診所、林醫師診所)。」；第5條約定：「⒈醫師單一診次費用2500元，……⒉醫師檢查勞務費及檢驗費按件計算比例（須將點數換算為金額再計算）……」；第6條第1項：「因健保給付為總額預算點值採浮動計算制，甲方於勞務費計算部分，將以健保門住診業績浮動點值預估 85%為發放標準。待總額點數值確定，按季節算後再多退少補。」，則被告泰安醫院應依上開約定之計算方式核算儀器租賃費、檢驗費及勞務費予原告，是原告先位聲明請求被告泰安醫院清償未付之機器租賃費、檢驗費及勞務費用，洵屬有據。至被告黃世貝、郭正典、阮正雄既非系爭合約之當事人，原告備位請求被告黃世貝、郭正典、阮正雄給付，實乏所據。而原告原請求如附表1、2、3所示之項目及金額，嗣依衛生福利部中央健康保險署113年5月17日健保北字第1130 109780號函覆110年第1季至111年第1季各季門住診健保核定浮動點值（見本院卷㈡第421頁至第427頁），就起訴請求金額予以重新計算如附表1、2、3「修正後金額」欄所示，堪認可信，應予照准。被告泰安醫院抗辯因原告未盡執行之責，遭健保署核減點數，應予扣除，並以此為抵銷，固據其提出健保署函文為證（見本院卷㈡第11頁至第16頁），然核減案件是否全數均係由原告提出申報、應以固定點值或浮動點值計算、核減點數與核付金額間之計價方式為何，均未見被告泰安醫院舉證說明，被告泰安醫院泛稱以刪減點數抵銷、扣抵云云，尚屬乏據，要難逕採。又被告泰安醫院提出之統一發票及匯款證明，其上記載所支付機器租賃費、檢驗費及診次費、診察費，或與原告請求之月份不符，或僅有轉帳紀錄，並無相關收據或明細可佐，尚難核實各筆金額確係清償原告請求之款項，被告泰安醫院抗辯其已為給付云云，亦無可採。　㈢復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明定。查，系爭合約第4條第3項已約定被告泰安醫院應於次月5日前支付，而原告請求之機器租賃費、檢驗費、勞務費用均已屆清償期，被告泰安醫院未依約清償，則揆諸上開規定，原告自得請求加計自起訴狀繕本送達翌日即111年12月3日（見本院卷㈠第79頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息。　四、綜上所述，原告依系爭合約請求被告泰安醫院給付原告京亘公司466,802元、原告原告陳醫師診所23,802元、原告林醫師診所94,340元，及均自111年12月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表1：原告京亘公司編號項目請求金額修正後金額 1 111年4月之儀器租賃費、檢驗費等 58,014 58,014 2 111年5月之儀器租賃費、檢驗費等 73,905 73,905 3 111年6月之儀器租賃費、檢驗費等 41,816 41,816 4 111年7月之儀器租賃費、檢驗費等 42,995 42,995 5 110年1月至110年9月健保點數差額 261,403 204,540 6 110年10月至111年3月健保點數差額 40,566 45,532 　合計 518,699 466,802 附表2：原告陳醫師診所編號項目請求金額修正後金額 1 110年1月至110年9月健保點數差額 25,849 20,416 2 110年10月至111年1月健保點數差額 3,016 3,386 合計 28,865 23,802 附表3：原告林醫師診所編號項目請求金額修正後金額 1 111年4月勞務費 15,705 15,705 2 111年5月勞務費 23,440 23,440 3 111年6月勞務費 18,378 18,378 4 111年7月勞務費 22,870 22,870 5 110年1月至110年9月健保點數差額 14,439 11,054 6 110年10月至111年3月健保點數差額 2,578 2,893 　合計 97,410 94,340

2024-12-20

TPDV-112-訴-399-20241220-2

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9614號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告財政部國有財產署北區分署即吳有生之遺產管理人法定代理人郭曉蓉訴訟代理人蕭吉翎上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於管理被繼承人吳有生之遺產範圍內給付原告新臺幣98,1 95元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告於管理被繼承人吳有生之遺產範圍負擔20分之17 ，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣98,195元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人吳有生（下稱吳有生）於民國108年9月 4日向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000、000 0000000000000），依約吳有生即得於特約商店記帳消費，而吳有生至112年8月5日止累計消費記帳新臺幣（下同）96, 091元（其中94,874元為消費款，1,217元為循環利息），依約吳有生除應給付上開消費款項外，另應给付94,874元自11 2年8月6日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。吳有生另於109年7月29日向原告借款100,000元，約定自109年7 月29日起分期清償，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加1％計算機動調整。並約定本貨款前12期利率由勞動部依紓困專案進行補貼，若本貸款第一年第7期至第12期內立約人連續三個月未缴足當期應償還本金者，勞動部將停止本貸款之前述利息補貼，且立約人仍應依約清償本貸款之剩餘本息，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償者等情形，債務視為全部到期。然吳有生繳納至112年7月28日後竟未依約清償，計尚欠3, 321元，依約吳有生除應給付上開積欠款項外，另應給付自1 12年6月29日起至清償日止按週年利率1.845％計算之利息。而吳有生已於112年7月20日死亡，被告被選任為吳有生之遺產管理人，則被告應於管理吳有生之遺產範圍內就吳有生之債務負清償責任等情，爰依契約及遺產管理之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應於管理被繼承人吳有生之遺產範圍內給付原告99,412元，及其中94,874元自112年8月6 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，及其中3,321 元自112年6月29日起至至清償日止，按週年利率1.845％計算之利息。二、被告則以：吳有生於000年0月00日死亡，並經臺灣新北地方法院裁定選任被告為其遺產管理人，然依民法第1181條規定，遺產管理人於對被繼承人之債權人公示催告期滿前依法不得對債權人清償，是自吳有生死亡至債權人公示催告期間屆滿之日即115年4月29日止，被告不負遲延責任；又觀吳有生之繳款歷史紀錄查詢記載，其就信用卡消費借款最後一次之繳款日為112年7月2日、就勞工紓困貸款最後一次之繳款日為112年6月30日，可見吳有生於生前均有如期依約還款，並無所謂死亡前即未依約清償之情事，本件純係因吳有生於00 0年0月00日死亡而生事實上不能清償之情形，是依民法第23 0條規定，此種不可歸責於債務人之事由致未能給付之情形，被告應不負遲延給付之責，是原告請求該期間之遲延利息亦屬無憑等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠就本件原告請求被告給付積欠本金98,195元部分：　　經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書暨約定書、郵政儲金利率表、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、戶籍謄本、新北院楓家俊113年度司繼字第1852號公示催告公告等件為證，且未為被告所爭執，堪信原告上開主張為真實。從而，原告請求被告於管理被繼承人吳有生之遺產範圍內給付積欠之本金98,195元，即屬有據。　㈡就原告另請求被告於管理被繼承人吳有生遺產範圍內給付1,2 17元，及其中94,874元自112年8月6日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，及其中3,321元自112年6月29日起至至清償日止，按週年利率1.845％計算之利息部分：　⒈被告雖辯稱其在公示催告期間屆滿前，不得向原告清償，不具可歸責事由，故其不負遲延給付之責等語。惟按遺產管理人非於第1179條第1項第3款所定期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物，民法第1181條定有明文。參酌其立法理由記載：「本條立法意旨，應在限制遺產管理人，而不在限制債權人或受遺贈人行使請求權，蓋清償債務及交付遺贈物，原為繼承人之義務，遺產管理人不過因繼承人之有無不明代為履行義務耳。爰予修正之，使與本法第1158條之規定，前後一致」等語，可知遺產管理人於民法第1179條第1項第3款所定公示催告期間內不得對任何債權人清償債務，係因於該催告期間屆滿前，無從知悉是否尚有其他債權人或受遺贈人存在，基於公平受償原則，以公示催告使被繼承人之債權人及受遺贈人報明債權及為願受遺贈與否之聲明。基此以觀，民法第1181條並非限制債權人行使權利，更非謂繼承人無須負遲延責任或毋須給付遲延利息。蓋借款人死亡前若未依約清償借款本息，對債權人應負遲延利息及違約金之義務時，借款人死亡後則應由繼承人於遺產範圍內負清償上開利息及違約金之責任，若繼承人均拋棄繼承或無人繼承時，遺產管理人在管理之遺產範圍內，自亦負有清償上開利息及違約金之義務。民法第1181條限制於公示催告期間屆滿前不得償還債務，立法意旨是避免遺產管理人先清償某些債權人影響其他債權人權利，俾維持債權人公平受償之機會，並非債權人行使權利之限制，若因原欠債之被繼承人死亡，而使債權人遭受利息、違約金之損失，欠缺正當性。參諸破產法第103條將破產宣告後之利息列除斥債權，及消費者債務清理條例第29條，就裁定開始更生或清算程序後所生之利息列劣後債權等規定，均仍算利息。因民法對遺產繼承採概括繼承有限責任，民法第1157條乃規定法院應依公示催告程序命被繼承人之債權人於一定期限內報明債權，而債務人之繼承人為公示催告期間強制執行程序並不停止，則因法定繼承人均拋棄繼承而選任遺產管理人為公示催告期滿前之遲延自仍應負責，遲延利息仍應給付（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第7號法律問題研討結果參照）。是吳有生之繼承人若均拋棄繼承或無人繼承時，遺產管理人即被告在管理吳有生之遺產範圍內，仍負有清償之義務，非謂其無須負遲延責任。況所謂可歸責於債務人之事由致給付遲延，係以「債務人」有無故意、過失為斷，此觀民法第230條規定：「因不可歸責於『債務人』之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任」即明，被告所辯顯將「遺產管理人」是否有法律上正當理由暫不清償債務，與「債務人（即吳有生）」是否給付遲延，二者混為一談，自不足採。是被告以民法第1181條規定為由，主張自吳有生死亡至債權人公示催告期間屆滿之日即115年4月29 日止，被告不負遲延責任，應屬無憑。　⒉惟按因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任。民法第230條定有明文。本件被告抗辯吳有生就信用卡消費借款最後一次之繳款日為112年7月2日、就勞工紓困貸款最後一次之繳款日為112年6月30日等情，為原告所不爭執，另原告亦自陳於吳有生前開繳款後，其下一次之應繳款日分別為112年8月5日、112年7月29日，且吳有生於死亡前沒有未依約繳款之情形等語。是以，於吳有生在其死亡前並無未依約繳款，暨吳有生死亡時係在該期帳款繳款截止日之前之情形下，即無前開意旨所指死亡前未依約清償借款本息之適用，自無遲延責任可言。是原告請求被告於管理被繼承人吳有生之遺產範圍給付112年8月5日前之利息1,217 元，及94,874元自112年8月6日起至清償日止按週年利率15％計算之利息，及3,321元自112年6月29日起至清償日止，按週年利率1.845％計算之利息部分，均屬無據，不應准許。四、從而，原告依據契約及遺產管理之法律關係，請求被告應於管理被繼承人吳有生之遺產範圍內給付原告98,195元，應予准許；逾越此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-19

TPEV-113-北簡-9614-20241219-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第104號原告冠君王企業社法定代理人張豐隆訴訟代理人林明正律師林育生律師上一人複代理人王雅慧律師被告唐葳科技股份有限公司法定代理人王君原訴訟代理人高靜怡律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽訂之「工程合約書」第14條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第23頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院自有管轄權。貳、實體部分一、原告主張： (一)兩造於民國111年2月23日訂立「工程合約書」（下稱系爭契約），約定由原告承攬「廣慈博愛園區整體開發計畫公共住宅第C標」之給水系統工程（下稱系爭工程），報酬為新臺幣（下同）19,850,000元（未稅）。 (二)付款方式依系爭契約第5條第2款、第3款約定：「乙方（即原告）依實際工程進度於每月25日前提出計價明細（經甲方（即被告）工程師查驗合格後依施作數量計價）。」「甲方於確認計價數量後於次月10日前支付乙方當期計價款95%（5 0%現金票，50%票期30日）、5%為保固款。」及契約外之約定，原告就已完工且未查驗部分，被告應付該項價金80%之工程款，已查驗部分被告應再付20%之查驗款。被告原有如期給付原告工程款，但於112年5月21日退場後，仍有工程款 685,147元(下稱系爭工程款）、查驗款295,460元（下稱系爭查驗款）、保留款1,131,289元（下稱系爭保留款）未付。原告已於112年5月20日口頭向被告請求給付上開款項及估驗，被告竟退場不理，原告再於113年3月22日函催被告應於 10日內給付未果，自得依系爭契約第5條約定、民法第490條規定，請求被告給付上開款項及法定遲延利息。 (三)爰聲明：　1.被告應給付原告2,030,607元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯： (一)系爭保留款部分：　1.緣訴外人雙喜營造股份有限公司（下稱雙喜公司）與臺北市政府都市發展局（下稱臺北市都發局）訂立107年4月27日「臺北市政府都市發展局廣慈博愛園區整體開發計畫公共住宅第C標統包工程契約」（下稱系爭統包契約），雙喜公司再與被告訂立108年6月11日「契約書」，由被告承攬其中機電工程部分（含水電、消防、空調等）之設計及施工後，被告轉包原告施作部分工程。嗣雙喜公司與被告有統包工程糾紛，表示欲收回自行施作，被告自112年4月後退場未施作，原告即無從以被告下包身分施作，遑論向被告請款，當時估驗進度也只到112年7月4日第34期。嗣原告又於112年7月31日與雙喜公司訂立「債權讓與契約書」(下稱系爭債權讓與契約)，將原告對被告共2,320,296元工程款債權以2,100,000 元作價讓與雙喜公司，其中系爭債權讓與契約第1條第1項第 1款之工程款債權1,792,052元，依系爭工程最後一期即第第 34期估驗明細可知，保留款為1,131,289元，應付工程款為1 ,555,271元，因原告要求被告提早給付部分保留款239,892 元，故當期應付款改為1,791,052元（計算式：1,555,271元 +239,892元=1,792,052元），則原告既將第34期進度之工程款及239,892元部分保留款債權均讓與雙喜公司，原告不得再向被告請求239,892元部分保留款。　2.被告未付之保留款雖有餘額891,347元（計算式：1,131,239 元-239,892元=891,347元），但保留款之目的為履約擔保，須待工程結束、驗收合格方能結算，且依系爭契約第17條第 1項約定：「正式驗收後乙方應提出驗收款計價（依合約規定比例金額），據以請領驗收款，配合業主保固期滿後，退回保固款」可知，保留款還需待保固期滿，始可退回。依系爭統包契約第17條第1項第1款第1目、同條項第2款第1目約定可知，全部竣工辦理驗收者，自驗收結果符合契約約定之日起算保固期，機電等設備之保固期為3年。則雙喜公司於1 12年9月28日竣工，仍在驗收而尚未起算保固期，最快也是1 15年9月28日才屆退款之期，原告現仍不得請求被告給付891 ,347元之保留款。 (二)系爭工程款、系爭查驗款部分：否認原告此部分工項之施作數量及區域，否認有經被告工程師查驗合格，且原告有上揭債權讓與之行為，無由請求被告付款。 (三)並聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：　　查臺北市都發局與雙喜公司訂立107年4月27日統包契約後，雙喜公司與被告訂立108年6月11日「契約書」，由被告承攬機電工程，兩造於111年2月23日訂立系爭契約，由原告向被告承攬系爭工程，嗣雙喜公司表示欲收回自行施作，被告於 112年4月至5月間退場，原告復與雙喜公司於112年7月31日訂立系爭債權讓與契約，將原告對被告就系爭契約之第34期及第7期未付工程款、第25期及第34期未付款點工之計價等債權共2,320,296元，以2,100,000元作價讓與雙喜公司，嗣原告於113年2月22日函催被告應於函達10日內給付所有積欠款項等情，兩造並無爭執，且有系爭契約1份、冠君王企業社112年5月20日請款單2紙、統領法律事務所113年2月22日1 13年領字第113008號函、唐葳科技股份有限公司（下稱唐葳公司）之經濟部商工登記公示資料1份、唐葳公司112年3月7 日第33期工程估驗請款明細表、系爭債權讓與契約書1份（含唐葳公司112年7月4日第34期工程估驗請款明細表、112年 3月27日第7期工程估驗請款明細表、112年3月28日第25期工程估驗請款明細表各1份）、雙喜公司與唐葳公司108年6月1 1日契約書、臺北市都發局與雙喜公司間107年4月27日系爭統包契約1份、雙喜公司112年9月28日廣雙字第2023092801 號函暨臺北市都發局工程竣工報告表1份、冠君王企業社開立予唐葳公司之作廢發票影本12張、冠君王企業社開立予雙喜公司之發票影本8張在卷可佐（本院卷第17至24、25至27 、29、47至48、85至91、143-160、161、164至226、227至2 28、237至243、245至257頁），堪信屬實。四、得心證之理由： (一)保留款部分：原告主張保留款為系爭契約第5條第3項、第17 條所稱之保固款，此部分被告應給付1,131,289元等語(本院卷第101頁第23至30行），惟被告否認之，辯稱原告已讓與之保固款債權239,892元，無由請求被告給付；未經原告讓與之保固款僅891,397元，因本件工程於112年9月始報峻工，就算馬上驗收通過，至少需經3年保固期至115年9月後，才能退還原告保固款等語。經查，　1.系爭契約第5條第3項約定，保固款為當期計價款之5%，第17 條第1項約定：「正式驗收後，乙方應提出驗收款計價（依合約規定比例金額），據以請領驗收款，配合業主保固期滿後，退回保固款」(本院卷21、23頁)，參照被告與其業主統包工程契約第17條第1項第1款第1目、同條項第2款第1目約定可知，全部竣工辦理驗收者，自驗收結果符合契約約定之日起算保固期，機電等設備之保固期為3年，堪認被告辯稱保固款尚待3年保固期滿後始退還等語為有據。而原告於113 年12月5日言詞辯論期日亦表示對機電部分之保固款給付期尚未屆至乙事，沒有意見等語（本院卷第262頁），亦自認此部分付款期限未屆至之事實。是依上揭約款，原告請求被告給付保固款891,397元期限尚未屆至，洵可認定，此部分請求為無理由，不能許可。　2.原告請求超逾之239,892元保固款部分，按「債權讓與係準物權行為，於債權讓與契約發生效力時，債權即行移轉於受讓人，讓與人因而喪失其收取權與處分權，對該債權已不具處分之權限」，有最高法院102年度台上字第1825號民事判決意旨可參。查系爭債權讓與契約第1條第1項特定原告將對被告之「112年7月4日(第34期）」未付工程款債權1,792,05 2元讓與雙喜公司(本院卷第143頁)，而該契約所附第34期「工程估驗請款明細表」記載本期「實付款」亦為1,792,052 元，係由本期完成「應付款」1,555,271元，加上「沖保留」239,892元(致累計完成之「保留款」減為891,397元)，減去「扣款」3,111元，而得1,792,052元(本院卷第155頁)，堪認被告辯稱有239,892元保固款已在第34期改列為應付款，再經原告作價讓與雙喜公司乙節為有據。是依上揭說明，原告就該239,892元金錢債權，於讓與後已失其收取權，其請求被告給付，洵屬無據，不能許可。 (三)查驗款部分：　1.按「當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責。」民事訴訟法第277條本文定有明文。又民法第490條第1項規定：「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」查原告主張其有完成若干工項，而得請求各該工項查驗後之20%餘款或100 %全額工程款，惟被告否認之，依上揭規定，應由原告就其完成工項之有利事實負舉證之責。　2.原告起訴固主張被告應給付如民事起訴狀原證二、原證三請款單相關之工程款685,147元、查驗款295,460元(本院卷第1 2、25至27頁)，惟嗣後陳述：原證七第5頁所示685,147元即原證二，已經請過了，不請求了(本院卷第232、253頁)，原證三扣除重複列計之26,500元，只請求268,960元(本院卷第 365頁)等語。經查， (1)原證三所示工項有7項，扣除原告捨棄之第2項（與不請求之原證二所示第12項重複），其餘6項金額合計268,960元(本院卷第109、111頁，契約用語及項次見第19、20、147、148 頁，詳如附表所示)。 (2)而附表編號1對應契約工項為「C1管道間」第8項，核屬原告讓與雙喜公司之債權範圍，有上揭讓與契約所附112年7月4 日第34期「工程估驗請款明細表」可稽(本院卷第156頁)，依上揭說明，此部分原告已無收取權，自無權再對被告請求。 (3)編號2、3、5部分，原告雖主張已查驗完成而得請求20%餘款 (本院卷第107頁)，但審諸被告所提112年3月7日第33期工程估驗請款明細表記載對應項目之本期完成數量均為0，前期完成數量均為約定數量之50%，進度並非全部100%完成之意思。編號4、6部分，原告雖主張已全部完成而得請求100%款項(本院卷第107頁)，但被告所提上揭第33期工程估驗請款明細表記載對應項目之本期完成數量均為0，前期完成數量均為約定數量之0%，可見全未施作，進度亦非100%完成之意思(有關數量參見附表末欄所示出處頁碼)。再審諸原告所提查驗相片註記日期均為111年間(本院卷第113至133頁)，不足憑認原告於112年3月7日第33期估驗後，另有補充施作數量暨估驗進度至100%之事實。此外，原告就附表各編號對應工項有何施作或估驗通過至100%進度之事實，別無其他舉證以實其說，自難認其主張有完成等語可採，所請難認有據，不能許可。五、綜上所述，原告依系爭契約第5條、民法第490條承攬關係，請求被告給付保留款、工程款、查驗款及其利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失去依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇附表，工程款及查驗款請款內容（出處：本院卷第109至110頁）編號請款項目名稱約定金額 (新臺幣) 請款比例請款金額 (新臺幣) 對應契約用語及項次第33期、第34期工程估驗請款明細表相關記載 1 C1棟1/2水質水塔採樣管2支 61,560元 100% 61,560元「C1管道間」第8項第34期記載應完成數量228、前期完成0、本期完成228。（本院卷第156頁） 2 C1棟4吋揚水管地下3至R3 128,100元 20% 25,620元「C1管道間」第5項第33期記載應完成數量122、前期完成61、本期完成0(本院卷第87頁)。第34期無記載。 3 C2棟6樓揚水管4吋 94,500元 20% 18,900元「C2管道間」第9項第33期記載應完成數量90、前期完成45、本期完成0(本院卷第89頁)。第34期無記載。 4 C2棟6樓水箱連結下水管一次側 75,700元 100% 75,700元「C2管道間」第10項第33期記載應完成數量1、前期完成0、本期完成0(本院卷第87頁)。第34期無記載。 5 C2棟4吋揚水管地下3至R3 128,100元 20% 25,620元「C2管道間」第5項第33期記載應完成數量122、前期完成61、本期完成0(本院卷第87頁)。第34期無記載。 6 C2棟1/2水質水塔採樣管2支 61,560元 100% 61,560元「C2管道間」第8項第33期記載應完成數量122、前期完成0、本期完成0(本院卷第87頁)。第34期無記載。以上共計請款268,960元。

2024-12-19

TPDV-113-建-104-20241219-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第3028號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮被告章世鴻地政士(即黃輝虎之遺產管理人) 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。故當事人間以書面約定就渠等因契約爭執涉訟時合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受拘束，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優先適用。如原告向非合意之管轄法院起訴，法院認其無管轄權，自得依職權以裁定移送該合意之管轄法院。二、經查，原告主張黃輝虎向其借款，惟未依約繳款，且於民國 107年10月22日死亡，被告章世鴻地政士被選任為黃輝虎之遺產管理人，依原告與黃輝虎訂立之分期付款暨債權讓與契約（下稱系爭契約）約定，向本院起訴請求章世鴻地政士清償積欠款項。惟依據系爭契約第14條約定：「甲（指原告）、乙（指黃輝虎）、丙（指陳曉琪）三方及連帶保證人同意因本契約所生之一切訴訟以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。強制執行取得占有抵押物則由抵押物所在地之地方法院管轄。」（促字卷第4頁），足見原告與黃輝虎已合意就系爭契約所生之訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。三、依前開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2024-12-19

TYDV-113-訴-3028-20241219-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

終止借名登記

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第672號原告阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人周明嘉李其霖曾柏錩史文孝被告陳葶語即陳逸芳訴訟代理人翁千惠上列當事人間終止借名登記事件，經臺灣屏東地方法院移送前來 (112年度訴字第439號)，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實與理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴聲明第1項原為：被告應將苗栗縣○○鎮○○段0000○號( 持分1/1，門牌號碼：苗栗縣○○鎮○○路○段0號6樓)不動產返還並回復登記為翁孟涵所有(見屏東地院卷第17頁)。嗣於民國113年3月26日具狀更正為：被告應將苗栗縣○○鎮○○段000○ 號(持分1/1，門牌號碼：苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○路○段000號6 樓)不動產(下稱系爭建物)返還並回復登記為翁孟涵所有(見本院卷第57頁)。係因系爭建物因地籍重測及門牌整編而為更正，屬更正事實上之陳述，非為訴之變更，核與前開規定要無不符，應予准許。貳、實體方面：　　　　一、原告起訴主張略以：（一）訴外人翁孟涵(原名翁秋鳳，下稱翁孟涵)積欠原告款項未還，有本院90年度執字第1393號債權憑證及債權讓與證明書可證，原告為其債權人。翁孟涵於93年4月8日購買系爭建物，並借名登記於彼時年紀尚幼之其女即被告名下，以躲避債權人強制執行，其實際管理、使用、處分權仍屬翁孟涵。（二）翁孟涵經原告多次催討，均置之不理，亦未向被告終止借名登記，請求回復系爭建物之登記，以利清償債務，其怠於行使權利，原告為其債權人，自得依民法第242條規定代位翁孟涵，向被告終止系爭建物之借名登記契約，並依民法第541條第1項規定，請求被告將系爭建物回復登記於翁孟涵名下。（三）並聲明：被告應將系爭建物返還並回復登記為翁孟涵所有。二、被告答辯略以：（一）系爭建物是被告自己出資所購得，被告自國中15歲時就開始打工賺錢，高中時亦讀夜校半工半讀，是在當時流行之泡沬紅茶店及檳榔攤工作，高中畢業後就在南部的八大行業上班，薪資都是以現金給付，包括在崙背鄉好姐妹小吃部、麥察鄉詩情畫意酒店、褒忠鄉包二奶音樂會館等(均已倒閉)陪酒坐枱，尚有在其他店家工作，惟因時間久遠已不記得店名。被告這樣工作每月大約可賺新臺幣(下同) 150,000元左右，購買系爭建物的頭期款500,000元就慢慢存下來。此外再向南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽)貸款2,000,000元，用以給付尾款。而翁孟涵並無工作收入，系爭建物非其購買，借名登記在被告名下。（二）並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張翁孟涵尚積欠款項未還，原告為其債權人，被告為翁孟涵之女，有本院90年度執字第1393號債權憑證及債權讓與聲明書、債權讓與證明書、限期優惠還款通知書( 暨債權讓與通知)、掛號郵件收件回執、被告之戶籍謄本等在卷可按(見屏東地院卷第21至47、61頁)。並為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。（二）原告主張系爭建物為翁孟涵借名登記在被告名下等語。惟為被告所否認，並以前詞辯。置經查：　１、按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定(最高法院91年度台上字第1613號判決意旨參照)。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名關係之事實負舉證責任(最高法院111年度台上字第2901號判決意旨參照)。是原告主張翁孟涵與被告間就系爭建物有借名登記關係存在等情，自應負舉證之責。　　　　　２、被告係於00年00月生，有戶籍謄本在卷可按(見屏東地院卷第61頁)。而系爭建物係在93年4月30日以買賣為由，移轉登記在被告名下，有建物登記第一類謄本在卷可憑(見屏東地院卷第63頁)，是移轉登記時被告已20歲餘。又被告已陳明在15歲時即開始打工，至高中畢業即到八大行業等小吃部、酒店工作，都是以現金支付薪資，而存下頭期款 500,000元等情，其雖未能提出證明文件，然系爭建物買賣時之頭期款係在93年4月6日給付，有買賣契約書在卷可稽(見本院卷第143頁)。距今已有近20年8月，且被告工作之上開地點均以現金給付薪資，實難要求被告保留薪資記錄達20年之久，如強令其提出頭期款證明似有過苛，應依民事訴訟法第277條但書規定減輕其舉證責任。　３、又系爭建物尾款2,000,000元部分，確係被告向南山人壽貸款取得，再匯給出售人方金財，有房屋貸款資訊明細、被告之存戶交易明細、玉山商業銀行匯款回條等在卷可稽( 見本院卷第135至141頁)。並以系爭建物由南山人壽以被告為債務人設定限額抵押權，再被告貸得前開款項後，亦係由其繳納貸款，亦有系爭建物異動索引、被告設於竹南郵局帳戶客戶歷史交易清單在卷可按(見屏東地院卷第65 、66頁、本院卷第161至169頁)。是系爭建物如非係被告所購買，被告何以願意以其為債務人向南山人壽借款，並由被告給付貸款餘額，足認被告前開所辯，系爭建物為其所購買，尚堪採信。　４、證人方金財證稱：系爭建物原是其所有，因法拍而購得，是在93年4月6日出售予被告，契約書上方金財的姓名是我親簽，印章也是我蓋的。我確定是把系爭建物出售給被告，不是出售給翁孟涵，錢是怎麼付的因時間久遠已不記得了。因為翁孟涵及他先生陳崑輝也是住在同一棟大樓的1 、2樓，但他們的房子被拍賣，我跟陳崑輝很熟，同棟4樓也是我的，陳崑輝知道我要賣房子，他說他女兒(即被告) 需要房子，就來跟我談。我當時是買系爭建物加上整理費用約2,000,000元，我想賺500,000元，所以開價2,500,00 0元，就談成了，至於被告錢從哪裡來，我不會去問等語( 見本院卷第190至195頁)。查證人方金財已明確證述其所有之系爭建物，係出售予被告，而非出售予翁孟涵，益證系爭建物為被告所購買。　５、證人方春美證稱：本院卷第143頁的契約書是我事務所的制式契約書沒錯，第145頁的經收款項明細表也是我事務所出具的。當時何以會記載買方是陳逸芳、代理人翁秋鳳，因已是20幾年前的事，我已不記得了，但我的做法是本人如果沒來，就會請代理人簽名，看合約書內容，應該買方是陳逸芳，代理人是翁秋鳳，至於他們是什麼關係，我就不知道，買賣雙方因時間久遠，僅能就契約書上的記載來認定。我跟方金財有認識，因為已是20年前的事，已不記得被告及其代理人，我怎麼可能每個客戶都記得，而且我也不會去注意或詢問買方的資金從何而來等語(見本院卷第196、197頁)。由證人方春美前開證述可知，其已因時間久遠而對系爭建物之買賣過程不復記憶，是其所為證述，並無法為有利於原告之認定。　６、原告雖主張系爭建物為翁孟涵借名登記在被告名下等語。惟其僅以翁孟涵為被告之母，且於購買系爭建物時，被告年紀尚輕為由，並未提出其他證據以實其說。是其舉證尚有未足，則原告前開主張，尚無可採。四、至原告聲請向中華郵政股份有限公司調閱被告設於竹南郵局帳戶，在99年8月14日、99年9月10日、100年8月14日、100 年9月14日存入之金額，究係何人存入，以查明是何人償還貸款等情。惟前開日期存入之金額分別為20,000元、20,000 元、22,000元、3,000元，有被告設於竹南郵局客戶歷史交易清單在卷可按(見本院卷第163、167頁)。前開4次存入之金額總計僅65,000元(20,000+20,000+22,000+3,000=65,000 )，相較予被告購買系爭建物之貸款金額2,000,000元，其金額顯微不足道，而不影響系爭建物係何人購買。況證人方金財已到院證稱購買系爭建物之人，其確認是被告等情，已如前述。是本院認無再予函詢之必要，併予敘明。五、綜上所述，原告尚未舉證系爭建物，為翁孟涵所購買，並借名登記在被告名下。從而，原告依民法第242條、第541條第 1項規定，請求被告應將系爭建物返還並回復登記為翁孟涵所有，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-12-18

MLDV-113-苗簡-672-20241218-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

清償信用卡消費款

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第585號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人郭俊良被告陳齊偉上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣66,008元，及其中新臺幣64,656元自民國99年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣66,008元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、原告主張：被告於民國93年6月4日向訴外人即中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商業銀行）申請信用卡（卡號：00 00000000000000）使用，依約被告得持上開信用卡於特約商店簽帳消費，惟應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告未依約履行，迄99年11月22日止，尚積欠66,008元（其中本金為64,656元、利息1,352元）未償付，迭經催討，仍未償還。依中華商業銀行信用卡約定條款第22條之約定，被告已喪失期限利益，應即償還所有積欠款項共計66,008元，及其中本金64,656元自99年11月23 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。又訴外人即香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司（下稱香港上海匯豐銀行）自97年3月29日起概括承受中華商業銀行之資產、負債及營業，原告業於99年5月1日依企業併購法有關分割規定，將香港上海匯豐銀行在台分行部分營業、資產及負債分割予原告，是本件債權已合法分割讓予原告。上開被告積欠之款項，經原告屢次向被告催討，被告迄今仍置之不理，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。貳、被告則以：卡債本來就是要還，但是我經濟狀況就是不好所以沒辦法負擔債務。我覺得循環利息太高，是本金的三倍多，心情看上去很難接受等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由：一、原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之中華銀行衣蝶風行卡申請表、債權明細表、中華商業銀行信用卡約定條款、行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）99年3月22 日金管銀外字第09950000770號函、金管會97年3月13日金管銀（五）字第09700088250號函、香港上海匯豐銀行公告、信用卡帳單可憑（見本院卷第17至22、59至71、75至85頁）。被告雖辯稱其覺得循環利息太高，是本金的三倍多，心情看上去很難接受云云，惟其亦對於事實上有積欠本金64,656 元及利息1,352元，均不爭執，是本院依調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。二、至於被告辯稱其無能力清償等語，惟此應可由被告日後視其清償能力自行與原告協商還款事宜，並不影響原告現對被告有消費借貸債權存在及得請求被告清償之權利。從而，被告應依消費借貸之法律關係，對原告負清償之責任。肆、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。伍、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-12-18

NTEV-113-投簡-585-20241218-1

沙小

沙鹿簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　　 113年度沙小字第746號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林建宏被告夏宗鍩上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣61,040元，及其中新臺幣59,749元自民國 113年9月11日起至清償日止，依照年息15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國113年2月2日向原告請領信用卡使用，依約定被告得到特約商店簽帳消費，原告先行墊款給特約商店後，再由原告向被告請求償還帳款，被告則應於每月繳款截止日之前向原告清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事，則依信用卡約定條款第14條及第15條之約定，應按年息15％計算循環信用利息。截至113年9月10日為止，被告已積欠新臺幣（下同）61,040元（包含本金59,749元及利息 1,291元）未付。為此，原告依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並請求法院判決：（一）被告應給付原告61,040 元，及其中59,749元自113年9月11日起至清償日止，依照年息15％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。經查，原告主張之前述事實，已據其提出信用卡消費帳款債權明細報表、線上申辦信用卡專用申請書暨信用卡約定條款、信用卡消費單明細等文件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，足以相信原告主張之前述事實為真正。從而，原告依系爭信用卡契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之 19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第78條，命由被告負擔之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2024-12-17

SDEV-113-沙小-746-20241217-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6144號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳天翔被告潘俊達上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬參仟伍佰伍拾玖元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之信用卡會員約定條款第26條，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第55頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告前向伊申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但被告應於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，則應給付每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起至清償日止按週年利率20%計算之遲延利息，惟自104年9月1日起依新修正銀行法第47條之1規定，改按週年利率15%計算利息。詎被告自發卡日起至113年10月 21日止，消費記帳尚餘新臺幣（下同）59萬3,559元及如附表所示之利息未清償，依會員約定條款第24條規定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告依約除應清償上開積欠款項外，並應給付如附表所示之利息。為此，爰依信用卡契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出約定書、帳務總覽、起訴本金利息簡易計算表、信用卡會員約定條款、信用卡申請書、信用卡帳單等件影本為證（見本院卷第11頁至第55 頁、第65頁至第86頁），其主張核與上開證物相符，堪認原告之主張為真實。故原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　113　　　年　12 　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　113　　　年　12 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）請求金額計息本金利息請求期間週年利率 59萬3,559元 55萬4,864元自113年9月23日起至清償日止 15%

2024-12-13

TPDV-113-訴-6144-20241213-1