Know99判決書

搜尋結果：精神壓力

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1070號聲請人即被害人Ａ０１相對人Ａ００２上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人Ａ０１。相對人不得對於被害人Ａ０１為下列聯絡行為：騷擾。本保護令之有效期間為1年。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之母親，經常懷疑其之物品遭聲請人偷竊，自民國112年1月開始迄今會亂翻聲請人東西，聲請人曾於113年7月間因東西被翻動而報警處理，相對人還跟到場警員亂說聲請人有憂鬱症。又相對人會跟隨聲請人到房間查看聲請人是否有偷穿相對人衣服，見到聲請人與父親互動還會辱罵聲請人「不要臉」，指責聲請人既已出嫁就不該回娘家或跟父親吃飯，並制止聲請人與父親間之互動，又於113年8月12日在兩造之彰化縣○○市○○路○段000巷00號住處亂說聲請人發瘋、神經病發作，令聲請人飽受困擾、心生焦慮。相對人所為係對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14 條第1項第1、2款內容之保護令等情。　　二、按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「騷擾」，則指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第1、4款定有明文。另法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第1條第1、2款亦指出所謂精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，包括下列足以使被害人畏懼、心生痛苦或惡性傷害其自尊及自我意識之舉動或行為：㈠言詞攻擊：以言詞、語調脅迫、恐嚇，企圖控制被害人，例如謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅傷害被害人或其親人、揚言使用暴力、威脅再也見不到小孩等。㈡心理或情緒虐待：以竊聽、跟蹤、監視、持續電話騷擾、冷漠、孤立、鄙視、羞辱、不實指控、破壞物品、試圖操縱被害人或嚴重干擾其生活等。次按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項亦有明文。是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。　三、經查，聲請人主張相對人為其母親，兩造間為家庭暴力防治法第3條第3款規定之家庭成員，相對人經常懷疑聲請人偷東西，且於113年8月12日在兩造住處亂說聲請人發瘋、神經病發作，令聲請人不堪其擾，其遭受相對人實施上開精神上之不法侵害行為，其有再受家庭暴力之危險等情，業據提出警詢筆錄、全戶戶籍資料、家庭暴力事件通報表為證，且相對人亦自承：聲請人於113年8月11日偷伊的錢，伊跟配偶講這件事，聲請人因此不開心，故意在廚房發出聲音，伊因為要煮飯就進去廚房，聲請人兒子剛好回來，伊有跟聲請人兒子說聲請人又發瘋了，當天兩造有發生肢體衝突等語，自堪信聲請人之主張並非虛構。至相對人所稱兩造發生衝突之原因，縱或屬實，惟相對人本應持平和態度、循理性溝通模式處理兩造間之相處問題，若雙方無法達成共識，相對人亦僅能另循調解、訴訟方式主張其之權利，相對人卻捨此不為，採取上開經常懷疑、指控聲請人偷竊、口出惡言辱罵等方式，衡諸常情，自會對聲請人造成極大精神壓力、干擾，客觀上確已逾必要程度而構成騷擾，相對人尚不得執此作為合理化其實施家暴行為之正當事由，其前揭所辯係屬避就卸責之詞，洵不足採。另聲請人主張相對人有亂翻聲請人東西、亂說聲請人有憂鬱症、跟隨聲請人到房間查看聲請人是否有偷穿相對人衣服、辱罵聲請人不要臉、制止聲請人與父親互動、監視聲請人等節，為相對人所否認，惟本院認相對人實施家庭暴力之事實既已足堪認定，則此部分事實即無再加以審酌之必要，附此敘明。　　　　　　　　　　　　　　四、本院綜合兩造所陳及上開證據資料，依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，認聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，聲請人主張其遭受相對人實施家庭暴力行為，確有所據，堪信為真實；復衡酌相對人實施家庭暴力之態樣、次數、聲請人所受侵害等節，併考量兩造長期相處不睦、衝突頻生，短期內難有效改善，日後確有可能再起紛爭，堪認聲請人確有繼續遭受相對人侵害之虞，本院認為核發如主文所示內容之保護令為適當。五、爰裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣附註：　　　一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生　　效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-12-03

CHDV-113-家護-1070-20241203-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第458號原　　　告　陳文岳　　住臺南市七股區溪南48號被　　　告　聚恆科技股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺南市永康區永科環路168號法定代理人　周恒豪　　住同上訴訟代理人　洪培慈　　住同上　　　　　　薛晴籃　　住同上上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣7萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之2.5，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由一、原告主張：　㈠原告經營之溪南村休閒塭釣場（下稱系爭塭釣場），坐落於臺南市七股區659-34、661、661-2、664、665、665-2地號土地，面積共7萬1,605平方公尺，自民國111年年初開始，因被告至當地投資，於緊鄰系爭塭釣場之土地，進行「志光能源－七股漁電共生太陽能電廠第一期案」工程（下稱系爭工程），被告將承租之能源用地測量完畢後，以鐵架、鋼板圍起進行建設，其餘大部分是屬於系爭塭釣場旁邊之產業道路，經原告向臺南市政府經濟發展局申訴，官員會同雙方了解，建議被告應自行開設道路，結果無疾而終，最終系爭工程施工期間，大型機具車輛出入工區，均須經過系爭塭釣場內將近800公尺之產業道路作為唯一出入道路，往返頻繁，工區內打設基樁及施工人員停留系爭塭釣場休憩，造成地面震動及環境髒亂，影響魚、蝦、蟹類之放養及成長，遊客亦不敢來系爭塭釣場垂釣休憩，影響原告營收，至112年上半年仍無法放養，整年度收入及原告之生計均受有巨大影響，造成原告111年受有魚損新臺幣（下同）40萬元、蝦損20萬元、蟹損45萬元，112年受有魚損20萬元、蝦損10萬元、蟹損15萬元，合計150萬元之損害。　㈡系爭塭釣場為自然生態、食物鏈、友善混合養殖為主，因池底遭被告工地短時間內大型機具車輛工程人員施工影響，池邊道路2至3米處亦因長期大型車輛往返，堆積數層厚厚的爛泥巴、泥土、泥沙及垃圾，經反應後被告派遣強力水柱車輛沖洗，將產業道路旁魚塭池裡的水變得非常混濁，系爭塭釣場路旁三大池裡養殖三年的大虱目魚、大烏魚、大鱸魚、蝦、蟹幾乎死光，損失慘重，因放養申報時區公所規定只能申報2種，但實際上原告養了10幾種，各個時期各種魚類都有，被告所為對目前及將來之生態環境、魚、蝦、蟹之養殖成長影響至鉅，不能因原告未申報而主張不負賠償責任，經原告與3位友人幫忙撿撈，隔兩天原告告知被告管理工程師，亦向原告回稱他們都知道，原告以為管理工程師會向上級稟報，結果至系爭工程完工都未到場說明如何解決；殘存之蝦、蟹不敢進食，且生長遲緩，造成原告111年受有魚塭池底汙泥清理費用20萬元、運棄費用25萬元之損害，112年受有魚塭池底汙泥清理費用20萬元、運棄費用25萬元之損害，合計90萬元之損害。　㈢因被告施工期間，大型砂石車、水泥車、推土機、怪手等大中小型施工車輛、機具、人力不斷進入，造成各種聲響震動及喧天架響，致原告耳鳴欲聾，且晴天時泥沙到處飛揚，灑水或雨天時，則泥濘路邊到處堆積，造成原告精神壓力大到無法自主，中午大部分睡不好，有時中午或晚上卸貨，聲響像是炸彈爆炸般從工地入口傳來，造成原告111年受有非財產上損害20萬元、112年受有非財產上損害10萬元，合計30 萬元之非財產上損害。　㈣被告於系爭工程完工後，未處理原告所有在系爭塭釣場內遭被告大型機具長期運送壓陷之透水磚，導致一遇下雨或以水清洗地面，就會造成系爭塭釣場多處積水、長久未乾，須將透水磚翻起添加砂量；系爭塭釣場之大型看板亦遭被告大型機具刮壞掉落，該看板係於110年10月所設置、PVC材質之新看板，較舊有鐵製看板更寬、更大、更新，是將新看板整片釘鎖在舊有鐵製看板上，然被告之大型工程車、超大型拖車經過，就將新看板刮落，連同後方舊有看板也凹陷一大片，無法修復，須全面換新，被告雖否認撞損上開大型看板，惟該看板位在產業道路內側，距離外車通行之南31-1區道有10 .4尺之距離，外側還有一根電力公司之電線桿，如為通行於南31-1區道之外車撞損，應為車輛衝入水溝內之重大車禍事故始有可能造成，而被告之工程車、運材料之大貨車及大型拖板車、砂石車均會自南31-1區道轉入該看板所在之產業道路內側，該看板為被告車輛所毀損，應無可置疑；另因系爭塭釣場之產業道路除釣客外，幾乎只有養殖魚塭或魚販之給戶人家會通行，除被告之大型運具會經過外，很少會有大型車輛出入，可知被告擺放在上開產業道路之三角錐、禁止進入、請勿停車之鐵架，均係因被告大型運具在產業道路會車而全數遭壓壞，經原告事後告知被告員工孫勇全，孫勇全請原告將車號登記下來，然後請其賠償，惟被告本應自行負管理之責，而非要求由原告監視記錄，經原告提議要報警會同處理，孫勇全即拒絕，之後孫勇全購買三角錐放置該處隔離，未告知被告是贈送或供被告使用，被告自不敢隨意移置，且該等新購買之三角錐後續也遭被告大型運具壓壞，迄今損壞之三角錐、鐵架等物仍擱置在系爭塭釣場旁；又被告工人使用後之瓶子、垃圾累積一大堆皆未清理，被告新購買之三角錐也隨意棄置未帶走，影響環境很大，造成原告受有路旁修補費7萬8,000元、物件載運及更換費用2萬2,000元，合計 10萬元之損害（其中111年之費用為5萬5,000元，112年之費用為4萬5,000元）。　㈤原告雖曾於111年5月，就系爭工程影響系爭塭釣場進而損失原告收益乙節，與被告簽訂協議書（下稱系爭協議書），被告同意施工期間（原則為開工日至111年12月31日）給與原告睦鄰補償38萬元，被告雖自稱系爭工程於112年3月完成驗收並收尾，然原告就完成驗收乙事並不知情，且實際上112 年初至8月份，仍有大量大型聯結車、砂石車、水泥車、工作車、大型拖車載運升降機及大卡車進出來回穿梭系爭塭釣場，直至112年底，原告至少有向臺南市政府經濟發展局舉發6次，且兩造先前於111年1月討論時，被告答應破壞了什麼，都會在施工後回復原狀，如今卻留下千瘡百孔，說話不算話。被告於調解時，請公司副理到場，公司副理親自向原告說你要告就去告，公司副理會再向上級請示，雙邊進行，原告才因此展開訴訟，並未違反系爭協議書之約定。原告善意與被告簽署為期1年之系爭協議書，被告不能因此任何事情都以系爭協議書作為開脫。　㈥被告所提出111年11月、112年4月有遊客至系爭塭釣場垂釣休憩，於Google Map評論留言稱2小時就釣到8隻蟹，及休息區有眾多遊客飲食、休憩之相片，原告懷疑是網軍所為，因系爭塭釣場是鹹水魚塭，每年11月至隔年3、4月每當冷鋒面一來，大部分魚、蟹就進入冬眠期，根本不會有遊客前來垂釣休憩，且系爭塭釣場之休息區，是供學生戶外教學、來參訪之休閒農業區、休閒農場、社區及民間團體參訪演講使用，並非供遊客來飲食休憩使用。被告於系爭工程施作期間，除灑水外，其餘清掃、清除汙泥、碎石、廢棄物等，都是111 年中、後期，經三股里黃炎林先生反應後才開始清掃，且所為之清掃實際上是使用機具將大部分之泥土、沙塵滯留於原告生活圈及養殖魚塭裡，如此之路面清掃只帶給原告生活及養殖更多困擾。　㈦原告於簽署系爭協議書、並取得被告給付之睦鄰補償38萬元後，並未於111年8、9月至112年初，不斷向被告索求補償，反而是被告工頭不斷來向原告說要再賠償5萬元，原告並未答覆。被告事後向七股區調解委員會聲請調解，原告並未提出不合理金額導致調解破局，原告於調解會場自始至終從未向被告提出任何關於賠償金額之事。其後至中寮社區臺南太陽能服務中心協商，被告請公司副理到場，原告才有開口提及金錢，依照先前調解委員會第二次協商，雙方各退一步，由48萬元降為36萬元，要求被告賠償原告36萬元，並帶走被告遺留之廢棄物、垃圾，仍然協商未果，被告公司副理僅稱要再向上級溝通。被告於111年度補助原告38萬元，於112年提議要再補助原告15萬元，因原告自己估算損失太嚴重，影響生活而未接受，且112年初在被告施作場域西邊，仍繼續在施工，與被告所稱已於111年11月掛牌完成施作之情形不符，且有一段時間夜間施工皆以強光照明，不停轉動，造成魚、蝦、蟹驚嚇、無處可躲而不敢覓食，以致原告112年冬季前無貨收成，受有重大經濟損失。　㈧爰就被告自111年1月起至112年8月止之上開侵權行為，依民法第184條第1項規定，請求被告賠償280萬元（計算式：150 萬元+90萬元+30萬元+10萬元＝280萬元）。並聲明：被告應給付原告280萬元。二、被告答辯：　㈠被告承攬系爭工程，在鄰近原告經營之系爭塭釣場周邊案場施作太陽光電相關設施，自111年1月間進場，3月起有大型車輛進出，至111年11月28日掛表完成，112年3月完成驗收並收尾，被告為系爭工程之總承攬商，並將相關工程分別發包予其他承攬商，該等下游承攬商為承攬事項縱有加害於原告，被告除於定作或指示有過失外，應無需負擔賠償義務，而被告除工程約定外，亦有對下游承攬商為環境整潔、廢棄物清運、做好睦鄰工作、如遇賠償應自行處理自行吸收等要求及指示，並無過失可言。另被告為取得建設與睦鄰平衡，被告於111年5月與原告簽立系爭協議書，被告同意支付睦鄰補償38萬元，並於111年5月30日匯款至原告帳戶，該筆費用是指就系爭工程整個工期給付1筆補償金與原告，所謂整個工期係指開工日至竣工為止，而竣工日初步評估為111年12 月31日，但不排除例外有工期展延的情況，亦不代表111年1 2月31日後之施工期間，不在系爭協議書所涵蓋之補償範圍內。原告本次請求範圍，皆已包含於原、被告簽訂之系爭協議書範圍內，竟違反系爭協議書之約定，另提訴訟，非有理由。　㈡被告就系爭工程之業主志光能源股份有限公司（下稱志光公司）於112年1月3日發函向臺南市政府經濟發展局申請竣工查驗，辦理電業申請成立給照，依電業登記規則第3條第1項第3款規定「成立給照：發電業應於工作許可證有效期間內，施工完竣，並應於施工完竣後30日內，檢具第5條第1項、第2項規定登記書圖及下列文件，申請電業管制機關派員查驗」，足見被告至遲於112年1月2日，對於系爭工程已達完工程度。經臺南市政府經濟發展局核轉經濟部能源局後，被告於112年3月10日收到開會通知單，將於112年3月13日進行竣工查驗現場勘查暨審查會議。勘查會議中，各委員對現場工程僅提出少數須修正之建議，及部分文件未齊備之處要求補正，故實際上被告於112年3月即已施工完竣，後續僅有小部分缺失改善，車輛出入頻率有下降，並無原告所稱「仍有很多數量的大型砂石車、水泥車、工作車來回穿梭」之情形，各下游承攬商完工後需以大型車輛將其施工機具運出，牽涉各下游承攬商之車輛調配、時間安排等因素，非被告可指揮之範圍，是被告雖無法提出明確之車輛進出時間，然112 年3月後經過系爭塭釣場之大型車輛，難謂與系爭工程具有因果關聯性。且112年6月底，業主志光公司已完成所有複查並提出電業執照申請，並於112年7月取得電業執照，足證被告早已完工，不可能再有任何大型車輛穿梭系爭塭釣場；至原告陳稱至112年底，至少有向臺南市政府經濟發展局舉發6 次部分，被告於112年間並無該案場被市政府各單位裁罰之紀錄，可見原告檢舉內容不實。　㈢原告未舉證證明系爭塭釣場之損害係由被告所為，且經被告查詢，111年11月、112年4月均有遊客前往系爭溫釣場垂釣休憩，並於Google Map評論留下「2小時就釣到8隻蟹」，及釣場休息區眾多遊客飲食、休憩之相片，可見系爭工程並未影響原告漁業養殖，應無原告所稱無法放養、整年度收入受影響及遊客不敢來造成損失之情形，原告依此請求150萬元，並非有據。再者，倘系爭工程施工期間，確如原告所言對系爭塭釣場養殖影響甚鉅，為何111年整年施工期間，原告稱其養殖產值僅較前一年度有些微減損，反而是112年度被告僅施工3個月期間，對系爭塭釣場產值卻造成數百萬元之嚴重損失，足見原告說詞不合常理；且原告提出之放養申報書，養殖種類僅有吳郭魚、鹹水虱目魚、鹹水螃蟹類，無論何一年度均不見蝦類放養，不知原告主張蝦損之依據為何，且112年5月之放養申報書上，有以明顯異於原本之字跡，就放養時間及預定收穫資料進行修改，且所記載數量與112年1 1月之申報數量一致，究竟該2份放養申報書為2次放養之2次申報，或僅於9月、10月放養，卻於5月提出非屬事實之申報資料，顯有疑義；另112年上半年放養數量，遠大於111年上半年之放養數量，且與112年下半年度放養紀錄並無落差，該申報書與原告主張「112年上半年無法大密度放養」顯然相違。原告所提出之放養申報書有前揭手寫修改痕跡、自行撰寫之產值影響報告與其歷次書狀主張前後顛倒，均不足採信，且放養後如水產生物大量死亡，應有相關屍體處理紀錄，如為放養後水產生物長不大，亦應有該年度與前年度等各年度出貨單或農漁民收據等客觀證據證明其收入及損失，然原告始終未曾提出其損失證明，且縱認原告確受有放養損失，然水產養殖與自然因素息息相關，舉凡氣候變遷、氣溫上升、低溫寒害、極端降雨、突發疾病等，皆有可能影響水產生物之生長或大量死亡，原告未能舉證排除各種自然因素，逕謂係系爭工程施工所致，亦非有據，況系爭工程已於112 年3月前完工，原告主張會造成地面震動之基樁架設等工程，均是施工前期即111年間施作之基礎工程，反而緊鄰系爭塭釣場之道路（南31-1區道）直至112年5月都還有道路挖掘工程進行，原告未能舉證排除所稱工程施作、地面震動造成其受有之魚蝦蟹損失與上開道路挖掘工程之關聯，直指為案場與魚塭間尚有堤岸阻隔之系爭工程所造成，實非可採，自不得請求被告賠償。　㈣被告於系爭工程施作期間，為避免施作時造成塵土飛揚、環境雜亂，除派員至案場附近（含陸王宮前）清掃路面外，每日皆會以水車灑水抑止粉塵逸散，且每週皆會以「山貓（即鏟裝機）」等機具至工區周邊執行路面清掃，清除汙泥、碎石、廢棄物，且原告所述魚塭池底汙泥之清理費用、運棄費用，皆已包含於系爭協議書之補償範圍內，原告以此再請求 90萬元，實屬無據。至被告提出之現場大量泥土沖刷照片，均為112年9月後所拍攝，惟被告就系爭工程早於112年3月竣工，於112年7月該案場已取得電業執照，如前所述，於告以 112年9月後拍攝之照片，主張係被告施工造成，難認與被告施作系爭工程有任何因果關係，均無可採。至原告提出之汙泥清理及搬運之報價單，報價日期為113年2月16日，距被告完成系爭工程已近1年，而系爭塭釣場之泥沙淤積有許多成因，如氣候、颱風、地理位置位處臺灣西邊沿海地帶長期有海風夾帶泥沙等，原告未能舉證證明該等報價單所載需清理之汙泥為被告造成，且被告施工期間，案場附近其他養殖戶亦未曾有相關反應，遑論一般魚塭於放養前、收成後，本來就常有清淤程序，需徹底清除池底汙泥，原告以此要求被告支付清淤費用，實不足採。　㈤原告於111年5月簽署系爭協議書並取得睦鄰補償38萬元後，同年間不斷向現場工作人員反應施工帶出泥沙汙染路面造成環境雜亂需要整理，然被告對於施工環境非常要求，且對於下包商之發包亦要求包含清理環境及環境保護，而工地難免有沙塵，被告亦努力進行道路清理、抑制揚塵，且以山貓鏟出垃圾後，皆會自行清運，無論工程音量或沙塵，被告及下游承包商均有依相關法令規章辦理，然一旦灑水，原告就會抱怨造成道路泥濘，不灑水，又因沙塵漫飛而被檢舉，被告實已盡其清理及環境保護之責任。原告於111年8、9月至112 年初，不斷向被告索求補償，雖系爭協議書中已約定「因工程大型機具車輛出入工區往返頻繁…易造成地面震動及環境髒亂…浪費人力整理環境…原告不得再以任何理由向被告要求或追加額外或其他衍生費用或其他賠償或補償等」、「本協議書簽署後，後續被告在該場附近工地範圍施工，原告不得再以任何形式、任何理由，向被告提出任何費用要求」，原告本不得再向被告請求任何費用、賠償或補償，然被告為避免造成現場下包商施工人員困擾，方主動請下包商在一定金額範圍內與原告協調，看原告還需要多少整理費，方有原告所稱「被告工頭不斷來向原告說要再賠償5萬元」之說。此外，因原告曾向七股工作站檢舉，七股工作站才建議被告主動向七股區調解委員會聲請調解，並於112年1月、3月間進行調解程序，然調解中，原告無視系爭協議書內，不斷強調被告施工害原告有多少損失，被告為求圓滿解決，提出額外給與原告15萬元之補貼，然原告仍無法接受，雙方意見落差極大之情況下，最終調解不成立。原告雖稱系爭工程因各式機具進入等原因，造成其精神壓力大到無法自主，惟並未就其精神壓力提出相關證明，原告以此求償30萬元，一再就同一系爭工程案件、以各種理由提出各種費用要求，有違系爭協議書「原告不得再以任何形式、任何理由，向被告提出任何費用要求」之約定。　㈥依被告進場前109年10月之Google地圖街景影像可知，系爭塭釣場之透水磚原就低於路面，路邊透水磚呈現長期積水乾燥後之白色水痕，亦因透水磚部分地勢低窪而呈現整片沙土堆積狀態，原告未能舉證證明該透水磚於被告施工前不會積水，而係被告工程車輛於施工後造成之損害。另同日影像顯示，系爭塭釣場舊有之鐵製大型看板，本即呈現鏽蝕、凹陷且歪斜的狀態，與原告所提出指稱遭被告刮壞之照片幾乎一致；至系爭塭釣場新製之PVC材質看板，於同日影像整條路徑均未看到有設置該看板，被告案場同仁亦表示沒有印象看過此看板，且該處近海且空曠，夾帶鹽分之海風加上日照，皆易導致PVC材質脆化。再者，被告施工期間，系爭塭釣場外道路（南31-1區道）亦有其他2家業者於附近場域施工及進行道路挖掘，附近亦有社區住戶、養殖戶、數量壯觀之魚塭整池機具、魚車前往收魚，及系爭塭釣場之遊客等均有可能進出，被告承攬之系爭工程並非唯一有大型車輛經過該處之工程，且如係由大型運具碰撞，造成看板後方舊有鐵製看板也凹陷、歪斜，原告新設置之PVC材質看板正面殊無可能毫無受損，原告所提證據至多僅能證明該看板於110年11月22 日前裝設，但係於何時掉落、為何一車輛轉入時刮落、是否為被告之車輛等節，均未據原告舉證，僅憑主觀認知推斷招牌事由被告所破壞，自屬無據，原告以此請求賠償10萬元，實無理由。又因系爭塭釣場之產業道路係一開放空間，並供系爭塭釣場之遊客、該區養殖戶、廟宇香客等民眾自由進出之道路，附近尚有一住戶社區均有機會使用該道路，原告所提相關照片，自不足證明其主張受損之透水磚、看板及現場棄置之垃圾均為被告所破壞或丟棄。另就原告指稱被告壓壞請勿停車鐵架一事，未據原告舉證係遭被告承攬系爭工程之何輛車輛壓損或撞壞，縱然屬實，亦應屬於協議書範圍，原告已獲得補償；原告於施工期間又向被告方之現場專管人員反應此事，被告專管人員得知此事後，請原告記錄損壞者為何車輛所致，並無推諉卸責，惟原告並未提供，被告專管人員原為睦鄰，仍詢問原告是否需購買鐵架，然遭原告拒絕，為求解決爭議，被告專管人員仍先行購買20座三角錐放在現場贈送給原告使用，應已為原告所有，被告先、後2次均已提供補償，原告竟顛倒黑白，指稱原告拒絕賠償，再以此向被告索賠，實屬無據。　㈦並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告自111年初起，在原告經營之系爭塭釣場旁進行系爭工程，施工期間大型機具車輛出入工區，均須經過系爭塭釣場內之產業道路作為唯一出入道路，兩造曾於111年5月，就系爭工程影響系爭塭釣場進而損失原告收益乙節，簽訂系爭協議書，被告有給付38萬元與原告，作為施工期間（原則為開工日至111年12月31日）之補償等情，業據提出系爭工程及系爭塭釣場現場照片、航照圖及說明、陸上魚塭養殖漁業放養申報書及附件附卷為證（訴字卷第21頁至第49頁、第83頁至第85頁、第153頁至第155頁、第249頁至第271頁），並有系爭協議書、被告匯款成功（電匯）資訊在卷可稽（訴字卷第123頁至第125頁），且為被告所不爭執，此部分之事實，堪以認定。　㈡按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限，民法第189條定有明文。此規定關於定作人不負損害賠償責任之立法意旨，在於「承攬人執行承攬事項，有其獨立自主之地位，定作人對於承攬人並無監督其完成工作之權限」。經查，本件被告雖將系爭工程分別發包予其他下游承攬商，有被告之下包商金宏輕金屬股份有限公司、北宸開發有限公司太陽能工程報價須知在卷可佐（訴字卷第169頁至第178頁）而可認被告對於下游承攬商而言，具有定作人之身分，然被告自承指派其受僱員工孫勇全擔任系爭工程現場之專案管理人員（訴字卷第292頁），且據證人孫勇全到庭證稱：我是被告公司員工，有參與系爭工程之專案管理，當時職務是高級工程師，還有很多人負責該專案，系爭工程之工地負責人有2位，分別為尤先生、簡亦玄，他們都是被告公司的員工等語（訴字卷第360頁至第361頁），衡酌被告自承為系爭工程之總承攬商，甚且指派受僱員工擔任系爭工程現場之工地負責人、專案管理人員，其就系爭工程發包予下游承攬商之承攬事項，雖兼有定作人之身分，然究難謂被告對於下游承攬商欠缺監督其等完成工作之權限，應認於系爭工程之「承攬人」即被告、「次承攬人」即下游承攬商間，仍具有指揮監督之關係存在，揆諸前揭立法意旨及說明，被告尚不得主張依民法第189條本文規定，自詡僅立於定作人之地位，而就下游承攬商施工行為造成原告受有之損害，拒負賠償責任。況被告業已指派受僱員工擔任系爭工程現場之工地負責人、專案管理人員，如對於下游承攬商之現場施工人員因施工不當或其他行為不法侵害原告權利，造成原告受有損害之情形，消極未予制止，亦難謂被告之實際指示情形毫無過失，尚不得以被告事前已於發包予下游承攬商之契約文件中約定施工人員應為環境整潔、廢棄物清運、做好睦鄰工作、如遇賠償應自行處理自行吸收等要求及指示，遽謂被告即得脫免施工期間造成原告損害之賠償責任，被告此部分所辯，尚非可採。　㈢按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別定有明文。經查：　⒈系爭協議書明訂「兩造茲就系爭工程睦鄰補償，協議條款如下」、「因工程大型機具車輛出入工區往返頻繁、工區內打設基樁及施工人員停留該場休憩等情事，易造成地面震動及環境髒亂，影響該場魚、蟹類生長及浪費人力整理環境，進而損失原告收益，現被告根據原告所提損失請求，被告同意施工期間（原則為開工日起至111年12月31日）給予睦鄰補償，本協議書所列補償金已包含本案所涉所有事務之對價，原告不得再以任何理由向被告要求或追加額外或其他衍生費用或其他賠償或補償等」、「本協議書簽署後，後續被告在該場附近工地範圍施工，原告不得再以任何形式、任何理由，向被告提出任何費用要求，原告亦應確保其他第三人對上述事項不得主張任何權利」等語（訴字卷第123頁至第124頁），可認兩造前已透過系爭協議書，約定就該協議書所載期間內，因被告施作系爭工程造成原告現在已受有及將來可能受有之一切損害，成立和解契約，約定由原告取得系爭協議書所訂明得向被告請求給付補償金38萬元之權利，並拋棄就系爭協議書所載期間內因被告施作系爭工程造成原告受有之其他損害對被告求償之權利，而使該求償權利歸於消滅，以達成終止爭執及防止爭執發生之契約目的。　⒉至就系爭協議書和解效力涵蓋之期間範圍部分，依其所載約定內容為「施工期間（『原則』為開工日起至111年12月31日）給予睦鄰補償」，並未見有例示或列舉其他關於「施工期間『例外』」及其期間計算方式之約定，應認兩造於簽立系爭協議書時之真意，應僅有就至111年12月31日止原告受有之損害成立和解契約，否則倘系爭工程因故延宕數年、甚至數十年，期間因施工造成原告受有長期累積之大量損害，殊難認原告有同意均不再向被告請求賠償之意思，基此，應認自 112年1月1日起，原告因被告施作系爭工程受有之其他損害，應已不在系爭協議書和解效力涵蓋之期間範圍。被告就此雖辯稱系爭協議書係約定整個工期給付1筆補償金與原告，所謂整個工期係指開工日至竣工為止，而竣工日初步評估為 111年12月31日，但不排除例外有工期展延的情況，亦不代表111年12月31日後之施工期間，不在系爭協議書所涵蓋之補償範圍內等語，惟查，證人孫勇全到庭證稱：系爭協議書是工地負責人尤先生去簽的，我不清楚當時的情況，關於系爭協議書的補償期間，我們講是講整個工期，但需要有個時間點，所以那時候預估在111年年底等語（訴字卷第364頁、第367頁），可認兩造簽立系爭協議書時，證人孫勇全並未實際在場見聞簽訂之相關過程，自無從知悉兩造簽約當下之真意為何，其所證稱系爭協議書補償期間是整個工期，僅預估時間點在111年年底等語部分，顯僅係被告公司員工內部討論之意見，難認原告於簽立系爭協議書時，有同意拋棄自 112年1月1日起因被告施作系爭工程造成原告受有之其他損害對被告求償之權利，而使該求償權利歸於消滅之意思，尚難以證人孫勇全前揭證述，為有利被告之認定，是被告此部分所辯，尚非可採。　⒊基此，原告就111年12月31日前因被告施作系爭工程受有之損害，已為系爭協議書所載期間之和解效力範圍所涵蓋，原告已取得系爭協議書所訂明被告支付之補償金38萬元，並拋棄就其他損害對被告求償之權利，而使該求償權利歸於消滅，自不得再向被告請求賠償；至於原告自112年1月1日起因被告施作系爭工程受有之損害，不在系爭協議書和解效力涵蓋之期間範圍，自仍得向被告請求賠償。　㈣原告主張111年間受有之損失情形為魚損40萬元、蝦損20萬元、蟹損45萬元、汙泥清理費用20萬元、運棄費用25萬元、路旁修補費、物件載運及更換費用5萬5,000元、精神賠償20萬元（訴字卷第401頁、第412頁），縱認屬實，亦為系爭協議書所載期間之和解效力範圍所涵蓋，如前所述，原告業已拋棄就此部分損害對被告請求賠償之權利，而使該求償權利歸於消滅，自不得再向被告請求賠償，是原告請求被告賠償11 1年間受有之上開損失，為無理由，不應准許。　㈤原告主張112年間受有之損失情形為魚損20萬元、蝦損10萬元、蟹損15萬元、清理費用20萬元、運棄費用25萬元、路旁修補費、物件載運及更換費用4萬5,000元、精神賠償10萬元（訴字卷第401頁、第412頁），惟為被告所否認，茲分述如下：　⒈魚損、蝦損、蟹損部分：　　原告主張其因被告系爭工程施工，受有魚損、蝦損、蟹損等情，雖提出原告自行撰寫之產值影響報告、現場照片、陸上魚塭養殖漁業放養申報書及附件附卷為證（訴字卷第87頁至第105頁、第249頁至第271頁），惟查，原告所提出指稱被告工程車運輸過程產生大量泥土沖刷至魚塭內之現場照片（訴字卷第91頁），分別為112年9月1日至112年10月3日期間拍攝，與原告主張被告自111年1月起至112年8月止之侵權行為期間不符，則該等現場照片所示情形是否確為被告施作系爭工程所造成、有無致使系爭塭釣場內魚塭養殖之水產物種之放養及成長受有影響，已屬有疑；原告雖主張於112年9月 22日，裝設水下攝影機觀察魚、蝦、蟹類族群量，水下攝影 60分鐘未觀察到蝦蟹出現，1天24小時僅觀察到少量蝦蟹及魚類等語，並提出現場照片為證（訴字卷第93頁），惟並未提出具體之觀測數量紀錄資料，亦難認屬實；至原告主張根據申報資料及放養數量無法有效回收造成損失，預估上開受有魚損、蝦損、蟹損之金額等語，惟就被告抗辯該等原告提出之放養申報書有經塗改之紀錄乙節，未能提出其他合理說明，且對照該等放養申報書記載之內容及養殖漁業放養申報作業及審查要點附表二養殖種類代碼對照表（訴字卷第249 頁至第271頁、第341頁），原告於申報書填載之養殖種類分別為「06B」、「26B」、「06」、「26」、「01」亦即吳郭魚、鹹水虱目魚、鹹水蟳蟹類，未見有蝦類放養之申報紀錄，原告主張受有蝦損乙節，難謂已盡舉證之責，原告雖又主張係因區公所規定只能申報2種等語，惟該等申報書後附之放養申報注意事項第4點業已載明「養殖有多種水產物種時，原則以放養數量最多為主產物，次之為副產物，其餘以備註方式註明」，而原告所提出之申報書僅其中2份之備註欄有記載「連續放養」之字樣，其餘申報書之備註欄均為空白，更無關於養殖多種水產物種之記載情形，原告主張實際上有養殖10幾種魚、蝦、蟹類等語，並未提出對應證據以實其說，亦難採憑，是上開放養申報書實難作為預估原告所受損害金額之依據；況原告所提出自行撰寫之產值影響報告記載養殖魚類110年之總產值為75萬元、111年之總產值為70萬元、112年之實際收益僅10萬元，蝦類110年之總產值為50萬元、111年之總產值為40萬元、112年之實際收益僅5萬元，蟹類110年之總產值為80萬元、111年之總產值為80萬元、112 年之實際收益僅20萬元（訴字卷第95頁至第99頁），與本件主張111年受有魚損40萬元、蝦損20萬元、蟹損45萬元，112 年受有魚損20萬元、蝦損10萬元、蟹損15萬元之情形，顯不相符，綜合上開證據調查結果，難認原告已證明其於112年間有因被告施作系爭工程，而受有魚損20萬元、蝦損10萬元、蟹損15萬元等損失，是原告此部分之請求，並非有據，不應准許。　⒉魚塭池底汙泥清理費用、運棄費用部分：　　原告所提出指稱被告工程車運輸過程產生大量泥土沖刷至魚塭內之現場照片之拍攝日期，與原告主張被告自111年1月起至112年8月止之侵權行為期間不符乙節，業如前述，該等現場照片所示情形是否確為被告施作系爭工程所造成、有無致使系爭塭釣場內魚塭不正常積累汙泥，誠屬有疑；參以兩造前於112年4月21日，在臺南七股光電工作站進行協調，原告反應之協調內容第2點為「被告施工造成沙土沖進魚塭，從去年至今尚未清理」，可知原告主張被告派遣強力水柱車輛將泥沙沖入魚塭內之情事係發生於111年間，已為系爭協議書所載期間之和解效力範圍所涵蓋，原告自不得就此另向被告請求賠償，是原告此部分之請求，亦非有據，不應准許。　⒊路旁修補費、物件載運及更換費用部分：　⑴透水磚部分：　　依被告提出系爭塭釣場109年10月拍攝之Google地圖街景照片（訴字卷第133頁上方），系爭塭釣場鋪設之透水磚於系爭工程開始施作前，原即較柏油路面為低窪，路面邊緣之透水磚有積水乾燥後之白色水痕，往地勢低窪處更呈現整片沙土堆積之情形，對照原告提出之現場照片（訴字卷第45頁至第47頁、第91頁），難以辨識該等透水磚有無如原告所稱因被告大型機具長期運送造成壓陷之情形，原告主張應由被告賠償將透水磚翻起添加砂量所需費用，尚非有據。　⑵大型看板部分：　　原告自承系爭塭釣場之大型看板係於111年中下旬掉落，鎖上的螺絲都掉落下來等語（訴字卷第412頁），顯見原告主張該大型看板遭刮壞掉落致原告受有損害之情事，發生於11 1年間，已為系爭協議書所載期間之和解效力範圍所涵蓋，縱為被告施工車輛撞損，原告亦不得就此另行請求賠償。　⑶三角錐、禁止進入、請勿停車之鐵架損壞部分：　　依證人孫勇全到庭證稱：三角錐、禁止進入、請勿停車等鐵架是111年開工後才設置的，我不記得確切的設置日期，原告有反應過有被撞壞，應該是在111年反應的，我們有跟原告說如果有看到相關的車輛可以跟我們說車牌，我們會去追查，但原告沒有提供等語（訴字卷第363頁、第366頁），可知原告所設置之三角錐、禁止進入、請勿停車之鐵架損壞情事，發生於111年間，已為系爭協議書所載期間之和解效力範圍所涵蓋，縱為被告施工車輛撞損，原告亦不得就此另行請求賠償。　⑷瓶子、垃圾之清運費用部分：　　原告主張被告工人使用後之瓶子、垃圾累積皆未清理等語，雖提出現場照片為證（訴字卷第41頁），惟查，系爭塭釣場旁之南31-1區道於111年1月至112年3月期間，另有星能股份有限公司施作「七股太陽光電發電場共同升壓站新建工程」申請道路挖掘、天英能源股份有限公司施作「七股天心、天任、天英、天柱、天芮案場22.8kV線電纜管路工程」申請道路挖掘，有臺南市七股區公所113年7月18日所農字第113060 3010號函及所附施工許可資料及道路挖掘案件查詢資料在卷可稽（訴字卷第315頁至第318頁、第407頁至第408頁），足徵被告抗辯系爭工程施工期間，尚有其他業者於附近場域施工及進行道路挖掘等語，並非無稽；參以卷附兩造提出之其他現場照片可知，系爭塭釣場之遊客、該區養殖戶、廟宇香客等民眾均得自由進出該區域，客觀上難以排除該等棄置現場之瓶子、垃圾等物，係鄰近其他工程之施工人員或進出該區域之民眾所丟棄，難認確為被告系爭工程之施工人員所遺留，原告主張應由被告賠償瓶子、垃圾之清運費用，尚非有據。　⑸被告新購置之三角錐清運費用部分：　　被告抗辯有另行購置20座三角錐，放在現場交與原告使用乙節，已提出統一發票為證（訴字卷第301頁），且據證人孫勇全到庭證稱：我有買新的三角錐放在現場，我在放的時候原告有在現場告訴我們怎麼放、擺在哪裡、該怎麼做，原告有實際使用，當天就有說要送給原告使用，原告都在現場，沒有說什麼等語明確（訴字卷第363頁至第364頁），且據原告當庭陳稱：被告要送給我早點說就沒問題，被告到現在才說我都不敢去動三角錐，且三角錐有一半都被車壓壞，被告要送給我現在我就敢動它了，現在三角錐是我的等語（訴字卷第368頁），可認該等被告新購置之三角錐，均已贈與原告而為屬於原告所有之物，相關處分、清運自應由原告自行決定並負擔其費用，原告主張應由被告賠償三角錐之清運費用，亦非有據。　⒋精神賠償部分：　⑴原告雖主張至112年初至8月份，仍有大量大型聯結車、砂石車、水泥車、工作車、大型拖車載運升降機及大卡車進出來回穿梭系爭塭釣場等語，惟查，依本院函詢臺南市政府經濟發展局、經濟部能源署之函覆資料（訴字卷第275頁至第287 頁、第319頁至第323頁），並未見有原告於112年間就系爭工程施工道路車輛頻繁進出乙事提出檢舉或陳情之紀錄，原告復未能提出其他證據以實其說，自非可採。依被告自承迄至112年3月止，均有系爭工程之大型施工車輛經過系爭塭釣場內之產業道路，各下游承攬商完工後，需以大型車輛將施工機具運出等語（訴字卷第368頁、第403頁、第412頁），可認於112年1月至112年3月期間，確有系爭工程之大型施工車輛進出，參以證人孫勇全到庭證稱：系爭工程施工期間，施工車輛通行系爭塭釣場內產業道路之通行頻繁，每天大概有20至30趟，通行之車輛種類包含一般的小型車、25公噸車頭後面有吊鉤的吊卡，偶爾會有拖板車，會用板車載運怪手進場施作，偶爾也會有砂石車、水泥車等語（訴字卷第361 頁至第362頁），審酌上開通行車輛之種類、頻率及期間，可認原告經營系爭塭釣場日常生活安寧及不受巨大聲響干擾之人格法益，確受有被告之不法侵害，原告主張其因車輛通行之各種聲響震動受有非財產上損害，於112年1月至112年3 月之期間範圍內，應屬有據。　⑵按故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。　⑶原告於112年1月至112年3月期間，經營系爭塭釣場日常生活安寧及不受巨大聲響干擾之人格法益，確受有被告之不法侵害乙節，業如前述，是原告依前揭規定請求被告賠償其所受非財產上損害，自屬有據。查原告為高中畢業，年收入約40 萬元至80萬元，已婚、育有2名成年子女，無重大負債情形（訴字卷第412頁至第413頁），111年度、112年度申報所得給付總額分別為42萬3,871元、2萬8,636，名下有房屋、車輛等財產，有其稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果在卷可稽（限制閱覽卷）；被告為資本總額10億元、實收資本總額6億6,600萬元之股份有限公司，有經濟部商工登記公示資料在卷可憑（訴字卷第61頁至第62頁）。審酌兩造前述身分、社會地位、學識、經濟狀況、本件紛爭起因、造成原告受有精神痛苦之嚴重程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金，以7萬元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准許。四、綜上所述，原告就111年12月31日前因被告施作系爭工程受有之損害，除依系爭協議書取得之補償金38萬元外，已拋棄就其他損害對被告求償之權利，不得再向被告請求賠償；就 112年1月1日起因被告施作系爭工程受有之損害，僅就112年 1月至112年3月期間受有之非財產上損害，得請求被告賠償7 萬元，其餘請求之賠償項目、金額，均屬無據。是原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依本件紛爭起因、兩造勝敗程度，依職權命兩造各自應負擔之訴訟費用比例如主文第三項所示。六、本判決原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日民事第二庭法官陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日書記官黃心瑋

2024-12-03

TNDV-113-訴-458-20241203-1

新小

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新小字第596號原告吳志龍被告金家銘上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以113年度交簡附民字第167號裁定移送前來，經於中華民國113年11月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟柒佰玖拾元，及自民國一百一十三年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年11月5日20時12分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿臺南市善化區南128之1線道由北往南方向行駛，行經該路段與興農路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況即貿然前行並左轉，致追撞同向前方停等、由原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車( 下稱系爭機車)後車尾(下稱系爭事故)，原告因而受有右側小腿挫傷之初期照護之傷害(下稱系爭傷害)。原告因系爭傷害急診支出費用新臺幣(下同)650元，後續支出醫療費用340 元。且因傷無法工作，受有不能工作損失4,150元，及身體受傷致精神受有痛苦，另系爭機車經維修支出費用800元，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償上開醫療費用、工作損失、機車維修費用等支出及精神賠償50,000元，合計請求賠償金額為56,390元等語。　㈡聲明：被告應給付原告56,390元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　二、被告答辯略以：　　被告承認有過失，但是過失傷害罪的前提是要無照駕駛。至於原告請求之賠償，被告願意賠償急診費用650元及後續醫療費用340元。工作損失及精神賠償，均不同意賠償。另外，系爭機車維修費用800元，原告不願意前往被告要求之店家修復，亦不同意賠償。三、得心證事由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，及不法侵害他人之身體、健康或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18 4條第1項前段、第191之2條前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。　　　㈡原告主張被告有上述行車疏失，導致原告身體受有右側小腿挫傷之初期照護之傷害，騎乘之系爭機車受損等事實，業據提出銘輝中醫診所診斷證明書與收據、麻豆新樓醫院醫療費用收據等件為證，復據被告到庭所不爭執，及經本院依職權調閱113年度交簡字第1394號刑事案卷，核與卷附之肇事相關資料相符。本院綜合上開事證之調查，堪信原告主張事實為真正。　㈢承上調查，本件事故發生時，原告於交岔路口停等準備左轉彎，遭行駛於同向後方之被告駕車追撞，原告無行車疏失，被告未注意車前狀況，核屬肇事之原因，被告就本件事故之發生應負全部過失責任，已足認定。從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負賠償責任，於法有據。　㈣本件原告請求之各項賠償，其中醫療費用650元、後續醫療費用340元，業據原告提出相符之銘輝中醫診所、麻豆新樓醫院等院所之診斷證明書、醫療費用收據等件為證，復經被告當庭表示同意賠償，此有言詞辯論筆錄在卷可案。是原告請求被告賠償醫療費用與後續醫療費用共990元，為有理由，應予准許。至原告其餘賠償之請求，被告均拒絕賠償，爰就本件爭議之賠償請求，分述如下：　⒈不能工作損失部分：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。則有民事訴訟法第277條前段可資參照。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此為舉證責任分配原則之理。是原告起訴主張權利受侵害，應就受侵害事實負舉證責任，倘未能舉證，仍不得僅憑原告單方主張即令被告負侵權行為損害賠償之責。　⑵原告主張從事技術師，因受傷3日無法工作，以日薪1,383元，請求賠償3日之薪資損失4,150元云云。然查，原告所受僅「右側小腿挫傷」，傷勢輕微，顯不影響行動及工作能力。且觀諸銘輝中醫診所診斷證明書，醫囑雖記載「建議休養3 日」，亦未有不宜工作之記載。及本院依職權查詢原告之勞保投保資料顯示，原告之投保單位為佳華科技股份有限公司，顯有正職工作，倘因本件事故，需休養3日，並導致薪資減少，應有請假證明及薪資單可供佐證，但迄至言詞辯論終結前，均未提出請假及薪資減少之相關事證供審認，顯對於休養3日及工作收入減少之事實，未盡舉證責任，是原告請求賠償3日之工作損失4,150元，難以准許。　⒉精神慰撫金部分：　　按慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌被告之過失行為，導致原告受有右側小腿挫傷之初期照護之傷害，除受傷部位感受疼痛，影響生活作息外，尚需回診治療，造成時間及金錢之花費，造成相當精神壓力，精神上顯受有相當程度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，亦屬有據。爰審酌原告受傷程度，及本院依職調閱兩造之財產及所得資料，再斟酌兩造之年齡、教育程度、工作情狀及原告受傷程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金20,000元應為適當，逾此部分則屬過高。　⒊機車維修費用部分：　⑴原告主張系爭機車因受損而支出維修費用800元乙節，業據提出之相符之興群車業免用統一發票收據為憑。雖被告以原告未前往其指定之店家維修，拒絕賠償。但查，機車維修關乎車輛行駛安全，需考量維修技師技術，車輛平日維修習慣，及店家商譽等因素，自應由身為機車使用人之原告選擇受信賴店家修復，而無聽從被告指示至指定店家修復之義務。被告僅以原告未前往其指定之店家維修，拒絕賠償系爭機車維修費，自屬無據。　⑵本件事故，被告駕駛車輛左轉，與同向直行之系爭車輛發生碰撞，而檢視原告提出之免用統一發票收據，維修項目為更換左煞車桿、左迴旋踏桿，撞擊部位與修繕部位相符。上開更換之零件，關乎機車行車安全，亦未增加整體機車價值，認維修費用無須計算折舊，故原告請求被告賠償系爭機車維修費800元，核屬有據，應予准許。　⒋小計，本件原告所得請求賠償之項目及金額，依序為醫療費用及後續醫療費用990元、精神慰撫金20,000元及機車修復費用800元，合計21,790元。　四、綜合上述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求賠償金額為21,790元。又系爭事故應由被告負全部肇事責任，及原告並未受領強制責任保險理賠，故被告應賠償金額為21,790 元。從而，原告請求被告給付21,790元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，為無理由，不予准許。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。小額訴訟事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定費用額，此民事訴訟法第79條及第436條之19 條定有明文。本件僅原告繳納車損賠償之裁判費1,000元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為1,000元，及因車損部分之請求，為原告勝訴之判決，此部分訴訟費用命由被告負擔。及依同法第439條之20規定，就被告敗訴之判決職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第91條第3項、第436條之19、第436條之2 0，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-11-29

SSEV-113-新小-596-20241129-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

家暴殺人未遂等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1005號上訴人即被告陳益銘選任辯護人吳鎧任律師（法扶）張嘉珉律師（法扶）上列上訴人因家暴殺人未遂等案件，不服臺灣臺南地方法院113 年度訴字第37號中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第2104號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於殺人未遂部分撤銷。前項撤銷部分公訴不受理。其他部分上訴駁回（恐嚇危害安全罪部分)。　　事　實一、陳益銘與甲○○為兄妹，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4 款規定之家庭成員關係，陳益銘先前並與甲○○、母親丙○○共同居住於臺南市○○區○○里○○00○00號房屋內。詎陳益銘於民國112年6月20日19時許，在上址屋內因照顧臥病在床之丙○○ 生活起居之事與甲○○發生爭吵，心生不滿而徒手掐住甲○○之頸部後將甲○○壓倒在地，再以腳用力踩住甲○○之胸部與頸部，造成造成甲○○受有前頸挫傷、前胸挫傷、左前臂挫傷、左膝處約4×3公分瘀傷等傷害後（傷害部分，本院另為不受理判決，詳後述），其停手後，因甲○○打電話報警到場處理，其基於恐嚇危害安全之犯意，在上開時、地向甲○○恫稱：「如果不告我讓我進去關，就要讓妳出事」等語，以此傳達將加害甲○○生命、身體之意思而恐嚇甲○○，使甲○○心生畏懼，致生危害於甲○○之安全。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、本件當事人於本院準備程序時，就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（本院卷第122-125頁），本院認此等傳聞證據，其筆錄之製作過程、內容均具備任意性、合法性等情，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、訊據被告陳益銘對於上述恐嚇危害安全犯行，自白不諱（見本院卷第160、177頁），核與證人即告訴人甲○○證述之情節相符（警卷第11至17頁，營偵2018號卷第21至22頁），並有衛生福利部新營醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可稽（警卷第25至26頁），且被告於案發時、地向告訴人口稱如「如果不告我讓我進去關，就要讓妳出事」等語，依一般大眾之認知，實已傳達將危害告訴人之生命、身體安全之不利訊息，而衡之常情，與告訴人立於相同情境、地位之一般人面對前述威脅時，通常均會產生行為人可能進一步採取實害行為等害怕、畏怖之心理壓力，擔憂自己之人身安全遭受危害而恐懼不安，是告訴人證述伊因此感到害怕等語（警卷第 15頁），與常情無違，當屬可信。復參酌被告係在其與告訴人之衝突後，在告訴人報警到場後，即口出上開恫嚇言語，並無任何詼諧、調侃、玩笑之情，顯屬以加害告訴人之生命、身體之事恐嚇告訴人之行為，足使告訴人心生畏懼，致生危害於安全甚明；而被告明知其所言含有恐嚇之意涵，猶恣意為之，縱其無再次加害告訴人之意，其主觀上確有恐嚇危害安全之故意無疑，足認被告任意性之自白確均與事實相符，堪以採信，上開事實自堪認定。本件事證明確，被告恐嚇危害安全犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。本件被告與告訴人為兄妹關係乙情，有被告與告訴人一致之陳述為據（參警卷第5頁、第11至13頁），自屬家庭暴力防治法第3 條第4款所定之家庭成員，是被告上開恐嚇危害安全犯行同時亦屬於家庭成員間實施不法侵害之家庭暴力行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。是核被告所為係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。貳、公訴不受理部分　　一、公訴意旨另以：被告陳益銘於112年6月20日19時許，在上址屋內因照顧臥病在床之丙○○生活起居之事與甲○○發生爭吵，心生不滿，其雖明知人體之頸部、胸部等部位均至為脆弱，如遭猛力壓制，極可能造成窒息死亡之結果，竟仍基於殺人之犯意，先徒手掐住甲○○之頸部後將甲○○壓倒在地，再以腳用力踩住甲○○之胸部與頸部，以此方式著手殺害甲○○，惟陳益銘於過程中思及如甲○○死亡，即無人可為其照顧丙○○，遂因己意鬆開甲○○而中止其殺人行為，故僅造成甲○○受有前頸挫傷、前胸挫傷、左前臂挫傷、左膝處約4×3公分瘀傷等傷害，未發生甲○○死亡之結果，因認被告涉犯刑法第271條第1 項、第2項之殺人未遂罪嫌。二、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告前於偵查及原審承認其有想讓告訴人死亡之意思，證人即告訴人甲○○、證人即被告母親丙○○所為證述及衛生福利部新營醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書為主要論據。三、被告應為不受理判決諭知　㈠被告坦承對其於上述時地與告訴人因母親照料問題發生衝突，其基於傷害故意，以手掐住告訴人脖子，以腳踏告訴人脖子與胸部，造成告訴人受有前頸挫傷、前胸挫傷、左前臂挫傷、左膝處約4×3公分瘀傷等傷害之事實（見本院卷第160、 177頁），核與證人即告訴人甲○○證述情節相符，並有衛生福利部新營醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書可佐，被告於本院所為其犯傷害罪之任意性自白，核與事實相符，被告傷害犯行應堪認定。　㈡被告與告訴人為兄妹關係，屬家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員，是被告上開傷害同時亦屬於家庭成員間實施不法侵害之家庭暴力行為，是核被告所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。公訴人雖認被告此部分犯行係犯刑法第2 71條第2項、第1項之殺人未遂罪，然依卷內證據觀之，被告應非基於殺人犯意而為本案犯行（詳後述），被告應僅成立傷害罪，因二者基本事實同一，本院自得依刑法第300條規定變更法條而審理之。四、被告所為應不構成殺人未遂罪　　檢察官雖以前述證據認被告前述所為應成立刑法第271條第2 項、第1項之殺人未遂罪，被告於本院雖坦承其前述犯行構成刑法傷害罪，然否認其有殺人未遂犯行，並辯稱：其當時係與告訴人互毆，並無殺人之故意，其僅有傷害故意，之前會承認有殺人故意，是因為當時覺得人生已沒有希望，才會承認。查被告確實於警詢、偵查及原審均坦承其有想讓告訴人死之意思，而自白其有殺人未遂犯行（見警卷第6頁、偵緝卷第42頁、原審卷第131、185、212頁），惟查：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。另刑法殺人罪之成立，不僅客觀上須有殺人之行為，且行為人於主觀上須具有使人死亡之知與欲，始足當之。而殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於下手時有無決意取被害人之生命為準，至於被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何等，亦僅得供審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準；又行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜合予以研析(最高法院18年度上字第1309號、19年度上字第718號、20 年度非字第104號判決意旨參照)。故被告雖前於偵查及原審為殺人未遂之自白，然其自白是否與事實相符，仍應調查其他必要證據，除斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜合研析是否與事實相符。　㈡本院審視被告攻擊之情節，及告訴人之傷勢程度，尚難認被告確有殺人之故意，被告前於偵查、原審所為其係基於殺人故意而本案犯行之自白，應與事實不符，析述如下：　1.本件被告身高約169公分（穿鞋約173公分），目前體重115 公斤，案發當時體重約104公斤，告訴人甲○○身高約164公分，體重約55公斤，此除為被告與告訴人陳述在卷外，並經本院當庭進行測量屬實（見本院卷第178-179、187-193頁之審理筆錄、測量照片），被告體型確實較告訴人壯碩甚多；另被告所攻擊之告訴人身體部位即脖子與胸部，確實為身體心臟、肺臟及氣管、動脈等重要器官所在部位，該些部位遭受嚴重攻擊確實有致命之可能，然依前所述，尚不能以攻擊之部位、被告與告訴人間身型差距即推認被告有殺人之犯意。仍應依前開說明，綜合研析之。　2.證人即告訴人甲○○就本案之案發過程，於偵查中雖證稱：案發時伊看到被告在處理母親的大小便污物，可能處理到在發脾氣，被告說伊都不管，伊和被告就發生口角，被告出手掐住伊之脖子把伊壓倒在地上，用腳踩住伊之胸部及脖子，伊只覺得自己快要斷氣了，就是眼前一整片黑，沒有辦法呼吸，腦袋一片空白等語（偵卷第21-22頁），然其於本院就上述案發情節進一步證稱：當天因母親便溺在床上，我當天下班有先去奇美幫母親拿藥，下班後我很累先到房間休息，沒有注意到母親的狀況，被告洗完澡從三樓下來，發現母親情形，他在幫母親清理時，就出聲在那邊罵，我覺得長期的照顧壓力下，（哭泣）我受很大的精神壓力，遭受責怪，他說我沒有好好照顧母親，後來我就跟被告起衝突，互相責罵，後來我就跟哥哥發生口角衝突後，才演變成肢體衝突，當天因母親照顧的事情，我哥哥即被告認為我沒有幫忙，因而加以責怪，後來雙方發生衝突，有口角及互毆，互毆後，被告掐住我脖子，壓制我倒地，我倒地後，被告將手放開，將腳踩在我脖子，腳踩我脖子時，被告的手沒有再壓我脖子，用腳踩住我脖子後，我感覺沒有辦法呼吸，被告就將腳離開我脖子，換踩住我胸部，接下來被告將腳離開我胸部，我在偵查中證述整個過程約30秒，就是指被告前述用手掐住我，被告將腳離開我胸部的整個過程，並非用手掐住我脖子30秒，在此攻擊我的過程，被告一直說我沒有好好照顧母親中，是我感覺吸不到氧氣，被告自己把腳放開，然後自己離開，我跟被告說要報警，被告聽到後沒有繼續壓制或攻擊我，在警察到之前，被告沒有對我動手攻擊，只是一直罵，並沒有拿東西攻擊我，在被告將腳移開我身體後，我對被告說如果你這麼想讓我死，就讓我死，被告才對我說二次讓我死等語（見本院卷第162-172頁），且就整個30秒過程證稱：「(掐脖子多久)一下下，就直接壓制地上」、「(單腳踩妳脖子踩多久)踩一下下」等語(見本院卷第166頁)。　3.由告訴人前述之被害情節觀之，被告係在先與告訴人爭執進而互毆之情形下，始以手掐住告訴人脖子將告訴人推倒在地，隨即鬆手，時間甚短；後續將踩住告訴人脖子、胸部，以致告訴人無法呼吸之時間亦短；加以被告係見告訴人無法呼吸，即自行將腳移開，後續亦未繼續攻擊告訴人，甚至在告訴人表示要報警時，亦未加阻止或進行攻擊；而被告說出要讓告訴人死等詞，並非在攻擊告訴人之過程所述，而是在被告自行停止攻擊告訴人後，於告訴人先陳述「如果你這麼想讓我死，就讓我死」等語後，始為此回應，不能排除是被告之情緒性言詞；加以告訴人因被告本案行為所受之傷勢為前頸挫傷、前胸挫傷、左前臂挫傷、左膝處約4×3公分瘀傷等傷害，有前述醫院診斷證明書可佐，告訴人所受之傷勢顯然輕微，是綜合上述各情觀之，被告在攻擊告訴人之過程，對要害部位(脖、胸)之攻擊，時間均一下下，隨即停止，應無致告訴人於死之殺人故意，當係基於傷害之故意為之，被告於偵查、原審所為其係基於殺人故意而為本案犯行之自白，應與前述證據所顯示之情形不合，被告應僅有傷害之犯意，被告所為之辯解應可採信，檢察官認被告係基於殺人故意而為本案犯行，當有誤會。參、上訴說明一、撤銷改判部分　㈠依前所述，本件尚難認被告係出於殺人之犯意攻擊告訴人，自不得逕以殺人未遂罪刑論科，而僅構成刑法第277條第1項所規定之傷害罪，公訴意旨疏未斟酌上情，認被告成立刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪名，容有未洽，原審循此亦認被告構成殺人未遂罪，同有違誤，被告否認具有殺人故意而提起上訴，為有理由，應由本院將原判決撤銷。　㈡按告訴乃論之罪，於偵查中撤回告訴者，應為不起訴處分，如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決。是以告訴人等於偵查中已經撤回告訴者，如檢察官疏未注意而起訴者，即屬刑事訴訟法第303條第1 款「起訴之程序違背規定」之情形，法院應諭知不受理之判決。查告訴人於偵查中業已具狀撤回對被告之傷害，有刑事撤回告訴狀在卷可查（見營偵卷第15頁），復經告訴人於本院就此確認在案（見本院卷第171頁），自已對被告傷害犯行生撤回之效力，依前所述，本院就此部分自應依刑事訴訟法第303條第1款為不受理判決諭知。二、上訴駁回部分　　原判決以被告恐嚇危害安全犯行，罪證明確，並審酌被告與告訴人為兄妹，雙方因照顧臥病在床之母親承受身心壓力，被告未能理性克制，僅因對告訴人有所不滿，即以威脅言語恐嚇告訴人，使告訴人感受恐懼及不安，實屬不該。惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，犯後始終坦承犯行不諱，表現悔意，其與告訴人亦已達成賠償之協議，經告訴人表示不再追究，有刑事撤回告訴狀、協議書附卷可參（偵卷第15 -17頁），兼衡被告於原審所陳智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，被告上訴雖曾就其是否有恐嚇犯意為爭執，然嗣後於本院審理時為認罪之陳述，請求考量其犯罪動機、犯後態度及告訴人同意原諒等情，再從輕量刑。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條所列各款事由，並已就被告請求再從輕量刑之犯罪動機、犯後態度及告訴人同意原諒等情加以考量，且量處拘役 40日，已屬從輕，應無再從輕量刑必要，被告就此部分上訴再請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第300 條、第303條第1款，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。恐嚇危害安全部分不得上訴。其餘如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-29

TNHM-113-上訴-1005-20241129-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第12號上訴人保聯國際有限公司法定代理人余玥緗上訴人董專年被上訴人蕭秀真上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年11月9日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第732號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹拾伍萬元之本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔三分之二，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人保聯國際有限公司（下稱保聯公司）於民國110年7月10日左右承攬高雄市○○區○○巷000弄00 號房屋（下稱甲房屋）之改造、修改管路、打掉樓梯、陽臺，承重牆、女兒牆、增建化妝室及增建違建（下稱系爭工程），上訴人董專年為該公司之現場負責人員，其施工時傷及被上訴人所有之同巷弄30號房屋（下稱系爭30號房屋）之牆壁、屋頂、內部裝潢，導致滲水嚴重，且施工人員111年2月 7日拆除鐵皮屋頂時未蓋帆布，導致系爭30號房屋屋內淹水，裝潢毀損，被上訴人因此受有系爭30號房屋修繕費用新臺幣（下同）220,000元、原本預定出租系爭30號房屋之租金損失50,000元之損害，另因房屋無法使用受有精神壓力，請求精神慰撫金50,000元，合計320,000元，請求上訴人保聯公司及董專年賠償，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明:：上訴人應給付被上訴人320,000元（原審誤載為220,000元），及保聯公司自112年8月10日起，董專年自112年10月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、上訴人未於原審言詞辯論期日到場，亦未於原審提出書狀作任何聲明或陳述。三、原審判命上訴人應給付被上訴人220,000元本息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並於本院補充陳稱：上訴人承攬修繕甲房屋，僅有廚房屋頂與系爭30號房屋之屋頂相連接，因此僅在拆除甲房屋廚房屋頂時，有損及系爭30號房屋部分瓦片及屋頂與牆的接縫，又因拆除完成即大雨滂沱，未能即時覆蓋帆布，而使雨水滲入系爭30號房屋內，是僅有甲房屋廚房共用壁部分與上訴人有關，其餘部分與上訴人無涉。又系爭30號房屋為空屋，被上訴人未居住於此，並無裝潢，雨水滲入系爭30號房屋，亦不可能如被上訴人所稱淹水嚴重等語，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則於本院聲明：上訴駁回。（原審判決駁回被上訴人請求部分，未據被上訴人提起上訴而告確定，爰不再贅敘）。四、兩造不爭執之事項：　㈠上訴人保聯公司於110年7月10日左右承攬甲房屋之改造、修改管路、打掉樓梯、陽臺，承重牆、女兒牆、增建化妝室及增建工程，董專年為該公司之現場負責人員。　㈡系爭30號房屋為被上訴人所有。五、本件之爭點：　　上訴人施工時，是否造成系爭30號房屋受損？受損部分為何？應修復之金額若干？六、本件得心證之理由：　㈠按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限，民法第189條定有明文。又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。經查：保聯公司承攬系爭 30號房屋旁即甲房屋之系爭工程，在工程進行期間，造成系爭30號房屋廚房屋頂破洞、一樓牆壁外牆破洞，其破洞情形如被上訴人提出之照片所示（見本院卷第55、57、59頁），及沒有在甲房屋拆除屋頂後覆蓋帆布，造成系爭30號房屋滲水（見本院卷第71頁）；另董專年受僱於該公司，負責系爭工程現場施作等事實，業經被上訴人提出甲房屋施工照片及系爭30號房屋受損照片（見本院卷第55-81頁、125-151頁），並經上訴人自承為真實（見本院卷第97頁），是依前開規定及說明，被上訴人所有之系爭30號房屋因上訴人施工受損部分，自得請求現場負責施作之董專年及其僱用人保聯公司連帶賠償其所受損害。　㈡上訴人雖辯稱：只有廚房屋頂破洞、牆面破洞，沒有覆蓋帆布造成滲水是我們弄的，除此之外之損害與我們無關云云。然查：被上訴人提出估價單1紙，主張此部分損失業經其請求晁銘建設有限公司（下稱晁銘公司）修復，其修繕之項目即為修復上訴人造成之損失，其並已支付晁銘公司完畢等語（見本院卷第89、96頁），參諸該估價單第2項：「1F外牆整修」，即牆壁被上訴人打了一個洞，外牆需批土、防水（見本院卷第57、125、127頁）；估價單第3項：「2F陽台整修」，係因上訴人打掉甲房屋陽台，波及系爭30號房屋陽台水泥剝落，而需批土油漆（見本院卷第63、133、135頁）；估價單第4項：「1F後面屋頂整修」，係指廚房後面屋頂破洞，而被上訴人以不織布取代原石棉瓦修繕（見本院卷第53 、137、143、147頁）；估價單第5項：「水電部分」、估價單第6項：「輕鋼架1F、3F」，係因上訴人沒有覆蓋帆布，導致水跑進來，天花板裡面的合板吸飽了水整個垮下來，只能換成輕鋼架，又因裡面的電線跟著掉下來，所以一併要換水電（見本院卷第139、141、143、145頁）；估價單第7、8 、9項：「搭架」、「拆除搬運」、「廢棄物處理費」等部分，係指搭鷹架及工程廢棄物處理費用部分等情，業經被上訴人提出系爭30號房屋未施工照片及施工完成之成果照片詳列如前，足見上開修繕項目確實係為修繕上訴人在系爭工程施工期間造成之損害所支出，被上訴人上開請求顯有理由，應予准許。　㈢惟參諸被上訴人所提估價單第1項：「1F、2F、3F牆壁整修」部分，經被上訴人陳稱：此部分係因上訴人拆除工程，致系爭30號房屋2樓、3樓滲水油漆剝落，1樓則是因為外牆破洞，內外牆我都要批土、防水等語。參諸系爭30號房屋1樓牆壁破洞為上訴人施工造成，其請求外牆批土、防水漆部分為估價單第2項，應有理由，已如前述，而1樓內牆部分因破洞同需要施作批土、防水漆，亦屬合理，堪予准許，然2樓、3 樓牆壁整修部分，其2、3樓有因上訴人施工而滲漏水一情，僅見被上訴人上開陳述，並未見有任何受損照片以資佐證（見本院卷第97、179頁），被上訴人雖稱：這部分我沒有拍照等語，然系爭30號房屋屋齡非輕，其2、3樓整修未見整修前照片，已難認為上訴人施工所造成，況其縱有施作防水漆、補土等項目，在被上訴人無舉證有損害，且損害為上訴人所致之情形下，要難認為本件損害賠償範圍，是被上訴人此部分主張，要無舉證以實其說，尚難准許。又「項目1」金額為105,000元，共為3層樓之內牆整修，除1樓牆壁整修堪認係上訴人造成之破洞而有必要外，其逾35,000元部分之請求（105,000÷3＝35,000，即1樓牆壁整修35,000元有理由，2 、3樓牆壁整修部分70,000元應扣除），要難認為有理由，無從准許。　㈣又上訴人雖稱：系爭30號房屋屋況本就老舊等語，惟本件被上訴人所提出估價單之項目包括牆壁、陽台整修（批土及防水漆）、屋頂整修、水電、輕鋼架、搭架、拆除搬運、廢棄物處理費等項目，大部分均屬工資，材料費僅占少數，而估價單所載總金額為259,350元，被上訴人僅請求其中220,000 元（捨棄請求其餘部分，見原審卷第157頁），且被上訴人強調因石棉瓦現已沒有相同之建材可使用，其以便宜之不織布修繕屋頂，而非以較貴之鐵皮修繕，故無因此得利等語，又觀諸現今社會商業形態，以舊品修繕之交易市場，並不存在，強求債權人以舊品修繕，乃是期待不可能，故債權人於未獲取超越原物使用或交換利益之前提下，就物之附屬部分，請求以新品替代，其費用應屬必要，債權人請求因此支出之修理費用當屬合理。七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之規定，請求上訴人給付15 0,000元〈220,000-35,000×2（2、3樓整修部分）＝150,000〉，及自起訴狀繕本送達翌日（即保聯公司為112 年8 月10日，董專年為112年10月6日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原判決判命上訴人給付被上訴人上開應准許部分，並為職權假執行之宣告，並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。至原審判決判命上訴人應給付被上訴人逾越上開准許部分，容有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴　　訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第450 條、第　　79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　29　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昶燁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅

2024-11-29

CTDV-113-簡上-12-20241129-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第774號原告謝伯宏被告黃娟娟上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　訴訟事件是否屬普通法院之權限，應以原告起訴主張為訴訟標的之法律關係，是否私法上爭執為斷。若係依民法侵權行為損害賠償之私法上請求權起訴，普通法院自有審判權（最高法院85年度台抗字第19號判決要旨參照）。經查，本件原告並非依行政訴訟法規定請求損害賠償為訴訟標的，而係依民法第184條侵權行為及民法第195條精神慰撫金之請求，屬於私法上請求權起訴，普通法院自有審判權，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張略以：原告於民國110年至112年間就讀大葉大學運動健康管理系之在職碩士班研究生，被告2年來授課時數不足及教學地點違規，未在大葉大學校內執行，竟分別在龍潭教會、龍潭高中及石門國小等處上課，嚴重違反中央法規和學校規定，侵害學生受教權，進而產生精神壓力，被告更利用擔任原告論文指導教授機會惡整原告，在112年7~9月利用職位不對等關係，對原告各種戲弄刁難霸凌行為，阻礙原告畢業並加害原告，造成原告身心受創，被告之行為如下：　㈠被告違反大學法施行細則第23條第1項規定，以及大葉大學推廣教育處及招生公告規定所稱每一學分至少應修讀18小時，而被告每學期授課12次，每次約6小時，嚴重未達公告學成規定，另修業學分共計9項課程，合計30學生，主要授課老師只有包含被告之2名教師負責教學，幾乎統包該系所有研究所碩士課程，而被告為原告指導教授，不僅統包多項課程，2年來只出現14次授課，且在畢業重要之第二學年論文撰寫，只出現5次選修課，且有9名學生選修，每人一年平均分配僅3.3小時，顯然失職，違反教師法第32條第1項第2款及第3款之規定。　㈡被告不在大葉大學進行教學，竟選擇在龍潭教會、高中及石門國小教室上課，違反大學法規第11項規定，也違反大葉大學公告規定除碩士論文6學分外，每門課程須返校2/3上課，其餘1/3採校外教學方式進行，且最基本的桌椅竟然是小學生的硬體設施，嚴重不符合大學研究生正常桌椅工學標準，如此教學程序及品質完全罔顧研究生權益，侵害學生身心健康。　㈢被告違反教師法及論文指導教授與研究生互動準則規定，未經合法程序轉介外包校外不明人士指導學生，嚴重侵害被告受教基本權益，該校外人士再111年12月4日由被告私自邀請來桃園石門國小教室，並表示可由該人士協助完成論文，顯然是被告提早安排轉介外包，違反規定及卸責行為。被告在原告論文寫作時整學年只出現5次，被告身為指導教授未有實際互動方式個別指導，不符正常教學指導比例原則，損害原告權益，且被告連續數次在學期結束後片面無理強勢要求原告另找高明，已違反教育部相關規定及一般論文指導教授與研究生互動準則第5條所稱中止指導關係之規定，明顯構成霸凌戲弄。　㈣原告通過口試後，被告竟不認帳，反而刻意刁難原告，數次連續強迫表明要原告另找高明，此明顯是刻意刁難霸凌之行為，且在要求原告另請告明後，從此訊息不讀不回，在學期結束後整個8月1日到9月5日中只回應原告「症狀改善運動習慣的差異」等字，使原告找不到指導教授，無所適從，被告無事實依據的主觀認為與原告無法溝通，以此要求更換指導教授，有疑似恐嚇延畢文字警告原告，原告受創請求系主任協助，竟遭告知「甲○○老師官比我大，我不能多為你說什麼，會對你不利」等語，原告頓時傻眼心生恐懼，原告受創請求主任協助，竟然遭被告利用身份不對等關係操弄，完全消費霸凌學生，使原告處於敵意及不友善環境下，被告之截圖對話內容如「你都不依我講的改，見面還是一樣阿，你連基本的統計邏輯都搞不清楚，怎麼畢業，不是盡力就可以，你不改好我也沒辦法，講得很清楚，你都沒改，什麼是一次改，每次都改不完全，如何通過」等語，已符合霸凌故意、戲弄之實。另原告使用電子郵件寄發被告，論文修改次數達到至少16次，以及偷過通訊手機LINE檔案寄出論文修改次數12 次，另有列印紙本當面呈閱及郵件修改紙本論文，總計38次，非被告所述指責沒有修改，顯見是被告刁難惡整學生，而原告經過三位口試委員審核通過，事後卻遭被告告知「要改到我滿意為止，不是你說可以就可以」，顯然是主觀行為，否認口試審核結果。　㈤綜上所述，依校園霸凌防治規則定義，被告應建構良善學習、健康安全校園環境，反而違法亂紀，說謊卸責戲弄霸凌消費原告原告依侵權行為及精神慰撫金請求提出民事訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)30萬元。二、被告答辯略以：　　　㈠原告所指霸凌調查係依教育部防治霸凌準則辦理，大葉大學於收到原告陳情書提告被告對其校園霸凌，為此大葉大學於 112年11月27日及113年1月11日召開調查會議認定原告所提霸凌案不成立，原告於113年2月16日提出申覆，大葉大學進行申覆會議後確認申覆無理，並報教育部調查。　㈡論文口試後必須修正且經指導教授審核修正通過方得取得學位證書，另原告指出被告不符指導教授資格，然被告職等為副教授，若被告不符合指導資格，是否原告學位亦得受質疑。　㈢原告不斷對被告進行毀謗及言詞、文字霸凌，導致被告對學術指導動機與意願受到重創，原告所主張欠缺合理依據，法律上顯無理由，有民事訴訟法第2498條所稱濫訴之嫌。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠被告之教學行為是否不法侵害原告之權益？　　1.按大學應受學術自由之保障，並在法律規定範圍內，享有自治權，大學法第1條第2項定有明文。且其自治權之範圍，應包含直接涉及研究與教學之學術重要事項，亦經司法院釋字第380號、第450號解釋在案。是教學自由之範疇，諸如課程設計、科目訂定、講授內容、學力評定、考試規則等，均在保障之列，為大學自治之事項，其影響於學生權益者，所在多有，惟屬教學自由本質上之需求所生之當然結果，基於保障教學自由之本旨，仍應任由大學自治，不能反以學生有受教育權或學習權之存在，認在此範圍內有法律保留原則之適用，致失憲法對於大學自治設為制度性保障之規範價值（最高行政法院94年度判字第1947號裁判參照）。　　2.原告所提認為被告有關授課時數不足、校外上課、私自轉介校外不明人士指導，以及原告經過口試通過後仍被被告刻意刁難等情，並向大葉大學陳情，並經該大學以函文回復原告，該函文記載「經審議委員審酌本案相關卷證，並請本案調查小組代表列席說明，審議委員審議原調查內容並無違誤，申復無理由，台端多次提及老師違反中央法規等規定及其他教學行政事宜，並非防治校園霸凌因應小組權責，不再調查範圍」等語(見本院卷第94頁)，而觀申復理由審議內容之記載，就原告所稱「授課時數不足、未經合法程序轉介校外人士指導」等情，審議結果理由略以「因應小組只針對霸凌案行為態樣調查，其餘是否有違反行政疏失、學術倫理、教學評審等並非權責，此部分與霸凌準則所稱之定義不符」等語；就原告所稱「口試通過後仍被被告刻意刁難」等情，申復結果理由略以「口試通過後需依考試委員意見完成修正為必要程序，顯見並非只針對 A生個人要求論文修改，無針對個人刻意刁難霸凌意圖，並非申復人片面認定考試通過即可畢業」等語，此有申復審議決定書在卷可考(見本院卷第95頁至第96頁反面)。另大葉大學亦有函文針對有關「授課時數、未經核定校外上課即進行課程疑義」表示，「陳情人所指課程為補課，實為學系考量疫情及學生特殊性，安排專長相符教師無償義務為學生進行補課時數；有關110學年度推廣教育學分班未經核定校外上課疑義...直至與龍潭高中談妥洽借事宜並函報鈞部，經鈞部110年8月24日核定後，於9月借用教室程序..顯見本案校外上課係確依鈞部規定辦理」等語，此有大葉大學113年3月18日函文在卷可考(見本院卷第90 頁至第91頁)。是究此上開申復審議決定書內容為大葉大學申復會議委員依法所為，並確係依法定程序及法定方式所為處分；而按法院對行政機關或一般法人機構依裁量權所為行政處分之司法審查範圍應限於「裁量之合法性」，而不及於「裁量行使之妥當性」，亦即若教師所為符合其相關法令，經有關機關查證屬實併符合要件時，乃依法定程序所為處分，即無不法；亦即憲法第11條之講學自由賦予大學教學、研究與學習之自由，並於直接關涉教學、研究之學術事項，享有自治權。至前揭函復之內容則屬妥當性之問題，除有違反法定事由（強制禁止規定、公序良俗）、法定程序、誠信原則、比例原則或公平原則外，本院應不得對之加以審認；亦即不得以此資為請求損害賠償之依據。再者，如前所述，原告所稱被告「授課時數不足、校外上課、私自轉介校外不明人士指導，以及原告經過口試通過後仍被被告刻意刁難」等情，揆諸前揭說明，其就教學中之課程設計、講授內容、學力評定、考試規則等事項，皆屬大學自治範疇而應予以保障及尊重者；另本院審酌前開申復審議決定書以及大葉大學113年3月18日函文內容，並未發現有何違反法定事由、法定程序、誠信原則、比例原則或公平原則之情事，自尚難僅因原告之指摘即認對原告造成侵權行為。　　3.民法第184條第1項前段規定固在於保護權利，惟其所謂「權利」係指私權而言，不包括公法上權利在內；又私權指所賦予享受一定利益之法律上之力，包括人格權、身分權、物權及智慧財產權等；至所謂「侵害他人之權利」，指妨害權利之行使或享有者。另大學教師對其授課課程有關選修學生之學力評定事項，本屬大學自治範疇而應予以保障及尊重者，已如前述；即被上訴人對上訴人應試作答考卷內容之評分，本得基於學生學習表現、勤惰情形、認真態度、作答具體內容等，而為差異之給分，僅不得有違相關法令或師生倫理之情事而已；亦即大學教師對作答考卷之給分及是否應允更正，並非上訴人得行使或享有之私權權利(臺灣高等法院臺南分院107年度上易字第50號判決意旨參照)，揆諸前揭說明，原告所稱被告「授課時數不足、校外上課、私自轉介校外不明人士指導，以及原告經過口試通過後仍被被告刻意刁難」等情，並非原告得行使或享有之私權權利，當不屬民法上受侵害之權利標的。是原告此部分之主張即有誤會，自不足採。　　　㈡被告之言語是否構成霸凌，而構成侵權行為？　　1.霸凌：指個人或集體持續以言語、文字、圖畫、符號、肢體動作、電子通訊、網際網路或其他方式，直接或間接對他人故意為貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄等行為，使他人處於具有敵意或不友善環境，產生精神上、生理上或財產上之損害，或影響正常學習活動之進行，校園霸凌防治準則第4條第4項定有明文。　　2.原告主張被告之言語符合霸凌故意及戲弄之實，所提出之主要依據為被告於LINE對話紀錄稱「你都不依我講的改，見面還是一樣啊，你連基本的統計邏輯都搞不清楚，怎麼畢業，不是盡力就好，你不改好，我也沒辦法，講得很清楚，你都沒改，什麼是一次改，每次都改不完全，如何通過；我沒要你改阿，你自己亂改的，到底誰才是你的指導教授，你字的論文自己沒有定見嗎？錯都是別人嗎？那你另請高明吧，我沒辦法，我很生氣，叫你改你不改，還一直怪東怪西的，我要改到我滿意為止，不是你說可以就可以，你另請高明吧，你另請高明，你換指導教授吧，我們沒辦法溝通，換指導教授你只會慢一學期，你另請高明」等語，此亦有對話紀錄截圖可參(見本院卷第35頁至第37 頁)。　　3.就被告有關指導及學力評定等情依前開所述，屬大學自治之範疇，就此部分本院認定並無構成侵權行為已如前述，然本院此部分要審酌的是，被告之對話「言詞」內容本身是否涉及霸凌之情事而構成侵權行為之情事。經查：　　　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。再按負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院93年度台上字第 2058號判決參照）。另當事人聲明之證據，其證據資料如何判斷，為證據之評價問題，而當事人提出之證據應如何予以評價，在自由心證主義之下，係屬法院自由裁量權之範圍。因之，法院在引用證據資料時，應不受是否對舉證人有利及他造曾否引用該項證據之限制，此即為證據共通原則（最高法院86年度台上字第0931號裁判參照）。　　　⑵依前開所述，所謂霸凌必續有「持續」且「故意」為貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄之行為，而依原告所提之上開對話紀錄，其時間範圍係從7/31直至8/1日，是否已符合「持續」之定義即有疑義，再者，觀原告所提之上開對話內容是兩造針對論文修改範圍以及論文撰寫之內容，雖被告之用語有較為嚴厲且情緒化，然是否據此得認為原告有「故意」戲弄之情形，亦有疑義。　　　⑶而觀大葉大學申復審議決定書內容，就原告主張「指導教授片面要求學生另找高明，拒絕學生面見指導，求助系主任遭不友善對待」等情，審議結果理由略以「老師坦承有情緒口氣不佳，並非刻意刁難，而檢視雙方對話紀錄，師生間在112年8月1日對話後，於112年8月7日、 8月14日、8月31日、9月5日、9月7日、9月8日、9月12 日均有論文指導內容相關對話，論文在9月5日老師修改後，並表示『上面兩段刪除，其他就這樣吧改完送印』等情，證明老師並無斷絕學生聯絡不理睬之情形，至於系主任之言詞係系主任對指導教授個人主觀評論，並不能認定老師有霸凌事實」等語(見本院卷第97頁正反面)。本院從上開申復審議決定書之內容，亦僅能看出原告與被告於112年8月1日對話後有持續針對論文內容修改之對話，然並無顯現相關對話內容，是本院無法認定被告是否有「持續」且「故意」之霸凌行為。　　　⑷綜上所述，就目前原告所提出之相關事證，尚難認被告之行為有符合霸凌之定義，至原告所提遭系主任告知「甲○○老師官比我大，我不能多為你說什麼，會對你不利」等語，因此部分原告無提出積極事證證明系主任是否確實說出上開言詞，縱使為真，亦無法排除是否為系主任片面之主觀意見，尚難認被告有原告所稱利用職位不對等之情況。準此，難認原告之主張有據。　　4.綜上所述，原告主張被告對原告構成霸凌行為之侵權行為，其主張難認有據。四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付賠償 30萬元為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響或無必要，爰不贅述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2024-11-29

CLEV-113-壢簡-774-20241129-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第223號 113年度家親聲字第224號聲請人Ａ０１Ａ０３相對人Ａ０２特別代理人臺南市政府社會局法定代理人丙○○ 代理人乙○○ 上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人對相對人之扶養義務均應予免除。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：相對人為聲請人之父親，自聲請人有記憶以來，相對人即經常對聲請人Ａ０３及聲請人母親Ａ０４言詞謾罵，動輒要求聲請人Ａ０３罰站甚至當眾辱罵、暴力毆打，更與聲請人母親Ａ０４經常起爭執，亦曾對Ａ０４施以肢體暴力；又相對人對家庭付出甚微，家中事務均由聲請人母親Ａ０４獨力撐持，聲請人之生活費、學雜費等開銷亦由母親Ａ０４負擔，嗣相對人與聲請人母親離婚後，仍由母親獨力照顧聲請人，相對人雖曾前來探視聲請人1、2次，但實際目的是為了向聲請人母親借錢，至民國106年間聲請人接獲通知始知悉相對人因顱內出血導致行為能力減損乙事。聲請人母親因長期承受來自相對人之精神壓力，人際關係漸趨封閉，罹患憂鬱症已長達20餘年，聲請人Ａ０３與母親同住，為其照料生活起居並與聲請人Ａ０１共同分擔母親之生活費、日照中心費用，聲請人另需為母親償還其受詐騙而欠下之巨額債務。綜上所述，因相對人於聲請人未成年時，無正當理由未盡扶養義務且情節重大，若要求聲請人繼續負擔對於相對人之扶養義務，顯失公平，爰依民法第1118條之1第1、2項規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務，並聲明：如主文第1項所示。二、相對人對聲請人之主張無意見。三、本院之判斷：（一）按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，觀諸民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117條第1項、第2項分別規定甚明。查聲請人為相對人之女，有本院依職權所調取兩造之戶役政資訊網站查詢結果-親等關聯（一親等）及個人戶籍資料等件在卷可按（見本院司家非調字第145號卷二第3至7頁、第1 47號卷二第3至5頁），可知相對人為聲請人之一親等直系血親尊親屬，聲請人為最優先對相對人負扶養義務者。而依相對人111年稅務電子閘門財產所得調件明細表之記載（見本院司家非調字第145號卷二第9頁、第147號卷二第7 頁），相對人於該年無任何所得，名下僅有年份為91年之汽車1輛，因年份久遠，財產總額經核定為0元；又相對人因患小腦出血合併呼吸衰竭併呼吸器使用及高血壓，長期臥床，已無法自理生活，自113年1月1日起由臺南市政府社會局將其安置於臺南永和醫院，有永和醫院診斷證明書、臺南市政府社會局113年1月12日南市社老字第11301240 80號函、113年5月6日南市社老字第1130656833號函各1份在卷可稽（見本院司家非調字第145號卷一第37至41頁、第147號卷一第69至71頁），足認相對人目前確實不能維持生活，揆諸上開說明，聲請人對相對人負有法定扶養義務，首堪認定。（二）次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」。經查，聲請人以前詞主張相對人於其等未成年時未盡扶養義務之事實，業據證人即聲請人之母、相對人之前配偶Ａ０４與聲請人之大伯、相對人之兄甲○○到庭證述歷歷（見本院家親聲字第223號卷及第224號卷第36 至39頁），核與聲請人之主張大致相符，相對人對證人之證詞亦表示無意見（見同上卷第38、40頁），堪認證人證述應屬實情。以此，相對人於聲請人未成年以前，確實對聲請人無正當理由未盡扶養義務且情節重大，本院審酌如令聲請人負擔對相對人之扶養義務顯失公平，爰依上開規定，免除聲請人對相對人之扶養義務。四、綜上所述，聲請人依民法第1118條之1第2項、第1項第2款規定請求免除對相對人之扶養義務，核屬有據，爰裁定如主文第1項所示。五、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第125條第2項、第10 4條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-11-29

TNDV-113-家親聲-223-20241129-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第223號 113年度家親聲字第224號聲請人Ａ０３Ａ０１相對人Ａ０２特別代理人臺南市政府社會局法定代理人丙○○ 代理人乙○○ 上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人對相對人之扶養義務均應予免除。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：相對人為聲請人之父親，自聲請人有記憶以來，相對人即經常對聲請人Ａ０１及聲請人母親Ａ０４言詞謾罵，動輒要求聲請人Ａ０１罰站甚至當眾辱罵、暴力毆打，更與聲請人母親Ａ０４經常起爭執，亦曾對Ａ０４施以肢體暴力；又相對人對家庭付出甚微，家中事務均由聲請人母親Ａ０４獨力撐持，聲請人之生活費、學雜費等開銷亦由母親Ａ０４負擔，嗣相對人與聲請人母親離婚後，仍由母親獨力照顧聲請人，相對人雖曾前來探視聲請人1、2次，但實際目的是為了向聲請人母親借錢，至民國106年間聲請人接獲通知始知悉相對人因顱內出血導致行為能力減損乙事。聲請人母親因長期承受來自相對人之精神壓力，人際關係漸趨封閉，罹患憂鬱症已長達20餘年，聲請人Ａ０１與母親同住，為其照料生活起居並與聲請人Ａ０３共同分擔母親之生活費、日照中心費用，聲請人另需為母親償還其受詐騙而欠下之巨額債務。綜上所述，因相對人於聲請人未成年時，無正當理由未盡扶養義務且情節重大，若要求聲請人繼續負擔對於相對人之扶養義務，顯失公平，爰依民法第1118條之1第1、2項規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務，並聲明：如主文第1項所示。二、相對人對聲請人之主張無意見。三、本院之判斷：（一）按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，觀諸民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117條第1項、第2項分別規定甚明。查聲請人為相對人之女，有本院依職權所調取兩造之戶役政資訊網站查詢結果-親等關聯（一親等）及個人戶籍資料等件在卷可按（見本院司家非調字第145號卷二第3至7頁、第1 47號卷二第3至5頁），可知相對人為聲請人之一親等直系血親尊親屬，聲請人為最優先對相對人負扶養義務者。而依相對人111年稅務電子閘門財產所得調件明細表之記載（見本院司家非調字第145號卷二第9頁、第147號卷二第7 頁），相對人於該年無任何所得，名下僅有年份為91年之汽車1輛，因年份久遠，財產總額經核定為0元；又相對人因患小腦出血合併呼吸衰竭併呼吸器使用及高血壓，長期臥床，已無法自理生活，自113年1月1日起由臺南市政府社會局將其安置於臺南永和醫院，有永和醫院診斷證明書、臺南市政府社會局113年1月12日南市社老字第11301240 80號函、113年5月6日南市社老字第1130656833號函各1份在卷可稽（見本院司家非調字第145號卷一第37至41頁、第147號卷一第69至71頁），足認相對人目前確實不能維持生活，揆諸上開說明，聲請人對相對人負有法定扶養義務，首堪認定。（二）次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」。經查，聲請人以前詞主張相對人於其等未成年時未盡扶養義務之事實，業據證人即聲請人之母、相對人之前配偶Ａ０４與聲請人之大伯、相對人之兄甲○○到庭證述歷歷（見本院家親聲字第223號卷及第224號卷第36 至39頁），核與聲請人之主張大致相符，相對人對證人之證詞亦表示無意見（見同上卷第38、40頁），堪認證人證述應屬實情。以此，相對人於聲請人未成年以前，確實對聲請人無正當理由未盡扶養義務且情節重大，本院審酌如令聲請人負擔對相對人之扶養義務顯失公平，爰依上開規定，免除聲請人對相對人之扶養義務。四、綜上所述，聲請人依民法第1118條之1第2項、第1項第2款規定請求免除對相對人之扶養義務，核屬有據，爰裁定如主文第1項所示。五、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第125條第2項、第10 4條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-11-29

TNDV-113-家親聲-224-20241129-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡字第31號原告李芝庭被告遠百企業股份有限公司豐原分公司法定代理人李奕峯被告許純馨共同訴訟代理人官翰音律師王詩瑋律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按分公司係由總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，有當事人能力(最高法院40年度台上字第39號判決先例意旨參照)。本件原告就被告遠百企業股份有限公司豐原分公司(下稱遠百豐原分公司)業務範圍內選任、監督分公司員工之事項提起訴訟，揆諸上開見解，遠百豐原分公司就本件訴訟具有當事人能力，合先敘明。二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴聲明原請求：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)70 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息(見勞訴字卷第17頁)；嗣變更聲明為：被告應連帶給付原告46萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息(見勞簡字卷第7頁)。核屬減縮應受判決事項之聲明，按諸上揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告於民國111年3月26日起任職於遠百豐原分公司，擔任生鮮部熟食課營業員，原告之直屬主管為被告許純馨(即生鮮部熟食課儲備課長)，原告於工作期間屢屢受到許純馨欺壓，其中主要係許純馨所為下列行為：㈠原告因子宮內膜異位症於111年5月16日至醫院進行開刀手術，原告評估身體狀況後，向許純馨表示因傷口未痊癒不可搬重物，但許純馨仍安排原告於同年6月1日進行換油之工作。㈡原告於111 年7月24日向許純馨詢問可否自選一天假回診看醫生，許純馨回覆原告要看當日有無他人排休，但原告等待許久皆未得到許純馨進一步答覆，後來許純馨才冷冷告訴原告，當天無人排休。㈢原告於111年9月10日在工作時跌倒，訴外人吳瑞婷(即原告同事)帶原告至急診就醫，原告就醫結束回公司上班時，許純馨在原告面前謾罵吳瑞婷並摔東西；嗣原告於同年月30日再次跌倒，但因為許純馨同年月10日之行為，吳瑞婷已不敢帶原告去就醫，最後是由原告父親帶原告去就診。許純馨在職場上種種欺凌行為，讓原告有很大的精神壓力，受有精神上損害，又原告曾向遠百豐原分公司申訴許純馨之欺凌行為，但遠百豐原分公司卻沒有盡到督導許純馨的責任，亦應負連帶責任。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。聲明：被告應連帶給付原告46萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　　對於原告主張許純馨所為欺凌行為，分述如下：　㈠原告為111年6月1日熟食課油炸區當班人員，更換新油為其份內工作，許純馨體恤原告身體狀況，已事先告知原告會指派其他同仁協助，原告無須進行秤油、倒油等粗重工作，僅須從旁指揮、說明換油流程。　㈡吳瑞婷於111年9月10日陪同原告就醫後返回公司上班，許純馨指示吳瑞婷清洗蒸烤爐，但吳瑞婷之工作態度不佳，許純馨乃指正吳瑞婷工作上缺失；又原告於111年9月30日跌倒時許純馨有主動詢問有無就醫需求？是否要至休息室休息？但原告均拒絕，許純馨遂讓原告在工作區坐著休息，後續也未安排其他工作，並無任何刻意刁難之情事。　　除此之外，許純馨並未於原告任職期間，為任何不法侵害原告之行為等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為要件，故主張侵權行為之損害賠償請求權存在者，應先就有責原因之事實存在、有損害之發生，及二者間有相當因果關係存在等成立要件，負舉證責任（最高法院103年度台上字第1311號判決意旨參照）。　㈡原告主張於任職期間遭許純馨欺凌，致原告受有很大精神壓力，開始服用精神科藥物等語，並提出佳佑診所診斷證明書、門診病歷、病歷用紙等件為證(見勞訴字卷第23、153至15 9頁)，然原告上開主張既為被告所否認，揆諸前開說明，原告自應就侵權行為損害賠償請求權存在之事實，負舉證之責。茲就許純馨是否有原告所指稱之侵權行為，逐一論述如下：　⒈原告主張許純馨明知其身體不適，仍安排原告從事粗重之換油工作部分。查：　⑴證人吳瑞婷於本院審理時雖證稱：有一次原告動完手術，有跟許純馨表示剛開刀完回來無法搬重物，但因為炸鍋要換油，許純馨還是排了原告去換油，許純馨雖然有請別人幫忙換油，但後來那個人也沒有來幫原告，最後變成原告自己弄，我不知道許純馨是否故意，還是只是跟原告講，讓原告安心等語(見勞簡字卷第55至56頁)；然證人吳瑞婷又證稱：(問：關於剛剛提到換油的事情，是如何知道的？)是另外一個同事跟我說的，並非我的親身經歷等語(見勞簡字卷第57頁) 。由上開證詞可知，原告於111年6月1日在熟食課油炸區工作時，吳瑞婷並未在現場，僅事後聽他人轉述當天情況，是無法依該證述作為認定事實基礎，而據以認定許純馨有不法侵害原告之行為。　⑵又觀原告所提出之熟食課Line群組對話截圖(見勞訴字卷第41 頁)，可知許純馨傳送「明天要換油，不然端午連假也沒時間換，有請阿谷大哥把廢油搬出去(時間：下午6時48分)」等文字，原告則回覆「＠許阿馨(許純馨之Line暱稱)關於明天換油我媽媽有話要跟你說」，此外，許純馨另有傳送「.. ....上班時請評估自己的身體狀況，若真的做不來的，請找人幫忙(時間：上午6時37分)」、「上班時請評估自己的身體狀況，若真的做不來的，請找人幫忙(時間：上午6時57分 )」等文字訊息；復佐以被告所提出許純馨傳送予訴外人李玉珍(即遠百豐原分公司員工)之Line對話截圖內容(見勞訴字卷第187頁)：「明天要換油，不然接下來端午連假也沒時間換，芝庭(原告)身體狀況還沒復原要請你幫忙一起換」、「我有請阿谷大哥幫忙把廢油搬出去倒，他13:00上班，你們再一個人跟他出去秤油跟倒油」。堪認許純馨有請「阿谷大哥」及李玉珍於111年6月1日協助原告進行秤油跟倒油之工作，且2次在熟食課Line群組提醒原告工作時要評估身體狀況，若負荷不了可以找人幫忙；衡情，若許純馨刻意於原告身體不適時，安排粗重工作予原告，應不會再請人協助原告，至「阿谷大哥」、李玉珍是否有依許純馨指示協助原告？即便沒有，卷內亦無事證證明其等未協助原告係受到許純馨相反之指示，是難認定許純馨有為原告主張之上開欺凌行為。　⒉原告主張於111年7月24日向許純馨詢問可否自選一天假回診看醫生，許純馨回覆原告要看當日有無他人排休，但原告等待許久皆未得到許純馨進一步答覆，後來許純馨才冷冷告訴原告，當天無人排休之部分：　　許純馨為生鮮部熟食課儲備課長，確保遠百豐原分公司熟食部正常運作為其責任，若一天有2人請假，將使未請假之員工工作量增加而影響熟食部正常運作，是原告欲自選一天請假回診，許純馨回覆要看當日有無他人排休之行為，尚屬合理，且事後許純馨確認之結果為當日無人排休原告可以請假，難以認定本件許純馨先確認有無他人排休之行為，係刻意刁難原告請假。原告雖主張「等待許久才得到許純馨冷冷地答覆」，然許純馨有其自己之工作需要完成，不能即時確認有無他人排休亦屬正常，又原告等待時間是否許久？許純馨答覆是否冷冷地？均屬個人主觀感受，不能以此認定許純馨上揭行為係欺凌行為。　⒊原告主張其於111年9月10日在公司跌倒，吳瑞婷說要帶原告去急診，後來看完醫生回到公司，許純馨就立即當著原告的面謾罵吳瑞婷還摔東西；又原告於111年9月30日再次跌倒時，許純馨有拿藥布給原告，但吳瑞婷已經不敢帶原告去看醫生等語，並提出與吳瑞婷之Line對話紀錄截圖為證(見勞訴字卷第67頁)。然查：　　細觀上開原告提出之對話紀錄截圖，可知原告傳送「人資一直叫我去看醫生」、「誰敢去」等訊息文字予吳瑞婷，吳瑞婷回覆:「真的不舒服還是要去看醫生，叫人資找值班主管帶你去，這樣許(應係指許純馨)就沒話說了；對阿上次的事，我今天也不敢問你說帶你去看醫生；等等又要說我們的不是，所以都讓她去處理」；嗣後原告又傳送訊息問吳瑞婷「我9/30又跌倒的時候，你不敢帶我去看醫生，是不是怕許純馨又藉故這個來刁難你欺負你」，吳瑞婷回「對阿」。依原告主張及所提對話紀錄，能推知原告此部分係主張許純馨刁難吳瑞婷，則原告何以得主張權利受到侵害？不無疑問；再者，上揭對話紀錄中雖提到「刁難」2字，但未具體提到究竟許純馨有何刁難舉動，尚不能依該對話內容據以認定許純馨有為欺凌行為。　⒋除上列原告主張之⒈至⒊外，許純馨是否有對原告為其他欺凌行為？　　證人吳瑞婷證稱：(問：許純馨是否利用課長之權壓迫、故意針對與他意見相左的下屬，並常常以往上報的名義，傳大量訊息告狀，利用經理郭名堂的手打壓、懲處下屬？)是。有時候我跟許純馨意見不合的時候，她都會說是經理講的，但我事後求證，經理並沒有這樣說。至於具體事實部分，我忘記了，時間有點久了；(問：許純馨在跟下屬溝通時，是否會用謾罵或用不當的言詞？是否曾經聽過她當面講原告？ )她有沒有對原告謾罵或是諷刺的部分，我沒有印象；(問：是否還有其他覺得許純馨在找原告麻煩的例子？)我沒有什麼印象。(問：有一次原告在公司昏倒，許純馨是否用刁難你請病假的方式而刁難原告請病假？)當天原告在公司人不舒服，沒有到昏倒，整個人很虛弱，當時許純馨有問原告是否要去看醫生，原告表示會請家人來載，當天我們經理也在；後續請假部分，我就不太清楚了，當天的班，是我幫原告的，後面請假的假卡，我就不清楚了，我也沒有什麼印象； (問：許純馨是否有因為跟經理發生爭執，命原告、吳瑞婷在限時之內做好清潔的工作？)我沒有什麼印象等語(見本院勞簡字卷第54至56頁)。依上開證詞，足見吳瑞婷雖證述許純馨會利用訴外人郭名堂(即遠百豐原分公司經理)的手打壓、懲處下屬，但卻無法陳述具體細節，也沒有印象許純馨有對原告謾罵、諷刺或刻意找原告麻煩，故無法認定許純馨在職場上有欺凌原告之行為，原告自應就許純馨有不法侵害行為負舉證責任，然原告未能提出相關證據證明，此部分主張，自無理由。四、綜上所述，本件依原告所為之舉證，尚無從認定許純馨對原告有不法侵害行為，從而，遠百豐原分公司自無須與許純馨連帶負損害賠償責任，則原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告46萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬

2024-11-29

TCDV-113-勞簡-31-20241129-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1422號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11108號），爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、乙○○與甲○○前為男女朋友，彼此間具有家庭暴力防治法第3 條第2款所定之家庭成員關係，乙○○因對甲○○實施家庭暴力，經本院於民國113年8月21日核發113年司暫家護字第84號民事暫時保護令（下稱本案暫時保護令，經本院審理後另於 113年10月25日核發113年度家護字第681號民事通常保護令），裁定乙○○不得對甲○○實施家庭暴力；不得對甲○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之行為；應遠離甲○○住所、工作場所至少100公尺。經警於113年8月23日當面對乙○○執行本案暫時保護令而使乙○○知悉該保護令之內容。乙○○因與甲○○ 仍有感情與金錢糾紛，竟基於違反保護令之犯意，於113年8 月24日晚間6時8分，以Messenger傳送「誰叫你對我做這種事？只能說那個人害慘妳了！希望妳越來越好‥‥」之訊息予甲○○，又接續於同年8月25日凌晨0時1分，以Messenger傳送對話紀錄截圖及「希望事情能圓滿處理！以上」之訊息予甲 ○○，使人在嘉義縣東石鄉之甲○○收受上開訊息而為騷擾之聯絡行為，以此方式違反上開本案暫時保護令。案經甲○○訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告乙○○於警詢時之供述。　㈡證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊時之證述。　㈢本院113年度司暫家護字第84號民事暫時保護令、Messenger 訊息截圖、保護令執行紀錄表、本院113年度家護字第681號民事通常保護令。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。聲請簡易判決處刑書記載被告係犯同條第1款之違反保護令罪，當屬誤載，應予更正。　㈡被告先後數次傳送訊息予甲○○之違反保護令行為，其行為動機相同，時間、地點密接，所侵害者亦為相同之法益，應係基於單一犯意接續為之，於法律評價上應認屬接續犯而論以一罪已足。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與甲○○為前男女朋友，被告明知本院已核發本案暫時保護令，竟無視本案暫時保護令內容，傳送訊息騷擾甲○○，未能尊重司法權之禁制，並使甲○○受有一定精神壓力，所為實有不該；考量被告係以傳送私訊之方式違反保護令、傳送之私訊言詞內容及其彰顯之危險性、時間點、時間間隔等犯罪情狀，應給予被告一定程度之刑罰種類與刑度非難；兼衡被告於警詢時自承之學歷、職業、家庭經濟狀況等智識程度與生活狀況（見警卷第1頁）及被告之前科素行等節，於量刑上並不為特別之斟酌等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，家庭暴力防治法第61條第2款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官呂雅純聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條第2款違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-29

CYDM-113-嘉簡-1422-20241129-1