Know99判決書

搜尋結果：素蘭

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

清償消費款

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第24265號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人黎素蘭一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬玖仟貳佰柒拾參元，及其中新臺幣參萬陸仟玖佰伍拾元自民國一百一十三年七月九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 17 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官項仁玉附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-12-17

TNDV-113-司促-24265-20241217-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2175號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯被告蔡婉茹(即陳秀娟之繼承人) 鐘素蘭上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項本文、第28條第2項本文分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯示公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。二、經查，本件原告主張其與訴外人即原告蔡婉茹之被繼承人陳秀娟存消費借貸契約關係，原告鐘素蘭則為訴外人陳秀娟借貸債務之保證人，雙方於締結上開消費借貸契約時有約定因消費借貸契約關係涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，固據原告提出相關消費借貸契約書影本約定為證。惟訴外人陳秀娟當時及生前之住所地在新北市樹林區，被告鍾素蘭之住所地在新北市等節，有其等戶籍查詢資料在卷可稽，顯見債務人日後之債務履行地及日常生活作息地主要均在新北市，則因個人信用貸款契約涉訟時，自以在該等處所所在地之臺灣新北地方法院應訴最為便利。本院衡酌被告倘須受原告單方所擬定條款之約束，將為本件訟爭金額，遠赴本院應訴，顯須耗費相當之勞力、時間及費用，甚或因程序上之不利益而放棄應訴之機會，相較於原告在全國各地均設有營業所，縱至被告之住所地應訴亦非過於不利等情，應認原告以事先擬定之定型化契約條款約定本院為管轄法院，已屬顯失公平，為保護經濟上相對弱勢之被告，揆諸前揭規定及說明所示，本件即應排除合意管轄法院規定之適用。兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，又被告鍾素蘭住所位於新北市五股區，為位於臺灣新北地方法院轄區內；被告蔡婉茹住所雖位於臺中市，然被告蔡婉茹係繼承訴外人陳秀娟遺產，倘若有繼承債務亦僅就繼承遺產範圍內負清償責任，而訴外人陳秀娟生前居住於臺灣新北地方法院轄區內，可合理推測其遺產應有一部位於臺灣新北地方法院轄區內，是本院依民事訴訟法第1條第1項、第19條及第20條之規定，認本件應由臺灣新北地方法院管轄，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷上列正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-16

TYDV-113-訴-2175-20241216-1

中簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1295號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告余素蘭上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19029號），本院判決如下：　　主　　　文余素蘭共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1、2行所載「真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱『白開水』（下以「白開水」稱之）之上線組頭」更正為「真實姓名年籍不詳之上游組頭」、犯罪事實欄一、第3行所載「聚眾賭博」後補充「、網際網路賭博財物」、犯罪事實欄一、第17行所載「白開水」更正為「真實姓名年籍不詳之上游組頭」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠刑法第266條第1項規定立法者係考量賭博犯罪若在公共場合或公眾得出入之場所進行，民眾可輕易見聞，恐造成群眾仿效跟進而參與賭博，終至群眾均心存僥倖、圖不勞而獲，因之敗壞風氣，需加以處罰，反之，在非公共場所或非公眾得出入之場所賭博財物，其貽害社會尚輕，故家庭間偶然賭博，不包括於本條之內。惟此所謂之「公共場所或公眾得出入之場所」，並不以法令所容許或社會所公認者為限，如供給賭博用之花會場、輪盤賭場及其他各種賭場，縱設於私人之住宅，倘依當時實際情形，可認係屬公眾得出入之場所者，亦足當之；又如賭博者雖未親自赴場賭博，而由他人轉送押賭，但既係基於自己犯罪之意思，仍應依本罪之正犯處斷，有司法院院字第1371、1921、4003號解釋意旨可資參照。是以私人住宅如供不特定之人得以出入賭博者，該場所仍屬公眾得出入之場所，至於賭客係到場下注賭博，或以電話、傳真、電腦網路、或行動電話之通訊軟體等方法傳遞訊息，下注賭博，均非所問（最高法院108年度台非字第148號判決意旨參照）。是核被告余素蘭所為，係犯刑法第266條第1項、第2項之以網際網路賭博財物罪、同法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。　㈡被告與真實姓名年籍不詳之上游組頭就犯罪事實欄所載犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈢刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第10 79號判決意旨參照）。被告於聲請簡易判決處刑書所載之期間內，所為意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博等犯行，本質上即均含有反覆實施性質，應各論以集合犯之實質上一罪。　㈣又被告於上開期間內多次以電子通訊與不特定賭客對賭財物之行為，係在密切接近時間、同一地點實施而侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　㈤被告係以一行為同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告為謀取不法利益，竟以通訊軟體方式供賭客簽賭，助長賭博歪風及投機僥倖心理，對社會風氣產生不良影響，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯行，態度良好，且參與賭博之人數、金額非鉅，持續時間非長，犯罪情節尚屬輕微；兼衡其於警詢時所陳之智識程度、家庭生活狀況（因涉及個人隱私，爰不予揭露），以及其犯罪動機、目的、手段、情節及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之諭知：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。　㈡查被告因上開犯行，共獲利新臺幣（下同）10,000元，業經被告於警詢供述明確，為被告之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第266條第2項、第1項、第268 條、第55條、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官蕭佩珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。　　　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　殷股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19029號　　被　　　告　余素蘭　女　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、余素蘭與真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「白開水」（下以「白開水」稱之）之上線組頭，共同意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，自民國112年7月15日晚間10時9分許起至同年12月26日下午5時59分許間，在余素蘭位於臺中市○里區○○路000號之居所，經營今彩539及六合彩網路簽賭而提供賭博場所、聚眾賭博，並由余素蘭提供其 LINE通訊軟體暱稱「余素蘭」供賭客陳聰謀、張惠芳、蔡詩涵、高秀玲、賴彥誌（上開賭客所涉以電子通訊之方法賭博財物罪嫌，均另為職權不起訴處分）等人聯繫下注簽賭、約定面交簽注金或領取中獎彩金之方式，亦另以余素蘭名下國泰世華商業銀行帳戶：000-000000000000號，作為賭客匯款簽注金或余素蘭給付中獎彩金之金融帳戶。其賭博方式係由賭客向余素蘭下注簽賭六合彩或今彩539「二星」、「三星」、「四星」及座車，每注賭金為新臺幣（下同）10元，再以所簽選號碼核對當期六合彩或今彩539所開出之號碼決定輸贏，若簽中，可得約定倍數之彩金；如未簽中，所簽注之金額即歸余素蘭及「白開水」所有。嗣因余素蘭另案遭警查獲，經警檢視余素蘭另案扣案手機而循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告余素蘭於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即另案被告陳聰謀、張惠芳、蔡詩涵、高秀玲、賴彥誌等人分別於警詢及偵查中之證述相符，並有被告及證人陳聰謀、張惠芳、蔡詩涵、高秀玲、賴彥誌之LINE通訊軟體對話紀錄截圖各1份、國泰世華商業銀行客戶基本資料查詢2 紙及交易明細1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、所犯法條：　㈠核被告所為，係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所罪、同條後段意圖營利聚眾賭博罪及第266條第2項以電子通訊方法賭博財物等罪嫌。　㈡被告於上開期間，供給賭博場所、聚眾賭博及與賭客對賭之行為雖有多次，惟參之被告行為主觀上均係意圖營利，客觀上具有相當時間之緊密、連續性及可確定性，且依社會通念，被告之行為態樣本即具有預定數個同種類之行為反覆實行之性質，屬法律上之集合犯，應評價為包括一罪。又被告與「白開水」就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪嫌處斷。至未扣案之犯罪所得1萬元，業據被告供承在卷，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭佩珊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳尹柔

2024-12-16

TCDM-113-中簡-1295-20241216-1

訴

臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度訴字第363號原告雷藏寺法定代理人白能江訴訟代理人蔡順居律師被告李清火原住南投縣○○鎮○○里00號上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。又有權利能力者，有當事人能力；被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款亦分別定有明文。是原告或被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題。又對失蹤人提起財產權上之訴訟，應由失蹤人之財產管理人代為訴訟行為。而所謂失蹤係指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態而言。二、經查：　㈠本件原告於民國113年3月26日以李清火為被告，提起分割共有物之訴訟，有民事起訴狀上之本院收文收狀章可佐（見本院卷第11頁），而被告係於0年0月00日出生，如尚生存，則於原告起訴時即已108歲。經本院函詢戶政事務所，除日據時期戶口調查簿及光復後初次設籍戶籍登記申請書外，查無被告任何戶籍登記或死亡之相關資料，此有南投○○○○○○○○○1 13年6月6日草戶字第1130001477號函、113年9月30日草戶字第1130002640號函在卷可稽（見本院卷第111、181頁）。另經本院派員查訪被告之親屬李健鼎、林素蘭、李啓元、陽麗華，經李健鼎、林素蘭表示不知被告之生死狀態，僅知悉被告於二戰時期經日軍徵招等語，此有臺北市政府警察局士林分局113年10月7日北市警士分刑字第1133020841號函、臺中市政府警察局第一分局113年10月4日中市警一分防字第1130 050125號函附卷可查（見本院卷第183至189頁），堪認被告係陷於生死不明狀態之失蹤人。　㈡因被告究竟是否生存，攸關本件當事人能力有無，本院遂於1 13年10月21日以113年度訴字第363號裁定命原告於裁定送達翌日起20日內，補正被告之當事人能力或提出與當事人能力有關之證明文件，並於理由內敘明若原告無法提出被告現尚生存之證明，應查報依法聲請選任失蹤人財產管理人，或聲請死亡宣告之證明，該裁定已於同年月28日送達於原告，有送達證書在卷可按（見本院卷第195頁）。惟原告迄今均未補正任何資料到院，亦未依法為被告向本院聲請選任失蹤人財產管理人或死亡宣告，此有本院民事紀錄科查詢表、民事科查詢簡答表（見本院卷第219、233、235頁），綜合本件全部事證，即無從確認被告於原告提起本件訴訟時仍屬生存，依上開說明，原告所列被告既欠缺當事人能力之要件，本院復無從命補正；又被告若尚生存，足認係失蹤人，則原告復未陳明、補正被告之財產管理人代為訴訟行為，即逕列失蹤人為被告，亦非適法。從而，原告對被告之訴顯難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪裕展

2024-12-16

NTDV-113-訴-363-20241216-2

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3224號原告陳瑞遠被告施義福訴訟代理人張薰雅律師被告陳瑞鈸陳瑞海（兼陳昭和之承當訴訟人）陳進益上一人訴訟代理人沈泰基律師楊淳淯律師被告陳玉花兼上一人訴訟代理人陳忠澤被告陳翠媚陳素蘭陳靖雯陳郁晴陳嵩貿陳郁嵐陳麗真陳威佑陳品緁兼上八人訴訟代理人陳巧思（兼陳昭和之承當訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落在臺中市○○區○○○段000000地號（面積952.44平方公尺）土地，應依如附圖一所示方法分割，其中編號A部分（面積105.83平方公尺）分歸被告陳忠澤單獨取得；編號B部分（面積119.05平方公尺）分歸被告陳玉花單獨取得；編號C部分（面積212.19平方公尺）分歸原告陳瑞遠、被告陳瑞鈸、陳瑞海、陳進益取得，並按如附表二之分割後應有部分比例欄所示之比例維持共有；編號D部分（面積94.71平方公尺）分歸被告陳素蘭、陳靖雯、陳郁晴、陳嵩貿、陳郁嵐、陳麗真、陳威佑、陳品緁、陳巧思、陳翠媚取得，並按如附表二之分割後應有部分比例欄所示之比例維持共有；編號E部分（面積420.66平方公尺）分歸被告施義福單獨取得。訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴訟繫屬中，為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。經查，陳昭和於本案繫屬中，將其應有部分移轉予被告陳巧思、陳瑞海，經被告陳巧思、陳瑞海具狀承當訴訟，且原告及陳昭和對上開承當訴訟均表示同意，是陳昭和已脫離本件訴訟，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：兩造共有坐落在臺中市○○區○○○段000000地號土地（下稱系爭土地），面積為952.44平方公尺，應有部分比例如附表所示。系爭土地無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，爰依民法第823條等規定請求裁判分割系爭土地等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以： (一)被告施義福部分：　　系爭土地為袋地，不臨路而無建築線，無法作為建築物之基地，且相鄰之臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱669地號土地）之共有人眾多，日後獲得共有人同意作為私設道路之難度極高，系爭土地如採原物分割，將使各區域土地難以指定建築線而作建築之使用，而無法實現使用利益。且依原告及被告陳進益提出之如附圖一之分割方案，原物分割後編號 A至編號D區面積皆未達最小建築面積250平方公尺，無法單獨取得建築許可；編號C、編號D分割後仍維持共有，不利管理。若以原物分割，應採如附圖二所示方式分割，將被告陳素蘭、陳靖雯、陳郁晴、陳嵩貿、陳郁嵐、陳麗真、陳威佑、陳品緁、陳巧思、陳翠媚（下合稱陳文錭之繼承人）所取得之部分列於最西端，使該部分面寬變成7.9公尺等語，並聲明：1.兩造就系爭土地予以變價，所得價金按兩造應有部分比例分配之。2.若以原物分割，兩造應依如附圖二所示方法分割。 (二)其餘被告：同意原告分割方案，並聲明：如主文第1項所示。三、得心證之理由： (一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為適當之分配，民法第823條第1項、第82 4條第2項分別定有明文。查兩造均為系爭土地之共有人，應有部分比例如附表所示，且系爭土地前係自同段669地號土地分割等情，有系爭土地之土地登記謄本在卷可參（見本院卷一第337頁至第345頁），依其使用目的，無不能分割之情形，共有人間復無不分割之約定，惟分割之方法不能協議決定等情，為兩造所不爭執。是原告依上開規定，請求分割系爭土地，核屬有據，應予准許。 (二)按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項分別定有明文。而法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。查：　1.系爭土地現為空地，相鄰之669地號土地前經共有人協議分割後，由全體共有人依原持分保留共有，作為巷道供公眾永久通行使用一節，有共有物分割協議書附卷可憑（見本院卷一第205頁至第209頁）。經行走此669地號土地，西北側可通行至學田路便行巷，東北側經同段669-10、669-9地號土地可通行至便行巷121弄，西南側經同段732、720地號土地可通行至學田路便行巷215弄15號前之道路等情，有系爭土地與兩側附近道路相對位置圖、地籍圖謄本、現況照片、本院勘驗筆錄及現場照片在卷可稽（見本院卷一第187頁、第1 97頁至第204頁、第491頁至第507頁）。是此部分事實，應堪以認定。　2.就系爭土地分割方案，原告及被告施義福外之被告主張應以原物分割，分割方案如附圖一，被告施義福則主張應採取變價分割，倘為原物分割，分割方案應為如附圖二。關於應採取何種方案分割為適當，本院審酌： (1)系爭土地分割前之原貌即未臨接現有巷道或計畫道路，不因原物分割與否而有所改變，故此非分割方案是否妥當所應考慮之因素；另原告與被告陳瑞鈸、陳瑞海及陳進益、被告陳翠媚、陳素蘭、陳巧思、陳靖雯、陳郁晴、陳嵩貿、陳郁嵐、陳麗真、陳威佑、陳品緁等同為陳文錭之繼承人，均同意各按應有部分比例維持共有，顯有繼續維持共有之意願，故系爭土地尚無原物分配顯有困難之要件，自不應逕採變賣共有物，以價金分配於各共有人之方式分割。 (2)系爭土地位於「擬定臺中市高鐵站區都市計畫細部計畫書」之「第一種住宅區」，該土地使用管制規定尚無最小面寬及最小基地面積之限制等情，有臺中市政府都市發展局民國11 3年8月26日中市都建字第1130193868號函在卷可稽（見本院卷二第73頁），是以系爭土地並無分割後因未達建築面積而無法單獨取得建築許可之情事。依附圖一之分割方案，分割後各土地臨699地號土地之面寬，A部分為4.96公尺、B部分為5.57公尺、C部分為9.94公尺、D部分為4.44公尺、E部分為23.39公尺，各部分土地形狀地形尚稱平均、完整而無狹窄長之情形，均可通行699地號土地至西北側之學田路便行巷，E部分亦距學田路便行巷215弄較近，且同段669-2地號土地亦為被告施義福所有，為兩造所不爭執，故依上開分配方式可最大限度繼續利用系爭土地，又得以受分配土地與外界道路通聯。被告施義福主張如附圖二所示之分割方法，將使被告陳翠媚、陳素蘭、陳巧思、陳靖雯、陳郁晴、陳嵩貿、陳郁嵐、陳麗真、陳威佑、陳品緁等人所分得之區域狹窄處寬度僅有2米多、長度達12米，致無法充分發揮土地利用價值。從而，原告提出及被告施義福外之其餘被告同意之如附圖一所示分割方法，各區域土地形狀方正，無狹長之不利條件，較能兼顧兩造之利益，應屬可採。四、綜上所述，本院審酌系爭土地之使用管制、土地分割前之原貌、各共有人之意願、土地之利用價值及公平等一切情形，認為系爭土地依原告主張之附圖一所示分割方法為分割，核屬適當，爰判決如主文第1項所示。五、分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可。原告起訴雖於法有據，但其餘當事人之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依目前如附表所示之比例分擔，較為公允。爰諭知如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬附圖一：臺中市○里地○○○○000○0○00○里地○○○0000000000號土地複丈成果圖。附圖二：臺中市○里地○○○○000○0○00○里地○○○0000000000號土地複丈成果圖。附表一：編號共有人姓名應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 陳進益 15分之1 15分之1 2 陳玉花 8分之1 15分之1 3 陳瑞遠 45分之1 45分之1 4 陳瑞鈸 45分之1 45分之1 5 陳瑞海 1800分之201 9分之1 6 陳忠澤 9分之1 9分之1 7 施義福 120分之53 120分之53 8 陳素蘭公同共有15分之1 150分之1 9 陳威佑 150分之1 10 陳品緁 150分之1 11 陳郁晴 150分之1 12 陳靖雯 150分之1 13 陳郁嵐 150分之1 14 陳嵩貿 150分之1 15 陳麗真 150分之1 16 陳翠媚 150分之1 17 陳巧思 150分之1 18 陳巧思 1800分之59 30分之1 附表二：共有人分得位置（即附圖一所示）分割後應有部分比例面積(單位:㎡) 陳忠澤編號A 全部 105.83 陳玉花編號B 全部 119.05 陳瑞遠編號C 40/401 212.19 陳瑞鈸 40/401 陳瑞海 201/401 陳進益 120/401 陳素蘭編號D 公同共有120/179 94.71 陳威佑陳品緁陳郁晴陳靖雯陳郁嵐陳嵩貿陳麗真陳翠媚陳巧思陳巧思 59/179 施義福編號E 全部 420.66

2024-12-13

TCDV-112-訴-3224-20241213-2

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4466號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林黃蓮英上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37424號），本院判決如下：　　主　文林黃蓮英犯竊盜罪，處罰金新臺幣3,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林黃蓮英所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告不循正當途徑獲取所需，反恣意竊取他人之財物，顯見被告法治觀念薄弱，且欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟考量其自警詢時起即坦承犯行，並表明有與告訴人高素蘭和解之意願，然告訴人因故而無意願，致雙方無法達成和解之犯後態度（見偵卷第98頁，本院卷第15頁），兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第15頁），復參酌被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、又被告本案雖竊得腳踏車1輛，然該腳踏車已歸還與告訴人乙情，有新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單（見偵卷第33-39頁）在卷可憑，故不諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本) ，向本院合議庭提起上訴。　　本案經檢察官李蕙如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第37424號聲請簡易判決處刑書。

2024-12-13

TPDM-113-簡-4466-20241213-1

港簡

北港簡易庭

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度港簡字第16號原告林禈勝訴訟代理人張智學律師被告林益麒即林樹之承受訴訟人何南陽何樹林何明信何葉游素蘭上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國113年10月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告林益麒應就被繼承人林樹所有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（面積424.79平方公尺），應有部分8分之1辦理繼承登記。兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（面積424.79平方公尺），以附圖即雲林縣北港地政事務所民國113年4月25日土地複丈成果圖（乙案）所示方法分割，即：㈠編號甲部分面積68.32平方公尺土地，分歸被告林益麒單獨取得。　㈡編號乙部分面積63.14平方公尺土地、編號戊部分面積27.84平方公尺土地，均分歸原告單獨取得。㈢編號丙部分面積98.97平方公尺土地，分歸被告何葉單獨取得。㈣編號丁部分面積166.52平方公尺土地，分歸被告何南陽、何樹林、何明信、游素蘭共同取得，並按被告何南陽應有部分5分之1、被告何樹林應有部分5分之1、被告何明信應有部分5分之 2、被告游素蘭應有部分5分之1之比例保持共有。被告林益麒、何南陽應補償原告、被告何葉之金額如附表2所示。訴訟費用由兩造依附表1訴訟費用負擔比例欄之比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。同法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人亦得聲明承受訴訟，同法第175條亦有明定。系爭土地原共有人即訴外人林樹於本件訴訟繫屬中死亡，其繼承人為被告林益麒，此有林樹之除戶謄本、繼承系統表、各繼承人之戶籍謄本、家事聲請狀（拋棄繼承）及所附資料、家事事件公告查詢結果列印資料附卷可查（本院卷第369至377、427至4 45頁），並經原告聲明由繼承人林益麒承受訴訟（本院卷第 379、452頁），經核於法並無不合，已生承受訴訟之效力。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告起訴時係以何南陽等人為被告，訴請分割坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（面積424.79平方公尺，下稱系爭土地）。嗣於民國113年7月8日、同年10月2 5日具狀及當庭追加、變更請求命被告林益麒應就被繼承人林樹所有，系爭土地應有部分8分之1辦理繼承登記（本院卷第383、452頁），合乎前揭規定，程序上應予准許。至原告自起訴時起迄至言詞辯論終結時，雖有變更其分割方案，然分割共有物之訴，法院本得基於公平原則，決定適當之方法分割，不受兩造分割方案聲明之拘束；是原告之聲明縱有變更，亦未影響其本件請求之訴訟標的為共有物分割。故原告就分割方案之變更，應認僅屬更正法律上之陳述，依上開規定，應屬合法。三、被告何葉、游素蘭、林益麒經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分一、原告起訴主張：系爭土地為兩造共有，兩造應有部分比例如附表1應有部分比例欄所示。系爭土地並無因使用目的不能分割之情事，兩造亦未定有不分割之協議，惟兩造至今無法就分割方案達成協議，爰本於系爭土地共有人資格，訴請被告將系爭土地依雲林縣北港地政事務所民國113年4月25日土地複丈成果圖（甲案）所示方法分割（下稱甲案，本院卷第 235頁），至就分割後面積增減部分，願以系爭土地公告現值加四成即每平方公尺4,900元（計算式：每平方公尺3,500 元×1.4倍＝每平方公尺4,900元）之價額互為找補。並聲明：如更正後訴之聲明。二、被告方面：　㈠被告何南陽、何樹林、何明信、何葉、游素蘭（以下合稱被告何南陽等5人）均稱：系爭土地如以附圖即雲林縣北港地政事務所民國113年4月25日土地複丈成果圖（乙案）所示方法分割（下稱乙案，卷第237頁），可以完整保留現存建物坐落土地，且各被告於分割後均可自東北側雲林縣○○鄉○○段 000地號土地對外通行，希望依照現況分割；如以甲案方式分割，會將東南方一塊難以利用的三角地分給被告，且無法再自前述東北側土地對外通行，有失公平。又如有面積未分足部分，願以系爭土地公告現值加四成計算找補。　㈡被告林益麒經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第2項第1款及第5項分別定有明文。又按裁判上定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院98年度台上字第2058號、96年度台上字第108號判決意旨參照）。再按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告請求被告辦理繼承登記，並合併對被告為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違，自得准其所請。　㈡經查，系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表1應有部分比例欄所示，其中系爭土地原共有人林樹於113 年6月24日死亡，被告林益麒為林樹之繼承人，且尚未就林樹所有系爭土地應有部分8分之1辦理繼承登記等情，有系爭土地登記謄本及異動索引、林樹除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、家事聲請狀（拋棄繼承）及所附資料、家事事件公告查詢結果列印資料附卷可查（本院卷第369至377、427至4 45頁）。又系爭土地部分共有人始終未到庭或表示意見，而未能就系爭土地分割方法達成協議，且系爭土地之共有人間並無訂立不分割之期限，依系爭土地使用目的亦非不能分割，則依前開說明，原告起訴請求被告林益麒辦理如主文第1 項所示之繼承登記，並請求分割系爭土地，均屬有據。　　㈢再查，系爭土地西側、北側、南側均坐落有被告所有地上物，有系爭土地現況照片、雲林縣北港地政事務所112年2月1 日土地複丈成果圖存卷可稽（本院卷第95、143至145頁），並經本院會同當事人及雲林縣北港地政事務所人員至現場履勘，及於審理程序與原告、被告確認上情無誤（本院卷第32 5頁），亦有勘驗筆錄、現場照片在卷可按（本院卷第61至7 5頁）。本院考量系爭土地上地上物存在已久，且有長期居住、出租使用之情形，可認有相當之經濟利益，如以甲案方式分割，將難以保存現有地上物，而有拆除之必要；倘能以乙案方式分割，則得以完整保留地上物所坐落部分土地，便於現地上物所有權人、使用人以現況繼續利用，並得維繫親族情感及對外通行，進而促進其經濟價值，且原告、被告何南陽等5人均同意按每平方公尺4,900元之相當價格為找補，對兩造均無不利，且就如乙案編號丁部分土地，業經被告何樹林、何南陽、何明信、游素蘭同意保持共有（本院卷第27 1至273頁），堪認乙案之分割方法與大部分當事人意願尚無相違。故本院斟酌系爭土地之型態、使用情形、經濟效用，並充分考量兩造之利益及意願等一切必要情形，認系爭土地應以乙案方式分割，並由兩造就分割後面積增減部分，按每平方公尺4,900元為找補，方為適當。四、從而，原告起訴請求被告林益麒應辦理繼承登記，及請求被告分割系爭土地，均為有理由；本院審酌上開所述情狀，認系爭土地以乙案方式分割，並由兩造就分割後面積增減部分按土地公告現值加四成，即每平方公尺4,900元找補（卷第2 73、324頁），為最適宜之分割方法，爰判決如主文第1項至第3項所示。又本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，然本件性質上不適宜為假執行，爰不依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告行使共有物分割請求權，兩造均因此互蒙其利，故本件訴訟費用應由兩造各按如附表訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔，方屬事理之平，爰判決如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡附表1：應有部分比例及訴訟費用負擔比例編號當事人姓名應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 原告林禈勝 4分之1 4分之1 2 林益麒 8分之1 8分之1 3 何南陽 30000分之2352 30000分之2352 4 何樹林 30000分之2352 30000分之2352 5 何明信 30000分之4704 30000分之4704 6 何葉 6000分之1398 6000分之1398 7 游素蘭 30000分之2352 30000分之2352 附表2：共有人找補金額（新臺幣元，小數點以下四捨五入）應受補償人（領回方）及應受補償金之總金額　應提出補償之人及補償金額（支付方）林益麒何南陽原告林禈勝：74,578元 74,530元 48元何葉：49元 48元 1元找補總額：74,627元應提出：74,578元應提出：49元備註：按每平方公尺4,900元為找補。計算過程中，因小數點進位、捨去之緣故，為了找補的總數正確無誤，各共有人有些許元找補誤差，由本院依職權調整。

2024-12-13

PKEV-112-港簡-16-20241213-2

訴

臺灣屏東地方法院

塗銷地上權登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 111年度訴字第237號原告侯國勝被告潘建豐潘福智温玉綿潘妙葳兼上列三人訴訟代理人潘嘉文被告潘佳玉潘永吉上三人共同訴訟代理人陳樹村律師匡載禾律師被告傅潘素珠林潘麗玉潘素美潘美月李潘美香劉秀珠潘宏璋潘宏洋潘福居潘佩宜阮士紅（兼阮中紅之承受訴訟人）阮福隆阮采晶阮俞瑄潘來富潘岳宗王錦杏潘建智潘淑娟潘嬿詅潘淑華潘美琳住屏東縣○○市○○○巷0弄000號潘永新住屏東縣○○鄉○○村○○路00號潘慶雄潘慶臨潘美仁潘格潘英免阮李絨阮慶相蔡阮季淳阮美鳳阮素蘭阮文和阮文祥阮文財阮衍盛阮映瑩上二人共同法定代理人劉海艷被告阮新華阮昭惟李居好阮順陽阮秋菊阮玉梅阮秋蓉阮潘秀霞阮飛强阮建智阮揚順林玉仙陳清文簡文彥即陳清水之遺產管理人陳莉莉郭素靜（即陳賜之承受訴訟人）陳清南（即陳賜之承受訴訟人）陳清輝（即陳賜之承受訴訟人）陳虹潔（即陳賜之承受訴訟人）陳學劉陳蓮陳蓮花王阮秀爾鄧陳玉串鄧福財鄧福文鄧福賜鄧淑惠潘正道徐樂仁（即徐鄧秀霞之承受訴訟人）徐樂山（即徐鄧秀霞之承受訴訟人）徐春華（即徐鄧秀霞之承受訴訟人）簡文彥即林憲堂之遺產管理人林永文林瑞文邱志文上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年1月24日上午9時30分，在本院第三法庭續行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　凃春生正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳惠

2024-12-12

PTDV-111-訴-237-20241212-2

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第6879號債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍債務人陳素蘭一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）27,495元，及自民國 113年9月25日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 12 日司法事務官周聰慶附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-12-12

HLDV-113-司促-6879-20241212-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第120號聲請人即受判決人于易村代理人古富祺律師陳中為律師上列聲請人因違反銀行法等案件，對於本院109年度金上訴字第1 11號、109年度金上重訴字第112、113號，中華民國111年6月30 日第二審確定判決（臺灣嘉義地方法院107年度金重訴字第1號、 108年度金重訴字第1號、108年度金訴字第96號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署106年度偵字第2203、2434、2719、3780、387 0、3871、3872、3882、4583、4584、4585、5016、5185、5308 、6127、6415、6906、7321、7603、8675、8676、8677、8678、 8679、8680、8681、8682、8683、8686、8687、8688、8689、86 90、8691、8692、9278、9279號，107年度偵字第1065、1406、1 566號；追加起訴案號：同署106年度偵字第7875、8684、9252號、108年度偵字第1709號；移送併辦案號：同署109年度偵字第83 0、831、832、833、834號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：　㈠依原確定判決（即本院109年度金上訴字第111號、109年度金上重訴字第112、113號）針對部分同案被告（黃振龍、吳秋煌、龔忠桓、陳建誠、郭漢宗、凃義甫、蔡安榮、黃梅葉等 8人，下稱同案被告黃振龍等8人）予以適用刑法第59條酌量減輕其刑時，係一併審酌該些共同被告與被害人和解之情形、有無盡力與被害人達成和解之態度等情事，為其判斷之基礎。而聲請人于易村於本案判決確定後，就其餘被害人之投資損失部分（即原確定判決附表三D所認定聲請人尚未返還投資人之金額），又再於112年10、11月間陸續返還投資人劉姿含（編號1-29）369萬元、顏應吉（編號1-33）632萬元、高素蘭（編號1-14）653萬元、許宏成（編號1-20）400萬元、高明良（編號1-13）240萬元、高銘昌（編號1-17）200 萬元、顏謝寶春（編號1-33顏應吉之匯款名義人）634萬元，有收據影本7張（再審證一）可憑，合計已實際返還被害人3128萬元。故就原確定判決所認聲請人于易村未扣案犯罪所得3460萬7853元，依法扣除已返還被害人之3128萬元後，僅餘332萬7853元應予沒收或追繳。從而，依原確定判決就本案被告得否適用刑法第59條酌量減輕其刑之重要審酌依據既為「是否盡力與被害人達成和解之態度及和解情形」，而聲請人既有前開判決確定後始存在或成立之新事實、證據（返還被害人投資款之事實即再審證一之收據，共7紙），且此項新事實、證據單獨或與先前卷存之證據綜合判斷，客觀上已足以動搖第二審確定判決所認定之事實，或對其產生合理懷疑，已與原審認定前述同案被告黃振龍等8人何以有刑法第59條規定酌減其刑規定適用之情形相同，理當應亦有刑法第59條減輕其刑規定適用，而得受輕於原判決所認罪名之判決之情形，自有刑事訴訟法第420條第1項第6款「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」之適用，而符合再審之要件。　㈡原確定判決於論罪理由業已查明聲請人並非萱萱公司或巨豐公司之董事，不具法人負責人之身分，應無論以銀行法第12 5條第3項及第1項法人之行為負責人共同犯非法經營收受存款業務罪之餘地，惟原確定判決嗣於量刑部分（量刑審酌之說明），卻無端誤認聲請人曾擔任萱萱公司之董事，而為被告量刑上不利之錯誤認定，前後事實認定明顯矛盾。惟如參酌原審之萱萱公司、巨豐公司登記資料卷，應可確認被告于易村並非萱萱公司或巨豐公司董事之明確事實，原確定判決顯未斟酌判決確定前已存在之客觀證據，則上開「漏未審酌之重要證據」亦足以動搖原確定判決，於量刑及刑法第59條之適用上自應為被告有利判決之事由。　㈢綜上，原確定判決有如上述違誤之處，聲請人應受較輕之減刑事由與刑度評價。為此，爰依刑事訴訟法第420條第1項第 6款、第3項、第426條第1項、第3項、第427條第2款等規定聲請再審，裁定准予開始再審，並依同法第429條之2規定，通知聲請人到場。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」關於以新證據聲請再審之「新規性」要件，增訂「新事實」為再審原因，並明訂新事實或新證據無涉事證之存在時點，至於新證據之「確實性」要件，兼採「單獨評價」或「綜合評價」之體例。從而，刑事訴訟法第42 0條第1項第6款所稱新證據，係以證據是否具未判斷資料性而定其新規性之要件，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性，大幅放寬聲請再審新證據之範圍，射程亦包括證據方法及證據資料。如新事實或新證據具有未判斷資料性而跨越新規性門檻，猶不足以開啟再審，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性特性，始足當之，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地。三、經查：　㈠聲請人即受判決人于易村因違反銀行法等案件，前經本院綜合全案卷證資料，認定聲請人經營當舖，於民國97年間經黃振龍引介認識孫岳澤、李欣潔，自斯時起利用各種場合及機會，以前揭方式與孫岳澤、李欣潔共同向下線人吸收資金，由下線人將款項匯至聲請人所使用之帳戶（匯款帳戶如原確定判決附表一編號36所示帳號），由聲請人收款後再轉匯至孫岳澤所使用之帳戶，或由下線人以自身或聲請人名義直接匯款至孫岳澤所使用之帳戶，李欣潔確認入帳後指示會計開立本金、利潤及利差支票交予聲請人，由聲請人轉交本金、利潤支票予下線人，利差支票則自行收執賺取利差，倘下線人欲績行投資時，再以前揭方式繳回支票續行投資，聲請人即以前揭方式，向原確定判決附表三A之5編號1-1至1-36所示之36名下線人吸收資金，於原確定判決附表三A之5所示之時間，匯款如該附表編號所示之金額至該附表所示之帳戶，非法吸金總額高達1億8,400萬8,160元，並兌領利差支票金額總計3,970萬7,853元，因認聲請人雖非法人之負責人，但與具有法人之行為負責人身分之孫岳澤及上線王○生等人，共同（並引用刑法第31條第1項）犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒3年8月，並就未扣案犯罪所得新臺幣（下同）00000000元，諭知「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徴其價額。」；嗣聲請人不服而上訴最高法院，再經最高法院於112年10月12日以112年度台上字第309、315號判決駁回上訴而確定，有上述判決在卷可查，並經本院調閱該案電子卷證核閱無訛。　㈡聲請人固提出再審證據一所示之收據為新證據，認原確定判決未及審酌前述收據所顯示之其與該些被害人達成和解之事實，以致未能比照同案共犯黃振龍等8人適用刑法第59條規定酌減其刑，且在量刑理由敘述上，存在前述事實與理由矛盾之情形，此亦影響量刑，上開「漏未審酌之重要證據」亦足以動搖原確定判決，於量刑及刑法第59條之適用上自應為被告有利判決。惟按再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度，其固有發現真實、追求正義之目的，但究係對確定判決而設，是其制度之設計必須調合法安定性與實體正義之平衡。而法官就犯罪成立，乃至量刑之事實或證據，均有可能發生認定錯誤之情形，就關於犯罪事實以外之量刑事實，因僅涉及國家刑罰權如何行使之事項，不及於犯罪行為本身之評價，若准予全部開啟再審，將過度動搖法安定性，故刑事訴訟法第420條第1項第6款規定發現之新事實或新證據，須達到適合改判為「無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」之再審目的者，始符合得開始再審之要件。其中「無罪」及「輕於原判決所認罪名」，係針對「罪」之有無或變輕（指較原判決所認罪名之法定刑為輕之相異罪名），涉及影響犯罪事實真確與否；如與犯罪事實無關者，則僅以應受「免訴」或「免刑」判決之再審目的為限。又所謂應受「免刑」之依據，係指法律於相關犯罪法定刑之規定外，另設有「免除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定，以調整原始法定刑者而言。至於刑事實體法有關「減輕其刑」或「得減輕其刑」之法律規定，抑或關涉刑法第57 條各款所定科刑輕重之標準，乃量刑問題，非屬法文所指罪名範圍，亦無依法諭知免刑判決之可能，則不與焉（最高法院113年度台抗字第2017號裁定意旨參照）。是以，聲請人聲請再審所提出之前述新證據即上述和解金給付之收據，此雖得在量刑或審酌是否有刑法第59條規定適用為有利之考量，然依前述說明，刑法第59條規定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，並無「免除情形」或者「減輕或免除其刑」之情事，有無刑法第59條規定適用，仍屬量刑問題，不該當刑事訴訟法第420條第1項第6款規定得聲請再審之要件；另原確定判決宣告刑之輕重，及量刑是否存在事實與理由矛盾等情，乃屬量刑問題，與犯罪事實之認定及罪名無涉；至於聲請人因和解而償還被害人之金額，此或將影響檢察官對聲請人執行沒收、追徵之金額計算，但不能因此即認聲請人應受無罪判決，或者聲請人應成立輕於原確定判決所認定之罪名，或者有「免訴」、「免刑」之情事。故聲請人以其業已與前述被害人和解，並賠償損失，或影響聲請人應沒收金額認定、是否有刑法第59條規定適用及原確定判決量刑理由說明或有違誤，應對聲請人量刑有利考量等情，均非屬再審之救濟範疇。四、綜上，聲請意旨所指之新證據即前述收據，所欲證明者為該證據或可動搖原確定判決是否應依刑法第59條規定酌減其刑、量刑輕重及沒收金額之認定，該些事項均屬量刑問題，與犯罪事實、罪名之認定、是否有免訴或者免刑事由之認定無涉，或與犯罪事實之認定無關，僅屬檢察官對聲請人執行沒收、追徵應於扣除之問題，核均與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」之要件不合，不足以動搖原確定判決就聲請人犯銀行法第125條第1項後段犯行之事實認定，亦無免訴、免刑或輕於原確定判決所認定「罪名」之情事，其再審之聲請顯無理由，應予駁回。又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2本文、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文，本件聲請人之再審聲請既顯無理由，自無庸依聲請人及其代理人通知聲請人到場陳述意見之必要，併此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TNHM-113-聲再-120-20241211-1