Know99判決書

搜尋結果：給付報酬

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

給付報酬

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第1109號原告蔡淑慧被告何宗燁上列當事人間給付報酬事件，經本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及下列第二項之判斷，其餘理由省略。　　　　二、本院之判斷　　原告主張其於112年7月間向被告承攬臺北市○○區○○路00號房屋之清潔等工程，約定總價新臺幣（下同）11萬3,130元，嗣完成工作後，被告僅給付4萬元，尚積欠7萬3,130元等語。被告則否認雙方有事先報價、約定上述總價之事實。經核，綜合審酌原告提出之報價單、雙方line訊息對話截圖　　，以及被告所提出雙方line訊息對話截圖，無法認定兩造確有事先達成合意、約定總價11萬3,130元之情，亦難認定就計價標準，雙方有何明確之約定。原告既未能舉證證明兩造約定之報酬總價，其依承攬契約關係請求其所主張之報酬差額7萬3,130元，即難以准許。又，原告主張不當得利方面，亦未能舉證證明被告受有何等之利益，無從認定合於民法第 179條不當得利之構成要件，其據此請求被告給付，亦屬無　　據。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-22

NHEV-113-湖小-1109-20241122-1

雄小

高雄簡易庭

給付報酬金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1668號原告王道國際理財顧問有限公司法定代理人林御存即林柏君訴訟代理人徐博閎被告李佳靜上列當事人間給付報酬金事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國112年10月2日簽訂「委託代辦契約書」（下稱系爭契約），約定由原告依被告提出之申請資料及條件，協助被告於新臺幣（下同）30萬元範圍內辦理貸款，並取得服務報酬。據被告提出之資訊，原告評估後認有數項貸款專案可供被告申貸，遂於112年10月2日請被告提供各項資料，並要求被告於2日內補齊，同年月4日再提醒被告由於貸款專案具有時效性，被告應於同年月5日中午前補正申貸相關資料。嗣於同年月5日因適逢颱風假停班，原告遂告知被告資料補正期限順延至同年月6日，然被告至期限屆至後仍未補正申貸相關資料予原告，致原告原評估之專案均因時效屆至而無法續行申辦。是原告便於112年10月6日以簡訊向被告終止系爭契約，並請求被告依系爭契約第5條給付服務報酬2萬元，惟被告均置之不理。為此，爰依系爭契約第5條提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2萬元，及自1 12年10月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠原告主張上開事實，業據提出系爭契約書、個人狀況評估單、LINE對話紀錄、手機訊息內容、案件流程表（見本院卷第 13至21、67頁）等件為證，核與其主張相符。是依本院調查證據之結果，堪認此部分之事實為真實。　㈡觀諸系爭契約第1條第1項、第3條第1項、第5條約定：「甲方（即被告）同意以新臺幣30元整內授權乙方（即原告）依其提出之申請資料及條件，協助向金融機構...辦理各項金融及借貸申請業務或先向其他法人或自然人申辦，再轉向金融機構辦理」、「甲方非如第4條終止本契約者，應於確認收受貸款或乙方通知貸款到帳後1日內以現金或匯款給付第1條金額之15％作為本件乙方服務報酬」、「因不可歸責乙方事由（包括不限於...甲方失聯2日或以上／甲方未於乙方限期內補正資料／...）致任一貸與人拒絕承貸者，乙方得逕終止本契約，且若本契約係於乙方為甲方向貸與人提出申貸資料前因前述事由終止者，甲方應於本契約終止後1日內以現金或匯款給付乙方服務報酬2萬元整」，有系爭契約書（見本院卷第13至15頁）在卷可稽。考其文義，係由原告為被告仲介借款，且於借貸契約因被告報告、媒介而成立，並核撥借款金額時，原告始得請求借款金額之15％服務報酬，足徵系爭契約之性質，為以斡旋於委託人（即被告）與第三人（即貸與人）雙方間，折衷協調、說合，促成雙方當事人訂立契約之媒介居間，是系爭契約自應適用民法有關居間之規定。而按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第568條第1項亦有法文。故原則上居間人之報酬請求權，係以契約因其居間媒介成立為其要件。系爭契約第 5條之約定，係雙方終止契約時，被告所應給付之金額，系爭契約既經終止，居間媒介之契約顯無訂立之可能，是該條雖約定為「服務報酬」，性質上實應屬違約金，此節並為原告自承在卷（見本院卷第80頁）。　㈢惟細譯系爭契約第5條之約定，除被告有失聯2日以上或未於原告限期內補正資料外，尚需因此導致「任一貸與人拒絕承貸」，被告始能依該條約定向原告請求給付違約金。原告於審理時自承：本件確實沒有放貸單位拒貸等語（見本院卷第 113頁），顯見原告之請求未合於系爭契約上開約定之要件。原告雖稱：在被告失聯狀況下，即使送件，必然因送件資料不足而遭拒絕承貸等節（見本院卷第103、113頁），然原告既未實際為被告向任何貸與人申貸，前揭主張亦僅屬原告主觀臆測之詞，仍難認與系爭契約第5條之約定相符。　㈣從而，原告未能證明本件合於系爭契約第5條之情形，其據此所為之請求，應無理由。五、綜上所述，原告依系爭契約第5條約定，請求被告給付2萬元本息，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林勁丞

2024-11-22

KSEV-113-雄小-1668-20241122-2

訴

臺灣嘉義地方法院

給付報酬

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第518號上訴人雅銘能源科技企業社即石家銘上列上訴人與被上訴人柯麗娟光勝行間給付報酬事件，上訴人對於中華民國111年11月6日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額前已核定為新臺幣900,380元，應徵裁判費新臺幣14,865元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日民事第三庭法官馮保郎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官張簡純靜

2024-11-22

CYDV-113-訴-518-20241122-2

重小調

三重簡易庭

給付報酬

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小調字第338號聲請人即原告張欽賢相對人即被告吳爭惠上列當事人間請求給付報酬事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。　　二、原告起訴請求被告給付報酬。經查，被告之戶籍即住所在臺北市萬華區，有個人戶籍資料在卷可參，足認原告誤向無管轄權之本院起訴，容有違誤。爰依首開規定，職權將本件訴訟移送至被告住所所在地之管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-11-22

SJEV-113-重小調-338-20241122-1

桃小

桃園簡易庭

給付報酬

臺灣桃園地方法院小額民事判決　 113年度桃小字第10號原告張文一被告吳信德訴訟代理人邱鈺雯上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣86,579元，及自民國111年8月6日起至清償日止，按週年利率5%之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣960元，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以新臺幣86,579元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊為執業地政士，因受被告委任辦理坐落桃園市 ○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）之判決共有物分割登記等事宜，兩造於民國108年5月6日簽訂大有地政士客戶委託辦理地政士法第十六條執行業務委託書（下稱系爭委託書），伊並已依約辦畢委託事項，自得請求被告給付報酬及代墊規費共計新臺幣（下同）129,579元，扣除預收之4萬元，尚餘89,579元未付，為此，爰依委任契約法律關係，請求被告給付原告89,579元，及自109年4月1日起至清償日止，按週年利率5%之利息。二、被告則以：系爭土地之共有人共計34人，原告應依比例請求「共有物分割登記」報酬，而非全由伊一人負擔。又原告請求「存證信函費用」報酬部分，然原告並未實際寄出，自不得請求等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。次按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之並付自支出時起之利息；報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬。民法第546條第1項、第547條分別定有明文。又民法第547條規定所謂依「習慣」或「依委任事務之性質」，前者一般指地方習慣或商業習慣，後者如受任人以事務之處理為其職業者，始足當之（最高法院88年度台上字第2724號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張兩造訂有系爭委託書，約定由被告委託其辦理系爭土地之判決共有物分割登記等事宜，被告並已預付4 萬元費用等情，業據其提出系爭委託書、預收費用手寫收據（下稱系爭收據）、系爭土地所有權狀、桃園市政府規費徵收行政罰鍰聯單、本院自行收納款項收據、桃園市桃園區戶政事務所戶政規費收據、土地複丈成果圖、桃園市中壢地政事務所函、存證信函及地籍圖謄本為證（見本院112年度司促字第9141號卷〈下稱司促卷〉第4頁反面至第14頁反面），而觀諸系爭委託書已明載委託案由為「所有權移轉登記判決共有物分割」、委託標的：「中壢區內厝段0058地號等8筆」、辦理內容：「共有物分割（8筆土地、登記名義人34人）、土地鑑界、基地號勘測、寄發共有物分割存證信函」、代辦費用：「新台幣11萬5000元(代墊費用實報實銷)」等文字，並於下方委託當事人欄蓋有被告印文(見司促卷第4頁反面），被告雖起初否認系爭委託書上印文為真正（見本院卷第66頁），嗣又自承該印文係由原告代刻之印章所蓋印等語（見本院卷第108頁），再於本院113年10月30日審理中陳稱：伊現只爭執原告請求「共有物分割登記」10萬元及「共有物分割存證信函」3,000元等語（見本院卷第146頁），已不再爭執系爭委託書之真正，自足堪認兩造間就委任契約之必要之點已達成合意，委任契約當已成立甚明。　㈢被告雖爭執原告並未具體告知報酬數額，且原告請求「共有物分割登記」10萬元未依共有人數比例計算，另「共有物分割存證信函」3,000元部分亦未寄送等語，惟被告已於系爭委託書上用印，倘被告對代辦費用數額並不認同，理應當下表明反對，當無可能於同日預付4萬元予原告之理，衡以被告為具有相當智識及社會經驗之人，且事涉多項委辦事項，報酬各有不同（共有物分割登記10萬元、土地鑑界6,000元、基地號勘測6,000元及共有物分割存證信函3,000元，總數 11萬5,000元，見司促卷第5頁反面），自難認其對於系爭委託書上所載代辦費用：「新台幣11萬5000元(代墊費用實報實銷)」之收費方式全無認識，亦徵原告主張其於簽約前有告知被告收費標準等語，尚屬非虛，而足採信。又系託委託書委任關係既存在於兩造間，縱系爭土地其餘共有人受有被告委託辦畢登記之利益，亦不負有給付報酬與原告之義務，而原告除「共有物分割存證信函」外，其餘委託事項均已完成，並墊付規費，則原告據此請求如數給付，自屬有據，被告執此前詞拒不給付，要無可採。至原告請求「共有物分割存證信函」報酬3,000元部分，雖據其提出存證信函為證（見司促卷第12頁至第13頁；本院卷第59頁至第61頁），然被告已爭執未實際寄出等語，復為原告所是認，並陳稱係依被告指示未寄送云云（見本院卷第44頁），惟原告就此未舉證以實其說，尚難憑採，參以前揭存證信函之目的即在傳達被告之意思表示，原告既未實際寄送以送達受信者，自難認原告已完成此項委任事務，而得依系託委託書請求給付報酬。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查，本件被告積欠原告前揭款項未償，又卷內查無兩造有約定清償期之事證，惟原告於111年8月 5日以LINE傳送檔案予被告具體要求被告給付遭被告拒絕等情，有對話紀錄在卷可佐（見司促卷第17頁），是被告至遲自斯時負遲延責任，揆諸前揭規定，原告就此部分僅得請求自111年8月6日起算之法定遲延利息。五、綜上所述，原告依委任契約法律關係，請求被告給付86,579 元（計算式：89,579元－3,000元），及自111年8月6日起至清償日止，按週年利率5%之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，不應准許。六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。又被告聲明願供擔保免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-11-22

TYEV-113-桃小-10-20241122-2

重訴

臺灣高雄地方法院

給付報酬

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴字第123號原告株式會社山本理顯設計工場法定代理人山本理顯訴訟代理人李仁豪律師上列原告與被告宏昇營造股份有限公司間請求給付報酬事件，原告於民國113年11月4日具狀追加請求部分未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2 項定有明文，亦即請求起訴前之利息、損害賠償、違約金或費用部分（計算至起訴前1日），均應併算其價額。次按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分應補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項亦有明文。又訴之變更或追加，為起訴之另一型態，就追加之新訴，其訴訟繫屬時間，應為追加之時點，則在修法後追加之新訴，其訴訟標的價額之計算，自應適用修法後之規定。經查，原告於 113年11月4日具狀追加如附表所示部分，暨均自如附表所示起算日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。其中請求日幣部分爰以追加請求日即113年11月4日之日幣兌換新臺幣即期賣出匯率 1：0.2122換算成新臺幣，利息部分計至訴之追加前1日即113年1 1月3日，其追加之訴訟標的價額如附表所示即計算為合計新臺幣（下同）125萬7,150元。是以，本件訴訟標的價額核定為1,52 0萬5,671元（計算式：起訴時訴訟標的價額1,394萬8,521元＋追加之訴訟標的價額125萬7,150元），應徵第一審裁判費14萬5,84 8元，扣除原告已繳納13萬4,760元，尚應補繳1萬1,088元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 7日內補繳1萬1,088元，逾期不繳，即駁回原告追加之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日民事第五庭法官鄭靜筠以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官沈彤檍 ◎附表：編號原告追加請求被告給付之內容（日期：民國）左列本金換算為新臺幣之金額（小數點以下元四捨五入） ⒈ 日幣60萬元，及自112年1月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 12萬7,320元 ⒉ 日幣100萬8,000元，及自112年2月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 21萬3,898元 ⒊ 日幣100萬8,000元，及自112年3月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 21萬3,898元 ⒋ 日幣100萬8,000元，及自112年5月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 21萬3,898元 ⒌ 新臺幣40萬元，及自112年8月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 40萬元小計 116萬9,014元 ◎附表（金額：新臺幣；日期：民國）：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 116萬9,014元 ⒈ 利息 12萬7,320元 112年1月16日 113年11月3日 (1+293/366) 5％ 1萬1,462.28元 ⒉ 利息 21萬3,898元 112年2月2日 113年11月3日 (1+276/366) 5％ 1萬8,759.91元 ⒊ 利息 21萬3,898元 112年3月16日 113年11月3日 (1+233/365) 5％ 1萬7,522.06元 ⒋ 利息 21萬3,898元 112年5月16日 113年11月3日 (1+172/365) 5％ 1萬5,734.69元 ⒌ 利息 40萬元 112年8月11日 113年11月3日 (1+85/365) 5％ 2萬4,657.53元小計 8萬8,136.47元合計 125萬7,150元

2024-11-21

KSDV-113-重訴-123-20241121-1

補

臺灣臺東地方法院

給付報酬

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第408號原告王道國際理財顧問有限公司法定代理人林御存上列原告與被告陵仔翔間請求給付報酬事件，前經原告聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）75,000元，應徵收第一審裁判費1,000元，扣除前已繳納支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日民事第一庭法官陳建欽以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告中華民國 113 年 11 月 21 日書記官謝欣吟

2024-11-21

TTDV-113-補-408-20241121-1

台上

最高法院

請求給付報酬等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2124號上訴人遠東房屋有限公司法定代理人王俊傑訴訟代理人湯文章律師被上訴人林東城上列當事人間請求給付報酬等事件，上訴人對於中華民國113年7 月31日臺灣高等法院花蓮分院第二審判決（113年度上字第3號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使，所論斷：被上訴人於民國112年1月 17日與上訴人簽訂系爭斡旋契約，委託上訴人以新臺幣（下同）2億元向訴外人五合興機器廠股份有限公司(下稱五合興公司)購買系爭不動產，委託期間至同年2月29日24時止，被上訴人並簽發面額200萬元之支票（下稱系爭支票）作為斡旋金。嗣兩造與五合興公司於112年1月28日簽訂系爭定金收據，約定系爭不動產之買賣價金為2億元，被上訴人先以系爭支票支付定金（下稱系爭定金），預定於同年2月15日簽定不動產買賣契約；被上訴人如不依約簽訂不動產買賣契約，所給付之定金得沒收以作為違約金，由上訴人與五合興公司各得1/2。是系爭定金性質為立約定金，而兩造嗣既未依上開約定簽訂不動產買賣契約，則買賣契約尚未成立，且非被上訴人以不當行為阻止該契約之成立。從而，上訴人依系爭斡旋契約第5條約定，請求被上訴人給付200萬元本息之報酬，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言違法、違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審合法認定系爭定金之性質為立約定金，兩造未如期簽訂買賣契約，被上訴人未以不正當行為阻止該契約之成立，上訴人就此指摘原判決違反民法第101條規定，不無誤會。附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-20

TPSV-113-台上-2124-20241120-1

上

臺灣高等法院臺南分院

給付報酬

臺灣高等法院臺南分院民事判決 111年度上字第103號上訴人財團法人成大研究發展基金會法定代理人蘇慧貞訴訟代理人蔡雪苓律師温菀婷律師被上訴人群菲科技有限公司法定代理人鮑佩瓊訴訟代理人蔡長勛律師林世勳律師複代理人謝溦真律師上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國 111 年 2 月 8 日臺灣臺南地方法院 109 年度訴字第 727 號第一審判決提起上訴，本院於 113 年 10 月 23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：本件於第二審上訴程序中，被上訴人公司（原名　　群菲整合行銷有限公司）已於民國（下同） 111 年 11 月　　25 日更名為群菲科技有限公司，有被上訴人公司變更登記　　表在卷可參，爰逕予更正被上訴人之名稱；又上訴人之法定　　代理人已於 112 年 10 月 25 日變更為蘇慧貞，有上訴人　　之法人登記資料在卷可稽（見本院卷三第 119 頁），蘇慧　　貞具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。乙、實體方面：一、被上訴人主張：兩造於 108 年 3 月 22 日簽訂如附表所示　　勞務採購契約（下稱系爭合約），約定伊應於同年 12 月　　31 日前完成一審補字卷第 45 至 46 頁勞務明細表所載之　　各項工作，上訴人則應依系爭合約第 5 條約定分期給付報　　酬予伊，伊已依約提出第二、三、四期成果報告，並已將工　　作成果提交業主科技部南部科學工業園區管理局驗收結案，　　且以書面通知上訴人驗收，上訴人卻未依系爭合約第 11 條第 2 項約定進行驗收，阻止系爭合約所定付款條件成就，應視為上述各期付款條件均已成就，上訴人應依約給付伊新臺幣（下同） 51 萬 7,000 元、181 萬 7,000 元、181 萬 7,000元之報酬。又上訴人雖於 108 年 10 月 7 日通知伊因政策終止系爭合約，惟仍應依約給付第五期工作已發生之費用35 萬 2,689 元，以上合計為 450 萬 3,689 元。爰依系爭合約第 5 條第 1 項、第 15 條第 4 項、第 5 項第 2 款約定及民法第 528 條、第 547 條規定，請求上訴人給付　　450 萬 3,689 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止　　，按年息 5% 計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行（被　　上訴人逾上開部分之其他請求，經原審為其敗訴判決後，未　　據被上訴人就該部分聲明不服，該部分不在本院審理範圍內　　，不予贅述）。二、上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人上開部　　分請求：有關第二期款，被上訴人所提活動紀錄影片非屬無　　人機測試飛行紀錄，且畫面零散重複、時有雜音晃動，無從　　知悉工作內容與階段，亦無法計算合格影片之時間長度，又　　未依伊之要求補正；有關第三期款，被上訴人所提供之圖檔　　，不符商用演出（無人機至少 50 台）之標準，又未依伊之　　要求補正，且未完成七夕情人節之群飛商演；有關第四期款　　，被上訴人有履約不完全情事，且總上課學員人數與預估人　　數差距極大，又被上訴人購買空拍機之花費亦與學員上課無　　關；以上均未經伊審查驗收通過，不符合系爭合約第 5 條　　第 1 項第 1 款所訂付款條件，不得請求給付第二、三、四　　期款。縱或不然，被上訴人履行系爭合約既有瑕疵，伊亦得　　依系爭合約第 5 條第 6 項、第 11 條第 5 項、第 6 項約　　定及民法第 494 條規定主張減少報酬。又被上訴人未完成　　所約定第一期工作發表國際技術成果發表會之要求，導致伊　　需另支出 63 萬元舉辦該發表會，伊得依系爭合約第 9 條　　第 7 項約定請求扣減被上訴人報酬 63 萬元等語【原審就　　上開部分判命上訴人應給付被上訴人 450 萬 3,689 元，及　　自 109 年 5 月 21 日起至清償日止，按年息 5% 計算之利　　息，上訴人對之不服提起上訴，聲明：原判決關於命上訴人　　給付部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄　　；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁　　回。被上訴人則求為判決駁回上訴】。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第 463 條準　　用同法第 270 條之 1 第 1 項第 3 款規定整理並協議簡化　　兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷三第 300 至 303 頁、　　第 346 頁）：　（一）兩造不爭執事項：　　　1.上訴人於 107 年間以 2,540 萬元標得科技部南部科學　　　　工業園區管理局（下稱南科管理局）之「南科無人機群　　　　飛技術發展及應用」委託專業服務案，雙方並簽訂勞務　　　　採購契約（採購案號：000000000000，下稱系爭勞務採　　　　購契約），依約上訴人應自 107 年 12 月 26 日起至　　　　108 年 12 月 31 日止，完成如本院卷一第 281 頁至　　　　第 282 頁「經費明細表」所載之各項工作（見本院卷　　　　一第 243 至 282 頁）。　　　2.上訴人與南科管理局於 108 年 5 月曾就前揭委託專業　　　　服務案為契約變更，雙方並簽訂第一次契約變更書（採　　　　購案號：000000000000-0 ），其中契約變更書（首頁　　　　）說明 1 (1)(b)載明：『群飛發表晚會』變更為『群　　　　飛商演 3 場（ 2 場晚會活動＋ 1 場快閃活動）』（　　　　見本院卷一第 283 至 299 頁）。　　　3.上訴人與南科管理局於 108 年 9 月曾就前揭委託專業　　　　服務案為契約變更，雙方並簽訂第二次契約變更書（採　　　　購案號：000000000000-0 ），於原契約外項目追加新　　　　增辦理「第 0 屆無人機群飛競賽」一場次項目（見本　　　　院卷一第 343 至 388 頁）。　　　4.被上訴人於 108 年 3 月 22 日以 908 萬 5,000 元標　　　　得上訴人之「無人機群飛相關活動策展服務」之勞務採　　　　購案，兩造並於同日簽訂系爭合約（案號：000000 ）　　　　，依約被上訴人應於 108 年 12 月 31 日前完成一審　　　　補字卷第 45 頁至第 46 頁勞務明細表所載之各項工作　　　　，上訴人則應依系爭合約第 5 條約定分期給付價金予　　　　被上訴人（見一審補字卷第 23 至 51 頁）。　　　5.上訴人於 108 年 10 月 7 日下午 3 點邀同被上訴人　　　　在基金會 3 樓會議室召開「無人機群飛相關活動策展　　　　服務終止協商會議」，該會議紀錄記載如一審補字卷第　　　　53 頁，上訴人並於同日以 0000000000 號函通知被上　　　　訴人終止系爭合約（見一審補字卷第 53 至 57 頁）。　　　6.關於第一期工作，經被上訴人提出第一期成果報告後，　　　　上訴人於 108 年 4 月 29 日已給付被上訴人第一期款　　　　272 萬 5,500 元（見一審卷一第 461 頁）。　　　7.關於第二期工作：(1)該期工作「年度行銷規劃」內有　　　　關「 Youtube 網路通路費用（點擊推播）」及「電視　　　　節目媒體廣宣費用（南科管理局長官接受電視節目訪問　　　　）」部分，兩造合意上訴人得扣款 6 萬元及 15 萬元　　　　（見一審補字卷第 53 頁）。(2)上訴人於 108 年 10 　　　　月 18 日發函將第二期工作「活動紀錄」審查結果通知　　　　被上訴人並要求修正，於同年月 24 日再次發函將第二　　　　期報告審查意見通知被上訴人並要求修正（見一審補字　　　　卷第 59 至 61 頁、第 63 至 65 頁）。(3)上訴人就　　　　第二期工作無爭議項目，已先付款 109 萬元，第二期　　　　款尚有 51 萬 7,000 元迄未給付，其計算式詳如一審　　　　卷一第 463 頁。　　　8.關於第三期工作：(1)上訴人於 108 年 10 月 31 日就　　　　第三期工作發函檢送審查意見並要求修正，被上訴人於　　　 108 年 11 月 6 日發函回應該審查意見。上訴人於　　　　108 年 11 月 20 日再次發函檢送審查意見，被上訴人　　　又於 108 年 11 月 25 日發函反駁（見一審補字卷第　　　　67 至 71 頁、第 73 至 75 頁、第 77 至 81 頁、第　　　　83 至 85 頁）。(2)上訴人尚未給付第三期款 181 萬　　　　7,000 元。(3)被上訴人已提供「南瀛天文館群飛演出　　　　」、「 7 月金門夏日音樂節活動」、「 8 月聖母廟七　　　　夕情人節活動」之無人機群飛展演圖形予上訴人，其中　　　「南瀛天文館群飛活動」屬快閃活動、「 7 月金門夏　　　　日音樂節活動」屬商演活動、「 8 月聖母廟七夕情人　　　　節活動」因風雨未能順利展演，未經南科管理局列入系　　　爭勞務採購契約所認列之完成項目中（見本院卷一第　　　 418頁）。(4)南科管理局 109 年 3 月 30 日南企字　　　　第 0000000000 號函略載：「說明（三）『群飛發表商　　　　演 1 場及快閃 1 場』…分別依據本委辦案計點罰則第　　　　三點及第十一點計罰…」一事，係因上訴人於 108 年　　　　12 月 1 日搭配台南市政府衛生局「套住幸福，從頭開　　　　始」愛滋病防治宣導暨無人機群飛展演活動（屬商演活　　　　動），執行群飛展演時掉落無人機台數過多遭計罰（見　　　　本院卷一第 419 頁）。　　　9.關於第四期工作：(1)上訴人於 108 年 11 月 15 日就　　　第四期工作發函檢送審查意見並要求修正，上訴人於　　　　108 年 11 月 21 日發函回應該審查意見（見一審補字　　　　卷第 87 至 91 頁、第 93 至 103 頁）。(2)上訴人尚　　　　未給付第四期款 181 萬 7,000 元。　　 10.關於第五期工作：(1)被上訴人於系爭合約在 108 年　　　　10 月 7 日終止前，為履行第五期工作，已支出第一屆　　　　國際群飛競賽記者會設備及廣宣定金 30 萬元（含稅）　　　　予金圃企業社，並支出記者會相關文宣設計費 5 萬 2, 689 元（含稅）予訴外人林崑庭，合計共支出 35萬 2, 689 元（見一審補字卷第 109 至 111 頁、一審卷一第 157 至 159 頁、第 425 至 429 頁）。(2)被上訴人依據系爭合約第 15 條第 4 項、第 5 項第 2 款之約定，或民法第 511 條之規定，請求上訴人給付其上開費用共 35 萬 2,689 元，為上訴人所不爭執。　（二）兩造爭點：　　　1.系爭合約之性質為承攬契約或委任契約？　　　2.系爭合約係經兩造合意終止，或上訴人依據系爭合約第　　　　15 條第 4 項之規定單方終止？　　　3.被上訴人依民法第 490 條或同法第 528 條、第 547條規定及系爭合約第 5 條第 1 項、第 15 條第 5 項，請求上訴人給付系爭合約第二至四期款共 415萬 1,000 元，有無理由？　　　4.上訴人以被上訴人履行系爭合約有瑕疵為由主張減少報　　　　酬，有無理由？　　　5.上訴人主張被上訴人未完成所約定第一期工作發表國際技術成果發表會之要求，導致上訴人需另外支出 63 萬元於 109 年 2 月 23 日舉辦國際技術成果發表會，並依系爭合約第 9 條第 7 項之約定，請求扣減被上訴人 63 萬元之報酬請求，是否有理由（上證 5、上證 7）　　　　？四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：（一）依據兩造不爭執事項 4、7、8、9、10，及各該不爭執事　　　項所引卷證資料，被上訴人主張：兩造於 108 年 3 月　　　22 日簽訂系爭合約，伊已提出第二、三、四期成果報告　　　，上訴人目前迄未給付之第二、三、四期報酬依序為 51 　　　萬 7,000 元、181 萬 7,000 元、181 萬 7,000 元；又　　　系爭合約於 108 年 10 月 7 日終止前，被上訴人為履行　　　該合約第五期工作，已支出費用 35 萬 2,689 元，上訴　　　人應依系爭合約第 15 條約定給付該費用予被上訴人等情　　　，為兩造所不爭，應堪信為真實。是被上訴人依系爭合約　　　第 15 條約定，請求上訴人給付其為系爭合約第五期工作　　　已支出之費用 35 萬 2,689 元，自屬有據。（二）系爭合約係由承攬與委任之構成分子混合而成，各具一定　　　之分量，且各該成立之特徵彼此不易截然分解及辨識，其　　　整體之性質既屬於勞務契約之一種，於系爭合約未有明文　　　約定之情形，應依民法第 529 條規定，適用關於委任之　　　規定：　　　1.按委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付　　　　作為手段，在性質上同屬勞務契約。然委任契約之受任　　　　人提供勞務，旨在本於一定之目的，為委任人處理事務　　　　，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬契約之　　　　承攬人提供勞務，乃在為定作人完成一定之工作，其契　　　　約之標的重在「一定工作之完成」。苟當事人所訂立之　　　　契約，係由承攬之構成分子與委任之構成分子混合而成　　　　，各具有一定之分量，且各該成立之特徵彼此不易截然　　　　分解及辨識，當事人復未就法律之適用加以約定時，其　　　　既同時兼具「事務處理」與「工作完成」之特質，即不　　　　能再將之視為委任或承攬契約，而應歸入非典型契約中　　　　之混合契約，成為一種法律所未規定之無名勞務契約。　　　　復以委任契約為最典型及一般性之勞務契約，為便於釐　　　　定有名勞務契約以外之同質契約所應適用之規範，俾契　　　　約當事人間之權利義務關係有所依循，民法第 529 條　　　　乃規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他　　　　契約之種類者，適用關於委任之規定」，故有關由委任　　　　與承攬二種勞務契約之成分所組成之混合契約，而彼此　　　　間之成分特徵不易截然分解及辨識時，其整體之性質既　　　　屬於勞務契約之一種，自應依該條之規定，適用關於委　　　　任之規定（最高法院 103 年度台上字第 560 號、107 　　　　年度台上字第 1394 號、108 年度台上字第 2626 號、　　　 109 年度台上字第 215 號、111 年度台上字第 1120 　　　　號民事判決意旨參照）。　　　2.查系爭合約名稱為「無人機群飛相關活動策展服務」合　　　　約，關於契約價金之給付條件部分，系爭合約第 5 條　　　　固約定契約總價金 908 萬 5,000 元分 5 期付款，分　　　　別於被上訴人提出第一期至第五期成果報告並經驗收後　　　　，按比例分期給付（見一審補字卷第 26 頁），可認其　　　　具有民法第 490 條、第 505 條第 2 項所規定「完成　　　　一定工作後給付報酬」及「按工作交付之部分給付報酬　　　　」之承攬特性。然系爭合約標案之採購招標須知已明載　　　　「……十、此案屬勞務性，免收押標金、履保金及保固　　　　金」等語（見一審補字卷第 41 頁），系爭合約並於第　　　　8 條約定：「廠商（即被上訴人）履約期間所知悉之機　　　　關（上訴人）機密或任何不公開之文書、圖畫、消息、　　　　物品或其他資訊，均應保密，不得洩漏」、「廠商不得　　　　將契約轉包」、「廠商擬分包之項目及分包廠商，機關　　　　得予審查」、「廠商履約人員對於所應履約之工作有不　　　　適任之情形者，機關得要求更換，廠商不得拒絕」（見　　　　一審補字卷第 28 至 29 頁），此外，被上訴人於履約　　　　期間更須在上訴人要求下參與南科管理局與上訴人間之　　　　工作會議或例行會議，執行內容也均需與南科管理局及　　　　上訴人確認，且非經上訴人同意不得任意異動，此亦為　　　　兩造所不爭，顯見系爭合約實含有民法第 528 條、第　　　　535 條所規定委任之構成分子。　　　3.準此，應堪認系爭合約係由承攬與委任之構成分子混合　　　　而成，各具有一定之分量，且各該成立之特徵彼此不易　　　　截然分解及辨識。是依上說明，於系爭合約未有明文約　　　　定之情形，自應依民法第 529 條規定，補充適用有關　　　　委任之規定，作為兩造間權利義務關係之判斷依據。上　　　　訴人主張：於系爭合約未有明文約定之情形，本件應適　　　　用承攬之相關規定云云，尚非可採。（三）系爭合約係經上訴人單方予以終止：　　　1.查系爭合約第 15 條第 4 項明白約定：「（四）契約　　　　因政策變更，廠商依契約繼續履行反而不符公共利益者　　　　，機關得報經上級機關核准，終止或解除部分或全部契　　　　約，並賠償廠商因此所受之損害。但不包含所失利益」　　　　等語，有系爭合約在卷可參（見一審補字卷第 34 頁）　　　　。　　　2.上訴人於 108 年 10 月 7 日下午 15 時所召開「無人　　　　機群飛相關活動策展服務終止協商會議」時，其會議名　　　　稱業已明揭「無人機群飛相關活動策展服務終止」之意　　　　旨，上訴人並於同日發文對被上訴人明確表達：「有關　　　　貴公司承攬本會 108T11 無人機群飛相關活動策展服務　　　　『因政策』自即日起停作第 5 期工作項目及尚未施作　　　　項目請儘速回覆，請查照」等語，有該日無人機群飛相　　　　關活動策展服務終止協商會議紀錄、該日成大研基建字　　　　第 0000000000 號函文在卷可稽（見一審補字卷第 53 　　　　至 57 頁、第 105 頁）。再參酌 108 年 10 月 7 日　　　　下午 15 時所召開「無人機群飛相關活動策展服務終止　　　　協商會議」之會議紀錄，從未見有兩造如何協商據以合　　　　意終止系爭合約之相關內容，堪認系爭合約係經上訴人　　　　依系爭合約第 15 條第 4 項約定單方予以終止。　　　3.上訴人空言辯稱系爭合約乃經兩造合意終止云云，要屬　　　　臨訟飾詞而與事實不符，難予採信。（四）被上訴人依系爭合約第 5 條第 1 項約定、民法第 528 　　　條、第 547 條規定，請求上訴人給付系爭合約第二、三　　　、四期報酬計 415 萬 1,000 元，為有理由；上訴人以被　　　上訴人履行系爭合約有瑕疵為由，主張拒絕或減少給付報　　　酬，均屬無理由：　　　1.查系爭合約第 5 條第 1 項係約定（見一審補字卷第　　　　26 頁）：「（一）…契約依下列規定辦理付款：…第　　　　二期款：廠商提出【第二期成果報告】經機關審查驗收　　　　後，俟業主（南科管理局）撥付款項予機關後，機關撥　　　　付契約金額 20%，計新台幣 1,817,000 元整（含稅）　　　　。第三期款：廠商提出【第三期成果報告】經機關審查　　　　驗收後，俟業主（南科管理局）撥付款項予機關後，機　　　　關撥付契約金額 20%，計新台幣 1,817,000 元整（含　　　　稅）。第四期款：廠商提出【第四期成果報告】經機關　　　　審查驗收後，俟業主（南科管理局）撥付款項予機關後　　　　，機關撥付契約金額 20%，計新台幣 1,817,000 元整　　　　（含稅）…」等語。又民法第 528 條、第 547 條、第　　　　548 條第 1 項亦分別明定：「稱委任者，謂當事人約　　　　定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約」、　　　　「報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給　　　　與報酬者，受任人得請求報酬」、「受任人應受報酬者　　　　，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告　　　　顛末後，不得請求給付」。故於系爭合約所約定之各期　　　　工作完成，經被上訴人提出各期成果報告經上訴人審查　　　　驗收，於業主即南科管理局撥付各期工作之款項予上訴　　　　人後，上訴人即應依約給付各期工作報酬予被上訴人。　　　2.又依兩造不爭執事項 1、4，可知上訴人於 107 年間標　　　　得南科管理局之「南科無人機群飛技術發展及應用」委　　　　託專業服務案後，係將其所標得之部分工作，再於 108 　　　　年 3 月 22 日以系爭合約將「無人機群飛相關活動策　　　　展服務」委任被上訴人執行，而有關南科管理局與上訴　　　　人間上開契約及兩造間系爭合約彼此間之關聯性，經傳　　　　訊證人即本件無人機群飛技術發展及應用委託專業服務　　　　案之協同主持人劉峻麟（ 108 年間並在國立成功大學　　　　航空太空工程學系擔任賴維祥教授研究助理），到庭具　　　　結證稱：「（問：你是否知道上訴人曾經有標得南科管　　　　理局之無人機群飛技術發展及應用的委託專業服務案？　　　　）知道。實際上去標案的是賴維祥教授的研究團隊，因　　　　為學校老師不可以進行標案，會透過上訴人為投標單位　　　　去標案」、「（問：你自己個人有參與賴維祥教授本件　　　　無人機群飛技術發展及應用委託專業案嗎？）是，我是　　　　協同主持人」、「（問：你個人參與本件委託案的起訖　　　　時間為何？）從本件一開始尚未成案前，我們就有與委　　　　託單位即南科管理局溝通本件要如何成立。本件成立後　　　　，我們要進入審查，到實際得到案子跟執行，且執行是　　　　一直到我在 108 年 7、8 月離職，但以計畫來講的話　　　　，是直到期中審查及第二季的季審查，我都有完成才離　　　　開」、「（問：是否有將部分內容或項目委託被上訴人　　　　協助？）有，還是有部分分包給別人，不只一個單位」　　　　、「（問：被上訴人的部分是分到什麼工作？）因為我　　　　們團隊主要為研發，其餘行銷或商業的合作跟推廣等，　　　　主要都是辦活動或影音紀錄，因為這不是我們擅長的工　　　　作…只要跟研發無關的事情，基本上都是請被上訴人協　　　　助」、「（問：當時上訴人跟被上訴人所簽立的合約書　　　　及工作項目，是否為此份合約書及明細表，提示一審補　　　　字卷第 23-37、45-47 頁並告以要旨？）是」、「（問　　　　：關於明細表部分，跟上訴人與南科管理局簽訂的內容　　　　是否相符？）一定不會相符。因為我們當時在做本案時　　　　，對於研發以外的事情非常不熟悉，鈞院如果有看到相　　　　關資料，南科管理局的查核點不斷變動，包含契約變更　　　　…當時這東西在臺灣從未有人做過，所以當時大家壓力　　　　都很大，對於查核點是否可以完成及要到什麼程度，雙　　　　方有保留彈性空間…舉例說明：我們當時是先說可能要　　　　做 100 台無人機表演，但場次不確定，廣告宣傳、活　　　　動佈置及場地佈置，無法明確告訴被上訴人…因為當時　　　　全臺灣沒人做過，所以也不知道報價是多少，所以都會　　　　保留一定程度的議定給公司。但後來我們發現南科對於　　　　我們的驗收是統包價，我們對於被上訴人也是統包價，　　　　對於規格、會議紀錄留存及執行，被上訴人執行的內容　　　　沒有造成成大被南科扣款，其實在驗收上都會是沒問題　　　　的。加上被上訴人負責人每次開會都有到場，所以不管　　　　被上訴人執行給我們或我們執行給南科，都符合南科的　　　　需求，所以重點在於我們跟被上訴人很難簽訂一個執行　　　　幾個活動、幾次宣傳的完整契約，不可能，當時僅能訂　　　　立一個 rough 的約定」等語綦詳（見本院卷三第 153 　　　　至 155 頁）。查證人劉峻麟與兩造並無任何親屬或僱　　　　傭關係，其並為本件南科無人機群飛技術發展及應用委　　　　託專業服務案之協同主持人，當無甘冒偽證罪責故為虛　　　　偽證述之可能，是其上開證述內容應堪採信；再參酌上　　　　訴人因執行「南科無人機群飛技術發展及應用」委託專　　　　業服務案所提交予南科管理局之期末報告（最終版），　　　　其本案驗收表已明載除「群飛發表商演 2 場及快閃 1 　　　　場」遭扣減本項 KPI 經費外，其餘與被上訴人工作有　　　　關者均驗收通過或經計罰違約金後通過，有該驗收表在　　　　卷可稽（見一審卷第 413 至 414 頁），而上開遭扣減　　　　本項 KPI 經費，乃因上訴人於 108 年 12 月 1 日搭　　　　配台南市政府衛生局「套住幸福，從頭開始」愛滋病防　　　　治宣導暨無人機群飛展演活動（屬商演活動），執行群　　　　飛展演時掉落無人機台數過多遭計罰，亦經南科管理局　　　　函覆在卷（見本院卷一第 419 頁），且為兩造所不爭　　　　（見兩造不爭執事項 8 ）；綜上，堪認上訴人執行南　　　　科管理局所委辦之「南科無人機群飛技術發展及應用」　　　　委託專業服務案，雖將其中「無人機群飛相關活動策展　　　　服務」委由被上訴人辦理，然無論是被上訴人辦理經上　　　　訴人分配之「無人機群飛相關活動策展服務」工作，或　　　　上訴人執行南科管理局所委辦之工作，均已符合業主南　　　　科管理局的需求。　　　3.有關系爭合約第二期工作部分：依據兩造不爭執事項 7 　　　　，兩造均肯認第二期工作中「年度行銷規劃」內之「　　　　Youtube 網路通路費用（點擊推播）」及「電視節目媒　　　　體廣宣費用（南科管理局長官接受電視節目訪問）」部　　　　分，上訴人得分別扣款 6 萬元及 15 萬元，且上訴人　　　　已就第二期工作先付款 109 萬元，第二期款尚有 51 　　　　萬 7,000 元迄未給付。又被上訴人於 108 年 9 月 17 　　　　日已提出第二期成果報告，上訴人業已收受該成果報告　　　　，且業主南科管理局對於上訴人所提交之修正期末報告　　　　書，亦表示同意備查，並已撥付款項等情，有財團法人　　　　成大研究發展基金會 108 年 10 月 24 日函、無人機　　　　群飛相關活動策展服務第二期結案報告、電子郵件內容　　　　、科技部南部科學園區管理局 109 年 2 月 18 日函在　　　　卷可稽（見一審補字卷第 63 頁至第 65 頁、一審卷一　　　　第 53 頁至第 88 頁、第 163 頁至第 414 頁），則依　　　　系爭合約第 5 條第 1 項第 1 款約定，上訴人自應給　　　　付第二期款迄未給付之 51 萬 7,000 元。上訴人就此　　　　雖辯稱：被上訴人所提活動紀錄影片非屬無人機測試飛　　　　行紀錄，且畫面零散重複、時有雜音晃動，無從知悉工　　　　作內容與階段，亦無法計算合格影片之時間長度，又未　　　　依伊之要求補正云云。惟查：　　　 (1)經傳訊證人即本件無人機群飛技術發展及應用委託專　　　　　業服務案之協同主持人劉峻麟，就系爭合約第二期工　　　　　作部分，到庭具結證稱：「（問：關於第二期的年度　　　　　行銷規劃的項次 3 活動紀錄，其中有提到測試飛行　　　　　紀錄 10 場次，總長度 12 小時，拍攝、剪輯字幕部　　　　　分，被上訴人有無完成？）有…因為我們在做研發的　　　　　事情，難以確保是否有錯誤，所以就請被上訴人幫我　　　　　們記錄…被上訴人的攝影團隊基本上每次都有到，也　　　　　都是早上到晚上，時間也一定都超過」、「（問：被　　　　　上訴人每次拍的活動紀錄，你都有看過？）是」、「　　　　　（問：被上訴人是否每次都有剪輯並上字幕？）被上　　　　　訴人每次都會配上時間，但我要求被上訴人不能對影　　　　　片為任何剪輯，因為在做每個群飛表演時，時間掌握　　　　　很重要，每個過程包含電池跟槳葉上飛機、檢查飛機　　　　　、定位系統架設、收訊狀況之確認、飛行前放行評估　　　　　的 SOP 準備、測試風速及確認當天狀況如何等，每　　　　　個步驟都是透過影片記錄去建立」、「（問：這些飛　　　　　行紀錄所記載的交付的起迄時間為何？）第一次試飛　　　　　到最後 7、8 月，就是後來還有去天文館及金門，被　　　　　上訴人都有記錄」、「（問：這些飛行紀錄主要用途　　　　　為何？是否有顯現在你們與南科的工作報告中？）我　　　　　們研發群飛系統時需要這些飛行紀錄，作為 S0P 的　　　　　確認及發生錯誤時為檢討，例如我們在元宵節及 3 　　　　　月媽祖表演活動時，各掉落有 50、100 台，也都是　　　　　因為有紀錄才可以為精進檢討…另除研發用途外，因　　　　　為南科要求我們要做微電影或感人的影片，我們當時　　　　　的想法是如果完整的影片都有，到時只要剪出我們需　　　　　要的畫面，後續行銷推廣或活動紀錄也都可以用」、　　　　　「（問：被上訴人所交付你們的飛行紀錄中，是否有　　　　　學員上課的狀態或飛行前的前置準備工作或準備工作　　　　　的現場人員的情形或學生在學習做無人機的畫面？）　　　　　都有」、「（問：這個部分也是屬於飛行紀錄嗎？）　　　　　是。飛行紀錄不是單純只是飛機飛上去，飛上去的時　　　　　間是 6 至 10 分鐘，實際上前置作業的時間是包含　　　　　在整個系統表演中，這是當時在南科執行時，南科要　　　　　求的，我們當時第一次表演時，有去與 intel 交流　　　　　，他們就說前置作業一直到飛行，會完整知道時間，　　　　　但如果是單純學員上課就不包含在其中。被上訴人也　　　　　有給我們學員上課的部分，因為這是我們額外要求要　　　　　用以拍紀錄片或微電影」、「（問：所以類似這種額　　　　　外要求的學員上課內容，是否可以計算到兩造契約飛　　　　　行紀錄中？）原則上不會列入」、「（問：飛行測試　　　　　報告與本院卷二第 30、31 頁之測試與預演規劃有關　　　　　嗎？提示本院卷二第 30、31 頁並告以要旨）有，這　　　　　個表格是我製作的。之所以製作到 4 月份是要說明　　　　　因為當時在元宵節時失敗，他們要求我們在 4 月 22 　　　　　日表演前要測試 10 場以上，所以從 3 月 7 日開始　　　　　，我們紀錄測試重點、排數跟每次測試之成果」、「　　　　　（問：被上訴人所交付的飛行紀錄及資料，因為被上　　　　　訴人均無剪輯，關於剪輯及字幕部分，是否都是你自　　　　　己整理？）被上訴人會加時間在影片右下角或左下角　　　　　，至於確切位置不確定，因為對我而言這不是每天檢　　　　　查的東西，但我們至少知道當天的飛行紀錄的時間為　　　　　何」、「（問：上訴人有整理被上訴人提出的影片之　　　　　時間及內容，請證人看一下是否有誤？提示本院卷一　　　　　第 112、113 頁並告以要旨）我會說這個表格有問題　　　　　，理由如下：一因為我不知道項次 4 至 7 是否是我　　　　　們要求被上訴人不要在上面做說明，因為發生問題時　　　　　，我要知道時間點。二項次 8、9、10 之非測試飛行　　　　　紀錄部分，飛行紀錄不代表是有飛機飛上去，飛機飛　　　　　上去僅 6 分鐘，怎樣都不可能到 10 小時，準備程　　　　序我也要，這都是飛行程序一部分。三項次 16 至　　　　　20，我當時看過被上訴人一定超過 10 小時，驗收的　　　　　人主要是我，所以我們都知道被上訴人做多少，縱使　　　　　不算入項次 16 至 20，前面的飛行紀錄也夠，但項　　　　　次 16 至 20 是我們多叫被上訴人做的」等語綦詳（　　　　　見本院卷三第 158 至 161 頁）。　　　 (2)依證人劉峻麟上開證言，可知系爭合約勞務明細表所　　　　　載「活動紀錄」部分工作，僅係就測試飛行加以紀錄　　　　　，其執行目的係為完整記錄研發過程，且被上訴人係　　　　　因本件服務案協同主持人劉峻麟之要求，始不得對影　　　　　片為任何剪輯，被上訴人確有依約進行測試飛行紀錄　　　　　，該紀錄並有如本院卷二第 30、31 頁所示之查核表　　　　　格可進行對照，研發測試過程中所發生無人機掉落情　　　　　事，亦係藉由被上訴人所為紀錄始得進行精進檢討，　　　　　至於額外要求被上訴人拍攝學員上課內容或微電影，　　　　　並不列入系爭合約所約定之飛行紀錄時數中，被上訴　　　　　人所提出之飛行記錄，均經驗收人即證人劉峻麟詳細　　　　　檢視過，時數一定超過 10 小時，飛行紀錄時數足夠　　　　　。　　　 (3)此外，再參酌系爭合約第二期所約定之飛行記錄工作　　　　　，南科管理局及本件無人機群飛技術發展及應用計畫　　　　　團隊從未於工作報告中提出任何執行上的問題，此有　　　　　108 年 2 月至 10 月之工作報告可稽（見本院卷二　　　　　第 253 至 537 頁），且上訴人亦始終無法提出系爭　　　　　合約於上訴人單方終止前，上訴人或系爭研發案之計　　　　　畫主持人、協同主持人曾經表達被上訴人究有如何執　　　　　行不當情事之相關事證，以供本院斟酌。應堪認被上　　　　　訴人已提出之活動紀錄影片，確屬符合債之本旨所為　　　　　給付。上訴人辯稱：被上訴人所提活動紀錄影片非屬　　　　　無人機測試飛行紀錄，且畫面零散重複、時有雜音晃　　　　　動，無從知悉工作內容與階段，亦無法計算合格影片　　　　　之時間長度，並據以主張免除或減輕此部分工作報酬　　　　　云云，難認可採。　　　4.有關系爭合約第三期工作部分：依據兩造不爭執事項 8 　　　　及所引卷證資料，堪認被上訴人就第三期工作確已提供　　　　「南瀛天文館群飛演出」、「 7 月金門夏日音樂節活　　　　動」、「 8 月聖母廟七夕情人節活動」之無人機群飛　　　　展演圖形予上訴人，上訴人迄未給付第三期款 181 萬　　　　7,000 元；且業主南科管理局對於群飛發表商演 1 場　　　　及快閃 1 場予以計罰，乃因上訴人於 108 年 12 月 1 　　　　日搭配台南市政府衛生局「套住幸福，從頭開始」愛滋　　　　病防治宣導暨無人機群飛展演活動（屬商演活動），執　　　　行群飛展演時掉落無人機台數過多所致。上訴人就此雖　　　　辯稱：被上訴人所提供之圖檔，不符商用演出（無人機　　　　至少 50 台）之標準，又未依伊之要求補正，且未完成　　　　七夕情人節之群飛商演云云。惟查：　　　 (1)經傳訊證人即本件無人機群飛技術發展及應用委託專　　　　　業服務案之協同主持人劉峻麟，就系爭合約第三期工　　　　　作部分，到庭具結證稱：「（問：關於第三期配合地　　　　　方政府合作活動演出，要在什麼狀況下才符合南科要　　　　　求的演出場次？這部分是否可以計入兩造第三期所約　　　　　定的三次場次合作演出？）……被上訴人依據本件契　　　　　約是有做月津港、虎頭埤音樂季、天文館、金門及七　　　　　夕，至少辦了 5 場。七夕不能廣宣，沒成功是我們　　　　　這邊的責任，被上訴人並不負責研發。但現場決定不　　　　　飛或能否飛都是我決定，因為被上訴人只負責宣傳、　　　　　場地的租金及記錄」、「（問：關於第三期有需要做　　　　　2D 及 3D 圖片，這部分是由被上訴人主動提出說要　　　　　提供這些圖片，還是成大團隊或南科管理局要求要什　　　　　麼圖片？）是我們會跟被上訴人講說大概要什麼圖案　　　　　，這次計畫要 80 個，但不可能一開始就告訴你 80 　　　　　個要什麼，但被上訴人要做到 80 至 100 的數量，　　　　　因為南科在意的只有表演幾場次，每次表演的場次最　　　　　多就是 6、7 個圖案，所以至少要有一定的量去設計　　　　　給南科選…南科就會決定這些圖案及順序是可以的，　　　　　我們再請人家做路徑設計…」、「（問：所以成大會　　　　　要求被上訴人提供的圖案數量會大於南科管理局對成　　　　　大的要求？南科的圖案要求就是要作為展覽之用？而　　　　　你們對於被上訴人的要求目的為何？）對，我們重點　　　　　是飛行，我們自己不會規劃路徑，路徑是包含測試路　　　　　徑都要請專業的 3D 動畫製作的人去設計，所以不單　　　　　純展覽用，包含研發過程中，不同台數、不同飛行目　　　　　的，只要一個飛行目的都要請他們設計」、「（問：　　　　　成大對於被上訴人圖案的飛機數量，有無要求？）我　　　　　會跟他說畫 20 個飛機的圖，可能為 2D 或 3D，可　　　　　能是要測試用或表演用，我會講數量跟圖案的需求… 　　　　　」、「（問：你們每次的測試是否是每次飛機上去，　　　　　都是要 100 台？）不用，因為飛上去會有掉落的風　　　　　險，為了避免這件事情，就看當天的測試重點，如果　　　　　是測試路徑的穩定度，就 1、2 台就可以，所以會請　　　　　他們去設計測試用的路徑」、「（問：就這些圖案的　　　　　設計，是要給南科展演用，也有測試用，有無小型商　　　　　演要比較少的飛機台數？）有」、「（問：…提示一　　　　審補字卷第 45 頁，證人認為所謂 2D、3D 圖形各　　　　　40 種之約定，依照契約文字所載之圖案提供，是為　　　　　商用還是測試用？）…商用軟體是是指 UgCS 的圖案　　　　　設計，因為群飛系統是用 UgCS 的單位…不是說圖形　　　　　要商用，跟商用一點關係都沒有」、「（問：…在工　　　　　作項目中之土城聖母廟展演，這應該算是商演，第三　　　　　期的工作項目中，又有三場活動演出，證人認為要符　　　　　合這 4 場商演的無人機圖案，超過 100 架或 50 架　　　　　的圖案設計，至少要有幾個？）一開始設計圖案時，　　　　　臺灣沒有人做，我們請被上訴人找，才發現設計一套　　　　　圖要 20 至 30 萬元，成本太高，所以後來我們學會　　　　　聰明一點，因為南科看過我們做過聖母廟及月津港的　　　　　表演後，雙方對於美感有共識，例如金門要風獅爺等　　　　　，我們說會從這邊為圖案設計及規劃，他們對於人數　　　　　有了解，再請他去做，不然每次 2、30 個就浪費掉　　　　　，當時壓力是非常大的。所以不會用說有 100 個去　　　　　選，因為業主在談商演時，對於當天要求的 6 個圖　　　　　案會有希望呈現的東西，而不是以量。一開始是這樣　　　　　沒錯，一開始做聖母廟圖案時，有設計 3 種，每種　　　　　是 6-10 個，設計 2、30 個讓他們選，後來他們也　　　　　知道成本太高，所以是在過程中不斷修正。所以我無　　　　　法完整回答 3 場要設計的數量為何」等語綦詳（見　　　　　本院卷三第 161 至 171 頁）。　　　 (2)依證人劉峻麟上開證言，並參酌系爭合約之勞務明細　　　　　表就第三期工作項目中商用軟體圖案設計，僅記載「　　　　　2D 圖形 40 種，3D 圖形 40 種」，並無其他標準（　　　　　見一審補字卷第 45 頁），可知被上訴人至少有辦理　　　　　五場無人機群飛策展服務，且被上訴人依約提供無人　　　　　機群飛展演圖形予上訴人，該圖形究為 2D 或 3D 及　　　　　其數量為何，皆係依照劉峻麟所領導無人機群飛技術　　　　　發展及應用團隊之要求所為，其目的重在飛行使用，　　　　　不僅是為展覽使用，尚包含研發測試使用，故不同台　　　　　數、不同飛行目的，甚至小型商演僅需少量無人機，　　　　　均屬被上訴人應提供群飛展演圖形之範圍；被上訴人　　　　　就表演場次只要做到 80 至 100 台無人機的數量即　　　　　可，並非每一場都需要 100 台無人機表演，而每一　　　　　表演場次最多就是 6、7 個圖案，只要有一定數量圖　　　　　案供南科管理局挑選即可，剛開始做聖母廟商演圖案　　　　　時，有設計 3 種，每種是 6-10 個，設計 20 至 30 　　　　　個圖案讓南科管理局挑選，後來南科管理局也知道成　　　　　本太高，在過程中即不斷修正；又系爭合約勞務明細　　　　　表中所稱商用軟體則係指 UgCS 的圖案設計，並非指　　　　　該圖案設計要提供商用，且是否屬於商用亦與無人機　　　　　飛行台數之多寡無關。從而，上訴人辯稱：被上訴人　　　　　所提供之圖檔，不符商用演出（無人機至少 50 台）　　　　　之標準，又未依伊之要求補正，並據以主張免除或減　　　　　輕此部分工作報酬云云，難認可採。　　　 (3)另依證人劉峻麟上開證言，亦可知被上訴人執行系爭　　　　　合約第三期工作中配合地方政府合作活動演出之場次　　　　　，確已達系爭合約所約定之數量。且依系爭合約勞務　　　　　明細表之記載（見一審補字卷第 45 頁），被上訴人　　　　　就第三期工作應辦理之工作，僅為「 3 場次商業演　　　　　出之通路行銷」即「活動策展服務」，並非確保上開　　　　　商業演出均可順利展演，則無人機是否確能飛行表演　　　　　，自與被上訴人所提供之勞務無關。則依兩造不爭執　　　　　事項 8，原訂「 8 月聖母廟七夕情人節」部分，縱　　　　　因天氣因素停止而未舉行，然依證人劉峻麟上開證言　　　　　，被上訴人事前既已在現場佈置完成相關廣告宣傳，　　　　　已備妥進行商演，仍應認被上訴人業已提出符合系爭　　　　　合約本旨之勞務給付。從而，上訴人辯稱：被上訴人　　　　　未完成七夕情人節之群飛商演，並據以主張免除或減　　　　　輕此部分工作報酬云云，亦無可採。　　　5.有關系爭合約第四期工作部分：依據兩造不爭執事項 9 　　　　及所引卷證資料，堪認被上訴人確已提出第四期工作之　　　　成果報告，然上訴人迄未給付第四期款 181 萬 7,000 　　　　元。上訴人就此雖辯稱：被上訴人有履約不完全情事，　　　　且總上課學員人數與預估人數差距極大，又被上訴人購　　　　買空拍機之花費亦與學員上課無關云云。惟查：　　　 (1)經傳訊證人即本件無人機群飛技術發展及應用委託專　　　　　業服務案之協同主持人劉峻麟，就系爭合約第四期工　　　　　作部分，於第一審程序到庭具結證稱：「（問：第四　　　　　期第三項的活動餐費，請問負責上課招生的學生是由　　　　　誰負責的？）由成大及南科」、「（問：群菲有需要　　　　　招生嗎？）不用」等語（見一審卷二第 148 頁），　　　　　於本院到庭具結證稱：「（問：請提示一審補字卷第　　　　　46 頁及本院卷二 167 頁，關於成大與被上訴人有第　　　　　四期的工作，即辦理無人機產業人才培訓，約定的場　　　　　次 10 場，但成大要求的是要辦理 2 場？）這是 2 　　　　　梯次，不是場次，南科要求 2 梯次，是有分初階班　　　　　跟進階班，我們當然希望可以辦場次多一點，至少一　　　　　定會大於南科的要求」、「（問：成大對於被上訴人　　　　　關於這項工作，主要是為了要履行成大對於南科合約　　　　　的工作項目？）是」、「（問：成大沒有說要另外再　　　　　多辦人才培育的課程？完全都是給南科用的？）成大　　　　　沒有說要另外再多辦人才培育的課程，完全都是給南　　　　　科用的，因為南科有說要上的課程，我們可能會安排　　　　　幾個講師，而 1 個講師就是 1 場次，總共加起來要　　　　　至少符合這 2 梯次」、「（問：成大或者跟被上訴　　　　　人，關於無人機產業人才培訓的工作，在南科每月工　　　　　作報告有無提出？）有。時間、地點及講師都要經過　　　　　南科同意」、「（問：這個人才培育的工作，最後南　　　　　科管理局有無審查通過及有無扣款？）沒有扣款，包　　　　　含我執行的都沒被扣款」、「（問：這個場次中關於　　　　　教材編輯、印刷，除書面文件，有無含無人機的材料　　　　　提供？）有」、「（問：所謂的無人機的材料提供，　　　　　是整台的無人機在組裝前，所有零件都具備並交給成　　　　　員組裝，再進行飛行？）是」、「（問：組裝的零件　　　　　跟材料，在組裝及飛行完後，是交還給學校還是給學　　　　　員？）都給學員」、「（問：這些材料是何人出錢的　　　　　？）被上訴人出的，不用拿單據去請款，因為當時是　　　　　統包價。課程有完成，我們也沒被南科扣款，南科撥　　　　　款給我們後，被上訴人就可以請款」、「（問：你是　　　　　否知道飛機的材料一架的價格為何？） 3 至 5 萬元　　　　　」等語綦詳（見本院卷三第 165 至 168 頁）。　　　 (2)依證人劉峻麟上開證言，並參酌系爭合約勞務明細表　　　　　明載第四期工作項目僅包含場地租用、講師費用、活　　　　　動餐費、報名廣宣、教材編輯印刷（見一審補字卷第　　　　　46 頁），並不包含招生在內；另參酌上訴人因執行　　　　　「南科無人機群飛技術發展及應用」委託專業服務案　　　　　所提交予南科管理局之期末報告（最終版），其本案　　　　　驗收表內就系爭合約第四期工作部分（即辦理無人機　　　　　人才培育部分）業已明載「驗收通過」，有該驗收表　　　　　在卷可稽（見一審卷第 413 頁）；可知招生工作確　　　　　係由上訴人及南科管理局所負責，且被上訴人辦理系　　　　　爭合約第四期工作，相關教育場次係於每月工作會議　　　　　上提出，經業主南科管理局同意後，始由上訴人命被　　　　　上訴人據以執行，上訴人或南科管理局於工作會議或　　　　　例行會議中，亦從未就系爭合約第四期工作要求修正　　　　　或調整，又業主南科管理局對於系爭合約第四期工作　　　　　，亦無計罰之情形，且已撥付第四期工作之款項予上　　　　　訴人，足見並無履約瑕疵之情；另人才培訓課程之教　　　　　材編輯印刷費用，除書面印製費用外，尚包括無人機　　　　　的材料費用，並以統包價核計（見一審補字卷第 25 　　　　　頁系爭合約第三條之約定），且無人機之價格，確屬　　　　　所費不貲。是招生結果即上課學員人數之多寡，既與　　　　　師資安排及授課內容密切相關，且該事項又非被上訴　　　　　人所得置喙，招生人數多寡自非被上訴人所可掌控，　　　　　被上訴人購買空拍機之花費，亦與無人機之組裝、飛　　　　　行訓練課程息息相關。上訴人辯稱：被上訴人有履約　　　　　不完全情事，且總上課學員人數與預估人數差距極大　　　　　，又被上訴人購買空拍機之花費亦與學員上課無關云　　　　　云，據以主張免除或減輕此部分工作報酬，自無可採　　　　　。（五）上訴人以被上訴人未完成系爭合約第一期工作發表國際技　　　術成果發表會之要求，導致上訴人需另支出 63 萬元舉辦　　　國際技術成果發表會，依系爭合約第 9 條第 7 項約定，　　　主張扣減被上訴人 63 萬元之報酬請求，為無理由：　　　1.上訴人雖又主張：被上訴人未完成系爭合約第一期工作　　　　發表國際技術成果發表會之要求，致伊需另支出 63 萬　　　　元舉辦國際技術成果發表會，伊得依系爭合約第 9 條　　　　第 7 項約定扣減 63 萬元之報酬請求云云。惟此為被　　　　上訴人所否認，並堅決否認其有未完成系爭合約第一期　　　　工作之情。經查：　　　 (1)有關系爭合約第一期工作，經被上訴人提出第一期成　　　　　果報告後，上訴人已於 108 年 4 月 29 日給付被上　　　　　訴人第一期款 272 萬 5,500 元，此為兩造所不爭（　　　　　兩造不爭執事項 6 ）。上訴人既於被上訴人提出第　　　　　一期成果報告後，已於 108 年 4 月 29 日如數給付　　　　　被上訴人第一期款，則系爭合約第一期工作，是否確　　　　　有上訴人所稱「部分未完成」之情形，已非無疑。　　　 (2)況經傳訊證人即本件無人機群飛技術發展及應用委託　　　　　專業服務案之協同主持人劉峻麟，就系爭合約第一期　　　　　工作部分，亦到庭具結證稱：「（問：若依據上訴人　　　　　與被上訴人所簽訂勞務契約之明細表中項次 1 之工　　　　　作項目，第一期國際無人機技術推廣交流活動與技術　　　　　成果發表會，是否可以看出兩造是約定要有一場國際　　　　　無人機技術推廣交流活動及一場國際技術成果發表會　　　　　？）不是，這一場是辦在一起」、「（問：如果可以　　　　　符合兩種的話，就只要辦一場，如果不可以符合兩種　　　　　，就要辦兩場？）是，這在執行時，我們去 2019 　　　　　Japan Drone 展示會，當時在去之前有與南科長官報　　　　　告過這件事情，包含攤位擺放東西、執行內容、如何　　　　　裝潢及攤位大小等，都是經過南科確認，且一定有會　　　　　議紀錄」、「（問：所以當時跟被上訴人約定 Japan 　　　　 Drone 展示會，是認為該展示會就可以同時推廣交　　　　　流及技術成果發表？）是，這個查核點不僅在期中審　　　　　查、季審查及每月跟科技部的進度報告，都有紀錄，　　　　　只要翻閱所有會議紀錄一定都會有」、「（問：為何　　　　　上訴人後來又在 108 年另請里昂創意公關顧問有限　　　　　公司辦理一場群飛競賽頒獎典禮暨技術發表會？）… 　　　　　是因為當時計畫執行成果不錯，原本一開始局長就有　　　　　要求說如果計畫做的不錯，希望可以辦一個台灣自己　　　　　舉辦的的群飛大賽，這件事情原本沒有辦法規劃在計　　　　　畫中，後來是在執行前半段都非常成功，所以後來決　　　　　定要辦。所以本件不是原本沒有辦的補辦，而是因為　　　　　原來的辦理的情形不錯，所以南科要求追加辦理…我　　　　　們與南科是在 3 月簽約，當時南科長官有提到說這　　　　　場雖然是技術推廣跟交流活動及成果發表會，但因為　　　　　計畫才剛執行，如果這個查核點這個時候就去做的話　　　　　，感覺有點奇怪，就是怎麼剛做就去發表？所以有要　　　　　求我們如果有機會，再去國際交流交一次，所以實際　　　　　上我們在 7、8 月有去大陸深圳為無人機交流…等於　　　　　我們做兩場交流，不是補辦，也有成果發表會…」等　　　　　語綦詳（見本院卷三第 156 至 157 頁）。　　　 (3)依證人劉峻麟上開證言，可知兩造於系爭合約勞務明　　　　　細表（見一審補字卷第 45 頁）就第一期工作所約定　　　　　之工作項目，應僅包含 2019 Japan Drone 展示會及　　　　　該展示會的攤位數量、佈置租金及郵寄費用及文宣品　　　　　等，並未包含 2019 Japan Drone 展示會以外另辦一　　　　　場技術成果發表會，至於上訴人於 108 年間另請里　　　　　昂創意公關顧問有限公司另辦一場群飛競賽頒獎典禮　　　　　暨技術發表會，係在上訴人與南科管理局第二次契約　　　　　變更內容中，始「追加」之工作項目，非屬系爭合約　　　　　所約定之工作項目，此對照兩造不爭執事項 3 益明　　　　　。上訴人主張：被上訴人未完成系爭合約第一期工作　　　　　，導致上訴人需另支出 63 萬元舉辦國際技術成果發　　　　　表會云云，自難採信。　　　2.綜上，本件既不能證明被上訴人確有未完成系爭合約第　　　　一期工作之情，則上訴人以被上訴人未完成系爭合約第　　　　一期工作為由，主張伊得扣減被上訴人 63 萬元之報酬　　　　請求云云，即無足採。（六）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延　　　責任，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時　　　，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其　　　經債權人起訴，或依督促程式送達支付命令，與催告有同　　　一之效力，民法第 229 條第 1、2 項分別定有明文。又　　　遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定　　　利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利　　　率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者　　　，週年利率為 5%，亦為同法第 233 條第 1 項及第 203 　　　條所明定。本件被上訴人依約得請求上訴人給付之上開款　　　項共計為 450 萬 3,689 元（包含系爭合約第五期工作已　　　支出之費用 35 萬 2,689 及第二、三、四期報酬計 415 　　　萬 1,000 元，以上共計 450 萬 3,689 元），已詳如前　　　述，上開款項之給付，並未定有給付之期限，則被上訴人　　　請求加給自起訴狀繕本送達翌日即 109 年 5 月 21 日起　　　至清償日止，按年息 5% 計算之利息，自屬有理由。五、綜上所述，被上訴人依據系爭合約之約定，請求上訴人給付　　450 萬 3,689 元，及自 109 年 5 月 21 日起至清償日止　　，按年息 5% 計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上　　開應准許部分，判命上訴人應為給付，並就該部分依兩造之　　聲請，分別酌定擔保金額宣告假執行及免假執行，經核並無　　不合。上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為　　無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提　　舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷　　，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第 449 條第　　1 項、第 78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附表】財團法人成大研究發展基金會合約書案號：000000 品名：無人機群飛相關活動策展服務使用單位：前瞻綠色產業科技暨驗證中心承攬廠商：群菲整合行銷有限公司中華民國108年3月22日　　　　　　　　勞務採購契約招標機關財團法人成大研究發展基金會（以下簡稱機關）及得標廠商群菲整合行銷有限公司（以下簡稱廠商）雙方同意依相關法規之規定訂定本契約，共同遵守，其條款如下： …… 第五條　契約價金之給付條件㈠契約總金額為新台幣9,085,000元整（含稅）契約依下列規定辦理付款：　⒈第一期款：廠商提出【第一期成果報告】經機關審查驗收後，俟業主（南科管理局）撥付款項予機關後，機關撥付契約金額30%，計新台幣2,725,500元整（含稅）。　　第二期款：廠商提出【第二期成果報告】經機關審查驗收後，俟業主（南科管理局）撥付款項予機關後，機關撥付契約金額20%，計新台幣1,817,000元整（含稅）。　　第三期款：廠商提出【第三期成果報告】經機關審查驗收後，俟業主（南科管理局）撥付款項予機關後，機關撥付契約金額20%，計新台幣1,817,000元整（含稅）。　　第四期款：廠商提出【第四期成果報告】經機關審查驗收後，俟業主（南科管理局）撥付款項予機關後，機關撥付契約金額20%，計新台幣1,817,000元整（含稅）。　　第五期款：廠商提出【第五期成果報告】經機關審查驗收後，俟業主（南科管理局）撥付款項予機關後，機關撥付契約金額10%，計新台幣908,500元整（含稅）。　⒉廠商履約有下列情形之一者，機關得暫停給付契約價金至情形消滅為止：　　⑴…… 　　⑵履約有瑕疵經書面通知改善而逾期未改善者。　　　………… 第十一條　驗收㈠…… ㈡驗收程序：廠商應於履約標的預定完成履約日前或完成履約當日，將完成履約日期通知機關。除招標文件另有規定者外，機關應於收到該書面通知之日起7日內會同廠商，依據契約核對完成履約之項目及數量，以確定是否完成履約。㈢…………　　第十五條　契約終止解除及暫停執行㈠…… ㈡…… ㈢…… ㈣契約因政策變更，廠商依契約繼續履行反而不符公共利益者，機關得報經上級機關核准，終止或解除部分或全部契約，並賠償廠商因此所受之損害。但不包含所失利益。㈤依前款規定終止契約者，廠商於接獲機關通知前已完成且可使用之履約標的，依契約價金給付；僅部分完成尚未能使用之履約標的，機關得擇下列方式之一洽廠商為之：　⒈繼續予以完成，依契約價金給付。　⒉停止製造、供應或施作。但給付廠商已發生之製造、供應或施作費用及合理之利潤。㈥…………

2024-11-20

TNHV-111-上-103-20241120-2

北簡

臺北簡易庭

給付報酬等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第211號原告許瓊云被告貓後苑有限公司法定代理人黃炳曄上列當事人間請求給付報酬等事件，於中華民國113年10月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟柒佰壹拾參元，及自民國一百一十三年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元，其中新臺幣肆佰陸拾參元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息；餘新臺幣貳仟伍佰壹拾柒元由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬貳仟柒佰壹拾參元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：兩造間訂有廣告合作契約，約定由原告負責提供廣告素材構想，每週產出兩篇廣告素材，每月共八篇，報酬以每月廣告費10%計算，當月報表ROAS3以上再多5%之廣告費抽成，ROAS4再多加%5，以此類推。原告於民國112年8月、9 月間每月各提供被告廣告素材構想14篇、同年10月1日至同年月15日提供廣告素材構想5篇。惟被告於同年10月15日擅自移除原告之工作權限，終止兩造之合作關係，致原告無法依被告之廣告成效報表計算前揭期間原告依約得請領之報酬，爰以如附表一所示同年1月至同年7月間原告平均每月向被告請領之報酬新臺幣（下同）46,509元計算，被告應給付原告於同年8月至同年10月15日期間共2.5個月之廣告報酬116, 273元（46,509×2.5），並賠償承諾到該年底共2.5個月之合作報酬共116,273元（46,509×2.5）。又原告為協助被告籌備同年9、10月份之寵物展，為被告代墊飲料玻璃桶及冰桶款項共1,996元，且為參展支出如附表二所示之交通費用及住宿費用。又原告9、10月份參與寵物展各4天，每天工作時數8小時，以最低時薪176元計算，被告應給付原告勞務報酬 11,264元（176×8×8）。為此，爰請求被告給付原告共275,0 25元（明細如附表二所示），並聲明：被告應給付原告275, 025元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。二、被告則以：原告並未依照系爭合作契約第1條每週產出兩篇廣告素材，且未依照系爭合作契約第2條每週二統整上週報告數據，因原告未達成系爭合作契約規定之工作內容，原告在職期間廣告成效持續下滑，已違反民法第488條及第537條，被告已於112年7月31日口頭告知解除系爭合作契約，並於 112年9月5日支付6月及7月報酬，後續寵物展及其他事項均為原告口頭承諾自願無償幫忙爭取續約合作，因原告工作態度及能力不佳，經被告評估依照勞動基準法第11條第3款及第14條第5款不須支付費用。況自112年8月1日至10月15日，原告總計僅產出9篇廣告素材，大部分皆由公司員工代為製作，且原告皆係以未經授權之網路圖片製作，圖片上使用之圖像，公司並未授權原告使用，已違反智慧財產法第85、87 、91及95條。又原告未經同意將被告資訊於104求職以履歷及作品集公布於網路，已違反系爭合作契約第6條保密條款，是原告於112年3月21日已符合解除系爭合作契約之條件，被告無須再支付原告相關費用。另對於購買冰桶、玻璃桶款項共1,996元沒有意見等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本件原告主張兩造間訂有廣告合作契約，約定由原告負責提供廣告素材構想，每週產出兩篇廣告素材，每月共八篇，報酬以每月廣告費10%計算，當月報表ROAS3以上再多5%之廣告費抽成，ROAS4再多加%5，以此類推。惟被告於同年10月15 日移除原告之工作權限。又原告於112年9月1日至9月4日、同年10月12日至10月15日協助被告處理寵物展事宜，支出飲料玻璃冰桶及冰桶款項共1,996元，為被告所不爭執(見本院卷第294頁)，此部分事實堪信為真。惟原告主張其於同年8 、9月間每月各提供被告廣告素材構想14篇、同年10月1日至同年月15日提供廣告素材5篇，並為參與寵物展支出交通費及住宿費，被告應給付原告如附表二所示112年8月至10月15 日之廣告報酬、112年10月16日至12月31日之報酬損失、112 年9月至10月寵物展交通費及住宿費與參展之勞務報酬等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：㈠、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。本件系爭合作契約約定由原告負責廣告素材構想，每週產出兩篇廣告素材，每月八篇，並於每週二彙整上週報告數據，每週提供下週兩篇素材，被告並於每月給付廣告費10 %，如當月報表ROAS 3以上將多5%廣告費、ROAS 4以上再加5 %廣告費，以此類推無上限，且被告不負擔甲方勞健保及其他任何費用，有系爭合作契約第1至4條約定可參(見本院卷第15頁)，足見系爭合作契約係以原告完成一定工作及辦理一定之事務為標的，而報酬隨ROAS成效，可領取不同之廣告費成數，足徵兩造間約定非具有從屬關係之勞雇關係，應屬承攬契約，被告於本件援引民法第488條、第537條及勞動基準法之規定，容有誤會，先予敘明。㈡、又按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院分別著有19年上字第2345號、18年上字第2855號、1679號判例可資參照。　⒈112年8月至同年10月15日之報酬部分：　⑴原告主張其於112年8月、9月間每月各提供被告廣告素材構想 14篇、同年10月1日至同年月15日提供廣告素材5篇，並提出每週廣告數據紀錄，已符合系爭契約約定每月應產出之篇數等情，業據其提出公司群組LINE對話紀錄、廣告素材購想及截圖與每週廣告數據紀錄為證（見本院卷第381頁至443頁、第137至139頁），核屬有據。被告雖辯稱112年8月之廣告素材產出共計42篇，僅2篇為原告製作；9月共計23篇，僅5篇為原告製作；10月共計5篇，僅2篇原告製作，即原告於上開期間僅製作9篇，不符合契約所訂前揭期間共應產生20篇廣告素材之約定，且因原告於同年7月前未達成系爭合作契約之工作內容，被告已於112年7月31日口頭告知解除系爭合作契約，被告自不須給付原告報酬等語。惟被告並未能舉證證明其於112年10月15日以前已合法傳達解除或終止系爭合作契約之意思表示予原告，系爭合作契約於112年10月15日以前即屬合法有效，被告辯稱兩造於同年8月後已無合作之契約關係，尚非可採。又兩造契約既約定原告係負責提出廣告素材構想，而非廣告之製作，且依兩造之對話紀錄可知，被告法定代理人曾對原告表示係由原告提供企劃文案給設計師作素材、抽月廣告費10%、設計師費用我再另外付、目前我希望是一週2篇素材、一個月8篇、資源部分目前店長平時拍的店面貓咪照片皆可使用（本院卷第105頁）；再不趕快請人你就快沒素材用了（本院卷第209頁）；被告同意由原告提需求給員工製作宣傳（本院卷第211頁），顯見兩造係約定由原告提供廣告構想，而廣告素材之製作及廣告內容之完成係由被告員工負責為之，且被告同意原告可使用其公司之資源提出素材構想，是被告以原告所製作之廣告素材未達契約約定之篇數為由辯稱原告不得依約請求廣告費報酬云云，自非可採。　⑵又原告雖主張因其工作權限遭移除，無法知悉被告之廣告花費，故以112年1月至7月之平均薪資計算其於112年8月至同年10月15日依約所得請領之報酬等語，惟為被告所爭執，被告並提出112年8月至10月之廣告費用明細為憑（本院卷第37 1至375頁）。原告雖爭執上開廣告費用過低，與過去7個月差距過大云云，然原告僅係以112年6月、7月之廣告抽成費用為據（本院卷第437頁、445頁），而未能提出證據證明被告提出之前揭廣告費用明細有何記載不實之處，自難以此遽認被告提出之112年8月至同年10月15日廣告費用明細有何過低或不實之情形。是依兩造合作契約約定及被告提出之112 年8月至10月廣告費用明細紀錄所載，112年8月ROAS2.9，故原告112年8月依約得請領之報酬為15,068元（廣告費150,68 2元×10%）；112年9月ROAS2.8，故原告112年9月得請領之報酬為14,621元（廣告費146,207元×10%）；112年10月1日至1 4日ROAS3.5，故原告112年10月1日至15日報酬為11,028元（廣告費73,518元×10%+廣告費73,518元×5%當月ROAS超過3，元以下四捨五入)。是原告依系爭合作契約請求112年8月至1 0月15日之報酬40,717元（15,068元+14,621元+11,028元）為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒉112年10月16日至12月31日之報酬損失部分：　　　原告雖主張因被告於112年10月16日將其踢出工作群組並移除原告之工作權限，致其損失112年10月16日至12月31日之報酬云云，惟原告既自陳被告於112年10月16日將其踢出工作群組並移除原告之工作權限，且觀諸兩造對話紀錄內，原告向被告表示「合作算到昨天就好」、「合作暫停就沒什麼需要再溝通的了」(見本院卷第257頁)，堪認兩造業於112年 10月16日合意終止系爭合作契約，則系爭合作契約既已終止而向後失其效力，原告自無從再依系爭合作契約請求被告支付報酬，亦無其所述受有112年10月16日至12月31日之報酬損失，是原告請求被告賠償其112年10月16日至12月31日之報酬損失116,273元，洵非可採。　⒊112年9月至10月寵物展交通費及住宿費與參展之勞務報酬部分：　　原告另主張其協助被告參展112年9、10月之寵物展，9月及1 0月各於寵物展工作4日，每日工作時數8小時，且先行墊付高鐵往來費用及住宿費用，故被告應給付其如附表二所示之寵物展報酬及原告墊付交通費、住宿費，共計40,483元等，並提出交通費證明、住宿證明及寵物展照片為證。惟經被告否認並辯稱此係原告自願無償幫忙等語，且原告提出之上開單據僅能證明其有支出上開交通費及住宿費，然未能證明兩造間確有約定被告委請原告協助於寵物展期間工作，並同意支付報酬及交通費與住宿費等情，而原告復未能提出其他證據證明兩造間就寵物展有約定給付勞務報酬及相關交通住宿費用，自難認原告此部分請求有理由。㈢、綜上所述，原告得請求被告給付112年8月至同年10月15日之報酬40,717元及支出飲料玻璃桶及冰桶款項1,996元，共計4 2,713元。四、從而，原告請求被告給付42,713元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年1月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,980元合　　　　計　　　　　　 2,980元　訴訟費用由被告負擔463元（42,713元/275,025元×2,980元，元以下四捨五入）、原告負擔2,517元（2,980元-463元）。

2024-11-20

TPEV-113-北簡-211-20241120-1