Know99判決書

搜尋結果：經濟部

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

原住民保留地

最高行政法院裁定 111年度上字第934號上訴人辜阿梅陳和平共同訴訟代理人林秉嶔律師被上訴人花蓮縣卓溪鄉公所代表人田桂花訴訟代理人魏辰州律師參加人林麗華上列當事人間原住民保留地事件，上訴人對於中華民國111年10月27日臺北高等行政法院109年度原訴字第4號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人之代表人原為呂必賢，嗣變更為田桂花，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。三、花蓮縣卓溪鄉○○段（下同）548-2地號土地（下稱系爭土地）前經被上訴人准予參加人設定農育權登記，參加人於民國 108年11月11日提出無償取得原住民保留地所有權申請，經花蓮縣政府囑託花蓮縣玉里地政事務所後，系爭土地業由參加人無償取得土地所有權在案。於後，上訴人以參加人涉犯偽造文書、詐欺得利等罪嫌向臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢)提出告訴，並向臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院) 聲請交付審判，經上訴人於108年12月17日聲請閱卷後，因發現新證據且經斟酌可受較有利益之處分，爰依行政程序法第128條規定，於109年2月7日申請行政程序重新進行，請求被上訴人撤銷核准參加人就系爭土地之設定農育權登記，並逕行囑託登記機關塗銷該農育權設定登記，經被上訴人審酌後，因認無程序重開之必要，遂以109年4月8日卓鄉農字第1 090005286號函（下稱原處分）駁回上訴人之申請，上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：1.原處分及訴願決定均撤銷。2.被上訴人應撤銷核准參加人就系爭土地設定農育權之行政處分，並逕行囑託登記機關塗銷該農育權之設定登記。又於110年1月20日變更訴之聲明，其後再於111年2月17日變更訴之聲明為：1.原處分及訴願決定均撤銷。2.被上訴人應就參加人於107年4月13日農育權登記之處分作成行政程序重開之決定，並撤銷核准參加人於系爭土地設定農育權之行政處分。經原判決駁回。四、上訴人對原判決提起上訴，主張：｢原五四八」地號土地範圍涵蓋卓溪鄉○○段現在所有548地號開頭之土地，當年許可高○妹使用之處不一定是系爭土地，且原判決計算（75）卓鄉財經字第2673號河川公地使用許可書、（76）卓鄉財經字第9397號河川公地使用許可書(下合稱許可書)所許可使用之面積亦有誤；又原判決認定高○妹申請許可之面積遠大於系爭土地，則何以系爭土地周邊範圍之土地都是由其他人取得，且被上訴人何以特定出系爭土地給參加人申請設定權利。況系爭土地早在57年9月11日即已自548地號土地分割，可推知已經完成土地總登記，依法不會有假編地號之問題，被上訴人據以認定事實之許可書記載，高○妹申請土地為548-4、 548-5地號，不可能是系爭土地，且由高○妹提出之申請書暨所附保證書、經濟部水利署第九河川局110年7月14日水九管字第11050050390號函覆稱96年○○段才劃入河川區域等情，可知該許可書之記載絕非假編地號，縱使是也不可能是上訴人持續使用之系爭土地。故當被上訴人通知指界548-4、548 -5地號土地，因與陳○妹無關，自無出面異議或反對之必要，原判決只是誤用假編地號後自圓其說。再者，原判決所引用之｢乙證3-花蓮縣卓溪鄉原住民保留地土地資源利用現況清查底冊影本」，業經上訴人主張是經偽造或變造之證據，原判決對此未說明理由，更逕認原住民保留地土地權利審查委員會具有相當之可信度，凸顯其對原住民保留地審查實務毫無所悉，且對於5個當地居民之證詞為嚴格審查，亦有判決理由矛盾之違法等語，雖以原判決違背法令為由，惟核其內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人主張之新證據(即前開許可書、參加人與證人潘○香、陳 ○盛、李○妹等人之證詞)經原審斟酌後，不足證明上訴人可受較有利益之處分等情，指摘為不當，及對原審駁斥其主張所為：許可書記載「假編地號○○段五四八○-（四）（五）」只是「假編」，不代表就是目前的548-4、548-5地號，而高 ○妹於花蓮地檢76年度偵字第569號案件中所稱，不過是引用前開許可書上之假編地號，不能認定高○妹所申請之河川公地就是548-4、548-5地號土地；花蓮地檢76年度偵字第569 號不起訴處分書理由二亦認定高○妹早於75年間即有在系爭土地耕作之實，以及證人胡○香、陳○旺於原審之證詞有違常情、訴外人潘○香、陳○盛、李○妹於警詢程序之筆錄與前揭許可書、花蓮地檢76年度偵字第569號不起訴處分書、花蓮地院108年度原聲判字第1號刑事裁定、花蓮縣河川公地種植使用申請書暨所附保證書及實測圖、花蓮縣卓溪鄉原住民保留地土地資源利用現況清查底冊之物證內容相悖，觀諸原住民保留地土地權利審查委員會為原住民耆老、地方重量人士所組成，其認定之權利人具有相當之可信度，而本件參加人申請為農育權之登記，業經被上訴人召開原住民保留地土地權利審查委員會進行審查，認定參加人符合登記為農育權人之資格，上訴人欲推翻該原住民保留地土地權利審查委員會之認定，即應舉出更為強大之證據，然前揭證人之證詞，尚不足以推翻前揭物證及原住民保留地土地權利審查委員會認定之論斷，復執陳詞再為爭議，而非具體表明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，或有何合於行政訴訟法第 243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第四庭審判長法官王　碧　芳　法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　陳　文　燦法官　林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　子　嵐

2025-03-13

TPAA-111-上-934-20250313-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第4311號債權人恒欣通運股份有限公司法定代理人郭秀錦上列債權人聲請對債務人曄拓保養品股份有限公司發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條定有明文。次按，支付命令之聲請，不合於第510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1 項亦有明文。二、本件經核，債務人曄拓保養品股份有限公司所在地在台南市安南區，此有債權人民事支付命令聲請狀及經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可稽，非屬本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對該債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-13

KSDV-114-司促-4311-20250313-1

台聲

最高法院

請求侵權行為損害賠償再審之訴聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第209號聲請人蔡永取上列聲請人因與相對人經濟部水利署第五河川分署間請求侵權行為損害賠償再審之訴事件，對於中華民國113年8月14日本院裁定（113年度台抗字第602號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按對於確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定，表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。本件聲請人主張本院113年度台抗字第602號確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第5款、第6款所定事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內對於該確定裁定究有如何合於民事訴訟法第 496條第1項第5款、第6款規定之具體情事，全未據敘明，依上開說明，其聲請自難認為合法。據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSV-114-台聲-209-20250313-1

台上

最高法院

請求確認委任關係存在

最高法院民事裁定 114年度台上字第178號上訴人邱政德訴訟代理人陳貴德律師被上訴人孚創雲端股份有限公司法定代理人吳俊逸訴訟代理人詹勳華律師上列當事人間請求確認委任關係存在事件，上訴人對於中華民國 113年9月24日臺灣高等法院第二審判決（112年度勞上字第108號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人之法定代理人變更為吳俊逸，有經濟部商工登記公示資料可稽，吳俊逸聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。三、上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：訴外人周延鵬原為被上訴人及其母公司香港商孚創雲端股份有限公司（下稱香港孚創公司）、訴外人美國ScienBiziP公司（下稱SBP公司）之負責人。周延鵬擬延攬上訴人至香港孚創公司任職，惟因上訴人希望在美國生活並在美國投保，故周延鵬於民國108年3 月1日以SBP公司法定代理人身分與上訴人簽訂系爭契約，報酬由該公司支付。至上訴人經指派自110年3月1日起擔任被上訴人公司執行副總經理兼法務長等職務，係基於系爭契約處理委任事務，非兩造間有委任關係存在等情，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSV-114-台上-178-20250313-1

訴

臺北高等行政法院

有關漁業事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第1027號 114年2月13日辯論終結原告裕辰水產有限公司代表人陳袺聰訴訟代理人辛啟維律師洪國鎮律師被告農業部代表人陳駿季訴訟代理人周世欽黃安強劉俊祥上列當事人間有關漁業事務事件，原告不服行政院中華民國112 年6月28日院臺訴字第1125013047號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：原告起訴後，被告代表人由陳吉仲變更為陳駿季，據變更後之現任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第16 9頁至第174頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告非經主管機關被告許可，自民國108年11月2 7日單獨投資經營前甘比亞籍、總噸位554、船名SAGE漁船（下稱系爭漁船），依船舶自動識別系統（AutomaticIdentif ication System，下稱AIS)船位資訊顯示，截至109年5月仍於大西洋海域有實際作業行為，原告違反投資經營非我國籍漁船管理條例（下稱管理條例）第4條第1項規定，被告依同條例第11條第1款及投資經營非我國籍漁船許可辦法（下稱許可辦法）第11條第1項第1款規定，核處罰鍰新臺幣（下同）200萬元。系爭漁船（前船名CHIA HAO N0.66、Shyang Ch yang N0.889）因有非法漁業行為，自100年即經美洲熱帶鮪魚委員會(Inter-American Tropical Tuna Commission，下稱IATTC)列入非法、未報告及不受規範（Illegal,Unreport ed,Unregulated，下稱IUU)漁船名單，並於110年遭國際大西洋鮪類保育員會（International Commission for the C onservation of Atlantic Tunas，下稱ICCAT)列為IUU漁船名單，原告違反管理條例第4條第2項第4款、第8條第1項第1 款，被告依第10條第1項第1款規定，核處罰鍰600萬元，於1 12年3月3日農授漁字第1121332714號行政處分書（見本院卷第21頁至第24頁，下稱原處分），共核處原告800萬元(200 萬元+600萬元=800萬元）。原告不服，提起訴願經駁回後( 見本院卷第27頁至第33頁)，提起本件行政訴訟。三、原告主張：原告非實際出資購入系爭漁船者，無所謂投資經營並從事漁業之行為，被告依AIS船位資訊，推定系爭漁船有實際作業行為，未進一步查明，有未盡詳實調查證據之義務。原告購入系爭漁船時，無從得知系爭漁船是否經國際漁業組織列入IUU漁船名單，難謂該當「故意或過失」主觀構成要件，系爭漁船於100年經IATTC列入IUU漁船名單後，仍有多次進出高雄港口記錄，未遭主管機關及港務機關依法管制進出，無法苛責原告必然知悉，原告確實不知法規且其情可憫，處法定最低額600萬罰鍰仍屬過重，請審酌原告代表人在新加坡多次協助我國涉外事務，依行政罰法第18條規定，從輕懲罰等語，並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。四、被告則以：依法務部調查局調查資料，系爭漁船自105年10 月至109年10月期間由新加坡籍陳袺聰實際擁有及經營，陳袺聰自108年11月27日起將被保險人變更為原告，船籍國由賴比瑞亞變更為甘比亞，據甘比亞提供西元2021年2月註銷國籍證書，註冊所有人為原告。依據挪威Trygg Mat Tracki ng（下稱TMT）於109年8月提供情資，系爭漁船於108年11月至109年5月的AIS船位呈現轉載的作業模式，長途過境至多艘鮪延繩釣漁船作業區滯留，且多次進出塞內加爾達卡港，依據環境正義基金會（下稱EJF）西元2020年9月提供情資，甘比亞當局表示系爭漁船109年4月27日進達卡港卸下25,700 公斤的鮪類及類鮪類，顯示有從事漁業之行為。原告自96年 7月20日核准設立迄今，從事水產品、國際貿易相關業務逾1 6年，原告代表人陳袺聰至少自105年10月起已實際擁有及經營系爭漁船，應對國際漁業管理及打擊IUU漁業行為相關新聞當有所認知，原告亦可透過終身不變之國際海事組織編號 (IMO)追蹤確認系爭漁船歷史，原告投資經營IUU漁船，依其社會地位及個人能力，既有意識該行為違法之期待可能性，自不得免除行政處罰責任等語，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　　㈠按管理條例第4條第1項：「中華民國人非經主管機關許可，不得投資經營非我國籍漁船於海外從事漁業。」同條第2項第4款：「前項投資經營有下列情形之一者，主管機關應不予許可；已許可者，主管機關應予廢止：…四、漁船經國際漁業組織列入非法、未報告及不受規範漁撈作業之漁船名單。」第8條第1項第1款：「中華民國人投資經營非我國籍漁船，於海外從事漁業，不得有下列重大違規行為：一、投資經營有第四條第二項各款情形之一之漁船。」第10條第1項第1款：「中華民國人違反第八條第一項規定者，依下列規定處罰，主管機關並得廢止其投資經營非我國籍漁船之許可：一、總噸位五百以上漁船：處新臺幣六百萬元以上三千萬元以下罰鍰。」第11條第1款：「中華民國人投資經營非我國籍漁船，於海外從事漁業，有下列情形之一者，處新臺幣二百萬元以上一千萬元以下罰鍰，並得按次處罰：一、未依第四條第一項規定取得許可，於海外從事漁業。」又許可辦法第11條第1項第1款：「中華民國人未經主管機關依第四條或第八條規定許可投資經營非我國籍漁船，於海外從事漁業，依本條例第十一條第一款規定按次處罰之裁罰基準如下：一、第一次違反者，處新臺幣二百萬元罰鍰。」㈡依據甘比亞海事管理局110年2月8日系爭漁船註銷國籍證書，其上所載註冊所有人為原告，有除籍證明原文及中文摘譯在卷可按（見本院卷第97頁至第100頁），足見系爭漁船除籍前為原告單獨所有，符合管理條例第3條第1項第2款規定：「本條例用詞，定義如下：…二、投資：指將資金、捕撈工具或設備及權利等具有一定金額或比率以上之財產，單獨或共同經營漁業。」及行政院農業委員會106年1月20日農漁字第1061332122號公告：「一、投資比率：國人或數個國人累計投資比率超過漁船價額百分之五十。」（見原處分可閱卷編第134頁）。為調查IUU漁撈活動，各國均收集和保存有關此類漁撈活動的數據和資訊，各區域性漁業管理組織（即RF MO）係由區域內沿岸國及其他具有漁業利益之國家組成，由其所提供科學儀器監測、控制與監視（即MCS）資料應屬可採。據EJF109年5月4日提供ICCAT秘書處系爭漁船作業資訊：「透過AIS分析，Sage漁船於109年3月16日從塞內加爾達卡離港，109年4月6日進達卡港。該段期間的AIS航跡看來，該船可能從事漁業活動，但其並未列在ICCAT授權漁船之白名單中。」「塞內加爾回復EJF表示，該船前船籍是賴比瑞亞，於106年至108年間曾進達卡港，進港時都會被檢查，該期間之檢查結果顯示Sage漁船於國際水域作業且持有執照，惟Sage漁船最近一次進達卡港之日期是109年4月27日，當時卸下25,700公斤的鮪類及類鮪類，卸魚完畢即離港，且之後未進入達卡港。」有原文及中文摘譯在卷可按（見本院卷第 101頁至第117頁），依109年8月6日TMT漁業情報稱：「MAXI MUS漁船和SAGE漁船均在AIS上偵測到，其航跡分析強烈顯示並非從事延繩釣漁撈作業，而是呈現轉載的作業模式：長途過境至有多艘鮪延繩釣漁船作業的地區滯留。」「SAGE (00 00000)是一艘鮪延繩釣漁船，目前掛籍於甘比亞。該船據信是西元2005年被IATTC列入IUU漁船名單的『CHIA HA0 N0.66』前身，該船目前仍列名於包括ICCAT在內的多個RFMO的IUU漁船名單上。目前亦未獲得ICCAT授權作業。」「港口記錄顯示，西元2016年至2020年間，SAGE至少進入達卡港9次。該船的船籍史存在一些落差。」「西元2020年1月在達卡停留了一段時間後，AIS船位指出，SAGE前往其作業所在的大西洋中部漁場（期間停靠於迦納特馬港口），直到西元2020年 4月初返回達卡港。該船最新一筆AIS傳輸係西元2020年5月1 9日於達卡接收。與另一艘MAXIMUS漁船類似，SAGE的AIS船位軌跡與延繩釣作業不一致，而是顯示該船於公海上幾個不同地點遊走，其模式表明可能是進行運搬船作業。…」「SAG E漁船的AIS船位軌跡，自西元2019年11月開始傳輸予甘比亞 MMSI上，至西元2020年5月（最後一次收到傳輸）。漁船的動態不似延繩釣作業，卻顯示出該船係以運搬魚船作業模式游走公海多個地點。」等語，有原文及中文摘譯在卷可按（見本院卷第119頁至第146頁）。可知系爭漁船確有捕撈、運送漁獲物或漁產品之行為，不能僅憑原告帳冊記載為據（見本院卷第16頁至第17頁），原告投資經營非我國籍漁船於海外從事漁業未經主管機關許可，被告依法裁罰200萬元，自無違誤。再者，ICCAT秘書處於2021年9月20日所送第7147/2 020號通函，根據ICCAT第18-08號建議案所建立該年IUU名單草案包含系爭漁船，現為ICCAT網站之IUU確認名單等情，有原文及中文摘譯（見本院卷第147頁至第160頁），與行政院農業委員會漁業署函111年5月13日漁三字第1111334092號函文在卷可參(原處分可閱卷編第47頁），系爭漁船既經國際漁業組織列入IUU漁船名單，原告違反管理條例第4條第2項第4款、第8條第1項第1款，被告依第10條第1項第1款規定，核處法定最低額600萬元，亦無違誤。㈢由行政罰法第8條規定之立法理由，可知欲適用該條但書對違反行政法上義務的行為人予以減輕或免除其處罰時，須以行為人有不知法規存在為前提。所謂不知法規係指行為人不知法規所「禁止」或「要求應為」的行為或不行為義務為何而言，即學說上所稱「禁止錯誤」或「欠缺違法性認識」，而非指違反行政法上義務行為人須對自己行為究係違反哪一法規規定有所認知。是行為人如已知悉法規所禁止或要求應為的行為義務為何，就該違反行政法上義務的行為而言，行為人即已具備不法意識，應無行政罰法第8條但書適用餘地。原告舉外國籍漁船進出前鎮漁港標準作業程序為據（見本院卷第209頁），主張系爭漁船曾進出高雄港未遭主管機關禁止，不知被列入IUU漁船名單，不具故意過失等語；惟據臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司113年3月28日高港港字第1136205464號函復：「二、經查，該輪於100年1月1日至1 10年12月31日期間無進出本港及本分公司附屬港相關紀錄資料。」等語（見本院卷第221頁），原告此部分主張無法證明，不得據此認為其不具有故意過失。管理條例於97年12月 17日公布施行，因全球漁業資源多已完全開發或過度開發，各區域性漁業管理組織及國家均致力於採取行動養護與管理海洋漁業資源，阻止IUU漁業是國際間的共識及目標，我國積極強化漁業管理之法律基礎，與國際漁業管理趨勢接軌，管理條例於105年7月20日修訂並於106年1月20日生效。依經濟部商工登記公示資料查詢服務，原告自96年7月20日核准設立，從事水產批發、國際貿易及漁具批發業(見本院卷第7頁) ，迄今約18年，對於漁業相關活動及法規動態應無不知之理，不符合行政罰法第8條前段所定之不知法規情形，自無同條但書「得減輕或免除處罰」之適用。原告投資系爭漁船前，可先向主管機關查證IUU名單，其捨此不為即應自行承擔相關觸法風險，原告經營系爭漁船後，仍繼續支援或從事IU U捕魚活動，有前述國際漁業資訊在卷可按，其違規行為縱非故意，亦有應注意、能注意而不注意之過失責任，原告主張無故意、過失之責任條件，並不可採。又行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」原告主張審酌其代表人在新加坡協助我國涉外事務，從輕懲罰等語（見本院卷第205頁），自屬無據。六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，其請求判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林季緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官黃品蓉

2025-03-13

TPBA-112-訴-1027-20250313-1

訴

臺北高等行政法院

傳染病防治法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第955號 114年2月13日辯論終結原告加利科技有限公司兼代表人林明進共同訴訟代理人陳鼎正律師複代理人陳心豪律師被告衛生福利部代表人邱泰源訴訟代理人朱敏賢律師陳新傑律師上列當事人間傳染病防治法事件，原告不服行政院中華民國112 年7月26日院臺訴字第1125014853號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：原告起訴後，被告代表人由薛瑞元變更為邱泰源，茲據變更後現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第193 頁至第194頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　㈠被告為因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情之需要，依傳染病防治法第54條第1項及傳染病防治財物徵用徵調作業程序及補償辦法（下稱徵用補償辦法）第4條規定，於民國109年1月31 日衛授疾字第1090400080號函檢附疫情應變物資徵用書，自 109年1月31日起至109年2月15日止，特徵用原告公司製造之一般醫用口罩、外科手術口罩（見本院卷第87頁至88頁，下稱109年1月31日全面徵用書）；其後被告先後以109年2月11 日衛授疾字第1090400118號、109年2月15日衛授疾字第1090 001726號、109年2月19日衛授疾字第1090002055號、109年3 月4日衛授疾字第1090002332號、109年3月13日衛授疾字第1 090400230號、109年4月13日衛授疾字第1090400330號、109 年4月15日衛授疾字第1090004292號等函通知原告公司分別展延徵用期限、新增徵用規格及新增（或調整)徵用價格，並於109年5月30日衛授疾字第1090400589號函稱自109年6月 1日零時起解除徵用（見本院卷第89頁至103頁，下合稱109 年2月11日等8函）。被告於109年6月3日衛授疾字第1090400 594號函檢附疫情應變物資徵用書，自109年6月1日起向原告公司徵用一般醫用口罩及/或外科手術口罩每日19萬片（見本院卷第105頁至110頁，下稱定額徵用書1)；另於109年8月 31日衛授疾字第1090400826號函檢附疫情應變物資徵用書，自處分送達時起向原告公司徵用至109年12月31日止(見本院卷第111頁至119頁，下稱定額徵用書2)。㈡嗣被告所屬食品藥物管理署於109年9月2日會同法務部調查局臺北市調查處及新北市政府衛生局至原告公司製造廠稽查，另經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）於109年9月4 日持法院核發搜索票至原告公司八里廠搜索後，再逕行搜索忠孝路倉庫及楓林坑倉庫後發現，原告公司於109年1月起即自大陸地區進口非醫用一般口罩，在其廠房及新北市○○區○○ 路000號倉庫內等處，將上開非醫用一般口罩與一般醫用口罩混充後交付予被告。被告依違反傳染病防治法第54條第1 項規避及妨礙徵用醫用口罩，依第67條第1項第5款、行政罰法第18條第2項等規定，於112年1月30日衛授疾字第1120400 061號函處原告公司新臺幣（下同）4,019萬5,750元罰鍰，併依行政罰法第15條第1項、同條第3項等規定，處代表人原告林明進100萬元罰鍰（見本院卷第25頁至第29頁，下稱原處分）。原告均不服，提起訴願遭駁回（見本院卷第33頁至第45頁），繼之提起行政訴訟。三、原告均主張：徵用書內所稱「貴公司製造」，並無限制原告公司進用大陸或外國來源貨品，若進口半成品並經相關篩選程序製成成品，難謂非原告公司製造。原告公司曾於109年7 月21日將自大陸進口之口罩送請財團法人紡織產業綜合研究所檢測其細菌過濾效率達到99.3%至99.9%，已達政府實名制口罩95%之標準以上，非不良品。被告未具體說明原告公司混充大陸地區進口之口罩數量及日期，所為推論即嫌速斷，亦未盡其舉證責任證明原告公司有違反行政法上義務之情形。再者，原告公司受領被告所發給徵用口罩補償款，係基於被告之補償處分，原告公司如未交付合於規格之口罩，乃後續被告補償處分是否應相對減少或拒絕給付之問題，非可認係原告公司因違反行政法上義務因而受有利益等語，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告則以：被告為因應新冠肺炎疫情嚴峻，推動口罩實名制政策，確保民眾皆有醫用口罩使用，自109年1月31日起陸續向原告公司徵用由其每日生產全部或定額數量之一般醫用口罩、外科手術口罩，非屬原告公司所自行製造者，即與徵用要件不合。詎原告公司自109年1月起，將自中國大陸地區進口之口罩與一般醫用口罩混充後交付予被告，上開案件經新聞媒體大幅度報導後，造成社會大眾恐慌，因無法辨明原告公司所交付口罩何者為其製造，何者係自中國大陸進口，導致被告必須全面辦理民眾退貨及全數銷毀，原告公司受領被告支付徵用價款，屬因違反義務之不法利得，扣除每片口罩出廠價後，原告公司所得利益為4,019萬5,750元（見附表計算式），併依行政罰法第15條第1項、第3項規定，裁處原告公司代表人林明進100萬元等語，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　　㈠傳染病防治法第54條第1項規定：「中央流行疫情指揮中心成立期間，各級政府機關得依指揮官之指示，徵用或調用民間土地、工作物、建築物、防疫器具、設備、藥品、醫療器材、污染處理設施、運輸工具及其他經中央主管機關公告指定之防疫物資，並給予適當之補償。」第67條第1項第5款規定：「有下列情事之一者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰：五、拒絕、規避或妨礙各級政府機關依第五十二條、第五十三條第二項或第五十四條第一項所為之優先使用、徵調、徵用或調用。」如事實概要欄所示等情，有109年1月31 日全面徵用書、被告109年2月11日等8函、定額徵用書1、定額徵用書2、臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官109年度偵字第19430號起訴書、原告公司109年1月至9月進口資料、原告公司109年1月4次自大陸地區進口口罩之進口報單、財政部國庫署匯款資料在卷可按(見本院卷第87頁至第138頁、第161頁至第162頁、第321頁至第328頁，訴願卷右上方頁碼第90頁至第112頁)，堪信為真。本件發生時新冠肺炎疫情嚴峻，全球正值防疫期間，大眾對於醫用口罩需求甚高，屬防疫必備用品，而醫用口罩之產地及品質甚為重要，影響大眾對於口罩之信賴程度及使用意願，甚而影響國內疫情控制程度，攸關人民健康甚鉅，原告公司將非醫用口罩與醫用口罩混充交付予被告，使其交付給不知情之人民，對國民健康及公共衛生安全均有危害之虞，有妨礙被告徵用口罩之目的。　㈡原告雖引本院111年度訴字第1336號判決，主張已就109年1月 31日至同年6月1日自大陸進口之口罩去向交代，應由被告提出其他積極證據證明原告確有混用口罩等語；惟查：原告公司確於109年1月向中國大陸進口口罩等情，有原告公司109 年1月2日、1月6日、1月16日及1月22日進口報單、原告林明進於109年9月5日士林地檢署109年度他第4229號詐欺案之訊問筆錄，以及109年9月9日法務部調查局臺北市調查處之調查筆錄在卷可按（見本院卷第321頁至第328頁、第337頁至第367頁），審酌原告林明進於其上稱：「(問：如果依照你宣稱，大陸進口的非醫用口罩，其實是醫用口罩，過濾效果也高達95%，你為何不放到一般通路賣，而放到國家徵用？) 因為安景瑞不能固定提供我量，只能趁他有空幫我代工生產。所以我把它拿來交給實名制」、「(問：你跟安景瑞公司下單每日出貨20萬片有沒有簽署合同？)沒有，上述對話就算是真的下訂，因為我跟對方有交情，他們也相信我，所以沒有訂單。」、「(問：你最早從何時開始自大陸安景瑞公司進口口罩)很久了，我只記得是92年SARS疫情之後，但確切時間點不記得了。」等語(見本院卷第345頁、第366頁、第353頁)，參以原告公司會計薛美玲於109年9月5日109年度他第4229號詐欺案訊問筆錄稱：「（問：是向大陸那家廠商進貨?）是安徽安景瑞公司，這家是林明進認識很久的廠商。」（見本院卷第389頁），足見原告林明進向中國大陸安徽安景瑞公司購入口罩由來已久，非自109年1月起始為之，且原告林明進原意將大陸進口的口罩於徵用時交付被告實施口罩實名制用。又原告林明進明知在大陸地區生產之醫用口罩，並非臺灣地區製造之商品，竟基於虛偽標記商品原產國之犯意，於109年3月前不久之某日，向大陸地區廠商購買製造口罩之設備及醫療口罩共計6萬9,570片，並於上開口罩上加註「MADE IN TAIWAN」之鋼印字樣而為虛偽標記後，再於 109年3月29日以原告公司名義向財政部關務署基隆關報運進口，因犯商品虛偽標記罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日等情。有臺灣士林地方法院（下稱士林地院）110年度智易字12號判決在卷可按(見本院卷第215頁至第217頁），足見原告林明進早於109年3月前即有將中國製非醫療用口罩混用之行為，再者，原告公司在本院審理時，未提出明確銷貨資料或途徑可供查核，難認原告公司確實已將於109年1月自大陸進口之口罩銷售至其他通路等情屬實，本院就調查所得證據，依據經驗法則及論理法則，本於確信加以判斷，不受其他案件判決之拘束。　㈢原告雖稱徵用書內所稱「貴公司製造」，並無限制本公司進用大陸或外國來源貨品等語；惟查：原告公司本係以製造醫療用具為主之公司，被告為提供防疫期間國民所需口罩數量，乃向製作口罩之廠商全面徵用其生產之口罩等情，有被告疫情應變物資徵用書、許可證檢索資料及經濟部商工登記公示資料在卷可按(見本院卷第88頁、第106頁、第113頁、第3 29頁至第335頁)，根據徵用書主旨欄記載：「為因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情之需要，特徵用貴公司製造之一般醫療用、外科手術口罩…」等語，徵用書既已清楚表明欲徵用之口罩係原告公司所製造之一般醫用口罩，則原告公司自大陸地區進口非醫用口罩，不屬上開所述之一般醫用口罩，亦不符合被告全面徵用書之口罩要求。是以，不論原告主張曾將大陸進口之口罩送請紡織產業綜合研究所檢測細菌過濾效率達到99.3%至99.9%，已達政府實名制口罩95%之標準以上等情（見本院卷第17頁），是否屬實，徵用書主旨已述明徵用原告公司所製造之口罩，原告公司交付大陸混用口罩予被告，不符合被告徵用口罩之規定。　㈣行政法院與民事法院各自有其審判權限，行政訴訟採取職權調查主義，不受當事人主張及自認之拘束，與民事訴訟採取當事人進行主義及辯論主義，民事法院應以當事人主張之事實及提供之訴訟資料，以為裁判基礎，不得斟酌當事人所未提出之事實及證據，並不相同。行政法院對繫屬案件事實之認定，固可參考相關民事判決所認定之事實，惟並不受拘束，仍應依法自行認定事實。原告公司舉士林地院110年度智易字5號刑事判決為據（見本院卷第265頁至第281頁），主張該刑事判決認定其係陸續自109年7月底至同年9月2日止，始有混充共計364萬8,000片自中國大陸進口之口罩，與被告據以裁罰之事實不同等語；惟刑事訴訟係以確定國家具體之刑罰權為目的，涉及人身自由及生命財產之限制與剝奪，對於犯罪事實之認定，採嚴格證據法則，就證據之取得、證據能力及其證明力均有嚴格之規範與要求，其認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，與行政爭訟所涉違反行政法上義務或違反行政規範行為之事實認定並因此衍生之行政制裁，具有本質上之不同，故行政爭訟事件有關事實之認定，自不受刑事判決或檢察官偵查處分認定事實之拘束(最高行政法院102年度判字第75 6號判決意旨參照)。因此，前揭判決認原告林明進開始以中國大陸口罩混充之時點為109年7月底至同年9月2日的看法，不能拘束本院。　㈤按行政罰法第15條第1項規定：「私法人之董事或其他有代表權之人，因執行其職務或為私法人之利益為行為，致使私法人違反行政法上義務應受處罰者，該行為人如有故意或重大過失時，除法律或自治條例另有規定外，應並受同一規定罰鍰之處罰。」第3項規定：「依前二項並受同一規定處罰之罰鍰，不得逾新臺幣一百萬元。但其所得之利益逾新臺幣一百萬元者，得於其所得利益之範圍內裁處之。」查原告林明進為原告公司代表人，因本件以中國大陸製造一般口罩混充實名制徵用口罩，交付364萬8,000片給政府，經士林地院11 0年度智易字第5號刑事判決認定構成詐欺罪及違法製造醫療器材罪，處有期徒刑三年等情，有士林地檢署檢察官109年度偵字第19430號起訴書及前揭刑事判決在卷可按（見本院卷第121頁至第138頁、第265頁至第281頁）。又原告林明進明於上開口罩上加註「MADE IN TAIWAN」之鋼印字樣而為虛偽標記，因犯商品虛偽標記罪等情，已如前述。原告林明進經營管理違反善良管理人之注意義務，顯係基於故意使原告公司為前開違法行為，被告依行政罰法第15條第1項及第3項規定，以原處分對原告林明進裁處100萬元罰鍰，於法無不合。　㈥行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」第2項規定：「前項所得之利益超過法定罰鍰最高額者，得於所得利益之範圍內酌量加重，不受法定罰鍰最高額之限制。」第18條之立法理由載明：「第1項規定裁處罰鍰時應審酌之因素，以求處罰允當。又裁處罰鍰，除督促行為人注意其行政法上義務外，尚有警戒貪婪之作用，此對於經濟及財稅行為，尤其重要。故如因違反行政法上義務而獲有利益，且所得之利益超過法定罰鍰最高額者，為使行為人不能保有該不法利益，爰於第2項明定准許裁處超過法定最高額之罰鍰。」是依行政罰法第18條第2項規定加重者，即同條第1項之罰鍰，不受法定罰鍰最高額之限制。於全面徵用即109年1月31日起至6月1 日止，原告分別交付3,471萬4,000片一般醫用口罩(徵用價格2.5元)、48萬6,000片立體口罩(徵用價格5元)予被告，被告給付生產款項共9,367萬5,750元予原告（計算式：3,471 萬4,000片*2.5元*1.05營業稅＋48萬6,000片*5元*1.05營業稅＝9,367萬5,750元）。原告於定額徵用期間，被告支付生產及補償款，計570萬片一般醫用口罩徵用價格2.7元，共1, 615萬9,500元（計算式：570萬片*2.7元*1.05營業稅＝1,615 萬9,500元），另被告於全面徵用期間，以109年3月4日函新增生產口罩激勵措施，即原告每生產一片口罩得另獲得0.2 元之原料穩價穩量金及0.5元之生產激勵金（見本院卷第377 頁），並以109年4月15日函新增假日激勵金，如原告每日目標產能得達到100%者，每片口罩能獲得1元補貼（見本院卷第379頁至第380頁），原告尚獲得109年2月4日至3月4日之原料穩價穩量金105萬5,880元（計算式：502萬8,000片*0.2 元*1.05營業稅＝105萬5,880元）、109年3月5日至4月3日之原料穩價穩量金95萬5,920元（計算式：455萬2,000片*0.2 元*1.05營業稅＝95萬5,920元）、109年3月5日至4月3日之生產激勵金238萬9,800元（計算式：455萬2,000片*0.5元*1.0 5營業稅＝238萬9,800元）、109年3月14日至4月3日之假日生產激勵金132萬900元（計算式：125萬8,000片*1元*1.05營業稅＝132萬900元）。復依財團法人紡織產業綜合研究所110 年12月15日函，於全面徵用時期之一般醫用口罩出廠價為每片1.82元（見本院卷第381頁至第384頁），被告又為穩定口罩供貨無虞，於109年7月起將一般醫用口罩調整為每片3.1 元（見本院卷第385頁），則原告所得利益計算方式如下：⑴ 原告於全面徵用期間所得利益計3,533萬4,250元（計算式： 9,367萬5,750元－（3,471萬4,000片醫用口罩＋48萬6,000片立體口罩）*1.82元/片＋105萬5,880元＋95萬5,920元＋238萬9 ,800元＋132萬900元＝3,533萬4,250元）；⑵於定額徵用期間所得利益為486萬1,500元（計算式：1,615萬9,500元－（360 萬片*1.82元/片）－（210萬片*2.26元/片）＝486萬1,500元）；⑶合計共4,019萬5,750元（計算式：3,533萬4,250元＋48 6萬1,500元＝4,019萬5,750元）。故原處分按徵用期間原告交付口罩所取得淨利，處以4,019萬5,750元罰鍰，難認有顯然過苛之情形。原告雖舉被告111年2月25日衛授疾字第1110 400132號、第1110400132A號函（見本院卷第473頁至第476 頁），主張被告要求返還所受領徵用補償款，目前分別繫屬本院111年度訴字第1366號、1ll年度訴字第1367號案件等語（見本院卷第461頁），惟前揭案件現裁定停止訴訟中，被告是否有實體上請求權尚未確定，不影響本院對此部分裁處金額之認定。至原告引士林地院111年度智附民字第13號刑事附帶民事訴訟判決，主張該判決認被告依民法第184條第1 項前段、第28條規定，得請求原告公司及原告林明進連帶賠償1,013萬669元等語，惟該判決是以同院110年度智易字第5 號刑事判決認定之事實為據（刑事訴訟法第500條前段條文參照），即原告林明進開始以中國大陸口罩混充之時點為10 9年7月底至同年9月2日，與本院認定不同。六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，其請求判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造關於口罩機產能之爭論，因無確切數據可供參考，估算量之數據有高度不確定性，故為本院所不採，惟不影響本院依卷證資料所為上開認定。其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林季緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官黃品蓉　附表：原告所得利益計算表（見本院卷第319頁）徵用階段項目出貨期間片數(A) 徵用價格(B) 未稅元/片金額 (C=A*B*1.05) 含稅小計含稅成本 (D=出廠價*A) 2-6月出廠價1.82 7月出廠價2.86 所得利益 (E=C-D) 全面徵用生產口罩款項 109/1/31-6/1 34,714,000 (一般醫用) 2.5 91,124,250 99,398,250 63,179,480 (1.82*A) 27,944,770 486,000 (立體口罩) 5 2,551,500 884,520 (1.82*A) 1,666,980 原料穩價穩量 109/2/4-3/4 5,028,000 0.2 1,055,880 5,722,500 109/3/5-4/3 4,552,000 0.2 955,920 生產激勵金 109/3/5-4/3 4,552,000 0.5 2,389,800 假日生產激勵金 109/3/14-4/3 1,258,000 1 1,320,900 定額徵用生產口罩款項+原料穩價穩量 109/6/12-6/24 3,600,000 2.7 10,206,000 16,159,500 6,552,000 (1.82*A) 3,654,000 109/7/1-7/14 2,100,000 2.7 5,953,500 4,746,000 (2.26*A) 1,207,500 合計 115,557,750 75,362,000 40,195,750

2025-03-13

TPBA-112-訴-955-20250313-1

訴

臺北高等行政法院

水利法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第178號上訴人經濟部代表人郭智輝（部長）訴訟代理人廖本揚律師上列上訴人因與被上訴人中港砂石企業股份有限公司間水利法事件，上訴人對於中華民國114年2月6日本院高等行政訴訟庭112年度訴字第178號判決，提起上訴，本院裁定如下：查本件上訴，依行政訴訟法第98條之2第1項規定，按同法第98條第2項金額加徵裁判費二分之一，應徵收裁判費新臺幣6,000元，未據上訴人繳納。茲限上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳應徵之裁判費，逾期不補正或補正不完全，即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官李依穎

2025-03-13

TPBA-112-訴-178-20250313-3

上

臺灣高等法院高雄分院

確認契約存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第147號上訴人華州興業有限公司法定代理人陳瑞峰訴訟代理人黃裕仁律師被上訴人台灣自來水股份有限公司第七區管理處法定代理人林家煌訴訟代理人盧世欽律師上列當事人間請求確認契約存在等事件，上訴人對於中華民國11 3年4月16日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第632號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國110年10月6日簽訂「110年度坪頂廠污泥場濾布更新契約」（下稱系爭契約），契約期限為自 110年10月6日之決標日起240日曆天，由上訴人負責提供坪頂廠污泥場脫水機更換之濾布（下稱系爭濾布），被上訴人並收受履約保證金新臺幣（下同）28萬元。上訴人於111年3 月10日將系爭濾布之抽樣布料送往財團法人紡織產業綜合研究所（下稱紡織研究所）進行第一次檢驗，於111年4月20日通過檢驗（下稱第一次檢驗），雖於111年7月1日因重量及透氣性均不合格（下稱系爭瑕疵）而未通過紡織研究所第二次檢驗（下稱第二次檢驗）。惟系爭濾布通過第一次檢驗後，上訴人經被上訴人負責系爭契約之現場監工人員楊智瑋許可後，於111年5月9日至13日間，將系爭濾布安裝至一號脫水機上進行運轉，並於同年5月16日進行3次試車，結果均為正常。上訴人復於同年5月21日至24日間安裝系爭濾布至三號脫水機上進行運轉，並於同年5月25日進行3次試車，結果亦均為正常，故系爭濾布形式上固未進行驗收程序，惟實質上均符合驗收標準，且不妨礙安全及被上訴人的使用需求，也沒有減少通常效用跟契約預定效用。縱系爭濾布未通過第二次檢驗，惟系爭瑕疵並非重要，被上訴人自不得解除系爭契約，而應依系爭契約第4條第1項約定，比照政府採購法施行細則第98條第2項規定，辦理減價20%收受。詎被上訴人竟於112年2月9日解除系爭契約，其解除契約不合法，上訴人自得請求被上訴人給付減價後之金額2,073,202元，並依系爭契約第11條第1項約定，請求被上訴人發還履約保證金28 萬元。為此，爰聲明求為判命：㈠確認兩造間之系爭契約存在；㈡被上訴人應返還28萬元之履約保證金予上訴人；㈢被上訴人應給付上訴人2,073,202元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭濾布並未通過第二次檢驗，經被上訴人多次限期改正，上訴人均未於期限內改正完成，被上訴人自得依系爭契約第17條第1項第9款約定，解除系爭契約。上訴人雖稱系爭濾布經安裝至脫水機後，試車結果均為正常，然　　與系爭濾布之效能、材質是否符合契約規範無關，系爭瑕疵將導致回收廢水濁度增加，如長期使用，將增加淨水用藥量成本、用電成本（因濾布脫泥效果不佳致機台運作時間增加）及廢水設備清洗頻率，顯已影響濾布之通常效用，上訴人請求辦理減價收受，並無所據。又本件解除系爭契約係可歸責於上訴人，被上訴人自得依系爭契約第11條第3項第4款約定沒收履約保證金28萬元等語為辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人2,353,202 元，及其中2,073,202元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行（上訴人其餘敗訴部分，未據上訴人聲明不服，已告確定）。被上訴人則答辯聲明：如主文所示。四、兩造不爭執事項：　　　㈠兩造簽訂之系爭契約於110年10月6日決標，契約期限為自決標日起240日曆天，被上訴人並已收受履約保證金28萬元。　㈡上訴人於111年3月10日將系爭濾布第一次驗布之抽樣布料送紡織研究所，於111年4月20日通過檢驗。　㈢上訴人於111年6月21日將系爭濾布第二次驗布之抽樣布料送紡織研究所，於111年7月1日檢驗濾布之重量及透氣性均不合格（即系爭瑕疵）。　㈣被上訴人之坪頂給水廠於111年8月15日以台水七坪廠室字第1 116402277號函（原審審訴卷第201頁），通知上訴人第二次驗布檢驗不合格。　㈤被上訴人之坪頂給水廠分別於111年9月14日、同年月15日、同年月26日、同年10月6日以台水七坪廠室字第1116402579 號函（原審審訴卷第203頁）、第0000000000號函（原審審訴卷第205頁）、第0000000000號函（原審審訴卷第207頁）、第0000000000號函（原審審訴卷第209頁），通知上訴人限期改正，改正期限為111年12月1日。　㈥上訴人分別於111年10月7日、同年11月4日以華州台水字第11 11007號函（原審審訴卷第211頁）、第0000000號函（原審審訴卷第213頁至第219頁），請求被上訴人辦理減價收受。　㈦被上訴人之坪頂給水廠分別於111年10月18日、同年11月11日、同年11月21日就以台水七坪廠室字第1116402843號函（原審審訴卷第279頁至第280頁）、第0000000000號函（原審審訴卷第221頁）、第0000000000號函（原審審訴卷第281頁至第283頁）回覆上訴人減價收受之請求。　㈧被上訴人於112年2月9日以台水七操字第1120002577號函（原審審訴卷第223頁），依系爭契約第17條第1項第9款約定解除系爭契約，該函已由上訴人收受。　㈨上訴人曾在103年得標與本件相同工程並經被上訴人二次抽驗（本院卷第83頁）。　㈩系爭濾布驗收結果不符合系爭契約規定標準（本院卷第92頁）。　　一號機在111年5月16日進行第一次試車、三號機在111年5月2 5日進行第一次試車，111年7月1日第二次檢驗報告後未再進行試車（本院卷第93至第94頁）。　　系爭契約定性為買賣與承攬混合型契約（本院卷第153頁）。五、本件爭點：　㈠被上訴人可否依系爭契約第17條第1項第9款約定解除契約？　㈡上訴人依系爭契約第4條第1項約定，請求被上訴人辦理減價 20％收受，有無理由？　㈢上訴人依照系爭契約第11條第1項規定，請求發還履約保證金 28萬元，有無理由？六、經查：　㈠被上訴人可否依系爭契約第17條第1項第9款約定解除契約？　⒈查系爭契約所檢附之規範說明書（下稱說明書）第1項就濾布規格已明確記載：「濾布規範：3.重量：（g/m2）530±40， 8.透氣度（cc/cm2.secat125Pa）：10±3.5」；第4項第4款亦載明監造單位現場人員得指派人員隨機抽樣，送請經濟部標準檢驗局或紡織研究所或TAF認可實驗室（實驗室以本案檢驗項目有經TAF認證為佳）等檢驗機構測試，檢驗結果須符合本規範要求，方可裁剪製作；製作完成後運至被上訴人工地，再由監造單位現場人員得隨機抽樣一件送請經濟部標準檢驗局或紡織研究所或TAF認可實驗室（實驗室以本案檢驗項目有經TAF認證為佳）等檢驗機構測試。如經檢測不合格，解除契約，並依政府採購法及本案契約相關規定辦理解約事宜（見原審審訴卷第71頁），兩造於系爭契約第17條第 1項第9款亦約定「廠商履約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：9.查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依規定辦理者」（見原審審訴卷第65頁至第66頁）。由此可知，系爭濾布之重量、透氣度均需符合規範說明書之規格，且經被上訴人隨機抽樣後送往紡織研究所進行二次檢驗，如檢驗不合格，經通知未於期限內改正，被上訴人自得依系爭契約第17條第1項第9款約定解除契約。　⒉而系爭濾布經第一次檢驗時雖有合格，然其第二次抽驗時因系爭瑕疵存在（即重量、透氣度與規範說明書規格不符）而未通過第二次檢驗乙節，為兩造所不爭，並有紡織研究所試驗報告2份可佐（見原審審訴卷第97頁、第199頁）。被上訴人之坪頂給水廠即於111年8月15日以台水七坪廠室字第1116 402277號函（見原審審訴卷第201頁）通知上訴人系爭濾布未通過第二次檢驗，再分別於111年9月14日、同年月15日、同年月26日、同年10月6日以台水七坪廠室字第1116402579 號函、第0000000000號函、第0000000000號函、第00000000 00號函（見原審審訴卷第203頁、第205頁、第207頁、第209 頁），要求上訴人將安裝至脫水機上之系爭濾布拆除、復歸原狀，待上訴人改正、重作、換貨後，再由被上訴人抽樣送驗，如上訴人未於期限內為之，被上訴人將自行僱工拆除濾布並復歸原狀。而上訴人收受前開函文後，均未於期限內拆除系爭濾布並進行改正，則依系爭契約第17條第1項第9款約定，被上訴人於112年2月9日以台水七操字第1120002577號函解除系爭契約（見原審審訴卷第223頁），自屬有據。至上訴人雖主張說明書上僅記載得抽驗，而非應抽驗，故系爭契約並未要求系爭濾布需通過第二次檢驗云云，惟依說明書之約定，系爭濾布之重量、透氣性均有規格上之要求，且被上訴人前後得進行二次抽驗以確認系爭濾布是否符合契約規範，業如前述，則抽驗之目的自係被上訴人用以確認上訴人所提供之系爭濾布是否符合規格，並且為被上訴人之權利，再參以上訴人曾在103年得標與本件相同工程並經被上訴人二次抽驗（見原審卷第83頁），則上訴人以系爭濾布有通過第一次檢驗為由，認無需進行第二次檢驗，顯與兩造之約定不符，自不足採。　⒊上訴人雖又主張其係經楊智瑋同意後，始將系爭濾布安裝至一號、三號脫水機內，且試車結果均正常，應認被上訴人已同意系爭濾布無需再經過第二次檢驗云云，惟此與兩造之約定不符，業如前述，且說明書第5項第4點已載明「濾布未經檢驗合格不得進場安裝，安裝前需由現場負責人，選定性能較差之脫水機組兩組，進行濾布更新，未經許可不得進行更換」等語（見原審審訴卷第72頁）。參以坪頂給水廠於111 年9月15日台水七坪廠室字第0000000000號函文載明「本案因原履約期限即將到期未完工，為利時效貴公司（即上訴人）在本廠監工提醒並制止下逕自將抽樣檢驗尚未果濾布先行安裝試車」等語（見原審審訴卷第205頁），證人楊智瑋亦於原審審理時到庭證稱：我在坪頂給水廠擔任技術士，負責系爭契約之監工職務，被上訴人有要求上訴人所提供之系爭濾布需通過第一、二次檢驗後，才能將系爭濾布放進脫水機內進行試車，但系爭濾布通過第一次檢驗後，上訴人就向我表示想先將系爭濾布放入一號脫水機試車，我說還沒通過第二次檢驗，不可以放進去試車，我們因此發生爭執。後來我再去查看，發現上訴人已經將濾布放入脫水機內，上訴人先前就已經將舊的濾布拆下來閒置在一旁，其將系爭濾布安裝到一號、三號脫水機的過程很快，所以我來不及阻止，我也沒有許可上訴人放入，我跟股長、廠長反應，廠長說趕快去拿第二次的檢驗報告，後來發現系爭濾布沒有通過第二次檢驗，我就叫上訴人把濾布拆下來，上訴人就一直拖，上訴人有說試車結果都正常，就代表不用經過第二次檢驗，我說依照系爭契約就是要經過第二次檢驗，我只是監工的人，我要按照契約走等語（見原審卷第147頁至第150頁、第156頁）。再參以楊智瑋僅為被上訴人轄下單位坪頂給水廠之監工人員，並非締約之當事人，無單方更改契約內容之權限，無從代理被上訴人同意系爭濾布已毋需經過第二次檢驗，亦徵上訴人主張被上訴人已同意系爭濾布無需再經過第二次檢驗云云，為不足採。至上訴人當時到場安裝濾布之證人顏志平雖於本院審理時到庭證稱楊智瑋並沒有阻擋他們安裝濾布等語，惟此並無從認被上訴人已同意系爭濾布無需再經過第二次檢驗，自無法為有利上訴人之認定，併此敘明。　⒋查系爭契約雖名為「110年度坪頂廠污泥場濾布更新契約」財物契約書（見原審審訴卷第31頁），然系爭契約之價額分為「材料費」、「安裝及試車費」收取（見原審審訴卷第35頁），且依說明書內容，其不僅就系爭濾布之材質、織法、重量、厚度等項目詳細載明，亦就施工部分之步驟、公安等內容有具體要求（見原審審訴卷第71頁至第72頁），可見上訴人除負責提供系爭濾布外，亦需負責濾布後續之安裝、試車，是兩造間締約之真意，不僅在財產權之移轉，尚包括安裝、試車等工作之完成，且買賣及承攬契約之性質並重，核其性質應屬買賣與承攬之混合契約，關於系爭濾布有無依系爭契約規範完成安裝、試車等節，適用承攬之規定，關於系爭濾布是否符合契約之標準，則適用買賣之規定，此並為兩造所不爭，被上訴人以系爭濾布未通過第二次檢驗，且上訴人限期未配合改正為由，解除系爭契約，顯係因系爭濾布之性質、效能不符合契約標準而解約，核其該部分性質應屬買賣契約，而應適用買賣契約之規定。　⒌上訴人雖再以系爭濾布有試車為由，主張沒有減少通常效用及契約預定效用之瑕疵，被上訴人依民法第359條規定不得解除系爭契約云云。然按當事人於訂約時或訂約後，如就契約解除另有約定，除有無效或得撤銷並經合法撤銷者外，基於契約自由及當事人意思自主原則，應無不可，且應優先於法定解除權而適用。是契約當事人於約定解除權事由發生時，即得依契約之約定行使解除權，不受法律規定之限制（最高法院108年度台上字第2662號、102年度台上字第1516號判決意旨參照）。查系爭買賣契約第17條第1項既已就被上訴人得終止、解除契約之情形為特別約定（見原審審訴卷第65 頁至第66頁），揆諸上揭說明，自應優先於法定解除權而適用之，且系爭濾布雖有試車，惟既未通過第二次檢驗，已難認上訴人主張沒有減少通常效用及契約預定效用之瑕疵為可採，上訴人復未舉證以實其說，則依上述規定及說明，被上訴人依系爭買賣契約第17條第1項第9款約定解除系爭契約，自有所憑，上訴人主張被上訴人不得解除契約云云，難認有憑。　㈡上訴人依系爭契約第4條第1項約定，請求被上訴人辦理減價2 0％收受，有無理由？　⒈查上訴人雖主張被上訴人於111年11月11日以台水七坪廠室字第0000000000號函文（見原審審訴卷第221頁）同意辦理系爭濾布之減價收受云云，惟此為被上訴人否認。查觀諸上訴人所擧前開函文係由被上訴人之坪頂給水廠承辦人楊智瑋所寄發，而坪頂給水廠僅為被上訴人之轄下單位，並非系爭契約之當事人，已難認坪頂給水廠有代被上訴人同意辦理減價收受之權限。再者，該函文主旨已表明因本件發生履約爭議，請上訴人派員參加會議，並於說明欄載明：「一、本案之濾布材質不符合合約規範，但無妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用，貴公司（即上訴人）因更換困難，可依本案之合約內容『財務採購契約第四條㈠驗收結果與規定不符，而不妨礙安全及使用需求…』辦理減價收受。二、依本案之合約內容，財務採購契約第四條㈠1.依採購法施行細則第98條第2 項『契約未規定者，得就不符項目，依契約價金、市價、額外費用、所受損害或懲罰性違約金等，計算減價金額。』，本廠對貴公司減價計算的方式有疑慮，須另行開會協商」等語，其中並無任何被上訴人已承諾同意辦理減價收受之記載。參以證人楊智瑋於原審審理時亦到庭證稱：該函文是我發的，我只是把條文放上去讓上訴人知道可以走減價收受的程序，我也沒有同意辦理減價收受的權限，我只是發文告知上訴人而已，我當時誤會以為坪頂給水廠可以自行決定是否辦理減價收受，後來才知道要經過被上訴人的決策，才可以辦理減價收受等語（見原審卷第151頁至第152頁），則本件自難認被上訴人已同意辦理系爭濾布之減價收受。　⒉再者，兩造於系爭契約第4條第1項約定，驗收結果與契約規定不符，而不妨礙安全及使用需求，且無減少通常或契約預定效用，經被上訴人檢討不必拆換、更換、或拆換、更換確有困難時，被上訴人「得」於必要時辦理減價收受（見原審審訴卷第41頁），兩造並非約定被上訴人「應」辦理減價收受，且系爭濾布第二次抽驗結果不符契約規範，上訴人復經被上訴人多次通知改正，均未能改正，則本件自難認被上訴人不同意辦理減價收受，有何違反系爭契約之處。上訴人以系爭濾布試車結果均為正常為由主張被上訴人應依系爭契約第4條第1項約定辦理減價收受，顯與兩造約定不符，自無足採。　㈢上訴人依照系爭契約第11條第1項規定，請求發還履約保證金 28萬元，有無理由？　⒈按履約保證金係承攬人於訂約時或訂約後相當期間內交付予定作人之款項，係以擔保承攬人對契約之履行為目的，信託讓與其所有權予債權人，屬信託讓與擔保性質，其擔保範圍包括債務不履行之損害賠償、違約金等，除有不予發回之情形或契約另有約定者外，須於符合發還條件且無待解決事項後始予發還。至當事人為督促履約，約定債務人於一定違約情事發生時，即應為一定金錢給付，作為賠償預定或懲罰，或債權人得沒收履保金或不予返還，乃違約金之約定，此與履約保證金之性質分屬二事（最高法院110年度台上字第163 8號判決參照）。故履約保證金是否兼具於不履行契約或不依約履行時，充作違約金之性質，應綜觀契約約定之內容定之。又承攬人交付履約保證金予定作人，係以擔保承攬債務之履行為目的，非使定作人終局地享有該給付，承攬契約中常見「抵充約款」及「沒收約款」之約定，前者係指定作人得以承攬人違約情事所致損害數額範圍內，以保證金抵償債務之約定，用以界定定作人得以保證金抵償債務之範圍，僅具宣示保證金擔保目的及範圍之功能；後者則係保證金在一定情況下不予返還之約定，乃具有督促履約功能，與違約金之功能相同，應可認係當事人約定承攬人於一定違約情事發生時，即應為一定金錢給付之違約金約定。故承攬人已支付之履約保證金，於「抵充約款」所定違約事由發生時，除用以抵償因違約所生債務外，就超過擔保範圍之履約保證金，即因該「沒收約款」之約定而轉為違約金。而當事人於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，原則上應認該違約金之性質為懲罰性違約金（最高法院109年度台上字第1013號判決意旨參照）。　⒉查本件依系爭契約第11條第3項第4、5、9款規定「廠商所繳納之履約保證金及其孳息得部分或全部不予發還之情形：4. 因可歸責於廠商之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金，5.查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依規定辦理，其不合格部分及所造成損失、額外費用或懲罰性違約金之金額，自待付契約價金扣抵仍有不足者，與該不足金額相等之保證金，9.其他因可歸責於廠商之事由，致機關遭受損害，其應由廠商賠償而未賠償者，與應賠償金額相等之保證金」（見原審審訴卷第54頁至第55頁），乃就系爭契約之履約保證金有「沒收約款」及「抵充約款」之約定，是依前述說明，系爭契約之履約保證金，於「抵充約款」（即系爭契約第11條第3項第5、9款約定）所定可歸責於廠商之事由發生時，除用以抵償因違約所生債務外，就超過擔保範圍之履約保證金，應即因系爭契約第11條第3項第4款「沒收約款」之約定而轉為違約金。而本件係因系爭濾布未通過第二次檢驗，且上訴人未於限期內改正為由，經被上訴人解除系爭契約，顯可歸責於上訴人，則不論上訴人所繳納之履約保證金28萬元是否須先用以扣抵違約所生之債務，其所剩餘之款項均會因系爭契約第11條第3項第4款約定轉為違約金而沒收之，另依系爭契約第11條第1項約定，履約保證金於履約驗收合格且無待解決事項後30日內發還（見原審審訴卷第 54頁），而上訴人所提供之系爭濾布並未經驗收合格，與系爭契約第11條第1項約定發還履約保證金之要件不符。則被上訴人依系爭契約第11條第3項第4款規定，沒收履約保證金 28萬元，即屬有據，上訴人依系爭契約第11條第1項約定，請求發還履約保證金28萬元，難認有憑。七、綜上所述，上訴人聲明求為判命被上訴人應給付上訴人2,35 3,202元，及其中2,073,202元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-113-上-147-20250312-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第4262號債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人王士菁上列債權人聲請對債務人浤陽工程有限公司、許瓊丹、梁錦再發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條定有明文。次按，支付命令之聲請，不合於第510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1 項亦有明文。二、本件經核，債務人浤陽工程有限公司、許瓊丹、梁錦再所在地及住所地分別在高雄市阿蓮區、岡山區，此有債務人提出民事支付命令聲請狀、經濟部商工登記公示資料查詢結果及個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，非屬本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對該債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-12

KSDV-114-司促-4262-20250312-1

上

臺灣高等法院高雄分院

給付承攬報酬

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第98號上訴人台灣光揚捲門工業有限公司法定代理人謝郭幼訴訟代理人謝進聰蔡得謙律師蔡奕平律師被上訴人華盛營建工程股份有限公司法定代理人蘇成達訴訟代理人劉子文陳琮裕上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國113 年2月7日臺灣高雄地方法院111年度訴字第985號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國107年3月9日就被上訴人承攬之「李長榮研發大樓第二期新建工程」（下稱系爭甲新建工程）簽訂工程承攬契約（下稱甲契約），約定被上訴人將其中鐵捲門及遮煙捲簾工程（下稱甲工程）交由上訴人施作，原約定工程款新臺幣（下同）2,941,520元，嗣因被上訴人變更設計，變更後工程款總計5,177,578元（含5％營業稅），被上訴人復陸續追加如原證18請款單（下稱系爭請款單，見原審卷一第293-295頁）所列項目，追加工程款計1,805,487元。上訴人已依約完成全部工作，並經被上訴人驗收，被上訴人已給付部分工程款3,960,555元，然追加工程款1,805,487 元迄未給付。另兩造前於104年5月15日就被上訴人承攬之「樹人醫專活動中心新建工程」（下稱系爭乙新建工程）簽訂工程承攬契約（下稱乙契約），約定被上訴人將其中鐵捲門工程（下稱乙工程）交由上訴人施作，原約定工程款153萬元，以實做結算承攬；嗣因被上訴人追加工作内容，追加工程款共438,754元，乙工程之工程款總計1,968,754元。上訴人已完成全部工作，並經被上訴人驗收，被上訴人就追加工程分別於110年8月25日、110年10月25日各給付75,456元、7 5,474元（合計150,930元）後，餘款287,824元未再給付。為此，爰依甲、乙契約第3條第3項、第9條，及民法第490條第1項、第505條第1項等規定，請求被上訴人給付上開追加工程款等語。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人2,093,311元，及其中1,239,596元自支付命令送達翌日起、其餘追加部分自民事追加起訴暨準備㈢狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：兩造就甲契約原議定工程款金額2,941,520 元，後因甲工程業主即訴外人李長榮化學工業股份有限公司（下稱李長榮公司）工程需要，兩造乃依甲契約第9條約定為工程變更，上訴人於108年2月13日開始施作變更設計部分，並於108年4月19日以電子郵件通知被上訴人變更設計報價金額為235萬元，經被上訴人同意，變更後甲工程之工程款總計5,291,520元，被上訴人未追加其他工項，系爭請款單所列追加工項均屬甲契約之約定範圍，上訴人無甲工程之追加工程款可得請求；又甲工程於108年5月9日以前即經業主查驗完成，縱使上訴人得請求甲工程之追加工程款，上訴人聲請核發支付命令時，其承攬報酬請求權已罹於民法第127 條第7款所定2年時效，被上訴人得拒絕給付。另被上訴人就乙工程無追加工項，被上訴人於110年8月25日、110年10月2 5日給付者係乙契約原約定之工程保留款，非追加工程款，上訴人無乙工程之追加工程款可得請求，且乙工程業於107 年2月取得業主核發之驗收結算證明，上訴人就乙工程之承攬報酬請求權亦已罹於2年消滅時效，被上訴人得拒絕給付等語置辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人2,093,311元，及其中1,239,596元自支付命令送達翌日起、其餘追加部分自民事追加起訴暨準備㈢狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠關於甲契約：　1.兩造於107年3月9日就被上訴人承攬之系爭甲新建工程簽訂甲契約，約定被上訴人將甲工程交由上訴人施作，原定契約工程款為2,941,520元（含稅）。　2.嗣因業主工程需要，兩造乃依甲契約第9條約定針對SD8至SD 12捲門變更設計，上訴人於108年4月19日寄發電子郵件予被上訴人，報價變更設計金額為235萬元（未稅），經被上訴人同意。　3.上訴人有實際施作系爭請款單所列項目且完工，其中，原證 18請款單所列關於SD01至SD05捲門工項，是在李長榮研發大樓（下稱系爭建物）108年3月1日取得使用執照前即已完工，於107年11月15日經業主完成查驗；系爭請款單所列關於S D08至SD012捲門工項，於108年5月8日申請消防設備審查前已施作完成。　4.系爭建物因屬公眾使用，依建築法第70、72條提出使用執照核發申請時，須辦理消防設備查驗，上訴人於108年3月7日提供被上證四之防火證明予被上訴人以辦理消防設備檢查，經濟部加工出口區管理處於108年5月9日同意辦理系爭建物之消防安全設備檢查，並核發合格證明。　5.系爭建物於108年6月14日經主管機關核發使用執照（使用執照記載竣工日期為108年3月30日）。　6.上訴人就系爭請款單所列工項，曾於108年6月28日以原審卷一第33-35頁原證10之傳真資料向被上訴人請款，但被上訴人不同意，認屬原合約範圍。　7.原證11、12、13對話譯文形式上真正，對話日期為108年6月 28日前後。　8.系爭甲新建工程係於109年10月1日由業主完成驗收。　9.上訴人民事追加起訴狀暨準備㈢狀附表一（見原審卷一第281 -285頁)「三、追加工程」工程款於本件起訴請求時點：　⑴追加工程（一）編號1至3、7、8項目：以112年4月24日民事追加起訴狀暨準備㈢狀擴張請求。　⑵追加工程（一）編號4、5、6項目：以111年1月17日支付命令聲請狀請求。　⑶追加工程（二）所列項目：以112年4月24日民事追加起訴狀暨準備㈢狀擴張請求。　⑷追加工程（三）編號13至16項目：以112年4月24日民事追加起訴狀暨準備㈢狀擴張請求。　⑸追加工程（三）編號17至27項目：以111年1月17日支付命令聲請狀請求。　⑹追加工程（四）所列項目：以111年1月17日支付命令聲請狀請求。　10.上訴人請求之追加工程款，非屬甲契約第5條所載保留款，被上訴人尚未給付甲工程之保留款。　㈡關於乙契約：　　1.兩造於104年5月15日就被上訴人所承攬之系爭乙新建工程簽訂乙契約，約定被上訴人將乙工程交由上訴人施作，原定契約工程款為153萬元，並約定以實做結算承攬。　2.被上訴人分別於110年8月25日、110年10月25日各給付乙契約之保留款75,456元、75,474元，合計150,930元。　3.被上訴人承攬之系爭乙新建工程已於107年2月取得業主核發之驗收結算證明。五、本件爭點：　㈠上訴人就甲工程之工程款請求權是否罹於時效？若否，上訴人得請求之工程款數額若干？　㈡上訴人就乙工程之工程款請求權是否罹於時效？若否，上訴人得請求之工程款數額若干？六、得心證之理由：　　　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。承攬人之報酬及其墊款之請求權，因2年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第490條第1項、第505條第1項、第127條第7款、第128條前段分別定有明文。故除當事人間另有其他約定外，於承攬人依約完成工作時，定作人即負有給付報酬之義務，承攬人即得行使報酬請求權。又工程實務雖常有採用分期估驗付款及結算工程款給付方式，惟除當事人間有特別約定外，工程款請求權並不因分期估驗請款之約定，發生請求權時效自各期估驗請款時起算問題，仍應於全部工程完成時，始得就承攬報酬為全面結算給付（最高法院 113年度台上字第1283號判決要旨）。　㈡甲工程之追加工程款請求權是否罹於時效？　1.甲契約第5條「付款方式」約定：「本工程（即甲工程）付款辦法除另有規定者外，悉依下列之規定辦理，由乙方（即上訴人）按期以書面申請估驗計價，將請款單及完成數量計算表送達工地，經公司核定後付款。…。一、乙方開工後每月得申請估驗一次，於每月25日將請款單及完成數量計算表送達工地，次月20日付給該期内完成工程價值之百分之九十，其餘百分之十留作保留款，俟業主驗收合格後付款。二、進貨及門片按裝完成給予請款90％，其餘作保留款（50％現金匯款、50％30天匯款），驗收完成後支付。」（見原審卷一第87-88頁），且綜觀甲契約全文，別無其他工程款支付時點之約定（見原審卷一第85-112頁），堪認兩造僅約定按工程完成之數量分期估驗付款，非將系爭工程分為數部分，並就各部分約定報酬，且估驗款不涉及工程驗收交付，故甲契約工程款，除10％工程保留款須經業主驗收合格後始得請款外，其餘工程款應於工作完成時即得全面結算請款。　2.上訴人請求之甲工程追加工程款非屬工程保留款，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠10），足見系爭請款單所載追加工程款非甲契約第5條約定之10％工程保留款，依前揭規定及說明，系爭請款單所載追加工程款之請求權時效應自甲工程完成時起算2年，堪以認定。上訴人有實際施作甲工程之系爭請款單所列項目且完工，其中，系爭請款單所列關於SD01至 SD05捲門工項在108年3月1日前即已完成，並於107年11月15 日經業主完成查驗，系爭請款單所列關於SD08至SD012捲門工項，則於108年5月8日申請消防設備審查前已施作完成等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠3），足徵甲工程應於 108年5月8日前已完成。上訴人固主張於108年6月至109年3 月3日就甲工程仍有陸續施作安裝安全防壓裝置、實驗室障礙感知器、更換馬達、雜音排除、1至7樓靠外側捲門上油、雜音、噴器、調整門片高低等工作，並提出提出上證4工程單為憑（見本院卷第403-408頁），然被上訴人辯稱此係於工作完成後進行之維修保固。參諸上開工程單所載工作內容，除於108年6月、7月安裝安全防壓裝置、實驗室障礙感知器外，108年9月以後工作內容均屬進行保養及維修；佐以被上訴人係於108年8月16日向業主提報申請系爭甲新建工程之竣工驗收，並經李長榮公司委託之建築師確認被上訴人之承攬工項已施作完成，符合竣工要求，有六生建築師事務所10 8年8月26日六生研字字0000000000號函可參（見本院卷第43 5頁），縱使甲工程於108年5月8日完成後有繼續施工之情事，但至遲亦於108年8月16日全部完成，亦堪認定。是以，上訴人至遲於108年8月16日即可請求給付甲工程除保留款以外之工程款，則倘若上訴人確有追加工程款可得請求，應於10 8年8月16日即得請求付款。　3.上訴人固辯稱：依甲契約第5條第1、2款約定，上訴人得每月申請估驗款90％，其餘保留款10％則待業主李長榮公司驗收後付款，關於甲契約之工程款債權仍為一體，僅係付款方式為可分成估驗款及保留款之付款方式，甲工程之追加工程款請求權時效起算時點，應以業主李長榮公司驗收完成時即10 9年10月1日起算；又甲工程之驗收為被上訴人與業主間進行，上訴人於110年6月20日收到被上訴人交付之原證2工程估驗單時（見原審司促卷第86-87頁），方知悉李長榮公司完成驗收，參照最高法院93年度台上字第1311號民事判決意旨，甲工程之工程款請求權消滅時效，應自上訴人知悉業主驗收合格時即110年6月20起算，對上訴人方屬公允等語，並引用李長榮公司113年11月1日回函等為其論據。　4.惟甲契約第5條僅就10％工程保留款明訂須待業主驗收完成時付款，其餘工程款並無特別約定，且系爭請款單所列追加工程款並非甲契約約定之保留款，依前揭規定及說明，自係於工作完成時即可請求付款，上訴人主張系爭請款單所列追加工程款須待業主驗收合格時始得請款，與前揭契約約定不合，難認有理。而系爭建物係108年3月30日竣工，於108年6月 14日取得使用執照，嗣因系爭工程以外之結構體工程、防水隔熱工程、隔間及室內外裝修工程、景觀工程等部分（不包含系爭工程），有工程追加及改善之情事，系爭甲新建工程之整體工程完成驗收日期為109年10月1日，除此日期以外，無其他針對系爭工程單獨完成驗收紀錄等情，有李長榮公司 112年7月12日榮化530字第23010號函及同公司113年11月11 日榮化530字第1131024229號函可參（見原審卷一第365頁、本院卷第311頁），可知系爭甲新建工程之整體驗收合格日為109年10月1日，但無法確知系爭工程之實際驗收完成日。倘若系爭工程之業主驗收完成日亦為109年10月1日，但上訴人就系爭請款單所列追加工程款卻於108年6月28日即向被上訴人請款，已如前述，顯示上訴人未待業主驗收合格，在系爭工程完成後即向被上訴人提出請求，益徵兩造關於甲工程之工程款，除前揭保留款外，其餘工程款未約定須待業主驗收完成時始得請款。是以，上訴人主張系爭請款單所列追加工程款依甲契約之約定，須待業主驗收合格始得請求付款，且應以其實際知悉業主驗收合格日起算消滅時效，尚非有據。　5.基此，系爭請款單所列追加工程款至遲於108年8月16日即可請求付款，業經本院認定如前，故上訴人之工程款請求權時效自該日起算2年，至遲自110年8月16日起即罹於請求權消滅時效，應堪認定。　6.上訴人主張就系爭請款單所列追加工程款曾於108年6月28日向被上訴人請款，但被上訴人不同意，上訴人其後陸續以電話與被上訴人確認追加項目及報價（詳原審原證11、12)，並再次寄送請款單給被上訴人(詳原審原證13)，惟被上訴人仍未給付，上訴人於110年12月8日致電並以Line傳訊息予被上訴人之員工楊佳樺請求追加工程款，被上訴人仍未給付；上訴人於111年1月7日再次發函請求被上訴人給付追加工程款，被上訴人仍表示不同意上訴人主張之追加工程款，上訴人遂於111年1月14日聲請對被上訴人核發支付命令等情（見本院卷第179-180頁），被上訴人不爭執上訴人主張之前揭請款日期（見本院卷第171頁），堪認上訴人曾於前揭時點向被上訴人請款；佐以兩造不爭執原審原證11、12、13所示對話係於108年6月28日前後發生，可知上訴人聲請支付命令之前，分別於108年6月28日及其前後日期、110年12月8日、 111年1月向被上訴人請款，但均遭被上訴人拒絕。依民法第 129條第1項第1款規定，上訴人之追加工程款請求權時效雖於108年6月28日前後因前揭請求而中斷，但上訴人未於請求後6個月內起訴，依民法第130條規定，時效視為不中斷。上訴人嗣後雖於110年12月8日、111年1月再請款，並於111年1 月17日聲請支付命令，復以112年4月24日民事追加起訴狀暨準備㈢狀擴張請求（見不爭執事項㈠9），但均係於時效完成後所為請求，不生中斷時效效力。　7.故而，上訴人就甲工程之追加工程款所為請求，已逾2年請求權消滅時效，縱使上訴人確有上開工程款可資請求，被上訴人為時效抗辯而拒絕給付，應屬有據，上訴人請求被上訴人給付甲工程之追加工程款，即無理由。　㈢乙工程之追加工程款請求權是否罹於時效？　　1.而查，乙契約第5條「付款方式」約定：「本工程（即乙工程）付款辦法除另有規定者外，悉依下列之規定辦理，由乙方（即上訴人）按期以書面申請估驗計價，將請款單及完成數量計算表送達工地，經公司核定後付款。…。一、乙方開工後每月得申請估驗一次，於每月25日將請款單及完成數量計算表送達工地，次月20日付給該期内完成工程價值之百分之九十，其餘百分之十留作保留款，俟業主驗收合格後辦理保固程序後付款。二、門軌完成30％，得以付款日起50％現金、50％60天期票。三、門片完成60％，得以付款日起50％現金、50％60天期票。」（見原審卷一第117頁），且綜觀乙契約全文，別無其他工程款支付時點之約定（見原審卷一第113- 149頁），可知兩造僅約定按工程完成之數量分期估驗付款，非將系爭工程分為數部分，並就各部分約定報酬，且估驗款不涉及工程驗收交付，故乙契約之工程款，除10％工程保留款須經業主驗收合格後始得請款外，其餘工程款應於工作完成時即得全面結算請款，亦堪認定。　2.被上訴人分別於110年8月25日、110年10月25日各給付乙契約之工程保留款75,456元、75,474元，合計150,930元一情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡3），足見上訴人本件請求之乙工程追加工程款，非乙契約第5條約定之10％工程保留款，依前揭規定及說明，上訴人主張之乙工程追加工程款請求權時效，應自乙工程完成時起算2年，堪以認定。又被上訴人承攬之系爭乙新建工程已於107年2月取得業主核發之驗收結算證明，為兩造所不爭，且該驗收結算證明載明完工日期為105年12月6日、驗收日期為106年9月6日等語（見原審卷一第269頁），足認上訴人之乙工程至遲於105年12月6日即已完成，依前揭規定及說明，上訴人至遲於105年12月6日即可請求給付乙工程之追加工程款，上訴人之請求權時效自該日起算2年，至遲於107年12月6日起即罹於請求權消滅時效，應堪認定。上訴人嗣於111年1月17日聲請支付命令時，始請求給付乙工程之追加工程款，縱有該工程款債權存在，顯已逾2年請求權時效，被上訴人所為時效抗辯，為有理由，係屬可採。　3.上訴人辯稱被上訴人分別於110年8月25日、110年10月25日各給付乙契約之追加工程款75,456元、75,474元，合計150, 930元，係於時效完成後承認債務，已拋棄時效利益，被上訴人不得再以時效完成為由拒絕給付等語，此為補充其於一審主張請求權並未罹於時效之防禦方法，依民事訴訟法第44 7條第1項第3款規定，固得准予提出。然被上訴人於前揭時點給付者乃乙契約第5條第1款約定之10％工程保留款，為兩造所不爭執，亦即，被上訴人係給付乙契約原約定之工程款，非給付上訴人所主張之乙工程追加工程款，且被上訴人始終否認乙工程有追加工程款存在，要無因承認追加工程款債務而拋棄時效利益之情事，上訴人此部分所辯，難認有據。　4.上訴人又辯稱依乙契約第5條第1款之約定，被上訴人於業主驗收合格後即應給付10％保留款，被上訴人分別於110年8月2 5日、110年10月25日給付乙契約之工程保留款，可證業主應係於110年10月始完成驗收，上訴人之乙工程追加工程款請求權尚未罹於時效云云。惟上訴人之乙工程追加工程款請求權係於乙工程完成時即可請求，業經本院認定如前，且依乙契約前揭約定，僅可推知被上訴人係於業主驗收合格後才支付工程保留款，但無從憑此反推給付保留款之日即為業主驗收合格日，況系爭乙新建工程業主所核發之驗收結算證明已明確記載驗收日期為106年9月6日，上訴人前揭所辯，顯屬無據。　5.從而，上訴人之乙工程追加工程款請求權於聲請本件支付命令時業已罹於消滅時效，縱使上訴人確有上開工程款可資請求，被上訴人為時效抗辯而拒絕給付，亦屬有據，上訴人請求被上訴人給付乙工程之追加工程款，為無理由。七、綜上所述，上訴人依甲、乙契約第3條第3項、第9條，及民法第490條第1項、第505條第1項等法律關係，請求被上訴人給付2,093,311元，及其中1,239,596元自支付命令送達翌日起、其餘追加部分自民事追加起訴暨準備㈢狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、上訴人固聲請囑託建築師公會鑑定甲工程有無施作追加工程及合理之追加工程款數額（見本院卷第94-95、359-360頁），惟上訴人就甲工程之追加工程款請求權既已罹於消滅時效，縱使該追加工程款債權存在，對於本件判決亦不生影響，要無調查之必要，附此敘明。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-113-上-98-20250312-1