Know99判決書

搜尋結果：維修費

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

給付維修費等(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12197號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來被告李振佑黃拓璋上列當事人間請求給付維修費等(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件原告對被告李振佑、黃拓璋起訴部分，移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第2 4條定有明文。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，固為民事訴訟法第20條所規定，但此條文必須以共同被告間有同法第53 條第1、2款所定「為訴訟標的之權利或義務，為其所共同者」或「為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及法律上原因者」之情形為前提，始能適用；否則，原告僅須將無關之兩訴訟合併起訴，即可任意創造管轄，當非此規定之用意。再按被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，固為民事訴訟法第21條所定，但此係就同一被告有管轄競合之情形而言，就不同被告間有複數管轄法院之情形則無適用。末按民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件原告主張被告李博文向其承租車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），於租賃期間違約交予被告李振佑使用，而與被告黃拓璋發生交通事故，致系爭車輛受損；爰依租賃契約之法律關係請求李博文請求賠償，及依共同侵權行為之法律關係請求李振佑、黃拓璋連帶賠償其損害。其中關於李博文部分，依租賃契約第14條之約定，兩造合意就該契約發生訴訟時，由本院為第一審管轄法院，有契約書附卷可參。惟關於李振佑、黃拓璋部分，依其等個人戶籍資料所示，李振佑之住所位在臺南市玉井區，黃拓璋住所位在雲林縣水林鄉；依警方道路交通事故調查資料所示，本件交通事故發生地則係新北市五股區新五路2段與自強路口；且此部分係依侵權行為之法律關係起訴，不符民事訴訟法第53條第2款所定，為訴訟標的之權利或義務，本於「同一之法律上原因」之共同訴訟要件，本院無從因原告與李博文間之合意管轄，取得此部分訴訟之管轄權。從而，原告對李振佑、黃拓璋起訴部分，應由二人之共同管轄法院即臺灣新北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，應屬違誤，爰依職權將此部分訴訟移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市中正區博愛路131號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-03-07

TPEV-113-北簡-12197-20250307-1

重訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重訴字第248號原告（甲部分即當事人係非法人團體者）法定代理人温詩瑩原告（乙部分即當事人為自然人或法人者）上列兩部分全體當事人共同訴訟代理人蔡甫欣律師被告 1.德懋公寓大廈管理維護有限公司法定代理人王領政訴訟代理人喬國偉律師複代理人李羚溱被告 2.合新建設股份有限公司法定代理人林文正訴訟代理人沈志成律師施懿哲律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告合新建設股份有限公司應給付原告合新明星公園社區管理委員會新臺幣壹佰貳拾玖萬捌仟捌佰柒拾參元及自民國一一二年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告合新建設股份有限公司應各給付如本判決附件2所示原告87人，分別依序如本判決附件2「請求金額欄所示數額其六分之一」之金額及均自民國一一二年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告德懋公寓大廈管理維護有限公司應分別給付如本判決附件3編號2、3、5、8、10之原告5人，每人分別依序各為新臺幣壹拾捌萬伍仟元、新臺幣柒拾柒萬伍仟元、新臺幣肆拾伍萬伍仟元、新臺幣參拾捌萬伍仟元、新臺幣壹拾玖萬伍仟元，及給付原告丙○○、卯○○、丑○○、子○○、甲○○、癸○○6人，每人分別依序各為新臺幣貳萬零貳拾陸元、新臺幣壹萬陸仟柒佰陸拾伍元、新臺幣壹萬柒仟陸佰玖拾玖元、新臺幣壹拾伍萬貳仟陸佰元、新臺幣壹萬肆仟肆佰伍拾柒元、新臺幣柒萬零貳佰捌拾玖元，暨均自民國一一二年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用（含鑑定費用）新臺幣陸拾肆萬伍仟壹佰伍拾肆元　　，由被告德懋公寓大廈管理維護有限公司負擔百分之五十一　　及加給自本判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，由被告合新建設股份有限公司負擔百分之三十二　　及加給自本判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，餘百分之十七由原告合新明星公園社區管理委員會及如本判決附件2與附件3所示之人負擔。　　　六、本判決第一項於原告合新明星公園社區管理委員會以新臺幣　　肆拾參萬貳仟玖佰伍拾捌元為被告合新建設股份有限公司供擔保後，得假執行。但被告合新建設股份有限公司以新臺幣壹佰貳拾玖萬捌仟捌佰柒拾參元為原告合新明星公園社區管理委員會供擔保後，得免為假執行。七、本判決第二項於如本判決附件2所示原告87人各以如本判決附件2「請求金額欄所示數額其十八分之一」之金額，為被告合新建設股份有限公司供擔保後，得分別為假執行。但被告合新建設股份有限公司分別以如本判決附件2「請求金額欄所示數額其六分之一」之金額，分別為如本判決附件2所示原告87人供擔保後，得各免為假執行。八、本判決第三項於原告勝訴部分，該11名原告得各以自己勝訴數額（指本金部分）其三分之一之金額，為被告德懋公寓大廈管理維護有限公司供擔保後，分別得為假執行。但被告德懋公寓大廈管理維護有限公司分別依序以新臺幣壹拾捌萬伍仟元、新臺幣柒拾柒萬伍仟元、新臺幣肆拾伍萬伍仟元、新臺幣參拾捌萬伍仟元、新臺幣壹拾玖萬伍仟元為如本判決附件3編號2、3、5、8、10之原告5人供擔保後，並得依序分別以新臺幣貳萬零貳拾陸元、新臺幣壹萬陸仟柒佰陸拾伍元、新臺幣壹萬柒仟陸佰玖拾玖元、新臺幣壹拾伍萬貳仟陸佰元、新臺幣壹萬肆仟肆佰伍拾柒元、新臺幣柒萬零貳佰捌拾玖元依序為原告丙○○、卯○○、丑○○、子○○、甲○○、癸○○6人供擔保後，均得各免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第7款、第262條第1項定有明文。本件原告起訴區分先、備位聲明，即被告2人應連帶給付非法人團體即先位原告合新明星公園社區管理委員會（下稱：甲原告、或為簡稱：合新明星管委會）新臺幣（下同）129萬8,873元，若先位無理由，則被告2人應連帶給付如本件起訴狀名冊1所示打勾之原告即全體區權人129萬8, 873元，而為備位原告，該等備位原告則分屬自然人或法人（法人、指門牌號碼新竹縣○○鄉○○○街000號2樓之區權人即當事人森與貿易有限公司），又於前述第一項請求即聲明主張金額為129萬8,873元之部分，雖其形式上區別分列先、備位聲明，然主張內容同一且須囑託鑑定；此外，本件起訴狀一併請求另二項即租金支出、車輛損害，此二項請求並無所謂先、備位問題，又於此兩項請求，經原告方面聲明被告2 人應依序連帶給付如本件起訴狀名冊2、3所示打勾之各人所分別聲明請求之金額。關於上開三項請求之遲延給付利息，原告起訴時均求為自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見卷一第7～9頁）。嗣於本件審理進行期間，於第三項請求即車損，其中車主辛○○撤回其訴（見卷一第308～310頁），又關於訴之聲明則迭有變更情形（見卷一第314～316頁、卷三第15～17頁）。本件最後聲明則為：於第一項請求仍列先、備位，其中先位聲明係被告2人應連帶給付甲原告即合新明星管委會129萬8,873元，若先位無理由，則被告2人應連帶給付本判決附件1所示打勾之原告即區權人共129萬8,873元，而為備位聲明，及於第二項租金支出與第三項車輛損害請求，被告2人應依序連帶給付本判決附件2 所示之人（即系爭社區受相關受損車位分配使用人共87人）與本判決附件3所示之人（受損車主11人，即起訴狀原列車主12人扣掉車主辛○○1人而為11人），每人各自請求之金額。且對於該三項請求均請求加計自民國112年11月13日聲明追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見卷三第111～113頁書狀、第162～163頁筆錄）【下稱：最後聲明】。經核全體原告即甲原告（指非法人團體）與乙原告（指自然人及法人），其原訴與變更聲明間，係基於社區地下室停車場單次淹水而要求被告2人連帶負責之糾紛，所請求之利益及主張，於社會生活上可認為同一，訴訟資料與鑑定結果亦得援用，自不甚礙被告2人之防禦及訴訟之終結者，又第三請求原本列12名車主，其中車主辛○○1人撤回其訴，不為被告2人反對，尚餘11名車主即本判決附件3編號2、3 、5、8、10之原告5人與同份附件其餘原告丙○○、卯○○、丑○ ○、子○○、甲○○、癸○○6人之爭議待結，是原告方面所為之變更與部分撤回，於程序上均無不合，應予准許，合先說明。二、訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第 170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。先位原告即合新明星管委會其法定代理人於訴訟程序進行中由巳○○改選為午○○，並據午○○具狀聲明承受訴訟（見卷一第7頁、第394 ～400頁），並無不合，應予准許，次予說明。三、被告德懋公寓大廈管理維護有限公司（下稱第1被告、或簡稱：被告德懋公司）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依全體原告之聲請，依同法第385條第1項前段規定，准由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：　　一、原告方面主張如下，聲明如最後聲明所示，並願供擔保請准宣告假執行：　　合新明星公園社區（下稱系爭社區）112年5月19日凌晨發生 B2地下室停車場淹水，此乃歸咎於被告2人所致，因為被告合新建設股份有限公司（下稱第2被告、或簡稱被告合新建設公司）未於甲原告即合新明星管委會成立7日內，將雨水排進水管及滯洪池等等共用設施設備，移交於管委會，且根據本件法院囑託辦理鑑定後，業由社團法人新竹市建築師公會提出113年11月5日竹市建師鑑字113031號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），認為滯洪池閘門設置未依圖說施作電磁閥、手動閘門未及時關閉，以及現場實測有效滯留量不足等等，為其鑑定結論，又另一被告即德懋公司派任之警衛在打瞌睡、未依規定巡邏、未適時查看監視畫面、未通知社區總幹事偕同處理，一直到系爭社區地下室B2停車場淹水及至半車身高度，造成系爭社區與區權人損害，受車位分配之住戶與車主們也欲哭無淚，基此引用侵權行則（經具體指出：民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第188條第1 項）及債務不履行（經具體指出：民法第226條第1項、第22 7條、甲原告與被告德懋公司間之管理維護暨駐衛安管服務契約第10條第1款）與物之瑕疵擔保（經具體指出：民法第3 54、359、360條），以選擇合併方式，對於三項請求，請法院作出有利於原告方面之判決：（一）第一項請求即實際損害金額為129萬8,873元之部分：　　　先位原告即甲原告合新明星管委會請求被告2人連帶對系爭社區公共設施損害，計有：機械車位維修費84萬7,000 元＋電梯設備維修費16萬3,937元＋消防設備維修18萬0,495 元＋兩層地下室清潔費9萬元＋機電公司假日出勤搶修馬達與水電費8,400元＋消防水帶損壞更換費9,041元＝129萬8,8 73元，負其責任，若認不能以非法人團體主張，則改以系爭社區全體區權人即本判決附件1所示打勾之各人，包括自然人及法人，作為備位原告，向被告2人求償。（二）第二項請求即租金支出：　　　系爭社區地下室停車場淹水，造成社區住戶無法在16天維修期間，將車輛停放原來之車位，此部分我方最後同意依照新竹縣新豐鄉公共停車場月租收費標準為2,000元/月，同此標準計算每一車位於該16天受影響相當為1,000元，而有受到影響者即本判決附件2所示打勾之各人，可向被告2人求為賠償因淹水而須額外之租金支出。（三）第三項請求即11台車主之車損：　　　系爭社區B2地下室停車場內，有部分車輛因本次淹水而成為俗稱之泡水車，受有相當之損害，甚為無辜、自有求償必要，則如本判決附件3所示打勾之各人，可此向被告2人求為賠償因淹水所致生之車損。二、第1被告即德懋公司未於最後期日到場，據伊先前陳述以：　　蓄水池及排水設備目前還沒點交給甲原告合新明星管委會，當初有委託訴外人鑫禾機電有限公司（下稱鑫禾公司）負責驗收，伊想要傳鑫禾公司人員就當天的狀況造成淹水及有無設計不良的問題，做個說明等語，資為抗辯。答辯聲明：求為駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決願供擔保請准宣告假執行。　三、第2被告即合新建設公司則以下開情詞資為抗辯，答辯聲明則與第1被告答辯聲明相同：（一）甲原告合新明星管委會應該要自己負責管理維護系爭社區之一切公設，被告合新建設公司在系爭社區興建之雨水滯留設施，均有建築師簽證，本次淹水實因天災所致，又針對電磁閥部分，被告合新建設公司為了避免停電時電磁閥無法啟動、造成淹水，影響住戶安全，於是將原設計電磁閥變更為手動並經主管機關勘驗後核發建造執照、使用執照，被告合新建設公司有在現場向管委會及其委託第三方檢查員，說明相關操作方式，經管委會同意方為點交，並非為未設置電磁閥之問題。再者，被告合新建設公司點交公設時，有關閉手動閘門，且有告知平日不要將之開啟，則B2地下室停車場淹水，乃他人擅自開啟閘門及系爭社區聘請之管理員，未及時關閉閘門所致，與被告合新建設公司無關。更況，針對滯留量部分，本件鑑定人於測量當時，因抽水機未啟動，造成既有水深高達76.25公分，如果扣除該既有水深、重新計算滯留量，即符合法令要求，故非為滯留量問題。退步言之，縱使法院仍認為建商必須負責，那麼被告合新建設公司則要抗辯：因為另一被告德懋公司是甲原告合新明星管委會其債之履行輔助人，故而無論先位或備位原告，均應承擔第1被告德懋公司派任之警衛，該名警衛當時正在打瞌睡、未依規定巡邏、未及時關閉手動閘門所致生之95％過失責任，爰此求為減輕被告合新建設公司之責任至5％。還有，就原告方面引用請求權基礎而言，甲原告合新明星管委會與被告合新建設公司間，沒有買賣契約關係存在，所以不得逕以管委會名義，來向被告合新建設公司請求系爭社區公設，因物之瑕疵及不完全給付而生之損害賠償，又其餘原告也有5人（姓名詳後述）與被告合新建設公司間，也沒有契約關係，且因為管委會非為系爭社區公設其物之所有權人，亦無從依民法侵權行為之規定，向被告合新建設公司求為賠償，此外，全體原告也不能引用並非公正又不具客觀性及專業性之鑑定資料，至第一項請求併列9萬元清潔費用，其實那是B1地下一樓，此樓層既屬公設之範圍，本應由管委會負責維護及清掃，淹水是B2地下二樓。（二）被告合新建設公司也要爭執乙原告區權人當中，有些人與建商間並無契約關係，故不得依債務不履行、物之瑕疵擔保、侵權行為而對被告合新建設公司主張權利，經查原告寅○○、戊○○、丁○○、己○○、庚○○5人，並非被告合新建設公司成立買賣契約之對象，又該5人亦未證明於B2停車位，是以難認渠等有何權利受損害而得依民法侵權行為之規定，訴請被告合新建設公司賠償。再者，系爭社區B2停車位縱使有維修需求，亦僅需短短數日，即可修復完成。（三）雖已再無爭執如本判決附件3之11名車主，其當事人適格問題，惟仍爭執車輛究竟有無因泡水受損，又所稱維修費用，過於浮濫且欠缺必要性，且計算上依法應扣除折舊。四、關於系爭社區地下停車場淹水原因及責任歸屬，判斷如下：（一）前經本院囑託社團法人新竹市建築師公會辦理鑑定，由該公會出具之系爭鑑定報告以：⑴雨水貯集滯洪池設施座落於B2F筏基内，無法以重力式排放雨水，原設計採用5HP抽水幫浦4台同時並列抽水，其排水量取決於出水管徑及抽水機馬力大小，非排水量總管徑應大於進水管總管徑始得避免淹水情事。⑵抽水泵浦排放設施法令僅規定應設置溢流設施，依B2F連通管位置圖，可確認雨水貯集滯洪池已設置4〃溢流管10處，符合法令規定。⑶現場施作手動閘門，與昇位圖所示之電磁閥不同，電磁閥功能是當滯洪池滿水位時即自動啟動開關，將進水管內之水路封閉，雨水就無法再進入，手動閘門則需仰賴人工關閉閘門，才能發揮此功能，硏判系爭滯洪池閘門設置未依原圖說施作電磁閥及手動閘門未及時關閉，是造成淹水原因之一。⑷法規規定於明顯處標示雨水貯留利用設施名稱、用途或其他說明標示，意在防止雨水供水管路與自來水管路錯接導致將雨水誤用為自來水之情形發生，並非防止該設施因滿水位而產生溢流之情形發生。因此被告合新建設公司於雨水貯留利用設施之雨水排進水管，未設置說明標示與系爭淹水並無因果關係。⑸雨水滯留設施計畫滯留量182.3lM³符合規定，但現場實測之有效滯留量卻僅有96.2M³，明顯不足。⑹系爭社區B2地下2樓發生淹水時，雖室外正下著豪雨（依當日雨量認定為豪雨等級），但只能認定淹的水是雨水，經與兩造訪談後得知當日雨水並未從1樓車道或入口湧入，地下1樓亦未發現有進水情形。從法院提供之資料，顯示112年5月19日凌晨2:41系爭社區B2地下2樓即發現淹水情形，經參考中央氣象局新竹縣觀測站資料，計算出匯入地下2樓滯洪池內雨水量雖大於現場實測之筏基有效滯留容量，然將滯洪池內設置了5HP抽水泵浦4台、他處筏基內設置3HP抽水泵浦6台同時並列抽水，應不至於產生淹水情形，於是鑑定建築師嘗試模擬抽水泵浦不啟動之情形，試算出淹水高度與法院函附件摘要及兩造提供之照片積水狀況吻合，可確認淹水當下抽水泵浦並未正常運作。（二）續經鑑定人於同份報告提出結論以：⑺經以上分析說明後，研判：【系爭社區抽水泵浦未能正常運轉（導致滯洪池滿水位）】及【滯洪池閘門設置未依原圖說施作電磁閥】及【手動閘門未及時關閉（導致滯洪池滿水位後雨水繼續湧入）】，是造成系爭社區B2地下2樓於112年5月18～19日淹水之原因，而不是新竹縣新豐鄉112年5月19日之降雨量高達249毫米之因素所致，換言之，若當時抽水泵浦有正常運轉、現場有依原圖說施作電磁閥及手動閘門有及時關閉，就不會有淹水情形發生。本院審酌鑑定人係具有專業能力之機構，復與兩造無利害關係存在，依其專業知識及實務經驗並於現場實地查核之後，已充分考量兩造對系爭社區B2地下停車場淹水原因爭議並給與兩造陳述意見之機會，並輔以客觀模擬基礎為其分析論據，方提出系爭鑑定報告，除了有明顯之錯誤或瑕疵之情形外，其結論應具有一定之公信力，堪以採信。　　　（三）至被告合新建設公司以前開情形抗辯：「變更設計不設置電磁閥，而只設置手動閘門，經主管機關核發執照」云云各語，惟查被告合新建設公司既為公司法人組織，依公司法第1條第1項「公司，謂以營利為目的，依照本法組織、登記、成立之社團法人」，是以營利為導向，茲依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條、第3條規定，經濟社會文化權利國際公約（下稱經社文公約）具有國內法律之效力，其適用應參照其立法意旨及人權事務委員會之解釋。經社文公約第11條第1項規定：「本公約締約國確認人人有權享受其本人及家屬所需之適當生活程度，包括適當之衣食住及不斷改善之生活環境。締約國將採取適當步驟確保此種權利之實現，同時確認在此方面基於自由同意之國際合作極為重要。」揭櫫對居住權之保障，而按經濟社會文化權利委員會第4號一般性意見第7點、第8點、第7號一般性意見所示，居住權乃指「安全、和平和尊嚴地居住某處的權利」，因此身為建商營利者，本應確保消費者及其後手，合於前揭適足居住權、受此保障之生活環境，遇逢天雨時，免於擔驚憂懼，否則即屬違反保護他人法律之侵權行為，亦即無論被告合新建設公司如何設計、如何興建社區集合式住宅，均應確保及此。然查被告合新建設公司卻未善盡企業經營者責任，該公司固有設計手動閘門，卻仍有不足，其設計在滯洪池滿水位時，本應依原圖說施作電磁閥，資以確保手動閘門無法發揮功用時，仍可自動啟動開關，以避免淹水，是其自難脫免本件責任。又，被告合新建設公司復抗辯該公司已在本次淹水之前，曾告知手動閘門操作方式與關閉之重要性云云各語，然經本院檢視該公司提出證據方法有被證 9：112年5月22日被告合新建設公司與甲原告合新明星管委會與住戶之開會譯文與光碟，與被證10：系爭社區移交清單1張（見卷三第46頁書狀及同卷第55～91頁被證9與被證10），此僅係單方之詞，無礙於前開法院囑託專業機構辦理得出之結論，亦即被告合新建設公司對於【滯洪池閘門設置未依原圖說施作電磁閥】係為本次淹水之獨立原因之一，是其仍難脫免本件責任。（四）損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1項、第2項定有明文。又所謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情節應注意能注意而不注意，過失之有無，應以行為人是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準。本院認為於原告方面所述之第一項請求，應由被告合新建設公司賠償甲原告合新明星管委會129萬8,873元，又於本判決附件2所示之特定87人所聲明主張之第二項請求，則應由被告合新建設公司按照每個車位1,000元（1 6天），而為賠償，理由析述如下：　　 1、系爭社區B2地下2樓為社區共用部分，有新竹縣新湖地政事務所覆函以：「旨揭門牌建物新竹縣○○鄉○○○街000號地下2樓，坐落於新竹縣○○鄉○○段0000地號土地，該建物之地下2樓係為同段1990建號建物之一部分，並未編列單獨建號，另查前揭建號建物係為同段1844至1989建號建物之共有部分」等語明確在卷（見卷三第260頁、第163～164頁筆錄），茲依公寓大廈管理條例規定：「（第10條第2項前段）共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。（第36條第7款）管理委員會之職務如下：收益、公共基金及其他經費之收支、保管及運用。（第38條第1項）管理委員會有當事人能力。（第38條第2項）管理委員會為原告或被告時，應將訴訟事件要旨速告區分所有權人。」，則於第一項請求乃系爭社區依法成立之管理委員會基於修繕、管理、維護共有部分，所實際發生之費用，又本件起訴之初，甲原告復已連同本判決A3附表之區權人，分列先、備位原告，已同為知曉本件訴訟事件要旨與訴訟進行程度，是於第一項請求由甲原告合新明星管委會引用侵權行為法則求為第2被告負起損害賠償責任，詳前述違反適足住居權保障之內國法效力說明及我國民法第184條第2項違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任之規定，並無不合，既無不合，已達其訴訟目的，則甲原告引用其餘請求權基礎與併列乙原告為備位原告，即可無庸再予一一論述。　2、被告合新建設公司未盡企業經營者責任、完善防汛設施之設置，即【滯洪池閘門設置未依原圖說施作電磁閥】，係為本次淹水之獨立原因之一，難為脫免本件責任，並因此使得甲原告合新明星管委會事後動用屬於社區住戶公基金，以回復原狀或從速減輕損害，至該公司抗辯：與有過失、應減輕該公司責任至5％云云乙節，本院審酌該【滯洪池閘門設置未依原圖說施作電磁閥】並非保全員以其學識、資力、經驗，得施以注意後而可能預見者，該原因既為本次淹水之獨立原因之一，此原因復無從歸咎於另一被告或其所屬之保全人員，即無從延伸引用民法第224條關於履行輔助人故意過失之規定，而允由營利之建商將此責任推回給消費者或推卸於他人並求為分擔責任，故該建商前開與有過失之抗辯，於本件第一項請求中，不為本院所採，於後述第二項請求亦同，不另贅載。　 3、對於甲原告於第一項請求，舉出機械車位維修費84萬7,00 0元＋電梯設備維修費16萬3,937元＋消防設備維修18萬0,49 5元＋B1與B2地下室清潔費共9萬元＋機電公司假日出勤搶修馬達與水電費8,400元＋消防水帶損壞更換費9,041元＝129 萬8,873元（見卷一第21～23頁書狀及同卷第95～121頁原證 10～原證15），及本判決附件2特定87名受車位分配使用者，於車位維修期間需要另行租用他車位之第二項請求，其中：（1）第一項請求內，有鑑定部分即機械車位維修費，系爭鑑定報告已就機械車位受損32個與復原金額經具體指出為87萬 7,485元（見卷二第287、391～423頁），有一定客觀基礎，應屬可採。（2）第一項請求內，未鑑定部分亦即逾87萬7,485元至129萬8, 873元之範圍，本院依鑑定人製作B2F淹水高度試算表，淹水高度分別於112年5月19日凌晨2:41為2.3公分、於凌晨3 ：37為18.3公分、於凌晨5：30為41.4公分（見卷二第361 頁），併參鑑定人現場勘查淹水線距離地板約43公分（見卷二第405頁），及原告提出淹水照片（見卷一第136～138 、220頁），可見系爭社區B2地下2樓停車場當時積水，不得不謂嚴重，若未能即時有效控制、檢修，水流四處亂竄，造成週遭機電、消防設備損壞，甚至車損人傷，因此甲原告合新明星管委會請求：電梯設備維修費16萬3,937元＋消防設備維修18萬0,495元＋機電公司假日出勤搶修馬達與水電費8,400元＋消防水帶損壞更換費9,041元，屬於合理必要之費用，應予認列。（3）第一項請求內，所稱之地下室清潔費，包含B1車庫地板清洗2萬元與B2地板清洗7萬元（見卷一第113頁），依通常人一般生活經驗，可知地下2樓需要透過地下1樓始能通往室外，若被告合新建設公司有完善防汛設施之設置，則不會發生水勢無法宣洩，地下2樓停車場地板即不需要清洗，也不會造成地下1樓地板髒汙，故地下1、2樓地板髒汙有其關聯性，非可單獨切割，故亦屬合理必要費用。（4）第二項請求之適格當事人，為本判決附件2所示特定87人，業據原告共同訴訟代理人於最後期日在庭稱：「（　法官問：請問對於原告請求的第二聲明也就是起訴時請求的 67萬8000元，在本院卷三15頁減縮至13萬3000元，在程序上合於民事訴訟法255條第一項第三款規定准予減縮，至於人別方面，提示卷一338～340，所謂的86人是否為這兩頁的編號1至編號89，但扣掉沒有委任的編號5、17、31，總共是有86戶，但其中編號23這戶也就是128號七樓，其實是兩個人？）原告共同訴訟代理人答稱：其實總共是87 人，計算方式如剛剛法官所述。」等語在卷（見是日筆錄），對此被告合新建設公司方面於最後期日已無意見（見卷三第163頁筆錄），而被告德懋公司則經合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀表示反對意見，堪信該特定87人亦係被告合新建設公司同依民法第184條第2項規定下之之債權請求權人。本院審酌該87人最後已同意依照新豐鄉公共造產停車場月租收費標準2,000元/月（見卷一第123頁收費規範）、以16天計算（見卷二第289頁系爭鑑定報告提出停車位修復所需工期為16天之結論），相當約0.5月，計算1車位損賠金額為1,000元、2車位損賠金額為2,000 元（卷三第17頁原告書狀），87人共13萬3,000元（見本判決附件2，其中原請求金額經減縮，即各阿拉伯數字經原告共同訴訟代理人全部除以6，例如電腦打字6000元則減縮至1000，而電腦打字12000元則減縮至2000元，以此類推），金額未見浮誇且亦有其合理必要，應全部准許。（五）惟對於第三項請求即11名車主車損：　1、根據本件最後言詞辯論期日筆錄記載：「（法官問：對於第三請求部分共11人，也就是車損部分，人別請見委任狀及車損資料卷第283、413頁、提示該二頁、卷三27頁、提示該頁，金額部分以後者為準，也就是卷三27頁為準，是否如此？）原告共同訴訟代理人答稱：是。（法官問：提示委任狀及車損資料卷第283、413頁、提示該二頁、卷三 27頁、提示該頁，對於第三請求車損部分就是這11個人為適格當事人，有無意見？）被告合新建設公司訴訟代理人答稱：適格當事人無意見，是有無理由的問題。（法官問：對於卷二第237～239頁鑑定結論，被告方有意見嗎？）被告合新建設公司訴訟代理人答稱：無意見。」等語在卷（見卷三第163～164頁筆錄），而被告德懋公司則經合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，是本項請求權人應以本判決附件3所示之當事人共1 1位車主為準，本院不再為其他調查。　2、依據甲原告合新明星管委會提出其與被告德懋公司之間簽訂111年11月15日至112年11月14日管理維護暨駐衛保全服務契約其中第4、二、（五）、7點，規範被告德懋公司負有停車場管理責任（見卷一第57、59、67頁），並有112 年5月19日凌晨2點38分夜班值勤保全打瞌睡監視器翻拍照片在卷可憑（見卷二第11頁），然而112年5月19日凌晨2 點41分，B2地下室開始淹水（見卷一第83頁），隨著時間到凌晨3點37分淹水高度，迅速升高（見卷一第87頁），此節有鑑定人製作B2F淹水高度試算表，淹水高度分別為2 .3公分（凌晨2:41）、18.3公分（凌晨3:37）、41.4公分（凌晨5:30），如前所述，鑑定人現場勘查淹水線最終距離地板約43公分（見卷二第405頁）。本院審酌汽車具有迅速機動性質、非如前述公設一般之定著，並非遇有淹水即無法倖免，且夜班值勤保全亦得從監視器畫面或定時定點巡邏方式，於112年5月19日凌晨2點41分出現可見徵兆時，通知車主移車或至少通知管委轉知，以減輕損失，大水並非一蹴即發，本次淹水又非自系爭社區B1地下一層順流而下，夜班值勤保全自有相當充裕之時間，反應、處理，顯見該名夜班值勤保全違反善良管理人責任怠於執行其職務，以不違反其本意之違反約定作為義務，如此不作為方式，造成受害車主財產權受損，自應負侵權行為責任，而被告德懋公司依約派駐保全至社區服務，對保全員自有選任與監督責任，卻未就選任監督受僱人職務之進行，盡相當注意義務，則被告德懋公司應對該名夜班值勤保全侵權行為，應負僱用人連帶責任（民法第184條第1項前段及第188條第1項前段規定參看），故本判決附件3所示之11 名原告得向第1被告德懋公司請求為全部之給付，而被告德懋公司與其所屬夜班值勤保全之間，則另屬其內部求償關係，又第2被告合新建設公司固於適足住居權方面之設置有欠缺，即被告合新建設公司未盡企業經營者責任、完善防汛設施之設置，然而多數區權人或車位配置住戶，皆可移車避險，是以少數受損之11～12名車主，仍應認係第1 被告德懋公司就其受僱人有選任監督之過失，此一單獨原因所致。　　　　3、經核11台車之損害賠償共為228萬6,836元：　　　此可區分為（1）～（2）兩類：（1）、報廢車輛即本判決附件3編號2、3、5、8、10共5位車主請求按卷二第237～23 9頁鑑定結論，依序為18萬5,000元、77萬5,000元、45萬5 ,000元、38萬5,000元、19萬5,000元；（2）、未報廢車輛即本判決附件3編號1、4、6、7、9、11共6位車主，依序請求6萬7,580元、2萬9,500元、2萬1,110元、57萬6,00 0元、1萬9,200元、31萬6,790元，本院審酌其中第（1）類乃係以專業鑑定報告為客觀基礎，且未見被告方面持不同意見，故應照准；第（2）類則參考行政院（86）財字第52051號、台（45）財字第4180號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，非營業用之客車、貨車耐用年數5年，每年折舊率0.369 ，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計，共認列29萬0,736元，基此逐一計算如下：　　A.丙○○：　　　車牌號碼000-0000車輛（下稱A車）112年5月19日於系爭社區地下停車場遭遇泡水（見卷一第136～144頁照片），自出廠日101年10月（見卷二第249頁自用小客車行照），已逾5年之使用期間，車廠評估修復費用零件4萬8,755元與4,003元、工資2,700元與1萬2,050元，共6萬7,508元（見卷一第133～135頁估價單），經核上開各修復項目與A車受損之情形相符，堪信確實屬於修復A車所必要，而各項費用亦尚稱合理，則A車修車零件費用折舊後之金額5,276 元【計算式：（48,755＋4,003）1/10，小數點以下4捨5 入，下同】，再加工資2,700元與1萬2,050元無折舊問題，爰認列2萬0,026元。　　B.卯○○：　　　車牌號碼000-0000車輛（下稱B車）於112年5月19日在系爭社區地下停車場遭遇泡水（見卷一第170～176頁照片），自出廠日105年7月（見車損資料卷第307頁自用小客車行照），已逾5年之使用期間，車廠評估修復費用即第1張估價單零件1萬2,800元、工資1,500元，共1萬4,300元；第2張估價單零件1,350元、工資1萬1,650元，共1萬3,000 元，並有拖吊費2,200元單據1張（見車損資料卷第301～30 5頁），經核上開各修復項目與B車受損之情形相符，堪信確實屬於修復B車所必要，而各項費用亦尚稱合理，且拖吊費部分係車輛泡水故障拖吊至修車廠處理，有其必要性，則B車修車零件費用折舊後之金額1,415元【計算式：（ 12,800元＋1,350元）1/10】，再加不折舊之工資1,500元與1萬1,650元，以及拖吊費2,200元，爰認列1萬6,765元。　　C.丑○○：　　　車牌號碼000-0000車輛（下稱C車）於112年5月19日在系爭社區地下停車場遭遇泡水（見卷一第202、210～214頁照片），自出廠日105年6月（見車損資料卷第333頁自用小客車行照），已逾5年之使用期間，車廠評估修復費用即零件5,000元、工資1萬6,099元，共2萬1,099元，另有拖吊費2,200元（見車損資料卷第325～331頁估價單、統一發票），經核上開各修復項目與C車受損之情形相符，堪信確實屬於修復C車所必要，而各項費用亦尚稱合理，且拖吊費部分係車輛泡水故障拖吊至修車廠處理，有其必要性，則C車修車零件費用折舊後之金額500元【計算式：5,00 0元1/10】，再加不折舊之工資1萬6,099元，以及拖吊費 1,100元，爰認列1萬7,699元。　　D.子○○：　　　車牌號碼0000-00車輛（下稱D車）於112年5月19日在系爭社區地下停車場遭遇泡水（見卷一第220～222頁照片），車廠評估修復費用55萬元，但超過殘值（見卷一第230～23 4頁估價單），至於車上其他安卓機、行車紀錄器鏡頭，子○○另請求2萬6,000元（見卷一第236～240頁照片、估價單），經核上開維修費用超過殘值，應認非必要且不合理，參考卷二第237～239頁鑑定結論，其中2012年式國瑞zre 142l-gexekr1798cc扣除報廢後價值18萬5,000元，應認D 車國瑞YARIS 1.5 2007，不超過15萬元為當。又，車用安卓機、行車紀錄器鏡頭應扣除折舊，以2,600元（2萬6,00 0元1/10）計算，故認列15萬2,600元。　　E.甲○○：　　　車牌號碼0000-00車輛（下稱E車）於112年5月19日在系爭社區地下停車場遭遇泡水（見卷一第256～260頁照片），自出廠日109年9月（見車損資料卷第351頁行照），使用2 年9月，車廠評估修復費用即零件7,106元、工資1萬1,467 、944元，總計1萬9,516元，折扣至19,200元（見車損資料卷第353～357、359頁估價單、統一發票、債權讓與書），經核上開各修復項目與E車受損之情形相符，堪信確實屬於修復E車所必要，而各項費用亦尚稱合理，則E車修車零件費用折舊後之金額2,046元【計算式：第1年折舊值： 7,106×0.369=2,622。第1年折舊後價值7,106-2,622=4,48 4。第2年折舊值4,484×0.369=1,655。第2年折舊後價值4, 484-1,655=2,829。第3年折舊值2,829×0.369×(9/12)=783 。第3年折舊後價值2,829-783=2,046】，加計不折舊之工資1萬1,467元、944元，爰以1萬4,457元認列。　　F.癸○○：　　　車牌號碼000-0000車輛（下稱F車）於112年5月19日在系爭社區地下停車場遭遇泡水（見卷一第276～282頁照片），自出廠日105年9月（見車損資料卷第395頁行照），使用逾5年，車廠評估修復費用31萬6,790元，其中不折舊之工資4,800元、4,800元、3,800元、1,500元、800元、5,2 00元、22,000元，共4萬2,900元，其餘27萬3,890元為零件（見車損資料卷第399～401頁、卷一第272～271頁估價單），經核上開各修復項目與F車受損之情形相符，堪信確實屬於修復F車所必要，而各項費用亦尚稱合理，則F車修車零件費用折舊後之金額2萬7,389元（27萬3,890元1/10 ），加計不折舊之工資4萬2,900元，故以7萬0,289元認列。　　　五、綜上，甲原告依民法第184條第2項規定，請求先位被告合新建設公司給付129萬8,873元，及如本判決附件2所示之87名原告依民法第184條第2項規定，請求被告合新建設公司為給付，以每個車位、16天、1,000元計，暨如本判決附件3所示之11名原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段規定，請求被告德懋公司給付原告丙○○2萬0,026元、辰○○18萬 5,000元、未○○77萬5,000元、卯○○1萬6,765元、壬○○45萬5, 000元、丑○○1萬7,699元、子○○15萬2,600元、申○○38萬5,00 0元、甲○○1萬4,457元、乙○○19萬5,000元、癸○○7萬0,289元，及均自112年11月13日聲明追加狀繕本送達翌日即112年11 月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見卷一第382～ 384頁陳報狀、送達回執，併參民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許。本判決主文原告方面勝訴部分，原告方面陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請酌定相當擔保金額，宣告被告方面得預供擔保而為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘所提出之攻擊防禦方法暨訴訟資料、證據調查之聲請，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論、駁、調查，附此敘明。七、訴訟費用之負擔：本件經原告減縮聲明之最後訴訟標的金額或價額為445萬6,981元，應徵收第一審裁判費4萬5,154元，業據原告預繳6萬3,568元（見卷一第6頁綠聯收據一紙），減縮部分聲明之裁判費，依民事訴訟法第83條第1項規定暨參照臺灣高等法院暨所屬法院（81）廳民一字第16977號研究意見，應由原告負擔。其餘訴訟費用尚有社團法人新竹市建築師公會初勘費5,000元及鑑定費55萬5,000元（見卷三第 37頁函、第43頁收據2紙，原告預納）、台灣區汽車修理工業同業公會鑑定費4萬元（見卷二第237頁函，原告預納），第一審訴訟費用共計64萬5,154元，爰依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第91條第3項定訴訟費用負擔之比例。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應按他造人數添具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴本判決附表即A3附表1份（即當事人欄乙原告）。本判決附件：附件1：即第一項聲明請求129萬8,873元之備位原告（指編號2～　　　 142），轉印自卷二第13、15、17、19頁共4頁。附件2：受車位分配使用87人，轉印自卷一第338、340頁共2頁。　　　（本院備註：其中金額經減縮，即該表格內各阿拉伯數　　　字金額，均經原告共同訴訟代理人全部除以6，併參卷三　　　第23～25最後金額數字一覽表）附件3：車主名冊11人，出處見卷三第27頁共1頁。

2025-03-07

SCDV-112-重訴-248-20250307-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2006號原告陳雲斌被告張承霖上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣8萬8970元，及自民國114年1月21日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,550元，由被告負擔新臺幣940元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣8萬8970 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年8月23日6時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱肇事車輛)行經桃園市○○ 區○○○路000號時，未注意車前狀況，撞擊原告所有、停放於路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛毀損(下稱本件事故)。原告因而支出系爭車輛維修費新臺幣(下同)14萬6643元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告14萬66 43元，及自114年1月14日言詞辯論筆錄繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦定有明文。 (二)經查，原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、維修估價單為證，復經本院調取道路交通事故卷宗核閱無訛，堪信其主張為真實。是被告就本件事故具有未注意車前狀況之過失，且上開過失行為與本件事故之發生具有相當因果關係，堪可認定。揆諸前揭規定，被告自應就本件事故負擔侵權行為損害賠償責任。 (三)原告得請求之金額為若干？　　1、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。　　2、經查，系爭車輛之修繕費用為14萬6643元，其中零件7萬25 35元、烤漆及工資7萬4108元，有估價單在卷可查，而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛為非營業用車，耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之396；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。復查系爭車輛之出廠日為110年3 月，迄本件事故發生時點113年8月23日，已使用3年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬4862元(計算式詳如附表)，加計無庸計算折舊之工資及烤漆7萬4108元，則原告得向被告請求之系爭車輛損壞修復之必要費用為8萬89 70元(計算式：1萬4862＋7萬4108＝8萬8970元)，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。　　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，而114年1月14日言詞辯論筆錄係於114年1月20日送達被告，有本院送達證書在卷可查，是本件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌日即114年1月21 日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。六、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由　　，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如　　主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　72,535×0.369=26,765 第1年折舊後價值　　72,535-26,765=45,770 第2年折舊值　　　　45,770×0.369=16,889 第2年折舊後價值　　45,770-16,889=28,881 第3年折舊值　　　　28,881×0.369=10,657 第3年折舊後價值　　28,881-10,657=18,224 第4年折舊值　　　　18,224×0.369×(6/12)=3,362 第4年折舊後價值　　18,224-3,362=14,862

2025-03-06

CLEV-113-壢簡-2006-20250306-1

訴

臺灣新北地方法院

返還所有物等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第689號原告池冠旻訴訟代理人趙平原律師被告劉森發訴訟代理人張倍齊律師複代理人陳建至律師上列當事人間請求返還所有物等事件，經本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣40萬元，並自民國111年1月27日起至返還日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第256條分別定有明文。查原告原起訴聲明為：被告應返還原告如附表所示3台割草車及按新臺幣（下同）60萬元為標的價額自民國111年1月27日起至返還日止，按年息百分之五計算遲延利息。嗣於113年10月7日以民事訴之變更聲明及通知證人聲請狀變更起訴聲明為下列原告主張（四）所載（見本案113年度訴字第689號「下稱訴字」卷第153頁），經核原告前揭更正聲明核屬基於向被告請求返還3台割草車之同一基礎事實，而為聲明變更補充使之完足、明確，於法核無不符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：（一）被告於110年1月間向訴外人展悅景觀有限公司（下稱展悅公司）借用久保田曳引機等物品一批，約定110年12月31 日返還。然查，展悅公司於前即將上開物品讓與原告，原告依據動產讓與契約書於被告借用日期屆滿後向被告主張返還上開物品，被告固有返還上開部分物品，惟被告仍有 3台割草車未返還。再查，證人劉森順證稱其中2台割草車已為不明人士吊走，另一台割草車據證人李春其稱，該車現於其所經營之修車廠，因蔡岳勳積欠該車之修車款而留置中，足徵3台割草車已滅失，是以依民法第468條第1、2 項規定，請求被告負損害賠償責任，並依蔡岳勳陳稱新的割草機1台60至70萬元，以三分之一價格計算每台20萬元為合理，且以111年1月27日調解日期為催告生效日起計算遲延利息。（二）被告固稱割草車其中2台遭不明黑衣人取走，並輔以證人劉森順之證述為證，然被告除無其他事證證明上開情事為真外，證人任由所謂「虛構的黑衣人」吊走割草車，顯不合常情。縱認上開證述為真，被告基於借用人應盡善良管理人之注意義務，應有防止割草車滅失情事之發生義務。被告任由來歷不明人士取走割草車，並未報警或向貸與人及時報告，被告自應負損害賠償責任。又被告於割草車尚屬新品時未返還，現主張折舊不符合誠信原則，且被告遲延返還已侵害原告營業上之利益。（三）被告辯稱兩造間無借貸關係，惟依證人蔡岳勳證述，足認 3台除草車原由蔡岳勳於109年11月30日讓與原告，讓與後，仍由蔡岳勳佔有系爭機具，因被告向其表明借用，並於 110年10月告知原告機具已借予被告，及告知被告機具已經讓與原告之事實，足證割草車係由原告借予被告使用。（四）聲明：　　　被告應給付原告60萬元，並自111年1月27日起至返還日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告抗辯：（一）被告前因得標新北市政府二重疏洪道景觀工程，有使用工程機具需要，故向展悅景觀有限公司之負責人蔡岳勳借用相關工程機具，並約定借到110年12月底。惟於109年12月 31日，蔡岳勳僅交付2台割草車予被告，第3台割草車則因早已故障交由「金馬汽車有限公司」修繕，並因展悅景觀有限公司、蔡岳勳積欠維修費而遭留置，且被告直至110 年10月經原告提出原證1之動產讓與契約書，方知悉原告與展悅公司間存有借貸關係，且上開動產讓與契約書日期為109年11月30日，尚在蔡岳勳交付3台割草車日109年12 月31日之前，足徵兩造間就3台割草車並無使用借貸合意。另於110年11月間，約四、五名不明人士持蔡岳勳簽發之本票為據，強行以吊車將2台小台割草車吊走。基此，展悅公司、蔡岳勳自始至終均未將該第3台割草車出借、交付予被告；另外2台小台割草車遭不明人士強行帶走，兩造間亦無使用借貸之合意，則原告向被告請求返還3台割草車無理由。（二）原告雖主張被告應負擔遲延責任，並以割草車每台20萬元計算，合計60萬元暨自111年1月27日即向法院聲請調解日，計算遲延利息。惟查，原告明知被告未實際占有、取得 3台割草車，仍聲請調解請求被告返還，則該請求是否為民法第229條規定催告之意思表示，或其他相類之行為者，非無疑義。退步言，本件原告聲請調解、請求事項並非以支付金錢為標的，亦難以逕以法定利率計算遲延利息。再退步言，3台割草車屬於財政部於106年2月3日台財税字第10604512060號令發佈之「固定資產司用年數表」，第十八項「農業機械及設備」，耐用年限六年，蔡岳勳亦於刑案調查稱購買超過10年，則被告否認每台20萬元之價值。（三）聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）查被告主張證人即展悅公司代表人蔡岳勳僅交付2台割草車，另1台割草車因證人蔡岳勳交由金馬汽車有限公司修繕，因積欠維修費，因此留置在金馬汽車有限公司，並未交付被告等情，業據被告提出照片為據（見訴字卷第69頁），而證人即金馬汽車有限公司負責人李春其於言詞辯論時證稱：「問：【（提示卷第69頁即被證2）照片上的車輛有無見過？為何見過？】有，這台現在在我那邊，因為展悅景觀公司的蔡岳勳在109年送修的，到109年送修的貨款都沒有人來結清，所以就一直丟在我們那邊，累積下來的修車貨款含發票大概要18萬元」、「（問：蔡岳勳在10 9年幾月送修？）他們的結款方式不是當月結款，修完之後會一直累積，最後一次匯款記錄是在108年到109年間，幾月送修想不起來，大概是發票這段期間，因為修好當月就會開發票，我有把發票拍下來，109年4月以後有陸續開發票請款被證2車輛，開到10月中，後面就沒有再開了，因為請不到款」等語（見訴字卷第127頁），則依證人李春其上開證述，其中1台割草車確實由證人蔡岳勳於109年 4月前即已送修，且迄今尚在金馬汽車有限公司內，自無從交付被告，堪認被告主張證人蔡岳勳僅交付2台割草車係屬有據。至證人蔡岳勳於本院言詞辯論時雖證稱：「（問：讓與上開3台除草車時，3台除草車在何方？）在當時工作的現場，新北市的河濱公園，當時是我保管」等語（見訴字卷第162頁），然亦證稱：「【問：（提示卷第137 頁）金馬汽車有限公司負責人李春其作證時表示卷69頁的除草車現在在他那邊，因為你在109年送修，貨款都沒有結清，所以一直丟在他們那邊，有何意見？】確實沒有結清貨款，當時我跟原告去點交時，1大3小都有在工地現場，我不知道這台車究竟是何時送修還被他扣在那邊」（訴字卷第168頁），足認證人蔡岳勳記憶並非清晰，自應依證人李春其所述可採。（二）又按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文，復按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，亦為民法第153條第1項定有明文。查原告主張其與展悅公司於109年11月31日簽訂動產讓與契約書，讓與包括3台割草車在內等物品，並就3台割草車與被告成立使用借貸契約，業據原告提出動產讓與契約書及對話記錄為據（見訴字卷第15頁、第31頁），惟如前述，被告自始未取得其中1台割草車，就該台割草車自難認與原告成立使用借貸契約，然就另2台割草車部分，依證人蔡岳勳於言詞辯論時證稱：「我跟原告有到被告公司去談機具的事情，我也有跟被告表明說機器都讓給原告，被告原本是跟我說他做到當年年底就要把車子歸還，請我去跟原告談這樣可不可以，我的印象是原告說ok就到年底，車子就要還給他」等語（見訴字卷第163頁），再佐以110年 10月7日對話記錄中，被告陳稱：「草車的問題也跟你說了12月中你就可以處理了」、「因為早就跟董ㄟ講好東西借我用到12月結束的」等語（見訴字卷第31頁），堪認兩造於原告與證人蔡岳勳簽訂動產讓與契約書後，有再溝通協調割草車得以使用至110年12月，則兩造既已溝通協調割草車得以使用至110年12月，自堪認兩造已互相表示意思一致而就2台割草車部分成立使用借貸契約，並約定得使用至110年12月。（三）復按借用人應以善良管理人之注意，保管借用物。借用人違反前項義務，致借用物毀損、滅失者，負損害賠償責任，此為民法第468條第1項、第2項本文所明文。查原告主張2台割草車已為不明人士吊走，認被告未盡善良管理人責任，應負損害賠償責任，而依證人即被告胞弟劉森順於言詞辯論時證稱：「2台小的在110年有6個黑衣人去三重龍門路的工地開一台大台吊卡車，我有過去問要幹嘛，黑衣人拿蔡岳勳的本票給我看，黑衣人說有欠錢要把這兩台小的割草機吊走」等語（見訴字卷第111頁），然證人蔡岳勳於言詞辯論時證稱：「（問：被告表示2台割草車在1 10年11月間，不明人士持你發的本票，在三重河濱公園被告景觀工程工地，強行以吊車吊走，有何意見？）我不知道這件事情」等語（見訴字卷第168頁），堪認被告並未告知原告或證人蔡岳勳，即任由他人取走該2台割草車致下落不明，自難認被告已盡善良管理人責任，應依民法第 468條第2項本文就該2台割草車負損害賠償責任。再原告主張割草車以全新割草車三分之一價格即每台20萬元計算，而依證人蔡岳勳於言詞辯論時證稱：「（問：上開3台除草車是何時購入？以多少錢購入？）同一個型號，車身上有寫型號我沒有特別去記，1台原價60-70萬元左右，大概在簽動產讓與契約書前1、2年左右買的」（見訴字卷第 162頁），則該2台割草車約於108年間購買，自110年起由被告使用，則以全新割草車三分之一價格計算尚屬合理，是原告主張被告應給付原告40萬元，堪認適當，逾此部分，則無理由，應予駁回。另如前述，兩造約定使用期限至 110年12月，則被告應自使用期限屆滿時起負遲延責任，而原告僅主張自111年1月27日起之遲延利息，當屬有據，應予准許。（四）綜上，原告依民法第468條第1項、第2項本文規定請求被告應給付原告40萬元，並自111年1月27日起至返還日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-03-06

PCDV-113-訴-689-20250306-1

北補

臺北簡易庭

給付維修費(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第558號原告羅羽成上列原告與被告王韋程間請求給付維修費(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十四日內，提出鑑價機構就車號000-○○○ 號汽車因碰撞減損價值之鑑定報告，並以鑑定報告所示減損之價值加計訴之聲明第一項所請求之新臺幣肆萬貳仟陸佰元後，依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率計算並補繳裁判費；並提出更正被告姓名為「王韋程」及確定訴之聲明第二項請求金額之起訴狀暨繕本各一份，逾期未補正（繳），即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項後段、第　　77條之13規定，以原告就訴訟標的所有之利益繳納裁判費，　　此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項　　所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命　　其補正，亦為同法條第1項但書所明定。二、經查，本件原告訴之聲明第1項為：「被告應給付原告新臺幣(下同)42,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」、訴之聲明第2項為：「被告應賠償價值減損之差額。」，其中聲明第2項原告雖請求被告賠償其所有如主文所示車輛價值減損之損失，惟原告未於訴狀內載明車輛價值減損價額之證明，致本院無從核定該部分訴訟標的價額。依上開規定，原告應於收受本件裁定送達14日內提出鑑價機構對本件車號000-000號車輛因碰撞所造成價值減損之鑑定報告，以查報其對該部分訴訟標的所有之利益，並於確定該部分之標的金額後，加計訴之聲明第1項所確定請求之42,600元，依民事訴訟法第77條之13所定費率計算並補繳應繳之裁判費，逾期未補正，即以原告之訴不合法駁回原告之訴。又依原告提出之道路交通事故初步分析研判表所示，被告姓名應為「王韋程」，原告誤繕為「王韋成」，應予更正，並提出更正被告姓名及確定之訴之聲明第二項請求金額後之起訴狀及繕本各1份到院，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-03-06

TPEV-114-北補-558-20250306-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 114年度士簡字第91號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人劉恆佐複代理人温弘誌被告林烜瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟伍佰參拾壹元，及自民國一百一十三年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，由被告負擔其中新臺幣捌佰玖拾參元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：被告於民國111年11月12日晚上9時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），行經臺北市士林區中正路與福港街路口，因變換車道不當，且未依規定兩段式左轉，撞損原告所承保之訴外人洪金梅所有、訴外人侯正彥為駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），原告因本件交通事故已給付被保險人新臺幣（下同）167,585元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 、第196條侵權行為損害賠償請求權、保險法第53條第1項保險代位請求權提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告167, 585元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：於本件事故發生後，被告即與B車駕駛人即訴外人侯正彥達成和解，約定各自承擔醫療與車損費用，因此訴外人侯正彥及訴外人洪金梅已放棄對被告之民事求償權，原告自無任何權利可代位行使，原告請求被告賠償B車損害並無理由。又本件事故應係因B車未注意前方狀況所致，被告縱有過失，亦非肇事主因，且原告並無證據證明B車之損害均係因本件事故所致，因此原告之主張並無理由等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196 條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。（二）經查，原告主張被告騎乘A車，行經上開路段時與B車發生碰撞，造成B車受損，後經原告支付B車修復費用167,585 元等事實，業據提出與其所述相符之行車執照、臺北市政府警察局士林分局道路交通事故當事人登記聯單、國都汽車股份有限公司新莊服務廠估價單、統一發票、修復照片等件為證，並經本院依職權調取本件道路交通事故現場圖、現場照片等資料查核明確；而被告並未爭執兩車在上開路段有發生碰撞，僅爭執被告並無過失，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，應堪信原告上開主張之事實為真。（三）被告雖以前詞置辯，主張其未有過失等語。然查：　　1.按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；駕駛人於實施機慢車兩段左（右）轉之行車管制號誌路口，應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時，先行駛至右（左）前方路口之左（右）轉待轉區等待左（右）轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛，道路交通安全規則第99條第2項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第65條第2項分別定有明文。　　2.查被告考領有普通重型機車之駕駛執照，有臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查表在卷可考，依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉。然經本院當庭勘驗B車行車紀錄器影像，結果略以：B車行駛在臺北市士林區中正路上，於播放時間（下同）00：41時， B車行駛在上開路段第2車道，A車則行駛在同路段第4車道且接近中正路與福港街口，接著被告開啟左轉方向燈自第 4車道一路變換車道欲左轉，此時畫面可見B車車速亦持續升高至時速60公里，且過程中兩車間均無其他障礙物阻擋，於00：46時，B車車頭在第2車道與A車發生碰撞等情，有本院勘驗筆錄1份在卷可參（見本院114年度士簡字第91 號卷【下稱本院卷】第76頁）。而觀諸本件事故現場照片所示（見本院卷第47頁），本件事故地點為4線道之路段，且第1至3車道之地面標線為均為直線，而此路口亦設有機車待轉之標誌，是依上開交通法規，機車如欲在此路口左轉，應先行駛至右前方路口之左轉待轉區等待左轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛，然被告卻捨此不為，竟逕自從最外側車道變換至內側車道而左轉，顯見被告騎車行為確實違反上開規定，被告就本件事故之發生自具有過失，且被告前開騎車過失行為與B車受損之結果間具有相當因果關係，自應對被B車之損害負賠償責任，是被告前開所辯，不足為採。（四）復被告又辯稱本件事故發生當下，已與B車駕駛即訴外人侯正彥達成和解，有本件道路交通事故現場圖上之文字為證，故原告無權再向被告請求車輛維修費等語。然查，B 車之所有人為訴外人洪金梅，訴外人侯正彥是否有權就B 車之損害賠償與原告成立和解，已屬有疑；再者，縱認訴外人侯正彥有和解之權利，然觀諸本件道路交通事故現場圖（見本院卷第41頁）所載，其上僅係記載「三方醫療及車損各自處理」，顯然並未載明放棄對B車損害主張民事求償之權利，自難僅以此遽認和解契約成立，因此被告此部分之抗辯，亦無可採。　　（五）依原告所提之估價單，其修復費用為167,585元（其中工資12,365元、塗裝16,780元、零件138,440元），其上所載之維修項目，核與B車受損部位大致相符，維修金額亦屬合理，應以該估價單作為B車維修費用之依據，被告僅以空言辯稱該估價單所載之B車維修項目，非本件事故所致，但並未提出任何證據，概屬空言泛泛，自難憑採。然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，B車係於110年12月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之111年11月12日，B車已使用11月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以91,613 元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資12,3 65元、塗裝16,780元，合計為120,758元。（六）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故被告存有過失，已如前述，被告另主張原告亦有未注意前方狀況及超速行駛之過失，依據前揭勘驗筆錄所示，本件事故發生時訴外人侯正彥駕駛B車確已達時速60公里之車速，應已超過市區道路速限時速50公里之限制，確有超速行駛之情況；又本件事故發生前被告騎乘A車已開啟左轉方向燈並持續變換車道而欲左轉，然此時A車及B車間並無其他障礙物阻擋視線，且兩車相距一段距離，訴外人侯正彥應可見到B車已逐漸變換車道至其前方，但仍未注意車前狀況，致兩車發生碰撞，是本件事故原告保車駕駛即訴外人侯正彥亦有亦有未注意前方狀況及超速行駛之過失，故本院權衡違規情節及過失之輕重等情，認定本件過失比例，應由原告負3成，被告負7成為合理，計84,531 元（120,758×70％＝84,531，小數點後四捨五入）。（七）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀繕本寄存送達生效翌日即113年1 2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。（八）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付84,531元及自 113年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為1,770元（第一審裁判費），由被告負擔893元（元以下四捨五入），及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　138,440×0.369×(11/12)=46,827 第1年折舊後價值　　138,440-46,827=91,613

2025-03-06

SLEV-114-士簡-91-20250306-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　 113年度南簡字第757號原告李鳳美被告黃淑敏訴訟代理人葉特琾上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國 114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣592,742元，及自民國113年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之82，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣592,742元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）原告於民國111年12月5日騎乘自行車，遭被告駕駛車號00 0-0000號汽車自後方追撞，致原告身體受傷、財物受損，被告因此涉及過失傷害罪之部分，經本院以113年度交簡字第645號判決有罪確定。為此爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條等規定，請求被告負損害賠償責任。（二）原告請求被告賠償之範圍及金額如下：　　⒈醫療費用部分：原告因上述傷勢至奇美醫院（急診、骨科、神經外科）、安南高家醫診所復健科、安南中醫診所和衛生福利部嘉南療養院中醫治療，計支付醫藥費48,664元。　　⒉看護費部份：原告因傷需人看護一個月，111年COVID-19疫情期間看護費3,000/日，因聘人到宅照顧困難，須由丈夫和親友協力照料，此有診斷證明書為證，計支付看護費90 ,000元。　　　⒊交通費部份：原告因傷不良於行，往返就醫支付交通費用5 4,485元，另在112年3月27日〜112年6月5日因在尾椎骨折癒合期更無法再騎腳踏自行車到嘉南療養院工作，交通費 38,400元（800元×48天），計支付交通費用92,885元。　　⒋工作損失部份：計損失薪資收入283,390元。　　　⑴原告原任職輔英科技大學，111年11月薪資77,070元；補班1小時，以薪資折算其損失為438元（周休二日，每月工作22日），受傷期間無法工作，111年12月6日〜112年 3月24日依據原告任職學校臨床實習指導教師管理要點說明，第十二㈢項：上下班途中發生車禍屬非公派公假，需完成代調（補）班，薪資損失共282,076元。　　　⑵另112年7月12日車禍以致傷病須再就醫，依據原告任職學校臨床實習指導教師管理要點說明，第十六項臨床實習指導教師申請病假，每梯次之實習指導期間，請假須完成補班，病假需調補班3小時，薪資為1,314元，其給付薪資是依照教師法和原告任職人事室規定給付，且原告任職學校規定非公派公假、病假等是需完成代調（補）班，其不足工作量，後續仍需每年以年休假繼續補班完成，以完成一年應盡的工作量。本件車禍參照台灣高等法院103年重上字第914號民事判決，和新北地方法院 108年度訴字第776號民事判決，原告工作所得薪資、國定例假日和年休假，非為減輕被告之責任，不能以此給予被告減免賠償之優惠。　　⒌財物損失部分：本件車禍對原告原持有物品，腳踏自行車需由車禍地運回住處和車燈、警示鈴、後架和輪圈損壞共 2,000元，衣服、褲子破損2,000元，保溫瓶2個毁損1,000 元，故請求財物損失5,000元。　　　⒍精神慰撫金部分：本件車禍對於原告造成相當之精神上痛苦，故請求賠償精神慰撫金200,000元。原告於111年12月 5日發生車禍後，身體由腳踏車高處摔地，身體損傷診斷確立，車禍發生迄今仍坐臥難安、身體日夜處於麻脹痛更導致慢性疼痛，影響睡眠、情緒和工作而需持續治療，且後遺症不可預期，對身體徤康侵害具甚，以及未來就醫耗損時間、醫療費用等損失賠償，又需以另類治療整脊、氣功、瑜珈等促進身體康復，未能列入醫療給付之必須損失。原告下班後更須持續就醫，降低實質之生活品質，且影響家庭角色功能，對家務操作等日常活動，以及擔負年邁母親的照料等事宜，又影響個人社會參與無法參加志工服務工作，和個人喜好之休閒運動等活動；且因車禍取消洽談的個案管理線上人才培訓合作計畫，影響未來擴展社會支持網絡機會和減損本次計畫之經濟收益。　　⒎綜上，共計719,939元。（三）聲明：　　⒈被告應賠償原告719,939元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　⒉前項判決請准供擔保宣告假執行。　　⒊訴訟費用由被告負擔。　　　　二、被告答辯：（一）就本件事故發生經過之事實不爭執，就原告附件一診斷書所載傷勢，被告不爭執。　　　　　（二）醫療費用：　　⒈背架18,900元、熱敷墊3,680元，合計22,580元以內，被告不爭執。　　⒉被告爭執、不爭執醫療收據，詳附表一（見本院卷第167-1 71頁），就其中所列醫療收據24,414元以內，被告不爭執。　（三）交通費部分：　　⒈被告爭執及不爭執之交通費如附表一（本院卷第167-171頁）。就其中所列交通費39,910元以內，被告不爭執。　　⒉上班交通費應以大眾運輸為準（被證三），共計3,456元（ 36元×2次×48日）。（四）看護費用：　　⒈原告需專人看護30日以内部分，被告不爭執。　　⒉看護費用每日1,200元以内部分，被告不爭執。按臺灣高等法院臺南分院102年上易字第128號民事判決，原告應舉證專業人士實際看護日數。若非專人看護，依上述判決，被告主張每日看護費用應以1,200元計算為準。　　⒊以上合計30日×1,200元=36,000元。　（五）薪資損失：　　⒈原告傷後宜休養3個月=90日以内部分，被告不爭執。　　⒉原告每月薪資69,534元以内，被告不爭執。　　⒊依原告附件一載「需休養三個月」。原告請求逾90日部分，尚未提出舉證。　　⒋依原告自行舉證部分，原告請假未必扣薪，且依學校規定之後需補班（亦即仍得取回原本之薪資），非必然有薪資短少可言。依損害賠償原則，有損害斯有赔償，原告應舉證薪資有實際減少之損害，始為被告應負擔之赔償。　（六）財物損失：　　⒈腳踏車維修費2,000元部分，被告不爭執。惟原告未舉證系爭事故所騎乘腳踏車出廠年份、市場價值及維修估價單、受損照以證實際損失，並應依法計算折舊。　　⒉衣服、褲子、保溫瓶2個，原告未舉證出廠年份、市場價值及維修估價單、受損照以證實際損失，並應依法計算折舊。　 (七）精神慰撫金：　　本件事故發生後，被告即不斷找原告尋求和解，唯原告求　　償金額71餘萬元實落差過鉅，歷經多次調解仍無結果，絕　　非原告不願處理。依系爭傷勢，被告主張原告精神慰撫金　　應以10萬元内為合理。（八）聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　⒊被告如受不利判決時願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照），是本院審理本件民事訴訟事件時，自得調查刑事訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽，合先敘明。經查，被告於111年12月5日17時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市安南區安和路由南向北行駛，行經該路與郡安路之交岔路口後，原應注意保持安全距離、注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形應無不能注意之情事，卻疏未注意，自後追撞前方由原告所騎乘之腳踏自行車，致原告受有尾椎骨閉鎖性骨折、右手挫傷、右頸扭傷、頭部外傷等傷害（下稱系爭車禍事故），案經本院刑事庭以113年度交簡字第645號判決：「黃淑敏犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定等情，經本院依職權調取上開刑事偵審執行卷宗核閱無誤，堪以認定。被告並未爭執上述事項，本件經調查證據之結果，可信原告此部分之主張屬實。　（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第19 5條第1項前段、第196條分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項亦規定甚明。被告行至肇事路段疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形應無不能注意之情事，卻疏未注意，自後追撞前方由原告所騎乘之腳踏自行車，於系爭車禍事故之發生為有過失。又原告因系爭車禍事故受有尾椎骨閉鎖性骨折、右手挫傷、右頸扭傷、頭部外傷等傷害（下稱系爭傷害），有原告提出之奇美醫院診斷證明書可憑（見附民卷第63頁），另原告的腳踏車、外套受損，有車禍現場照片、捷安特商品配送/預定單可參（見本院卷第96-105頁），則被告之過失駕駛行為與原告之損害結果間，具有相當因果關係，應堪認定。從而，原告之身體權、健康權及財產權因被告過失不法侵害行為而生損害，被告自應負侵權行為損害賠償責任。（三）損害數額之認定：　　　　　⒈原告請求醫療費用48,664元部分：　　　⑴ 被告對原告請求之醫療費用如附表一（見本院卷第167- 171頁），其中所列醫療收據24,414元，被告不爭執，原告此部分之請求為有理由。　　　⑵雖被告抗辯附表一編號⒈⒉⒌⒎之證明書費逾100元以上為影印單據費用，非損害賠償項目云云，然查，上開收據僅記載為「證明書費」，而證明書費係原告為實現損害賠償債權所支出之必要費用，被告請求剔除此部分之金額並無理由。　　　⑶查原告於奇美醫院急診、骨科醫療支出9,224元、神經外科醫療支出2,990元，另支出醫用背架18,900元、醫用肩頭熱敷墊1,840元、醫用腰背熱敷墊1,840元，以上共 34,794元，有原告提出之附表及收據可參（見附民卷第 23-31頁、本院卷第153頁），均屬可採。　　　⑷原告於安南高家醫診所復健科醫療支出醫療費用6,510元，有原告提出之附表及收據可參（見附民卷第35-83頁），均屬可採。　　　⑸原告於安南中醫診所支出醫療費5,700元，有原告提出之附表（編號41除外）及收據可參（見附民卷第85-111頁），均屬可採。惟上開附表編號41即112年6月30日就醫支出100元，並無單據可資證明，應予剔除。　　　⑹原告於嘉南療養院中醫部支出醫療費1,280元，有原告提出之附表及收據可參（見附民卷第113-126頁），均屬可採。　　　⑺綜上，原告提出上開醫療收據，均與治療系爭傷害有密切之關聯性，俱屬回復原狀之必要費用。因此，原告請求被告給付前開醫療費、醫療用品用為48,284元（計算式：34,794+6,510+5,700+1,280=48,284）為有理由，應予准許，逾此之請求為無理由，應予駁回。　　⒉原告請求通費用92,885元部分：　　　⑴原告主張其因不良於行，須搭乘計程車前往就醫，以大都會車隊車資試算車費，原告住家到奇美醫院為220元，實際乘坐單趟為215元，來回共430元；另原告住家到嘉南療養院為425元，因實際乘坐單趟為400元，來回共 800元；另安南高家醫診所、安南中醫診所來回交通費均為170元，故請求以上開數額計算交通費等語。查原告因系爭傷害至奇美醫院、安南高家醫診所、安南中醫診所、嘉南療養院就醫及復健，有各該門診收據在卷可參，自有搭乘交通工具往返之必要。原告主張住家到安南高家醫診所、安南中醫診所來回之車費用為170元，此為被告所不爭執，此部分之事實應可認定。又原告主張住家到奇美醫院來回車資為430元，單程為215元，被告則抗辯來回為400元，單程為200元云云；另原告主張住家到嘉南療養院來回車資為800元，被告則抗辯為760 元云云。然查，原告主張之事實，業據提出大都會車資試算表為證（見本院卷第131頁），原告以其實際搭乘金額略低於試算表，應屬可採，故應以到奇美醫院來回車資430元及到嘉南療養院來回車資800元，為基準計算交通費用。　　　⑵查原告主張其因系爭傷害至奇美醫院就醫27次，除111年 12月5日急診該次支出交通費215元外，其餘26次支出43 0元，並提出表格為證（見本院卷第153頁）。經查：　　　　①原告因系爭傷害經醫建議使用背架，此有奇美醫院診　　　　　證明書可按。故原告於111年12月7日、111年12月9日　　　　　到奇美醫院測量背架尺吋及取背架，應屬醫療行為之　　　　　一部分，原告請求交通費應無不合。　　　　②又原告於112年1月4日、112年1月13日到奇美醫院檢查，雖無當日醫療單據可證，惟係於111年12月26日、1 12年1月5日門診時繳交神經外科頸椎磁核造影檢查、神經電器檢查，有各該收據可按（見附民卷第33、34 頁），應可採信，應屬醫療之必要行為，原告請求交通費為有理由。惟原告主張其於112年7月12日到奇美醫院接受檢查，然此部分並無相關單據可資證明，被告請求剔除為有理由。　　　　③再查，原告主張於112年5月22日、112年6月20日、112 年9月11日、112年10月3日、112年12月4日前往奇美醫院領取慢性簽藥，亦支出交通費等語。按原告於11 2年4月26日、112年8月16日、112年11月8日前往奇美醫院骨科就醫時，醫師黃建榮開立慢性病處方簽，故原告於上開時日批價領藥，應屬醫療系爭傷害之必要行為，被告請求剔除為無理由。　　　　④綜上，原告請求前往奇美醫院就醫，除急診該次為單程支出交通費215元，其餘25次來回，每次支出430元，共10,965元（計算式：215+430×25=10,965）。　　　⑶查原告主張其因系爭傷害至安南高家醫診所復健科醫療9 4次，每次交通費用170元，共15,980元（計算式：170× 94=15,980），有附表可參（見本院卷第155頁），原告請求此部分之交通費為有理由。　　　⑷原告主張其因系爭傷害至安南中醫診所治療22次，每次交通費用170元共3,740元（計算式：170×22=3,740），有附表可參（見本院卷第157頁），原告請求此部分之交通費為有理由。　　　　⑸原告主張其因系爭傷害至嘉南療養院治療29次，每次交通費800元共23,200元，有附表可參（見本院卷第159頁）；被告則抗辯，其中112年8月29日、112年9月1日、5 日、6日、8日共五天，並無單據，應予剔除云云。雖原告主張該五日醫療費用為零元，確實有前往就醫云云，然此份之事實未能舉證以實其說，尚無可採。應予剔除。故原告至嘉南療養費治療24次，每次支出交通費800 元共19,200元（計算式：800×24=19,200）。　　　⑹原告又主張，其自112年3月27日起112年6月5日止，因傷無法騎自行車到嘉南療養院工作，搭計程車交通費38,4 00元（計算式：800元×48天=38,400元）等語。被告則抗辯原告應搭乘大眾交通工具，以單程36元計算為適當，交通費為3,456元（計算式：36×2×48＝3,456）云云。惟查原告因系爭車禍事故受傷不良於行，生活上除需家人協助，行動更須小心注意安全，而上班交通乘坐大眾運輸需轉乘二個班次，顛簸而易影響骨折癒合之復原，應以搭乘坐汽車為當，故賠償以汽車交通費為之。從而，原告主張上班搭計程車支出交通費用38,400元為有理由。　　　⑺綜上，原告請求交通費88,285元（計算式：10,965+15,9 80+3,740+19,200+38,400=88,285）為有理由，應予准許，逾此之請求為無理由，應予駁回。　　　⒊原告請求看護費用90,000元部分：　　　⑴原告主張其因有有上開傷害，醫囑需專人照顧一個月，原告由家人看護，每日以3,000元計，看護費共90,000 元等語。　　　⑵查原告因本件車禍故受有系爭傷害，經奇美醫院醫師囑言：「…離院後需專人照護一個月…」等情，有診斷證明書可按（見附民卷第9頁），故原告在受傷後一個月期間即30日有委請專人護一個月的必要。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543 號判決意旨參照）。故原告由家人看護，雖無現實看護費之支付，但仍得向被告請求賠償，查原告需要專人看護照顧之時間為30日已如前述，被告對此亦不爭執，此部分之事實應可認定。雖原告主張111年COVID-19疫情期間看護費每日3,000元，親屬看護應比照辦理云云。惟臺南市全日看護之收費標準，以臺南市住院病患家事服務職業工會收費標準，其全日班24小時2,400元，故應以每日2,400元計算看護費為適當。雖被告辯稱原告係委請親屬看護，與專業看護人員不同，應以每日1,20 0元計算為合理，惟原告親屬為看護原告所耗費之時間、勞力，與專業看護員相同，應比照專業看護人員之勞務價值，以專業看護人員報酬計價。據此，原告請求看護費72,000元（計算式：2,400×30=72,000），為有理由。　　⒋原告請求工作損失283,390元部分：　　　⑴原告主張其任職於輔英科技大學，111年11月之薪資為77 ,070元，時薪438元，於111年12月6日起至113年2月24 日因受傷無法工作，受有薪資損失282,076元之損失，又112年7月12日病假就醫3小時，請假需補班3小時，受有薪資1,314元之損失，以上共283,390元云云。被告則抗辯，依原告依診斷證明書記載「需休養三個月」，原告請求逾90日部分並無理由。又原告雖請假然未扣薪，薪資並未短少，被告不負賠償責任等語置辯。　　　⑵經查，原告於111年12月5日因車禍受傷至奇美醫院急診、就醫，經醫囑需休養三個月，並於骨科門診追縱治療等語，此有診斷證明書可參（見附民卷第9頁），原告三個月即111年12月6日起至112年3月5日無法工作甚明，原告雖主張112年3月6日起至112年3月24日止，亦因傷無法工作云云，然原告就此有利於己之事實未能舉證證明尚無可採。另原告於112年7月12日病假就醫3小時，請假需補班3小時，亦有輔英科技大學護理學院護理系實習指導老師請假及調/代/補班單及磁振造影檢查通知及準備須知在卷可按（見附民卷第143頁）。查原告雖因傷請病假在家，或請病假就醫，原告任職之輔英科技大學仍發給此期間之薪資。然查，依據原告任職學校臨床實習指導教師管理要點第十二㈢項：上下班途中發生車禍屬非公派公假，需完成代調（補）班，此有該要點在卷可參（見附民卷第130頁）。輔英科技大學亦函覆本院：「㈠李師請假期間本校未予扣薪，職務代理情形如後所示。㈡李師因車禍受傷需請假休養，故暫停本校三梯實習課程，分別為111年12月19日至112年1月13 日、112年1月30日至同年2月24日及112年2月27日至同年3月24日（計3個月），並須於日後補回工作量（補班）。」等語（見本院卷第53頁）。故原告雖未被扣薪，然該薪資之給付係因原告於日後補回工作量（補班）之對價，並非原告在請病假之期間內，雖未工作仍得領取薪資，故該三個月期間，原告並無薪資收入，被告謂原告無損失並無可採。查原告於車禍後三個月無法工作而受有損失，而原告每月薪資為77,070元，此有原告之薪資證明可按（見附民卷第127頁）。則原告此部分之工作損失為231,210元（計算式：77,070×3＝231,210）。又原告於112年7月12日病假就醫3小時，請假需補班3小時，此部分之損失為963元（計算式：77,070÷30÷8×3＝9 63，小數點以下四捨五入）。綜上，原告得請求工作損失為232,173元。　　⒌原告請求財務損失5,000元部分：　　　⑴原告主張：系爭車禍事故，使原告持有物品，包括腳踏自行車毀損需由車禍地運回住處和車燈、警示鈴、後架和輪圈損壞共2,000元，衣服、褲子破損2,000元，保溫瓶2個毁損1,000元，故請求財物損失5,000元云云。被告對腳踏車維修費2,000元部分不爭執，惟辯稱須依法計算折舊；其餘物品之損失則加以否認。　　　⑵查原告於系爭車禍事故中，騎乘之腳踏車受受損，衣服外套破損等情，有照片在卷可證（見本院卷第95頁、第 101-105頁），而原告提出毀損外套照片，與警方拍攝現場照片中，原告所穿衣服顏色相同，原告主張上開腳踏車、衣服在系爭車禍事故中受損，應可採信。至於原告主張褲子破損、保溫瓶毀損一節，未能舉證以實其說，尚難採信。　　　⑶查原告之腳踏車為108年捷安特公司出產之T806淑女車，購買時5,980元，維修之零件報價為後輪圈1,500元、輪胎650元、内輪胎300元、後貨架580元、警示車燈400元、警示鈴噹50元、和車禍地到住家運費200元，合計3,6 80元，另衣服為111年幸福台灣公司出產之外套，購買時為1,680元，此經原告陳明在卷，並有捷安特商品配送預訂單可參（見本院卷第96頁、第58頁）。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。因此，損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，於此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。原告之腳踏車、衣服在系爭車禍事故中毀損，原告雖未能提出原始購買證明，然本院審酌令原告請求出售之店家重新開立購買證明及明確核算受損金額，誠屬困難。且上開物品並非新品，衡情使用後已有折舊之情形，原告不能請求被告以新品之價格賠償，又本件原告未舉證證明其折舊後之金額，爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌該腳踏車依原告主張已使用3年，修理零件3,480元、運費200元，尚未計算修理工資，衣服使用不及1年等一切情況，認應以腳踏車1,500元、衣服500 元較為合理，原告此部分之請求，於2,000元（計算式：1,500元+500元=2,000元）之範圍內，尚屬有據，應予准許，逾此部分之請求，即無可採。　　⒍原告請求慰撫金20萬元部分：　　　⑴按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判決意旨參照）。　　　⑵原告因被告之過失傷害行為受有尾椎骨閉鎖性骨折、右手挫傷、右頸扭傷、頭部外傷等傷害，於其身心必因而承受相當之痛苦，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上之損失，自屬有據。經查，原告 51年4月間生，研究所畢業，目前任職輔英科技大學教師，月薪77,070元（見附民卷第127頁）；被告00年00 月生，高職畢業，從商，112年所得為26餘萬元，有其稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所載之財產所得狀況可按。本院斟酌兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，及原告因此所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應以15萬元為適宜。　　⒎據上，原告得請求被告賠償醫療費用48,284元、交通費88 ,285元、看護費72,000元、工作損失232,173元、財務損失2,000元、精神慰撫金150,000元，合計592,742元。（四）又按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第 32條有明文規定。而強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。查原告尚未因系爭車禍事故領取強制汽車責任保險金，此經原告陳明在卷，則將來原告領取保險金後，應由上開金額中扣除，附此說明。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第23 3條第1項前段及第203條定有明文。經查，本件原告請求被告應賠償之前開金額，並未定有給付之期限及利率，被告應自受催告時起負遲延責任，並依法定利率給付遲延利息。是以，原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起算利息部分，並無不合。又原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年10月7日合法送達被告，有本院送達證書1紙（見附民卷第153頁）在卷可憑；則原告併請求被告應自113年10月8日起，按週年利率百分之五計算法定遲延利息之部分，核與上開規定並無違背，應予准許。五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 592,742元，及自113年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此之請求，尚屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定依職權宣告假執行，並依被告之聲請，宣告被告得供擔保免為假執行。原告敗訴部分，假執行之聲請失所依附，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　台南簡易庭　法　官張麗娟以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2025-03-06

TNEV-113-南簡-757-20250306-1

港簡

北港簡易庭

給付維修費等

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 114年度港簡字第6號原告吳峯榮被告吳承祐上列當事人間請求給付維修費等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣120,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔百分之75，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時請求被告給付其新臺幣（下同）200,000元，及自民國112年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於114年2月20日當庭減縮本件訴之聲明為請求被告給付原告159,617元（見本院卷第91頁），經核合乎前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：車牌號碼000-0000號大型重機（下稱系爭車輛）為原告所有，兩造於112年8月21日就系爭車輛簽訂買賣契約（下稱系爭契約），約定價金為130,000元，被告應按月給付原告10,000元，惟被告迄今僅給付10,000元，尚餘120,00 0元價金未給付。且被告於交易完成前向原告借用系爭車輛，卻不慎毀損系爭車輛，維修所需零件費用32,267元、工資費用7,350元，爰依系爭契約及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告159,617元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由　　㈠原告主張上開事實，業據提出系爭車輛毀損照片、系爭契約、兩造之通訊軟體LINE對話紀錄、系爭車輛行照影本、系爭車輛維修估價單等件為證（見本院卷第9至23、33至6 7頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　　㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力；但受讓人已占有動產者，於讓與合意時，即生效力，民法第345條第1項、第367條、第761條第1項分別定有明文。查兩造就系爭車輛定有系爭契約，依系爭契約第 3條之記載，系爭車輛已於112年8月20日交付予被告，兩造於同年月21日簽訂系爭契約，依上開說明，原告既然已將系爭車輛交付給被告，且兩造有經買賣移轉系爭車輛所有權之合意，系爭車輛所有權於112年8月21日即已移轉予被告，原告已履行系爭契約之出賣人義務。兩造雖另約定系爭車輛車籍過戶日期為112年11月30日，且系爭車輛尚未移轉登記予被告，然系爭車輛為動產，其交付且兩造合意移轉之時所有權即已移轉，車籍登記僅為行政管理之方式，而非所有權移轉之要件，故被告自112年8月21日即為系爭車輛所有人。原告已履行出賣人之義務，則被告依系爭契約之約定，有給付價金130,000元之義務，又兩造約定被告應按月給付原告10,000元價金，惟被告迄今僅給付 10,000元，是原告請求被告給付剩餘價金120,000元，應屬有據。　　㈢原告另請求被告給付系爭車輛之維修費，惟查系爭車輛自1 12年8月21日起為被告所有，原告並非系爭車輛所有人，而無為被告維修系爭車輛之義務，且原告尚未實際支付系爭車輛維修費，是原告毋庸為被告維修系爭車輛，故原告請求被告給付維修費，為無理由。四、綜上所述，原告依系爭契約，請求被告給付120,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，應予駁回，並依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2025-03-06

PKEV-114-港簡-6-20250306-1

板簡

板橋簡易庭

給付維修費等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3196號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人曾進財被告王昱琁訴訟代理人陳之浩上列當事人間給付維修費等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。二、查原告與被告就本件法律關係所生之訴訟，合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，有iRent24小時自助租車租賃契約書第14條附卷可稽。原告依契約之法律關係提起本訴，依民事訴訟法第24條第1項之規定，應由系爭契約合意管轄法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-03-06

PCEV-113-板簡-3196-20250306-1

宜簡

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第361號原告葉奕銘被告陳柏諺訴訟代理人余建勳上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬柒仟捌佰貳拾捌元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔百分之三十，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁拾捌萬柒仟捌佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。五、其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條定有明文。本件原告葉奕銘起訴時，原聲明為「被告陳柏諺應給付原告新臺幣（下同）1,230,000元」，嗣於民國114年2月20日當庭最後變更聲明為「被告應給付原告1,284,123元」（見本院卷第179 頁），揆諸前開規定，核屬擴張應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，應予准許。二、原告方面：　㈠原告於112年5月12日行經宜蘭縣宜蘭市中山路與城隍路口時，與被告發生車禍事故，事後全身挫傷、左手骨折，復健就醫1年，故請求損害賠償。　㈡請求之項目如附表所示。　㈢聲明：⒈被告應給付原告1,284,123元。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告方面：　㈠原告請求薪資減損應以實際請領薪水及實際減損費用計算，且請假時間以醫師認定7日為限，對原告提出的請假證明無意見，應依上述薪資方式計算，不同意原告請求為出庭或調解的請假薪資。　㈡同意原告主張之宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院費用370 元、520元、凃富籌復健診所費用390元、9,500元、9,700元、8,200元、9,700元及9,700元，其餘醫療費用，未見診斷證明，故不同意。　㈢聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請。　四、本院之判斷：　㈠被告於112年5月12日12時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市中山路3段由南往北方向行駛，行經該路段與城隍街之行車管制號誌交岔路口，未達路口中心處提早左轉，且未充分注意對向來車動態，轉彎車未讓直行車先行，致與沿中山路3段由北往南方向行駛，行至該路口由原告騎乘之車牌號碼000-000號大型重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，原告因此受有左側橈骨頭部骨折、左側前臂及雙膝擦傷等傷害，有本院113年度交簡字第128號全案卷宗附卷可佐，被告亦不否認此部分之事實，此部分之事實，應堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告於上開時地有前開之過失行為致原告受有左側橈骨頭部骨折、左側前臂及雙膝擦傷等傷害之事實，既為被告所不爭執，是原告依前揭規定，請求被告賠償所受之損害，自屬有據。茲就原告請求之項目及金額分別審認如下：　　⒈醫藥費用49,780元：按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第27 9條第1項、第3項分別定有明文。再按當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院101年度台上字第1029號判決意旨參照）。經查，原告主張其因被告本件交通事故而受有左側橈骨頭部骨折、左側前臂及雙膝擦傷等傷害，需支出如附表一編號1、3至14號所示之醫療費用共計49,780元，業據其提出宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院醫療費用收據、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院門診醫療費用收據羅東聖母醫院費用收據、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院門診醫療費用收據、凃富籌復健診所診斷證明書、凃富籌復健診所醫療費用收據、凃富籌復健診所自費明細收據為證（見本院卷第113頁、第117頁至第127頁、第131頁至第133頁、第1 37頁至第141頁），被告於114年2月20日本院言詞辯論時對於原告主張如附表編號1、3、9至14號所示醫藥費之損害不爭執（見本院卷第179頁），依上開說明，於被告未為合法撤銷其自認前，本院自不得為與被告自認之事實相反之認定，準此，是原告確有受治療而支出如附表編號1 、3、9至14號所示之醫療費用必要，如附表編號1、3、9 至14號之醫藥費用請求，自屬有據，應予准許。至於被告雖不同意如附表編號4至8號所示之醫療費用，然觀諸如附表編號4至8號之就診日期均接近系爭事故發生之日期，醫療費用單據時間均連續，且就診科別為骨科，與原告受傷之部位相同，足見原告因本件事故受有左側橈骨頭部骨折、左側前臂及雙膝擦傷等傷害，而持續至羅東聖母醫院、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院就醫，此部分請求，自應予准許。故原告請求被告給付醫療費用49,780元，應予准許。　　⒉工作薪資損失558,030元：　　　①原告主張其以休假方式請假看診、休養，就如附表編號1 、2、3、5、7、9至14號所示請假部分，請求工作損失4 31,205元，觀諸原告於114年1月16日當庭提出電腦列印之請假證明（見本院卷第165頁至第169頁），被告之訴訟代理人已當庭表示對於原告提出之請假證明無意見（見本院卷第164頁），是本院以該份請假證明作為原告主張是否有理由之依據。又原告於112年5月12日發生系爭交通事故，當日隨即至宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院急診治療，112年5月13日門診治療，經醫生認定須在家休養1週，有宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院診斷證明書附卷可參（見本院卷第115頁），對照原告所提出之請假紀錄，112年5月12日、112年5月15日至 112年5月19日均請假，故就附表編號1、2號所示之請假日數應列記6日；就如附表編號3號所示之113年5月13日就診對照原告所提出之請假紀錄，該日並無請假紀錄，就如附表編號5號所示之113年5月17日就診，業已包含在如附表編號2號所示之請假休養日數內（即112年5月1 5日至112年5月19日），就如附表編號10號所示之就診，請假紀錄則記載為公司體檢（見本院卷第169頁），就如附表編號3、5、10號所示之薪資損失，均屬無據；就如附表編號7、12、13、14號所示就診紀錄均與原告提出之請假紀錄相符（見本院卷第165頁、第169頁），故就如附表編號7、12、13、14號所示之請假日數共計4 日，應予准許；就如附表編號9、11號所示就診均與原告提出之請假紀錄相符（見本院卷第169頁），然均只有請假0.5天，故就附表編號9、11號所示之請假日數應列記1日，是原告請假就醫、休養共計11日。另審酌請假日數、假別常為企業、機關考核個人表現之標準，故認原告縱使請休假不影響薪資，然將休假移作本件事故休養、看診之用之結果，勢將影響個人休假安排，故不應將原告請休假不扣薪之結果認作並無薪資損失，而使原告承擔喪失休假日數之不利益。又參酌原告112年之總薪資為6,315,762元，有112年綜合所得稅電子結算申報收執聯附卷可參（見本院卷第109頁），據此，原告得請求之工作薪資損失190,338元（計算式：112年度年薪資6,315,762元÷365×11＝190,338元，元以下四捨五入）。　　　②原告請求因本件訴訟須進行調解、出庭，而受有薪資損失126,825元部分（即如附表編號15至19號所示），惟查原告因調解、出庭所耗費時間或因出庭不能工作而受有之薪資損失，屬其行使公民訴訟權利所需負擔之成本，尚難認與被告之侵權行為有相當因果關係，是原告此部分請求，亦屬無據。　　⒊修車費用150,000元：按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條之規定請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用，而依民法第196條請求賠償物被毁損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院73年度台上字第1574號裁判意旨、最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查，關於原告請求被告賠償系爭機車之修車費150,000元部分，依原告提出之提出單據所示（見本院卷第149頁），系爭機車維修費總金額為229,600元，其核該單據所列各修復項目與其車輛受損之情形相符，堪認確係屬修復車輛所必要。然系爭機車係於92年3月出廠，有本院依職權查詢之車籍資料在卷可憑，至本件事故發生時（即112年5月12日），已使用逾3年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之 9；又觀諸上開估價單所示維修項目，僅列載各維修零件之品名、數量、單價及金額，並未另行列計維修之工資費用，則該估價單所示維修項目均應以零件費用列計，亦即系爭機車之零件費用經折舊後價值應為資產成本額之10分之1即20,210元（計算式：202,100元×1/10=20,210元），加計載車工資費用2,500元、拆裝工資25,000元後，是系爭車輛必要之修復費用應為47,710元（計算式：20,210元＋2,500元＋25,000元＝47,710元）。準此，原告所有之系爭機車因系爭事故毀損而減少之價額共計為47,710元，是原告請求被告賠償系爭機車維修費47,710元之部分，為有理由，逾此範圍之請求，核屬無據。　　⒋精神慰撫金526,313元：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年度台上字第223 號、86年度台上字第511號判決參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。查原告因系爭車禍受有前開身體傷害，致其因就診、復健而日常生活不便，影響其身心甚鉅，衡情確實受有相當程度之精神上苦楚，本院審酌兩造於刑事案件及本院審理中自陳之生活情況、學經歷，並考量兩造經濟狀況（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）及被告之侵權行為態樣等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金以10萬元為適當，逾此部分之請求，不應准許。　　⒌從而，原告因本件車禍受損害之金額，計有醫藥費用49,78 0元、機車維修費47,710元、工作薪資損失190,338元、精神慰撫金10萬元，總計為387,828元（計算式：49,780元＋ 47,710元＋190,338元＋100,000元＝387,828元）。　　㈢綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付387,828元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號 112年度綜合所得稅薪資所得：6,315,762元 112年度工作日；249天日所得：25,365元日期理賠事項細項說明花費金額（新臺幣）薪資理賠（新臺幣） 1 112/5/12 宜蘭仁愛醫院（急診）一般外科 370元 25,365元 2 5/13診斷骨折，須在家休養7天休養7天 177,555元 3 112/5/13 宜蘭仁愛醫院骨科 520元 25,365元 4 112/5/13 羅東聖母醫院骨科 440元 5 112/5/17 羅東博愛醫院骨科 240元 25,365元 6 羅東博愛醫院復健科 340元 7 112/5/31 羅東博愛醫院骨科 340元 25,365元 8 羅東博愛醫院復健科 340元 9 112/7/24 新竹台大分院骨科 390元 25,365元 10 112/8/31 涂富籌復健診所復健科 9,500元 25,365元 11 112/10/20 涂富籌復健診所復健科 9,700元 25,365元 12 112/11/30 涂富籌復健診所復健科 8,200元 25,365元 13 113/1/19 涂富籌復健診所復健科 9,700元 25,365元 14 113/5/8 涂富籌復健診所復健科 9,700元 25,365元 15 112/12/27 臺灣宜蘭地方檢察署開庭提告過失傷害罪出庭 25,365元 16 113/9/26 （誤載為114）調解委員會進行調解請假1日 25,365元 17 113（誤載為114）/11/28 本院開庭請假1日 25,365元 18 114/1/16 本院開庭請假1日 25,365元 19 114/2/20 本院開庭請假1日 25,365元 20 蘭聖揚車業有限公司重機修理修理費229,600元（ CB400市價行情20萬元） 150,000元 21 精神賠償（復健期1年） 1、骨折承受痛苦，手肘固定，生活不便，長達3個月。 2、除骨折，身上多處挫傷復原長達1個月，仍忍受痛苦上班工作。 3、長時間就醫復健 4、本人從事機台設備維修工作，手部受傷，確實影響工作，也擔心日後遺症。精神慰撫金（平均月薪資） 526,313元總計 1,284,123元

2025-03-06

ILEV-113-宜簡-361-20250306-2