Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：網路詐騙

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第932號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 張禾力 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第636號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶內之新臺幣 貳萬元沒收。 　　犯罪事實 一、乙○○知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性 質，且申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只要有 些許款項，均可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用 ，且依其之社會經驗，已有相當之智識程度可預見將其申請 開立之銀行帳戶提供不相識之人使用，有遭他人利用作為詐 欺取財轉帳、匯款等犯罪工具，並以之作為收受、提領特定 犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家 追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之可能 ，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯罪 ，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 ，於民國113年1月1日某時許，在宜蘭縣三星鄉公所回收場 ，將其申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱本案帳戶)之金融卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳之 成年詐騙集團成員，任該詐騙集團成員得以任意使用上開本 案帳戶作為對被害人詐欺取財後，收取被害人之轉帳、匯款 及提領犯罪所得使用，以此方式對於該詐騙集團成員提供助 力。嗣該詐騙集團成員即於取得本案帳戶之金融卡及密碼後 ，旋即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別 於附表編號1、2所列時間及方式，詐騙如附表編號1、2所示 之丙○○、甲○○，致丙○○等2人各自陷於錯誤，而分別於附表 編號1、2所列時間將如附表所示之款項存、匯至本案帳戶， 再由該詐騙集團成員將帳戶內款項提領（附表編號2所示部 份因遭警示圈存而未及領出），以此方式製造上開詐欺犯罪 所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺 犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因丙○○等2人察覺有異， 報警處理，始查悉上情。 二、案經丙○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方 檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述 證據，檢察官、被告乙○○於審判程序時，均未爭執其證據能 力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷第6 8頁至第78頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過 程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事 ，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依 刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘 明。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證 據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分 表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設，且於上開時、地將其 所申設之本案帳戶金融卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳之 人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱 ：是「丁ＯＯ」說他簿子不能用，老闆要匯錢給他，跟我借卡 ，但我沒有空去幫他領錢，所以拿給他自己領等語。經查： (一)本案帳戶為被告所申設，並於上開時、地將本案帳戶金融卡 、密碼提供予真實姓名、年籍不詳之成年詐騙集團成員使用 ，而告訴人丙○○、被害人甲○○分別於附表所列時間遭詐騙集 團詐欺，因而陷於錯誤而於附表所列時間將附表所示金額匯 至被告之本案帳戶，其中附表編號1所示款項旋即遭人提領 等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人丙○○、被害人甲 ○○於警詢中證述之情節相符（見警卷第10頁至第12頁、第32 頁至第35頁），並有本案帳戶資料、基本資料、交易明細、 如附表編號1、2「證據清單欄」所示之證據等在卷可查（見 警卷第2頁至第4頁；本院卷第41頁至第45頁），足見被告之 本案帳戶，確遭詐騙集團利用作為詐欺取財之犯行使用，且 本案帳戶內如附表編號1所示之詐欺取財犯罪所得款項，亦 經提領一空而產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追查 該等犯罪所得之去向無誤，此部分事實首堪認定。 (二)被告以前詞置辯，是本案應審酌者厥為被告有無幫助詐欺取 財、洗錢之不確定犯意？經查： 1、按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。次按金融機 構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作，於信用評價 、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能力不足者，多 為金融機構所拒，至民間借款業者，其放貸條件未若金融機 構嚴謹，然因呆帳風險提升，借款利率將隨之提高，此乃借 貸市場正常機制，代辦貸款業者不論係向金融機構抑或民間 業者借貸，其受託代為辦理相關程序，自當循其交易常規辦 理，此為一般智識程度之守法公民均應有之認識。再按於郵 局或銀行等金融機構開設存款帳戶暨請領存摺及提款卡，係 針對個人身分及信用予以資金流通之經濟活動，具有強烈專 屬性，且任何人均可在不同之金融機構申辦數個金融帳戶存 摺、提款卡使用，如無正當理由，實無借用他人存摺、提款 卡使用之理，而銀行帳戶存摺、提款卡及密碼亦事關個人財 產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係 者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、提款卡及密碼， 一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情 況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提 供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正 常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，而有犯罪意 圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見 其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆 資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光 之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解，報章媒體復 一再披露詐騙集團為規避查緝，故使用他人帳戶以遂行詐欺 、洗錢之不法犯罪態樣。 2、被告於行為時為37歲之成年人，具有高中肄業之智識程度， 且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮 ，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入 帳戶，此經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生， 況被告於前於偵查中陳稱：我有懷疑把帳戶資料交給他人， 可能會變成詐欺取財的犯罪工具，我有問他會不會出事，他 說不會有事，我才交給他等語（見偵緝卷第15頁背面），足 認已具一般智識程度，非年幼無知或毫無社會經驗之人，是 其提供上開郵局帳戶金融卡及密碼予他人使用，可能遭詐騙 集團使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等節，自應有所預 見，難以推諉為不知。被告於本院審理時辯稱我是借出去、 卡片已經涉及詐騙才問丁ＯＯ會不會出事等語（見本院卷第75 頁），所辯顯與常理有違，殊難採信。 3、再者，被告稱其與「丁○○」是在三星鄉公所回收場易服勞役 時所認識，雙方都是受刑人，「丁○○」說他的帳戶是警示戶 不能領錢，所以跟其借，不知道「丁○○」在做什麼工作等語 （見本院卷第73頁至第74頁），由是可知，被告顯知「丁ＯＯ 」因涉及不法犯罪而遭警示帳戶，其當可預見將本案帳戶交 付「丁ＯＯ」後，該帳戶可能會作為不法使用，猶仍配合交付 本案帳戶之金融卡、密碼，益徵其可預見本案帳戶會被利用 作為詐欺取財、洗錢之人頭帳戶，而有不確定之故意甚明。 4、況被告於本院審理時陳稱：我不知道「丁ＯＯ」在做什麼工作 ，我華南銀行帳戶是工作要用，我怕帳戶給他裡面的錢被領 走，所以給他裡面沒有錢的彰化銀行帳戶等語（見本院卷第7 3頁至第74頁），顯見被告與「丁ＯＯ」間並無任何密切親誼或 特殊信賴關係存在，被告對於出借帳戶金融卡一事已有懷疑 ，且已預見其將本案帳戶金融卡、密碼提供予他人，可能被 他人利用為犯詐欺取財罪之人頭帳戶使用，足以製造金流斷 點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，藉此逃避司法追訴、 處罰，然為滿足個人獲取金錢之私慾，對此一可能之危害漠 不關心，仍率然將本案帳戶金融卡、密碼交予他人任意使用 ，心態上顯有容任其發生之本意，其確有幫助詐欺取財、洗 錢之不確定故意甚明。 (三)綜上所述，被告所辯均屬推諉卸責之詞，並不可採，本案事 證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之 態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度， 影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量 整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範 圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜 合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定 之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特 性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，依中央法規標準法第13條規定， 自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效，關於新舊法比 較分述如下： 1、有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規 定係擴大洗錢範圍，然本案被告所為於修正前後均屬洗錢行 為，其法律變更並無有利或不利之影響，自不生新舊法比較 之問題。 2、修正前之洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」，同條第3項並規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條號移列至同 法第19條，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，且修正後規定認洗錢罪之刑度應與前置犯罪脫鉤，爰 刪除原第14條第3項之規定。修正前未區分洗錢行為之財物或 財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科 新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分 別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之 洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法 定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。是被告本案犯行，因與刑法第339條第1項（法定刑為 五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金）之 規定為想像競合關係（詳後述），在無其他加重、減輕事由 之情況下，本院得量處之有期徒刑部分，依修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項之規定，為「2月以上，5年以下有期 徒刑。」。 3、又按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。參酌最高法院29年度總會決議（一）：「刑法上 之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。」若依幫助 犯規定予以減輕，處斷刑範圍於修正前為「有期徒刑1月以上 ，有期徒刑5年以下」，修正後則為「有期徒刑3月以上，有 期徒刑5年以下」。 4、另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱 行為時法），嗣該條於113年7月31日修正公布施行，該條號 移列至同法第23條，同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」（下稱裁判時法），裁判時法關 於減刑規定要件較為嚴格。又本案被告於偵查中、審判中均 否認犯行，是不論依照行為時法或裁判時法，被告均無自白 減刑規定之適用。 5、綜上，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果並參 考刑法第35條而為比較，參考上開說明，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告之情形，是依 刑法第2條第1項前段，仍應適用行為時即修正前之洗錢防制 法第14條第1項規定論處。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言， 如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字 第77號判決可資參照）。被告將本案帳戶金融卡、密碼交予 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，容任他人以之作為詐欺 取財之工具，使該詐騙集團成員對如附表編號1至2所示告訴 人、被害人2人施以詐術致其等陷於錯誤後，將款項匯入本 案帳戶內，所為顯係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力 ，而為構成要件以外之行為，亦無證據證明被告係以正犯而 非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯 行為。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供本案帳戶 金融卡、密碼之行為，幫助詐騙集團詐欺如附表編號1至2所 示告訴人、被害人2人之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外 之行為，考量其情節，依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之，所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕 事由，於量刑時併予審酌。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非毫無智識程度及社會 經驗之人，已預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料 予他人，將遭詐騙集團成員利用為詐欺取財等不法犯罪之工 具，仍任意將本案帳戶資料提供他人使用，致使該帳戶被利 用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人、被害人2 人受騙而受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪 ，復掩飾犯罪贓款去向，致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪 正犯之真實身分，幕後犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安 並嚴重擾亂社會正常交易秩序，所為實屬不該；且飾詞否認 犯行之犯後態度，雖已與告訴人丙○○達成和解，有本院和解 筆錄在卷可佐，然尚未賠償，且迄今未與被害人甲○○達成和 解，損害尚未經彌補，並兼衡其於本院審理時自述高中肄業 之智識程度，已離婚，有3名未成年子女要扶養，其中一名 為特殊生，在羅東鋼鐵工作，經濟狀況尚可等一切情狀（見 本院卷第76頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞 役之折算標準。 三、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 ，即犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。上開條文乃採義務沒收主 義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上 常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘 若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實 務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財 物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配 為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第 1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯 罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。由上 可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25 條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收， 然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢 之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。 查，附表編號1至2所示之告訴人、被害人2人受詐欺陷於錯 誤後，分別匯款如附表編號1至2所示金額至本案帳戶，各該 告訴人所匯款項業經詐欺集團不詳成員提領、轉匯等情，業 如前述，其中附表編號2所示被害人甲○○遭詐騙而匯入本案 帳戶內款項2萬元，因遭列警示帳戶未及領出或轉匯即遭圈 存等情，有本案帳戶交易明細在卷可參（見本院卷第45頁） ，此等款項即屬經查獲之洗錢財物，自應依洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，至附表 編號1所示部分款項已經由上開領款行為而隱匿該特定犯罪 所得及掩飾其來源、去向，就此不法所得之全部進行洗錢， 上開詐欺贓款雖屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部 分洗錢之財物均未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。 (二)被告提供本案帳戶金融卡、密碼，雖係被告所有，並為被告 幫助犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒收之物 ，且未據扣案，無證據足證現仍存在而未滅失，爰不予宣告 沒收。 (三)又卷內資料並無證據證明被告有因此獲得任何不法利益，故 就此部分亦不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　刑事第四庭 法　官　游皓婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 所犯法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間及金額 提領地點 證據清單 1. 告訴人丙○○ 於112年9月21日某時，向丙○○佯稱：投資彩券福利回饋，出金前須先匯款等語，致丙○○陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 113年1月2日11時15分許 5萬5,000元 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年1月2日12時6分、7分、8分許先後現金提領2萬元、2萬元、2萬元 (不含手續費) (含非本案被害人之款項) 國泰世華銀行某ATM (ATM代碼0130VPEM) (1)告訴人丙○○於警詢之供述(見警卷第10頁至第12頁) (2)帳戶個資檢視表(見警卷第8頁) (3)陳報單(見警卷第9頁) (4)臉書頁面、通訊軟體messenger對話紀錄截圖(見警卷第13頁至第15頁) (5)通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見警卷第16頁至第18頁) (6)渣打銀行國內(跨行)匯款交易明細(見警卷第19頁) (7)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第21頁至第23頁) (8)165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單(見警卷第24頁) (9)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第25頁至第26頁) (10)受理各類案件紀錄表(見警卷第27頁) (11)受(處)理案件證明單(見警卷第28頁) 2. 被害人甲○○ 於112年12月17日17時43分許，向甲○○佯稱：操作網路流量獲利，出金前須先匯款等語，致甲○○陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 113年1月5日12時9分許 2萬元 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 未領出 (1)被害人甲○○於警詢之供述(見警卷第32頁至第35頁) (2)帳戶個資檢視表(見警卷第29頁) (3)陳報單(見警卷第31頁) (4)通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見警卷第37頁至第40頁) (5)網路銀行轉帳交易明細截圖(見警卷第41頁) (6)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第42頁至第43頁) (7)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第44頁至第45頁) (8)受理各類案件紀錄表(見警卷第46頁) (9)受(處)理案件證明單(見警卷第47頁)

2024-12-31

ILDM-113-訴-932-20241231-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2404號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2626號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王筱筑 選任辯護人 楊慧娟律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第269 85號）及追加起訴（113年度偵字第31350號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：甲○○可預見將自己之金融機構帳戶資料提供 他人使用，將可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，且其提供 帳戶之行為亦會製造金流斷點，造成檢警追查真正不法分子 之困難，一旦允為分擔參與提供人頭帳戶，甚至直接轉匯被 害人匯入自己帳戶內之詐欺贓款，即已參與詐欺、洗錢犯罪 之實行，猶先基於縱有人以其金融機構帳戶實施財產犯罪， 亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故 意，於民國113年7月23日至同年月29日期間，將其所申辦之 國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號（下稱國泰銀 行帳戶）、台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號（下 稱台新銀行帳戶）及中華郵政帳戶帳號：000-000000000000 00號（下稱郵局帳戶）等資料，提供予真實姓名年籍不詳LI NE暱稱「薛美惠」之人，嗣「薛美惠」所屬詐欺集團之成員 取得資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由上開集團成員於如 附表1所示之時間，向楊清正、戊○○、己○○、丙○○、乙○○施 以如附表1所示之詐欺方式，致楊清正等5人陷於錯誤，於如 附表1所示之時間，匯款至如附表1所示之甲○○帳戶內。甲○○ 已預見楊清正等5人匯入帳戶之款項係詐欺之贓款，竟將原 幫助詐欺及幫助洗錢犯意，提升至與「薛美惠」及所屬詐欺 集團不詳成員間共同犯詐欺取財及洗錢等罪之不確定犯意聯 絡，於附表2所示時間，自帳戶內提領如附表2所示之款項， 在附表2所示之時間、地點，交與詐欺集團不詳男子，以上 開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去 向及所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪嫌，及洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪嫌。 二、被告於警詢、偵查以及本院審理中均否認犯行，辯稱：113 年7月17日我在臉書應徵豐川粒子公司會計小姐工作，對方 表示公司在臺北，臺南要開分公司，惟辦公室尚未整理好， 如錄取，我8月要先居家上班，並要我加臺北主管薛美惠的L INE。對方於同年月19日通知我已錄取，薛美惠通知我於7月 22日開始上班，要我外出考察市場，協助公司採購物品。7 月23日薛美惠即以須薪資轉帳為由，問我名下有無國泰銀行 帳戶資料，我說有，但找不到，遂先拍提款卡影像傳給她。 薛美惠並以須有一備用帳戶為由，要求我拍名下之台新銀行 帳戶資料給她。7月29日薛美惠撥打我電話，要我補辦國泰 銀行摺子，並問我有無郵局存摺，要我一併拍給她。7月30 日薛美惠以公司不想直接匯大筆金額給廠商，以免被扣稅， 會把貨款匯入我戶頭，再請我把錢領出來交給「世博有限公 司」的人員。我不疑有他，依薛美惠之指示，於起訴書附表 2所載時間提領附表2所示之金額，於起訴書附表2所載地點 ，交付與自稱「世博有限公司」收款人員陳先生及林先生。 我係遭對方以交付公司貨款為由詐騙，我無共同詐欺及洗錢 之故意等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按詐欺集團為能 取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如 簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款 卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而 出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自 不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶 存摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準 ，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故 意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙 之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫 助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事 實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所 致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者 最初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事證 足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參 與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自 應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則（最高法院11 3年度台上字第1337號刑事判決意旨參照）。 四、經查： 　㈠本案被害人匯款至附表1之3個帳戶為被告所申辦，被告並於 附表2所示之時間提領附表2之金額，於附表2所示之交付地 點交予不詳姓名之男子等情，為被告所不爭執，並有被告名 下之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之基本資料 及交易明細1份、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 之基本資料及交易明細1份、中華郵政帳號000-00000000000 000號帳戶之基本資料及交易明細1份在卷可以佐證（警卷第 9-11頁、第13-15頁、第17-19頁），是此部分事實自能先予 認定。 　㈡被告所辯，有下列證據可資參佐，本院認為被告於提供本案 帳戶資料及依指示提領本案帳戶內款項並轉交時，主觀上是 否確有詐欺、洗錢之不確定故意，此等待證事實，尚難達至 毫無合理懷疑之確信程度： 　⑴被告因在網路謀職，提供本案帳戶資料與公司，並依公司人 事主管指示提領附表2之金額交與公司客戶指定收款之人等 情，其自警詢、偵查迄本院審理中均供述一致，並無明顯出 入。 　⑵被告透過網路謀職，應徵豐川粒子公司會計，雙方訂有僱用 合約書，有被告提出其應徵工作時與對方通話之通訊軟體Me ssenger暱稱「宋佩容」、LINE暱稱「Liina宜蓁」、「薛美 惠」對話紀錄擷圖1份（警卷第101-163頁、本院卷第71-97 頁、第105-173頁）、被告與豐川粒子公司之僱用契約書1份 （警卷第111頁）在卷可參，被告上開網路謀職之辯稱，自 非憑空捏造。另被告為確認豐川粒子公司是否合法存在之公 司，亦自行上網查詢豐川粒子公司之公司資料、營業登記項 目、稅籍資料，有上開資料在卷可引（本院卷第63-69頁） ，從上開資料顯示，豐川粒子公司係一合法登記並有稅籍資 料的合法公司，就謀職者而言，被告未察覺豐川粒子公司對 其僱用過程，係詐欺集團使用之詐欺手法之一，難認有何歸 責之處。 　⑶依前開對話擷圖，豐川粒子公司之人事主管薛美惠，確有透 過LINE指示被告外出考察市場、並協助公司採買（本院卷第 109頁），被告亦因此至家樂福、燦坤、特力屋、新光三越 等賣場訪視筆電、空氣清淨機市場，製有筆電、空氣清淨機 估價單1份在卷可參 （本院卷第207頁、第271頁）。豐川粒 子公司以此方式取信被告，讓被告誤認其擔任豐川粒子公司 會計，且確有為公司工作，一般謀職者，面對此種方式，實 難察覺所謂在豐川粒子公司擔任會計僅係詐騙手法之一，自 難苛責被告未能發現此乃騙局。 　⑷詐欺集團成員薛美惠以須薪轉帳戶為由，要求被告去補辦 國 泰銀行帳戶存摺，再拍給薛美惠，被告於補辦後，將國泰銀 行存摺拍給薛美惠，有被告LINE對話紀錄擷圖1份（本院卷 第117-119頁、第127頁）；薛美惠亦以要提領貨款為由，要 求被告自其帳戶提領款項後，至附表2之交付地點（本院卷 第131-159頁），並有詐欺集團提供與被告之豐川粒子公司 與「世博有限公司」間購買商品之購買商品合約書二份在卷 可參（本院卷第275-281頁）。依上開卷存資料，被告辯稱 係自認受雇於豐川粒子公司，並依公司人事主管指示提領公 司匯入其帳戶之款項，再依公司主管指示將款項交與公司交 易對象指派人員等節，均有憑據，難認有何不可採之處。 　㈢被告於本件提領自己帳戶內匯入之公司貨款，再依公司主管 指示至指定地點交與第三人，既均係自認依任職公司主管之 指示執行擔任公司會計之職責，即難認其對匯入款項係詐欺 集團之詐欺款，及提領款項交與第三人係洗錢行為有所認識 。 五、綜上所述，被告辯稱本件其係網路求職，擔任公司會計，依 公司主管要求將公司匯入其帳戶之貨款提領後，至指示地點 交付與公司往來客戶之指派人員，有被告擷取之對話擷圖及 相關資料在卷可稽，被告辯稱其遭網路詐騙，即屬有據。且 依網路應徵被告擔任會計之詐欺集團於本件使用之謀職陷阱 ，依前揭網路對話擷圖呈現詐欺集團以公司名義對被告所下 各項工作指示內容，難認原擔任幼兒體能老師之被告能辨識 其中確屬詐術。本件既無法明確認定被告對其應徵擔任會計 之公司係詐欺集團，則被告提領帳戶款項及交款項與第三人 之行為，即無法認定其有共同詐欺及洗錢之認識。本件公訴 人舉證並未能達到刑事有罪判決所要求之無合理懷疑確信， 基於罪疑唯輕原則，自應為有利於行為人之認定。本件無足 夠證據能認定被告確有公訴意旨所指之犯行，自應判決無罪 。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官陳昆廷提起公訴及追加起訴，檢察官丁○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附表1： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 楊清正（追加部分） 佯稱係楊清正之姪要借款 113年7月30日14時5分許 10萬元 先匯至中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000號帳戶中，再由詐欺集團成員轉匯其中4萬元轉匯至被告名下國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號 2 戊○○ 佯稱係戊○○之子要借款 113年7月30日11時10分許 35萬元 被告名下國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號 3 己○○ 以臉書暱稱「Kai Lin」佯稱可幫忙處理包棟民宿 113年7月30日14時47分許 113年7月30日14時50分許 10萬元 2萬元 被告名下台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號 4 丙○○ 佯稱係丙○○之子要借款 113年7月30日14時43分許 45萬元 被告名下中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000號 5 乙○○ 佯稱係乙○○之侄要借款 113年7月31日10時4分許 113年7月31日10時6分許 5萬元 5萬元 被告名下國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號 附表2： 編號 提領時間 提領帳戶 提領款項 (新臺幣) 交付時間 交付地點 1 113年7月30日12時41分許 113年7月30日13時14分許 113年7月30日15時01分許 國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號 259,330元 90,000元 40,000元 113年7月30日13時30分許 113年7月30日16時許 臺南市○區○○路000號 同上 2 113年7月30日15時17分許 台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號 120,000元 113年7月30日15時20分許 同上 3 113年7月30日17時7分許 　　　　　　　　 113年7月30日17時9分許　　　　　 113年7月30日17時13分許 國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號 台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號 70,000元 20,000元 10,000元 合計100,000元 113年7月30日17時許 同上 4 113年7月31日8時58分許 113年7月31日8時59分許 113年7月31日9時1分許 113年7月31日9時15分許 113年7月31日9時16分許 113年7月31日9時17分許 中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000號 台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號 60,000元 60,000元 30,000元 合計150,000元 20,000元 20,000元 10,000元 合計50,000元 113年7月31日上午某時 臺南市○○區○○街000號 卷證： 1.臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1130501243號刑案 偵查卷宗（警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第26985號偵查卷宗（偵卷） 3.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第31350號偵查卷宗（追加偵 卷） 4.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2404號刑事卷宗（本院卷 ） 5.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2626號刑事卷宗（追加院 卷）

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2404-20241231-1

訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1215號 原 告 林岱蓁 訴訟代理人 陳進長律師 複 代理人 黃若珊律師 被 告 邱逸昕 李秉奇 呂羿賢 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以113年度附民字第197號裁定移送前來，本院於民 國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一百一十三年八 月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但 被告如以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基礎 事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定 有明文。查本件原告起訴原僅列邱逸昕為被告，並聲明請求 判命㈠被告邱逸昕應給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息 ；㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院113年度附民字第197 號刑事卷【下稱附民卷】第3頁）。嗣於本院審理中具狀追 加被告李秉奇、呂羿賢，並變更訴之聲明為：㈠被告邱逸昕 、李秉奇、呂羿賢應連帶給付原告500萬元，及自起訴狀繕 本送達最後被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息 ；㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院113年度訴字第1215號 卷【下稱本院卷】第62、405頁）。經核原告上開所為追加 被告、變更聲明，於變更前後所主張均係基於相同基礎事實 ，訴訟資料均可相互援用，於法並無不合，應予准許。 二、被告李秉奇、呂羿賢經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告邱逸昕（綽號「白鯨」）、呂羿賢、李秉奇 為貪圖不法利益，分別於民國112年5月、6月間某日，加入 由真實姓名年籍不詳、網路通訊軟體Telegram暱稱「吳京」 、「華爾街之狼」、「中本聰」等成年人及其他成年人所組 成，使用Telegram群組「虛擬貨幣買賣交流」為聯繫方式， 向被害人實施詐術、獲取財物為犯罪手段，具有牟利性之結 構性組織之詐欺集團。被告邱逸昕、呂羿賢、李秉奇與Tele gram群組「虛擬貨幣買賣交流」詐欺集團不詳成年成員即俗 稱之機房（下稱機房）共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由機房於112年6 月15日起向原告佯稱投資可獲利云云，使原告陷於錯誤而依 指示向通訊軟體LINE暱稱「PS虛擬貨幣買賣」購買USDT後， 並於112年7月3日自其所有玉山商業銀行（帳號：000000000 0000號）提領現金500萬元，再由被告邱逸昕指派被告李秉 奇搭載被告呂羿賢至臺南市○里區○○街000○0號向原告收取上 開500萬元現金後復交付予不詳詐欺集團成年成員，以此方 式製造金流斷點，隱匿犯罪所得去向、所在，致原告受有財 產上損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條規 定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告500萬元 ，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按年利 率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告方面： 　㈠被告邱逸昕陳述略以：原告部分的犯罪行為與伊無關。 　㈡被告李秉奇、呂羿賢均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。　 三、本院之判斷： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行 前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第273條分別定有明文。又民事上之共同 侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同， 共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同 ，亦足成立共同侵權行為。而所謂共同侵權行為，係指數人 共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人 於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部， 而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權 行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任 。再侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補 ，俾回復其原有財產狀態之制度，故損害賠償之範圍，應以 被害人實際所受損害為衡，至於加害人是否因該侵權行為而 受有利益，或所受利益之數額為何，均與被害人所得請求賠 償之範圍無關（最高法院110年度台上字第1790號、111年度 台上字第1389號、第2892號裁判意旨參照）。 ㈡、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出玉山銀行帳戶存摺 影本（本院卷第318至320頁）、其與詐欺集團成員之LINE對 話紀錄（本院卷第322至360頁）、被告李秉奇持用手機於11 2年6月30日至112年7月7日之基地台位置列表、被告呂羿賢 持用手機之基地台位置列表（本院卷第362至366、370至379 頁）等件為證。又被告邱逸昕、呂羿賢、李秉奇於本院刑事 案件準備程序、審理時就機房於112年6月15日起向原告佯稱 投資可獲利云云，使原告陷於錯誤，而依指示向通訊軟體LI NE暱稱「PS虛擬貨幣買賣」購買USDT，並於112年7月3日自 其所有玉山商業銀行（帳號：0000000000000號）提領現金5 00萬元，再由被告李秉奇搭載被告呂羿賢至臺南市○里區○○ 街000○0號向原告收取上開500萬元現金後復交付予不詳詐欺 集團成年成員等情均不否認（卷1第367頁、卷2第75頁至第7 7頁、第147頁至第151頁、卷3第131頁至第141頁、第153頁 至第158頁、卷4第215頁至第220頁、第255頁至第263頁、卷 18第212頁、第417頁至第419頁《各卷證代號詳如本判決附件 對照表所示》），並有本院112年度金訴字第999號刑事判決 附表一證據欄所示之文書證據、臺北市政府警察局中山分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、112年7月5日現場查獲照 片、沿路監視器畫面、查扣證物照片、被告呂羿賢數位證物 勘察報告、被害人郭雪美幣流分析說明、112年7月5日監視 器畫面、車號000-0000號租賃小客車出租單、租車證件照片 、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、車號000-0000號自用小客車及車號000-0000號租賃 小客車車牌辨識、被告邱逸昕數位證物勘察報告、虛擬通貨 交易免責聲明照片、幣流分析職務報告、被告邱逸昕、李秉 奇、共犯林宇哲、楊政紘扣案手機數位證物勘察報告、被告 呂羿賢扣案手機數位證物勘察報告存卷可稽（卷1第35頁至 第39頁、第43頁、第45頁至第49頁、第209頁至第215頁、卷 3第39頁至第41頁、第115頁至第123頁、第153頁、第154頁 至第158頁、第263頁至第267頁、第273頁至第279頁、第285 頁至第289頁、第299頁至第303頁、第311頁至第315頁、第3 47頁、第349頁至第350頁、卷4第197頁至第208頁、卷7第15 7頁至第168頁、卷10第1269頁至第1283頁、第1337頁至第15 16頁、第1517頁至第1525頁），復有本院112年度金訴字第9 99號刑事判決附表二所示之物扣案可佐。而被告3人因參與 本案三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，亦經本院以112 年度金訴字第999號號判處罪刑，有上開刑事判決在卷可稽 ，並經本院核閱上開刑事卷宗無誤。 ㈢、被告邱逸昕雖以前詞置辯，惟查： 　⒈按共同正犯，是指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之 行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要 ，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯 之責。且客觀上行為人所實施者，並不以犯罪構成要件實行 行為為限，縱屬犯罪構成要件以外之行為，倘是以自己共同 犯罪之意思而參與，均得成立共同正犯，此即所謂共謀共同 正犯。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯 罪，雖乙、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立。而現今電信、網路詐騙犯罪，分工細緻，包含電信詐 欺機房、被害人個資提供商、網路系統商或領款車手集團及 水商集團等，各成員在整體詐欺犯罪集團中，或負責撥打詐 騙電話，或負責招攬車手、收取帳戶，或負責提領款項及轉 帳匯款等，雖有不同分工，然不論何角色，均為串聯整體犯 罪之重要節點，屬詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節， 凡參加詐欺集團所實行各階段之犯罪行為者，應均為共同正 犯。 　⒉被告呂羿賢於本院刑事程序中證稱：Telegram群組「虛擬貨 幣賺匯差」內成員「康」是白鯨，「虛擬貨幣買賣交流」、 「吳京」我猜是同一人，因為他們兩人都在群組都會發相同 格式交易詳細訊息，「巧」是我，「華爾街之狼」是發幣的 人。「中本聰」會在群組內說收錢要拿去下個地點，所以我 認為他是負責收錢，他還會聯絡開車的人。「康」主要是白 鯨在用，若他在忙，就會將「康」的帳號交給小弟使用，因 為「康」都是負責載我的司機使用，司機除白鯨外，還會叫 兩個小弟載我，所以我知道「康」有三個人在使用，我每天 早上都會跟「康」聯絡，他跟我說地點。前幾次都是白鯨給 我薪水，後來是存到我的帳戶、或我到沒人的地方拿現金， 但給我錢的人我就不認識了，工作機、貨幣交易免責書是白 鯨給我的，貨幣交易免責書後來我自己印。我確定是邱逸昕 找我進來做，是他跟我說工作內容，林宇哲、李秉奇來載我 時，我們會聊天，我跟林宇哲、李秉奇對話過程中對方有提 及是白鯨請來幫忙的等語（卷1第373頁至第375頁、卷2第79 頁、第153頁）。 　⒊被告李秉奇於本院刑事庭羈押庭中稱：我唯一聯絡人是邱逸 昕，是他介紹我開車載人，去就可以有錢，至於要去哪裡都 是當天才會講。我總共載呂羿賢連續3天，5日是最後一天， 車子是邱逸昕的，邱逸昕的綽號是白鯨等情（卷3第498頁至 第499頁），於偵查中稱：邱逸昕說載呂羿賢，看呂羿賢要 去哪，就會給我錢，我就答應邱逸昕，邱逸昕說薪水最少3 至4千，最多1萬，實際上這3天我有獲得薪水，兩次是匯款 到我帳戶，一次是用現金交付是在我住處交付給我。邱逸昕 在電話中跟我提到有一筆100萬元在車上，我才知道呂羿賢 是去提款，這筆100萬我開車回臺中夢幻城交付給邱逸昕， 在擔任呂羿賢司機期間，邱逸昕有提供工作機給我使用，用 來與呂羿賢溝通的等語（卷4第157頁至第161頁）。 ⒋證人即共犯林哲宇於偵查中證稱：112年6月21日、30日我確實 有載阿羿上臺北，因為白鯨說讓他包車，載他去臺北一天。 白鯨會叫呂羿賢到烏日高鐵站附近等我，我載阿羿，我跟阿 羿沒有聯絡方式，都是靠白鯨，因為我不認識阿羿，阿羿會 跟我說到臺北某處，阿羿下車後接下來再由白鯨打給我，再 叫我載呂羿賢回來，過程中不用跟白鯨回報阿羿下車與否。 我們到臺北只有去一個地方，兩天都是去一個地方。車資是 白鯨出的，一天6,000、另一天7,000，都是現金給我，我確 定是邱逸昕指示我載呂羿賢等語（卷4第113頁至第115頁） 。 　⒌互核上開被告及證人所述，其等就被告邱逸昕負責聯繫被告 李秉奇、共犯林哲宇前往搭載被告呂羿賢，並提供工作機、 交付報酬等節相符，且被告邱逸昕於本院刑庭訊問時亦坦其 為Telegram群組「虛擬貨幣賺匯差」群組內暱稱「康」之人 ，有將「康」交給他人使用，招募被告李秉奇、共犯林哲宇 當司機搭載被告呂羿賢等語（卷18第73頁至第75頁），另於 偵查中坦承交付工作機及轉交報酬給林宇哲等情（卷4第177 頁、第273頁），足見被告邱逸昕於本件犯行中確實負責提 供工作機，並指派司機搭載車手即被告呂羿賢以便向被害人 取款，且提供司機及被告呂羿賢報酬，又被告呂羿賢於112 年7月5日為警查獲後，亦係被告邱逸昕通知李秉奇需將車內 贓款交付予伊，則被告邱逸昕雖非各次告知各該司機及被告 呂羿賢取款地點及對象之人，仍對於各次取款情形有所掌握 ，堪認被告邱逸昕是基於集體犯罪之意思，利用機房向被害 人施以詐術，復由各該司機、車手向被害人取款，完成詐欺 及洗錢犯行，是被告邱逸昕指派司機搭載車手被告呂羿賢之 各自所為參與行為，並非其各自單獨之行為，而是透過本案 詐欺集團為集團犯罪，通力合作對機房擇定之多數被害人進 行詐欺，並利用車手取款方式，掩飾、隱匿詐欺款項之去向 以進行洗錢。準此，被告邱逸昕就其加入本案詐欺集團之期 間內，指示司機即被告李秉奇或共犯林宇哲搭載被告呂羿賢 以串連完成包含本案原告在內之詐欺及洗錢行為，均具有相 互利用之共同犯意，並供應彼此所需地位，各自分擔犯罪行 為，均應負共同正犯之責。被告邱逸昕前揭辯詞，無足採信 。 ㈣、是以，就原告主張被告等人以前揭方式共同詐取其財物500萬 元之共同侵權行為事實，被告李秉奇、呂羿賢於相當時期受 合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依 民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定， 視同自認。而被告邱逸昕否認其有參與本案犯行，業經認定 為不可採。從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條 規定，請求被告邱逸昕、李秉奇、呂羿賢連帶負侵權行為責 任，核屬可採。 ㈤、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條定有明文。經查，本件損害賠償之債並無確定給付期限 ，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告50 0萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日（送達證書見本 院112年度附民字第197號卷第7頁，本院卷第110、112頁） 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條之共同侵權 行為法律關係，請求被告連帶給付500萬，及自113年8月10 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。 五、又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法 第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危 害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予 以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被 告得預供擔保而免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、本件係原告於刑事訴訟程序所提起之附帶民事訴訟，依刑事 訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且兩造就本件訴訟 程序，尚無其他訴訟費用之支出，本院不另為訴訟費用負擔 之諭知。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱　　 附件：卷宗編號對照表 編號 卷宗案號 卷1 士林地檢署112年度偵字第16741號卷一 卷2 士林地檢署112年度偵字第16741號卷二 卷3 士林地檢署112年度偵字第21270號卷一 卷4 士林地檢署112年度偵字第21270號二 卷5 士林地檢署112年度偵字第24111號卷 卷6 士林地檢署112年度偵字第26051號卷 卷7 士林地檢署112年度偵字第30275號卷一 卷8 士林地檢署112年度偵字第30275號卷二 卷9 士林地檢署112年度偵字第30275號卷三 卷10 士林地檢署112年度偵字第30275號卷四 卷11 本院112年度聲羈字第173號刑事卷 卷12 本院112年度偵聲字第109號刑事卷 卷13 本院112年度聲羈字第245號刑事卷 卷14 臺灣高等法院112年度偵抗字第1627號卷 卷15 臺灣高等法院112年度偵抗字第1640號卷 卷16 本院112年度偵聲字第117號刑事卷 卷17 本院112年度偵聲字第131號刑事卷 卷18 本院112年度金訴字第999號刑事卷一 卷19 本院112年度金訴字第999號刑事卷二 卷20 本院112年度金訴字第999號刑事卷三 卷21 本院113年度聲字第85號刑事卷

2024-12-31

SLDV-113-訴-1215-20241231-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第730號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 吳錫銘 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 緝字第502、503、504號），本院判決如下： 　　主　文 吳錫銘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、吳錫銘知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬 性質，且申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只要 有些許款項，均可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使 用，且依其之社會經驗，已有相當之智識程度可預見將其申 請開立之銀行帳戶提供不相識之人使用，有遭他人利用作為 詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具，並以之作為收受、提領特 定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國 家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之可 能，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯 罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意，於民國112年4月14日前某不詳時間，在不詳地點，以不 詳方式，將其所申辦之五結鄉農會金融帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，交與真實姓 名年籍均不詳之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員得以任 意使用本案帳戶作為對被害人詐欺取財後，收取被害人之轉 帳、匯款及提領犯罪所得使用，以此方式對於該詐欺集團成 員提供助力。嗣該詐欺集團成員（無證據證明為三人以上） 於取得本案帳戶之提款卡及密碼後，旋即共同意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表「遭 詐騙情形」欄所示時間，以附表「遭詐騙情形」欄所示方式 ，詐騙附表「被害人」欄所示之張景銘、范永騰、吳衍佑等 人，致其等均陷於錯誤，於附表「被騙金額及匯入帳戶」欄 所示之時間，附表編號一、三「被害人」欄所示張景銘、吳 衍佑匯款如附表「被騙金額及匯入帳戶」欄所示之金額至吳 錫銘申設之本案帳戶內、附表編號二「被害人」欄所示范永 騰匯款如附表「被騙金額及匯入帳戶」欄所示之金額至案外 人林佳瑋所有元大商業銀行帳戶內，再由詐欺集團成員於附 表「第二層轉帳時間及轉入帳戶」轉匯如欄內所示金額至本 案帳戶內，旋均遭詐欺集團成員提領一空，以此方式製造上 開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱 匿上開詐欺犯罪所得贓款之去向及所在。嗣經張景銘、范永 騰、吳衍佑等人發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經張景銘訴由臺中市政府警察局豐原分局、范永騰訴由雲 林縣警察局斗六分局、吳衍佑訴由宜蘭縣政府警察局三星分 局分別報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。 　　理　由 一、證據能力部分： （一）按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第 一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五 定有明文。經查，本院以下所引用被告吳錫銘以外之人於 審判外之陳述，檢察官、被告對本院提示之卷證，均表示 同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議 ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當， 揆諸上開規定，自均有證據能力。 （二）本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日為合法調查，依刑事訴訟法第一百五十八條之四之 反面解釋，該等證據自得作為本案裁判之資料。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： （一）訊據被告吳錫銘固坦承本案帳戶為其所申設使用之事實， 惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱： 本案帳戶提款卡是放在機車置物箱內遭竊，伊怕忘記密 碼，將密碼寫下貼在提款卡上面，當時因住在鴿舍把重要 的東西放在機車置物箱內，用雨衣蓋住，帳戶內沒有錢 ，也很久沒有使用，後來查看後發現不見了，想說帳戶內 沒有什麼錢，就沒有去報案，但小孩有打電話告知五結鄉 農會存摺及提款卡掉了，伊以為沒有什麼事等語。經查： 　１、本案帳戶係由被告所申設之事實，業據被告於檢察事務官 詢問及本院審理時自承，且有本案帳戶開戶基本資料及交 易明細在卷可稽（見112年度偵字第5887號偵查卷第30至3 2頁、112年度偵字第9567號偵查卷第17至20頁）。又告訴 人張景銘、范永騰、吳衍佑確因遭詐欺集團成員以附表「 遭詐騙情形」欄所示詐欺手法訛騙，致張景銘、范永騰、 吳衍佑等人因而陷於錯誤，張景銘、吳衍佑匯款如附表「 被騙金額及匯入帳戶」欄所示之金額至被告本案帳戶內、 范永騰匯款如附表「被騙金額及匯入帳戶」欄所示之金額 至案外人林佳瑋元大商業銀行帳戶內，再由詐欺集團成員 於附表「第二層轉帳時間及轉入帳戶」轉匯如欄內所示金 額至本案帳戶內，旋匯入本案帳戶內金額均經詐欺集團成 員提領得手等情，有附表「被害人被害證據」欄所示證據 附卷足憑，足見被告申設之本案帳戶確遭詐欺集團利用作 為詐欺取財之犯行使用無誤，且本案帳戶內告訴人張景銘 、范永騰、吳衍佑遭詐騙後以附表「被騙金額及匯入帳戶 」、「第二層轉帳時間及轉入帳戶」欄所示方式轉入本案 帳戶詐欺取財犯罪所得款項，亦經提領一空而產生遮斷資 金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得之去向無 誤，此部分事實，首堪認定。 　２、被告固以前詞置辯，惟查： 　　⑴本案帳戶於112年4月11日存入新臺幣（下同）60元、785元 後，旋即於同日領出1,000元，再存入85元，又於同年月1 4日存入85元，餘額為210元，之後本案帳戶即有60,000元 匯入，隨即分3次以提款卡至ATM提領之方式各提領20,000 元一空，再有10,000元匯入，即有本案附表編號二告訴人 范永騰遭詐騙匯款如附表「被騙金額及匯入帳戶至案外人 林佳瑋元大商業銀行帳戶內之30,000元轉匯至本案帳戶內 ，隨即連同前揭匯入之10,000元，以提款卡至ATM提領之 方式提領20,000元2次一空；又於4月17日起至19日止有有 包含附表編號一、三告訴人張景銘、吳衍佑遭詐騙之款項 轉入及以提款卡提款等情，有本案帳戶交易明細在卷可稽 （見同上卷頁）。基上可知，被告之本案帳戶，自112年4 月11至14日僅有小額60元、785元、85元存入，並有領出1 ,000元，至112年4月14日為詐欺集團使用時，帳戶內僅有 餘額210元，實與實務上常見幫助詐欺取財、幫助洗錢之 行為人，考量提供此種已無餘額或餘額所剩無幾之帳戶與 他人使用，對己所生財產損害程度甚微之算計後，乃輕率 交付帳戶之犯罪型態相符。 　　⑵被告於本院審理時辯稱：伊將本案帳戶提款卡放在機車置 物箱內，提款卡的密碼寫在小紙條貼在上面，後來才發現 不見，但沒有報案等語（見本院卷第86至88頁、第117頁 ）。惟被告既自承知悉帳戶存摺、提款卡不能隨便交予他 人使用等節（見本院卷第118頁），顯見被告知悉應妥慎 保管金融機構帳戶存摺 、提款卡及密碼，且被告既自述 ：已甚久未使用本案帳戶，而衡諸社會常情，一般人對於 已無餘額，暫無使用打算之帳戶，應會將存摺、金融卡、 密碼妥為保管，以免徒增遺失或遭竊之風險，且被告當時 既無使用本案帳戶之需求，實無放置於機車置物箱之理， 況機車係停放於路邊，機車置物箱常遭人打開竊取其內財 物，屢有見聞，故機車置物箱顯非一般人長期放置重要物 品之存放位置，則被告辯稱其將密碼寫在提款卡卡封上， 且將之放在機車置物箱等語，實無必要，亦顯不合理，實 難採認為真實。 　　⑶另就取得被告本案帳戶金融卡與密碼資料之詐欺集團而 言 ，該 詐欺集團為騙取被害人之信任，往往須費盡心思 始 能詐欺成功，確保詐得金錢乃詐欺集團之最終目的，渠等 既以他人帳戶作為犯罪工具，如未得帳戶所有人同意，則 在渠等向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後， 極有可能因帳戶所有人發覺後，掛失止付或為其他措施而 無法提領、轉帳，尤以現代金融交易科技發達，網路銀行 甚為普及，一般人均能透過安裝行動電話之應用程式，隨 時接受金融帳戶交易之通知並透過網際網路進行轉帳、匯 款等交易行為，如有不明款項匯入，極易被發覺並進而採 取相關舉措，則渠等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯 罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有 人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，是以詐欺集團若非 確定該帳戶所有人不會報警、掛失止付或為其他措施，以 確定渠等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳 戶從事犯罪，而此等確信，在該帳戶係非經同意取得之情 形，實無發生之可能。是倘被告並未將本案帳戶之提款卡 及密碼交付與本案詐欺集團成員，本案詐欺集團成員均無 從預期被告發現提款卡遺失及辦理掛失之時間，更無法確 保可以獲取詐欺犯罪所得，自無可能在本案帳戶非安全無 虞情況下，甘冒匯入款項遭凍結或遭被告轉匯之風險，指 示本案告訴人等將款項匯入本案帳戶或轉匯詐欺所得至本 案帳戶，否則，倘該詐欺集團已實施詐欺取財犯行而未及 提領款項前，該帳戶所有人已先行將帳戶掛失，則該詐欺 集團豈非徒勞無功、一無所獲，因而無法順利取得詐騙所 得之款項之理。是被告辯稱本案帳戶提款卡係遺失等情， 顯與常理相悖，純為臨訟杜撰欲以卸責之詞，不足採信。 　　⑷被告另辯稱：有請兒子向五結鄉農會掛失本案帳戶等語， 惟經本院函詢五結鄉農會，據該會函覆：112年間本會存 戶吳錫銘未有任何申請金融卡及存摺遺失紀錄，有該會11 3年12月13日五農信字第 1130003942函在卷可稽（見本院 卷第103頁），是被告所辯有請兒子電詢掛失乙事，尚不 足採據。 　　⑸綜上，被告辯稱本案帳戶提款卡及密碼均遺失之辯詞，不 足採據，被告提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人使用乙 情，洵堪認定。 　３、被告具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　　⑴按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接 故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖 均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後 者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識 被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有 既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具 有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為 必要。 　　⑵又於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人 身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金 融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、金融卡亦事關個人 財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關 係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因 之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識， 縱使特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合 理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中， 而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工 具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪 意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶、提款卡及密 碼，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出 之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行 為人身分曝光用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從 而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應 無使用他人帳戶、提款卡之理。被告於行為時為65歲之成 年人，且國中畢業，有社會經驗，業據被告供承在卷，足 認被告具一般智識能力，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐 欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶 ，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經媒體廣為報導， 政府亦多方政令宣導防止發生，被告亦自承知道不能 將 提款卡、密碼隨便交給別人，可能被詐騙集團利用，作為 詐騙匯款使用等情（見本院卷第118頁），又被告係自己 提供本案帳戶提款卡及密碼與他人使用，業如前述，被告 對將可能遭詐欺集團使用之事自應有所認知，而被告亦未 於詐欺集團利用其帳戶為詐欺取財行為前，為辦理掛失、 變更密碼之方式以防制詐欺集團為詐欺取財行為，任憑該 帳戶淪為詐欺集團成員作為詐騙被害人之工具，亦足認被 告容任犯罪事實發生之本意。 　　⑶又被告對於提供本案帳戶提款卡（含密碼）等資料可預見 若依對方指示提供帳戶資料，被告並不知悉對方年籍資料 ，顯無從透過被告查緝其等真實身分之便，得藉以斬斷金 流，而隱匿該犯罪所得之去向，核屬洗錢防制法第二條第 二款所規範之洗錢行為，而被告主觀上已預見所為提供本 案帳戶提款卡（含密碼）等資料之行為可能涉及不法，仍 以提供帳戶提款卡及密碼資料之方式為本案詐欺集團規避 查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿本案詐欺集 團詐騙被害人之犯罪所得，業如前述，足見其同有洗錢之 不確定故意甚明。 　４、綜上所述，被告前揭所辯為事後卸責之詞，不足採信，本 案事證明確，被告幫助犯詐欺取財、幫助犯洗錢之犯行堪 予認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較部分： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第二條第一項定有明文。又比較適用最有利於行為人之法 律時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、 結合犯以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因、加 減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利 於行為人之法律處斷，且應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有 利益之條文（最高法院97年度台上字第2545號判決意旨參 照）。被告行為後，查洗錢防制法先後於112年6月14日及 113年7月31日修正公布施行，分別於112年6月16日及113 年8月2日起生效。經查： 　１、有關洗錢行為之定義：113年7月31日修正前洗錢防制法第 二條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正 後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」，可見修正後規定係擴大洗錢 範圍。惟本案被告之行為，無論依新法或舊法都符合洗錢 之定義，並無有利或不利之情形可言。 　２、有關洗錢行為之處罰規定：113年7月31日修正前洗錢防制 法第十四條第一項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 」同條第三項並對宣告刑加以限制，規定：「前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。嗣修正 並調整條次移為第十九條第一項，規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。」並刪除上揭限制宣告刑之規定。 本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗 錢防制法第十九條第一項後段規定，與修正前「七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元」相較，雖降低法定最高 刑度，然提高法定最低刑度及併科罰金額度，且宣告刑不 受修正前洗錢防制法第十四條第三項規定之限制。是依修 正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，法 定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下 罰金」。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第三 十五條第二項定有明文。至修正前第十四條第三項乃有關 宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷 刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕 事由適用後所形成，自應綜觀個案加重減輕事由，資以判 斷修正前、後規定有利行為人與否。 　３、有關自白減刑規定：於112年6月14日、113年7月31日均有 修正，被告就起訴書犯行，行為時法（即112年6月14日修 正前洗錢防制法第十六條第二項）規定：「犯前二條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，中間時法（即 112年6月14日修正後第十六條第二項）規定：「犯前四條 之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁 判時法（即113年7月31日修正後第二十三條三項）規定： 「犯前四條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如 有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。 」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自 白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定 ，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法 復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規 定。經比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利 於行為人。惟本案被告未於偵審中均自白犯行，亦無自動 繳交全部所得財物之情形，是無論依行為時洗錢防制法第 十六條第二項、113年7月31日修正前洗錢防制法第十六條 第二項規定、修正後洗錢防制法第二十三條第三項規定， 均無減刑規定之適用。 　４、經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告所為成立幫助犯 （詳下），依刑法第三十條第二項之規定，幫助犯之處罰 ，得按正犯之刑減輕之，而非必減。又刑法上之「必減」 ，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院 29年度總會決議㈠可資參照），是本案若依刑法第三十條 第二項之規定予以減輕其刑，則依修正前洗錢防制法第十 四條第一項規定，法定刑為有期徒刑二月以上、七年以下 ，依幫助犯減刑後，處斷刑為一月以上、七年以下，但宣 告刑不得超過五年（刑法第三百三十九條第一項普通詐欺 罪最重法定刑）；依修正後洗錢防制法第十九條第一項後 段規定，法定刑為六月以上、五年以下，幫助犯減刑後， 處斷刑為三月以上、五年以下。依上，於具體宣告刑之決 定上，新法、舊法宣告刑上限均為五年，惟新法最低度刑 較長，依刑法第三十五條第二項規定「同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長 或較多者為重。」原則為比較，自以舊法規定較有利於行 為人。是依刑法第二條第一項規定應適用被告行為時法即 113年7月31日修正前洗錢防制法第十四條第一項之規定。 （二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而 言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思 ，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年 度台上字第77號判決可資參照）。被告將本案帳戶之提款 卡及密碼交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任他 人以之作為詐欺取財之工具，使該詐欺集團成員對告訴人 等人施以詐術致其陷於錯誤後，將款項匯入本案帳戶內， 所為顯係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，而為構 成要件以外之行為，亦無證據證明被告係以正犯而非以幫 助犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為 。 （三）按洗錢防制法所謂之洗錢，依修正前同法第二條規定，係 指：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得者而言。本案被告將本案帳戶提款卡及密碼交付與 詐欺集團成員，嗣後告訴人張景銘、范永騰、吳衍佑等人 雖受騙匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上 無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩 飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，惟在 遭不詳成員提領一空後，檢警僅能憑此追查至帳戶之所有 人即被告，而無法進一步查得真正之提款人，因而產生掩 飾、隱匿之洗錢效果，故而，被告雖未參與後續之提款行 為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯，然其將本案帳戶出 借給詐欺集團成員，已為詐欺集團成員實施前述之洗錢犯 罪，提供助力，依相同法理，被告所為，自亦應屬幫助犯 一般洗錢罪無誤（最高法院108年度台上字第3101號判決 意旨可供參照）。 （四）核被告所為，係犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十 九條第一項之幫助詐欺取財罪及刑法第三十條第一項前段 、修正前洗錢防制法第十四條第一項之幫助一般洗錢罪。 被告以一提供本案帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐騙集 團詐欺告訴人張景銘、范永騰、吳衍佑等人之財物及洗錢 ，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 五十五條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 （五）又被告係基於幫助詐欺及洗錢之正犯遂行詐欺、洗錢之不 確定故意，而為詐欺及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，且卷內尚無證據顯示被告已從中獲利，另考量被 告提供帳戶之幫助手法，替代性高，難認有何特別惡性， 爰依刑法第三十條第二項規定減輕其刑。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行良好，然其非 毫無智識程度及社會經驗之成年人，應可預見任意提供個 人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將遭詐騙集團成員 利用為詐欺取財等不法犯罪之工具，仍任意將本案帳戶提 款卡及密碼提供他人使用，致使該帳戶被利用為他人犯詐 欺取財罪之人頭帳戶，造成張景銘、范永騰、吳衍佑等人 受騙而受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪 ，實為當今社會層出不窮之詐財事件所以發生之根源，造 成社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，影響層面甚大 ，復掩飾犯罪贓款去向，致執法人員不易追緝詐欺取財犯 罪正犯之真實身分，幕後犯罪者得以逍遙法外，危害社會 治安並嚴重擾亂社會正常交易秩序，間接助長詐騙犯罪， 所為實屬不該，被告提供本案帳戶提款卡及密碼，使張景 銘、范永騰、吳衍佑等人受有如附表所示損失之犯罪所生 危險及損害，犯後仍飾詞否認犯行，且迄今未與張景銘、 范永騰、吳衍佑等人達成和解，賠償其等所受之損害，兼 衡其於本院審理時自述國中畢業之智識程度，目前無業、 在幫朋友養鴿、家中只有自己一人、兒子在外地工作、經 濟狀況勉持之家庭生活狀況（警詢及本院自陳），暨其犯 罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示警懲。 四、沒收部分： （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第二條第二項定有明文。 被告行為後，洗錢防制法第十八條修正並移至第二十五條 ，然因沒收應逕行適用裁判時之規定，毋庸比較新舊法， 先予敘明。修正後洗錢防制法第二十五條第一、二項規定 「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第一項）。犯第十 九條或第二十條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之 前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為 所得者，沒收之（第二項）。」，參酌上開洗錢防制法第 二十五條第二項規定沒收之客體既係以「有事實足以證明 行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益」， 認洗錢防制法第二十五條第一項應仍以行為人所得支配之 洗錢之財物或財產上利益為限，得予以沒收。經查，張景 銘、范永騰、吳衍佑及其他不詳被害人匯款至本案帳戶之 款項，多數業經不詳詐欺集團成員提領，被告並非實際提 款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等 行為，被告均未取得被害人匯入之款項，則被告就此部分 款項事實上並無處分權限，無證據證明屬被告所有或有事 實上之共同處分權，無從依113年7月31日修正後洗錢防制 法第二十五條第一項規定規定沒收。 （二）被告提供之本案帳戶提款卡等資料，雖係被告所有，並為 被告幫助犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒 收之物，且未據扣案，無證據足證現仍存在而未滅失，爰 不予宣告沒收。又卷內資料並無證據證明被告有因此獲得 任何不法利益，故就此部分亦不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項、第二百 九十九條第一項前段，113年7月31日修正前洗錢防制法第二條第 二款、第十四條第一項，刑法第二條第一項、第十一條前段、第 三十條第一項前段、第二項、第三百三十九條第一項、第五十五 條前段、第四十二條第三項，刑法施行法第一條之一第一項，判 決如主文。 本案經檢察官董良造提起公訴、檢察官劉憲英、陳國安到庭執行 職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 林惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表 編號 被害人 遭詐騙情形 被騙金額（新臺幣）及匯入帳戶 第二層轉帳時間及轉入帳戶 被害人被害證據 一 張景銘 （提出告訴） 詐欺集團成員於112年3月上旬某日透過「Singol」交友軟體與張景銘認識並交換LINE通訊軟體聯繫方式後，再經由LINE通訊軟體暱稱「魚」之人與張景銘聯繫，向張景銘佯稱可以指導其於所提供之投資網站投資虛擬貨幣獲利，致張景銘因而陷於錯誤，於右列時間操作網路銀行將右列款項，匯入右列被告所有五結鄉農會帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。 112年4月18日下午3時35分許匯款30,000元至被告所有之五結鄉農會000-00000000000000號帳戶 無 見112年度偵字第5887號卷 1、告訴人張景銘於警詢之證述（第6至7頁） 2、台中市政府警察局豐原分局豐東派出所陳報單（第8頁） 3、台中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理各類案件紀錄表（第9頁） 4、台中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理案件證明單（第10頁） 5、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第11頁） 6、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第18至19頁） 7、對話紀錄截圖（第25至27頁） 8、匯款紀錄截圖（第29頁） 9、五結鄉農會函檢送00000-00-000000-0號帳戶基本資料及交易明細（第30至32頁） 二 范永騰 （提出告訴） 詐欺集團成員於112年3月28日前某時許透過甜甜圈交友軟體暱稱「麗珠」之人與范永騰認識後，向范永騰佯稱可以指導其於提供之投資平台投資操作黃金期貨獲利，致范永騰因而陷於錯誤，於右列匯入帳戶欄內之時間前往金融機構將右列匯入帳戶欄內款項，匯入右列匯入帳戶欄之案外人林佳瑋名下元大商業銀行帳戶內，詐欺集團成員隨即於右列轉入帳戶欄內之時間將右列轉入帳戶欄內款項，匯入右列轉入帳戶欄之被告五結鄉農會帳戶，隨即提領一空 112年4月14日中午12時48分許匯款100,000元至案外人林佳瑋 名下元大商業銀行000-00000000000000帳戶 112年4月14日下午1時11分許匯款300,000元至被告所有之五結鄉農會000-00000000000000號帳戶 見112年度偵字第9567號卷 1、告訴人范永騰於警詢之證述（第21至23頁） 2、雲林縣警察局斗六分局長安派出所陳報單（第4頁） 3、匯款單據影本（第24頁） 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第30至31頁）　 5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第41頁） 6、金融機構聯防機制通報單（第46頁） 7、雲林縣警察局斗六分局長安派出所受理各類案件紀錄表（第49頁） 8、雲林縣警察局斗六分局長安派出所受理案件證明單（第50頁） 9、元大商業銀行股份有限公司函檢送000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第13至16頁） 10、五結鄉農會函檢送00000-00-000000-0號帳戶基本資料及交易明細（第17至20頁）　 　 　 　 　 三 吳衍佑 （提出告訴） 詐欺集團成員於112年4月17日前某時許透過「sweetring」交友軟體與吳衍佑認識並交換LINE通訊軟體聯繫方式後，再經由LINE通訊軟體暱稱「楊慧淋」之人與吳衍佑聯繫，向吳衍佑佯稱可以指導其於所提供之投資平台投資操作黃金期貨獲利，致吳衍佑因而陷於錯誤，於右列時間操作網路銀行將右列款項，匯入右列被告所有五結鄉農會帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。 112年4月17日下午1時6分許匯款21,000元至被告所有之五結鄉農會000-00000000000000號帳戶 無 見112年度偵字第10040號卷 1、告訴人吳衍佑於警詢之證述（第4頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第6頁） 3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第7頁） 4、匯款明細整理（第8頁） 5、匯款明細截圖（第8頁背面） 6、五結鄉農會00000-00-000000-0號帳戶基本資料及交易明細（第17至18頁） 　 　 附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第十四條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第三百三十九條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

ILDM-113-訴-730-20241231-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第861號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 陳建明 上列被告因反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第5280號），本院判決如下： 　　主　文 陳建明幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　犯罪事實 一、陳建明知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬 性質，且申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只要 有些許款項，均可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使 用，且依其之社會經驗，已有相當之智識程度可預見將其申 請開立之銀行帳戶提供不相識之人使用，有遭他人利用作為 詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具，並以之作為收受、提領特 定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國 家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之可 能，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯 罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意，於民國113年3月17日某時許，在宜蘭縣冬山鄉統一超商 某門市，以交貨便方式，將其申設之中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之金融卡， 交予真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「陳仁傑」之成年 詐騙集團成員，並以通訊軟體LINE告知密碼，容任該詐騙集 團成員得以任意使用上開郵局帳戶作為對被害人詐欺取財後 ，收取被害人之轉帳、匯款及提領犯罪所得使用，以此方式 對於該詐騙集團成員提供助力。嗣該詐騙集團成員即於取得 上開郵局帳戶之金融卡及密碼後，旋即意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，分別於附表編號1至4所列時間及 方式，詐騙如附表編號1至4所示之許慈容、沈雅雯、黃玟苓 、林屏，致許慈容等4人各自陷於錯誤，而分別於附表編號1 至4所列時間將如附表編號1至4所示之款項存、匯至上開郵 局帳戶，再由該詐騙集團成員將帳戶內款項提領，以此方式 製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩 飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因許慈 容等4人察覺有異，報警處理，始查悉上情。 二、案經許慈容、沈雅雯、黃玟苓、林屏訴由宜蘭縣政府警察局 羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述 證據，檢察官、被告陳建明於準備程序及審判程序時，均未 爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議 (見本院卷第29頁至第32頁、第132頁至第147頁)，本院審酌 各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當 之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性 ，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，自得作為證據，合先敘明。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證 據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分 表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承上開郵局帳戶為其所申設，且於上開時、地 將其所申設之上開郵局帳戶金融卡，以交貨便方式寄交予真 實姓名年籍不詳暱稱「陳仁傑」之人，並以通訊軟體LINE告 知密碼之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之 犯行，辯稱：我是要申請勞工貸款等語。經查： (一)上開郵局帳戶為被告所申設，並依真實姓名年籍不詳暱稱「 陳仁傑」之成年詐騙集團成員指示，將上開郵局帳戶之金融 卡，以交貨便方式寄送予真實姓名、年籍不詳之成年詐騙集 團成員使用，並以通訊軟體LINE告知密碼，而告訴人許慈容 、沈雅雯、黃玟苓、林屏分別於附表編號1至4所列時間遭詐 騙集團詐欺，因而陷於錯誤而於附表編號1至4所列時間將附 表編號1至4所示金額匯至被告之上開郵局帳戶，該等款項旋 即遭人提領等情，為被告所不爭執，且據證人即告訴人許慈 容、沈雅雯、黃玟苓、林屏於警詢中證述綦詳（卷頁詳附表 編號1至4證據清單欄），並有通訊軟體LINE對話紀錄截圖、 交貨便照片、郵局帳戶基本資料、交易明細（見警卷第12頁 至第23頁、第77頁至第78頁）、附表編號1至4證據清單欄所 示證據在卷可佐，足見被告之上開郵局帳戶，確遭詐騙集團 利用作為詐欺取財之犯行使用，且上開郵局帳戶內如附表編 號1至4所示之詐欺取財犯罪所得款項，亦經提領而產生遮斷 資金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得之去向無 誤，此部分事實首堪認定。 (二)被告以前詞置辯，是本案應審酌者厥為被告有無幫助詐欺取 財、洗錢之不確定犯意？經查： 1、按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。次按金融機 構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作，於信用評價 、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能力不足者，多 為金融機構所拒，至民間借款業者，其放貸條件未若金融機 構嚴謹，然因呆帳風險提升，借款利率將隨之提高，此乃借 貸市場正常機制，代辦貸款業者不論係向金融機構抑或民間 業者借貸，其受託代為辦理相關程序，自當循其交易常規辦 理，此為一般智識程度之守法公民均應有之認識。再按於郵 局或銀行等金融機構開設存款帳戶暨請領存摺及提款卡，係 針對個人身分及信用予以資金流通之經濟活動，具有強烈專 屬性，且任何人均可在不同之金融機構申辦數個金融帳戶存 摺、提款卡使用，如無正當理由，實無借用他人存摺、提款 卡使用之理，而銀行帳戶存摺、提款卡及密碼亦事關個人財 產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係 者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、提款卡及密碼， 一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情 況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提 供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正 常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，而有犯罪意 圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見 其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆 資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光 之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解，報章媒體復 一再披露詐騙集團為規避查緝，故使用他人帳戶以遂行詐欺 、洗錢之不法犯罪態樣。 2、被告於行為時為58歲之成年人，且自述具有高職畢業之智識 程度（見本院卷第145頁），足認已具一般智識程度、經驗， 非年幼無知或毫無社會經驗之人，且近來網路詐騙、電話詐 騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人 帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經媒體廣為報導 ，政府亦多方政令宣導防止發生，且被告亦自承知悉此事（ 見本院卷第144頁），而其於偵查中陳稱是因為對方說要美化 帳面，所以將金融卡、密碼提供出去等語（見偵卷第15頁） ，是其提供上開郵局帳戶金融卡及密碼予他人使用，可能遭 詐騙集團使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等節，已有所 預見。 3、此外，被告於寄出郵局帳戶金融卡前，該帳戶內餘額僅782元 ，且前次提款紀錄為113年3月14日乙節，有郵局帳戶交易明 細在卷可參（見警卷第78頁），此與一般幫助詐欺、洗錢之 行為人於交付帳戶予他人之前，多會提供帳戶內款項餘額較 低之帳戶或先將帳戶內款項盡量提領殆盡，以免帳戶內原有 之存款遭人領取，並減少日後無法取回帳戶所生損失之犯罪 型態相符。 4、被告固辯稱是要申請勞工貸款等語（見本院卷第139頁），觀 諸被告與暱稱「陳仁傑」之人對話紀錄截圖（見警卷第12頁 至第22頁），其對話紀錄內容片段、不連續，固可從中見得 對方有提及借款、貸款等詞，然在被告依其見聞，已知在網 路上徵求帳戶提款卡常用以供詐騙集團從事將詐欺犯罪所得 掩飾、隱匿其來源、去向之洗錢工作，且無對方其他聯絡方 式，無確認對方真實身分之情況下，已難認被告在雙方毫無 信賴基礎，對於真實身分資料毫不清楚、素未謀面之情形下 ，遽信對方所述為真。況被告於本院審理時自陳無在金融機 構信用不良之紀錄，曾經前往土地銀行詢問貸款事宜，且關 於勞工貸款一事，亦有前往縣政府詢問，縣政府人員表示提 供帳號即可等語（見本院卷第140頁至第141頁、第143頁）， 另參酌勞動部勞工保險局全球資訊網上關於勞工保險被保險 人紓困貸款之相關資訊，具備(1)生活困難需要紓困、(2)參 加勞工保險年資滿15年、(3)無欠繳勞工保險費及滯納金、(4 )未曾借貸勞保紓困貸款或曾借貸已繳清貸款本金及利息之人 即可臨櫃或網路申請，有勞動部勞工保險局全球資訊網最新 訊息網頁資料在卷可查（見本院卷第127頁），被告若確實是 要申請勞工貸款，其既稱是在臉書上面看到勞工貸款廣告等 語（見本院卷第140頁），則上網查找資訊對於被告而言實非 難事，其辯稱自己沒有上網等語（見本院卷第141頁），顯屬 卸責之詞，又貸款並非僅有抵押貸款此一方式，信用貸款及 前述之勞工紓困貸款均未要求提供擔保品，此為吾人基於日 常生活經驗所得知，且依被告與「陳仁傑」之對話紀錄截圖 （見本院卷第56頁），「陳仁傑」講述貸款還款條件時，被 告主動詢問「是證件貸？」，足認被告對於貸款種類、流程 非全然不知情之人，其辯稱銀行可以辦貸款，但是要抵押， 其他我不知道、土地銀行說貸款要有抵押品等語（見本院卷 第140頁至第143頁），與常理有違，顯為脫免罪責之詞。被 告既已實體詢問過官方具有公信力之人員有關貸款之事宜， 於信用無不良之情況下，嗣後卻不循正當途徑，反而未依正 常程序辦理貸款，而欲透過美化信用方式以取得款項，與常 理有違，動機可議。 5、綜上，足徵被告除知悉一般貸款流程，而未依正常程序辦理 貸款，而欲透過美化信用方式以取得款項，堪認其主觀上可 預見為其辦理貸款之人所從事之行為係與財產犯罪有關之非 法行為外，並選擇餘額不多之帳戶，足徵被告對於將個人金 融帳戶之金融卡及密碼等物交予不詳之他人手中，極易被他 人利用作為與財產、洗錢有關之犯罪工具，且一經交付，該 帳戶之實際控制權即由取得金融卡及密碼之人享有，除非被 告將該帳戶之金融卡辦理掛失補發，否則僅該他人可自由提 領存匯入前開帳戶之款項，於此情形下，被害人遭詐騙而匯 入之款項，在該實際掌控前開帳戶之人提領後，該犯罪所得 實際去向，已無從查得，形成金流斷點，不易查明，因而產 生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家追訴、處罰之效 果乙情，應有所預見，但為一己之利仍將金融卡寄出，縱使 貸款辦不成，郵局帳戶遭他人騙取使用，因其所受損害甚微 ，不妨姑且一試，容任素未謀面亦毫不相識之第三人對郵局 帳戶為支配使用，至為灼然。被告所辯顯係事後推諉卸責之 詞，不足採信。 6、被告固領有身心障礙證明，有身心障礙證明在卷可佐（見本 院卷第35頁、第37頁），然經本院函詢宜蘭縣長期照護服務 管理所可知，被告所患病名為「頑性癲癇」，障礙等級為輕 度，對於智力功能未有影響，且亦未達1年內平均每個月有2 次或持續1日以上(含)明顯的意識喪失，或意識功能改變，導 致明顯妨礙工作、學習或影響與外界溝通之嚴重間歇性發作 者，有宜蘭縣長期照護服務管理所113年11月18日宜長照字字 第1130195089號函所附身心障礙鑑定資料在卷可查（見本院 卷第69頁至第80頁），且被告於本院準備程序、審理時均可 理解公訴檢察官、本院詢問之問題，並順暢對答，於準備程 序時亦陳稱：對方後來要我轉1萬元給他，我覺得怪怪的，沒 有轉等語（見本院卷第29頁），是難認被告主觀上有無法認 識、不解其意、有所誤解，或非出於其控制之情事，亦難認 被告對其本案犯行之認識與意欲因其病症而受有影響，也難 認被告辨識其行為違法之能力及依其辨識而行為之能力有欠 缺，或因其病症而有顯著降低之情事，而不影響本院對其主 觀犯意及行為有責性之認定。 7、至被告有於113年3月22日前往派出所報案乙節，固有廣興派 出所陳報單、受(處)理案件證明單、調查筆錄、受理各類案 件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等在卷可查 （見本院卷第49頁至第55頁）。然僅能證明被告主觀上不希 望其已預見之情形即帳戶資料落入詐欺集團手中一事果真發 生，且被告係於附表編號1至4所示告訴人遭詐騙結果發生後 始前往報案，對於告訴人等追索遭詐欺款項，已無任何助益 ，自無從以其事後報警之行為，推認被告於提供本案郵局帳 戶資料之初無幫助詐欺、洗錢之不確定犯意，附此敘明。 (三)綜上所述，被告既預見其將上開郵局帳戶金融卡及密碼提供 予他人，可能被他人利用為犯詐欺取財罪之人頭帳戶使用， 以致自己完全無法了解、控制系爭帳戶之使用方法及金錢流 向，然因欲辦貸款，對此一可能之危害漠不關心，仍率然將 上開郵局帳戶之金融卡及密碼交予他人任意使用，以便滿足 個人獲取金錢之私慾，心態上顯有容任其發生之本意，其確 有幫助取得上開郵局帳戶之詐騙集團成員，利用其提供之帳 戶詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。本案事證已臻明確， 被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。 二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之 態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度， 影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量 整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範 圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜 合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定 之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特 性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，依中央法規標準法第13條規定， 自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效，關於新舊法比 較分述如下： 1、有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規 定係擴大洗錢範圍，然本案被告所為於修正前後均屬洗錢行 為，其法律變更並無有利或不利之影響，自不生新舊法比較 之問題。 2、修正前之洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」，同條第3項並規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條號移列至同 法第19條，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，且修正後規定認洗錢罪之刑度應與前置犯罪脫鉤，爰 刪除原第14條第3項之規定。修正前未區分洗錢行為之財物或 財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科 新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分 別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之 洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科 1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度 至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。是被告 本案犯行，因與刑法第339條第1項（法定刑為五年以下有期 徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金）之規定為想像競 合關係（詳後述），在無其他加重、減輕事由之情況下，本 院得量處之有期徒刑部分，依修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項之規定，為「2月以上，5年以下有期徒刑。」。 3、又按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。參酌最高法院29年度總會決議（一）：「刑法上 之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。」若依幫助 犯規定予以減輕，處斷刑範圍於修正前為「有期徒刑1月以上 ，有期徒刑5年以下」，修正後則為「有期徒刑3月以上，有 期徒刑5年以下」。 4、另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱 行為時法），嗣該條於113年7月31日修正公布施行，該條號 移列至同法第23條，同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」（下稱裁判時法），裁判時法關 於減刑規定要件較為嚴格。又本案被告於偵查中及本院審理 時均否認犯行，是不論依照行為時法或裁判時法，被告均無 自白減刑規定之適用。 5、綜上，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果並參 考刑法第35條而為比較，參考上開說明，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告之情形，是依 刑法第2條第1項前段，仍應適用行為時即修正前之洗錢防制 法第14條第1項規定論處。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言， 如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字 第77號判決可資參照）。被告將本案郵局帳戶金融卡、密碼 交予真實姓名年籍不詳暱稱「陳仁傑」之詐騙集團成員，容 任他人以之作為詐欺取財之工具，使該詐欺集團成員對如附 表編號1至4所示告訴人4人施以詐術致其等陷於錯誤後，將 款項匯入本案附表編號1至4所示帳戶內，所為顯係對於他人 遂行詐欺取財之犯行資以助力，而為構成要件以外之行為， 亦無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪， 應認其所為係幫助犯而非正犯行為。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。附表編號4所示告訴人 林屏遭到詐騙後多次匯款，乃本案詐騙集團成員以同一詐欺 手法訛詐同一告訴人，致附表編號4所示告訴人林屏於密接 時間內多次匯款，其等施用之詐術、詐欺對象相同，係侵害 同一告訴人財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強 行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之單純一罪。被告 以一提供本案郵局帳戶金融卡、密碼之行為，幫助詐欺集團 詐欺如附表編號1至4所示告訴人4人之財物及洗錢，係以一 行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外 之行為，考量其情節，依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之，所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕 事由，於量刑時併予審酌。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪經法院判刑之 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好 ，非毫無智識程度及社會經驗，應可預見任意提供個人專屬 性極高之金融帳戶資料予他人，將遭詐騙集團成員利用為詐 欺取財等不法犯罪之工具，仍任意將本案郵局帳戶金融卡、 密碼提供他人使用，致使該帳戶被利用為他人犯詐欺取財罪 之人頭帳戶，造成告訴人等4人受騙而受有財產上損失，並 使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪，復掩飾犯罪贓款去向，致執 法人員不易追緝詐欺取財犯罪正犯之真實身分，幕後犯罪者 得以逍遙法外，危害社會治安並嚴重擾亂社會正常交易秩序 ，所為實屬不該；且犯後猶飾詞否認犯行之犯後態度，迄今 未與告訴人4人達成和解，賠償其等所受之損害，並兼衡其 於本院審理時自述高職畢業之智識程度，已婚，要扶養父母 ，從事水電工作，經濟狀況不好等一切情狀（見本院卷第14 5頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算 標準。 三、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 ，即犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。上開條文乃採義務沒收主 義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上 常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘 若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實 務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財 物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配 為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第 1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯 罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。由上 可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25 條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收， 然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢 之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。 查，附表編號1至4所示之告訴人等4人受詐欺陷於錯誤後， 分別匯款如附表編號1至4所示金額至本案郵局帳戶，各該款 項已經由上開領款行為而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源 、去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款雖屬 「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財物均未 經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。 (二)被告提供本案郵局帳戶金融卡、密碼，雖係被告所有，並為 被告幫助犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒收 之物，且未據扣案，無證據足證現仍存在而未滅失，爰不予 宣告沒收。 (三)又卷內資料並無證據證明被告有因此獲得任何不法利益，故 就此部分亦不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 法　官　游皓婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林欣宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 所犯法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間及金額 提領地點 證據清單 1. 許慈容 113年3月21日12時30分許 告訴人許慈容在Facebook看見房屋出租廣告後，依指示加入通訊軟體LINE，暱稱「you are very 周」之人向告訴人許慈容佯稱：先匯押金可以優先看房等語，致告訴人許慈容陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月21日17時15分 1萬2,000元 被告之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月21日17時26分許提領1萬2,000元 中國信託銀行某ATM (ATM代碼00000000000) (1)告訴人許慈容於警詢之供述(見警卷第28頁至第29頁) (2)受(處)理案件證明單(見警卷第27頁) (3)臉書租屋廣告、個人主頁截圖(見警卷第30頁) (4)網路銀行轉帳交易明細截圖(見警卷第31頁) (5)通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見警卷第32頁至第34頁) (6)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第35頁至第36頁) (7)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第37頁) (8)金融機構聯防機制通報單(見警卷第38頁) 2. 沈雅雯 113年3月21日17時許 告訴人沈雅雯在Facebook看見房屋出租廣告後，依指示加入通訊軟體LINE，暱稱「Jessica」之人向告訴人沈雅雯佯稱：先匯訂金可以優先看房等語，致告訴人沈雅雯陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月21日17時31分 2萬元 被告之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月21日17時44分、45分許先後提領6萬元、2萬2,000元 郵局某ATM (ATM代碼6J7) (1)告訴人沈雅雯於警詢之供述(見警卷第40頁至第42頁) (2)受(處)理案件證明單(見警卷第39頁) (3)臉書社團、個人主頁、通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見警卷第43頁至第47頁) (4)網路銀行轉帳交易明細截圖(見警卷第48頁) (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第49頁至第50頁) (6)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第51頁) (7)金融機構聯防機制通報單(見警卷第52頁) 3. 黃玟苓 113年3月21日17時34分前某時許 告訴人黃玟苓在Facebook看見房屋出租廣告後，依指示加入通訊軟體LINE，暱稱「LOL」之人向告訴人黃玟苓佯稱：先匯訂金可以優先看房等語，致告訴人黃玟苓陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月21日17時35分 1萬2,000元 被告之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 (1)告訴人黃玟苓於警詢之供述(見警卷第54頁至第55頁) (2)受(處)理案件證明單(見警卷第53頁) (3)通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見警卷第56頁至第58頁) (4)網路銀行轉帳交易明細截圖(見警卷第58頁) (5)臉書租屋廣告、個人主頁截圖(見警卷第59頁) (6)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第61頁至第62頁) (7)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第63頁) 4. 林屏 113年3月21日16時16分許 告訴人林屏於臉書社團上架商品後，暱稱「Gina Su」之人佯稱要購買，並要求以7-11賣貨便交易，但賣場無法下單，再佯裝為賣貨便客服佯稱因未開通簽署認證協議、須依指示填寫銀行資訊等語，致告訴人林屏陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月21日17時42分 4萬9,988元 被告之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 (1)告訴人林屏於警詢之供述(見警卷第65頁至第66頁) (2)受(處)理案件證明單(見警卷第64頁) (3)通訊軟體messenger對話紀錄、賣貨便對話紀錄、臉書個人主頁、通話紀錄截圖(見警卷第68頁至第70頁) (4)網路銀行轉帳交易明細截圖(見警卷第71頁) (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第72頁至第73頁) (6)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第74頁至第75頁) (7)金融機構聯防機制通報單(見警卷第76頁) 113年3月21日17時59分 4萬9,985元 113年3月21日18時5分許提領5萬元(含非本案被害人之款項) 郵局某ATM (ATM代碼6J7)

2024-12-31

ILDM-113-訴-861-20241231-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第873號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 方建博 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第545號），本院判決如下： 　　主　文 方建博幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　犯罪事實 一、方建博知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬 性質，且申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只要 有些許款項，均可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使 用，且依其之社會經驗，已有相當之智識程度可預見將其申 請開立之銀行帳戶提供不相識之人使用，有遭他人利用作為 詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具，並以之作為收受、提領特 定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國 家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之可 能，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯 罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意，於民國112年11月19日某時許，將其所申辦中華郵政股 份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶) 之金融卡、密碼以便利超商交貨便之方式，提供予真實姓名 、年籍資料不詳暱稱「黃天牧」之成年詐騙集團成員，容任 該詐騙集團成員得以任意使用本案帳戶作為對被害人詐欺取 財後，收取被害人之轉帳、匯款及提領犯罪所得使用，以此 方式對於該詐騙集團成員提供助力。嗣該詐騙集團成員於取 得本案帳戶資料後，旋即意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財及一般洗錢之犯意，分別於附表編號1至5所列時間及方式 ，詐騙如附表編號1至5所示之吳政彥、邵婉玲、孫奕騰、陳 彤妃、蔡美楣各自陷於錯誤，而分別於附表編號1至5所列時 間將如附表編號1至5所示之款項匯至本案帳戶，再由該詐騙 集團成員將附表編號1至5所示贓款提領一空，以此方式製造 上開詐欺犯罪所得之金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所 得之去向，使檢警難以追查。嗣因吳政彥、邵婉玲、孫奕騰 、陳彤妃、蔡美楣察覺有異，報警處理，始查悉上情。 二、案經吳政彥、邵婉玲、孫奕騰、陳彤妃、蔡美楣訴由宜蘭縣 政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起 訴。　 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述 證據，檢察官、被告方建博於準備程序及審判程序時，均未 爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議 (見本院卷第26頁至第29頁、第90頁至第104頁)，本院審酌 各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當 之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性 ，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，自得作為證據，合先敘明。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證 據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分 表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設，並有於上開時間將本 案帳戶金融卡、密碼提供予「黃天牧」，惟矢口否認有何幫 助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：黃天牧說要幫我把國外 女孩子要來臺灣投資的錢匯給我，要我把卡片寄給他，我也 是被害人等語。經查： (一)本案帳戶為被告所申設，有以便利超商交貨便之方式，將本 案帳戶金融卡、密碼提供予真實姓名、年籍資料不詳暱稱「 黃天牧」之成年詐騙集團成員，而附表編號1至5所示之告訴 人吳政彥、邵婉玲、孫奕騰、陳彤妃、蔡美楣分別於附表編 號1至5所列時間遭詐騙集團以附表編號1至5所示方式詐欺， 因而陷於錯誤而分別於附表編號1至5所列時間將附表編號1 至5所示金額匯至本案帳戶，嗣後附表編號1至5所示款項旋 即遭人轉出或提領殆盡等情，為被告所不爭執，且據附表編 號1至5所示之證人即告訴人於警詢中證述綦詳（卷頁參附表 編號1至5證據清單欄所示），並有本案帳戶基本資料、交易 明細、變更資料、提款密碼錯誤紀錄、通訊軟體LINE對話紀 錄（見警卷第11頁至第17頁；本院卷第53頁至第81頁）、如 附表編號1至5證據清單欄所示證據等在卷可考，足見被告本 案帳戶，確遭詐騙集團利用作為詐欺取財之犯行使用，且本 案帳戶內如附表編號1至5所示之詐欺取財犯罪所得款項，亦 經提領一空而產生遮斷資金流動軌跡，掩飾、隱匿上開詐欺 犯罪所得之去向，使檢警難以追查，此部分事實首堪認定。 (二)被告以前詞置辯，是本案應審酌者厥為被告有無幫助詐欺取 財、洗錢之不確定犯意？經查： 1、按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對 於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗 錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自 仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其所 交付之金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料，供作詐欺取財 及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持 在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人 ，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢之不確定故意。又金融帳戶具有強烈之屬人及 專屬性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密 切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交 付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使 用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐騙集團經常 利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、 薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳 戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝 ，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出 不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦 致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品 被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社 會生活中所應有之認識。被告於本院審理時自述大專畢業之 智識程度等語（見本院卷第102頁），足認已具一般智識程度 ，非年幼無知或毫無社會經驗之人，且近來網路詐騙、電話 詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他 人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，兼以近來利用金 融帳戶以行詐欺、洗錢之事屢見不鮮，此經媒體廣為報導， 政府亦多方政令宣導防止發生，被告難以諉為不知。況被告 陳稱：我有聽說過有人會到處借提款卡作賭博、海外金流洗 錢，我有疑問卡片寄出去是否會被拿去非法使用，但我裡面 都沒有錢，所以沒有很擔心等語（見本院卷第99頁至第101頁 ）。再者，本案帳戶於附表編號1所示告訴人款項匯入前，自 112年9月21日開始，本案帳戶餘額僅新臺幣（下同）23元， 堪認本案帳戶被告已久未使用，與一般出售、出借帳戶資料 者，為減少日後無法取回帳戶所生損失，多會提供新設帳戶 、久未使用之帳戶、帳戶內款項餘額較低之帳戶等情形相似 。由上可徵被告對於不詳之人會使用其所提供之本案帳戶一 節，失去對該等帳戶之控管，可能遭他人騙取使用，已有所 預見，然為滿足個人獲取金錢之私慾，縱使未成功獲取報酬 ，惟因其所受損害甚微，不妨一試之心理，容任素未謀面亦 毫不相識之第三人對本案帳戶為支配使用，至為明確。 2、被告固辯稱其係對方稱要幫其郵局卡開卡、使用，所以要密 碼等語，然查： (1)被告於本院審理時稱金融卡作業時間要1個禮拜等語（見本院 卷第100頁至第101頁），而觀諸被告與「黃天牧」之通訊軟 體LINE對話紀錄（見本院卷第57頁至第61頁），被告於113年 11月19日寄出本案帳戶金融卡及密碼後，即於隔天（即20日) 開始不斷詢問對方何時將卡片寄回，顯然被告對於「黃天牧 」並不信任，此情亦為被告於本院審理時所是認（見本院卷 第101頁），又被告於本院審理時陳稱其與「黃天牧」只認識 約1個月，沒有見過面等語（見本院卷第98頁），是難認被告 在與「黃天牧」無特殊信賴基礎，且已有懷疑對方取得其本 案帳戶金融卡、密碼之目的並不合法之前提下，未提出更多 資料佐證說詞下，即遽信對方所述為真，是無從憑此為被告 有利之認定。 (2)況被告於本院審理時稱之前就有用這個帳戶領薪水，老闆匯 錢時，也不會要密碼等語（見本院卷第98頁），是以被告之 智識經驗，實難想像其會誤信「黃天牧」之說詞，認需要金 融卡、密碼才能申請開通使資金到位。 (3)又被告雖辯稱其察覺異樣後有去報警等語（見本院卷第101頁 至第102頁），然經本院函詢結果略以：本分局經以內政部警 政署165反詐騙系統平臺及案件管理系統查詢，皆無被告報案 資料等語，有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局113年11月21日警蘭 偵字第1130033025號函在卷可佐（見本院卷第83頁），是無 從以被告上開空言辯解為被告有利之認定。 (三)綜上所述，被告既預見其將本案帳戶資料提供予他人，可能 被他人利用為犯詐欺取財罪之人頭帳戶使用，且經該集團成 員提領，足以製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去 向，藉此逃避司法追訴、處罰，然為滿足個人私慾，對此一 可能之危害漠不關心，仍率然將本案帳戶金融卡、密碼交予 他人任意使用，心態上顯有容任其發生之本意，其確有幫助 取得本案帳戶之詐騙集團成員，利用其提供之帳戶詐欺取財 、洗錢之不確定故意甚明，被告所辯均屬卸責之詞，不足採 信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪 科刑。 二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之 態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度， 影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量 整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範 圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜 合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定 之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特 性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，依中央法規標準法第13條規定， 自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效，關於新舊法比 較分述如下： 1、有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規 定係擴大洗錢範圍，然本案被告所為於修正前後均屬洗錢行 為，其法律變更並無有利或不利之影響，自不生新舊法比較 之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修 正後之洗錢防制法第2條規定。 2、修正前之洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」，同條第3項並規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條號移列至同 法第19條，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，且修正後規定認洗錢罪之刑度應與前置犯罪脫鉤，爰 刪除原第14條第3項之規定。修正前未區分洗錢行為之財物或 財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定 刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提 高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。是被告本案犯行，因 與刑法第339條第1項（法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或 科或併科五十萬元以下罰金）之規定為想像競合關係（詳後 述），在無其他加重、減輕事由之情況下，本院得量處之有 期徒刑部分，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規 定，為「2月以上，5年以下有期徒刑。」 3、又按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。參酌最高法院29年度總會決議（一）：「刑法上 之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。」若依幫助 犯規定予以減輕，處斷刑範圍於修正前為「有期徒刑1月以上 ，有期徒刑5年以下」，修正後則為「有期徒刑3月以上，有 期徒刑5年以下」。 4、另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱 行為時法），嗣該條於113年7月31日修正公布施行，該條號 移列至同法第23條，同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」（下稱裁判時法），裁判時法關 於減刑規定要件較為嚴格。又本案被告於偵查中否認犯行， 是不論依照行為時法或裁判時法，被告均無自白減刑規定之 適用。 5、綜上，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果並參 考刑法第35條而為比較，參考上開說明，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告之情形，是依 刑法第2條第1項前段，仍應適用行為時即修正前之洗錢防制 法第14條第1項規定論處。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言， 如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字 第77號判決可資參照）。被告將附表編號1至5所示帳戶金融 卡、密碼交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，容任他人 以之作為詐欺取財之工具，使該詐騙集團成員對如附表編號 1至5所示告訴人5人施以詐術致其等陷於錯誤後，將款項匯 入附表編號1至5所示帳戶內，所為顯係對於他人遂行詐欺取 財之犯行資以助力，而為構成要件以外之行為，亦無證據證 明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認其所為 係幫助犯而非正犯行為。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。附表編號1、2所示告訴 人吳政彥、孫奕騰遭到詐騙後多次匯款，乃本案詐騙集團成 員以同一詐欺手法訛詐同一告訴人，致附表編號1、2所示告 訴人吳政彥、孫奕騰於密接時間內多次匯款，其等施用之詐 術、詐欺對象相同，係侵害同一告訴人財產法益，各行為之 獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 俱屬接續犯之單純一罪。被告以一提供本案帳戶金融卡、密 碼之行為，幫助詐騙集團詐欺如附表編號1至5所示告訴人5 人之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷 。 (四)被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外 之行為，考量其情節，依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之，所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕 事由，於量刑時併予審酌。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非毫無智識程度及社會 經驗之人，已預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料 予他人，將遭詐騙集團成員利用為詐欺取財等不法犯罪之工 具，仍任意將本案帳戶金融卡、密碼提供他人使用，致使該 帳戶被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人等 5人受騙而受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實施詐欺犯 罪，復掩飾犯罪贓款去向，致執法人員不易追緝詐欺取財犯 罪正犯之真實身分，幕後犯罪者得以逍遙法外，危害社會治 安並嚴重擾亂社會正常交易秩序，所為實屬不該，且犯後猶 飾詞否認犯行之犯後態度，迄今未與告訴人5人達成和解， 賠償其等所受之損害，並兼衡其於本院審理時自述大專畢業 之智識程度，未婚，無人要扶養，目前無業，經濟狀況不佳 等一切情狀（見本院卷第102頁），量處如主文所示之刑， 並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 ，即犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。上開條文乃採義務沒收主 義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上 常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘 若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實 務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財 物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配 為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第 1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯 罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。由上 可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25 條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收， 然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢 之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。 查，附表編號1至5所示之告訴人5人受詐欺陷於錯誤後，分 別匯款如附表編號1至5所示金額至附表編號1至5所示帳戶， 各該告訴人所匯款項業經詐騙集團不詳成員提領、轉匯行為 而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源、去向，就此不法所得 之全部進行洗錢，上開詐欺贓款雖屬「洗錢行為客體」即洗 錢之財物，然此部分洗錢之財物均未經查獲，自無從宣告沒 收，附此敘明。 (二)被告提供本案附表編號1至5所示帳戶金融卡密碼，雖係被告 所有，並為被告幫助犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦非屬 應義務沒收之物，且未據扣案，無證據足證現仍存在而未滅 失，爰不予宣告沒收。 (三)又卷內資料並無證據證明被告有因此獲得任何不法利益，故 就此部分亦不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　游皓婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林欣宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 所犯法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 (起訴書編號) 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入之第一層帳戶 轉帳(第二層)或提領時間及金額 匯入之第二層帳戶或提領地點 證據清單 1. (起訴書編號3) 孫奕騰 112年11月15日18時11分前某時許 通訊軟體LINE暱稱「Cen」之人向告訴人孫奕騰佯稱可於指定網站申辦會員後依指示操作、投資比特幣獲利等語，致告訴人孫奕騰陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月22日18時48分許 10萬元 郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月22日19時0分、1分、2分許先後提領6萬元、6萬元、2萬元 郵局某ATM (1)告訴人孫奕騰於警詢之供述(見警卷第103頁至第105頁) (2)網路銀行轉帳交易明細截圖(見警卷第106頁) (3)通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見警卷第108頁至第109頁) (4)帳戶個資檢視表(見警卷第111頁及其背面) (5)陳報單(見警卷第112頁) (6)受理各類案件紀錄表(見警卷第113頁) (7)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第114頁至第115頁) (8)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第122頁至第123頁) (9)受(處)理案件證明單(見警卷第125頁) 112年11月22日18時49分許 4萬1,000元 2. (起訴書編號1) 吳政彥 112年11月20日晚上 詐騙集團成員向告訴人吳政彥佯稱可於「呈達投資平台」入金、操作股票賺錢等語，致告訴人吳政彥陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月24日09時32分許 5萬元 郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月24日10時38分、39分、40分許先後提領2萬元、2萬元、2萬元 台新銀行某ATM (1)告訴人吳政彥於警詢之供述(見警卷第20頁至第22頁) (2)存摺、通訊軟體LINE對話紀錄、投資平台畫面、網路銀行轉帳交易明細翻拍(見警卷第23頁至第24頁) (3)帳戶個資檢視表(見警卷第26頁) (4)陳報單(見警卷第27頁) (5)受理各類案件紀錄表(見警卷第28頁) (6)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第29頁至第30頁) (7)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第32頁至第33頁) (8)受(處)理案件證明單(見警卷第34頁) 112年11月24日09時35分許 5萬元 112年11月24日10時45分、46分許先後提領2萬元、2萬元 中國信託銀行某ATM 3. (起訴書編號5) 蔡美楣 112年11月13日22時許 詐騙集團成員假冒元大證券、高盛證券公司工程師，向告訴人蔡美楣佯稱可加入「Bxctoins」、「高盛證券」平台購買黃金賺錢等語，致告訴人蔡美楣陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月25日10時58分許 5萬元 郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月25日11時48分6秒、48分49秒、49分、50分許先後提領2萬元、2萬元、2萬元、1萬9,000元 (含非本案被害人之款項) 中國信託銀行某ATM (1)告訴人蔡美楣於警詢之供述(見警卷第242頁至第251頁背面) (2)告訴人之玉山銀行帳戶歷史交易明細(見警卷第260頁至第261頁) (3)匯款單(見警卷第266頁至第271頁) (4)高盛證卷訂單、收據、投資平台畫面及文字對話紀錄、簡訊截圖、風控告、保證書(見警卷第272頁至第294頁、第299頁至第304頁) (5)陳報單(見警卷第305頁) (6)受理各類案件紀錄表(見警卷第306頁) (7)受(處)理案件證明單(見警卷第307頁) (8)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第308頁及其背面) (9)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見警卷第330頁、第383頁) 4. (起訴書編號4) 陳彤妃 112年10月12日 通訊軟體LINE暱稱「Chen」之人向告訴人陳彤妃佯稱可下載「UFJPRO」應用程式，申辦會員後依指示操作投資、保證獲利等語，致告訴人陳彤妃陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月25日14時05分許 10萬元 郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月25日14時17分11秒、17分46秒、18分、19分許先後提領2萬元、2萬元、2萬元、1萬元 中國信託銀行某ATM (1)告訴人陳彤妃於警詢之供述(見警卷第126頁至第132頁) (2)IG、通訊軟體LINE、投資平台對話紀錄截圖(見警卷第134頁至第166頁) (3)告訴人陳彤妃之中國信託銀行帳戶資料(見警卷第166頁背面) (4)網路銀行轉帳交易結果通知截圖(見警卷第171頁背面) (5)帳戶個資檢視表(見警卷第181頁至第183頁) (6)陳報單(見警卷第185頁) (7)受理各類案件紀錄表(見警卷第186頁) (8)受(處)理案件證明單(見警卷第187頁) (9)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第188頁至第189頁) (10)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第209頁) (11)案件基本資料(見警卷第217頁至第218頁) 112年11月25日17時26分許轉帳3萬元 非本案之000-0000000000000000號帳戶 5. (起訴書編號2) 邵婉玲 112年9月16日15時38分許 通訊軟體LINE暱稱「夏韻芬」、「吳秀雅」之人向告訴人邵婉玲佯稱可下載「DYT」軟體，申辦會員後依指示操作投資、保證獲利等語，致告訴人邵婉玲陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月29日11時33分許 30萬元 郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月29日11時55分4秒、37秒許先後轉帳5萬元、5萬元 非本案之000-0000000000000000號帳戶 (1)告訴人邵婉玲於警詢之供述(見警卷第38頁至第49頁) (2)偽造之德銀遠東證券投資信託股份有限公司收據(見警卷第50頁至第51頁) (3)中國信託銀行匯款申請書(見警卷第52頁) (4)通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見警卷第53頁至第71頁) (5)陳報單(見警卷第74頁) (6)受(處)理案件證明單(見警卷第75頁) (7)受理各類案件紀錄表(見警卷第76頁) (8)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第77頁至第78頁) (9)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 　(見警卷第98頁至第100頁、第102頁) 112年11月29日13時59分、14時04秒、47秒許先後提領2萬元、2萬元、2萬元 中國信託銀行某ATM 112年11月29日14時2分、3分、4分許先後提領2萬元、2萬元、2萬元 遠東銀行某ATM 112年11月29日14時9分、10分許先後提領2萬元、1萬元 台新銀行某ATM 112年11月29日17時51分許轉帳2萬9,000元 非本案之000-0000000000000000號帳戶 112年11月30日0時9分8秒、51秒許先後提領2萬元、5,000元(含非本案被害人之款項) 台新銀行某ATM

2024-12-31

ILDM-113-訴-873-20241231-1

中金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第222號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 LE VAN LONG(黎文龍)男 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵緝字第2021號、113年度偵緝字第2022號、113年 度偵緝字第2023號），本院判決如下： 　　主　　文 LE VAN LONG(黎文龍)幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併 科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（詳附件）。 二、新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告LE VAN LONG (黎文龍)本案犯行行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行，則關於本案之新舊 法比較分述如下： ㈠、有關洗錢行為之處罰規範： 　　修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條，並規定 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，並刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項科刑範圍限制之規定。是 本次修正涉及個案科刑之範圍限制，而屬科刑規範之變更， 應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。 ㈡、本案新舊法比較後之法律適用： 　　據前揭判決意旨，於新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予 以整體適用而不得任意割裂之前提下，審酌本案新舊法比較 後之法律適用： 　⒈如依修正前之洗錢防制法論處，被告所犯一般洗錢罪，其法 定刑為有期徒刑7年以下。而同法第14條第3項規定「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」及其 修正理由則說明「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之 法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判 處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗 錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」 是修正前洗錢防制法所規範之一般洗錢罪，其宣告刑上限受 不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束。 因此本案被告所犯該罪適用修正前洗錢防制法之量刑範圍最 輕刑度為有期徒刑2月以上、5年以下。 　⒉如依修正施行後之洗錢防制法論處，則依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，被告所犯一般洗錢罪，其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，故量刑範圍最輕 刑度為有期徒刑6月以上、5年以下。 　⒊經綜合比較結果，適用修正前後洗錢防制法所得宣告之最重 刑度均為有期徒刑5年，然適用修正前洗錢防制法所得宣告 之最輕刑度為有期徒刑2月，而修正後洗錢防制法所得宣告 之最輕刑度為有期徒刑6月，應認為舊法之最低度刑較輕而 對被告較為有利，故有關洗錢行為之處罰應依最有利於被告 之113年8月2日修正施行前洗錢防制法論處。 三、金融帳戶為個人理財工具，於我國申設金融帳戶並無任何特 殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因 金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特 性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人 具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予他人保 管使用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有妥為保 管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因特殊情 況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性 與用途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明人士手 中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此係一般人依 日常生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實；兼以近 來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，且經政府多方宣導 ，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮 樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶， 作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯 罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應均已知悉 向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳 戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身 分，以逃避司法機關之追查。本案被告主觀上預見將臺灣銀 行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及 密碼交付他人，本案帳戶可能遭他人用於收受、提領詐欺犯 罪所得而成為犯罪工具，仍基於幫助之犯意，出借帳戶金融 卡，並提供他人提款密碼，使詐騙集團得以控制該帳戶，而 遂行一般洗錢之犯行，揆諸上開說明，應成立幫助一般洗錢 罪。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以1個提供帳戶資 料之行為，使詐欺集團成員得以利用該帳戶詐取告訴人等之 財物，係以客觀上之1個幫助行為，幫助他人侵害多數不同 告訴人之財產法益，屬一行為觸犯數個幫助詐欺取財、幫助 一般洗錢罪之同種想像競合犯，又被告以上開1個幫助行為 ，幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行， 因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為異種想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般 洗錢罪。 五、刑之減輕 　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，依刑法第30條第2 項規定均減輕其刑。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供帳戶給詐欺集 團作為人頭帳戶使用，除使詐欺犯罪難以追查，助長他人犯 罪，更徒增告訴人尋求救濟之困難，且影響社會交易信用至 鉅，並致告訴人受有財產上之損害，所為殊值非難；被告犯 後否認犯行，又尚未與告訴人等達成和解，賠償其所受損害 ，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 ），兼衡被告於本案警詢時自陳之智識程度、生活狀況等一 切情狀(見偵字第2021號卷第15頁)，量處如主文所示之刑， 並諭知易服勞役之折算標準。　 七、又被告係越南國籍，乃外國人，原以製造業技工之身分合法 居留於我國工作，其所持之居留證效期原係至112年11月23 日為止，然其自111年11月23日即曠職而不知所蹤，業經撤 銷居留，並於113年9月13日業已出境乙節，有內政部移民署 外人居留停資料查詢（外勞）明細內容、入出境資訊連結作 業(見偵字第2021號卷第31、69頁)附卷可參。是被告雖為外 國人且受本案有期徒刑之宣告，然於本案審理時既已出境， 故本案爰毋庸另命被告驅逐出境之必要，附此敘明。 八、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之標的之 規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日 公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現 行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。至於洗錢行為本 身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人 及善意第三人之保障等，仍應適用刑法沒收專章之規定。 　㈡本案被告否認犯行（見偵字第2021號卷第53頁），而卷內亦 無證據足資認定被告確有因本案犯行獲得報酬，自不生犯罪 所得應予沒收之問題。 　㈢又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，本案 依卷內資料並無證據足認被告確已因幫助一般洗錢之行為實 際獲得報酬而有犯罪所得，再考量本案有其他正犯，且洗錢 之財物均由詐欺正犯拿取，均非屬被告所有，亦非屬被告曾 實際掌控中，審酌被告僅提供其所申設之本案帳戶予詐欺正 犯使用，並非居於主導犯罪地位及角色，既然被告就所隱匿 財物不具所有權及事實上處分權，亦未曾經手過洗錢之財物 ，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。 是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。 　㈣至被告交付之本案帳戶業經警方通報列為警示帳戶，對於本 案遂行詐欺取財及洗錢之人而言，已失其匿名性，亦無從再 供犯罪使用，且上開資料實質上並無任何價值，亦非屬於違 禁物或法定應義務沒收之物，對之宣告沒收，實欠缺刑法上 之重要性，爰不予宣告沒收或追徵其價額，併予敘明。 九、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。　 十、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官謝志遠聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　 臺中簡易庭　　法　官 葉培靚 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2021號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2022號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2023號 　　被　　　告　LE VAN LONG 　　　　　　　　　　　 （中文姓名：黎文龍；越南籍） 　　　　　　　　　　　　男　31歲（民國82【西元1993】年 　　　　　　　　　　　　　　　　　0月0日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○○區○○街00號（已出境） 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號 　　　　　　　　　　　　居留證號碼：BC00000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　犯罪事實 一、LE VAN LONG能預見若提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用， 可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，竟仍基於幫助詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月20日上午11時53分 前某時，以不詳方式，將其申設之臺灣銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之提款卡（含密碼）等帳 戶資料，交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。該 詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺及洗錢之 犯意聯絡，於如附表所示詐騙時間，以如附表所示方式詐騙林 國龍、王春秋、陳雅慧、孔祥安，致其等均陷於錯誤，而依指 示分別於附表所示匯款時間，匯款如附表所示之金額至上開 臺灣銀行帳戶內，除林國龍之匯款尚未遭提領，餘均遭提領一空 。嗣林國龍、王春秋、陳雅慧、孔祥安察覺有異，報警處理，始 查悉上情。 二、案經林國龍、王春秋、孔祥安訴由臺中市政府警察局第六分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告LE VAN LONG於偵查中之供述 被告否認將臺灣銀行帳戶之提款卡、密碼等帳戶資料交付他人之事實，辯稱：112年3、4月間伊與一些逃逸越南移工一起住在臺中市大肚區，當時伊已經逃逸，臺灣銀行帳戶的簿子、提款卡都不見、不知道是誰拿走了，因為伊逃逸所以不能報警，伊不懂也不知道要跟銀行掛失，112年3月間，伊有將提款卡借給同住的人「阿秀」讓他轉帳，伊有告訴「阿秀」提款卡密碼，因為伊不知道怎麼改密碼，取回提款卡之後伊沒有變更密碼，現在「阿秀」在哪伊也不知道，帳戶遺失後伊沒有問「阿秀」，伊有問住在一起的所有越南移工，當時阿秀也在場，但都沒有人承認，伊也不確定其他人知不知道提款卡密碼等語。 2 證人即告訴人孔祥安於警詢之證述 附表編號1之犯罪事實。 3 證人即被害人陳雅慧於警詢之證述、被害人陳雅慧提供之轉帳交易明細1紙 附表編號2之犯罪事實。 4 證人即告訴人林國龍於警詢之證述、告訴人林國龍提供之轉帳交易明細2紙 附表編號3之犯罪事實。 5 證人即告訴人王春秋於警詢之證述、告訴人王春秋提供之轉帳交易明細截圖、中國信託商業銀行存摺內頁交易明細1紙 附表編號4之犯罪事實。 6 上開臺灣銀行帳戶之帳戶資料暨客戶存摺存款歷史明細1份 上開臺灣銀行帳戶為被告所有，且有告訴人及被害人4人匯入款項之事實。 二、被告雖以前詞置辯，惟查，金融機構帳戶係針對個人身分社 會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且亦事關個人財 產權益保障，其專有性甚高，一般人為防止他人取得帳戶或 提款卡盜領存款，理應會妥善保管提款卡、密碼，斷無任意放 置之理，且提款卡密碼乃存款人利用該提款卡提款、轉帳之唯 一途徑，一般人理應會將密碼與提款卡妥善保管，以防止帳 戶、提款卡不慎遺失或遭竊時遭人冒用之風險，此為具一般 智識程度之人均應知悉之事，而被告雖非我國籍人士，然而並 非無智識程度及社會生活經驗之人，理應知悉存摺、提款卡 及密碼係個人信用之重要表徵，應妥善保管以防止遭人冒用 ，然其辯稱曾將臺灣銀行帳戶之提款卡、密碼提供予同住之 越南籍逃逸移工使用，卻未能提出該人之真實姓名、年籍資 料，復又供稱不確定其他同住之人是否知悉提款卡密碼，且 於發現存摺、提款卡遺失後又尋回未果，仍未即辦理掛失， 致告訴人孔祥安等於其供稱帳戶遺失後之數月，自112年6月20 日起遭詐欺集團成員以臺灣銀行帳戶訛詐款項，益徵被告主觀 上顯具縱若有人以其所交付之臺灣銀行帳戶掩飾或隱匿犯罪所 得財物，亦不違背其本意之不確定幫助犯意甚明，是被告所辯 ，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。 三、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。本件被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布 ，並於113年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防 制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者」之法定最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，屬於 得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸 犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定 ，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助洗錢之不確定故意 ，將上開銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）提供予他人使 用，係參與洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法 第30條第2項之規定，減輕其刑。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察 官　謝志遠 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茵茹 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人/被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 案號 1 孔祥安 自112年5月中旬某時起 假投資 112年6月20日上午11時53分許 5萬元 113年度偵緝字第2021號 2 陳雅慧 (被害人) 自112年5月間某時起 假投資 112年6月20日下午12時25分許 5萬元 113年度偵緝字第2022號 3 林國龍 自112年6月15日上午11時11分前某時起 假投資 112年6月21日上午9時22分許 5萬元 (尚未遭提領 113年度偵緝字第2023號 112年6月21日上午9時24分許 5萬元 (尚未遭提領) 4 王春秋 自112年5月間某時起 假投資 112年6月20日下午12時51分許 3萬元

2024-12-30

TCDM-113-中金簡-222-20241230-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第628號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 蔡翠紋 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第352、353號)，本院判決如下： 　　主　文 蔡翠紋共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 共貳罪，各處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，併 科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　事　實 一、蔡翠紋前因於民國111年6月23日，將其申辦之中國信託銀行 、郵局及台新銀行帳戶之金融卡及密碼提供予不詳詐欺集團 成員而涉有幫助洗錢等案件，經本院以112年度金訴字第238 號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元， 緩刑4年確定，且依其智識程度及社會生活經驗，已可預見 提供個人帳戶資料予無合理信賴關係者，及依指示提領款項 並交付，常與詐欺犯罪收取詐騙所得款項密切相關，並因此 隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍抱持縱上開情節屬實亦不 違背其本意，與真實姓名年籍不詳、臉書帳號暱稱「史蒂文 」之網友（下簡稱「史蒂文」）共同基於詐欺取財以及隱匿 詐欺犯罪所得去向、所在之犯意聯絡（無確切證據證明蔡翠 紋知悉或預見為三人以上而共同犯之），於111年7月18日某 時許，將其胞妹蔡嘉芳（所涉詐欺罪嫌，另由臺灣彰化地方 檢察署【下稱彰化地檢署】檢察官以112年度偵字第1313、5 323號為不起訴處分)名下所有之玉山商業銀行帳號000-0000 000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）資料提供予「史蒂 文」使用。嗣「史蒂文」取得上開帳戶資料後，即與其所屬 之不詳詐欺集團成員以如附表所示之方式，詐欺如附表所示 之曾燕鳳、鍾俐君，致渠等陷於錯誤，而各自於如附表所示 匯款時間及金額，匯款至上開玉山銀行帳戶內，蔡翠紋並依 「史蒂文」之指示於如附表所示之提款時間、地點及金額提 領款項，用以購買虛擬貨幣並存入「史蒂文」指定之電子錢 包，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之所在 或去向。嗣曾燕鳳、鍾俐君發覺有異報警處理，始為警循線 查悉上情。 二、案經曾燕鳳訴由彰化縣警察局彰化分局、鍾俐君訴由臺中市 政府警察局太平分局報告彰化地檢署陳請臺灣高等檢察署檢 察長核轉臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最 高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公 訴檢察官依卷內事證，就被告自本案玉山銀行帳戶提領詐欺 贓款之犯罪事實於準備程序時當庭補充如上（見本院卷第34 頁），是本院自應以公訴檢察官補充後之內容作為本院審理 之範圍，合先敘明。 二、次按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查 ，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案 言詞辯論終結前，公訴人及被告均未表示異議，本院審酌上 開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯 過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規 定，應均有證據能力。 三、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明 係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與 本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　 　　訊據被告固坦承將其向胞妹蔡嘉芳借用之玉山銀行帳戶資料 提供予「史蒂文」使用，並依「史蒂文」之指示，將匯入上 開玉山銀行帳戶內之款項提領用以購買虛擬貨幣，並存入「 史蒂文」指定之電子錢包，惟矢口否認有何共同詐欺取財、 洗錢犯行，辯稱：因為之前我帳戶被警示，沒有帳戶可以使 用，所以我跟我妹妹蔡嘉芳借玉山銀行帳戶，幫我臉書上網 友「史蒂文」收取要匯給他合作的美國石油公司的錢。因為 「史蒂文」在國外，所以跟我借帳戶，他臉書名字叫「史蒂 文」，是香港人，住美國加州，56年次，本名我只知道他姓 郭，我們認識4、5年，沒有見過面，都是用LINE聯絡，他有 把香港護照跟合約給我看，我沒有去詐騙也沒有洗錢云云。 經查： 　㈠被告於111年7月18日某時許，將其向胞妹蔡嘉芳所借用之上 　　開玉山銀行帳戶資料提供予「史蒂文」後，即有不詳詐騙集 團成員以如附表所示之詐騙方式，詐騙曾燕鳳、鍾俐君，致 其等陷於錯誤，而依指示於如附表所示匯款時間及金額，匯 款至上開玉山銀行帳戶內，再由被告依「史蒂文」之指示提 領轉匯款項購買虛擬貨等事實，被告並不爭執，核與證人蔡 嘉芳、證人即告訴人曾燕鳳、鍾俐君警詢時之證述相符（見 彰化地檢署112年度偵字第1313號卷【下稱1313號偵卷】第9 至13頁、第29至32頁、第67至68頁、彰化地檢署112年度偵 字第5323號卷【下稱5323號偵卷】第9至11頁、第13至16頁 ），並有宅急便包裹顧客收執聯1紙（見1313號偵卷第35頁 ）、證人鍾俐君網銀轉帳交易明細截圖及遭詐騙之對話紀錄 各1份（見5323號偵卷第23至33頁）在卷可佐。且被告自承 其並依「史蒂文」之指示，將曾燕鳳、鍾俐君匯入玉山銀帳 帳戶內之款項提領轉匯後購買虛擬貨幣，復有玉山銀行集中 管理部111年10月5日玉山個(集)字第1110133134號函暨檢附 之玉山銀行帳戶客戶基本資料、交易往來明細（見1313號偵 卷第23至27頁）、彰化地檢署公務電話紀錄單2紙（見1313 號偵卷第125、127頁）附卷可稽，故此部分之事實堪可認定 。 　㈡被告主觀上有詐欺取財及洗錢之不確定故意：　 　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保 障，屬個人理財之工具，除非本人或與本人具密切親誼關係 者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經 驗法則之一般人亦均應有妥為保管，防止被他人冒用之認知 ，縱偶因特殊情況須提供金融帳戶供他人藉此接受他人匯款 並提領現金，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提 供使用，係吾人日常生活經驗與通常之事理；況申請開設金 融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆能以存入最 低開戶金額之方式申請，同一人復得在不同金融機構申請複 數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；且參諸近年來利用 人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式 設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡 密碼外洩、疑似遭人盜領存款、愛情詐騙、鉅額獲利投資等 事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自 動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉 出款項至人頭帳戶後，詐騙集團再利用車手將款項提領一空 之詐騙手法，層出不窮，此亦經政府多方宣導、披載。從而 ，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集 或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉 以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識。本件被 告係一智識程度正常之成年人，學歷為東吳大學企管系夜間 部肄業，也從事過清潔、餐飲及台積電作業員等工作（見13 13號偵卷第97頁），並非年幼無知或與社會長期隔絕之人， 是依其智識能力及社會生活經驗，對於上情自無不知之理。 　⒉況依被告於本院訊問時陳稱「（問：你之前已經因為提供帳 戶的幫助詐欺及幫助洗錢案件，被本院判處有期徒刑3月， 有無此事？）當時是說包裝貸款，做金流，我完全不知道對 方是詐騙。（問：如果有合法的用途，我們一般人去銀行申 請帳戶來使用，是否會困難？）正常的話不應該有困難。（ 問：你是否知道最近這幾年詐騙橫行，你也在之前有被詐騙 過？）因為我之前自己帶小孩，完全沒有接觸到貸款怎麼樣 的。（問：如果完全沒有接觸到貸款，怎麼會把自己的帳戶 、提款卡、密碼交給他人使用？）這點可能我對朋友…還有 臉書說什麼有合法的民間貸款，我不懂，所以不太清楚這樣 是不是正確，但是我就聽信對方的話，雖然我有一點覺得怪 怪的，我有疑問，他叫我寄包裹，空軍一號寄到他指定的一 個人的名字在台北的信箱，對話留我的，我那時候有點納悶 ，但是就寄出了，晚上他就跟我說我的資金就要下來了，隔 天我就發現被騙了，就覺得怪怪的，我有打電話到新竹的派 出所去反應，但是他叫我自己要打電話去問。（問：你在前 案把自己申辦的銀行提款卡、密碼寄出去給你不認識的人 　　，你能控制他如何使用嗎？）應該是不能控制。（問：是否 就有可能被拿來作為犯罪使用的風險？尤其是猖獗的詐騙犯 罪？）是。（問：你知道什麼是詐騙集團的車手嗎？）不懂 。（問：沒有聽說過嗎？）透過電視有時候有廣告，我提供 帳戶之後，我就有了解有這樣的詐欺車手這樣子的犯罪型態 。（問：如果有人有合法的交易，或是資金需求，是不是都 會自己親自去處理？）是。（問：如果是一個正常合法的經 濟活動，需要交代或指示別人去幫忙收錢或是提款嗎？）正 常應該是不需要。（問：如果這時候委託他人去收錢或提款 的人是不熟識的人或是沒有見過面的人，這樣子的犯罪風險 是否更大？）是。（問：你說你在前案提供金融帳戶提款卡 、密碼的第二天，你就覺得你被騙了？）是。（問：依照前 案的判決書所載，你是在111年6月23日提供你中信銀行、郵 局、台新銀行帳戶的金融卡、密碼給詐騙集團的人，你有何 意見？）沒有意見。（問：所以你應該是在111年6月24日就 知道不能隨便把自己的金融帳戶資料提供給他人使用？）是 。（問：依你剛才所述，你沒有實際看過史蒂文，只有透過 通訊軟體和社群軟體跟他聯繫，而以現今網路詐騙冒名情況 很多，史蒂文也有可能並非實際存在的人，也可能是詐騙集 團虛構出來要騙你的人，你有何意見？）當初交往的時候， 我就沒有想過這種事情。但我現在想想應該確實有可能。（ 問：你在111年6月24日就察覺到你提供的帳戶有可能遭詐騙 集團作為詐欺取財犯罪所用，而史蒂文又是你從來沒有見過 的人，照理說你應該對於你使用金融帳戶收取款項及提領款 項更加謹慎，是否如此？）在我自己的案件之前也就是110 年11月17日，我的台新銀行有幫史蒂文的美國公司收錢，史 蒂文透過李美蓮匯到我的台新銀行戶頭，後來我幫史蒂文領 出來，購買虛擬貨幣再存在他自己的錢包再轉交，所以我和 史蒂文都沒有從中獲利。（問：既然是史蒂文幫公司收貨款 ，為何需要購買虛擬貨幣存到他自己的錢包？）在美國這種 虛擬貨幣已經很生活化了，可能匯錢會比較快速還是怎麼樣 的。史蒂文的公司本來在台灣有一個貿易商可以幫忙公司收 錢，但是後來出事了，就沒辦法收了。（問：既然你知道幫 忙史蒂文收錢的貿易商出事了，那你怎麼還敢幫史蒂文的公 司收錢，並且轉交提款及購買虛擬貨幣？）他也沒有講，我 也不知道是什麼問題，我就幫他收錢提款。」等語（見本院 卷第55至59頁），顯示被告對於金融帳戶屬個人重要信用工 具，具高度隱私之特性，應知之甚詳。況以被告前因提供其 名下金融帳戶資料涉犯幫助洗錢等犯行，歷經該案之偵查、 審理程序並遭判處徒刑確定，對於金融帳戶之保管及使用， 當較一般人更為謹慎、小心，且依被告所陳其在該案於提供 帳戶提款卡及密碼之第二天即111年6月24日就知道自己被騙 ，對於將金融帳戶資料提供予非屬親故、未曾謀面且不知其 真實身分之人之高度風險應係確實認知，然被告對此竟置若 罔聞，於111年7月18日向其胞妹蔡嘉芳借用上開玉山銀行帳 戶後仍執意為本案犯行，堪認被告對其所參與本案詐欺取財 及洗錢犯行，主觀上至少有不確定之故意，自非被告所辯純 粹係為幫忙網友收款及代買虛擬貨幣之寥寥數語所能卸免其 責。 　⒊再者，依被告自述並未實際見過「史蒂文」，甚至亦不知其 真實姓名，其間所有的聯絡僅依靠通訊及社群軟體，實難認 其2人間有何等密切情誼等信賴關係存在。此外，被告於本 院訊問時亦供承：史蒂文的公司本來在台灣有一個貿易商可 以幫忙公司收錢，但是後來出事了，就沒辦法收了等語（見 本院卷第59頁），而用來收取款項之金融帳戶會「出事」之 原因不外乎涉及詐欺、洗錢，經檢警單位通報銀行對帳戶加 以警示，以禁止行為人繼續使用該等金融帳戶，甚且被告名 下之金融帳戶也是因為涉及詐欺、洗錢等案件遭警示，才向 胞妹借用帳戶（見1313號偵卷第95至96頁，然被告對此異常 情狀，竟沒有探究、追問，仍依「史蒂文」之指示收錢提款 ，堪認被告對於所為可能因此參與「史蒂文」之詐欺取財犯 行之一環，並製造金流之斷點後之結果，有所預見，卻仍執 意分擔收取、交付及隱匿詐得款項之工作，完成本案詐欺取 財、洗錢等犯行，其主觀上有與他人實施詐欺取財及洗錢犯 罪之不確定故意，灼然甚明。 　㈣按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不 限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬 之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致亦無不可。再刑法上所謂幫助他人犯罪，係指就他人 之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或消極的行為而言 。如在正犯實施前，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成要 件之行為者，即已加入犯罪之實施，其前之低度行為應為後 之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得以從犯論。又正 犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準， 凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪 構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參 與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯 ，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯 罪構成要件以外之行為，始為從犯。查本案被告依「史蒂文 」之請求，提供其向胞妹蔡嘉芳所借用之玉山銀行帳戶予「 史蒂文」作為他人匯入款項使用，並由「史蒂文」所屬詐騙 集團以上開方式詐欺告訴人匯款後，被告再依「史蒂文」指 示提領、轉匯款項並購買交付虛擬貨幣，被告所為已參與詐 欺取財及洗錢之構成要件，對於該詐欺者取得被害人受騙財 物並隱匿犯罪所得之去向、所在之全部犯罪計劃，應有相互 利用分工，而共同達成不法所有之犯罪目的，依前揭說明， 仍應就本件參與並有犯意聯絡之犯罪事實，與詐欺者同負全 責。另依洗錢防制法第2條第1款、第3條第2款之規定，隱匿 刑法詐欺取財罪犯罪所得或掩飾其來源，即構成洗錢行為。 又洗錢之前置犯罪完成，取得財產後所為隱匿或掩飾該財產 的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所 有權之行為，固為典型洗錢行為無疑，然於犯罪人為前置犯 罪時，即提供帳戶供犯罪人作為取得犯罪所得之人頭帳戶， 或於其後交付犯罪所得款項製造金流斷點，致無法查得犯罪 所得流向等，均會產生掩飾或隱匿該犯罪不法所得真正去向 之洗錢效果。亦即，從犯罪者之角度觀察，犯罪行為人為避 免犯行遭查獲，會盡全力滅證，但對於犯罪之成果即犯罪所 得，反而會盡全力維護，顯見洗錢犯罪本質上本無從確知犯 罪行為之存在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金 流與特定犯罪有連結為必要。是以，依犯罪行為人取得該不 法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢 防制規定，為落實洗錢防制，避免不法金流流動，自不以提 供帳戶為限，亦包括取得款項後，將款項交予犯罪組織之其 他成員，致無法或難以追查犯罪所得去向、所在之洗錢結果 。被告上開犯行，使「史蒂文」所屬詐騙集團藉由本案玉山 銀行帳戶取得告訴人因遭詐欺所匯入之款項，即在製造金流 之斷點，致無從或難以追查其犯罪所得，而掩飾或隱匿該犯 罪所得之去向及所在，依上說明，被告所為自非單純犯罪後 處分贓物之不罰後行為，而應論處與該詐欺者共同犯洗錢防 制法所規範之洗錢行為。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。 　㈥至被告雖聲請傳喚「史蒂文」到庭作證，然「史蒂文」與被 告共犯本案詐欺取財及洗錢犯行等事實，均據本院認定如前 ，且被告對於「史蒂文」之真實姓名、年籍、住居所均未確 切知悉，泛稱「史蒂文」係香港人、姓郭，且未曾與「史蒂 文」見過面，僅以通訊或社群軟體聯繫，是本院自無從傳喚 「史蒂文」到庭，依刑事訴訟法第163條之2第2項第1、3款 等規定認無傳喚「史蒂文」之必要，併此敘明。　　　　 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法之洗錢 　　罪規定業經修正，於113年7月31日公布（同年8月2日施行） 　　。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下 　　列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 　　避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特 　　定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 　　其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」， 　　同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 　　處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；修正後洗錢 　　防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱 　　匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定 　　犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有 　　或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與 　　他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2條各款 　　所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 　　幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 　　億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 　　元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 　　1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 　　之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 　　之罪，應認修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規 　　定較有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法 　　第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重 　　本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「 　　總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更 　　其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制 　　法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定 　　之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號刑事判決意 　　旨參照），是本案有關洗錢部分應適用修正後即現行之洗錢 　　防制法規定。　　　 　㈡查被告與「史蒂文」相互利用彼此之行為，由「史蒂文」所 屬詐騙集團不詳成員向告訴人曾燕鳳、鍾俐君等人施以詐術 ，待上開人等將金錢匯入本案玉山銀行帳戶後，即由被告依 「史蒂文」之指示匯提領轉匯詐欺贓款並購買虛擬貨幣，再 將虛擬貨幣存入「史蒂文」指定之電子錢包，所為已構成刑 法第339條第1項之詐欺取財罪，核屬洗錢防制法第3條第2款 所規定之特定犯罪，則被告主觀上有隱匿其詐欺特定犯罪所 得及所在，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上所為有隱 匿詐欺犯罪所得去向及所在之作用，且本案洗錢之財物未達 1億元，核與洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之要件 相合。故核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 及違反洗錢防制法第2條而犯同法第19條第1項後段之洗錢罪 。 　㈢被告與「史蒂文」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 　　論以共同正犯。 　㈣被告上開對告訴人曾燕鳳、鍾俐君所為犯行，均分別係一行 為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，均應 依刑法第55條之規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈤被告所犯上開2罪間，因犯意各別，行爲互殊，且被害人各 　　不相同，所侵害者為個別之財產法益，均應予分論併罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貿然提供本案玉山銀行 　　帳戶予「史蒂文」所屬詐騙集團使用，並依「史蒂文」之指 示提領轉匯詐欺贓款購買虛擬貨幣後存入電子錢包，造成告 訴人等受有財產損失，且所得贓款經上開提領匯出轉購虛擬 貨幣以掩飾、隱匿金錢去向及所在之洗錢犯行，亦紊亂社會 經濟秩序，所為實值非難；並考量被告本案犯罪動機、目的 、手段、犯罪所造成之危害及否認犯行之犯後態度，兼衡被 告自陳大學肄業之智識程度、現在便當店工作、經濟狀況普 通、離婚、獨居（見本院卷第60頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知罰金易服勞役之折 算標準，以示懲儆。　 三、不予宣告沒收：　 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」查本案告訴人等所匯入上開玉山銀行帳戶之款 項，均在「史蒂文」之控制下，經被告提領、轉匯及購買虛 擬貨幣後，再存入「史蒂文」指定之電子錢包，業經本院認 定如上，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，被告對 該等財物亦無事實上處分權，如認該部分洗錢財物均應依修 正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違 比例原則而有過苛之虞，故爰不依上開規定對被告宣告沒收 。 　㈡又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。經查，被告 固將本案玉山銀行帳戶資料提供予「史蒂文」所屬詐騙集團 持以詐騙使用，然依卷內事證，並無任何積極證據佐證被告 確有實際取得報酬，應認被告本案並無任何犯罪所得，自無 從宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中 附表： 編號 　被害人 詐騙方式 匯款時間及金額 （新臺幣） 提款時間、地點及金額(新臺幣) 1 曾燕鳳 (提告) 於111年3月間某日起，以通訊軟體Line暱稱「Andre LEE」，自稱為軍醫，對曾燕鳳佯稱：因包裹卡在海關無法領及來臺買機票需用款項云云。 111年7月18日13時15分許，匯款3萬元。 111年7月20日10時6分許及11時1分許，均在新竹市○區○○路000號之統一便利商店宏欣店（下稱統一超商宏欣店），依序提領2萬元、1萬900元（含帳戶內原有之963元存款餘額）。 111年8月4日13時3分許，匯款5萬元。 111年8月5日17時6分許、17時8分許，均在統一超商宏欣店，依序提領2萬元、2萬元及同日18時24分許，在玉山銀行竹科分行提領5萬元。 111年8月4日13時14分許，匯款4萬元。 2 鍾俐君 (提告) 於111年6月23日起，先以通訊軟體Line暱稱「James」向鍾俐君佯稱：有交寄包裹給鍾俐君，請其與快遞公司聯繫；再假冒快遞公司人員向鍾俐君誆稱因包裹遭海關扣留，需支付保證金才能領回云云。 111年8月14日20時59分許，匯款4萬元。 111年8月15日0時51分許、0時53分及0時55分許，均在統一超商宏欣店，依序提領2萬元、轉帳2,025元及提領7,900元。

2024-12-30

SCDM-113-金訴-628-20241230-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1513號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 巫勝興 上列被告因加重詐欺及偽文等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第25110號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之 意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理， 判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。如附 表編號1至3所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得即新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洗錢之財物即新台幣壹佰 肆拾萬元沒收。 　　事　實 一、乙○○於民國113年1月初，參與由真實姓名年籍不詳之成年人 與真實姓名年籍不詳之成年人，組成3人以上分工詐騙，而 具有持續性、牟利性之結構性詐欺組織（無證據證明其中有 未滿18歲之人，又乙○○所犯參與犯罪組織業經台灣高雄地方 法院以113年度審金訴字第580號判決在案，下稱本案詐欺集 團），職司出面取得詐欺贓款（俗稱「車手」)之責，而與 上開不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書及行使偽造特種文 書等犯意聯絡。嗣乙○○與本案詐欺集團成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特 定詐欺犯罪所得來源及去向之洗錢、行使偽造私文書及行使 偽造特種文書等犯意聯絡，先由本案詐欺集團未經「千興投 資」及「魏弘仁」之同意，以不詳方式偽造含有「千興投資 」印文之收據及「魏弘仁」之工作證，再將該收據及「魏弘 仁」名義之工作證傳予乙○○，由其自行列印，以備面交時使 用。嗣本案詐欺集團內之不詳成員自112年11月28日起，透 過通訊軟體LINE暱稱「張淑芬」、「林雅柔」、「II談股論 金」、「李金權」等，向甲○○施以假投資股票之詐術，致其 陷於錯誤，而依指示於113年2月1日上午10時25分許，在桃 園市○○區○○路000號前，以面交方式將新臺幣（下同）1,400 ,000元現金交付與假冒為「千興投資」專員前來取款之乙○○ 。乙○○收取該詐欺贓款並扣除收取金額1%為報酬後，將其餘 贓款上繳於另真實不詳之本案詐欺集團成員，以此方法製造 金流斷點致無從追查去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。嗣因 甲○○察覺有異而報警處理，始悉上情。 二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方 檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件 ，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依刑 事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，合先敘明。 二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟 法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力及證據調查之相關規定。 貳、實體部分： 一、訊據被告乙○○對於上開事實均坦承不諱，並經證人即告訴人 甲○○於警詢證述在案，且提出對話記錄翻拍照片、詐欺投資 平台畫面翻拍照片、合作金庫銀行存摺及交易明細、偽造之 「千興投資」收據，復有指認被告乙○○之照片、臺灣高雄地 方法院113年度審金訴字第580號刑事判決在卷可佐，是本件 事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠三人以上共同犯詐欺取財罪部分： 　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年 度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告參與本案詐 欺集團，明知係為整體詐欺集團成員擔任面交車手工作，是 其所為雖非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦 未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集 團取得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所 有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與 之詐欺取財犯行，論以共同正犯。 　⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型 態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人 頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領 得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上 游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成， 顯為3人以上方能運行之犯罪模式。經查：被告加入本案詐 欺集團時已知悉至少有不詳上手及收水、本案詐欺集團擔任 機房工作之成員等人共同參與詐欺取財犯行，連同自己計入 參與本案各該次詐欺取財犯行之行為人人數已逾3人，更況 被告擔任之角色為多人組成之詐欺集團之車手之典型角色， 依前開說明，被告就所參與之本案詐欺取財犯行，自該當三 人以上詐欺取財罪之共同正犯。 　㈡參與犯罪組織部分： 　⒈按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒 刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文 。另組織犯罪防制條例第3條第1項所稱之參與犯罪組織，指 加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否， 犯罪即屬成立（最高法院97年度台上字第1950號判決意旨參 照）。再所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型， 其犯罪成員是否構成違反組織犯罪防制條例之罪名及成立要 件之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他 犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之關係，予 以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名，或各 成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動 ，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參與即構成 違反組織犯罪防制條例罪，分別依發起、操縱、指揮、參與 等不同行為之性質與組織內之地位予以論處；尤以愈龐大、 愈複雜之組織，其個別成員相對於組織，益形渺小，個別成 員未能參與組織犯罪之每一個犯罪活動之情形相對增加，是 從犯罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應就該組織 所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負責（最高 法院102年度台上字第3449號判決意旨參照）。 　⒉依上論述，被告既已知悉本案詐欺集團成員至少有達3人以上 ，則被告所參與之詐欺集團顯係該當「三人以上，以實施詐 術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」， 而屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」。 　⒊次按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵 害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為 評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產 法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社 會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人 ，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人 於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之 行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直 至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。 故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合 ，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為 密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑 即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是 如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，依卷附之臺灣高 等法院被告前案紀錄表，除本案外，被告乙○○於本院審理程 序供稱「（問：高雄地院判決的詐欺集團和本件的詐欺集團 是否為同一團？）答：同一團。」等語明確（見本院卷簡式 審判筆錄第4頁），既無證據證明被告於本次加入之詐欺集 團與前所犯之案件所加入之詐欺集團係屬不同集團，則本件 因非屬被告加入同一詐欺集團最先繫屬並判決之案件之法院 ，被告於本件自無從再論以參與犯罪組織罪。 　㈢一般洗錢罪部分： 　⒈洗錢防制法新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定處罰。 　⒉再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一， 而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告 與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係藉此製造 金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵， 而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為，揆諸 前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件相合。 　㈣按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹 書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單 、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年 度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照） 。經查本案詐欺集團成員以不詳之方式，無權製作「千興投 資」之員工「魏弘仁」之工作識別證，再由被告佩戴該工作 識別證以示予告訴人，用以表示自己係「千興投資」職員之 用意，上開所為係無製作權人創制他人名義之服務證特種文 書後，持以行使之行為，揆之前揭說明，被告所為自該當刑 法第216條、第212條之行使偽造特種文書之構成要件。 　㈤復按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之 文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作 之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年 度台非字第14號判決意旨參照）。經查本案詐欺集團成員無 權製作「千興投資」收據後，由被告交付予告訴人，而用以 表示「千興投資」收受告訴人繳付之款項之意，所為係無製 作權人製作私文書後，持以行使之行為，揆之前揭說明，被 告所為自該當刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪之 構成要件。 　㈥核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖漏未論及被告所犯 第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210 條之行使偽造私文書罪，惟此部分犯行與其餘已起訴之犯行 有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），自為起訴效力 所及，且業經本院於準備程序時當庭諭知該等法條，足使被 告有實質答辯之機會，已無礙被告防禦權之行使，本院自得 併予審理認定。另綜觀本案卷證，俱無法證明有上揭偽造「 千興投資」印文之印章存在，亦無事證足認被告及本案詐欺 集團成年成員確實持有上開偽造印文之實體印章，因而偽造 印文。依現今科技設備而論，單以電腦繪圖軟體、剪貼複印 方式與輸出設備，即得製作出含有各式印文或圖樣之偽造文 書，非必然於現實上須偽造實體印章，再持以蓋用而偽造印 文之必要（本件收據係以列印方式取得）。依罪疑有利被告 認定之原則，無從認定被告與本案詐欺集團成年成員有何偽 造印章之犯行，附此敘明。 　㈦共同正犯： 　　被告與本案詐欺集團成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財 及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告自應就其所參與之犯行 ，對於全部所發生之結果共同負責。故被告與本案詐欺集團 所屬其他成員間，就上開各犯行，均具有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈧想像競合犯： 　　再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。 查被告本件犯行均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取 財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等 4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從較重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。檢察官認被告另犯參與犯罪 組織罪部分，若屬成罪，則與上開各罪具有想像競合犯裁判 上一罪之關係，不另為無罪諭知。 　㈨刑之減輕事由： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定適用： 　　本件被告行為後，立法院於113年7月31日新增訂詐欺犯罪危 害防制條例，並於同年8月2日起施行。按詐欺犯罪危害防制 條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪 案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以 取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪 所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白 犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交 之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始 符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年 以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明 ，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額， 達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐 騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見 就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同 條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋， 故詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」均應解為被害人所交 付之受詐騙金額。再按詐欺防制條例第47條前段既規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動 繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人 受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損 害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適 用，亦屬當然(最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參 照)。查本件被告雖於113年4月11日偵查時、本院審理時坦 承犯行，然並未自動繳交其洗錢之財物即1,400,000元之犯 罪所得，不符上開減刑要件。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於000年0月0日生效施行。就減刑規 定部分，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。查， 本件被告於偵、審自白，然未自動繳交犯罪所得，是依現行 法第23條第3項規定，不得減輕，而顯然以修正前洗錢防制 法第16條第2項規定對其較為有利，而合於上開修正前洗錢 防制法第16條第2項減刑之規定，雖因想像競合論罪之結果 ，論以上開加重詐欺罪，然此部分仍應為量刑審酌事項。 　㈩爰審酌被告甚為年輕，竟不思以正常途徑獲取財物，僅因貪 圖不法利得，即加入詐欺集團，動機不良，手段可議，價值 觀念偏差，且為達詐欺目的，進而為行使偽造私文書、行使 偽造特種文書之舉，隱匿詐欺取財犯罪所得本質、去向，嚴 重損害財產交易安全及社會經濟秩序，亦製造金流斷點，掩 飾、隱匿詐欺犯罪不法所得去向，嚴重損害財產交易安全及 社會經濟秩序，對告訴人之財產產生重大侵害、兼衡被告在 詐欺集團之角色分工、其行為致告訴人受有1,400,000元之 鉅額損失、被告犯後雖於本院坦承犯行，然迄未賠償告訴人 之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠犯罪工具： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。「千 興投資」收據1張、假冒「魏宏仁」名義之工作證1紙，均屬 被告所有供其犯罪所用之物，不問屬於其與否，均應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。 　㈡洗錢之財物： 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收應適 用裁判時法，是本案告訴人遭詐騙之款項而經被告收取並上 繳而洗出之金額為1,400,000元，應依洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 　㈢犯罪所得： 　　查被告於偵訊時供稱：「（問：加入本案詐欺集團共獲利多 少？）答：1萬4000元，我有拿到這些錢，我已經把錢花掉 了。」等語明確（見偵卷第98頁），是本案被告之未扣案犯 罪所得14,000元應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，洗錢防制法(修正前)第16條第2項、第19條第1項 後段、第25條第1項，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法 第11條前段、第2條第1項、第2項、第28條、第339條之4第1項第 2款、第216條、第212條、第210條、第55條、第38條之1第1項前 段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 附表： 編號 應沒收之物 備註 1 偽造之「千興投資」現金付款單據1張 （其上有偽造之「千興投資」之印文1枚） 未扣案 2 偽造之「魏弘仁」工作證1紙 未扣案 3 洗錢之財物即現金新台幣1,400,000元 未扣案

2024-12-27

TYDM-113-審金訴-1513-20241227-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第534號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第612號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳緯得 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第10719、12378號）、追加起訴（113年度偵字第4395號 ）及移送併辦（113年度偵字第8233號），本院合併審理後，判 決如下： 　　主　　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰壹拾伍元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 追加起訴部分，公訴不受理。 　　犯罪事實 一、乙○○依一般社會生活之通常經驗，可預見若將金融機構帳戶 之存摺、提款卡與密碼或相關資訊出售、出租或提供他人使 用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後， 再加以提領之用，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，並因此 產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，且縱令發生亦 不違背其本意，竟仍基於幫助他人詐欺取財以及幫助他人掩 飾特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年5月4日前 某日，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，以網路訊息之方 式傳送予真實姓名年籍不詳、於交友軟體上結識之「陳曉慧 」（無事證證明未滿18歲）使用。嗣「陳曉慧」或其所屬詐 欺集團（無事證證明乙○○主觀上知悉有三人以上）取得本案 帳戶之網路銀行帳號、密碼後，即意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別於附表各編號所示時間， 向附表各編號所示被害人施以各該詐術，致其等均陷於錯誤 ，依指示匯款至本案帳戶，除丁○○（附表編號1）所匯第4筆 款項經圈存領回外，其餘均經詐騙集團成員提領或轉匯，而 生遮斷金流之效果。乙○○即以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來 源及去向，並先後於112年5月4日21時21分、39分及同年月8 日11時10分，持提款卡提領本案帳戶內新臺幣1,005元、2,5 05元、3,005元作為報酬，供以花用。嗣上開被害人察覺受 騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經丁○○訴由新北市政府警察局樹林分局及丙○○訴由高雄市 政府警察局三民第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵 查起訴，暨陳清癸訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣 基隆地方檢察署檢察官追加起訴、甲○○訴由基隆市警察局第 三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分 　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證 據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力；非供述證 據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形 ，且經本院於審理期日提示與被告乙○○辨識而為合法調查， 亦有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告固坦承本案帳戶為其所有，且有將帳戶資料提供予「陳 曉慧」等客觀事實，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢或詐欺 取財、洗錢正犯之犯行，辯稱：於112年1月間透過交友軟體認識 「陳曉慧」，她跟我借帳戶匯款，也是他叫我辦約定轉帳，因認 當時正在交往，且她答應給我錢讓我自己用，我就借給她了，我 有領裡面的錢去繳車貸，我沒有見過她也不知道其真實身分（見 112年度偵字第10719號卷第82頁；本院113年度金訴字第534號卷 【下稱本院卷】第53頁）等語。經查： (一)被告申辦本案帳戶，並將本案帳戶網路銀行帳號及密碼交予 真實姓名年籍不詳「陳曉慧」，嗣「陳曉慧」或其所屬詐欺 集團成員（無法證明有三人以上）取得後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別 於如附表所示之時間，向各該被害人施以如附表所示之詐欺 方式，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間， 匯款至本案帳戶，除附表編號1第4筆15000元外，其餘並旋 遭轉匯一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開 詐欺犯罪所得之去向及所在等情，為被告於本院審理時所不 爭執，且有證人即告訴人（被害人）丁○○、丙○○、陳清癸、 甲○○於警詢證述遭詐騙等情節在卷（見112年度偵字第10719 號卷第17頁至第23頁；112年度偵字第12378號卷第7頁至第8 頁；113年度偵字第8233號卷第18頁至第21頁；113年度偵字 第4395號卷第15頁至第17頁及第65頁至第67頁），並有上揭 告訴人（被害人）提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細、本 案帳戶之基本資料及交易明細等件（見112年度偵字第10719 號卷第29頁至第41頁；112年度偵字第12378號卷第11頁至第 23頁及第25頁至第27頁；113年度偵字第8233號卷第23頁至 第53頁、第71頁至第154頁；113年度偵字第4395號卷第33頁 至第35頁、第39頁至第45頁、第76頁至第82頁）在卷可佐， 足徵被告提供之本案帳戶資料，確已遭詐欺犯罪者持以作為 收受及提領詐欺取財犯罪所得之工具使用，至為明確。　　 　 (二)被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意認定 1、按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故 意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」 的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背 其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構 成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。 主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。至判斷行為人是 否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會 年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項 綜合判斷。 2、又於金融機構開設帳戶、請領金融卡，係針對個人身分社會 信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個 人理財工具，且金融卡與存摺亦事關個人財產權益保障，其 專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有 何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之 一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知 ，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解 該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品， 如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具， 係吾人日常生活經驗與通常之事理；兼以邇來利用人頭帳戶 以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤 、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩 、疑似遭人盜領存款、網路購物、網路交友、應徵工作、求 職、收取佣金、購買遊戲點數、投資虛擬貨幣等事由，詐欺 被害人至金融機構櫃檯轉匯，抑或持金融卡至自動櫃員機或 由網路銀行依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作 轉出款項至帳戶後，施行詐術之人隨即將之提領一空之詐欺 手法，層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播 ，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、 電話詐騙、借貸詐騙、求職詐騙、感情詐騙等，多數均係利 用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款 以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、 智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他有償、 無償方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得， 且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，並掩 飾或隱匿犯罪所得之去向，是避免本身金融機構帳戶被不法 行為人利用為財產犯罪之工具，應係一般生活所易於體察之 常識。 3、查被告於偵查中自承其學歷為國中畢業，具有3-4年之工作 經驗，行為時正值青年，應有暢通資訊獲得管道，依其智識 程度及社會生活經驗，對上情自難諉為不知，詎其竟仍將本 案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供給從未見面、無法確認真 實姓名年籍之「陳曉慧」使用，且觀被告於偵查中提出之對 話紀錄，可知「陳曉慧」自稱為新竹人、從事女裝零售工作 （見112年度偵字第10719號卷第129頁及第131頁），應認並 無任何無法自辦帳戶而需要使用被告帳戶之情形，足認被告 之行為，將對實際支配本案帳戶之人從事詐欺取財及洗錢犯 罪資以助力乙節，主觀上有所預見，而其發生亦不違背其本 意，具有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明，被告 辯稱因信任同意借帳戶等語，礙難可採。 (三)被告持提款卡提領本案帳戶內1,005元、2,505元、3,005元 之行為，應屬提領其犯罪所得，而非基於加重詐欺取財、詐 欺取財及洗錢之主觀犯意所為之正犯行為 1、起訴意旨及追加起訴意旨雖均認，被告不僅將本案帳戶網路 銀行帳號及密碼提供予本案集團成員，供作收取如附表所示 之告訴人（被害人）匯入詐欺款項之用，尚有擔任車手，自 本案帳戶提領款項後，將詐欺款項交付他人之行為等語，而 認被告就如附表編號1、2、3所示告訴人（被害人）受詐欺 部分，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項後段一般洗錢罪之正犯等語。 2、被告固坦承於112年5月4日21時21分、39分及同年月8日11時 10分，持提款卡提領本案帳戶內新臺幣1,005元、2,505元、 3,005元，核與本案帳戶該3筆交易均備註「IC提」之交易明 細相符（見112年度偵字第12378號卷第27頁）相符，足認被 告確實於證人即告訴人丁○○遭騙匯款後，有自本案帳戶內提 領共計6,515元之現金。 3、惟被告堅詞否認為詐欺或洗錢正犯，辯稱：領出來都是自用 （繳車貸），沒有交出去，「陳曉慧」沒有叫我領出來交出 去，除了「陳曉慧」亦不曾與其他人接觸過（見本院卷第10 9頁）等語在卷，觀被告自偵查迄今歷次供述，均不曾提到 有將錢領出來交出去，反曾提及對方有答應給予報酬（見11 2年度偵字第10719號卷第82頁、第119頁至第121頁）等語， 應認被告此部分供述前後一致，尚無矛盾之處；復觀本案帳 戶交易明細可知，被告持提款卡所領之款項僅共計6,515元 ，而遭以「網銀跨行轉帳」轉匯之款項則有73萬多元，兩種 提領、轉匯之金額差距甚大，實際持用本案帳戶之詐騙行為 人既有網路銀行轉帳此一便捷製造斷點、隱匿金流之模式， 實無再交代被告逐筆提領、分次小額交付之必要，況一卷內 所有證據，均無法證明被告提領款項後有將款項交付給他人 ，亦無法證明被告知悉自己參與「三人以上」之詐欺取財犯 行，自難認被告確有擔任車手提領或轉匯款項等行為，上開 起訴及追加起訴意旨所指，尚屬不能證明，而無從認被告本 案所為，已構成詐欺取財罪及一般洗錢罪之正犯。 4、從而，應認被告所辯可採，被告提領本案帳戶內之款項，其 主觀上應僅係出於提領對方允諾給予之報酬，而非基於加重 詐欺取財、詐欺取財或洗錢之犯意。 (四)綜上所述，依被告本身之智識能力、社會經驗及與對方互動 之過程等情狀，應已可認知於提供帳戶資料給對方時，已預 見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高 ，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而 將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他 人財產法益是否因此受害，應可認其具有幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢之不確定故意甚明。本件事證已臻明確，被告上 開犯行洵堪認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑之理由 (一)新舊法比較 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時 所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所 涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢 行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞， 參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三項規 定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最 重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制， 而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為 之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例 ，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關 於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 2、經查，被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布 ，並於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行，分述如下： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白 減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16 條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第 23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」 　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告始終 否認全部犯行，是均不符合歷次減刑規定。經比較結果，11 2年6月14日修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑2月 以上5年以下；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前 洗錢防制法，處斷刑範圍亦為有期徒刑2月以上5年以下；11 3年7月31日修正後之洗錢防制法，處斷刑範圍則為6月以上5 年以下，可認歷次修正之結果均未較有利於被告，是本案自 應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法規定。 　　　　　　　　 (二)罪名及罪數 1、查附表編號1告訴人丁○○第4筆匯款進入本案帳戶後，本案帳 戶即遭圈存，該筆1萬5千元款項未遭轉匯或提領（該筆款項 已由告訴人丁○○領回，見本院卷第77頁「警示帳戶」剩餘款 項返還聲請暨切結書），惟因詐騙集團成員多次轉出同一告 訴人所匯款項之舉動係屬接續行為，數實質上一罪，期等一 部分行為既達既遂，就為即轉出部分不再論以洗錢未遂。故 核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。 2、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴 訟法第267條定有明文。經查，追加起訴意旨所示附表編號3 告訴人陳清癸遭詐欺及移送併辦意旨書所示附表編號4告訴 人甲○○遭詐欺而將款項匯入本案帳戶，復遭轉匯一空等部分 ，經核與本案起訴書所載之犯罪事實（即附表編號1及2）有 想像競合犯之裁判上一罪關係，故本院自應併予審理（至追 加起訴屬重複起訴乙節，詳如後述公訴不受理部分）。 3、被告以一提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼之行為，幫助 詐欺集團成員向附表各編號所示之人實行詐術，致各該告訴 人（被害人）陷於錯誤，各自於如附表所示之時間，如數匯 款至如附表所示之本案帳戶後，旋遭轉匯一空，進而幫助詐 欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為 幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及 幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從 一重之幫助一般洗錢罪處斷。 4、按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言 ，而共同正犯與幫助犯，僅係犯罪型態與得否減刑有所差異 ，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正 犯、從犯之分，自毋庸引用上開規定變更檢察官起訴之法條 （最高法院112年度台上字第5126號判決意旨可資參照）。 起訴及追加起訴意旨雖均認被告本案所為，係構成刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪等語，惟本 案尚無證據可證被告知悉本案施用詐術者為三人以上，已如 前述，公訴及追加起訴意旨上開所執尚有未洽，惟二者之基 本社會事實既屬同一，且本案起訴書、追加起訴書及併案意 旨書所指罪名（已涵蓋幫助犯與正犯之法條）及新舊法規定 ，均經本院當庭諭知（見本院卷第102頁），並給予被告充 分答辯之機會，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法 條。至本院認本案僅能認被告有幫助之犯行，尚無證據可證 被告有正犯之犯行等情，亦據論述如前，然正犯與幫助犯基 本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，自毋 庸變更起訴法條，附此說明。 (三)按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以 外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯 之刑減輕之。　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，有相當工作 歷練及智識程度，當知悉我國社會詐騙集團猖獗，且大量使 用人頭帳戶及車手作為收受不法所得款項之手段，而任何人 均應妥善保管其金融帳戶資料，不應交付他人使用，業經政 府單位及媒體廣為宣傳公告週知，被告既知上情，竟仍率爾 將其帳戶之網路銀行帳號及密碼任意提供他人，使不詳詐欺 集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財物損 失，繼而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危 害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難； 兼衡被告始終否認犯行之犯後態度、被告本次提供1個帳戶 、遭詐騙之被害人人數及金額、被告未能與任何告訴人（被 害人）達成調解或賠償等節；暨被告於本院審理時所陳之教 育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（詳見本院卷第 110頁及第13頁至第17頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之 折算標準。 四、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 　 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告提供本案帳戶供「陳 曉慧」或其所屬詐騙集團使用，並持提款卡自本案帳戶提領 共計6,515元之報酬，業經本院認定如上，爰就被告上開6,5 15元犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　　 (二)又被告並非實際參與提領轉匯贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓 款之犯行，非洗錢防制法之正犯，自無洗錢防制法第25條關 於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣告沒收洗錢財物 或財產上利益。　　 (三)至被告所提供之本案帳戶網路銀行帳號及密碼，已由詐欺集 團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦 ，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑 法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。　 　　　 貳、公訴不受理部分 一、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴，應諭 知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又於 第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告 罪，追加起訴，同法第265條第1項定有明文。而所謂相牽連 案件係指：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者 。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關 係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者，同法第7條 亦有明文。倘非與本案相牽連案件或本罪之誣告罪，與追加 起訴規定不符，自不得追加起訴。 二、追加起訴意旨雖認被告基於三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡，提供本案帳戶網路銀行帳號及密碼予「陳曉 慧」，供受詐欺之附表編號3告訴人陳清癸匯入款項之用， 並依「陳曉慧」指示提領其他被害人受害款項，除部分作為 報酬外，並依指示將餘款轉交他人，因而共同詐欺取財得手 ，並以上開方式隱匿犯罪所得之所在、去向等語。然本院認 依卷內事證，僅能證明被告有提供本案帳戶之網路銀行帳號 及密碼供「陳曉慧」使用，而幫助詐欺集團成員（卷內證據 無法證明被告主觀上認知有三人以上）遂行如附表各編號之 犯行，業如前述，而被告係以單一提供帳戶之行為，同時侵 害如附表編號1至4所示告訴人（被害人）之幫助詐欺取財、 幫助一般洗錢犯行，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，亦如 前述。是就如附表編號3之告訴人受詐後所匯入款項復遭轉 匯，而犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢部分，本為原起訴效 力所及，並經本院併予審理，尚無從再行起訴，與刑事訴訟 法第7條所規定之相牽連案件並不相同。則檢察官就被告提 供本案帳戶，致如附表編號3所示告訴人受詐欺而匯款後、 款項復遭轉匯等情事，堪認係就業經提起公訴之案件，在同 一法院重複起訴。追加起訴意旨誤認被告此部分所為係另犯 三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪而追加起訴，應有誤 會，揆諸前開規定，於法尚有未合，爰就檢察官上開追加起 訴部分為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款， 判決如主文。　　　　 本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官黃聖追加起訴，檢察官陳 宜愔移送併辦，檢察官吳欣恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人/ 告訴人 詐欺方式 匯款時間 (民國) 匯款金額 （新臺幣） 1 (即起訴書附表編號1) 丁○○ (提告) 詐欺集團成員於112年2月間某日，以交友軟體結識丁○○後，向其佯稱：加入指定的網路投資平台，操作虛擬通貨買賣可獲利云云，致丁○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年5月4日 19時56分許 1萬元 112年5月7日 9時22分 1萬3千元 112年5月8日 19時38分 2萬5千元 112年5月9日 21時17分 1萬5千元 (此筆經圈存領回) 2 (即起訴書附表編號2) 丙○○ 詐欺集團成員於112年4月間，以臉書結識丙○○，向其佯稱：加入源通融資股票平台，可投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年5月9日 10時55分許 35萬元 3 (即追加起訴書附表) 陳清癸 (提告) 詐欺集團成員於112年4月間，以網路結識陳清癸，向其佯稱：可投資股票獲利云云，致陳清癸陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年5月9日 8時57分許 5萬元 112年5月9日 8時59分許 5萬元 4 (即併辦意旨書) 甲○○ (提告) 詐欺集團成員於112年3月間，以網路結識甲○○，向其佯稱：加入指定投資APP，可投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年5月9日 8時42分許 15萬元

2024-12-27

KLDM-113-金訴-534-20241227-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.