Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：聲明承受

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

上
臺灣高等法院高雄分院

給付股利

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 111年度上字第265號 上 訴 人 豐疇投資股份有限公司 法定代理人 蔡建賢律師 李淑妃律師 童吉祥會計師 被 上訴人 阮致仁 訴訟代理人 李益甄律師 李威忠律師 上列當事人間請求給付股利事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應由蔡建賢律師、李淑妃律師、童吉祥會計師為上訴人豐疇 投資股份有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。 　　理　由 一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法 定代理人承受訴訟。當事人不聲明承受時，法院亦得依職權 ，以裁定命其續行訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第178條 規定自明。 二、上訴人豐疇投資股份有限公司之法定代理人阮仲炯，因董監 事未依限期改選，自民國112年2月21日起當然解任，經臺灣 橋頭地方法院113年度抗字第5號裁定選任蔡建賢律師、李淑 妃律師、童吉祥會計師為上訴人之臨時管理人，及本院113 年度非抗字第21號裁定駁回抗告確定，並已向主管機關辦理 登記，有經濟部商工登記公示資料可參，臨時管理人迄未聲 明承受訴訟，爰依職權裁定命其等為上訴人法定代理人之承 受訴訟人，並續行訴訟。 三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當 事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。 被上訴人不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2025-03-13

KSHV-111-上-265-20250313-3

訴
臺北高等行政法院

私立學校法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第1213號 114年2月13日辯論終結 原 告 財團法人臺灣省嘉義市私立大同高級商業職業學校 代 表 人 朱欽姈 訴訟代理人 張少騰 律師 林伊柔 律師 張雅淇 律師 被 告 教育部 代 表 人 鄭英耀 訴訟代理人 賴秋惠 律師 黃旭田 律師 上列當事人間私立學校法事件，原告不服行政院中華民國112年8 月23日院臺訴字第1125017025號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　被告代表人原為潘文忠，訴訟進行中變更為鄭英耀，茲據其 聲明承受訴訟（本院卷一第203頁），核無不合，應予准許 。 二、本件經過： ㈠、原告於民國104年間向被告申請所設私立學校自104學年度起 停辦，經被告於104年11月3日以臺教授國部字第1040119546 號函（下稱被告104年11月3日函）同意原告自104學年度起 停辦，並請原告依私立學校法（下稱私校法）第71條及教育 部許可學校財團法人改辦其他教育文化或社會福利事業作業 原則（下稱改辦作業原則，112年5月23日廢止），申請後續 改辦其他教育文化或社會福利事業。嗣原告經被告及被告所 屬國民及學前教育署（下稱國教署）於104年至106年間協助 及輔導原告停辦後續事宜，並於106年間函報改辦計畫書， 惟迭經國教署於106年至109年間審查並函請原告修正改辦計 畫書未果，被告乃以原告自104學年度起停辦迄今，多次修 正改辦計畫（原規劃改辦「財團法人大同教育事務基金會」 ［下稱大同教育基金會］，後修正為「財團法人嘉義市私立大 同社會福利基金會」［下稱大同社福基金會］），惟迄今相關 規劃仍欠周延；復依私校法之立法意旨評估，申請改辦社會 福利基金會雖具公益性，惟所賸餘財產辦理之事業，尚無法 持續發揮同等於辦理學校時對社會之貢獻及價值，以111年3 月9日臺教授國部字第1110010758號函（下稱被告111年3月9 日函）復原告，不予許可其申請依私校法第71條第1項規定 變更為大同社福基金會。原告不服被告111年3月9日函，提 起訴願，於111年7月4日撤回訴願。 ㈡、被告以原告自104學年度起停辦後，未能依108年1月15日修正 發布高級中等以下學校及其分校分部設立變更停辦辦法（下 稱停辦辦法）第37條第3項規定所定期限（111年1月16日前 ），完成恢復辦理、新設私立學校、與其他學校法人合併或 依私校法第71條完成變更為其他教育、文化或社會福利事業 之財團法人，且未依同法第72條第1項規定主動報被告核定 解散，依同法72條第2項規定，經徵詢111年3月8日第12屆私 立學校諮詢會第6次會議（下稱被告111年3月8日私校諮詢會 ）意見後，以111年6月8日臺教授國部字第1110067182B號函 （下稱前處分），命原告自即日起解散，原告就前處分未提 起行政救濟。 ㈢、被告復以私立高級中等以上學校退場條例（下稱退場條例） 於111年5月11日公布施行，基於特別法優於普通法之適用原 則，原告之解散事項應優先適用退場條例，以111年12月21 日臺教授國部字第1110177233B號函（下稱原處分）撤銷前 處分，並以原告自104學年度起停辦後，於停辦期限屆滿， 仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財 團法人，且未主動報被告核定解散，屬退場條例第21條第4 項規定之情形，依同條例第4條第1項第6款規定，提經111年 12月18日第1屆私立高級中等以上學校退場審議會第9次會議 （下稱系爭審議會）審議同意，依同條例第21條第4項及第1 項規定，令原告自111年6月8日起解散。原告不服，循序提 起本件訴訟。 三、原告主張略以： ㈠、原告係為改辦其他教育文化及社會福利事業，主動依私校法 第70條第1項規定申請自104學年度起停辦，原告於原處分作 成時，財務體質確屬健全，無退場條例第6條第1項各款情形 ，與因具退場條例第6條第1項各款經營不善事由，致遭依退 場條例第13條規定停招、停辦，從而依同條例第21條第1項 規定解散顯然有別，自無適用退場條例第21條第3項規定辦 理解散清算後賸餘財產歸屬之餘地。又被告申請改辦大同教 育基金會、大同社福基金會因被告刻意阻撓，致無從於法定 改辦期限內完成改辦，於停辦期限屆滿（111年1月16日）後 仍未能恢復辦理或未能整頓改善，經被告以前處分命解散， 自應依私校法第74條規定辦理解散清算後賸餘財產之歸屬。 是以，關於原告解散清算後之賸餘財產歸屬，應適用私校法 第74條規定，原處分命原告依退場條例第21條第3項規定辦 理，顯有違誤。　　 ㈡、退場條例第21條第4項規定係針對退場條例施行「前」已停辦 、停辦期限於退場條例施行「後」始屆滿而仍未能恢復辦理 或改辦之學校所制定；停辦期限於退場條例施行「前」已屆 滿而仍未能恢復辦理或改辦者，該停辦期限屆滿未能恢復辦 理或改辦此要件，屬已完結之法律事實，不應適用施行在「 後」之退場條例第21條第4項規定，否則違反法律不溯及既 往原則。本件原告於111年1月16日即因未依限完成改辦，構 成停辦辦法第37條第3項、私校法第72條第2項第1款解散事 由，自無從適用施行在後之退場條例，且被告111年3月8日 私校諮詢會，作成決議，建議被告依私校法第72條第2項規 定命原告解散，迺被告竟恣意拖沓，遲未依停辦辦法第37條 第3項規定，作成命原告依私校法第72條解散之處分，被告 直至退場條例施行後，方以特別法優於普通法為由作成原處 分，命原告解散並改依退場條例規定辦理賸餘財產歸屬事宜 ，錯誤適用或不適用停辦辦法第37條第3項、退場條例第21 條規定，更違反依法行政原則、法律不溯及既往原則。 ㈢、被告明知退場條例已於111年5月11日施行、且被告得依退場 條例第21條規定命原告解散下，依私校法第72條第2項規定 作成前處分命原告解散，嗣原告依私校法第74條規定辦理清 算及賸餘財產歸屬程序時，復於111年12月21日作成原處分 ，改依退場條例第21條第4項命原告解散並要求改依同條第1 至3項辦理清算及賸餘財產歸屬程序，令原告董事前依前處 分向臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）辦理清算程序之適 正性產生疑義，亦使原告研議之賸餘財產歸屬處理方案淪為 徒勞。且於被告作成前處分前，原告依私校法第71條第1項 規定申請改辦變更為大同社福基金會遭被告否准，原告就被 告111年3月9日函提起訴願，嗣被告另作成前處分，就清算 後之賸餘財產當得依私校法第74條第1項第1款規定辦理，經 原告董事會111年6月22日決議通過撤回該案訴願，被告嗣後 作成原處分撤銷前處分之弔詭作法，致使原告陷於錯誤並據 而作成不利於己之判斷決策。是被告以私校法第72條第2項 規定作成前處分，嗣原告依私校法第73條與第74條規定進行 清算及辦理賸餘財產歸屬程序進入尾聲階段，竟又作成原處 分撤銷前處分、改依退場條例第21條第4項規定命原告解散 ，要求原告之清算程序及賸餘財產之歸屬應改依退場條例第 21條第1項至第3項辦理，顯然違悖誠信，與行政程序法第8 條規定有悖。 ㈣、被告於111年12月21日作成原處分，命原告溯及自111年6月8 日起解散，顯有不適用或錯誤適用退場條例第4條第1項第6 款及第21條規定之違誤，且其審議程序顯有嚴重瑕疵，訴願 決定就此情完全未加審酌，顯屬疏誤： 　⒈原處分審議程序罹有嚴重瑕疵： 　　被告於111年8月22日依退場條例第4條第6項之授權，訂定發 布教育部私立高級中等以上學校退場審議會組織及運作辦法 （下稱退場審議會組織辦法），同年8月31日召開「教育部 第1屆私立高級中等以上學校退場審議會第1次會議」正式建 立相關審議機制。故退場審議會組織辦法訂定發布前，被告 不可能依退場條例第4條第1項第6款審議通過並作成原處分 。故被告命原告解散之時點不可能早於111年8月22日。尤其 於前處分效力存續期間，原告屬已遭命解散之狀態，系爭審 議會豈非對已解散原告又再次為解散之審議？其審議方式及 內容為何？可見被告改依退場條例第21條規定命原告解散之 審議程序有嚴重之瑕疵。原處分不適用或錯誤適用退場條例 第4條第1項第6款及第21條規定，及審議程序顯有嚴重瑕疵 之違誤等節，認事用法顯有違誤。　　 　⒉原處分命原告溯及自111年6月8日起解散，有違行政處分不溯 及既往之法理： 　　於行政機關撤銷前處分、改作成後處分之情況，前處分之作 成涉及「程序上瑕疵」，嗣後行政機關於滿足處分之程序要 件後，基於與前處分之同一實體事實，再重為相同內容之行 政處分，使受處分人對後處分之作成已有預見可能性，基於 法律之精神於有合理之理由時，方許行政處分之內部效力發 生時點溯及既往。內部效力得溯及既往情形，不包括「於法 無明文情況下，單純為符合立法目的」。被告以前處分所適 用之法令錯誤為由，重新作成原處分，此顯屬「處分實體內 容之瑕疵」、而非「程序上瑕疵」，且處分之內容已發生改 變，非僅重為相同內容之行政處分，自難謂原告對於後處分 之作成已有所預見，原處分之效力無從溯及至111年6月8日 處分作成時生效。 ㈤、退場條例第21條第3項規定，等同強制將解散清算之學校法人 賸餘財產歸公，侵害私校法人受憲法第11條保障之私人興學 自由以及受憲法第15條保障之財產權甚鉅，屬違憲規定： 　⒈退場條例第21條第3項規定侵害私校法人受憲法第11條保障之 私人興學自由： 　⑴憲法第11條所保障講學自由範疇，包括私人興學自由，私校 法第1條第1項揭櫫私立學校應具有之自主性即為體現。私人 興學自由具有賦予私人以辦學之方式來表達自己興學教育理 念之意見表現自由性質，具體保障範疇應包括：創辦者實踐 建學精神、落實其辦學宗旨之自由，私立大學法人就此等基 本權利具權利主體地位。私人為興辦學校所捐助之財產，性 質上屬實踐興學目的與理念之手段。賸餘財產係私校法人解 散後，原有財產存餘部分，解散後賸餘財產之歸屬分配，應 屬私人興學目的與理念之重要環節，為憲法第11條之保障範 疇。 　⑵退場條例第21條第3項規定，強制將解散清算之學校法人賸餘 財產「歸公」（即捐贈予私立高級中等以上學校退場基金［ 下稱退場基金］、中央機關或公立學校，或歸屬於直轄市、 縣（市）政府），排除私校法人依捐助章程規定辦理賸餘財 產歸屬，似係認基於公共性之目的，私立學校之賸餘財產處 理應符合公益性質，不得返還予私校經營者之私人，縱基此 考量，為達成私立學校公共性之適當監督方式，並非僅有強 制「歸公」一途，依私校法第74條規定之賸餘財產歸屬方式 辦理亦可達成目的。學校法人之董事會只得作成「歸公」之 決議，揚棄其他同樣可能達成私校法人之公共性目的之方式 ，致自主性目的遭完全剝奪。是退場條例第21條第3項規定 ，侵害私校法人受憲法第11條保障之私人興學自由，違反比 例原則。　　 　⒉被告依退場條例第21條第3項規定作成原處分，命原告辦理賸 餘財產之歸屬，僅得依該條項規定捐贈、歸屬賸餘財產，不 得依原告捐助章程關於賸餘財產歸屬之規定，捐贈予其他私 立學校之學校法人或辦理教育事業之財團法人，不當侵害原 告受憲法第15條保障之財產權。 　⒊被告依該條項規定作成原處分，不當侵害原告受憲法第11條 保障之興學自由、憲法第15條保障之財產權。 ㈥、並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　 四、被告答辯略以： ㈠、原處分依退場條例第21條第4項規定命原告解散洵屬合法： 　⒈退場條例為私校法之特別法，自應優先適用，原處分依退場 條例第21條第4項作成，係屬有據： 　　退場條例於111年5月11日制定公布施行，該條例為私校法之 特別法，依中央法規標準法第16條規定，退場條例應優先於 私校法適用。原處分作成時點為111年12月21日，應優先適 用退場條例。又原告停辦期限於111年1月16日屆至後，已屬 退場條例第21條第4項所規範之情形，且原告未依退場條例 第21條第1項規定報請主管機關核定解散，被告依同條例第4 條第1項第6款規定，提經系爭審議會審議後，依同條例第21 條第4項、第1項規定作成原處分命原告解散，並載明解散清 算程序及賸餘財產歸屬之適用法規，洵屬合法。 　⒉原告主張本件無退場條例第6條第1項各款情事，故無該條例 第21條第4項之適用，顯無理由： 　⑴依退場條例第21條第4項規定，退場條例施行前已停辦學校， 於停辦期限屆滿後，仍未恢復辦理或改辦為其他教育、文化 或社會福利事業之財團法人者，於退場條例制定後，無適用 退場條例第6條第1項規定列為專案輔導學校之可能及必要性 ，由於其情形與退場條例第21條第1項所定相同，故立法者 才會於退場條例第21條第4項規範其法律效果「依前3項規定 辦理」。是以，退場條例第21條第4項規定之適用與學校是 否合於專案輔導學校之情形全然無關，原告之主張實有重大 誤會。 　⑵參以退場條例第21條第5項規定應適用於該條例施行前現已停 止全部招生後，但尚未停辦之學校，然原告既早已於104學 年度起停辦，當無該項之適用。再者，原處分據退場條例第 21條第4項規定顯然無同條第5項所規定「學校主管機關應提 審議會審議，經認定符合第6條第1項規定情形者」，可證明 立法者於制定時並無如原告所述，認為應限於具退場條例第 6條第1項各款情事者方得適用。是以，原告之主張係增加法 律所無之限制，應不可採。　 ㈡、被告以原處分撤銷前處分，並溯及自前處分作成時點生效， 洵屬合法： 　⒈被告111年6月8日依私校法作成之前處分顯為適用法律錯誤， 故被告依行政程序法第117條規定以原處分撤銷前處分，於 法有據。 　⒉為符合退場條例立法目的，原處分命原告解散效力自有溯及 至前處分作成時而適用退場條例第21條第3項之必要： 　　原處分若未有溯及效力，將產生前處分至原處分作成期間內 ，原告應以私校法或退場條例處理學校法人解散後賸餘財產 歸屬之疑義。退場條例立法目的為減低學生及教職員工因少 子女化趨勢導致學校停辦致影響其權益，積極協助學校停辦 前校務正常運作，督導及協助學校妥適辦理學生安置及協助 教職員工轉職等事項，使得辦學績效不佳之私立高級中等以 上學校得以順利退場；另設置退場基金，以協助學校解決無 法立即籌措足夠資金之困境，確保教職員薪資及資遣費等正 常發放。顯然立法者冀望資源集中於私校退場事業，具有高 度公益性。為達成上開目的，對於學校法人解散後賸餘財產 歸屬之規範，按退場條例第3條第1項、第3項、第21條第3項 規定，相對於私校法規範為明確有效率的處理，退場條例使 學校法人之董事會決議空間較小，透過立法限制捐贈對象僅 得為退場基金，抑或是中央機關、公立學校，可知立法者冀 望集中資源後再作有效之分配，具有整體性、政策性規劃。 據此，原處分命原告解散之效力應溯及於前處分作成時點， 以避免如本件原告等學校法人得主張依私校法規定辦理賸餘 財產歸屬，相對於原告之處分自由，退場條例所欲達成之公 益性更高，自有溯及之必要。 　⒊原處分撤銷前處分後，命原告解散效力溯及自前處分作成時 之適法性亦無疑義： 　⑴針對行政處分之內部效力溯及既往之合法性判準，主要在於 行政處分之內容是否係就原已存在之事實所重作，以及受處 分人對其有預見可能性。程序瑕疵僅為行政處分遭撤銷之原 因之一，而非必要。原處分所依據之事實，與前處分相同， 即原告於111年1月16日停辦期限屆滿時，仍未恢復辦理或改 辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人之事實。 　⑵又被告已於111年12月13日以臺教技（私專）第1112304044E 號函（下稱被告111年12月13日函）通知原告將於111年12月 18日召開系爭審議會審議原告解散案，原告於系爭審議會當 日已派員出席，顯見原告對於被告將另以退場條例第21條規 定令原告解散，且後續清算及賸餘財產歸屬程序均應依前開 法令辦理之事，知之甚稔；原告對於被告將另以退場條例第 21條規定令原告解散具有預見可能性。 ㈢、被告以原處分撤銷前處分並溯及生效，亦與誠信原則無違： 　⒈查原告清楚知悉被告將另以退場條例第21條規定令原告解散 且後續清算及賸餘財產歸屬程序均應依上開法令辦理，已如 前述。然原告仍於111年12月27日召開第16屆第6次董事會， 及於112年3月27日續行召開第16屆第7次董事會以私校法第7 4條規定決議通過捐贈給大同技術學院之賸餘財產歸屬案。 故顯然無原告所述其進行清算及辦理賸餘財產歸屬程序進入 尾聲階段，原告主張原處分嚴重違反誠信原則，與事實不符 ，且屬無據。 　⒉按私校法第73條、第75條、退場條例第21條第2項規定，原告 無論是依前處分抑或是原處分所應辦理之解散清算程序，均 須依據私校法第73條及第75條辦理。據此，原處分效力溯及 至前處分作成之日，不僅不影響原告已辦理之清算人就任聲 報案備查之適法性，更有溯及之必要。 ㈣、原告於104學年度經被告依私校法第70條第1項規定同意停辦 ，至停辦期限屆滿後仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化 或社會福利事業之財團法人。退場條例於111年5月11日公布 施行，原告上開狀態跨越退場條例施行前後時期，仍繼續存 在，被告本應適用退場條例作成原處分，係屬法律不真正溯 及既往之情形，並無牴觸法律不溯及既往原則。 ㈤、原告主張退場條例第21條第3條規定已屬違憲規定，故被告作 成原處分亦屬違法，實不可採： 　⒈原告主張屬法規範憲法審查範疇，在退場條例第21條第3條規 定尚未經憲法法庭宣告違憲之前，仍屬我國有效法律，是以 ，被告依法行政作成原處分，顯屬有據，並無違法或違憲， 先予敘明。 　⒉退場條例第21條第3條規定並無原告所稱侵害憲法第11條私人 興學自由、憲法第15條財產權保障等違憲之情形： 　⑴依司法院釋字第659號大法官陳春生協同意見書認為私人興學 自由至少有解釋為單純立法政策，而非憲法上所保障之基本 權或以其為基礎所建構之制度性保障之空間存在。 　⑵縱認私人興學自由受憲法第11條所保障，當學校法人主管機 關命其解散，於法制上已經無再興學、辦學之可能性，該學 校法人之法人格亦將隨之消滅。於此，學校法人就賸餘財產 歸屬之選擇，與私人興學自由保障私人得透過興學、辦學之 形式表達自身教育理念之基礎無關，賸餘財產歸屬選擇非憲 法第11條保障範圍，所受憲法所保障之權利主體亦不存在。 　⑶再退步言之，縱使學校法人單純就賸餘財產歸屬之選擇受到 憲法第11條之私人興學自由保障範圍之內，退場條例第21條 第3條規定顯然具有高度公共利益，基於退場條例立法目的 ，顯然立法者冀望資源集中於私校退場業務或者基於私校賸 餘財產具有公共性而應回歸公用，仍有高度公益性目的存在 ，所採取之手段有助於達成上開公共目的，學校法人經營上 具有教育之目的，同時也因此享有政府、國家、社會長期投 入的資源（如獎勵、補助款、租稅優惠等），故於學校法人 解散後對於學校法人處分賸餘財產之自由給予一定之限制， 與憲法第162條規定相符。退場條例第21條第3條規定限制學 校法人之私人興學自由之手段與目的之實現間有合理關聯。 原告捐助章程第32條所定賸餘財產歸屬方式同私校法第74條 第1項第2款規定，無法達成退場條例第21條第3條規定所欲 達成資源應集中於私校退場業務、回歸國有或公有之公益目 的。縱依私校法第74條第1項規定經董事會決議通過，主管 機關本有不予核定捐贈予其他私立學校之學校法人或教育、 文化、社會福利事業之財團法人之裁量權限存在。退場條例 第21條第3條規定就學校法人受憲法保障之私人興學自由及 財產權加以限制，實屬對其權利侵害程度最少之手段，為符 合憲法第162條規定私立學校應依法律受國家之監督，亦符 合前述之立法目的，洵屬合憲。 ㈥、並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠、應適用之法令及說明： 　⒈私校法第70條規定：「（第1項）私立學校有下列情形之一者 ，其學校法人應報經學校主管機關核定後停辦：一、辦學目 的有窒礙難行，或遭遇重大困難不能繼續辦理。二、經學校 主管機關依本法規定限期命其為適法之處置，或整頓改善， 屆期未處置、改善，或處置、改善無效果。（第2項）前項 情形，學校法人未自行申請學校主管機關核定停辦者，學校 主管機關於必要時徵詢私立學校諮詢會意見後，得命其停辦 。」第72條第1項第1款、第2項第1款規定「（第1項）學校 法人有下列情形之一者，得報經法人主管機關核定後解散： 一、私立學校依第70條規定停辦，於停辦期限屆滿後，仍未 能恢復辦理，或未能整頓改善。（第2項）學校法人有下列 情形之一者，法人主管機關經徵詢私立學校諮詢會意見後， 得命其解散：一、有前項第1款情形而未依規定報法人主管 機關核定解散」。是以，私立學校有私校法第70條第1項規 定情形之一者，其學校法人應報經學校主管機關核定後停辦 ，學校法人未自行申請學校主管機關核定停辦，學校主管機 關於必要時，經徵詢私校諮詢會意見後，命其停辦。私立學 校依私校法第70條規定停辦，於停辦期限屆滿後，仍未能恢 復辦理，或未能整頓改善者，學校法人得報經法人主管機關 核定解散，學校法人有上述情形未報法人主管機關核定解散 或未經核准，擅自停辦所設私立學校或停止招生，法人主管 機關經徵詢私校諮詢會意見後，得命其解散。 　⒉停辦辦法係依私校法第34條第3項規定授權訂定，停辦辦法第 37條第3項規定：「本辦法中華民國108年1月15日修正施行 前，學校法人因所設私立學校停辦或合併後，已無其他所設 私立學校者，應於本辦法修正施行後3年內完成恢復辦理、 新設私立學校、與其他學校法人合併或依私校法第71條完成 變更為其他教育、文化或社會福利事業之財團法人；屆期未 完成者，學校法人主管機關應命其依私校法第72條規定辦理 。」是以，學校法人於108年1月15日前因所設私立學校停辦 ，且已無其他所設私立學校者，應於停辦辦法修正施行後3 年內完成恢復辦理、新設私立學校、與其他學校法人合併或 依私校法第71條完成變更為其他教育、文化或社會福利事業 之財團法人，如屆期仍未完成，學校法人主管機關應依私校 法第72條規定辦理。 　⒊退場條例第1條規定：「（第1項）為因應少子女化衝擊，維 護學生受教及教職員工權益，建立私立高級中等以上學校（ 以下簡稱學校）退場機制，特制定本條例。（第2項）本條 例未規定者，依私校法之規定。」是以，退場條例為私校法 之特別法，退場條例施行後，退場條例所規範事項，應優先 適用退場條例，而非私校法。退場條例第2條規定：「本條 例之主管機關：在中央為教育部；在直轄市為直轄市政府。 」第4條第1項第6款、第5項規定：「（第1項）主管機關應 組成私立高級中等以上學校退場審議會（以下簡稱審議會） ，審議下列事項：六、第二十一條規定核定或令學校法人解 散。（第5項）經審議會審議之事項，免依私校法規定徵詢 私立學校諮詢會之意見。」第21條第1項、第4項規定：「（ 第1項）專案輔導學校停辦後2個月內，所屬學校法人已無其 他籌設或辦理中之學校者，學校法人應報請學校法人主管機 關核定解散；屆期未辦理者，學校法人主管機關應令其解散 。（第4項）本條例施行前已停辦學校，於停辦期限屆滿， 仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財 團法人，依前3項規定辦理。」可知退場條例施行前已停辦 之私立學校，於停辦期限屆滿時，如仍未能恢復辦理或改辦 其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，應適用退場條 例報請學校法人主管機關核定解散，未辦理者，學校法人主 管機關應令其解散。 ㈡、如本件經過欄所載事實，有被告104年11月3日函（原處分卷 第1頁，訴願卷第49頁，本院卷一第127頁）、國教署104年1 2月28日臺教國署高字第1040156846號函（原處分卷第3至4 頁，本院卷一第129至130頁）、原告105年1月26日嘉同商董 字第1050000005號函（原處分卷第5頁）、國教署105年2月4 日臺教國署高字第1050012867號函（原處分卷第7至8頁）、 國教署105年6月14日臺教國署高字第1050069414號函（原處 分卷第9頁）、國教署105年8月8日臺教國署高字第10500910 01號函（原處分卷第11至12頁）、國教署105年9月19日臺教 國署高字第1050107675號函（原處分卷第13頁）、國教署10 5年11月17日臺教國署高字第1050136402號函（原處分卷第1 5頁）、被告106年1月19日臺教授國字第1060007147號函（ 原處分卷第17至18頁）、國教署106年3月14日臺教國署高字 第1060029607號函（原處分卷第19頁）、原告106年3月15日 嘉同商董字第1060000010號函（原處分卷第21頁）、國教署 106年4月11日臺教國署高字第1060030899號函（原處分卷第 23頁）、被告106年5月17日臺教授國字第1060053781號函（ 原處分卷第25頁）、原告106年6月15日嘉同商董字第106000 0022號函（原處分卷第27頁）、國教署106年7月18日臺教國 署高字第1060079519號函（原處分卷第29至30頁）、被告10 6年9月1日臺教授國字第1060095844號函（原處分卷第31至3 2頁）、原告106年10月31日嘉同商董字第1060000034號函（ 原處分卷第33頁）、國教署106年12月1日臺教國署高字第10 60138737號函（原處分卷第35至36頁）、國教署107年1月16 日臺教國署高字第1070006596號函（原處分卷第37至38頁） 、原告107年4月30日嘉同商董字第1070000016號函（原處分 卷第39頁）、被告107年7月16日臺教授國字第1070071605號 函（原處分卷第41至42頁）、嘉義市政府107年7月24日府教 社字第1071510735號函（原處分卷第43頁）、國教署107年8 月7日臺教國署高字第1070090728號函（原處分卷第45至46 頁）、原告107年11月14日嘉同商董字第1070000026號函稿 （原處分卷第47頁）、原告董事會107年10月29日第15屆第3 次董事會議紀錄（原處分卷第48至51頁）、被告108年1月18 日臺教授國字第1070144635號函（原處分卷第53至54頁）、 國教署108年4月23日臺教國署高字第1080046267號函（原處 分卷第55頁）、原告108年7月16日嘉同商董字第1080000010 號函稿（原處分卷第61頁）、嘉義市政府108年8月5日府教 社字第1081511843號函（原處分卷第67至68頁）、國教署10 8年9月9日臺教國署高字第1080089853號函（原處分卷第69 頁）、嘉義市政府109年2月6日府教社字第1091501560號函 （原處分卷第75至76頁）、國教署109年3月3日臺教國署高 字第1090014209號函（原處分卷第77至79頁）、原告110年5 月11日嘉同商董字第1100000010號函（原處分卷第81頁）、 被告110年6月11日臺教授國字第1100058710號函（原處分卷 第83至84頁）、嘉義市政府110年6月23日府社福字第110501 5598號函（原處分卷第85頁）、被告110年7月22日臺教授國 字第1100091169A號函（原處分卷第87頁）、國教署110年8 月20日臺教國署高字第1100107195號函（原處分卷第88、11 4頁）、原告111年1月19日嘉同商董字第1110000003號函（ 原處分卷第99頁）、原告董事會111年1月18日第15屆第15次 董事會議紀錄（原處分卷第113頁）、被告111年3月8日私校 諮詢會會議紀錄（原處分卷第123至127頁）、被告111年3月 9日函（原處分卷第131至132頁，本院卷一第141至142頁） 、前處分（原處分卷第133至135頁，訴願卷第51至53頁，本 院卷一第53至54、145至147頁）、原告111年7月4日訴願撤 回申請書（訴願卷第65至66頁，本院卷一第143至144頁）、 系爭審議會會議記錄（原處分卷第137至140頁，本院卷一第 149至152頁）、原處分（原處分卷第141至143頁，本院卷一 第27至29、153至155頁）、行政院112年8月23日院臺訴字第 1125017025號訴願決定（本院卷一第32至51、157至176頁） 在卷可稽，堪以認定。 ㈢、原告前向被告申請所設學校自104學年度起停辦，經被告同意 其所設學校自104學年度起停辦，並請其依私校法第71條及 改辦作業原則等相關規定，申請後續改辦其他教育文化或社 會福利事業，嗣原告經被告及國教署於104年至106年間協助 及輔導所設學校停辦後續事宜，於106年間函報改辦計畫書 ，迭經國教署於106年至109年間審查並函請原告修正改辦計 畫書未果，被告乃以原告所設學校經被告104年11月3日函同 意停辦後，多次修正改辦計畫（原規劃改辦大同教育基金會 ，後修正為大同社福基金會），相關規劃仍欠周延，復依私 校法之立法意旨評估，申請改辦社會福利基金會雖具有公益 性，惟所賸餘財產辦理之事業，尚無法持續發揮同等於辦理 學校時對社會之貢獻及價值，以111年3月9日函復原告，不 予許可其變更為社會福利基金會，原告迄至前處分作成時， 仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財 團法人，本件前處分作成時，退場條例已施行，斯時原告已 逾停辦辦法第37條第3項所定3年期限即111年1月16日前，仍 未完成恢復辦理學校、新設私立學校、與其他學校法人合併 或依私校法第71條完成變更為其他教育、文化或社會福利事 業之財團法人，且未依私校法第72條第1項規定主動報被告 核定解散，是以，原告為退場條例第21條第4項規定規範對 象，應優先適用退場條例之相關規定解散，經被告提經系爭 審議會審議後，以原處分命原告自111年6月8日起解散，並 撤銷前處分，經核尚無違誤。 ㈣、至原告主張退場條例第21條第4項規定，限於有退場條例第6 條第1項各款經營不善事由，且於退場條例施行前已停辦、 停辦期限於退場條例施行後始屆滿而仍未能恢復辦理或改辦 之學校，始有適用；被告依退場條例第21條第4項規定，未 依停辦辦法第37條第3項、私校法第72條第2項第1款規定命 原告解散，違反依法行政原則云云。惟按學校有退場條例第 6條第1項規定情形之一，經學校主管機關提審議會審議認定 者，應公告列為專案輔導學校。專案輔導學校應於公告之日 起算2年內改善；屆期仍未獲學校主管機關免除者，學校主 管機關應令其於下一學年度停止全部招生，並於停止全部招 生之當學年度結束時停辦。專案輔導學校停辦後2個月內， 所屬學校法人已無其他籌設或辦理中之學校者，學校法人應 報請學校法人主管機關核定解散；屆期未辦理者，學校法人 主管機關應令其解散（退場條例第6條第1項、第13條第1項 、第21條第1項規定參照）。退場條例施行前已列入專案輔 導之學校，經學校主管機關提審議會審議認定仍符合退場條 例第6條第1項規定情形者，公告列為專案輔導學校，專案輔 導學校之改善期間不得逾1年，由學校主管機關提審議會審 議後定之；屆期仍未獲學校主管機關免除者，學校主管機關 應令其於下一學年度停止全部招生，並於停止全部招生之當 學年度結束時停辦（退場條例第6條第4項、第13條第2項規 定參照）。私立學校有私校法第70條第1項規定情形之一者 ，其學校法人應報經學校主管機關核定後停辦，學校法人未 自行申請學校主管機關核定者，學校主管機關於必要時徵詢 私立學校諮詢會意見後，得命其停辦（私校法第70條規定參 照）。退場條例施行前已停止全部招生學校，學校主管機關 應提審議會審議，經認定符合退場條例第6條第1項規定情形 者，應令其於退場條例施行後1年內停辦，並準用退場條例 第14條至第20條及第21條第1項至第3項規定（退場條例第21 條第5項規定參照）。綜合上開規定可知，退場條例第21條 第1項規定適用對象，係退場條例施行後符合退場條例第6條 第1項規定情形經公告列為專案輔導學校，於改善期滿後， 經學校主管機關令其停辦者，及退場條例施行前已列入專案 輔導之學校，退場條例施行後經學校主管機關提審議會審議 認定仍符合退場條例第6條第1項規定情形者，公告列為專案 輔導學校，於改善期滿後，經學校主管機關令其停辦，且學 校所屬學校法人已無其他籌設或辦理中之學校者，學校法人 主管機關經學校法人報請核定解散或命令解散；退場條例第 21條第4項規定適用對象，係指退場條例施行前已停辦學校 ，於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化 或社會福利事業之財團法人者，是以，經專案輔導無效之學 校且其所屬學校法人已無其他籌設或辦理中之學校，依退場 條例第21條第1項規定應予解散；退場條例施行前已停辦， 於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或 社會福利事業之財團法人之學校，依退場條例第21條第4項 及第1項規定應予解散，前者係因已無從透過專案輔導方式 改善且於停辦期滿後學校所屬學校法人已無其他籌設或辦理 中之學校，後者則係因已無從透過專案輔導方式改善且未能 於停辦期間屆滿前恢復辦學或改辦事業，均係已無法輔導改 善且未能恢復辦學或改辦其他事業，是退場條例第21條第4 項乃規定依同條第1至3項規定辦理，足見適用退場條例第21 條第4項規定之學校，不以符合退場條例第6條第1項規定情 形為要件，亦未限於於退場條例施行前已停辦、停辦期限於 退場條例施行後始屆滿而仍未能恢復辦理或改辦之學校。參 以退場條例第21條第5項規定適用對象，係退場條例施行前 已停止全部招生且尚未停辦之學校，學校主管機關應提審議 會審議，經認定符合退場條例第6條第1項規定情形者，令其 於退場條例施行後1年內停辦者，明定應符合退場條例第6條 第1項規定情形，然退場條例第21條第4項規定並無規定應符 合退場條例第6條第1項規定情形，益徵適用退場條例第21條 第4項規定之學校，不以符合退場條例第6條第1項規定情形 為要件。是原告主張其無退場條例第21條第4項規定之適用 ，被告依該規定命其解散，違反依法行政原則云云，尚不足 採。 ㈤、至原告主張原處分命原告溯及自111年6月8日起解散，違反行 政處分不溯及既往之法理；於退場條例111年5月11日公布施 行後，至退場審議會組織辦法111年8月22日發布施行前，被 告無從依退場條例規定命其解散，審議程序有瑕疵云云。惟 ： 　⒈按行政處分一經發布而生效，所稱生效，基本上是指發生外 部效力；至其規制內容所欲發生之法律效果，即所謂內部效 力，原則上固與外部效力同時發生，但如果行政處分規定內 容溯及既往，則其內部效力即早於外部效力發生；故而，行 政處分之外部效力與內部效力發生之時間並非必然同一。而 行政處分於法律有明文規定或基於法律之精神，於有合理之 法律理由時，行政處分亦得於內容中規定其內部效力溯及既 往（最高行政法院95年度判字第1020號判決意旨參照）。次 按「書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起； 書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起 ，依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力。」為行政程 序法第110條第1項所明定。依此規定，以書面作成之行政處 分，應於送達相對人或已知之利害關係人時起發生效力。又 因行政處分發生溯及之效力，將使處分相對人之權利發生不 可預期之影響，而與行政程序法第8條所揭櫫行政行為「應 以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴」之 意旨不合，亦生是否與法安定性及法律保留原則有悖問題。 從而，以書面作成之行政處分，除另有法律之依據，或處分 之效果已為相對人得預期，或屬全然有利於相對人之授益處 分，得有限度地例外使行政處分溯及生效外，否則行政處分 應不得溯及生效（最高行政法院103年度判字第57號判決參 照）。是以，行政處分之內部效力，原則上係於發布時生效 ，例外以法律有明文規定或基於法律之精神而有合理之法律 理由者為限，其內部效力得溯及既往，其中，基於法律之精 神而有合理之法律理由者，包含行政處分之效果已為相對人 所得預期，或屬全然有利於相對人之授益處分而言。 　⒉按退場條例於111年5月11日公布施行，原告為私立學校，對 於為因應少子女化衝擊，維護學生受教及教職員工權益，建 立學校退場機制之退場條例相關規定，自當知悉。原告為退 場條例施行前已停辦學校，於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦 理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，符合 退場條例第21條第4項規定之要件，依同條第1項規定應予解 散，符合已無法輔導改善且未能恢復辦學或改辦其他事業而 應解散之退場條例規定精神，此為原告所得預期，而有合理 之法律理由，是以，被告以原處分命原告解散，並溯自111 年6月8日生效，並無違誤。原告主張原處分不應溯及既往發 生效力云云，尚非可採。 　⒊按退場條例第4條第1項第6款、第5項規定，已如前述，是以 ，被告應組成退場審議會審議退場條例第21條規定學校法人 解散事項，經退場審議會審議後，被告得命原告解散。查被 告作成原處分前，已經提請系爭審議會審議，經審議決議應 依退場條例第21條規定命原告解散，有系爭審議會會議記錄 在卷可證（原處分卷第137至140頁，本院卷一第149至152頁 ），是被告於作成原處分前，已踐行上開法定程序。原告主 張審議程序有瑕疵云云，自無可採。 ㈥、按行政處分經通知生效後，發生存續力，在未遭撤銷、廢止 或因其他事由失效前，其效力繼續存在，處分機關與相對人 （或利害關係人）同受該行政處分規制內容之拘束；且有效 之行政處分，應為處分機關以外之其他國家機關（包括法院 ）所尊重，並以之為既存之構成要件事實，作為其本身決定 之基礎，此即行政處分之構成要件效力。所謂行政處分之構 成要件效力，係指行政處分之「規制內容」（即行政處分之 主旨或主文部分）對處分機關以外其他國家機關之拘束力而 言，至於作為行政處分規制內容基礎之「事實與法律認定」 （即行政處分之理由部分），是否對其他機關或法院發生拘 束力，則屬行政處分之「確認效力」問題。原則上，除法律 有特別規定外，行政處分之理由中所為事實認定或法律上判 斷，對其他機關或法院不生拘束力（最高行政法院108年度 上字第925號判決參照）。查原處分主旨欄記載略以：依退 場條例第21條規定，令原告自111年6月8日起解散等語，說 明欄記載略以：退場條例於111年5月11日公布施行，基於特 別法優於普通法之適用原則，原告之解散、清算及賸餘財產 之歸屬等事項應優先適用退場條例，撤銷前處分依據私校法 第72條規定命原告解散之處分。原告經被告104年11月3日同 意自104學年度起停辦後於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦理 或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，且未主 動報被告核定解散，屬退場條例第21條第4項規定之財團法 人，原告解散清算程序及其賸餘財產之歸屬應依退場條例第 21條第4項後段，適用同條第1項至第3項規定辦理。被告依 退場條例第4條第1項第6款規定，提經系爭審議會審議後， 同意依退場條例第21條第4項及第1項規定，命原告解散；解 散清算程序應依退場條例第21條第2項規定，依私校法第73 條及第75條規定辦理；賸餘財產之歸屬應依退場條例第21條 第3項規定辦理等語，說明欄並援引退場條例第1條第2項、 第21條、停辦辦法第37條第3項等規定內容，有原處分存卷 可佐（原處分卷第141至143頁，本院卷一第27至29、153至1 55頁），是以，原處分內容係依退場條例第21條第4項及第1 項規定命原告自111年6月8日起解散，說明欄則說明退場條 例應優先於私校法適用，原告為退場條例施行前已停辦學校 ，於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化 或社會福利事業之財團法人，依退場條例第21條第4項、第1 項規定，被告提經系爭審議會審議後命原告解散，並撤銷前 處分，另表明解散清算程序、賸餘財產之歸屬，應優先適用 退場條例第21條第2項、第3項規定辦理，足見原處分所為規 制範圍，係命原告自111年6月8日起解散；至於原處分說明 欄中，尚說明解散、解散清算程序、賸餘財產之歸屬，應優 先適用上開退場條例之相關規定，則係說明原處分據以命原 告解散之理由，尚非原處分之規制內容。是原告主張解散清 算程序、賸餘財產之歸屬應適用私校法之規定，原處分命原 告依退場條例之相關規定辦理，違反依法行政原則、誠信原 則、退場條例第21條第3項規定違憲等節，因解散清算程序 、賸餘財產之歸屬不在原處分規制效力範圍內，自非本件訴 訟審查範圍，附此敘明。 六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告依退場條例第21 條第4項及第1項規定命原告解散，且因被告所為原處分所依 據之事實與前處分之基礎事實相同，原告對於原處分之內容 有預見可能性，被告使原處分之規制效力溯及自111年6月8 日起生效，並撤銷前處分，認事用法，俱無違誤，訴願決定 遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由 ，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法對本件判決結 果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　 審判長法　官 蘇嫊娟 　　　 法　官　魏式瑜 　　　 法　官　林季緯 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　 書記官 王月伶

2025-03-13

TPBA-112-訴-1213-20250313-1

訴
臺北高等行政法院

勞工保險條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第140號 114年2月27日辯論終結 原 告 三商美邦人壽保險股份有限公司 代 表 人 翁肇喜(董事長) 訴訟代理人 高佩辰 律師 被 告 勞動部 代 表 人 洪申翰(部長) 訴訟代理人 黃珮俞 陳怡韶 歐怡孜 上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服行政院中華民國113 年1月3日院臺訴字第1135000041號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　本件起訴時，被告代表人為許銘春，於訴訟進行中依序變更 為何佩珊、洪申翰，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟(本 院卷一第425、465頁)，經核並無違誤，應予准許。 二、爭訟概要： 　　被告依據所屬勞工保險局審查結果，以原告未覈實申報所屬 員工顏盛富等12人及鄭素貞等10人(下稱系爭業務員)之勞工 保險投保薪資，將投保薪資金額以多報少，依勞工保險條例 第72條第3項前段規定，分別以民國112年9月22日勞局納字 第11201890140號及112年9月23日勞局納字第11201890150號 裁處書(下合稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1,339, 432元及944,824元。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回 ，遂提起本件訴訟。 三、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　⒈按勞動基準法第2條第6款所定勞動契約之認定，應先判斷是 否具有「勞雇關係」，如是，則再就從屬性為判斷。原告與 系爭業務員間之承攬契約(下稱系爭契約)，未就勞動契約之 核心內容，包括：工作時間、休息、休假等事項為約定，相 較於原告業務主管聘僱契約及原告與電銷人員所簽署之勞動 契約，定有勞動契約重要之點等情，難認系爭契約為勞動契 約。被告僅以從屬性判斷系爭契約之性質，忽略前揭勞動契 約判斷之前提要件，已為恣意，違反行政程序法第4條規定 。況依部分立法委員所提保險法第177條修正草案可知，目 前保險實務上多認定保險公司與業務員間之契約性質為承攬 契約；金融監督管理委員會(下稱金管會)所屬保險局亦於「 應被告及各工會之要求」所召開之會議，肯認承攬契約之存 在。 　⒉系爭契約不具從屬性： 　⑴觀諸原告未提供保戶名單予系爭業務員，其等招攬保險之對 象，有賴各自之人脈或自行開發；未要求系爭業務員須於一 定時間至一定地點提供勞務，其等亦無固定之上下班時間或 場所；系爭業務員於成功招攬保單、經原告同意承保且契約 生效時，始得向原告請領報酬等情，可見原告未指揮或以系 爭契約限制系爭業務員工作時間、給付勞務方法或地點，亦 未為工作之指派，系爭業務員是否從事或向誰招攬保單均依 自由意志為之，與勞動契約認定指導原則第3點第1款之要素 不符，不具人格從屬性。又原告依保險業務員管理規則第15 條及第18條規定，對於業務員招攬之管理、處置及懲處，係 金管會以法令賦予原告之公法上義務，難謂對系爭業務員有 指揮監督關係，依司法院釋字第740號解釋意旨、保險業務 員管理規則第3條第2項規定及金管會102年3月22日金管保壽 字第10202543170號函，被告亦不得以原告履行公法上義務 之結果，認定系爭契約為勞動契約。且依司法院釋字第740 號解釋黃茂榮大法官協同意見書意旨，不論勞務契約之類型 為何，債務人所提供之勞務本須按債權人之指示，並盡一定 之注意程度，故系爭業務員是否須依原告之指示為勞務之提 供，不足以作為勞動契約之類型特徵。 　⑵觀諸系爭契約第3條第1項約定及原告101年7月1日(101)三業㈢ 字第1號公告(下稱系爭公告)第5點、第8點規定，業務員並 非一提供勞務即可獲取報酬，仍須所招攬之保單成立且持續 有效，即視工作成果是否完成為決定；縱使保單成立，然事 後保單如因各種原因自始無效或經撤銷，則業務員不得保有 原先所領取之承攬報酬，而須返還予原告。且原告亦未給系 爭業務員固定薪資或一定底薪、未要求其等如何推銷保單、 未提供系爭業務員所需之勞務設備如電腦、車輛等，而是系 爭業務員依其自身招攬需要自行購置勞務設備；未限定系爭 業務員不得同時為產物保險及人壽保險公司為保險招攬或不 得從事其他行業，自與勞動契約認定指導原則第3點第2款之 要素不符，難認系爭契約具有經濟上從屬性。又原告雖於全 國設有各通訊處，惟各通訊處實際上是為方便業務員遞送所 招攬之保單或為保戶辦理契約變更等保戶服務事項等而設置 ；復雖訂有「保險承攬報酬」、「服務獎金中之給付比例」 標準，惟係為符合保險商品銷售前程序作業準則，被告未為 審酌前揭情形，顯已恣意，亦有違行政程序法第9條「一體 注意原則」之規定。 　⑶依勞工保險條例第15條規定，被保險人即業務員也要負擔一 定比例保費，但被告將非工資之承攬報酬及續年度服務獎金 視為工資後，與原先申報金額產生差額，差額部分保費應要 補繳，但被告在其他案件有表示，就此部分沒有要求被保險 人即業務員補繳，業務員繳比較低的保費卻享受比較高的給 付，並非相關勞動法令之本意。 　⑷系爭業務員招攬保險契約時，依個人能力單獨作業，非必須 透過與他人分工始得完成，不具組織上從屬性。又所得稅法 第14條第1項第3類規定：「凡公、教、軍、警、公私事業職 工薪資及提供勞務者之所得」均屬薪資所得，可知薪資扣繳 者並非僅限於勞動基準法上所稱之勞工，自不得以系爭業務 員之薪資經扣繳，逕認系爭契約為勞動契約。 　⑸保險業務員依保險業務員管理規則規定，負有應辦理登錄、 領有登錄證，始得為所屬公司招攬保險；須通過公會舉辦之 資格測驗合格，始取得招攬保險之資格；應自登錄後每年參 加所屬公司辦理之教育訓練、專為其所屬公司從事保險之招 攬等公法上義務。原處分以原告履行保險業務員管理規則對 於系爭業務員管理監督之要求，認定系爭契約為勞動契約， 漏未就保險業務員依保險業務員管理規則，亦負有公法上義 務部分為解釋，違反行政程序法第4條、第9條規定。 　⒊原告就承攬報酬及續年度服務獎金之發放要件，係基於「金 融消費者保費等公益、保險業務員工作成果，及原告身為保 險業，對於風險控管等財務及非財務指標因素之衡平考量後 所為，復觀系爭契約第3條第1項約定及系爭公告可知，系爭 業務員之報酬，並非員工一己之勞務付出即可預期必然獲致 之報酬，並非業務員勞務之對價、亦非業務員可當然取得者 ，難謂勞動基準法第2條第3款所指「工資」。又系爭業務員 如因自身因素未於該月份招攬保險、成立有效保單，或有已 成立之保單因要保人未繳納續期保費或要保人減額繳清等情 ，該業務員即無從領取承攬報酬或續年度服務獎金，亦即不 論承攬報酬或續年度服務獎金均無經常性。且經常性非工資 認定之主要判斷基準，不得僅以原告依系爭契約給付予系爭 業務員之報酬具有經常性，逕認該報酬為勞動基準法第2條 第3款所定工資。被告無視系爭公告第5點、第8點規定，已 為恣意，亦違反一體注意原則。復觀原告公司企業工會所提 「團體協約草案」第7條，要求就外勤業務員所有勞務所得 ，應比照勞動基準法第2條第3款所定工資為認定，可見保險 業務員明知所領取之承攬報酬、續年度服務獎金為承攬報酬 ，始有要求原告公司「比照」工資為認定之必要，難認承攬 報酬或續年度服務獎金為勞動基準法第2條第3款所定工資， 其等亦無受勞動基準法等高度保護之需要。又依勞動基準法 第21條第1項前段規定可知，縱為工資，亦非雇主可單方決 定並隨時調整之，被告以原告得單方面調整系爭業務員之報 酬，認定系爭契約為勞動契約，已超越法律規定之解釋範圍 ，已為恣意。 　⒋司法院大法官釋字第740號解釋黃茂榮大法官協同意見書意旨 ：關於退休準備金提撥義務之行政訴訟，裁判應以退休金給 付義務之民事法律關係是否成立為準據，故民事法律關係已 經訴訟終結而作成確定終局判決者，行政法院應受該判決法 律關係定性之拘束；黃虹霞大法官協同意見書意旨：關於應 否提撥勞工退休金之行政爭訟，似應以對「前提法律關係存 否」有認定權之民事法院裁判為準。系爭契約與業務主管聘 僱契約，前經最高法院102年度臺上字第2207號民事判決、1 10年度臺上字第2298號民事裁定，認定為各自獨立之聯立契 約。單就系爭契約內容所生之權利義務觀之，應認定原告與 系爭業務員間就該契約係成立承攬關係，被告逕認系爭契約 為勞動契約，為無法律依據之恣意解釋而形成契約強制，違 反行政程序法第4條規定。 　⒌原處分未具體指明系爭業務員何種履約行為合致勞動契約要 件等事實及計算基礎，違反行政程序法第5條、第96條等規 定；以與本件無關之法院判決結果，稱系爭契約為勞動契約 ，係以行政機關之解釋或法院判決形成契約類型，違反最高 行政法院108年度判字第407號判決。被告於作成原處分前， 未詳為調查，亦未給予原告陳述意見之機會，違反行政程序 法第39條、第102條規定。 　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈系爭業務員為原告招攬保險、提供保戶服務，而受領由原告 給付之承攬報酬、服務獎金；不得自由決定勞務給付方式； 與業務主管、其他業務員、行政人員一併納入原告公司組織 體系，彼此分工合作；應接受原告公司業務主管訓練、輔導 、管理等指揮監督等情，可見原告與系爭業務員間成立之系 爭契約，係勞動基準法第2條第6款規定之勞動契約。從而， 原告據系爭契約支付系爭業務員之承攬報酬、續年度服務獎 金，屬同法第2條第3款規定之工資： 　⑴依系爭契約第5條第1項第1、4款約定，系爭業務員應遵守原 告頒布之規定、公告及業務員違約懲處辦法等規定，如有違 反，原告得逕行終止契約；原告所訂業務員違規懲處辦法， 系爭業務員負有一定之義務，以維護原告公司形象及利益， 於違反時，應受原告之懲處，可見原告對系爭業務員具指揮 監督及懲處之權限，已具人格從屬性。 　⑵系爭公告為原告經常性制度之一部，觀諸該公告之內容，可 見系爭業務員於招攬之保險契約成立且經客戶繳納保費後， 即可領取承攬報酬；如繼續為原告所屬保戶提供服務，亦可 領取服務獎金。又依據系爭公告及系爭契約第3條第2項規定 ，系爭業務員對於薪資幾無決定權限或議價空間，須依據原 告單方公告或變更之薪資條件而為認定，可見原告具有報酬 決定權、得逕行調整承攬報酬及服務獎金之權限，系爭業務 員僅得依前揭約定為受領，顯具有經濟從屬性。又原告為人 身保險業，系爭業務員為原告提供「招攬保險、持續為保戶 服務」之勞務，並得據以獲取原告依系爭公告所給付之勞務 對價，無須自行負擔業務風險。 　⑶依系爭契約第2條規定，系爭業務員須依原告之指示，履行與 原告間之勞務，亦須親自履行勞務；於擔任業務員期間，系 爭業務員須接受原告所屬業務主管之訓練、輔導及督導，以 達原告所訂考核標準；業績未達原告所設最低標準，或有違 反原告公告、規定之情形，依系爭契約第5條規定，原告得 終止契約；保險業務員編列於原告公司組織，應服從組織內 部規範、程序等制度，於違反時，有受不利益處置之可能； 提供之勞務有賴同僚共同完成等情，再證系爭業務員已納入 原告公司組織體系，具組織從屬性。 　⑷依司法院大法官釋字第740號解釋意旨，係強調保險業務員與 保險公司間之勞動關係，除以是否自由決定勞務給付方式、 自行負擔業務風險為判斷基準外，應整體觀察勞務給付過程 。保險業務員為招攬保險，有配合保戶時間、地點之需求， 故其工作地點及時間較為有彈性，惟不能以保險業務員得自 由決定工作時間、勞務活動，且無底薪及一定業績之要求， 認定其與原告間不具從屬性、系爭契約非屬勞動契約。 　⒉原處分之作成並無瑕疵： 　⑴原處分依行政程序法第96條第1項第2款規定，列明主旨、事 實、理由及法令依據，並檢附明細表詳列月薪資總額、前3 個月平均薪資、應申報月投保薪資及與原申報月投保薪資差 額等裁罰計算依據。 　⑵本件事實所涉爭議，前經多件行政法院判決認定原告依據系 爭公告給付所屬業務員之承攬報酬、服務獎金，係勞動基準 法第2條第3款規定之工資。經比對系爭業務員薪資單及勞工 保險投保情形，可見有部分承攬報酬、服務獎金未納入工資 計算，致原告所申報之系爭業務員勞工保險投保薪資短於實 際工資，違反勞工保險條例第72條第3項等規定之事實甚明 ，縱未於原處分作成前，給予原告陳述意見之機會，亦無違 行政程序法第102條規定。 　⒊現行行政法院之多數見解仍認保險公司與所屬保險業務員間 為勞動關係。而民事訴訟與行政訴訟所適用之法理不同，司 法權與行政權屬分立之國家權力，彼此不受影響，故民事法 院之認定原則上不拘束行政機關，是原告難以民事判決之結 果，主張系爭契約為承攬契約。 　㈡聲明：駁回原告之訴。 五、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並 有原處分及罰鍰金額計算表(本院卷一第249頁至251頁、第2 69頁至271頁)、訴願決定(本院卷一第289頁至298頁)、系爭 契約(本院卷一第329頁至374頁)、系爭公告(本院卷一第377 頁)、原告99年7月系爭契約附件(原處分卷第442頁至452頁) 、原告111年12月系爭契約附件(原處分卷第453頁至492頁) 在卷可稽，堪信屬實。 六、本件爭點為： 　㈠原告與系爭業務員就招攬保險部分所簽訂之系爭契約，是否 為勞動基準法第2條第6款所規定之勞動契約？其中「承攬報 酬」及「年度服務獎金」是否為勞動基準法第2條第3款規定 所稱之工資？ 　㈡原處分以原告將系爭業務員之勞工保險投保薪資，以多報少 ，依勞工保險條例第72條第3項前段規定，以原處分各裁處 原告罰鍰1,339,432元及944,824元，是否適法有據？ 七、本院之判斷： 　㈠應適用之法令及法理說明： 　⒈勞工保險條例第1條規定：「為保障勞工生活，促進社會安全 ，制定本條例；本條例未規定者，適用其他有關法律。」第 6條第1項第2款規定：「年滿15歲以上，65歲以下之左列勞 工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參 加勞工保險為被保險人：受僱於僱用5人以上公司、行號之 員工。」第13條第1項規定：「本保險之保險費，依被保險 人當月投保薪資及保險費率計算。」第14條第1項前段、第2 項規定：「(第1項)前條所稱月投保薪資，係指由投保單位 按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保 險人申報之薪資；……。(第2項)被保險人之薪資，如在當年2 月至7月調整時，投保單位應於當年8月底前將調整後之月投 保薪資通知保險人；如在當年8月至次年1月調整時，應於次 年2月底前通知保險人。其調整均自通知之次月1日生效。」 第72條第3項前段規定：「投保單位違反本條例規定，將投 保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按 其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，並追繳其溢領給 付金額……。」勞工保險條例施行細則第27條第1項前段、中 段規定：「本條例第14條第1項所稱月薪資總額，以勞動基 準法第2條第3款規定之工資為準；其每月收入不固定者，以 最近3個月收入之平均為準……。」 　⒉勞動基準法第1條規定：「(第1項)為規定勞動條件最低標準 ，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特 制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。(第2項) 雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。 」第2條第1款、第3款、第4款、第6款規定：「本法用詞， 定義如下：勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。…… 工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。平均工資：指計 算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總 日數所得之金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資 總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、 時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於 該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者， 以百分之六十計……。勞動契約：指約定勞雇關係而具有從 屬性之契約。」其中，第2條第6款於勞動基準法108年5月15 日修正公布前原規定：「本法用辭定義如左：勞動契約： 謂約定勞雇關係之契約。」108年5月15日修正理由固僅謂： 「照委員修正動議通過。」然考諸委員提案說明：「謹按司 法院釋字第740號解釋意旨，本法所稱勞動契約，應視勞務 債務人得否自由決定勞務給付之方式而具有『人格從屬性』， 及是否負擔業務風險而具有『經濟從屬性』為斷。爰於原條文 第6款明定之。」(立法院院總第1121號委員提案第22754號 議案關係文書)，以及委員修正動議內容所載：「關於勞動 契約之認定，依行政機關及司法機關之實務作法，係採人格 、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，爰提案修正第6款文 字。」等語(立法院公報第108卷第42期第283頁)，可見乃係 參考司法院釋字第740號解釋意旨及實務見解而為修正，惟 就「從屬性」之定義、內涵及判斷標準，仍未見明文。而承 攬是獨立完成一定的工作，不受定作人的指揮監督，與勞動 契約關係是立基於從屬性，勞工應受雇主指揮監督的情形， 有所不同；且勞動契約與承攬契約雖然都有指示權存在，但 是前者指示權的特徵，在於決定「勞務給付的具體詳細內容 」，因勞務給付內容的詳細情節並非自始確定；而承攬契約 的指示權，則是在契約所定「一定之工作」(民法第490條第 1項)的範圍內，具體化已約定的勞務給付內容。因此，關於 勞動契約的認定，依行政機關及司法機關長期穩定的實務見 解，是採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，包括： ⒈人格上的從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主 的指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能， 因為雇主懲戒權的行使，足以對勞工意向等內心活動達到相 當程度的干涉及強制，屬於雇主指揮監督權的具體表徵，而 為人格從屬性的判斷因素。⒉親自履行，不得使用代理人。⒊ 經濟上從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依 附於他人的生產資料，為他人的目的而勞動，薪資等勞動條 件亦受制於他方。⒋組織上從屬性，即納入雇方生產組織體 系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規 範、程序等制約。因此，108年5月15日修正公布的現行勞動 基準法第2條第6款遂明定：「本法用詞，定義如下：勞動 契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」 　㈡系爭契約應屬勞動契約： 　⒈原告分別與系爭業務員於100年1月1日、100年12月5日、101 年4月24日、105年4月12日、108年3月5日簽訂系爭契約及附 件(本院卷一第329頁至374頁、原處分卷第442頁至492頁)。 系爭契約(99年7月版、105年7月版)第3條第1項、第5條第1 項、第10條第1項前段約定，原告之公告或規定，構成系爭 契約內容之一部；系爭契約如有附件，亦同。是以，各該契 約的附件包括系爭公告、111年12月26日(111)三業㈢字第26 號公告等承攬報酬、續年度服務獎金、年終業績獎金計算規 定、原告業務員違規懲處辦法、業務員定期考核作業辦法〔9 8年3月1日(98)三業㈤字第35號公告、108年6月17日(108)三 業㈤字第148號公告修訂〕、保險業務員管理規則、原告業務 人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法、業務 人員招攬紀律規範、業務員招攬管理辦法、108年3月6日(10 8)三業㈤字第63號公告訂定之「三商美邦人壽電子公文通知 作業辦法」、蒐集、處理及利用個人資料告知書(業務人事 專用)、業務人員行為自律守則，均屬系爭契約內容的一部 分。又依前揭附件封面所載：「日後附件內各相關規定若有 修改，依公司最新公告為準。」(原處分卷第442、453頁)可 知，系爭契約配合使用之附件，應以原告最新公告者為依據 ，亦為系爭契約之一部分。 　⒉原告與系爭業務員間的勞務契約即系爭契約具有從屬性： 　⑴依系爭契約(99年7月版、105年7月版)第5條第1項約定之原告 「業務員違規懲處辦法」、附件「保險業務員管理規則」、 原告「業務人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處 辦法」、「業務人員招攬紀律規範」、「業務員招攬管理辦 法」可知，系爭業務員除了要遵守保險相關法規的規定外， 還必須遵守原告所定懲處規定，且前揭懲處規定及系爭契約 第5條第1項第4款所稱公告或規定等規範內容，均得由原告 片面訂定及調整，系爭業務員幾無商議的可能；原告依保險 業務員管理規則第18條第1款所定「業務員違規懲處辦法」 、「業務人員違反保險業務員管理規則第19條懲處辦法」可 知，系爭業務員負有遵循保險法規相關規範及契約約定的義 務，且原告得依其違反的行為態樣及情節輕重予以懲戒，其 懲戒類別除有保險業務員管理規則第19條第1項所定的停止 招攬處分及撤銷登錄處分外，另依原告「業務員違規懲處辦 法」、「業務人員招攬紀律規範」尚有行政記點處分，或得 限縮、取消已授權予業務員從事保險招攬或服務行為之種類 範圍及加強對業務員所招攬或服務保單抽檢比例或為其他行 政管控措施；依「業務員違規懲處辦法」，違紀累計6點， 終止所有合約關係；對違規行為情節重大者，即業務員於單 一案件受違紀6點以上處分、因違反原告「業務人員違反保 險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法」規定致受停止招 攬1年以上處分之情形，原告得一併終止雙方所有契約關係 ，將影響系爭業務員工作權益；而業務員對於所受的懲處如 有疑義，得於收到懲處通知日起1個月內提出申復，並以1次 為限。觀察上述懲處辦法附件1、「業務人員招攬紀律規範 」附件「業務人員招攬紀律行為態樣及處分標準表」之違規 行為態樣，除了有「利用退佣、給予保費折扣或其他不當之 折讓方式為招攬行為」、「未經公司許可經由各項管道(、 方式或以不實內容)徵募人員」、「業務員私自銷售未經主 管機關核准或備查之保險商品；如由公司主導者除外」、「 為其他同業招攬業務(為非所屬公司招攬有關保險業務)」等 屬人性條款；及「未親晤保戶致未能取得保戶親簽之保險契 約文件」等親自履行條款，甚至包括：態度不佳與公司同仁 、客戶、公司業務合作之人發生衝突、「無故延誤或不配合 公司或政府機關業務檢查或爭議案件調查，致使保戶或公司 權益明顯受損」、「業務員自行投保件(包括業務員自己、 其配偶及一等血親為要／被保險人)有虛偽不實之情事致影響 公司權益或有藉以獲取不當利益者」、「未善盡保管公司帳 務憑證之責」等與招攬保險契約無直接關係的事項，等同將 系爭業務員納入原告組織體制之內，使其受到高強度的管理 ，足見系爭業務員在原告企業組織內，受組織的內部規範、 程序等高度制約，不但有服從的義務及晉陞的管道，並有受 懲戒等不利益處置的可能，堪認其等間具有高度的人格及組 織上的從屬性，原告尚難僅以所定懲處辦法是為執行遵循保 險監理法令的公法上義務，而否定其與系爭業務員間的勞務 契約具有人格及組織上從屬性的特徵。 　⑵系爭契約第5條第1項約定、附件原告「業務員定期考核作業 辦法」規定，系爭業務員須接受原告對其業績的評量，如有 違反或未達原告所訂的業績標準，原告就可以不經預告逕行 終止系爭契約，足見系爭業務員是為原告的經濟利益進行招 攬保險業務；系爭契約第3條約定可知，原告對報酬及服務 獎金的數額計算暨發放方式具有完全的決定權，並得以片面 調整，系爭業務員毫無影響及議價的空間，更可見系爭業務 員與原告間關於報酬計算及支領方式也具有高度的經濟上從 屬性；附件「保險業務員管理規則」第15條第5項前段規定 ，系爭業務員應於所招攬的要保書上親自簽名，足認系爭業 務員必須親自招攬保險，不可委由代理人為之。觀諸前揭情 形，原告與系爭業務員間所簽訂的系爭契約，雖均以「承攬 」為名，並約定該契約為承攬契約，雙方不適用其他勞務契 約的相關法令，及系爭業務員明瞭第3條約定的報酬，並非 勞動基準法所規定的工資，然經檢視系爭契約的內容，具有 人格、經濟及組織上的高度從屬性，其實質仍具有勞動契約 的本質，屬於勞動基準法上的勞動契約，不因系爭契約上述 的用語及記載，而影響其法律性質的定性。尤其，原告所定 懲處辦法附件1懲處行為態樣中：禁止系爭業務員「利用退 佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」，與 承攬契約僅須承攬人為定作人完成一定的工作，定作人除給 付報酬外，無從限制承攬人以降低自己獲利的方式招攬或促 銷並自行負擔業務風險的精神，顯不相當；禁止系爭業務員 「未經公司許可經由各項管道徵募人員」，也與承攬契約重 在完成一定的工作，定作人無從限制承攬人徵募符合資格的 履行輔助人協助有別；禁止系爭業務員「為其他同業招攬業 務」的競業禁止條款，更與承攬契約的承攬人是以多方承攬 不同定作人的工作作為提高獲利、降低業務風險的主要方式 ，背道而馳；原告還訂定比保險業務員管理規則更嚴格的規 定，進一步禁止系爭業務員「未經所屬公司同意銷售非經營 同類保險業務之保險金融商品」(保險業務員管理規則第14 條第2項規定：「保險業、保險代理人公司之業務員，取得 相關資格，得登錄於另一家非經營同類保險業務之保險業或 保險代理人公司，並以一家為限。」)，更加限縮系爭業務 員提高獲利、降低業務風險的自主權；此外，原告可以無視 主管機關的監管，雖禁止「業務員私自銷售未經主管機關核 准或備查之保險商品」但「如由公司主導者除外」，更是將 系爭業務員作為銷售原告所主導未經主管機關核准或備查保 險商品的延伸手足。以上各項契約條款，不但欠缺承攬契約 的獨立性，反而大為提高系爭契約在人格、經濟及組織上的 從屬性，正足以證明系爭契約屬於勞動基準法上的勞動契約 。 　㈢系爭契約中之「承攬報酬」及「年度服務獎金」仍為勞動基 準法第2條第3款規定所稱之工資： 　⒈勞動基準法第2條第3款規定，得依計時、計日、計月、計件 等方式計算勞工因工作所獲得之報酬(工資)，從而成立勞動 契約，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計 酬，則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之 保險費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞 動基準法規定之按件計酬無適用之餘地。 　⒉系爭契約第3條第1項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書 及首期保險費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後， 乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年終業績獎金』領 取報酬。」系爭公告第5點、第8點規定：「保單因繳費期滿 或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金(按 ：續年度服務獎金)。」「保單因故取消、或經要保人撤銷 、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予 公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後 亦同。」(本院卷一第377頁)然此僅屬業務員按件領取「承 攬報酬」、「續年度服務獎金」(或「續年度服務報酬」)所 應具備之要件。在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，系爭業 務員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，原告指稱之「 系爭業務員須自行負擔營業風險」，乃是報酬給付方式約定 的結果，自無足據此否定原告與系爭業務員間之勞動契約關 係。易言之，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上 可經常性取得的對價(報酬)，即具工資的性質，而業務員符 合原告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自 具經常性，至其給付名稱為何，尚非所問。況前揭「承攬報 酬」係因業務員提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年 度服務報酬」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並 因業務員「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保 險契約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。是原告指 稱前揭報酬並非工資，原處分有認事用法之違誤云云，並無 可採。 　⒊至原告另主張被告將承攬報酬及續年度服務獎金視為工資後 ，與原先申報金額產生差額，被告卻未要求系爭業務員差額 保費，致系爭業務員以較低保費享受較高給付一節，經核與 原告是否將系爭業務員之勞工保險投保薪資，以多報少之爭 點無涉，不足為有利於原告之認定。 ㈣被告以原處分各裁處原告罰鍰1,339,432元及944,824元，並 無違誤： 　⒈原告為系爭業務員之雇主，未將其發給勞工之「承攬報酬」 及「續年度服務報酬」列為月薪資總額，申報勞工保險投保 薪資，自有勞工保險條例第72條第3項前段所定，投保單位 將投保薪資金額以多報少之情形，原告短報之保險費金額分 別為334,858元、236,206元，有原處分所附之勞工保險罰鍰 計算表可參(本院卷一第251、271頁)，以4倍計算罰鍰，分 別為1,339,432元及944,824元，被告如數裁罰，並無錯誤。 　⒉被告依其調查之結果，認定系爭契約之「承攬報酬」及「續 年度服務獎金」屬於工資，並無違誤，原告主張原處分違反 行政程序法第4條依法行政原則、第9條一體注意原則、第36 條職權調查原則、行政自我拘束原則或有契約類型強制之情 形，並無可採。又原處分業已說明因原告短報系爭業務員之 勞工保險投保薪資，依勞工保險條例第72條第3項規定，按 短報之保險費金額，處4倍罰鍰，並檢附「勞工保險罰鍰金 額計算表」、罰鍰明細表，已敘明主旨事實、理由及其法令 依據，附記行政救濟之教示文字，並無違反行政程序法第5 條及第96條之規定，原告主張原處分違反行政行為明確性原 則，亦不足採。 　⒊原告復主張被告於作成原處分前，未依行政程序法第39條， 給予原告陳述意見之機會，違反同法第102條規定云云。惟 依行政程序法第103條第5款規定，行政處分所根據的事實， 客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見的機會 。本件被告認定原告未申報之系爭業務員投保薪資金額，核 係客觀上明白足以確認之事實，則被告於原處分作成前，未 給予原告陳述意見的機會，並沒有違反行政程序法第102條 規定。 　⒋原告自82年間起設立迄今，經營時間已然甚久，於全國亦設 有5家分公司，本件起訴時實收資本額為50,995,010,440元 元，有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料可參(本院卷 一第15、16頁)，可認原告應具有營運上及勞工管理之專業 ；其復為適用勞動基準法之行業，應適用勞動基準法所生之 勞動權益，舉凡勞動契約、勞工保險、就業保險、工資給付 、資遣費、退休金、職業災害補償、全民健康保險等事項， 均與每位勞工之生活及工作安全保障息息相關，此觀諸勞動 基準法及勞工保險條例之立法意旨，至為灼然。是原告迄被 告作成原處分前，盡擇對己有利之歧異見解，始終無視前述 相關規定及勞工權益，而為本件違法行為，自彰顯其具有主 觀不法之故意，且縱認其無故意，其亦有應注意，並能注意 ，而不注意之過失。 　㈤行政法院與民事法院各自有其審判權限，原無從屬關係，各 自獨立行使。行政法院對繫屬事件構成要件事實的認定，雖 可參考相關民事判決所認定的事實，但不受其拘束，仍應依 法自行認定事實。因此，雖然民事法院判決認定原告與系爭 業務員所簽訂的系爭契約非屬勞動契約，然而，行政法院仍 得基於依職權調查事實關係及證據的辯論結果，並依勞工保 險條例及勞動基準法相關規範意旨及立法目的，認定事實及 適用法律，不受該民事確定判決的拘束。原告援引不具有拘 束力的大法官協同意見書，主張被告無視民事判決認定系爭 契約性質上為承攬契約，卻反於民事判決而為歧異認定，原 處分違法等語，亦不足採。 　㈥綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。系爭業務 員依系爭契約第3條第1項約定及系爭公告，領取的「承攬報 酬」及「續年度服務獎金」，均屬業務員招攬保險業務的對 價，原告於原處分附表違規期間欄所載期間給付予系爭業務 員的「承攬報酬」及「續年度服務獎金」，其性質應屬勞動 基準法第2條第3款所規定的「工資」，即使原告以「保險承 攬報酬」或「年度服務獎金」稱之，也只是原告自行給定的 名目，並不影響前揭報酬、獎金為工資的本質。而系爭業務 員如原處分附表違規期間欄所載期間之工資已有變動，原告 未覈實申報而將系爭業務員投保薪資以多報少，被告乃依勞 工保險條例第72條第3項前段規定，自事實發生之日起，按 其短報之保險費金額，處4倍罰鍰並作成原處分，認事用法 均無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合，是原告訴請撤 銷，為無理由，應予駁回。 八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 九、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　傅伊君 法 官　郭淑珍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　 　　　 書記官 劉聿菲

2025-03-13

TPBA-113-訴-140-20250313-1

訴
臺北高等行政法院

考績

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第1031號 114年2月20日辯論終結 原 告 吳○○ 被 告 內政部警政署 代 表 人 張榮興（署長） 訴訟代理人 黃文煌 謝佳蓁 鄭益智 上4人共同送達代收人 徐靖淳 上列當事人間考績事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國112年6月20日112公審決字第260號及112年11月14日112公 審決字第674號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：原告起訴後，被告代表人由黃明昭變更為張榮興 ，茲據變更後代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第239頁） ，核無不合，應予准許。 二、事實概要： 　　原告原係被告所屬○○組○○○，其因不服被告110年3月29日警 署人字第1100720971號、111年3月3日警署人字第111007251 8號及112年3月10日警署人字第1120075526號考績（成）通 知書，分別核布其109年、110年及111年年終考績考列乙等 （下分别稱109、110、111年度考績處分），於112年4月14 日向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提起復審。 保訓會於112年5月30日就其中109、110年度考績處分，原告 申請程序重開部分，移請被告依規定辦理。案經被告以原告 此部分申請程序重開，已逾行政程序法第128條第2項所定期 間，以112年7月10日警署人字第1120127755號函駁回其重開 109、110年度考績處分程序之申請（下稱被告駁回重開處分 ）。原告對上開駁回重開處分不服提起復審，經保訓會於11 2年11月14日以112公審決字第000674號復審決定駁回（下稱 駁回重開之復審決定）。原告另對111年度考績處分不服提 起復審，經保訓會於112年6月20日以112公審決字第000260 號復審決定駁回（下稱111年度考績之復審決定）。原告對 上開2復審決定均不服，提起本件行政訴訟（原告嗣訴請撤 銷被告對其所為112年度考績處分及其復審決定部分，另以 裁定駁回）。 三、本件原告起訴主張及聲明： ㈠原告於109年間與職務宿舍借用人蔡政偉、王育融同住，其等 以伊飼養甲蟲耗電，要脅須負擔多點電費，否則將舉報伊違 反職務宿舍規定，因遭伊拒絕，其等遂向被告檢舉伊飼養寵 物、經營商業等行為。被告在未通知原告之情況下，於109 年12月14日，由時任被告主任秘書之方仰寧主持召開秘密會 議（下稱系爭會議），並通知原告直屬主管葉超鴻、科長陳 建進到場，會議裁示本案無需通知改善，逕行終止職務宿舍 借用契約，並請○○組列入平時考核及年終考績之依據。原告 嗣向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴請求被告損害 賠償，分由該院111年度訴字第742號民事案件（下稱系爭民 事案件）審理，原告於審理期間調閱臺灣臺北地方檢察署（ 下稱臺北地檢署）110年度偵字第11270號偵查卷（下稱系爭 偵查卷），始得知被告於109年12月14日召開系爭會議。被 告明知「職務宿舍之使用管理，為民事使用借貸關係」，其 使用管理事宜應以民事方法處理，仍以公務人員考績法（下 稱考績法）第5條第1項規定之以外事由，連續作為109年至1 11年度考績乙等之事由，違反不當連結禁止原則、禁反言原 則、一事不再理原則等，自屬違法。 ㈡被告主任秘書方仰寧於109年12月14日主持系爭會議，指示職 務宿舍事件列入考績及平時考核之依據，以致原告前述職務 宿舍事件，因方員指示的結果，造成原告被記一大過之處分 ，且其109年至111年前後3年之平時考績，均被考列為乙等 。被告雖否認此情，辯稱原告考績係依其工作、操行、學識 及才能等項目為綜合考評，惟被告主張其依法律規定作成考 績未受方仰寧於會議中之裁示乙情應負舉證責任，始符合舉 證責任分配，其認為原告未盡舉證責任而駁回原告主張，自 有違誤。又主席方仰寧未經向法院申請調取票，於系爭會議 中公開指示調閱原告之通聯記錄，已達反通訊保障及監察法 （下稱通保法）第24條規定，被告亦無作為，所為原處分及 112年5月3日記一大過處分，只是為了掩飾被告所屬相關人 員違法失職之行為。 ㈢聲明： 　⒈被告駁回重開處分及復審決定均撤銷。 　⒉被告應依原告112年4月14日之申請，就原告109年及110年重 新程序作成重開之處分，並撤銷被告對原告所為109年度及1 10年度考績處分。 　⒊被告對原告所為111年度考績處分及其復審決定均撤銷。 四、被告答辯理由及聲明： 　㈠原告111年度共計3期之平時成績考核紀錄表，每項目A至E計5 等次之考核紀錄等級，其中考列A等級計28項次、B等級23項 次，整體綜合考評均為B。被告就原告111年年終考績，依其 平時成績考核紀錄，按公務人員考績表所列工作、操行、學 識、才能等項細目考核內容，併計其平時考核獎勵所增加之 分數後，綜合考評為乙等79分，並無原告訴稱警政高層人員 施壓其直屬主管予以原告連續考績乙等之情。蓋公務人員年 終考績之評定，係由單位主管考核其於當年度任職期間工作 、操行、學識、才能等項目表現，並依其具體優劣事蹟及整 體綜合表現，所為之評價結果，且辦理考績作業有一定之程 序，除須經單位主管評擬外，尚需經考績會初核及機關長官 覆核，非單位主管等所得專擅決定，原告所提係個人主觀認 知且與事實不符。 　㈡至原告109年度、110年度之年終考績部分，由保訓會於112年 5月30日函請被告辦理，經被告於同年7月10日函復略以，原 告因不服109年及110年度考績評定事件，申請程序重開案件 ，遲至112年5月25日始申請行政程序重新進行，顯已逾行政 程序法第128條第2項所定「法定救濟期間經過後3個月內」 期間，於法自無不合，應予駁回。 　㈢原告對同住職務宿舍之蔡政偉等人提起刑事告訴部分，業經 臺北地檢署檢察官於111年9月12日為不起訴處分在案。原告 主張被告違法終止職務宿舍借用契約及侵害其名譽，對被告 提起民事訴訟部分，亦經臺北地院於111年10月6日判決駁回 其訴。另原告不服被告以其借用職務宿舍期間將宿舍私作其 他用途，經取消借用資格逾期不遷出及涉濫訴，核予記一大 過懲處，提起復審部分，經保訓會於112年9月12日以112公 審決字第000511號復審決定駁回。 　㈣聲明：駁回原告之訴。　 五、本院之判斷： ㈠原告就109年度、110度考績部分申請程序重開，已逾法定期 間而不符要件： ⒈按行政程序法第128條規定：「（第1項）行政處分於法定救 濟期間經過後，具有下列各款情形之一者，相對人或利害關 係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利 害關係人因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其 事由者，不在此限：一、具有持續效力之行政處分所依據之 事實事後發生有利於相對人或利害關係人之變更者。二、發 生新事實或發現新證據者，但以如經斟酌可受較有利益之處 分者為限。三、其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由且 足以影響行政處分者。（第2項）前項申請，應自法定救濟 期間經過後3個月內為之；其事由發生在後或知悉在後者， 自發生或知悉時起算。但自法定救濟期間經過後已逾5年者 ，不得申請。（第3項）第1項之新證據，指處分作成前已存 在或成立而未及調查斟酌，及處分作成後始存在或成立之證 據。」可知行政程序法第128條規定係針對於法定救濟期間 經過後，已發生形式確定力之行政處分，為保護相對人或利 害關係人之權利及確保行政之合法性所設之特別救濟程序， 賦予行政處分之相對人或利害關係人於具有該條規定之一定 事由時，得向原處分機關請求重開行政程序權利之規範，至 原處分機關是否准予重開行政程序，則應視申請人之請求是 否符合本條規定之要件，若符合本條規定之要件，始須再進 而就原處分是否有申請人主張之違法事由進行實體審查（最 高行政法院101年度判字第298號判決意旨參照）。 ⒉本件原告因不服被告對其所為109、110、111年度考績處分， 於112年4月14日向保訓會提起復審，該會於112年5月30日就 其中109、110年度考績處分，以原告所提復審書㈡論及行政 程序法第128條規定（原處分卷第66頁），遂移請被告依規 定辦理。經核原告就109年度、110度考績部分申請程序重開 ，係以原告於系爭民事案件審理期間，經調閱系爭偵查卷宗 ，始發現時任被告主任秘書方仰寧於109年12月14日主持系 爭會議，指示職務宿舍事件列入考績及平時考核之依據，以 致原告之平時考績被考列為乙等為據。惟查，臺北地檢署於 111年5月26日檢送系爭偵查卷宗予辧理系爭民事案件之臺北 地院，經該院民事庭通知兩造得聲請閱覽卷宗，原告於111 年6月14日閱覽系爭偵查卷宗（系爭民事案件卷宗第321至32 2頁），並於同年7月8日（臺北地院於同年7月11日收文）提 出辯論意旨㈡狀，論及前述方仰寧主持系爭會議指示將職務 宿舍事件列入考績及平時考核證據乙事（系爭民事案件卷宗 第333至341頁），堪認原告於111年6月14日閱覽系爭偵查卷 宗時即已知悉申請程序重開之新證據，惟其於112年5月25日 始提出復審書㈡，透過保訓會向被告申請程序重開（原處分 卷第65至66頁），顯已逾行政程序法第128條第2項所定自知 悉時起算3個月之法定期限。被告採認保訓會駁回重開之復 審決定，認被告於111年7月8日所提系爭民事案件答辯狀已 提起系爭會議，對照原告收受系爭民事案件判決之時間，可 認原告於111年10月19日收受上開判決時已知悉其欲重啟考 績程序之新證據，已逾申請程序重開之法定期限，業已採認 較為寬鬆之認定，於法並無違誤。 ⒊從而，原告就109年度、110度考績部分申請程序重開，核與 行政程序法第128條第2項規定所定應於法定期限內提出之要 件未符。被告所為駁回重開處分否准原告109年度、110度考 績程序重開之申請，洵屬於法有據，保訓會所為駁回重開之 復審決定遞予維持，亦無不合。從而，原告起訴請求判決如 訴之聲明⒈、⒉所示，洵無理由，應予駁回。 ㈡原告訴請撤銷111年度考績部分為無理由： ⒈按警察人員人事條例第32條規定：「警察人員之考績，除依 本條例規定者外，適用公務人員考績法之規定。」該條例第 5章考核與考績規定中，除明定考績核定機關外，對於警察 人員年終考績應如何評定並無規定，自應適用考績法之相關 規定。次按考績法第14條第1項規定：「各機關對於公務人 員之考績，應由主管人員就考績表項目評擬，遞送考績委員 會初核，機關長官覆核，經由主管機關或授權之所屬機關核 定，送銓敘部銓敘審定。……」卷查被告辦理原告111年年終 考績之程序，係由其單位主管以其平時成績考核紀錄為依據 ，按公務人員考績表所列差假及獎懲紀錄，就工作、操行、 學識、才能等項目綜合評擬後，遞送被告考績委員會（以下 簡稱考績會）初核、署長覆核，經該署核定後，送銓敘部銓 敘審定。經核被告辦理原告111年年終考績作業程序，符合 上開規定，並無法定程序之瑕疵。 ⒉復按考績法第5條第1項規定：「年終考績應以平時考核為依 據。平時考核就其工作、操行、學識、才能行之。」第6條 第1項規定：「年終考績以100分為滿分，分甲、乙、丙、丁 4等，各等分數如左：甲等：80分以上。乙等：70分以上， 不滿80分……。」第7條第1項規定：「年終考績獎懲依左列規 定︰……二、乙等︰晉本俸一級，並給與半個月俸給總額之一次 獎金；已達所敘職等本俸最高俸級或已敘年功俸級者，晉年 功俸一級，並給與半個月俸給總額之一次獎金；已敘年功俸 最高俸級者，給與一個半月俸給總額之一次獎金。……」第12 條第1項規定：「一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大 功；懲處分申誡、記過、記大過。於年終考績時，併計成績 增減總分。平時考核獎懲得互相抵銷，無獎懲抵銷而累積達 二大過者，年終考績應列丁等。……。」第13條規定：「平時 成績紀錄及獎懲，應為考績評定分數之重要依據……曾記二大 功人員，考績不得列乙等以下……。」同法施行細則第4條第1 項規定：「公務人員年終考績，應就考績表按項目評分，除 本法及本細則另有規定應從其規定者外，須受考人在考績年 度內具有下列特殊條件各目之一或一般條件二目以上之具體 事蹟，始得評列甲等：一、特殊條件：㈠因完成重大任務， 著有貢獻，獲頒勳章者。㈡依獎章條例，獲頒功績、楷模或 專業獎章者。㈢依本法規定，曾獲一次記一大功，或累積達 記一大功以上之獎勵者。㈣對本職業務或與本職有關學術， 研究創新，其成果獲主管機關或聲譽卓著之全國性或國際性 學術團體，評列為最高等級，並頒給獎勵者。㈤主辦業務經 上級機關評定成績特優者。㈥對所交辦重要專案工作，經認 定如期圓滿達成任務者。㈦奉派代表國家參加與本職有關之 國際性比賽，成績列前三名者。㈧代表機關參加國際性會議 ，表現卓著，為國爭光者。㈨依考試院所頒激勵法規規定獲 選為模範公務人員或獲頒公務人員傑出貢獻獎者。二、一般 條件：㈠依本法規定，曾獲一次記功二次以上，或累積達記 功二次以上之獎勵者。㈡對本職業務或與本職有關學術，研 究創新，其成果經權責機關或學術團體，評列為前三名，並 頒給獎勵者。㈢在工作或行為上有良好表現，經權責機關或 聲譽卓著團體，公開表揚者。㈣對主管業務，提出具體方案 或改進辦法，經採行認定確有績效者。㈤負責盡職，承辦業 務均能於限期內完成，績效良好，有具體事蹟者。㈥全年無 遲到、早退或曠職紀錄，且事、病假合計未超過五日者。㈦ 參加與職務有關之終身學習課程超過120小時，且平時服務 成績具有優良表現者。但參加之課程實施成績評量者，須成 績及格，始得採計學習時數。㈧擔任主管或副主管職務領導 有方，績效優良者。㈨主持專案工作，規劃周密，經考評有 具體績效者。㈩對於艱鉅工作，能克服困難，達成任務，有 具體事蹟，經權責機關獎勵者。管理維護公物，克盡善良 管理職責，減少損害，節省公帑，有具體重大事蹟，經權責 機關獎勵者。辦理為民服務業務，工作績效及服務態度良 好，有具體事蹟者。」第6條第1項規定：「受考人所具條件 ，不屬第四條及本法第六條所列舉甲等或丁等條件者，由機 關長官衡量其平時成績紀錄及獎懲，或就其具體事蹟，評定 適當考績等次。」第13條第4項規定：「各機關依法設置考 績委員會者，其公務人員平時考核獎懲，應遞送考績委員會 初核，機關長官覆核，由主管機關或授權之所屬機關核定。 」第16條規定：「（第1項）公務人員平時考核獎懲，應併 入年終考績增減分數。嘉獎或申誡一次者，考績時增減其分 數一分；記功或記過一次者，增減其分數3分；記一大功或 一大過者，增減其分數9分。（第2項）前項增分或減分，應 於主管人員就考績表項目評擬時為之。獎懲之增減分數應包 含於評分之內。」第17條規定：「（第1項）本法第13條所 稱平時成績紀錄，指各機關單位主管應備平時成績考核紀錄 ，具體記載屬員工作、操行、學識、才能之優劣事實。其考 核紀錄格式，由各機關視業務需要，自行訂定。（第2項） 各機關單位主管對其屬員之平時考核應依規定確實辦理，其 辦理情形列入該單位主管年終考績參考。」第18條規定：「 各機關辦理公務人員考績，應由人事主管人員查明受考人數 ，並分別填具考績表有關項目，送經單位主管，檢同受考人 全年平時成績考核紀錄，依規定加註意見後，予以逐級評分 簽章，彙送考績委員會初核。」準此，公務人員之年終考績 乃於每年年終考核其當年1至12月任職期間之成績，本於綜 覈名實、信賞必罰之旨，力求準確客觀，係以受評人平時成 績與獎懲為其評分重要依據，並須透過機關考績委員會初核 ，機關長官覆核，由主管機關或授權之所屬機關核定，送銓 敘部銓敘審定等程序方得確定成績。公務人員年終考績，其 分數達70分以上，不滿80分者，即應考列乙等；該分數之評 擬，應以其平時成績考核紀錄為依據，按工作、操行、學識 、才能等項目，併計其獎懲次數增減之分數後，予以綜合評 分。公務人員於考績年度內須具有考績法施行細則第4條第1 項所定各目特殊條件之一或一般條件2目以上之具體事蹟， 始得評列甲等。 ⒊又基於行政一體及責任政治原則，機關長官就其所屬公務員 應有一定之指揮監督權限，始足以遂行任務並達成行政目的 。考績制度係行政機關人事權之重要環節，考績結果一方面 可供用人機關據以為獎懲、陞遷及免職等人事決定之依據， 另一方面也提供公務員必要之法定事由及法定程序之保障。 尤其是平時考績（包括年終考績），更是用人機關為指揮監 督及汰除不適任者，所應具備及踐行之機制。由於平時考績 係依據公務員於全年度內之各項表現，予以個別及綜合評斷 ；且公務員之主管人員及機關長官通常也最清楚及知悉機關 運作需求與各該公務員之工作、操行、學識、才能及表現， 從而不論是在組織或程序上，行政部門應屬功能最適之決定 機關（憲法法庭111年憲判字第9號判決意旨參照）。公務人 員之平時學識、能力、操守及工作態度，非藉由親身經歷， 並長期觀察部屬具體表現之單位主管為之，殊難正確判斷與 綜合評價。故公務人員之平時成績考核，具有高度屬人性， 非他人所能擅代，自具判斷餘地，行政法院審查時應予適度 尊重，而採取較低審查密度（最高行政法院112年度上字第4 91號判決意旨參照）。 ⒋經查，原告於111年任職於被告所屬○○組○○○期間，其工作項 目為密碼業務、保密裝備、本科業務法令與規定、本科綜合 業務，依考核紀錄表所載之考核項目共計17頁，每項A至E計 5等次之考核等級。其中111年1月1日至同年4月30日之考核 紀錄表記載，列A級有12項、B級有5項，整體綜合評價為B級 ；111年5月1日至同年8月31日之考核紀錄表記載，列A級有1 0項、B級有7項，整體綜合評價為B級；111年9月1日至同年1 2月31日之考核紀錄表記載，列A級有6項、B級有11項，整體 綜合評價為B級，有被告考核紀錄表附卷可稽（原處分卷2第 127至132頁）。另依公務人員考績表記載，原告於該年度有 嘉獎21次，無事假、病假、延長病假、遲到、早退、曠職及 懲處紀錄。考評項目為工作（65％）、操行（15％）、學識（ 10％）及才能（10％），經直屬或上級長官綜合評分為79分， 遞經考績委員會初核、機關首長覆核，均予評分79分；而考 列甲等人員適用條款欄中，並未載有得予評擬甲等之適用條 款，備註及重大優劣事實欄亦未記載，亦有111年度公務人 員考績表附卷可憑（原處分卷2第133頁）。可知被告以原告 111年考績年度內，有嘉獎21次之獎勵，無遲到、早退或曠 職紀錄，亦無請事假、病假之情事，固具有考績法施行細則 第4條第1項第1款第3目及第2款第1目、第6目所定，得評列 甲等所需之特殊條件1目及一般條件2目之具體事蹟。惟符合 該條項規定者，僅係「得」評列甲等，而非「應」評列甲等 。另警察人員人事條例第28條第2項規定：「警察人員平時 考核之功過，依公務人員考績法第12條規定抵銷後，尚有記 一大功2次人員，考績不得列乙等以下……。」所稱抵銷後尚 有記一大功2次人員，依銓敘部85年11月13日（85）台審三 字第1360501號函意旨，係指大功、大過相抵累積達二大功 者而言，均不包括嘉獎、記功、申誡、記過之相抵累積。是 原告於111年考績年度內，並無上開所述記一大功2次，考績 不得考列乙等以下之情形。被告長官綜合考量其平時成績考 核紀錄及其具體優劣事蹟，據以評定其111年年終考績為乙 等79分，於法並無不合，揆諸前開規定及說明，本院對於被 告所為考績之判斷，應予尊重。 ⒌原告主張警政高層人員無視其109年係遭宿舍同住人誣告經營 商業、恐嚇繳納全額電費，而將之列入平時考核及考績評定 ，施壓其直屬主管予以其連續3年考績乙等之決定，請求予 以撤銷云云，並提出109年12月14日之系爭會議紀錄為據（ 本院卷第93至95頁）。惟查，原告於105年1月7日向被告申 請借用坐落在臺北市○○區○○街00號0樓之00室宿舍，簽訂內 政部警政署職務宿舍借用契約（下稱借用契約）；因原告在 職務宿舍飼養數十隻甲蟲，與室友蔡政偉、王育融因影響環 境衛生、電費異常增加等問題發生爭執；被告為此先後於10 9年11月25日、12月14日召開會議，嗣於同年12月17日終止 借用契約等情，為兩造所不爭執；且原告因前述爭議對被告 提起損害賠償訴訟，經臺北地院111年度訴字第742號案件民 事判決駁回其訴，為本院調閱該案卷宗屬實，自堪認定。終 止職務宿舍之爭執固屬民事訴訟範疇，惟觀諸系爭會議紀錄 內容，時任被告主任秘書方仰寧以「㈠依據○○街職務宿舍0棟 0樓之0號借用人人事室科員蔡政偉、秘書室書記王育融反映 及提供資料顯示，○○室○○○吳○○於宿舍內因養蟲行為，並於 冰箱冷凍櫃放置蟲蛹盒、公共區域地上發現幼蟲爬行、堆置 養蟲用的培養土紙箱……。警察機關係講求紀律之團隊，依循 現有制度管理所屬，機關有權解釋宿舍相關規定。自事件發 生起，責由舍長、副舍長及後勤組員對吳員屢次勸導無效， 仍未見其改善違規行為，吳員違反宿舍規定事實已屬明確， 無須責令限期改善，擇日複查作為，另後勤組警務正楊士鋒 於109年10月上旬與吳員溝通可搬至單人套房，惟吳員拒絕 ；綜上，且吳員濫訴誣控、威脅長官之舉實不可取，對此， 本案不再妥協，並依據○○街職務宿舍管理須知、○○街職務宿 舍借用契約（按即系爭契約）、○○街職務宿舍生活公約（按 即宿舍公約）等相關規定，取消吳員住宿資格，責令限期搬 離宿舍。㈡吳員違反宿舍規定之行為，經屢勸不聽，且濫訴 誣控依法執行職務之……」裁示「請○○組列入平時考核及年終 考績之依據」，核係被告重要首長基於監督管理權限，對於 所屬人員所為平時考核及年終考績之指示，尚難以借用契約 屬民事使用借貸關係，即認其不得作為考績之考評項目。再 者，前開宿舍爭議發生於109年間，系爭會議主席於109年12 月14日所為上開指示，係針對原告109年度之考績評定，本 非被告辦理原告111年年終考績所應審酌之事項。原告111年 度考績係由被告長官綜合考量其平時成績考核紀錄及其具體 優劣事蹟據以評定，已如前述，且依所有卷證資料，原告所 指109年間前述宿舍爭議行為，除原告自訴外，未見被告考 評其111年表現時對該事實有任何記載。原告主張直屬被告 主管配合警政高層人員施壓，以致其111年度考績亦評列為 乙等一事，尚屬原告主觀之臆測，並未提出事證以實其說， 原告上開主張，核無足採。此外，原告主張系爭會議主席裁 示調閱原告之通聯記錄，達反通保法第24條規定，因此其考 績處分亦屬違法云云，惟其指示既針對109年度考績，核與 原告111年度考績評定無涉。況且，原告所稱通聯紀錄，依 系爭會議紀錄所載，係管理職務宿舍之保全公司製作之掛號 郵件登記簿（本院卷第98至114頁），其上僅記載職務宿舍 人員領取掛號郵件之紀錄，為宿舍管理事項之相關記載，核 無原告所指侵害其通聯紀錄之違法情事，亦難以此作為有利 於其之認定。 ㈢從而，就原告109年度、110年度考績處分部分，原告申請程 序重開已逾法定期間，被告以駁回重開處分否准原告重開程 序之申請，並無違誤，駁回重開復審決定予以維持，亦無不 合。原告仍執前詞，訴請撤銷駁回重開處分及復審決定，並 命被告應依其申請，准予重開行政程序，並作成撤銷109年 度、110年度考績處分及其等復審決定之行政處分，為無理 由。另就原告111年度考績部分，被告所為核布考列乙等之 考績處分，經核並無違誤，原告訴請撤銷該年度之考績處分 及其復審決定，亦無理由，均應駁回。　 六、綜上所述，本件原告之訴無理由，應予駁回。又本件事證已 明，兩造間其餘攻擊防禦方法及提出證據，雖經審酌亦不影 響判決結果，爰不一一敘明。　 七、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　郭淑珍 法 官　傅伊君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　 　　　 書記官 賴淑真

2025-03-13

TPBA-112-訴-1031-20250313-1

訴
臺北高等行政法院

有關漁業事務

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第1027號 114年2月13日辯論終結 原 告 裕辰水產有限公司 代 表 人 陳袺聰 訴訟代理人 辛啟維 律師 洪國鎮 律師 被 告 農業部 代 表 人 陳駿季 訴訟代理人 周世欽 黃安強 劉俊祥 上列當事人間有關漁業事務事件，原告不服行政院中華民國112 年6月28日院臺訴字第1125013047號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：原告起訴後，被告代表人由陳吉仲變更為陳駿季 ，據變更後之現任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第16 9頁至第174頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要：原告非經主管機關被告許可，自民國108年11月2 7日單獨投資經營前甘比亞籍、總噸位554、船名SAGE漁船（ 下稱系爭漁船），依船舶自動識別系統（AutomaticIdentif ication System，下稱AIS)船位資訊顯示，截至109年5月仍 於大西洋海域有實際作業行為，原告違反投資經營非我國籍 漁船管理條例（下稱管理條例）第4條第1項規定，被告依同 條例第11條第1款及投資經營非我國籍漁船許可辦法（下稱 許可辦法）第11條第1項第1款規定，核處罰鍰新臺幣（下同 ）200萬元。系爭漁船（前船名CHIA HAO N0.66、Shyang Ch yang N0.889）因有非法漁業行為，自100年即經美洲熱帶鮪 魚委員會(Inter-American Tropical Tuna Commission，下 稱IATTC)列入非法、未報告及不受規範（Illegal,Unreport ed,Unregulated，下稱IUU)漁船名單，並於110年遭國際大 西洋鮪類保育員會（International Commission for the C onservation of Atlantic Tunas，下稱ICCAT)列為IUU漁船 名單，原告違反管理條例第4條第2項第4款、第8條第1項第1 款，被告依第10條第1項第1款規定，核處罰鍰600萬元，於1 12年3月3日農授漁字第1121332714號行政處分書（見本院卷 第21頁至第24頁，下稱原處分），共核處原告800萬元(200 萬元+600萬元=800萬元）。原告不服，提起訴願經駁回後( 見本院卷第27頁至第33頁)，提起本件行政訴訟。 三、原告主張：原告非實際出資購入系爭漁船者，無所謂投資經 營並從事漁業之行為，被告依AIS船位資訊，推定系爭漁船 有實際作業行為，未進一步查明，有未盡詳實調查證據之義 務。原告購入系爭漁船時，無從得知系爭漁船是否經國際漁 業組織列入IUU漁船名單，難謂該當「故意或過失」主觀構 成要件，系爭漁船於100年經IATTC列入IUU漁船名單後，仍 有多次進出高雄港口記錄，未遭主管機關及港務機關依法管 制進出，無法苛責原告必然知悉，原告確實不知法規且其情 可憫，處法定最低額600萬罰鍰仍屬過重，請審酌原告代表 人在新加坡多次協助我國涉外事務，依行政罰法第18條規定 ，從輕懲罰等語，並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。 四、被告則以：依法務部調查局調查資料，系爭漁船自105年10 月至109年10月期間由新加坡籍陳袺聰實際擁有及經營，陳 袺聰自108年11月27日起將被保險人變更為原告，船籍國由 賴比瑞亞變更為甘比亞，據甘比亞提供西元2021年2月註銷 國籍證書，註冊所有人為原告。依據挪威Trygg Mat Tracki ng（下稱TMT）於109年8月提供情資，系爭漁船於108年11月 至109年5月的AIS船位呈現轉載的作業模式，長途過境至多 艘鮪延繩釣漁船作業區滯留，且多次進出塞內加爾達卡港， 依據環境正義基金會（下稱EJF）西元2020年9月提供情資， 甘比亞當局表示系爭漁船109年4月27日進達卡港卸下25,700 公斤的鮪類及類鮪類，顯示有從事漁業之行為。原告自96年 7月20日核准設立迄今，從事水產品、國際貿易相關業務逾1 6年，原告代表人陳袺聰至少自105年10月起已實際擁有及經 營系爭漁船，應對國際漁業管理及打擊IUU漁業行為相關新 聞當有所認知，原告亦可透過終身不變之國際海事組織編號 (IMO)追蹤確認系爭漁船歷史，原告投資經營IUU漁船，依其 社會地位及個人能力，既有意識該行為違法之期待可能性， 自不得免除行政處罰責任等語，並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷：　　　 　㈠按管理條例第4條第1項：「中華民國人非經主管機關許可， 不得投資經營非我國籍漁船於海外從事漁業。」同條第2項 第4款：「前項投資經營有下列情形之一者，主管機關應不 予許可；已許可者，主管機關應予廢止：…四、漁船經國際 漁業組織列入非法、未報告及不受規範漁撈作業之漁船名單 。」第8條第1項第1款：「中華民國人投資經營非我國籍漁 船，於海外從事漁業，不得有下列重大違規行為：一、投資 經營有第四條第二項各款情形之一之漁船。」第10條第1項 第1款：「中華民國人違反第八條第一項規定者，依下列規 定處罰，主管機關並得廢止其投資經營非我國籍漁船之許可 ：一、總噸位五百以上漁船：處新臺幣六百萬元以上三千萬 元以下罰鍰。」第11條第1款：「中華民國人投資經營非我 國籍漁船，於海外從事漁業，有下列情形之一者，處新臺幣 二百萬元以上一千萬元以下罰鍰，並得按次處罰：一、未依 第四條第一項規定取得許可，於海外從事漁業。」又許可辦 法第11條第1項第1款：「中華民國人未經主管機關依第四條 或第八條規定許可投資經營非我國籍漁船，於海外從事漁業 ，依本條例第十一條第一款規定按次處罰之裁罰基準如下： 一、第一次違反者，處新臺幣二百萬元罰鍰。」 ㈡依據甘比亞海事管理局110年2月8日系爭漁船註銷國籍證書， 其上所載註冊所有人為原告，有除籍證明原文及中文摘譯在 卷可按（見本院卷第97頁至第100頁），足見系爭漁船除籍 前為原告單獨所有，符合管理條例第3條第1項第2款規定： 「本條例用詞，定義如下：…二、投資：指將資金、捕撈工 具或設備及權利等具有一定金額或比率以上之財產，單獨或 共同經營漁業。」及行政院農業委員會106年1月20日農漁字 第1061332122號公告：「一、投資比率：國人或數個國人累 計投資比率超過漁船價額百分之五十。」（見原處分可閱卷 編第134頁）。為調查IUU漁撈活動，各國均收集和保存有關 此類漁撈活動的數據和資訊，各區域性漁業管理組織（即RF MO）係由區域內沿岸國及其他具有漁業利益之國家組成，由 其所提供科學儀器監測、控制與監視（即MCS）資料應屬可 採。據EJF109年5月4日提供ICCAT秘書處系爭漁船作業資訊 ：「透過AIS分析，Sage漁船於109年3月16日從塞內加爾達 卡離港，109年4月6日進達卡港。該段期間的AIS航跡看來， 該船可能從事漁業活動，但其並未列在ICCAT授權漁船之白 名單中。」「塞內加爾回復EJF表示，該船前船籍是賴比瑞 亞，於106年至108年間曾進達卡港，進港時都會被檢查，該 期間之檢查結果顯示Sage漁船於國際水域作業且持有執照， 惟Sage漁船最近一次進達卡港之日期是109年4月27日，當時 卸下25,700公斤的鮪類及類鮪類，卸魚完畢即離港，且之後 未進入達卡港。」有原文及中文摘譯在卷可按（見本院卷第 101頁至第117頁），依109年8月6日TMT漁業情報稱：「MAXI MUS漁船和SAGE漁船均在AIS上偵測到，其航跡分析強烈顯示 並非從事延繩釣漁撈作業，而是呈現轉載的作業模式：長途 過境至有多艘鮪延繩釣漁船作業的地區滯留。」「SAGE (00 00000)是一艘鮪延繩釣漁船，目前掛籍於甘比亞。該船據信 是西元2005年被IATTC列入IUU漁船名單的『CHIA HA0 N0.66』 前身，該船目前仍列名於包括ICCAT在內的多個RFMO的IUU漁 船名單上。目前亦未獲得ICCAT授權作業。」「港口記錄顯 示，西元2016年至2020年間，SAGE至少進入達卡港9次。該 船的船籍史存在一些落差。」「西元2020年1月在達卡停留 了一段時間後，AIS船位指出，SAGE前往其作業所在的大西 洋中部漁場（期間停靠於迦納特馬港口），直到西元2020年 4月初返回達卡港。該船最新一筆AIS傳輸係西元2020年5月1 9日於達卡接收。與另一艘MAXIMUS漁船類似，SAGE的AIS船 位軌跡與延繩釣作業不一致，而是顯示該船於公海上幾個不 同地點遊走，其模式表明可能是進行運搬船作業。…」「SAG E漁船的AIS船位軌跡，自西元2019年11月開始傳輸予甘比亞 MMSI上，至西元2020年5月（最後一次收到傳輸）。漁船的 動態不似延繩釣作業，卻顯示出該船係以運搬魚船作業模式 游走公海多個地點。」等語，有原文及中文摘譯在卷可按（ 見本院卷第119頁至第146頁）。可知系爭漁船確有捕撈、運 送漁獲物或漁產品之行為，不能僅憑原告帳冊記載為據（見 本院卷第16頁至第17頁），原告投資經營非我國籍漁船於海 外從事漁業未經主管機關許可，被告依法裁罰200萬元，自 無違誤。再者，ICCAT秘書處於2021年9月20日所送第7147/2 020號通函，根據ICCAT第18-08號建議案所建立該年IUU名單 草案包含系爭漁船，現為ICCAT網站之IUU確認名單等情，有 原文及中文摘譯（見本院卷第147頁至第160頁），與行政院 農業委員會漁業署函111年5月13日漁三字第1111334092號函 文在卷可參(原處分可閱卷編第47頁），系爭漁船既經國際 漁業組織列入IUU漁船名單，原告違反管理條例第4條第2項 第4款、第8條第1項第1款，被告依第10條第1項第1款規定， 核處法定最低額600萬元，亦無違誤。 ㈢由行政罰法第8條規定之立法理由，可知欲適用該條但書對違 反行政法上義務的行為人予以減輕或免除其處罰時，須以行 為人有不知法規存在為前提。所謂不知法規係指行為人不知 法規所「禁止」或「要求應為」的行為或不行為義務為何而 言，即學說上所稱「禁止錯誤」或「欠缺違法性認識」，而 非指違反行政法上義務行為人須對自己行為究係違反哪一法 規規定有所認知。是行為人如已知悉法規所禁止或要求應為 的行為義務為何，就該違反行政法上義務的行為而言，行為 人即已具備不法意識，應無行政罰法第8條但書適用餘地。 原告舉外國籍漁船進出前鎮漁港標準作業程序為據（見本院 卷第209頁），主張系爭漁船曾進出高雄港未遭主管機關禁 止，不知被列入IUU漁船名單，不具故意過失等語；惟據臺 灣港務股份有限公司高雄港務分公司113年3月28日高港港字 第1136205464號函復：「二、經查，該輪於100年1月1日至1 10年12月31日期間無進出本港及本分公司附屬港相關紀錄資 料。」等語（見本院卷第221頁），原告此部分主張無法證 明，不得據此認為其不具有故意過失。管理條例於97年12月 17日公布施行，因全球漁業資源多已完全開發或過度開發， 各區域性漁業管理組織及國家均致力於採取行動養護與管理海洋 漁業資源，阻止IUU漁業是國際間的共識及目標，我國積極 強化漁業管理之法律基礎，與國際漁業管理趨勢接軌，管理 條例於105年7月20日修訂並於106年1月20日生效。依經濟部 商工登記公示資料查詢服務，原告自96年7月20日核准設立 ，從事水產批發、國際貿易及漁具批發業(見本院卷第7頁) ，迄今約18年，對於漁業相關活動及法規動態應無不知之理 ，不符合行政罰法第8條前段所定之不知法規情形，自無同 條但書「得減輕或免除處罰」之適用。原告投資系爭漁船前 ，可先向主管機關查證IUU名單，其捨此不為即應自行承擔 相關觸法風險，原告經營系爭漁船後，仍繼續支援或從事IU U捕魚活動，有前述國際漁業資訊在卷可按，其違規行為縱 非故意，亦有應注意、能注意而不注意之過失責任，原告主 張無故意、過失之責任條件，並不可採。又行政罰法第18條 第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應 受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益， 並得考量受處罰者之資力。」原告主張審酌其代表人在新加 坡協助我國涉外事務，從輕懲罰等語（見本院卷第205頁） ，自屬無據。 六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，其請求判決如聲明所 示，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁 ，併予敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 蘇嫊娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林季緯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄧德倩 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 書記官 黃品蓉

2025-03-13

TPBA-112-訴-1027-20250313-1

訴
臺北高等行政法院

勞工保險條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第453號 114年2月27日辯論終結 原 告 三商美邦人壽保險股份有限公司 代 表 人 翁肇喜(董事長) 訴訟代理人 高佩辰 律師 被 告 勞動部 代 表 人 洪申翰(部長) 訴訟代理人 黃珮俞 陳銘輝 陳怡韶 上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服行政院中華民國113 年3月20日院臺訴字第1135004263號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　本件起訴時，被告代表人為許銘春，於訴訟進行中依序變更 為何佩珊、洪申翰，業經新任代表人分別具狀聲明承受訴訟 (本院卷第245、335頁)，經核並無違誤，應予准許。 二、爭訟概要： 　　被告依據所屬勞工保險局之審查結果，以原告未覈實申報所 屬員工吳昭錦等21人(下稱系爭業務員)之勞工保險投保薪資 ，將投保薪資金額以多報少，依勞工保險條例第72條第3項 前段規定，分別以民國112年11月27日勞局納字第112018199 40號、112年12月4日勞局納字第11201819360號及第1120181 9370號裁處書(下合稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同) 652,712元、1,261,596元、892,472元。原告不服，提起訴 願，經訴願決定駁回，遂提起本件訴訟。 三、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　⒈按勞動基準法第2條第6款所定勞動契約之認定，應先判斷是 否具有「勞雇關係」，如是，則再就從屬性為判斷。原告與 系爭業務員間訂有承攬契約(下稱系爭契約)未就勞動契約之 核心內容，包括：工作時間、休息、休假等事項為約定，相 較於原告業務主管聘僱契約及原告與電銷人員所簽署之勞動 契約，定有勞動契約重要之點等情，難認系爭契約為勞動契 約。被告僅以從屬性判斷系爭契約之性質，忽略勞動契約判 斷之前提要件，已為恣意，違反行政程序法第4條規定。況 依部分立法委員所提保險法第177條修正草案可知，目前保 險實務上多認定保險公司與業務員間之契約性質為承攬契約 ；金融監督管理委員會(下稱金管會)所屬保險局亦於「應被 告及各工會之要求」所召開之會議，肯認承攬契約之存在。 　⒉系爭契約不具從屬性： 　⑴觀諸原告未提供保戶名單予系爭業務員，其等招攬保險之對 象，有賴各自之人脈或自行開發；未要求系爭業務員須於一 定時間至一定地點提供勞務，其等亦無固定之上下班時間或 場所；系爭業務員於成功招攬保單、經原告同意承保且契約 生效時，始得向原告請領報酬等情，可見原告未指揮或以系 爭契約限制系爭業務員工作時間、給付勞務方法或地點，亦 未為工作之指派，系爭業務員是否從事或向誰招攬保單均依 自由意志為之，與勞動契約認定指導原則第3點第1款之要素 不符，不具人格從屬性。又原告依保險業務員管理規則第15 條及第18條規定，對於業務員招攬之管理、處置及懲處，係 金管會以法令賦予原告之公法上義務，難謂對系爭業務員有 指揮監督關係，依司法院釋字第740號解釋意旨、保險業務 員管理規則第3條第2項規定及金管會於102年3月22日金管保 壽字第10202543170號函，被告亦不得以原告履行公法上義 務之結果，認定系爭契約為勞動契約。 　⑵觀諸系爭契約第3條第1項約定及原告101年7月1日(101)三業㈢ 字第1號公告(下稱系爭公告)第5點、第8點規定，業務員並 非一提供勞務即可獲取報酬，仍須所招攬之保單成立且持續 有效，即視工作成果是否完成為決定；縱使保單成立，然事 後保單如因各種原因自始無效或經撤銷，則業務員不得保有 原先所領取之承攬報酬，而須返還予原告。且原告亦未給系 爭業務員固定薪資或一定底薪、未要求其等如何推銷保單、 未提供系爭業務員所需之勞務設備如電腦、車輛等，而係系 爭業務員依其自身招攬需要自行購置勞務設備；未限定系爭 業務員不得同時為產物保險及人壽保險公司為保險招攬或不 得從事其他行業，自與勞動契約認定指導原則第3點第2款之 要素不符，難認系爭契約具有經濟上從屬性。又原告雖於全 國設有各通訊處，惟各通訊處實際上是為方便業務員遞送所 招攬之保單或為保戶辦理契約變更等保戶服務事項等而設置 ；雖訂有「保險承攬報酬」、「服務獎金中之給付比例」標 準，惟係為符合保險商品銷售前程序作業準則，被告未為審 酌前揭情形，顯已恣意，亦有違行政程序法第9條「一體注 意原則」之規定。 　⑶系爭業務員招攬保險契約時，依個人能力單獨作業，非必須 透過與他人分工始得完成，不具組織上從屬性。又所得稅法 第14條第1項第3類規定：「凡公、教、軍、警、公私事業職 工薪資及提供勞務者之所得」均屬薪資所得，可知薪資扣繳 者並非僅限於勞動基準法上所稱之勞工，自不得以系爭業務 員之薪資經扣繳，逕認系爭契約為勞動契約。 　⑷依勞動部頒布之「勞動契約從屬性判斷檢核表」，系爭契約 僅勉強符合該表項目25項其中9項，未達三分之一。復依該 表之說明，亦可見從屬性並非全有或全無，而係高低之分。 從而，系爭契約縱存有若一定從屬性，亦不具備高度從屬性 ，當非勞動契約無疑。 　⑸觀諸保險業務員管理規則第19條之1規定，保險業務員對保險 公司就其招攬行為之懲處不服時，係先向所屬保險公司提出 申復，如不服，再向壽險公會之申訴委員會申請覆核等情， 與一般勞工適用勞資爭議處理法、勞動事件法之規定不同， 顯見金管會係有意就業務員招攬保險之部分為異於一般勞工 之措置。又保險業務員依前揭管理規則規定，負有應辦理登 錄、領有登錄證，始得為所屬公司招攬保險；須通過公會舉 辦之資格測驗合格，始取得招攬保險之資格；應自登錄後每 年參加所屬公司辦理之教育訓練、專為其所屬公司從事保險 之招攬等公法上義務。原處分以原告履行保險業務員管理規 則對於系爭業務員管理監督之要求，認定系爭契約為勞動契 約，漏未就保險業務員依保險業務員管理規則，亦負有公法 上義務部分為解釋，違反行政程序法第4條、第9條規定。 　⒊原告就承攬報酬及續年度服務獎金之發放要件，係基於「金 融消費者保費等公益、保險業務員工作成果，及原告身為保 險業，對於風險控管等財務及非財務指標因素之衡平考量後 所為，復觀系爭契約第3條第1項約定及系爭公告可知，系爭 業務員之報酬，並非員工一己之勞務付出即可預期必然獲致 之報酬，並非業務員勞務之對價、亦非業務員可當然取得者 ，難謂勞動基準法第2條第3款所指「工資」。又系爭業務員 如因自身因素未於該月份招攬保險、成立有效保單，或有已 成立之保單因要保人未繳納續期保費或要保人減額繳清等情 ，該業務員即無從領取承攬報酬或續年度服務獎金，亦即不 論承攬報酬或續年度服務獎金均無經常性可言，且經常性非 工資認定之主要判斷基準，不得僅以原告依系爭契約給付予 系爭業務員之報酬具有經常性，逕認該報酬為勞動基準法第 2條第3款所定工資。被告無視系爭公告第5點、第8點規定， 已為恣意，亦違反一體注意原則。復觀原告公司企業工會所 提「團體協約草案」第7條，要求就外勤業務員所有勞務所 得，應比照勞動基準法第2條第3款所定工資為認定，可見保 險業務員明知所領取之承攬報酬、續年度服務獎金為承攬報 酬，始有要求原告公司「比照」工資為認定之必要，難認承 攬報酬或續年度服務獎金為勞動基準法第2條第3款所定工資 ，其等亦無受勞動基準法等高度保護之需要。又按勞動基準 法第21條第1項前段規定可知，縱為工資，亦非雇主可單方 決定並隨時調整之，被告以原告得單方面調整系爭業務員之 報酬，認定系爭契約為勞動契約，已超越法律規定之解釋範 圍，已為恣意。 　⒋依改制前被告即行政院勞工委員會83年8月5日臺83勞保2字第 50919號函意旨：實際從事保險業務招攬工作，按業績多寡 領報酬，但毋須接受公司之管理監督，則應視為承攬關係等 語。原告信賴上開函釋，分別與系爭業務員簽署系爭契約及 業務主管聘僱契約，被告逕認系爭契約為勞動契約，與上開 函釋意旨不符，違反行政自我拘束原則、行政程序法第8條 規定。 　⒌原處分未具體指明系爭業務員何種履約行為合致勞動契約要 件等事實及計算基礎，違反行政程序法第5條、第96條等規 定；以與本件無關之法院判決結果，稱系爭契約為勞動契約 ，係以行政機關之解釋或法院判決形成契約類型，違反最高 行政法院108年度判字第407號判決。被告於作成原處分前， 未詳為調查，亦未給予原告陳述意見之機會，違反行政程序 法第39條、第102條規定。 　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈系爭業務員為原告招攬保險、提供保戶服務，而受領由原告 給付之承攬報酬、服務獎金；不得自由決定勞務給付方式； 與業務主管、其他業務員、行政人員一併納入原告公司組織 體系，彼此分工合作；應接受原告公司業務主管訓練、輔導 、管理等指揮監督等情，可見原告與系爭業務員間成立之系 爭契約，係勞動基準法第2條第6款規定之勞動契約。從而， 原告據系爭契約支付系爭業務員之承攬報酬、續年度服務獎 金，屬同法第2條第3款規定之工資： 　⑴依系爭契約第5條第1項第1、4款約定，系爭業務員應遵守原 告頒布之規定、公告及業務員違約懲處辦法等規定，如有違 反，原告得逕行終止契約；原告所訂業務員違規懲處辦法， 系爭業務員負有一定之義務，以維護原告公司形象及利益， 於違反時，應受原告之懲處，可見原告對系爭業務員具指揮 監督及懲處之權限，已具人格從屬性。 　⑵系爭公告為原告經常性制度之一部，觀諸該公告之內容，可 見系爭業務員於招攬之保險契約成立且經客戶繳納保費後， 即可領取承攬報酬；如繼續為原告所屬保戶提供服務，亦可 領取服務獎金。又依據系爭公告及系爭契約第3條第2項規定 ，系爭業務員對於薪資幾無決定權限或議價空間，須依據原 告單方公告或變更之薪資條件而為認定，可見原告具有報酬 決定權、得逕行調整承攬報酬及服務獎金之權限，系爭業務 員僅得依前揭約定為受領，顯具有經濟從屬性。又原告為人 身保險業，系爭業務員為原告提供「招攬保險、持續為保戶 服務」之勞務，並得據以獲取原告依系爭公告所給付之勞務 對價，無須自行負擔業務風險。 　⑶依系爭契約第2條規定，系爭業務員須依原告之指示，履行與 原告間之勞務，亦須親自履行勞務；於擔任業務員期間，系 爭業務員須接受原告所屬業務主管之訓練、輔導及督導，以 達原告所訂考核標準；業績未達原告所設最低標準，或有違 反原告公告、規定之情形，依系爭契約第5條規定，原告得 終止契約；保險業務員編列於原告公司組織，應服從組織內 部規範、程序等制度，於違反時，有受不利益處置之可能； 提供之勞務有賴同僚共同完成等情，再證系爭業務員已納入 原告公司組織體系，具組織從屬性。 　⑷按司法院釋字第740號解釋意旨，係強調保險業務員與保險公 司間之勞動關係，除以是否自由決定勞務給付方式、自行負 擔業務風險為判斷基準外，應整體觀察勞務給付過程。保險 業務員為招攬保險，有配合保戶時間、地點之需求，故其工 作地點及時間較為有彈性，惟不能以保險業務員得自由決定 工作時間、勞務活動，且無底薪及一定業績之要求，認定其 與原告間不具從屬性、系爭契約非屬勞動契約。 　⒉原處分之作成並無瑕疵： 　⑴原處分依行政程序法第96條第1項第2款規定，列明主旨、事 實、理由及法令依據，並檢附明細表詳列月薪資總額、前3 個月平均薪資、應申報月投保薪資及與原申報月投保薪資差 額等裁罰計算依據。 　⑵本件事實所涉爭議，前經多件行政法院判決認定原告依據系 爭公告給付所屬業務員之承攬報酬、服務獎金，係勞動基準 法第2條第3款規定之工資。經比對系爭業務員薪資單及勞工 保險投保情形，可見有部分承攬報酬、續年度服務獎金未納 入工資計算，致原告所申報之系爭業務員勞工保險投保薪資 短於實際工資，違反勞工保險條例第72條第3項等規定之事 實甚明，縱未於原處分作成前，給予原告陳述意見之機會， 亦無違行政程序法第102條規定。 　㈡聲明：駁回原告之訴。 五、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並 有原處分及罰鍰金額計算表(本院卷第77頁至79頁、第85頁 至87頁、第99頁至101頁)、訴願決定(本院卷第117頁至126 頁)、系爭契約(本院卷第155頁至196頁)、系爭公告(本院卷 第199頁)、原告99年7月系爭契約附件(原處分卷第540頁至5 50頁)、原告111年12月系爭契約附件(原處分卷第551頁至59 0頁)在卷可稽，堪信屬實。 六、本件爭點為： 　㈠原告與系爭業務員就招攬保險部分所簽訂之系爭契約，是否 為勞動基準法第2條第6款所規定之勞動契約？其中「承攬報 酬」及「年度服務獎金」是否為勞動基準法第2條第3款規定 所稱之工資？ 　㈡原處分以原告將系爭業務員之勞工保險投保薪資，以多報少 ，依勞工保險條例第72條第3項前段規定，以原處分各裁處 原告罰鍰652,712元、1,261,596元、892,472元，是否適法 有據？ 七、本院之判斷： 　㈠應適用之法令及法理說明： 　⒈勞工保險條例第1條規定：「為保障勞工生活，促進社會安全 ，制定本條例；本條例未規定者，適用其他有關法律。」第 6條第1項第2款規定：「年滿15歲以上，65歲以下之左列勞 工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參 加勞工保險為被保險人：受僱於僱用5人以上公司、行號之 員工。」第13條第1項規定：「本保險之保險費，依被保險 人當月投保薪資及保險費率計算。」第14條第1項前段、第2 項規定：「(第1項)前條所稱月投保薪資，係指由投保單位 按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保 險人申報之薪資；……。(第2項)被保險人之薪資，如在當年2 月至7月調整時，投保單位應於當年8月底前將調整後之月投 保薪資通知保險人；如在當年8月至次年1月調整時，應於次 年2月底前通知保險人。其調整均自通知之次月1日生效。」 第72條第3項前段規定：「投保單位違反本條例規定，將投 保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按 其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，並追繳其溢領給 付金額……。」勞工保險條例施行細則第27條第1項前段、中 段規定：「本條例第14條第1項所稱月薪資總額，以勞動基 準法第2條第3款規定之工資為準；其每月收入不固定者，以 最近3個月收入之平均為準……。」 　⒉勞動基準法第1條規定：「(第1項)為規定勞動條件最低標準 ，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特 制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。(第2項) 雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。 」第2條第1款、第3款、第4款、第6款規定：「本法用詞， 定義如下：勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。…… 工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。平均工資：指計 算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總 日數所得之金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資 總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、 時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於 該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者， 以百分之六十計……。勞動契約：指約定勞雇關係而具有從 屬性之契約。」其中，第2條第6款於勞動基準法108年5月15 日修正公布前原規定：「本法用辭定義如左：勞動契約： 謂約定勞雇關係之契約。」108年5月15日修正理由固僅謂： 「照委員修正動議通過。」然考諸委員提案說明：「謹按司 法院釋字第740號解釋意旨，本法所稱勞動契約，應視勞務 債務人得否自由決定勞務給付之方式而具有『人格從屬性』， 及是否負擔業務風險而具有『經濟從屬性』為斷。爰於原條文 第6款明定之。」(立法院院總第1121號委員提案第22754號 議案關係文書)，以及委員修正動議內容所載：「關於勞動 契約之認定，依行政機關及司法機關之實務作法，係採人格 、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，爰提案修正第6款文 字。」等語(立法院公報第108卷第42期第283頁)，可見乃係 參考司法院釋字第740號解釋意旨及實務見解而為修正，惟 就「從屬性」之定義、內涵及判斷標準，仍未見明文。而承 攬是獨立完成一定的工作，不受定作人的指揮監督，與勞動 契約關係是立基於從屬性，勞工應受雇主指揮監督的情形， 有所不同；且勞動契約與承攬契約雖然都有指示權存在，但 是前者指示權的特徵，在於決定「勞務給付的具體詳細內容 」，因勞務給付內容的詳細情節並非自始確定；而承攬契約 的指示權，則是在契約所定「一定之工作」(民法第490條第 1項)的範圍內，具體化已約定的勞務給付內容。因此，關於 勞動契約的認定，依行政機關及司法機關長期穩定的實務見 解，是採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，包括： ⒈人格上的從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主 的指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能， 因為雇主懲戒權的行使，足以對勞工意向等內心活動達到相 當程度的干涉及強制，屬於雇主指揮監督權的具體表徵，而 為人格從屬性的判斷因素。⒉親自履行，不得使用代理人。⒊ 經濟上從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依 附於他人的生產資料，為他人的目的而勞動，薪資等勞動條 件亦受制於他方。⒋組織上從屬性，即納入雇方生產組織體 系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規 範、程序等制約。因此，108年5月15日修正公布的現行勞動 基準法第2條第6款遂明定：「本法用詞，定義如下：勞動 契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」 　㈡系爭契約應屬勞動契約： 　⒈原告分別與系爭業務員於99年11月29日、100年1月1日、18日 、102年8月5日、104年1月16日簽訂系爭契約及附件(本院卷 第155頁至196頁、原處分卷第540頁至590頁)。系爭契約(99 年7月版、105年7月版)第3條第1項、第5條第1項、第10條第 1項前段約定，原告之公告或規定，構成系爭契約內容之一 部；系爭契約如有附件，亦同。是以，各該契約的附件包括 系爭公告、111年12月26日(111)三業㈢字第26號公告等承攬 報酬、續年度服務獎金、年終業績獎金計算規定、原告業務 員違規懲處辦法、業務員定期考核作業辦法〔98年3月1日(98 )三業㈤字第35號公告、108年6月17日(108)三業㈤字第148號 公告修訂〕、保險業務員管理規則、原告業務人員違反保險 業務員管理規則第19條第1項懲處辦法、業務人員招攬紀律 規範、業務員招攬管理辦法、108年3月6日(108)三業㈤字第6 3號公告訂定之「三商美邦人壽電子公文通知作業辦法」、 蒐集、處理及利用個人資料告知書(業務人事專用)、業務人 員行為自律守則，均屬系爭契約內容的一部分。又依前揭附 件封面所載：「日後附件內各相關規定若有修改，依公司最 新公告為準。」(原處分卷第540、551頁)可知，系爭契約配 合使用之附件，應以原告最新公告者為依據，亦為系爭契約 之一部分。 　⒉原告與系爭業務員間的勞務契約即系爭契約具有從屬性： 　⑴依系爭契約(99年7月版、105年7月版)第5條第1項約定之原告 「業務員違規懲處辦法」、附件「保險業務員管理規則」、 原告「業務人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處 辦法」、「業務人員招攬紀律規範」、「業務員招攬管理辦 法」可知，系爭業務員除了要遵守保險相關法規的規定外， 還必須遵守原告所定懲處規定，且前揭懲處規定及系爭契約 第5條第1項第4款所稱公告或規定等規範內容，均得由原告 片面訂定及調整，系爭業務員幾無商議的可能；原告依保險 業務員管理規則第18條第1款所定「業務員違規懲處辦法」 、「業務人員違反保險業務員管理規則第19條懲處辦法」可 知，系爭業務員負有遵循保險法規相關規範及契約約定的義 務，且原告得依其違反的行為態樣及情節輕重予以懲戒，其 懲戒類別除有保險業務員管理規則第19條第1項所定的停止 招攬處分及撤銷登錄處分外，另依原告「業務員違規懲處辦 法」、「業務人員招攬紀律規範」尚有行政記點處分，或得 限縮、取消已授權予業務員從事保險招攬或服務行為之種類 範圍及加強對業務員所招攬或服務保單抽檢比例或為其他行 政管控措施；依「業務員違規懲處辦法」，違紀累計6點， 終止所有合約關係；對違規行為情節重大者，即業務員於單 一案件受違紀6點以上處分、因違反原告「業務人員違反保 險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法」規定致受停止招 攬1年以上處分之情形，原告得一併終止雙方所有契約關係 ，將影響系爭業務員工作權益；而業務員對於所受的懲處如 有疑義，得於收到懲處通知日起1個月內提出申復，並以1次 為限。觀察上述懲處辦法附件1、「業務人員招攬紀律規範 」附件「業務人員招攬紀律行為態樣及處分標準表」之違規 行為態樣，除了有「利用退佣、給予保費折扣或其他不當之 折讓方式為招攬行為」、「未經公司許可經由各項管道(、 方式或以不實內容)徵募人員」、「業務員私自銷售未經主 管機關核准或備查之保險商品；如由公司主導者除外」、「 為其他同業招攬業務(為非所屬公司招攬有關保險業務)」等 屬人性條款；及「未親晤保戶致未能取得保戶親簽之保險契 約文件」等親自履行條款，甚至包括：態度不佳與公司同仁 、客戶、公司業務合作之人發生衝突、「無故延誤或不配合 公司或政府機關業務檢查或爭議案件調查，致使保戶或公司 權益明顯受損」、「業務員自行投保件(包括業務員自己、 其配偶及一等血親為要／被保險人)有虛偽不實之情事致影響 公司權益或有藉以獲取不當利益者」、「未善盡保管公司帳 務憑證之責」等與招攬保險契約無直接關係的事項，等同將 系爭業務員納入原告組織體制之內，使其受到高強度的管理 ，足見系爭業務員在原告企業組織內，受組織的內部規範、 程序等高度制約，不但有服從的義務及晉陞的管道，並有受 懲戒等不利益處置的可能，堪認其等間具有高度的人格及組 織上的從屬性，原告尚難僅以所定懲處辦法是為執行遵循保 險監理法令的公法上義務，而否定其與系爭業務員間的勞務 契約具有人格及組織上從屬性的特徵。 　⑵系爭契約第5條第1項約定、附件原告「業務員定期考核作業 辦法」規定，系爭業務員須接受原告對其業績的評量，如有 違反或未達原告所訂的業績標準，原告就可以不經預告逕行 終止系爭契約，足見系爭業務員是為原告的經濟利益進行招 攬保險業務；系爭契約第3條約定可知，原告對報酬及服務 獎金的數額計算暨發放方式具有完全的決定權，並得以片面 調整，系爭業務員毫無影響及議價的空間，更可見系爭業務 員與原告間關於報酬計算及支領方式也具有高度的經濟上從 屬性；附件「保險業務員管理規則」第15條第5項前段規定 ，系爭業務員應於所招攬的要保書上親自簽名，足認系爭業 務員必須親自招攬保險，不可委由代理人為之。觀諸前揭情 形，原告與系爭業務員間所簽訂的系爭契約，雖均以「承攬 」為名，並約定該契約為承攬契約，雙方不適用其他勞務契 約的相關法令，及系爭業務員明瞭第3條約定的報酬，並非 勞動基準法所規定的工資，然經檢視系爭契約的內容，具有 人格、經濟及組織上的高度從屬性，其實質仍具有勞動契約 的本質，屬於勞動基準法上的勞動契約，不因系爭契約上述 的用語及記載，而影響其法律性質的定性。尤其，原告所定 懲處辦法附件1懲處行為態樣中：禁止系爭業務員「利用退 佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」，與 承攬契約僅須承攬人為定作人完成一定的工作，定作人除給 付報酬外，無從限制承攬人以降低自己獲利的方式招攬或促 銷並自行負擔業務風險的精神，顯不相當；禁止系爭業務員 「未經公司許可經由各項管道徵募人員」，也與承攬契約重 在完成一定的工作，定作人無從限制承攬人徵募符合資格的 履行輔助人協助有別；禁止系爭業務員「為其他同業招攬業 務」的競業禁止條款，更與承攬契約的承攬人是以多方承攬 不同定作人的工作作為提高獲利、降低業務風險的主要方式 ，背道而馳；原告還訂定比保險業務員管理規則更嚴格的規 定，進一步禁止系爭業務員「未經所屬公司同意銷售非經營 同類保險業務之保險金融商品」(保險業務員管理規則第14 條第2項規定：「保險業、保險代理人公司之業務員，取得 相關資格，得登錄於另一家非經營同類保險業務之保險業或 保險代理人公司，並以一家為限。」)，更加限縮系爭業務 員提高獲利、降低業務風險的自主權；此外，原告可以無視 主管機關的監管，雖禁止「業務員私自銷售未經主管機關核 准或備查之保險商品」但「如由公司主導者除外」，更是將 系爭業務員作為銷售原告所主導未經主管機關核准或備查保 險商品的延伸手足。以上各項契約條款，不但欠缺承攬契約 的獨立性，反而大為提高系爭契約在人格、經濟及組織上的 從屬性，正足以證明系爭契約屬於勞動基準法上的勞動契約 。 　㈢系爭契約中之「承攬報酬」及「年度服務獎金」仍為勞動基 準法第2條第3款規定所稱之工資： 　⒈勞動基準法第2條第3款規定，得依計時、計日、計月、計件 等方式計算勞工因工作所獲得之報酬(工資)，從而成立勞動 契約，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計 酬，則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之 保險費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞 動基準法規定之按件計酬無適用之餘地。 　⒉系爭契約第3條第1項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書 及首期保險費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後， 乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年終業績獎金』領 取報酬。」系爭公告第5點、第8點規定：「保單因繳費期滿 或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金(按 ：續年度服務獎金)。」「保單因故取消、或經要保人撤銷 、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予 公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後 亦同。」(本院卷第199頁)然此僅屬業務員按件領取「承攬 報酬」、「續年度服務獎金」(或「續年度服務報酬」)所應 具備之要件。在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，系爭業務 員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，原告指稱之「系 爭業務員須自行負擔營業風險」，乃是報酬給付方式約定的 結果，自無足據此否定原告與系爭業務員間之勞動契約關係 。易言之，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可 經常性取得的對價(報酬)，即具工資的性質，而業務員符合 原告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具 經常性，至其給付名稱為何，尚非所問。況前揭「承攬報酬 」係因業務員提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年度 服務報酬」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並因 業務員「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險 契約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。是原告指稱 前揭報酬並非工資，原處分有認事用法之違誤云云，並無可 採。 ㈣被告以原處分各裁處原告罰鍰652,712元、1,261,596元、892 ,472元，並無違誤： 　⒈原告為系爭業務員之雇主，未將其發給勞工之「承攬報酬」 及「續年度服務報酬」列為月薪資總額，申報勞工保險投保 薪資，自有勞工保險條例第72條第3項前段所定，投保單位 將投保薪資金額以多報少之情形，原告短報之保險費金額分 別為163,178元、315,399元、223,118元，有原處分所附之 勞工保險罰鍰計算表可參(本院卷第79、87、101頁)，以4倍 計算罰鍰，分別為652,712元、1,261,596元、892,472元， 被告如數裁罰，並無錯誤。 　⒉被告依其調查之結果，認定系爭契約之「承攬報酬」及「續 年度服務獎金」屬於工資，並無違誤，原告主張原處分違反 行政程序法第4條法律保留原則、第8條誠信原則、第9條有 利不利一律注意原則、第36條職權調查原則、行政自我拘束 原則或有契約類型強制之情形，並無可採。又原處分業已說 明因原告短報系爭業務員之勞工保險投保薪資，依勞工保險 條例第72條第3項規定，按短報之保險費金額，處4倍罰鍰， 並檢附「勞工保險罰鍰金額計算表」、罰鍰明細表，已敘明 主旨事實、理由及其法令依據，附記行政救濟之教示文字， 並無違反行政程序法第5條及第96條之規定，原告主張原處 分違反行政行為明確性原則，亦不足採。 　⒊原告復主張被告於作成原處分前，未依行政程序法第39條， 給予原告陳述意見之機會，違反同法第102條規定云云。惟 按行政程序法第103條第5款規定，行政處分所根據的事實， 客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見的機會 。本件被告認定原告未申報之系爭業務員投保薪資金額，核 係客觀上明白足以確認之事實，則被告於原處分作成前，未 給予原告陳述意見的機會，並沒有違反行政程序法第102條 規定。 　⒋原告自82年間起設立迄今，經營時間已然甚久，於全國亦設 有5家分公司，本件起訴時實收資本額為50,995,010,440元 元，有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料可參(本院卷 第17、18頁)，可認原告應具有營運上及勞工管理之專業； 其復為適用勞動基準法之行業，應適用勞動基準法所生之勞 動權益，舉凡勞動契約、勞工保險、就業保險、工資給付、 資遣費、退休金、職業災害補償、全民健康保險等事項，均 與每位勞工之生活及工作安全保障息息相關，此觀諸勞動基 準法及勞工保險條例之立法意旨，至為灼然。是原告迄被告 作成原處分前，盡擇對己有利之歧異見解，始終無視前述相 關規定及勞工權益，而為本件違法行為，自彰顯其具有主觀 不法之故意，且縱認其無故意，其亦有應注意，並能注意， 而不注意之過失。　 　㈤綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。系爭業務 員依系爭契約第3條第1項約定及系爭公告，領取的「承攬報 酬」及「續年度服務獎金」，均屬業務員招攬保險業務的對 價，原告於原處分附表違規期間欄所載期間給付予系爭業務 員的「承攬報酬」及「續年度服務獎金」，其性質應屬勞動 基準法第2條第3款所規定的「工資」，即使原告以「保險承 攬報酬」或「年度服務獎金」稱之，也只是原告自行給定的 名目，並不影響前揭報酬、獎金為工資的本質。而系爭業務 員如原處分附表違規期間欄所載期間之工資已有變動，原告 未覈實申報而將系爭業務員投保薪資以多報少，被告乃依勞 工保險條例第72條第3項前段規定，自事實發生之日起，按 其短報之保險費金額，處4倍罰鍰並作成原處分，認事用法 均無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合，是原告訴請撤 銷，為無理由，應予駁回。 八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 九、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　傅伊君 法 官　郭淑珍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　 　　　 書記官 劉聿菲

2025-03-13

TPBA-113-訴-453-20250313-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1101號 原 告 張誠錚 原 告 周苡涵 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 被 告 交通部公路局臺北市區監理所 代 表 人 戴邦芳 送達代收人 許佳琳 上列當事人間交通裁決事件，原告周苡涵不服被告交通部公路局 臺北市區監理所民國113年10月24日北市監基裁字第25-ZIC34409 7號裁決書（下稱原處分一）、原告張誠錚不服被告新北市政府 交通事件裁決處114年3月4日新北裁催字第48-ZIC344098號裁決 書（下稱原處分二），合併提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原處分一關於罰鍰逾新臺幣（下同）12,000元部分撤銷。 二、原告張誠錚、周苡涵其餘之訴駁回。 三、訴訟費用300元由被告交通部公路局臺北市區監理所負擔100 元，餘由原告張誠錚、周苡涵共同負擔。被告交通部公路局 臺北市區監理所應賠償給付原告張誠錚、周苡涵100元。 事實及理由 一、被告交通部公路局臺北市區監理所（下稱臺北市區監理所） 代表人原為江澍人，於本院審理期間變更為戴邦芳，並經具 狀聲明承受訴訟，與法相符，應予准許。 二、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依 行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 三、事實概要： 　　原告周苡涵於112年11月16日7時49分許駕駛原告張誠錚（下 與周苡涵合稱原告，分稱姓名）所有車牌號碼000-0000自用 小客車（下稱系爭車輛），行經國道5號北向21.1公里處時 ，經內政部警政署國道公路警察局（下稱舉發機關）以固定 式雷達測速儀採證認定有「行車速度超過規定之最高時速逾 40公里至60公里以內（速限90公里，測得時速133公里，超 速43公里）」之違規行為，於112年12月8日逕行舉發（本院 卷第93、145頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第99、199頁 ），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第201頁 ）。臺北市區監理所認周苡涵逾應到案期限60日以上仍未到 案，爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第24條第 1項、第43條第1項第2款規定及違反道路交通管理事件統一 裁罰基準表（下稱裁罰基準表），以原處分一裁處周苡涵罰 鍰新臺幣（下同）18,000元，並應參加道路交通安全講習（ 本院卷第123頁）；被告新北市政府交通事件裁決處（下稱 新北市裁決處）依道交條例第43條第4項規定，以原處分二 裁處張誠錚吊扣汽車牌照6個月（被告已刪除處罰主文第二 項易處處分部分，本院卷第205、223頁）。原告不服，主張 測速取締標誌是否在一般汽車駕駛時能夠清晰辨認，雪山隧 道內是否不需要再次標示速限，張誠錚對於周苡涵之違規行 為沒有直接控制，吊扣汽車牌照之處罰過於嚴厲，且此違規 周苡涵還在爭議中，不應罰鍰超過12,000元，聲明請求撤銷 原處分一、二（本院卷第9、11、51、52頁）。被告則認原 告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第89至91、 185至190頁）。 四、本院判斷： (一)原處分一部分： 　1.經查，系爭路段最高速限為90公里，舉發機關係於系爭路段 使用經檢定合格之固定式雷達測速儀，且在違規地點前約50 0公尺處有設置「警52」測速取締標誌（即國道5號北向21.6 公里處），而測得系爭車輛時速133公里，此有舉發機關提 供之採證照片、測速取締標誌設置照片、雷達測速儀檢定合 格證書、執法相關位置圖示、最高速限標誌等為證（本院卷 第113、115、143、215至221頁），且為原告所不爭執（本 院卷第11、52頁），堪認舉發機關以科學儀器採證而逕行舉 發符合道交條例第7條之2第3項規定，及周苡涵確實有超速4 3公里之違規行為。 　2.原告雖以前詞主張，惟上開測速取締標誌設置照片顯示，測 速取締標誌圖樣清晰可辨，並未遭受其他物體遮蔽。此外， 採證照片可見系爭路段牆面有設置「車速90」之電子告示， 同樣清晰可辨、未遭遮蔽，及Google街景圖（本院卷第169 至173頁）顯示於雪山隧道口、隧道中（21.5公里處、21.1 公里處附近）均有設置最高速限標誌，難認周苡涵無從知悉 系爭路段之最高速限。周苡涵應注意遵守速限且得注意卻未 注意，核有過失。 　3.周苡涵於113年1月8日向新北市裁決處陳述意見時，已表示 聯絡地址為「基隆市○○區○○街00號5樓」（本院卷第199頁） ，新北市裁決處亦將相關通知寄至該址（本院卷第25頁）， 使周苡涵信賴相關行政文書會寄至該址。嗣新北市裁決處將 周苡涵違規案件移轉管轄至臺北市區監理所時，應將周苡涵 聯絡地址一併告知臺北市區監理所，縱無告知，所衍生送達 合法性問題，基於行政一體，臺北市區監理所仍應承擔。惟 臺北市區監理所之「違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知 書」（記載「應到案日期：113年6月21日」）並非送達至上 開正榮街地址，而是送達至周苡涵車籍地址即舊戶籍地址（ 非當時之戶籍地址），且為臺北市區監理所自承無人受領（ 本院卷第91、105、107、117、119頁）。嗣臺北市區監理所 未重新訂定應到案日期重新送達至上開正榮街地址，即逕以 周苡涵逾上開應到案日期60日以上而作成原處分一並送達至 上開正榮街地址（本院卷第121、123頁）。是未得認上開「 應到案日期：113年6月21日」之通知書送達合法，所記載「 應到案日期：113年6月21日」對周苡涵不生效力，不得以周 苡涵逾上開應到案期限60日以上仍未到案加重裁罰。 　4.綜上，臺北市區監理所依道交條例第24條第1項、第43條第1 項第2款規定及裁罰基準表，只得裁處周苡涵罰鍰12,000元 ，並應參加道路交通安全講習，至於罰鍰逾12,000元部分則 與法有違，應予撤銷。 (二)原處分二部分： 　1.按道交條例第43條第4項前段規定：「汽車駕駛人有第一項 或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月」，乃課予汽車所 有人一定之監督義務，避免汽車所有人放任其所有之汽車供 人恣意使用，徒增道路交通之風險。又道交條例第43條第4 項究屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項 「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰 」，及道交條例第85條第3項「依本條例規定……同時併處罰 其他人之案件，推定……該其他人有過失」規定之適用，是汽 車所有人須舉證證明其無故意及過失始得免罰。 　2.經查，張誠錚自承與周苡涵係朋友關係（本院卷第11頁）， 張誠錚既同意將系爭車輛借予周苡涵使用，客觀上非不能合 理預見周苡涵可能發生違章超速等交通違規，本應盡監督及 防免義務。惟張誠錚並未提出其已善盡監督管理措施之具體 事證，難認其無故意或過失。 　3.綜上，新北市裁決處以原處分二裁處張誠錚吊扣汽車牌照6 個月，並無違誤，張誠錚訴請撤銷為無理由，應予駁回。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。 六、本件第一審裁判費應由臺北市區監理所負擔100元，因原告 已預納裁判費，是臺北市區監理所應賠償給付原告100元。 七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 法　官　劉家昆 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容 或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明 上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀 及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書 ，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官　陳弘毅 附錄（本件應適用法令）： 1.道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反 本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接 受道路交通安全講習。」 2.道交條例第43條第1項第2款、第4項規定：「（第1項）汽車駕 駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,00 0元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定 之最高時速40公里。（第4項）汽車駕駛人有第1項或前項行為 者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供 為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車 。」 3.裁罰基準表：小型車，行車速度超過規定之最高時速逾40公里 至60公里以內，期限內繳納或到案聽候裁決者，罰鍰12,000元 ，逾越應到案期限60日以上繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，罰鍰 18,000元，並均應接受道路交通安全講習。

2025-03-13

TPTA-113-交-1101-20250313-1

上
最高行政法院

環境影響評估法

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第450號 上 訴 人 吳明哲 簡麗秋 秦梅芳 共 同 訴訟代理人 黃惠鈺 律師 上 訴 人 陳正宗 陳健和 陳劉秀卿 共 同 訴訟代理人 許文懷 律師 上 訴 人 孫偉忠 蔡美齡 王亭（王德發之承受訴訟人） 王昱（王德發之承受訴訟人） 鍾秀蜜 蘇寶美 劉陳色 陳建忠 共 同 訴訟代理人 郭鴻儀 律師 上 訴 人 呂邱阿香 呂學宏 呂學信 李美霞 朱玉春 共 同 訴訟代理人 林柏辰 律師 被 上訴 人 環境部（原行政院環境保護署） 代 表 人 彭啓明 訴訟代理人 蔡進良 律師 參 加 人 桃園國際機場股份有限公司 代 表 人 楊偉甫 訴訟代理人 游成淵 律師 林佳薇 律師 上列當事人間環境影響評估法事件，上訴人對於中華民國112年4 月27日臺北高等行政法院110年度訴字第600號判決，提起上訴， 本院判決如下： 　　主 文 一、原判決關於上訴人王亭、王昱（即原審原告王德發、王亭、 王昱）及該訴訟費用部分均廢棄，發回臺北高等行政法院高 等行政訴訟庭。 二、其餘上訴駁回。 三、駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人王亭、王昱以外之上訴人 負擔。 　　理 由 一、程序方面： 　㈠上訴人王德發上訴後於民國000年0月00日死亡，其繼承人王 亭、王昱具狀聲明承受訴訟；又被上訴人代表人原為張子敬 ，於上訴繫屬中先後變更為薛富盛、彭啓明，亦據其等分別 具狀聲明承受訴訟，經核於法均無不合。 　㈡原審原告蔡梅芬於000年0月0日死亡，上訴人王德發、王亭、 王昱於111年6月8日具狀聲明承受訴訟，然其等3人業已拋棄 繼承並經臺灣桃園地方法院於111年5月19日准予備查，有臺 灣桃園地方法院111年5月19日桃院增家豪111年度司繼字第1 463號公告可稽，依民法第1175條規定，溯及於繼承開始時 發生拋棄繼承效力，故王德發、王亭、王昱已無從承受訴訟 ，臺北高等行政法院（下稱原審）110年度訴字第600號判決 （下稱原判決）准予王德發、王亭、王昱承受訴訟，於法未 合，此部分應予廢棄，發回由原審另為適法之裁判。 二、爭訟概要： ㈠交通部為推動航空事業發展，依國際機場園區發展條例第5條 第1項規定，於100年4月報奉行政院核定後發布「臺灣桃園 國際機場園區綱要計畫」（下稱系爭綱要計畫），除敘明擴 建第三跑道之必要性外，並就配置第三跑道之A、B及C方案 ，評估認為A方案足以確保發展彈性而建議予以採用。參加 人爰依系爭綱要計畫，於101年5月擬訂「臺灣桃園國際機場 園區實施計畫」（下稱系爭實施計畫），規劃於北側擴建用 地增設第三跑道，並與既有南北跑道採獨立平行配置方式。 　㈡嗣參加人即開發單位辦理「臺灣桃園國際機場第三跑道」開 發計畫（下稱系爭開發計畫或系爭開發行為，開發場所：桃 園市大園區）所提環境影響說明書（下稱系爭說明書），經 被上訴人106年7月5日環署綜字第1060051179號公告審查結 論，以系爭開發計畫屬環境影響評估法（下稱環評法）施行 細則第19條第1項第1款附表二所列應進行第二階段環境影響 評估（下稱二階環評）之開發行為，經綜合考量環評審查委 員及各方意見，審認系爭開發行為同時符合同條項第2款第1 目至第5目所規定「對環境有重大影響之虞」之情形，應繼 續進行二階環評。 　㈢參加人爰依環評法第8條規定，於106年9月11日、18日將系爭 說明書分送有關機關，於同年9月20日至10月19日辦理陳列 或揭示並刊載於新聞紙，復於同年11月17日、18日舉行公開 說明會收集有關機關、團體或當地居民意見後，由被上訴人 依環評法第10條規定，於107年2月12日邀集目的事業主管機 關、相關機關、團體、學者專家及居民代表，召開「臺灣桃 園國際機場第三跑道第二階段環境影響評估」範疇界定會議 （下稱系爭範疇界定會議），並作成「確認本案可行之替代 方案：零方案，即本計畫（系爭開發計畫）不開發」之結論 。 　㈣嗣參加人依環評法編製「臺灣桃園國際機場第三跑道環境影 響評估報告書初稿」，由交通部於108年6月14日辦理現場勘 查及公聽會，並依環評法第13條規定，於同年9月25日轉送 被上訴人審查，經提交109年3月25日環境影響評估審查委員 會第373次會議（下稱系爭環評會議）決議，轉由被上訴人 以109年5月8日環署綜字第1090033395號公告「臺灣桃園國 際機場第三跑道環境影響評估報告書」（下稱系爭評估書） 審查結論及摘要，通過系爭開發計畫之二階環評審查（下稱 原處分）。上訴人不服，循序向原審提起行政訴訟，聲明： 撤銷訴願決定及原處分。經原審以原判決駁回其訴，上訴人 仍不服，提起本件上訴。 三、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯及參加人之陳述均 引用原判決所載。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： 　㈠我國環評審查結論「認定不應開發」實質上具有否決開發行 為效力，致相當程度上足以影響開發方向，為避免開發單位 所青睞主方案未通過改以替代方案上陣之程序耗費，環評主 管機關應於環評會議前先行召開範疇界定會議，依開發行為 之類型及其可能造成之環境衝擊，就替代方案及範疇界定指 引表所列環境類別、環境項目、環境因子等環境議題予以篩 選、確認，並決定調查、預測、分析及評定方法，以確立未 來環評之方向；故經範疇界定會議確認無可行替代方案（替 代方案為零方案）者，環評主管機關仍應本於職權就作為主 方案之開發計畫予以審查，並得作成「認定不應開發」之審 查結論，非必然通過環評，自無於環評會議再次審究有無替 代方案之必要。本件參加人已於系爭範疇界定會議中概述系 爭開發計畫主方案A（於北側擴建用地進行增建，並與既有 南北跑道採獨立平行配置）及替代方案B、C內容，說明彼此 之差異性，會前所製「臺灣桃園國際機場第三跑道第二階段 環境影響評估範疇界定指引表」（下稱系爭指引表）亦載明 B、C方案在內之內容，而系爭開發計畫乃承續上位規劃即系 爭綱要計畫、系爭實施計畫所為之建設計畫，系爭綱要計畫 建議第三跑道配置採用方案A；佐以參加人於會前就環評審 查委員、機關、團體、民眾等所提關於替代方案之書面意見 ，包括各方案風險評估及建議其他替代方案等，予以回覆或 說明處理情形，待系爭範疇界定會議確認本案可行之替代方 案為「零方案，即本計畫不開發」後，再就其審查意見（包 含替代方案意見）辦理情形予以書面回覆；嗣於系爭開發計 畫通過環評審查，即於系爭評估書第九章「替代方案」敘明 相關緣由，堪認系爭範疇界定會議確認系爭開發計畫可行之 替代方案為「零方案，即本計畫不開發」，並無違誤，系爭 環評會議未就前開替代方案B、C進行環評程序，亦無違法。 　㈡系爭開發計畫於環評階段或原處分作成時，桃園地區均無「 既存」離岸電廠計畫是否對其造成影響之問題，自無納入此 議題予以評估之必要。再者，系爭評估書業依系爭指引表「 物理及化學（環境類別）-水文及水質（環境項目）-水質（ 環境因素）」項所載之評估項目、範圍、調查內容及備註欄 指示事項，分就地面水質、地下水質為「現有資料收集」及 （現況之）補充調查，並就施工、營運階段之地面水質、地 下水質為預測、分析及評定，並無上訴人所指違反系爭指引 表所列應評估項目之情形。另關於「地面水質」之現況調查 ，其中107年12月17日檢測部分，系爭評估書載稱為降雨後 採樣，而依該日之水質樣品檢測報告所載之天候狀況為晴， 似有出入，惟環評係就開發行為對環境可能影響之程度與範 圍，所為整體性綜合評量，系爭評估書初稿已針對施工及營 運期間之「水文及水質」等項目進行調查、預測、分析及評 定，並就可能影響項目提出預防及減輕對策，經評定結果， 對環境資源或環境特性不致造成顯著不利影響，是前述現況 調查之瑕疵，尚難認已影響本件環評之整體性綜合評量。又 系爭指引表「物理及化學（環境類別）-水文及水質（環境 項目）-洪水（環境因素）」項下之調查方法或現有資料之 收集方式，並未限定應以特定雨量站之觀測結果，作為調查 資料之來源，且「石門⑶雨量站」亦位於桃園地區，縱使位 置、海拔高度與蘆竹、竹圍、觀音、觀音工業區等氣象觀測 站有別，非不得以其觀測結果作為環評之基礎資料，何況「 石門⑶雨量站」之年雨量大於蘆竹、竹圍、觀音、觀音工業 區、桃園機場等站，若以防洪角度，似更具參考價值；且系 爭開發計畫非僅藉由設置滯洪池，以達防洪避災之功效，而 係以南崁溪（50年計畫流量）及埔心溪（10年計畫流量）允 許流放量為檢核標準，將滯洪池之設置納為出流管制計畫， 使本計畫區暴雨期間之出流量不大於允許流放量，維持開發 前狀態，已非單純係下水道工程設施標準第11條第2款所訂 「雨水調整池」設施；至系爭評估書所謂「埔心溪疏洪設施 工程」，並未改變埔心溪原河道，當非屬開發行為應實施環 境影響評估細目及範圍認定標準（下稱應實施環評認定標準 ）第14條第1項第1款所訂應實施環評之「河川水道變更工程 」，縱認該疏洪設施工程應進行環評，依系爭評估書建議， 只要在第三跑道「新建」前先辦理即可，系爭評估書經系爭 環評會議審查通過時，既不存在違背前述「建議」之問題， 原處分自無違反環評法第15條、應實施環評認定標準第14條 第1項第1款規定可言。 　㈢在系爭指引表「社會經濟（環境類別）-社會環境（環境項目 ）-公共設施、公共衛生及安全危害（環境因子）」項下評 估項目未限定應採用特定風險評估方式的前提下，系爭評估 書就航空器碰撞沙崙油庫之風險，業於「7.4.2社會環境」 專節「2.公共衛生及安全危害」及「7.4.6風險評估」專節 敘明其採用的評估方式及評估結果，且於專案小組歷次初審 會議中，開發單位針對環評委員或與會人員所質疑或提問事 項，均予以回應明確，就回應說明所提進一步詢問或意見， 開發單位再予補充答覆說明，經過如此反覆詢問、回應或補 充說明，足認此一具有高度科技性、預測性之專業議題，業 於本件環評過程經過深度檢驗、討論，是系爭環評會議就此 所為「……發生碰撞機率低於10⁻⁷……整體風險屬『可接受風險』 ，且開發單位已就空難、火災等複合型災害提出緊急應變計 畫，影響程度經評估應屬輕微」之審查結論，其專業判斷核 無恣意濫用或其他違法情事，法院爰予尊重；復觀系爭評估 書「10.3.2重大空難（航空器撞擊沙崙油庫）緊急應變計畫 」章節內容含括預警機制、平時應變演練及辦理減災作業、 事故發生之應變計畫等事前預防及事後應變處置措施，顯見 已依系爭指引表關於「擬定緊急應變措施」之要求辦理。至 系爭評估書關於碰撞沙崙油庫風險評估之撰寫者高筱菁、吳 惠嬌，並無不符合行為時開發行為環境影響評估作業準則（ 下稱環評作業準則）第3條第2項所訂專業人員基本資格之情 ；而環評委員簡連貴之學術專長包括環境風險評估與減災、 防災科技、環評等專業，自不能以其著作僅涉及「地質」、 「河口海岸」等面向，即謂其不具本件所涉航空器撞擊油庫 之災害風險評估專業能力。又系爭評估書第七章「環境影響 預測、分析及評定」、第八章「減輕或避免不利環境影響之 對策」中，已敘明所採計算方式，分別預估施工期間溫室氣 體總排放量為181,026.74公噸CO₂e、營運期間每年溫室氣體 總排放量為633,279.26公噸CO₂e，並提出空氣品質污染防治 對策，堪認符合系爭指引表「物理及化學（環境類別）-溫 室氣體（環境項目）-減緩（環境因子）」項下評估項目「 施工及營運期間溫室氣體排放量、溫室氣體減排措施」之要 求；即使系爭評估書因計量單位使用之關係，各種溫室氣體 所呈現之數值未必精確，然其差距甚微，且仍顯示確有產生 除二氧化碳以外其他類型溫室氣體，自無上訴人所稱溫室氣 體推估錯誤或未審酌其他溫室氣體排放量體之情。系爭環評 會議就此作成審查結論略以：開發單位採行相關空污防治及 減輕對策，已預防及減輕可能影響，空氣品質及溫室氣體排 放影響程度經評估應屬輕微等語，核無恣意濫用或其他違法 情事。 　㈣系爭評估書就「地形、地質及土壤」部分，開發單位分別於 第三跑道預定地及衛星廊廳區、新貨運站區、西北維修區共 20處進行地質鑽孔，依據地質鑽探結果，「第三跑道預定地 」、「衛星廊廳區、新貨運站區、西北維修區預定地」之地 質，略有不同，然各該區地表下之最底層均為卵礫石層；且 參諸地質鑽孔剖面圖6.1.1-3、6.1.1-4所示，各該區之淺層 （卵礫石層以上）確實均有厚薄不一之土層，此與系爭評估 書第十三章「結論及建議」第2點載稱：「本計畫位置非位 於山坡地範圍內，現況無邊坡穩定問題。依據地質鑽探結果 顯示，淺層有厚薄不一之土層，以下皆為砂質礫石層，為良 好承載層。由於開挖面下主要為卵礫石層，其容許承載力大 於100t/m²以上，因此建物、構造物或跑道填高應無基礎承 載力不足或過量沉陷之問題。」等語，並無矛盾之處，並於 第七章「⑵基地沉陷」章節預先提示將來設計時，應注意表 層高塑性黏土之影響及可採行之因應措施，說明日後設計時 ，將依地質鑽探結果，研擬適當之大地工程方案，自無評估 不足之情。 　㈤系爭評估書另分別就「社會心理」、「生態」、「噪音及振 動」、「廢棄物」、「文化資產、景觀及遊憩」、「交通運 輸」、「土地使用」、「土地所有權」、「公共設施」、「 開放空間及私密性」等部分，於所對應之章節中詳細說明， 與系爭指引表各有關「環境類別-環境項目-環境因子」項下 所載評估項目、評估範圍、調查內容及備註等欄之要求相符 ，且均經系爭環評會議予以專業判斷後，作成審查結論。從 而，被上訴人審認系爭評估書之初稿已足供審查判斷所需資 訊，得以預防及減輕系爭開發計畫對環境造成之不良影響， 並以原處分公告審查結論及系爭評估書摘要，於法尚無違誤 等語，判決駁回上訴人在原審之訴。 五、本院經核原判決除駁回王德發、王亭及王昱部分外，並無違 誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　　 ㈠環評法第1條規定：「為預防及減輕開發行為對環境造成不良 影響，藉以達成環境保護之目的，特制定本法。本法未規定 者，適用其他有關法令之規定。」第4條規定：「本法專用 名詞定義如下：……二、環境影響評估：指開發行為或政府政 策對環境包括生活環境、自然環境、社會環境及經濟、文化 、生態等可能影響之程度及範圍，事前以科學、客觀、綜合 之調查、預測、分析及評定，提出環境管理計畫，並公開說 明及審查。環境影響評估工作包括第一階段、第二階段環境 影響評估及審查、追蹤考核等程序。」第5條第1項第2款及 第2項規定：「（第1項）下列開發行為對環境有不良影響之 虞者，應實施環境影響評估：……二、道路、鐵路、大眾捷運 系統、港灣及機場之開發。……（第2項）前項開發行為應實 施環境影響評估者，其認定標準、細目及環境影響評估作業 準則，由中央主管機關會商有關機關於本法公布施行後1年 內定之，送立法院備查。」第6條第1項規定：「開發行為依 前條規定應實施環境影響評估者，開發單位於規劃時，應依 環境影響評估作業準則，實施第一階段環境影響評估，並作 成環境影響說明書。」第7條第1項、第2項規定：「（第1項 ）開發單位申請許可開發行為時，應檢具環境影響說明書， 向目的事業主管機關提出，並由目的事業主管機關轉送主管 機關審查。（第2項）主管機關應於收到前項環境影響說明 書後50日內，作成審查結論公告之，並通知目的事業主管機 關及開發單位。但情形特殊者，其審查期限之延長以50日為 限。」第8條規定：「（第1項）前條審查結論認為對環境有 重大影響之虞，應繼續進行第二階段環境影響評估者，開發 單位應辦理下列事項：一、將環境影響說明書分送有關機關 。二、將環境影響說明書於開發場所附近適當地點陳列或揭 示，其期間不得少於30日。三、於新聞紙刊載開發單位之名 稱、開發場所、審查結論及環境影響說明書陳列或揭示地點 。（第2項）開發單位應於前項陳列或揭示期滿後，舉行公 開說明會。」第9條規定：「前條有關機關或當地居民對於 開發單位之說明有意見者，應於公開說明會後15日內以書面 向開發單位提出，並副知主管機關及目的事業主管機關。」 第10條規定：「（第1項）主管機關應於公開說明會後邀集 目的事業主管機關、相關機關、團體、學者、專家及居民代 表界定評估範疇。（第2項）前項範疇界定之事項如下：一 、確認可行之替代方案。二、確認應進行環境影響評估之項 目；決定調查、預測、分析及評定之方法。三、其他有關執 行環境影響評估作業之事項。」第11條規定：「（第1項） 開發單位應參酌主管機關、目的事業主管機關、有關機關、 學者、專家、團體及當地居民所提意見，編製環境影響評估 報告書（以下簡稱評估書）初稿，向目的事業主管機關提出 。（第2項）前項評估書初稿應記載下列事項：一、開發單 位之名稱及其營業所或事務所。二、負責人之姓名、住、居 所及身分證統一編號。三、評估書綜合評估者及影響項目撰 寫者之簽名。四、開發行為之名稱及開發場所。五、開發行 為之目的及其內容。六、環境現況、開發行為可能影響之主 要及次要範圍及各種相關計畫。七、環境影響預測、分析及 評定。八、減輕或避免不利環境影響之對策。九、替代方案 。十、綜合環境管理計畫。十一、對有關機關意見之處理情 形。十二、對當地居民意見之處理情形。十三、結論及建議 。十四、執行環境保護工作所需經費。十五、預防及減輕開 發行為對環境不良影響對策摘要表。十六、參考文獻。」第 12條規定：「（第1項）目的事業主管機關收到評估書初稿 後30日內，應會同主管機關、委員會委員、其他有關機關， 並邀集專家、學者、團體及當地居民，進行現場勘察並舉行 公聽會，於30日內作成紀錄，送交主管機關。（第2項）前 項期間於必要時得延長之。」第13條規定：「（第1項）目 的事業主管機關應將前條之勘察現場紀錄、公聽會紀錄及評 估書初稿送請主管機關審查。（第2項）主管機關應於60日 內作成審查結論，並將審查結論送達目的事業主管機關及開 發單位；開發單位應依審查結論修正評估書初稿，作成評估 書，送主管機關依審查結論認可。（第3項）前項評估書經 主管機關認可後，應將評估書及審查結論摘要公告，並刊登 公報。但情形特殊者，其審查期限之延長以60日為限。」第 14條規定：「（第1項）目的事業主管機關於環境影響說明 書未經完成審查或評估書未經認可前，不得為開發行為之許 可，其經許可者，無效。（第2項）經主管機關審查認定不 應開發者，目的事業主管機關不得為開發行為之許可。但開 發單位得另行提出替代方案，重新送主管機關審查。（第3 項）開發單位依前項提出之替代方案，如就原地點重新規劃 時，不得與主管機關原審查認定不應開發之理由牴觸。」環 評法施行細則第6條規定：「本法第5條所稱不良影響，指開 發行為有下列情形之一者：一、引起水污染、空氣污染、土 壤污染、噪音、振動、惡臭、廢棄物、毒性物質污染、地盤 下陷或輻射污染公害現象者。二、危害自然資源之合理利用 者。三、破壞自然景觀或生態環境者。四、破壞社會、文化 或經濟環境者。五、其他經中央主管機關公告者。」第19條 第1項規定：「本法第8條所稱對環境有重大影響之虞，指下 列情形之一者：一、依本法第5條規定應實施環境影響評估 且屬附表二（於107年4月11日修正）所列開發行為，並經委 員會審查認定。二、開發行為不屬附表二所列項目或未達附 表二所列規模，但經委員會審查環境影響說明書，認定下列 對環境有重大影響之虞者：㈠與周圍之相關計畫，有顯著不 利之衝突且不相容。㈡對環境資源或環境特性，有顯著不利 之影響。㈢對保育類或珍貴稀有動植物之棲息生存，有顯著 不利之影響。㈣有使當地環境顯著逾越環境品質標準或超過 當地環境涵容能力。㈤對當地眾多居民之遷移、權益或少數 民族之傳統生活方式，有顯著不利之影響。……」第43條規定 ：「主管機關審查環境影響說明書或評估書作成之審查結論 ，內容應涵括綜合評述，其分類如下：一、通過環境影響評 估審查。二、有條件通過環境影響評估審查。三、應繼續進 行第二階段環境影響評估。四、認定不應開發。五、其他經 中央主管機關認定者。」是可知，環評程序分為二階段，第 一階段環評主管機關係就開發單位所提說明書之預測分析而 為審查，檢視開發行為對環境是否有重大影響之虞，是否須 再進行二階環評；而自二階環評即進入縝密且踐行公共參與 之程序。準此，機場開發對環境有不良影響之虞，開發單位 應依環評作業準則，實施第一階段環評，並作成說明書，由 目的事業主管機關轉送主管機關審查，主管機關就其說明書 作成審查結論，認為對環境有重大影響之虞者，開發單位應 續行二階環評及編製評估書，送交環評主管機關審查；目的 事業主管機關於說明書未經完成審查或評估書未經認可前， 不得為開發行為之許可，其許可者無效。又經主管機關審查 認定不應開發者，開發單位得另提替代方案重送主管機關審 查，故經範疇界定會議確認無可行替代方案，環評會議仍應 本於職權審查主方案之開發計畫，並得作成「認定不應開發 」之結論，非必然通過，自無必要再予審究有無替代方案， 否則不僅架空範疇界定會議職權，甚或代替開發單位作成開 發行為之決策，並因必須就替代方案進行環評，而耗費不必 要之程序。 　㈡環評法規定之環評審查程序，主要是對於環境有重大影響之 虞之開發行為進行審查，蓋重大開發案對環境及當地居民影 響深遠，其危害具有持續性及累積性，其程度之判斷具有風 險評估（風險預測）特性，端賴法定之評估程序及環評審查 委員會予以把關。而依環評法第3條規定：「（第1項）各級 主管機關為審查環境影響評估報告有關事項，應設環境影響 評估審查委員會……。（第2項）前項委員會任期2年，其中專 家學者不得少於委員會總人數3分之2。目的事業主管機關為 開發單位時，目的事業主管機關委員應迴避表決。（第3項 ）中央主管機關所設之委員會，其組織規程，由行政院環境 保護署擬訂，報請行政院核定後發布之。……」暨依此授權訂 定之「行政院環境保護署環境影響評估審查委員會組織規程 」（於112年9月6日更名為：環境部環境影響評估審查委員 會組織規程）第2條明訂其任務為：「一、關於目的事業主 管機關轉送環境影響說明書或環境影響評估報告書初稿、環 境影響差異分析報告之審查。二、關於環境現況差異分析及 對策檢討報告、環境影響調查報告書及其因應對策之審查。 三、關於有影響環境之虞之政府政策環境影響評估事項之審 查。四、依環境影響評估審查結論要求開發單位另行提報書 件之審查。」可知，環評審查委員會為合議組織，有相當獨 立性，且其中專家學者不得少於委員總人數3分之2，故其審 查結論具有專業判斷性質，行政法院對此專業判斷採取低密 度審查，原則上應予尊重，而承認環評審查委員會之決定有 判斷餘地，惟環評審查委員會之判斷有恣意濫用或其他違法 情事時，仍得予撤銷或變更之，其情形包括：⒈是否基於錯 誤之事實認定或不完全之資訊；⒉法律概念涉及事實關係時 ，其涵攝有無明顯錯誤；⒊對法律概念之解釋有無明顯違背 解釋法則或牴觸既存之上位規範；⒋是否違反一般公認之價 值判斷標準；⒌是否出於與事物無關之考量；⒍是否違反法定 之正當程序；⒎作成判斷之組織是否合法且有判斷之權限；⒏ 是否違反相關法治應遵守之原理原則，如平等原則、公益原 則等。 　㈢經查，交通部為推動航空事業發展，依國際機場園區發展條 例第5條第1項規定，於100年4月報奉行政院核定後發布系爭 綱要計畫，除敘明擴建第三跑道之必要性外，並就配置第三 跑道之A、B及C方案，評估認為A方案足以確保發展彈性而建 議予以採用；參加人爰依系爭綱要計畫於101年5月擬訂系爭 實施計畫，規劃於桃園國際機場北側擴建用地增設第三跑道 ，並與既有南北跑道採獨立平行配置方式，嗣參加人辦理系 爭開發計畫所提系爭說明書，經被上訴人106年7月5日環署 綜字第1060051179號公告審查結論，以系爭開發計畫屬環評 法施行細則第19條第1項第1款附表二所列應進行二階環評之 開發行為，經綜合考量環評審查委員及各方意見，審認系爭 開發行為同時符合同條項第2款第1目至第5目所規定「對環 境有重大影響之虞」之情形，應繼續進行二階環評；參加人 爰依環評法第8條規定踐行公共參與之程序後，由被上訴人 依同法第10條規定，於107年2月12日邀集目的事業主管機關 、相關機關、團體、學者專家及居民代表，召開系爭範疇界 定會議，並作成「確認本案（即系爭開發計畫）可行之替代 方案：零方案，即本計畫不開發」之結論；嗣參加人編製系 爭評估書初稿，由交通部於108年6月14日辦理現場會勘及公 聽會，於同年9月25日轉送被上訴人審查，經被上訴人提交 系爭環評會議決議後，轉由被上訴人以原處分公告系爭評估 書摘要及審查結論，通過系爭開發計畫之二階環評審查等情 ，為原審依職權確定之事實，經核與卷內證據相符。原審斟 酌全辯論意旨及調查證據結果，論明：參加人為落實系爭綱 要計畫、系爭實施計畫而擬訂系爭開發計畫，並於系爭範疇 界定會議前就環評審查委員、機關、團體、民眾等所提關於 替代方案之書面意見，予以回覆或說明處理情形，復於會中 概述系爭開發行為（即前述A方案）及替代方案B、C內容， 待確認本案可行之替代方案為「零方案，即本計畫不開發」 後，再就其審查意見（包含替代方案意見）辦理情形予以書 面回覆，堪認系爭範疇界定會議確認系爭開發計畫之可行替 代方案為「零方案，即本計畫不開發」，於法尚屬無違；又 系爭評估書就關於「水質」、「洪水、排水」、「沙崙油庫 」、「溫室氣體」、「社會心理」、「生態」、「『地形、 地質及土壤』之『基地沉陷』」、「噪音及振動」、「廢棄物 」、「文化資產、景觀及遊憩」、「交通運輸」、「土地使 用」、「土地所有權」、「公共設施」、「開放空間及私密 性」等項目，均已分別依系爭範疇界定會議所確認應進行環 評之項目予以調查、預測、分析或評定，經系爭環評會議為 專業判斷後，認得以預防及減輕系爭開發計畫對環境造成之 不良影響，達成環境保護目的，而通過二階環評，被上訴人 以原處分公告審查結論及系爭評估書摘要，於法並無違誤等 語，業已詳述得心證之理由及認定之依據，並就上訴人主張 各節何以不足採取，予以論駁甚明，經核並無違背論理法則 或經驗法則，亦無判決違背法令之情事。上訴意旨主張：原 判決以我國環評具有否決開發色彩為由，率斷系爭開發計畫 業經系爭範疇界定會議確認替代方案為零，系爭環評會議即 無庸審查替代方案，顯有違反環評法第10條、第11條規定、 錯誤適用說理義務、行政準備行為之適法性審查、證據法則 及不備理由之違法等語，核屬其一己主觀見解，並不可採。 　㈣上訴意旨另主張：系爭評估書就地面水質部分漏未調查系爭 指引表所載總凱氏氮等12項檢測項目，構成基於不完全資訊 之判斷瑕疵等語。然查，上訴意旨所指「總凱氏氮等12項檢 測項目」，係列於系爭指引表之「範疇界定參考資料」欄（ 系爭評估書附錄第一冊之附四-7、8），對照行為時環評作 業準則第37條之「附件六範疇界定指引表」（原審卷四第45 1頁至第471頁），空白之「範疇界定參考資料」欄內已制式 記載相關內容，而同表其餘之「評估項目」、「評估範圍」 、「調查（地點、頻率、起迄時間）」、「備註」等欄位均 為空白，足見範疇界定指引表之「範疇界定參考資料」欄所 載內容，乃係既定格式，其記載內容僅係提示範疇界定時作 為參考之資料，與其餘「評估項目」等欄位係依開發個案之 需要，而由開發單位篩選環境關鍵項目與因子所填寫並應依 界定之範疇辦理環評者，顯不相同。上訴意旨主張應依系爭 指引表「範疇界定參考資料」所載內容進行調查、評估，容 屬誤會。 　㈤關於上訴意旨主張：「桃園離岸風力發電廠興建計畫」（下 稱系爭電廠興建計畫）業經被上訴人公告審查結論通過環評 ，原判決逕謂原處分作成時，並無既存電廠興建計畫是否影 響系爭開發計畫之問題，顯然視被上訴人針對系爭電廠興建 計畫所製環境影響說明書於無物，其有錯誤認定事實、違反 證據法則暨錯誤適用環評法施行細則第19條第1項第2款第1 目規定之違法乙節。經查，原判決已敘明：系爭電廠興建計 畫前經被上訴人審認說明書已足供審查判斷所需資訊，而無 須進行二階環評，惟交通部民用航空局（下稱民航局）參據 國際標準，為避免可能會對航空相關之通訊、導航、監視設 備產生影響，甚至影響飛航作業、機場容量與發展，認該計 畫之風機設置，應距離桃園機場10浬半逕範圍外；而系爭電 廠興建計畫申請人於107年10月提出於桃園市觀音區及大園 區外海設置風機之籌設許可，即因民航局基於上開飛航安全 考量而未出具同意文件，經目的主管機關經濟部於109年8月 24日駁回申請；該申請人復於109年11月提出第2次籌備許可 申請，仍為經濟部以欠缺民航局同意書在內之應備文件為由 ，於110年2月24日駁回，是系爭電廠興建計畫從未取得主管 機關許可籌備，本件系爭開發計畫於環評階段或原處分作成 時，均無「既存」之離岸電廠計畫是否影響系爭開發計畫之 問題，本件環評程序未納入該電廠計畫予以評估，於法並無 違誤等語（原判決第49頁）。上訴人此部分上訴意旨，核屬 就原審已論斷者，復執陳詞為爭議，亦不足採。 　㈥至於上訴意旨主張：系爭評估書就「生態」、「景觀」部分 亦存在明顯瑕疵，諸如景觀評估之選點非重要之景觀變化地 點；生態部分，完全對於系爭指引表所明載要求應調查之範 圍「大崛溪河口」漏未調查，且僅評估鳥擊對飛航安全之影 響，未評估對鳥類棲息地之影響，原判決對此不查，適用法 規顯有錯誤等語。經查，原判決除敘明系爭評估書已分就施 工期間、營運期間對於「陸域動物」（尤指鳥類）之影響進 行分析，復無上訴人所稱「景觀」評估選點不當之瑕疵，針 對系爭指引表誤載「以大崛溪河口為中心」方面，亦有相當 詳細的說明（原判決第83-86頁）。上訴人此部分上訴意旨 ，容屬其主觀見解，並無足採。 　㈦系爭評估書定稿本第7-180頁「7.4.6風險評估」節中「⒉風險 分析及評估準則」所載：「參考International Strategyfo r Disaster Reduction(ISDR)之防災、減災、災害風險評估 程序，分析發生機率、衝擊程度，進行風險矩陣評估，並據 以研擬各項緊急應變計畫，並採用臺灣大學交通科技研究中 心提出之風險評估模式研究報告，以6x6風險矩陣作為本計 畫各階段執行風險評估作業之依據」等語，其中所指臺灣大 學交通科技研究中心係臺灣大學軌道科技研究中心之誤繕， 至於上文中所指研究報告即是參加人於原審所提出之「捷運 萬大線風險評估模式」研究報告（原審卷三第119-166頁） ，是此部分僅屬誤植更正及相關資料補充，尚非屬理由之追 補，亦無上訴意旨所指引用不存在之臺灣大學交通科技研究 中心風險評估模式研究報告之情事。 　㈧按事實認定乃事實審法院之職權，而證據之證明力如何，事 實審法院有認定判斷之權限。苟其事實之認定已斟酌全辯論 意旨及調查證據的結果，而未違背論理法則、經驗法則或證 據法則者，不能因其取捨證據與當事人所希冀者不同，致所 認定之事實異於當事人之主張者，即謂有違背法令之情形。 上訴意旨另主張：系爭評估書關於「洪水」、「沙崙油庫」 、「溫室氣體」、「『地形、地質及土壤』之『基地沉陷』」部 分等諸多內容未附具理由或未依系爭指引表所載項目進行確 實、完整之調查、評估；系爭評估書涉及沙崙油庫風險評估 之撰寫者高筱菁、吳惠嬌並無具備任何航空、機場興建與油 庫災害等相關風險評估之專業；系爭環評會議審查結論之作 成，未有具備航空、機場及油庫災害風險評估之專業委員參 與；原審不察，逕認系爭評估書已依系爭範疇界定會議所確 認應進行環評之項目予以調查、預測、分析或評定，復無視 上訴人傳喚專家證人單信瑜教授到庭說明之聲請，顯有適用 法規不當、理由不備及未盡調查義務之違法等語，無非重述 其在原審提出而為原審所不採之主張，復執陳詞為爭議，並 就原審認定事實、取捨證據之職權行使，指摘其為不當，泛 言原判決違背法令，均無足採。 　㈨至於原審110年度訴字第859號、第860號區段徵收事件之事實 、爭點均與本件不同，上訴人以該2件判決撤銷徵收處分為 由，主張系爭評估書以徵收作為防制噪音的手段不可採，及 系爭評估書其他部分諸如第六章之「6.4.1土地使用」、「6 .4.5社會關係」等段落存在重大瑕疵，尚難憑採。 　㈩綜上所述，原審准予王德發、王亭、王昱承受訴訟，於法未 合，上訴意旨雖未主張及此，惟本院不受上訴意旨之拘束， 此部分應予廢棄，發回由原審另為適法之裁判。另原判決駁 回其餘上訴人在原審之訴，並無違誤，上訴意旨指摘原判決 該部分違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依行政訴 訟法第104條、第255條第1項、第256條第1項、第260條第1 項、第98條第1項前段、民事訴訟法第85條第1項前段，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王　俊　雄 法官　鍾　啟　煒 法官　林 秀 圓 法官　陳 文 燦 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 書記官 章 舒 涵

2025-03-13

TPAA-112-上-450-20250313-1

上
最高行政法院

政黨法

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第841號 上 訴 人 教育免費連線（被選定人） 代 表 人 梅峯 訴訟代理人 陳佳函 律師 被 上訴 人 內政部 代 表 人 劉世芳 上列當事人間政黨法事件，上訴人對於中華民國112年8月25日臺 北高等行政法院110年度訴字第6號判決，提起上訴，本院判決如 下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、臺北高等行政法院（下稱原審）110年度訴字第6號判決（下 稱原判決）附表一所示之政黨依行政訴訟法第29條規定，選 定上訴人為當事人，臺灣建國黨等16人於選定當事人後脫離 本件訴訟；被上訴人代表人由林右昌變更為劉世芳，茲據新 任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，合先敘明。　　 二、被上訴人民國108年12月24日台內民字第10802259271號函（ 下稱108年12月24日函）知包含上訴人及其餘選定人在內之2 30個政黨，略以：㈠依政黨法第43條第1項規定，該法施行前 已依人民團體法備案之政黨，其組織、章程及其他相關事項 ，與政黨法規定不符者，應於政黨法施行後2年內（即108年 12月7日前）依政黨法規定補正；屆期未補正者，經主管機 關限期補正而不遵從或經補正後仍不符規定者，得廢止備案 。㈡為利貴黨依限辦理補正事項，前以被上訴人106年12月14 日台內民字第10611052341號、108年7月26日台內民字第108 02230301號、108年11月11日台內民字第10802253051號函（ 下分別稱106年12月14日函、108年7月26日函、108年11月11 日函）知在案。因上訴人及其餘選定人均逾法定2年期限仍 未辦理相關事項，是依政黨法第43條第1項規定給予4個月補 正期限，請於收受108年12月24日函起4個月內，依政黨法規 定完成補正事宜並辦理法人登記，如屆期未補正或經補正後 仍不符規定者，被上訴人即依法廢止備案。嗣被上訴人分別 以原判決附表一原處分欄所示各函號（下合稱原處分），以 108年12月24日函分別於108年12月26日、27日、31日及109 年1月16日送達上訴人及其餘選定人，則渠等至遲應分別於1 09年4月26日、27日、30日及同年5月16日前完成補正事宜， 惟渠等屆期仍未補正，違反政黨法第43條第1項規定，乃廢 止上訴人及其餘選定人備案，爾後不得再以相同名稱活動， 並應依政黨法第32條規定辦理清算事宜。上訴人及其餘選定 人不服原處分，循序提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原 處分均撤銷，經原判決駁回後提起本件上訴，並聲明：原判 決廢棄；訴願決定及原處分均撤銷。 三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： 　㈠依政黨法第2章及第43條第1項規定可知，凡政黨法施行前已 依人民團體法備案之政黨，無論組織、章程或相關事項有與 政黨法規定不符者，應於政黨法施行後2年內補正，其中所 稱「相關事項」，除章程、組織外，其餘與政黨法規定不符 者均在規範範圍內，自亦包含依人民團體法備案之政黨尚未 辦理法人登記，取得法人登記證書者在內。上訴人主張政黨 法第43條第1項所規定之「相關事項」係指與組織、章程之 相關事項，不包含法人登記云云，係對法律之規定有誤解， 自難憑採。是以，政黨法施行前已依人民團體法備案之政黨 如未辦理法人登記，應於政黨法施行後2年內補正法人登記 ，逾期未補正，經主管機關限期補正而未補正或經補正後仍 不符規定，主管機關依法自得廢止其備案。　　 　㈡上訴人為政黨法施行前已依人民團體法備案之政黨，依政黨 法第43條第1項前段規定，上訴人之組織、章程及相關事項 與該法規定不符者，應於施行（106年12月6日）後2年內予 以補正，方屬適法。被上訴人為使政黨法施行前已依人民團 體法備案之政黨（包含上訴人及其餘選定人）知悉政黨法第 43條第1項規定，先後分別以106年12月14日函、108年7月26 日函、108年11月11日函知上訴人等各政黨，須依規定於108 年12月7日前完成章程修正、法人登記及相關事項之補正。 法定2年期限屆至後，仍有235個依人民團體法備案之政黨（ 含上訴人及其餘選定人在內）於組織、章程及相關事項與政 黨法規定不符，被上訴人遂依108年12月11日政黨審議會之 決議，以108年12月24日函請上開235個政黨於文到4個月內 完成補正事宜，該限期補正函於原判決附表二限期補正送達 證書送達時點欄所示日期送達。被上訴人108年12月24日函 送達後，於限期補正期間屆滿時（原判決附表二各黨限期補 正期限欄所示日期）：①原判決附表一編號1臺灣建國黨及編 號5和平建國黨雖均於109年5月6日登記於法人登記簿，然已 逾廢止備案之原處分生效日（原處分於109年5月4日送達） 後，未於補正期限內（109年4月26日，原判決附表二各黨限 期補正期限欄所示日期）完成補正；②原判決附表一編號2健 保免費、編號4政治議題聯盟、編號10大道聯合黨、編號11 中國民主進步黨、編號16中華文化黨及上訴人均未於補正期 限內完成法人登記；③原判決附表一編號6大中華梅花黨、編 號7中華民族統一黨、編號8自民黨、編號12愛國黨、編號13 臺灣民主共產黨、編號14中華兩岸文化經濟黨等均未於補正 期限內完成章程、負責人、選任人員及法人登記；④原判決 附表一編號9新住民共和黨未於補正期限內完成選任人員及 法人登記；⑤原判決附表一編號15中國青蓮黨、編號17搶救 台灣希望聯盟黨均未於補正期限內完成負責人及法人登記， 是以，被上訴人依法作成廢止備案之原處分，於法並無違誤 。訴願決定予以維持，亦無不合，爰判決駁回上訴人在原審 之訴。 五、本院經核原判決駁回上訴人之訴，並無違誤。茲就上訴意旨 補充論斷於下： 　㈠政黨法於106年12月6日公布施行，其制定之目的，係為建立 政黨公平競爭環境，確保政黨之組織及運作符合民主原則， 以健全政黨政治。政黨法第3條規定：「本法所稱政黨，指 由中華民國國民組成，以共同政治理念，維護自由民主憲政 秩序，協助形成國民政治意志，推薦候選人參加公職人員選 舉之團體。」第5條規定：「政黨之組織及運作，應符合民 主原則。」第7條第1項規定：「設立政黨，應由申請人於政 黨成立大會後30日內，檢具申請書、章程……，向主管機關申 請備案，經完成備案者，主管機關應發給圖記及證書。」第 3項規定政黨負責人之積極及消極資格、第9條規定：「依第 7條規定完成備案之政黨，應依法向主事務所所在地地方法 院聲請辦理法人設立登記，並於完成法人登記後30日內，將 法人登記證書影本送主管機關備查。」第19條至第22條則規 定政黨之財務、第43條第1項規定：「本法施行前已依人民 團體法備案之政黨，其組織、章程及相關事項與本法規定不 符者，應於本法施行後2年內依本法規定補正；屆期未補正 者，經主管機關限期補正而不遵從或經補正後仍不符規定者 ，得廢止其備案。」第45條規定：「公職人員選舉罷免法第 43條第6項及人民團體法有關政黨之規定，自本法施行日起 ，不再適用。」 　㈡由上開規定可知，所謂政黨，係協助國民凝聚共同理念及政 治意志，推選成員參加公職人員選舉，促進國民行使主權， 以落實間接民主之國民團體。政黨係以取得政權為其存立目 的，其組織、運作與活動內容具有高度之政治性，與一般人 民團體不同。政黨運作應符合民主原則及政黨財務應公開透 明。政黨法對於政黨組織與運作、選舉及財務等，採取較一 般人民團體高密度及體系性規制，關於政黨成立等有關事項 ，既已制定政黨法規範，就政黨其組織、章程及相關設立事 項均已明定，鑑於政黨法施行前，已依人民團體法備案之政 黨，其組織、章程及相關事項或有與政黨法規定不符者，爰 於同法第43條第1項明定其應於一定期限內補正及屆期未補 正或補正後仍不符規定者之處理，使其有過渡期間予以調整 ，俾符政黨法立法宗旨。是以針對既存政黨，就政黨組織運 作部分，明定於政黨法施行後，如組織、章程及選任人員等 相關事項不符政黨法規定（政黨法第7條第3項、第4項、第9 條、第10條、第11條、第12條、第15條、第16條、第17條、 第18條等規定參照），即應召開黨員大會修訂章程、改選負 責人及選任人員，依限報送主管機關即被上訴人備查，並辦 理法人登記，以完備政黨法要求之相關補正。另為避免法律 適用之爭議，政黨法施行後人民團體法有關政黨相關規定不 再適用。準此，凡政黨法施行前已依人民團體法備案之政黨 ，無論組織、章程或相關事項有與政黨法規定不符者，應於 政黨法施行後2年內補正，其中所稱「相關事項」，除章程 、組織外，其餘與政黨法規定不符者均在規範範圍內，自亦 包含依人民團體法備案之政黨尚未辦理法人登記，取得法人 登記證書者在內。是政黨法施行前已依人民團體法備案之政 黨如未辦理法人登記，應於政黨法施行後2年內補正法人登 記，逾期未補正，經主管機關限期補正而未補正或經補正後 仍不符規定，主管機關依法自得廢止其備案，俾以確保政黨 之組織及運作符合民主原則，健全政黨政治發展。 　㈢經查，上訴人及其餘選定人為政黨法施行前已依人民團體法 備案之政黨，被上訴人於政黨法施行(106年12月6日)後，已 於106年12月14日、108年7月26日、同年11月11日多次函請 上訴人及其餘選定人等各政黨須依政黨法規定於108年12月7 日前完成章程修正、法人登記及相關事項之補正。嗣於法定 2年期限屆至，仍有包含上訴人及其餘選定人之政黨其組織 、章程及相關事項與政黨法規定不符情形，被上訴人遂對包 含上訴人及其餘選定人在內之政黨，依108年12月11日政黨 審議會之決議，以108年12月24日函限期請尚未完成補正之 政黨，於文到4個月內完成補正事宜，選定人臺灣建國黨及 和平建國黨雖均已於109年5月6日登記於法人登記簿，然已 逾廢止備案之原處分生效日（原處分於109年5月4日分別送 達）後，未於補正期限內完成補正，上訴人及其餘14名選定 人則未於補正期限內完成所應補正事項等情，為原審依調查 證據之辯論結果所依法確定之事實，核與卷內證據相符。從 而依前揭說明，原審以上訴人及其餘選定人經被上訴人限期 補正，屆期仍未完成補正，被上訴人依政黨法第43條第1項 規定作成廢止備案之原處分，於法並無違誤，而維持原處分 ，駁回上訴人及其餘選定人之訴，即無不合。原判決業敘明 其判斷之依據及得心證之理由，並就上訴人及其餘選定人在 原審主張：政黨法第43條第1項所規定之「相關事項」不包 含法人登記；請被上訴人提出其收文上訴人及其餘選定人之 組織章程「重新備案」日期，應有調查之必要等節，何以不 足採取，分別予以指駁，認事用法核無違誤，並無判決違背 法令之情事。上訴意旨主張上訴人所應補正事項不包含完成 法人登記，原判決認被上訴人收文上訴人之組織章程重新備 案日期無調查之必要，違反政黨法第27條第3款規定等語， 核屬主觀一己之見解，就業經原判決論述不採之事由再予爭 執，自無可採。 　㈣又政黨法第43條第1項規定係針對政黨法施行前，已依人民團 體法備案之政黨，其組織、章程及相關事項或有與本法規定 不符者，經主管機關限期補正而未補正或經補正後仍不符規 定，主管機關依法得廢止其備案。此與同法第27條規定：「 政黨有下列情形之一者，廢止其備案：一、連續4年未召開 黨員大會或黨員代表大會，經主管機關限期召開仍不召開。 二、連續4年未依法推薦候選人參加公職人員選舉。三、備 案後1年內未完成法人登記。」係屬政黨法准許廢止政黨備 案之不同事由，本件原處分係依政黨法第43條第1項規定， 廢止上訴人及其餘選定人備案，並非依同法第27條各款之事 由，是審酌原處分是否合法，自無涉政黨法第27條各款之要 件。上訴意旨主張其為政黨法施行前已依人民團體法備案之 政黨，自政黨法公布施行日起至上訴人重新備案成功之2年4 個月為調適期，可以豁免政黨法之罰則及退場機制之規範， 自然不包含完成法人登記，政黨法僅於第27條第3款要求「 重新備案」後之政黨應於備案後1年內完成法人登記，故同 法第43條第1項之「相關事項」僅可能是指同法中具體規定 的其他「相關事項」，不包含法人登記，政黨法第27條所定 4年內開會與參選之退場機制起算點，應自被上訴人收到上 訴人「重新備案」文隔日起算，原判決稱重新備案日期無調 查之必要，違反政黨法第27條第3款規定等語，核係誤解政 黨法之規定及原處分之意旨，自無足採。又被上訴人於原處 分作成前，業已多次函請上訴人及其餘選定人等各政黨須依 政黨法規定於108年12月7日前完成章程修正、法人登記及相 關事項之補正。嗣於法定2年期限屆至，仍再以108年12月24 日函限期請尚未完成補正之政黨，於文到4個月內完成補正 事宜，於期限屆至後始以原處分載明廢止之法令依據為政黨 法第43條第1項規定，上訴人已能瞭解所需補正之事項、原 處分所依據之法令及其原因事實，及其規制內容與法律效果 ，自不構成行政處分明確性原則之違背。再者，依原審確定 之事實，本件原處分所依據之事實核屬客觀上明白足以確認 ，則依行政程序法第103條第5款規定，被上訴人未於作成原 處分前給予上訴人及其餘選定人陳述意見之機會，自於法無 違。上訴意旨主張被上訴人未通知並予上訴人到場陳述意見 ，即以原處分解散上訴人，原處分違背法令而自始當然無效 ，被上訴人未指明上訴人依政黨法第43條應補正之「相關事 項」為何事項，即逕作成原處分，違反明確性原則等語，自 無足採。本件原審於行準備程序時分別僅有上訴人、選定人 臺灣建國黨、和平建國黨、中華民族統一黨到庭，言詞辯論 程序僅有上訴人到庭，其餘選定人則均未到庭，而經原審就 未到庭之人為一造辯論判決，原審所行準備程序及言詞辯論 程序，並無違背法令之情形，上訴人未依訴訟資料具體指出 原審有何違反行政訴訟法之規定，其主張原審未行使闡明與 曉諭之義務，有違反行政訴訟法第132條與法官守則第4點規 定，未協助兩造整理爭點及盡調查證據之義務，原判決自始 當然無效等語，無非係其個人之主觀見解及就原審認定事實 、證據取捨之職權行使事項為指摘，並無可採。 　㈤綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人及其 餘選定人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指 摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　鍾　啟　煒 法官　陳 文 燦 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林 秀 圓 法官　王　俊　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張 玉 純

2025-03-13

TPAA-112-上-841-20250313-1

上
最高行政法院

原住民保留地

最 高 行 政 法 院 裁 定 111年度上字第934號 上 訴 人 辜阿梅 陳和平 共 同 訴訟代理人 林秉嶔 律師 被 上訴 人 花蓮縣卓溪鄉公所 代 表 人 田桂花 訴訟代理人 魏辰州 律師 參 加 人 林麗華 上列當事人間原住民保留地事件，上訴人對於中華民國111年10月27日臺北高等行政法院109年度原訴字第4號判決，提起上訴，本院裁定如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、被上訴人之代表人原為呂必賢，嗣變更為田桂花，茲據新任 代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。 二、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令 。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用 不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示 該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該 法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨， 則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應 揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方 法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。 三、花蓮縣卓溪鄉○○段（下同）548-2地號土地（下稱系爭土地 ）前經被上訴人准予參加人設定農育權登記，參加人於民國 108年11月11日提出無償取得原住民保留地所有權申請，經 花蓮縣政府囑託花蓮縣玉里地政事務所後，系爭土地業由參 加人無償取得土地所有權在案。於後，上訴人以參加人涉犯 偽造文書、詐欺得利等罪嫌向臺灣花蓮地方檢察署(下稱花 蓮地檢)提出告訴，並向臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院) 聲請交付審判，經上訴人於108年12月17日聲請閱卷後，因 發現新證據且經斟酌可受較有利益之處分，爰依行政程序法 第128條規定，於109年2月7日申請行政程序重新進行，請求 被上訴人撤銷核准參加人就系爭土地之設定農育權登記，並 逕行囑託登記機關塗銷該農育權設定登記，經被上訴人審酌 後，因認無程序重開之必要，遂以109年4月8日卓鄉農字第1 090005286號函（下稱原處分）駁回上訴人之申請，上訴人 不服，循序提起行政訴訟，並聲明：1.原處分及訴願決定均 撤銷。2.被上訴人應撤銷核准參加人就系爭土地設定農育權 之行政處分，並逕行囑託登記機關塗銷該農育權之設定登記 。又於110年1月20日變更訴之聲明，其後再於111年2月17日 變更訴之聲明為：1.原處分及訴願決定均撤銷。2.被上訴人 應就參加人於107年4月13日農育權登記之處分作成行政程序 重開之決定，並撤銷核准參加人於系爭土地設定農育權之行 政處分。經原判決駁回。 四、上訴人對原判決提起上訴，主張：｢原五四八」地號土地範 圍涵蓋卓溪鄉○○段現在所有548地號開頭之土地，當年許可 高○妹使用之處不一定是系爭土地，且原判決計算（75）卓 鄉財經字第2673號河川公地使用許可書、（76）卓鄉財經字 第9397號河川公地使用許可書(下合稱許可書)所許可使用之 面積亦有誤；又原判決認定高○妹申請許可之面積遠大於系 爭土地，則何以系爭土地周邊範圍之土地都是由其他人取得 ，且被上訴人何以特定出系爭土地給參加人申請設定權利。 況系爭土地早在57年9月11日即已自548地號土地分割，可推 知已經完成土地總登記，依法不會有假編地號之問題，被上 訴人據以認定事實之許可書記載，高○妹申請土地為548-4、 548-5地號，不可能是系爭土地，且由高○妹提出之申請書暨 所附保證書、經濟部水利署第九河川局110年7月14日水九管 字第11050050390號函覆稱96年○○段才劃入河川區域等情， 可知該許可書之記載絕非假編地號，縱使是也不可能是上訴 人持續使用之系爭土地。故當被上訴人通知指界548-4、548 -5地號土地，因與陳○妹無關，自無出面異議或反對之必要 ，原判決只是誤用假編地號後自圓其說。再者，原判決所引 用之｢乙證3-花蓮縣卓溪鄉原住民保留地土地資源利用現況 清查底冊影本」，業經上訴人主張是經偽造或變造之證據， 原判決對此未說明理由，更逕認原住民保留地土地權利審查 委員會具有相當之可信度，凸顯其對原住民保留地審查實務 毫無所悉，且對於5個當地居民之證詞為嚴格審查，亦有判 決理由矛盾之違法等語，雖以原判決違背法令為由，惟核其 內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上 訴人主張之新證據(即前開許可書、參加人與證人潘○香、陳 ○盛、李○妹等人之證詞)經原審斟酌後，不足證明上訴人可 受較有利益之處分等情，指摘為不當，及對原審駁斥其主張 所為：許可書記載「假編地號○○段五四八○-（四）（五）」 只是「假編」，不代表就是目前的548-4、548-5地號，而高 ○妹於花蓮地檢76年度偵字第569號案件中所稱，不過是引用 前開許可書上之假編地號，不能認定高○妹所申請之河川公 地就是548-4、548-5地號土地；花蓮地檢76年度偵字第569 號不起訴處分書理由二亦認定高○妹早於75年間即有在系爭 土地耕作之實，以及證人胡○香、陳○旺於原審之證詞有違常 情、訴外人潘○香、陳○盛、李○妹於警詢程序之筆錄與前揭 許可書、花蓮地檢76年度偵字第569號不起訴處分書、花蓮 地院108年度原聲判字第1號刑事裁定、花蓮縣河川公地種植 使用申請書暨所附保證書及實測圖、花蓮縣卓溪鄉原住民保 留地土地資源利用現況清查底冊之物證內容相悖，觀諸原住 民保留地土地權利審查委員會為原住民耆老、地方重量人士 所組成，其認定之權利人具有相當之可信度，而本件參加人 申請為農育權之登記，業經被上訴人召開原住民保留地土地 權利審查委員會進行審查，認定參加人符合登記為農育權人 之資格，上訴人欲推翻該原住民保留地土地權利審查委員會 之認定，即應舉出更為強大之證據，然前揭證人之證詞，尚 不足以推翻前揭物證及原住民保留地土地權利審查委員會認 定之論斷，復執陳詞再為爭議，而非具體表明原判決有何不 適用法規或適用法規不當之情形，或有何合於行政訴訟法第 243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令 已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法 。 五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條 第1項前段，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王　碧　芳　 法官　王　俊　雄 法官　鍾　啟　煒 法官　陳　文　燦 法官　林 秀 圓 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　子　嵐

2025-03-13

TPAA-111-上-934-20250313-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.