搜尋結果:職業災害

共找到 250 筆結果(第 171-180 筆)

勞訴
臺灣臺中地方法院

請求職業災害補償

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度勞訴字第289號 原 告 顏季凌 法定代理人 顏靖蘴 訴訟代理人 黃英傑律師 被 告 陳學慰即禾煜商行 訴訟代理人 施驊陞律師 上列當事人間請求職業災害補償事件,本院於民國113年11月1日 言詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、被告應給付原告新臺幣72萬9,862元,及其中新臺幣53萬1,4 51元自民國112年7月21日起、新臺幣19萬8,411元自民國113 年1月11日起,均至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔28%,餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣72萬9,86 2元為原告預供擔保,得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 壹、程序部分:   訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者,擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限 ,民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文,且依勞動事 件法第15條後段規定,於勞動事件亦適用之。本件原告原起 訴聲明為:被告應給付原告新臺幣(下同)203萬3,064元,及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之 利息(見本院卷第13頁);復又追加請求醫療期間工資補償 、資遣費、退休金等,並變更聲明為:被告應給付原告259 萬7,284元,其中203萬3,064元自起訴狀繕本送達翌日起、5 6萬4,220元自民國113年1月11日起,均至清償日止,按週年 利率5%計算之利息(見本院卷第259、260頁),核其訴之變 更、追加請求之基礎事實與原訴同一,且亦為擴張應受判決 事項之聲明,依前開規定,自屬適法。 貳、實體部分: 一、原告主張:  ㈠原告自110年7月6日起受僱於被告,擔任店員一職,每月薪資 2萬6,000元。原告於110年7月10日上班途中發生交通事故( 下稱系爭事故),經送醫急救並進行開顱減壓手術後,醫囑 判定「生活無法自理,需專人照護,終身無工作能力」,已 成失能狀態,嗣經臺灣高雄少年及家事法院(下稱高雄少家 法院)以110年監宣字第646號裁定監護宣告,由訴外人甲○○ (即原告父親)擔任原告法定代理人。  ㈡兩造為僱傭關係,被告依勞工保險條例(下稱勞保條例)第11 條規定,應於原告到職當日為原告投保勞工保險(下稱勞保 ),被告卻遲至系爭事故發生日方投保,致原告雖受有職業 傷害,卻因投保時間不符合相關規定,勞動部勞工保險局( 下稱勞保局)無法核發失能給付、傷病給付及職業災害自墊 醫療費用等給付而受有損害,被告自應補償原告自墊醫療費 用9萬3,389元、醫療期間工資補償62萬4,000元、失能補償1 56萬0,600元、傷病給付33萬5,232元。  ㈢嗣原告於112年7月10日依職業災害勞工保護法第24條規定, 終止兩造間僱傭關係,被告應依同法第25條規定給付原告資 遣費5萬4,167元及勞工退休金3萬8,016元。  ㈣爰依兩造間勞動關係、勞保條例第72條第1項、民法第184條 第2項前段、勞動基準法(下稱勞基法)第59條第1款、第2款 、第3款、職業災害勞工保護法第25條之規定,提起本件訴 訟等語。聲明:㈠被告應給付原告259萬7,284元,其中203萬 3,064元自起訴狀繕本送達翌日起、56萬4,220元自113年1月 11日起,均至清償日止,按週年利率5%計算之利息。㈡願供 擔保,請准宣告假執行。 二、被告則以:   被告所經營之早安公雞早餐店,僱用員工未滿5人,並非勞 保強制投保單位,被告未為原告辦理投保手續,無違反勞保 條例,原告依勞保條例第72條第1項、民法第184條第2項前 段規定提起本訴自屬無理由。被告同意給付原告退休金3萬8 ,016元,又原告請求醫療費用9萬3,389元,被告同意給付其 中3,451元,其餘8萬9,938元為特殊材料費支出,原告未說 明其必要性,被告否認之等語,資為抗辯,並聲明:㈠原告 之訴駁回。㈡如受不利判決,願供擔保請准宣告免為假執行 。 三、本件經使兩造整理並協議簡化爭點如下(見本院卷第287、2 88頁):  ㈠兩造不爭執之事項:  ⒈原告為被告之員工,自110年7月6日起受僱於被告經營之商行 。  ⒉原告於110年7月10日上班途中發生交通事故,現判定為「生 活無法自理,需專人照顧,終身無工作能力」,經高雄少家 法院為監護宣告,由甲○○擔任原告法定代理人。  ⒊原告所受傷害為「職業傷害」。  ⒋兩造約定原告為月薪制,每月薪資2萬6,000元,適用勞工退 休金月提繳分級表第22級,應按月提撥1,584元。  ⒌被告非勞保條例所定之強制投保單位。  ⒍被告未於原告到職當日即110年7月6日起為原告加保勞保。  ⒎若被告有為原告加保勞保,原告得請領失能年金給付及職業 傷病失能補償一次金48萬4,160元;原告已開始領取失能年 金給付,每月1,200元。  ⒏若被告有為原告加保勞保,原告得請領之職業傷病給付金額 為33萬5,232元。  ⒐被告同意給付原告退休金3萬8,016元。  ㈡爭執事項:  ⒈原告依勞保條例第72條第1項前段、民法第184條第2項前段及 勞基法第59條第1款規定,請求被告給付醫療費用9萬3,389 元,有無理由?  ⒉原告依勞保條例第72條第1項前段及民法第184條第2項前段規 定,請求被告賠償傷病給付之損失33萬5,232元,有無理由 ?  ⒊(請求就⑴、⑵擇有利之判決)   ⑴原告依勞保條例第72條第1項前段,請求被告給付職業傷病 失能補償一次金48萬4,160元,有無理由?   ⑵原告依民法第184條第2項前段、勞基法第59條第3款,請求 被告給付原告失能給付145萬2,480元,有無理由?  ⒋原告依勞基法第59條第2款規定,請求被告給付工資補償62萬 4,000元,有無理由?  ⒌原告依職業災害勞工保護法第24條終止僱傭關係後,依同法 第25條第1項規定,請求被告給付資遣費5萬4,167元,有無 理由? 四、得心證之理由:  ㈠原告依勞保條例第72條第1項前段規定,請求被告給付醫療費 用9萬3,389元、傷病給付之損失33萬5,232元、職業傷病失 能補償一次金48萬4,160元及失能給付145萬2,480元部分, 是否有理由?  ⒈勞保條例第6條第1項第2款規定:「凡年滿15歲以上,65歲以 下之下列勞工,應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單 位,全部參加勞保為被保險人:…二、受僱於僱用5人以上公 司、行號之員工。」。故須僱用之勞工人數5人以上者,雇 主始有依上開規定為其僱用之勞工投保勞保之義務。又所謂 「契約」指雙方當事人以發生債之關係為目的,相互為對立 之意思表示趨於一致之法律行為,故契約必有相互為對立意 思表示之雙方當事人。再依勞基法第2條第1款規定:「勞工 :謂受雇主僱用從事工作獲致工資者。」、第2款規定:「 雇主:謂僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業 主處理有關勞工事務之人。」、第6款規定:「勞動契約: 謂約定勞雇關係之契約。」故勞動契約之雙方當事人,為勞 工與雇主。而獨資經營之商號,對外雖皆以所經營之商號名 義營業,然仍屬該經營者個人之事業,該獨資商號本身於實 體法上並無權利能力,於程序法上亦無當事人能力,而係與 經營者個人為一體。經查,本件被告乃獨資經營禾煜商行, 此為兩造所不爭執,則系爭勞動契約,乃存在於原告與被告 陳學慰之間,故審究受僱於被告期間,被告僱用之「勞工」 人數是否達上開法文規定之5人以上,自不應將係「雇主」 之被告計入,先予敘明。又公司、行號如受僱勞工未滿5人 ,尚無強制雇主為勞工投保勞保,雇主如未為勞工投保勞保 既無違法,勞工自亦無從依勞保條例第72條第1項規定,請 求雇主賠償因無法請領給付之金額。  ⒉本件原告受僱於被告,且系爭事故為職業災害,此為兩造所 不爭執;原告雖主張:被告未於原告任職期間為原告加保勞 保,而使原告無法請領醫療費用9萬3,389元、傷病給付33萬 5,232元、職業傷病失能補償一次金48萬4,160元及失能給付 145萬2,480元等語。然查,被告於系爭事故發生日即110年7 月10日時投保人數含負責人為4人,非屬勞保之強制投保單 位,此有勞保局112年4月11日保納行二字第11213014250號 函在卷可稽(見本院卷第187、188頁);參諸上開規定與說 明,足認被告並非勞保強制投保單位,而無為其勞工投保勞 保之義務。是原告以被告未於原告到職日為其投保勞保,致 其無法依勞保條例之規定向勞保局請領自墊醫療費用、傷病 給付及失能給付,依勞保條例第72條第1項規定,請求被告 賠償自墊醫療費用、傷病給付之損失、職業傷病失能補償一 次金及失能給付,自無理由。  ㈡原告依民法第184條第2項前段規定請求被告給付醫療費用、 傷病給付之損失、職業傷病失能補償一次金及失能給付,是 否有理由?  ⒈按違反保護他人之法律,致生損害於他人者,負賠償責任。 但能證明其行為無過失者,不在此限;民法第184條第2項定 有明文。又當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證 之責任,民事訴訟法第277條前段定有明文,是主張權利存 在之人就權利發生事實負舉證責任,主張權利不存在之人就 權利障礙事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任 。若上述應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗 辯事實為真實,則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所 舉證據尚有疵累,仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。  ⒉原告依民法第184條第2項規定為請求,揆諸上開規定及說明 ,當由原告就被告客觀上之具體行為事實、不法、損害、因 果關係,主觀上有無故意或過失等各要件負舉證責任。原告 固主張因被告違反勞保條例規定,致其受有無法請求勞保給 付之損害,惟被告並非強制投保單位,業已認定如前,被告 並無違反勞保條例之事實,原告猶未說明所主張請求權基礎 中「保護他人法律」,除勞保條例外尚有何法律及法條規定 ,本院實難就被告有何保護他人法律之違反予以審認,是原 告依民法第184條第2項規定,請求被告給付醫療費用、傷病 給付之損失、職業傷病失能補償一次金及失能給付,尚屬無 據。  ㈢原告依勞基法第59條第1款、第2款、第3款規定請求被告給付 下列職業災害補償之項目及金額,是否有理由?   按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時,雇 主應依下列規定予以補償。但如同一事故,依勞保條例或其 他法令規定,已由雇主支付費用補償者,雇主得予以抵充之 :一、勞工受傷或罹患職業病時,雇主應補償其必需之醫療 費用。職業病之種類及其醫療範圍,依勞保條例有關之規定 。二、勞工在醫療中不能工作時,雇主應按其原領工資數額 予以補償。但醫療期間屆滿2年仍未能痊癒,經指定之醫院 診斷,審定為喪失原有工作能力,且不合第3款之失能給付 標準者,雇主得一次給付40個月之平均工資後,免除此項工 資補償責任。三、勞工經治療終止後,經指定之醫院診斷, 審定其遺存障害者,雇主應按其平均工資及其失能程度,一 次給予失能補償。失能補償標準,依勞保條例有關之規定, 勞基法第59條第1、2、3款定有明文。茲就原告請求各項給 付部分,分述如下:  ⒈醫療費用補償9萬3,389元部分:   原告主張因發生系爭事而受有傷害,自事故發生日即110年7 月10日至111年1月10日止,已支出醫療費用9萬3,389元等語 ,並提出醫療費用收據為證(見本院卷第247至256頁);惟 被告僅同意給付其中3,451元,並以:其餘8萬9,938元為特 殊材料費應無必要性,被告不同意給付等語置辯。經查,關 於原告提出之醫療費用收據,其中國軍臺中總醫院之收據( 收據號碼:00000000,見本院卷第247頁)確有「自費-特殊 材料費8萬9,938元」之記載,此部分特殊材料費支出是否有 其必要性,尚有疑義;惟原告未說明該支出有何必要性。且 據勞保局112年8月21日保職失字第11260193360號函(見本 院卷第219、220頁),可知縱有投保勞保,勞保核退之自墊 醫療費用亦僅有240元,則8萬9,938元醫療費用支出是否為 治療系爭傷害所必要,應由原告負舉證責任,然原告就此部 分請求未能證明有其必要性,是原告僅得請求醫療費用補償 3,451元,逾此部分之請求,則無理由。  ⒉失能補償145萬2,480元部分:   原告主張因遭遇職業災害即系爭事故,致終身無工作能力, 已成失能狀態,被告應依勞基法第59條第3款規定,一次性 給予原告失能補償145萬2,480元等語。經查,倘被告自原告 到職日即為其投保勞保,因原告於98年1月1日勞保年金制度 施行前無勞保年資,如經審查符合勞保職業傷害失能給付請 領條件,且失能程度符合勞保失能給付標準附表第2-1項第1 等級,診斷為終身無工作能力,依勞保條例第53條2項及第5 4條第1項規定,僅得按月請領失能年金給付及一次發給20個 月職業傷病失能補償一次金;原告於111年1月10日診斷永久 失能前6個月平均月投保薪資為2萬4,208元,乘以20個月即 為48萬4,160元等情,有勞保局112年4月11日保納行二字第1 1213014250號函在卷可佐(見本院卷第187、188頁)。系爭 事故屬職業災害,且原告終身無工作能力,為兩造所不爭執 ,亦有國軍高雄總醫院勞工保險失能診斷書、原告身心障礙 證明及高雄少家法院監護宣告裁定等件可參(見本院卷第25 至33頁),惟依前開勞保局函文,足見原告因於98年1月1日 勞保年金制度施行前無勞保年資,即便原告終身無工作能力 ,仍僅得按月請領失能年金給付及一次發給20個月職業傷病 失能補償一次金;又勞保局雖以原告平均月投保薪資2萬4,2 08元為基礎,計算原告依勞保條例第54條第2項規定可請領 的職業傷病失能補償一次金為48萬4,160元,然原告月薪為2 萬6,000元(參不爭執事項⒋),依110、111年之勞保投保薪資 分級表,原告之月投保薪資應為2萬6,400元,平均月投保薪 資亦應為2萬6,400元,乘以20個月即為52萬8,000元;此外 ,原告已開始領取每月1,200元之失能年金給付(參不爭執事 項⒎)。則原告主張其因系爭事故致終身無工作能力及失能, 依勞基法第59條第3款、勞保條例第54條第2項規定,請求被 告給付職災失能補償52萬8,000元,自屬有據;逾此部分之 請求,則屬無據。  ⒊原領工資補償62萬4,000元部分:  ⑴按勞工因遭遇職業災害而致傷害,在醫療中不能工作時,雇 主應按其原領工資數額予以補償;原領工資,係指該勞工遭 遇職業災害前日正常工作時間所得之工資。其為計月者,以 遭遇職業災害前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三 十所得之金額,為其一日之工資;勞基法第59條第2款前段 、勞基法施行細則第31條第1項分別定有明文;又勞工因遭 遇職業災害,依勞基法第59條第2款規定請求雇主補償工資 ,以在醫療中者為限。如已治療終止,經指定之醫院診斷, 審定其身體遺存殘廢者,則得依同條第3款請求雇主給付殘 廢補償,不得再請求雇主補償治療終止後之工資(最高法院 95年台上第1913號判決參照)。  ⑵本件兩造約定原告為月薪制,每月薪資2萬6,000元,此為被 告所不爭執,是原告於受傷前一日正常工作時間以法定工時 8小時計算,該日所得之工資為867元(計算式:26,000元3 0日=867元,元以下四捨五入,下同)。依前開說明,原告 不能工作期間應自事故發生日即110年7月10日計算至治療終 止日即111年1月10日,共計185日,是原告請求原領工資補 償16萬0,395元(計算式:867元×185日=16萬0,395元),於 法有據;逾此部分之請求,則無理由。  ㈣原告主張依職業災害勞工保護法第25條第1項、第2項規定, 請求被告給付資遣費5萬4,167元及退休金3萬8,016元,有無 理由?  ⒈按雇主依第23條第1款、第3款,或勞工依第24條第2款至第4 款規定終止勞動契約者,雇主應依勞基法之規定,發給勞工 資遣費;雇主依第23條第2款,或勞工依第24條第1款規定終 止勞動契約者,雇主應依勞基法之規定,發給勞工退休金; 職業災害勞工保護法第25條第1項、第2項定有明文。次按勞 工適用本條例之退休金制度者,適用本條例後之工作年資, 於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條 或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時,其資遣 費由雇主按其工作年資,每滿1年發給2分之1個月之平均工 資,未滿1年者,以比例計給;最高以發給6個月平均工資為 限,不適用勞基法第17條之規定,勞工退休金條例第12條第 1項定有明文。  ⒉原告固主張自110年7月6日起受僱於被告,於112年7月10日依 職業災害勞工保護法第24條規定終止勞動契約,被告應給付 資遣費等語。然本件原告係依職業災害勞工保護法第24條第 1款事由終止兩造間僱傭關係,核與同法第25條第1項規定得 請求資遣費之情形不符,故此部分請求,無理由。  ⒊原告請求被告給付退休金,經被告同意給付退休金3萬8,016 元(參不爭執事項⒐),核無不合,應予准許。  ㈤以上,原告得請求之金額為72萬9,862元(計算式:醫療費用 補償3,451元+失能補償52萬8,000元+原領工資補償16萬0,39 5元+退休金3萬8,016元=72萬9,862元)。 五、給付有確定期限者,債務人自期限屆滿時起,負遲延責任。 給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經其催 告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他相類 之行為者,與催告有同一之效力,民法第229條第1、2項定 有明文。又遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息,但約定利率較高者,仍從其 約定利率,應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可 據者,週年利率為5%,為民法第233條第1項及第203條所明 定。又補償勞工之工資,應於發給工資之日給與,勞基法施 行細則第30條亦有明文。查,依我國勞僱習慣,雇主當月薪 資通常係於次月發放,是被告至遲應於111年2月間給付原領 工資補償16萬0,395元,此部分核屬有確定期限之給付,被 告迄未給付,應負遲延責任。是原告就此部分請求被告給付 自113年1月11日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息, 核屬有據,應予准許。原告就得請求被告給付之醫療費用補 償3,451元及失能補償52萬8,000元,併請求被告給付自起訴 狀繕本送達翌日起之法定遲延利息。惟原告就此部分係於11 2年7月20日提出準備三狀追加請求,被告於同日收受該狀繕 本(見本院卷第213頁)後,迄未給付,應自112年7月21日 起負遲延責任。是原告就此部分合計53萬1,451元,請求被 告給付自112年7月21日起至清償日止,按週年利率5%計算之 利息,核屬有據,應予准許;逾此範圍遲延利息之請求,即 為無據,不應准許。至原告得請求被告給付之退休金3萬8,0 16元部分,則係原告於112年10月20日提出準備四狀所追加 請求,被告於112年11月2日準備程序時陳明已收受該狀繕本 (見本院卷第227至234、241頁),被告迄未給付,至遲亦 應自112年11月2日起負遲延責任。是原告就此部分併請求被 告給付自113年1月11日起至清償日止,按週年利率5%計算之 利息,亦屬有據,應予准許。 六、綜上所述,原告依勞基法等規定,請求被告給付72萬9,862 元,及其中53萬1,451元自112年7月21日起、19萬8,411元自 113年1月11日起,均至清償日止,按週年利率5%計算之利息 部分,為有理由,應予准許。逾此部份之請求,則屬無據, 應予駁回。 七、本件係勞動事件,就勞工即原告勝訴部分,應依勞動事件法 第44條第1項、第2項之規定,依職權宣告假執行,同時宣告 被告得供擔保,而免為假執行,並酌定相當之金額。至原告 敗訴部分,其假執行之聲請已失所附麗,應併予駁回。 八、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰均 不逐一論列,附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  113  年  12  月  13  日        勞動法庭 審判長法 官 黃渙文                法 官 陳航代                法 官 陳宥愷 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本 )。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  13  日                書記官 劉晴芬

2024-12-13

TCDV-111-勞訴-289-20241213-1

勞訴
臺灣高雄地方法院

給付職業災害補償等

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度勞訴字第121號 原 告 張簡惠敏 訴訟代理人 蕭惠雯 被 告 天仁起重工程有限公司 法定代理人 潘蓉 追加被告 六億開發股份有限公司 法定代理人 劉沛琳 訴訟代理人 顧家榮 被 告 欣達環工股份有限公司 法定代理人 欣陸管理顧問有限公司 訴訟代理人 馬惠美律師 謝松武律師 上列當事人間給付職業災害補償等事件,本院於民國113年11月1 4日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、被告應連帶給付原告新臺幣469,960元,及均自民國113年8 月29日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告天仁起重工程有限公司應提繳新臺幣6,444元至原告於 勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告連帶負擔百分之十九,餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行,但被告以新臺幣469,960元為原告 供擔保後得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行,但被告天仁起重工程有限公司以新 臺幣6,444元為原告供擔保後得免為假執行。      事實及理由 一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但請求之   基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者,不在此 限,民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告依職業災害補償及侵權行為損害賠償之法律關係,原起 訴請求其雇主即被告天仁起重工程有限公司(下稱天仁公司 )給付原告新臺幣(下同)576,850元(醫療費用50元、不 能工作之損失76,800元、慰撫金50萬元),及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息(卷一第11頁 )。嗣以112年3月3日準備書(三)狀,追加事業主欣達環工 股份有限公司(下稱欣達公司)、承攬人六億開發股份有限 公司(下稱六億公司)為被告,主張被告等應依勞動基準法 (下稱勞基法)第62條第1項、職業安全衛生法(下稱職安 法)第25條第2項、第27條第1項、第5條第1項,負連帶賠償 責任,並變更聲明為:⑴被告天仁公司應給付原告576,850元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息5%計算之利 息。⑵被告六億公司、欣達公司應與被告天仁公司連帶負給 付之責(卷二第101至104頁)。又以112年4月26日民事追加 起訴狀,減縮上開聲明為被告應連帶給付原告576,850元, 及自準備書(三)狀送達最後一位被告翌日起至清償日止,按 年息5%計算之利息;並追加請求被告天仁公司應提繳27,252 元至原告之勞工退休金(下稱勞退金)專戶(卷二第217頁 )。復以113年8月21日追加起訴⑵狀,追加請求被告給付工 作能力減少之損害671,404元,而變更第1項聲明為被告應連 帶給付原告124萬8,254元,及自追加起訴⑵狀繕本送達最後 一位被告翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息(卷三第 223至231頁)。末以113年8月28日追加起訴⑶狀,擴張第1項 聲明為被告應連帶給付原告247萬5,302元(擴張工作能力減 少之損害為189萬8,452元,其餘金額不變),及自追加起訴 ⑶狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止,按年息5%計 算之利息(卷三第255至261頁)。經核原告係本於同一職業 災害而為上開訴之追加、變更,請求之基礎事實同一,或屬 擴張或減縮應受判決事項之聲明,依首揭規定,應予准許。      二、原告主張: (一)原告自110年10月1日起受雇於被告天仁公司,擔任臨時工,從事依被告天仁公司或現場負責人指示之工作,日薪1,200元;在職期間被告天仁公司並未對原告施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練。111年2月8日上午,原告搭乘被告天仁公司車輛前往台南安平工業區之汙水廠案場施工後,工作期間右腳拇指遭該案場中未確實放置之釘子割傷,當日原告即赴高雄市立小港醫院(下稱小港醫院)急診就醫,隨後因合併感染而於同年月11日由小港醫院進行腳趾切斷術,並於同日入住加護病房,迄111年3月1日始出院,並經醫囑宜休養一個半月,原告因執行工作受有上開傷害,應屬職業災害,又系爭職業災害發生地點為被告天仁公司施工案場,現場存有為數不寡之刺角物、凸出物,被告天仁公司本應注意依職業安全衛生法第32條第1項規定,對於原告施以必要之安全衛生教育與訓練,並依職業安全衛生設施規則第278條規定,置備適當之安全鞋等器具,供原告使用,然被告天仁公司並無不能注意之情,卻疏未為之,因此致原告受有前揭傷勢,係過失不法侵害原告之身體權與健康權,亦同屬違反保護勞工之法令,致生損害於原告,爰依侵權行為損害賠償之法律關係,請求被告天仁公司賠償下列款項:⑴醫療費用50元:原告因系爭職業災害迄今已支出50元醫療費用。⑵不能工作損失76,800元:系爭職業災害發生後,原告於111年2月11日入住加護病房迄111年3月1日出院,共計19日,並經醫囑宜休養一個半月計45日,不能工作時間共計64日,而原告每日工資為1,200元,原告共受有76,800元不能工作損失(1,200×64=76,800)。⑶勞動能力減損:原告右腳大拇趾遭釘子刺傷而截趾,事後又因截趾傷口感染而造成膝下截肢,二者間顯有因果關係,原告所患糖尿病並非截肢之原因,則依高雄醫學大學附設中和紀念醫院(下稱高醫)全人勞動能力減損評估報告,原告右腳膝下截肢工作能力減損41%,原告為00年0月0日生,於系爭事故發生時為44歲,距法定退休年齡尚有21年,依霍夫曼計算法扣除中間利息後,工作能力減損之損害為189萬8,452元。⑷慰撫金:原告因系爭職業災害進出醫院治療、手術,迄今仍行動不便,尚未完全康復,爰請求50萬元慰撫金以資慰藉。退步言,如認原告前揭主張無理由,原告係於執行業務時遭遇職業災害,依勞基法第59條規定,被告亦應補償原告下列款項:⑴醫療費用50元。⑵原領工資補償76,800元:原告不能工作時間共計64日,被告天仁公司應給付原告76,800元之工資補償。⑶原告所受系爭傷害符合勞工保險失能給付標準附表第11-52項、失能狀態「一下肢足關節以上缺損」、失能等級第6級,被告天仁公司應依勞工保險失能給付標準第5條第1項第6款規定,按原告日薪計算,給付540日之失能補償648,000元(1,200×540=648,000)。另被告天仁公司未依勞工退休金條例(下稱勞退條例)規定為原告提繳勞退金,如以基本工資對照之提繳級距計算,自原告受雇日起迄112年3月31日止,被告天仁公司短少提繳金額如112年4月26日追加起訴狀附表所示合計27,252元,原告自得請求被告天仁公司提繳之。 (二)被告天仁公司係承攬六億公司之工程,六億公司則係承攬欣 達公司之工程,因而欣達公司為職業安全衛生法上之事業主 ,六億公司為承攬人,天仁公司則為次承攬人,被告欣達公 司並未給予六億公司及天仁公司關於安全衛生教育之指導及 協助,因此被告六億公司與被告天仁公司,均未確實落實危 害告知及教育訓練之內容,且忽略檢查鞋底之安全性以預防 職災之發生。是被告欣達公司及被告六億公司,均有未依職 安法第27條第1項規定就相關承攬事業間之安全衛生教育給 予(次)承攬人指導及協助,且違反職安法第5條第1項規定 未檢查現場勞工鞋底是否安全。因而,被告欣達公司、六億 公司違反上開職安法規定導致原告受有損害,自應與被告天 仁公司負連帶給付之責。退步言之,如認被告欣達公司、六 億公司無須與被告天仁公司負連帶損害賠償責任,然依勞基 法第62條第1項規定,原告亦得請求被告欣達公司、六億公 司就職業災害補償部分為連帶給付。   (三)聲明:⑴被告應連帶給付原告247萬5,302元,及自追加起訴⑶ 狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止,按年息5%計算 之利息。⑵被告天仁公司應提繳27,252元至原告之勞退金專 戶。 三、被告答辯:   (一)被告天仁公司略以:被告於原告施工前已辦理工作場所環境 危害告知及必要教育訓練,並於實施教育訓練時囑咐如作業 區域有缺失危險之虞或工作期間受傷應確實通報雇主,此有 原告簽署之「危害告知及教育訓練簽到單」、「臨時人員危 害告知紀錄表」可憑,且亦有告知原告進入工地須著安全帽 、反光背心、安全鞋等防護具,並多次提醒防護具之重要性 ,然原告依然故我,並未穿著安全鞋。原告主張工作期間右 腳大拇指遭釘子刺傷,合併感染貧血、糖尿病等慢性疾病, 並無直接證據可資證明,且111年2月8日16時30分工作結束 後,原告離開時身體狀況良好,並無受傷之情況,顯見原告 並非於工作期間受傷,而係離開工地後自身或其他因素所造 成,被告並無過失不法侵害原告之身體或健康,原告之傷病 亦非屬執行職務期間之職業災害所致,被告不負侵權行為損 害賠償或職業災害補償之責任。並聲明:⑴原告之訴駁回。⑵ 如受不利判決,願供擔保免為假執行。 (二)被告六億公司略以:天仁公司已於原告施工前辦理工作場所 環境危害告知及必要教育訓練,並於實施教育訓練時囑咐如 作業區域有缺失危險之虞或工作期間受傷應確實通報雇主, 並無原告所稱天仁公司未對原告施以從事工作與預防災變所 必要之安全衛生教育及訓練之情形。又原告於系爭事故當日 之工作期間長達數小時,其究係於上午或下午何時受傷?受 傷地點為何處?當時傷勢如何?原告均未說明,其主張受有 職業災害,顯然可疑。又釘子所致傷勢應為刺傷,然原告稱 其受傷原因係遭釘子割傷,所提小港醫院診斷證明書亦記載 右腳大拇指割傷,均與釘子所致之受傷原因為刺傷不同。且 原告若於工作期間受傷,衡情應儘速通知天仁公司派車載送 或通知救護車就近就醫,然原告捨近求遠,不僅未告知天仁 公司,反至距離受傷地點62.6公里、車程達59分鐘之小港醫 院,並延宕至當日18時43分始就醫,顯有違常理,原告所稱 其於安平工業區汙水廠受傷一節,應非事實。再依小港醫院 病歷摘要記載,原告於刺傷後曾大量接觸海水及雨水,然11 1年2月8日之安平區並未降雨,可推知原告縱使曾有刺傷並 因接觸雨水而感染,其時間當在111年2月8日之前;再由小 港醫院函覆稱原告之傷口為111年2月8日以前受傷且已紅腫 數日,益見原告所受傷害並非111年2月8日於台南安平區汙 水廠工作時右腳拇指遭釘子割傷所致。並聲明:⑴原告之訴 及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決,願供擔保免為假 執行。   (三)被告欣達公司略以:  ⑴原告主張其右腳大腳趾於111年2月8日之工作期間遭工作場地 內未確實放置之釘子割傷云云,然並無人親眼看見其受傷或 其具體傷勢,況依小港醫院之病歷紀錄及回函結果,原告右 腳大腳趾早在111年2月8日前一個多禮拜便已被釘子割傷且 紅腫數日,甚至已因超過一個禮拜之感染出現異味,更已使 原告產生低燒、畏寒、食慾不振、輕度呼吸困難及血尿等不 適長達3天;且依證人羅世豪之證述,原告右腳大腳趾如按 其所稱於前一日工作期間遭釘子所傷,其「洞口應該會更大 、更明顯一點」,但證人羅世豪在111年2月9日為原告診治 時,卻未見其右腳大腳趾上有明確遭釘子所傷之痕跡。而將 證人之證述與有關醫事資料結合,可合理推斷本件實際情況 應係:原告右腳大拇指早在111年2月8日前一個多禮拜便已 受傷且紅腫數日,但原告卻放任不管、未就醫照護傷口致感 染發炎,後於111年2月8日工作時,原告又未做好適當防護 而使其傷口大量接觸海水、雨水,進而導致新的細菌侵入其 舊有傷口,引發嚴重惡化、紅腫發炎、疼痛不適,至此其才 隨便以米袋將右腳包裹,並於當日晚間赴小港醫院急診。原 告主張本件構成職災云云,應非實情。  ⑵即便原告右腳大腳趾確有於111年2月8日之工作期間遭工作場 地內未確實放置之釘子所傷,國軍高雄總醫院112年2月16日 之函覆結果已清楚表明因原告患有糖尿病及心臟心血管疾病 且病情複雜,實難判斷該職災與原告111年2月11日所進行之 右腳大腳趾切除手術間,具有因果關係。且由證人羅世豪之 證述及小港醫院113年1月30日之函覆結果,若非原告右腳大 腳趾上有其之前受傷但未就醫治療而尚未癒合之舊傷口且感 染多時,後又於工作期間放任其持續與海水、雨水大量接觸 且不斷行走、摩擦,即便原告有於111年2月8日之工作期間 遭釘子所傷,其右腳大腳趾於客觀上也不會惡化如此快速致 必須於111年2月11日進行切除手術。換言之,如撇除原告罹 患糖尿病與心臟心血管疾病、右腳大腳趾存在尚未癒合之舊 傷口且感染多時、未及時就醫又放任傷口持續與海水、雨水 大量接觸且不斷行走、摩擦等原告自身因素之影響,僅就其 所稱於111年2月8日有發生上開職災而言,實難認於一般情 形下,均會發生於僅三天後之111年2月11日須進行右腳大腳 趾切除手術之結果,二者間欠缺相當因果關係。又原告於11 1年6月17日所進行右腳膝下截肢手術部分,依國軍高雄總醫 院112年2月16日之函覆結果及高醫所出具之鑑定意見書,均 認與原告111年2月8日所發生之職災間,無因果關係,原告 主張欣達公司應負連帶賠償或補償責任云云,實無理由。  ⑶即便原告右腳大腳趾確有於111年2月8日之工作期間遭工作場 地內未確實放置之釘子所傷,且該職災與其後續截趾、截肢 間具有因果關係,考量原告傷口迅速惡化致必須截趾、截肢 之主要原因,在於其自身所患糖尿病控制不良,右腳大腳趾 上又有其之前受傷但未就醫診治而尚未癒合之舊傷口且感染 多時,加之原告在發現自己遭釘子所傷後,非但未於第一時 間將此事告知工地其他人以尋求協助、盡快就醫,反而選擇 「繼續撿垃圾」、放任傷口持續與海水、雨水大量接觸且不 斷行走、摩擦,遲至近8個小時後才遠赴距離工地62.6公里 之小港醫院急診,種種行徑均進一步加劇其右腳大腳趾之感 染惡化並造成後續截趾、截肢之結果,原告顯然與有過失。 即使欣達公司須就此負連帶賠償或補償責任,依民法第217 條規定,應將該賠償或補償金額予以酌減或免除。  ⑷聲明:⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決,願供擔保免為假執 行。  四、兩造不爭執事項:   (一)被告欣達公司向台南市政府水利局承攬台南市安平再生水廠 新建工程統包計畫案,欣達公司將其中土木結構工程交付予 被告六億公司承攬,六億公司再將上開合約工地施工範疇之 工程雜項工作交付予天仁工程行承攬。 (二)原告於110年10月間受僱於被告天仁公司,擔任臨時工,日 薪1,200元,經被告天仁公司指派至台南安平工業區之污水 廠,負責廢棄物清運工作。 五、本院之判斷:   (一)原告主張其受僱於被告天仁公司,被告欣達公司為職業安全 衛生法上之事業主,被告六億公司為承攬人,被告欣達公司 未給予六億公司及天仁公司關於安全衛生教育之指導及協助 ,致被告六億公司與被告天仁公司未確實落實危害告知及教 育訓練之內容,並忽略檢查鞋底之安全性以預防職災之發生 ,原告於111年2月8日上午至台南安平工業區之汙水廠案場 施工時,右腳大拇趾遭該案場中之釘子割傷,於同年2月11 日進行腳趾切斷術,復於同年6月17日進行右腳膝下截肢手 術,被告等應負侵權行為損害賠償責任或職業災害補償責任 。被告等則否認原告於111年2月8日遭遇職業災害及未對原 告施以必要之安全衛生教育訓練等情,並以前揭情詞置辯。 是本件爭點為:⑴原告有無於111年2月8日因遭遇職業災害致 受有右腳大拇趾截趾之傷害,及事後因截趾傷口感染致受有 右腳膝下截肢之傷害。⑵原告依侵權行為損害賠償或職業災 害補償之法律關係,請求被告等負連帶賠償或補償責任,有 無理由?⑶原告請求被告天仁公司補提繳勞退金,是否有理 ? (二)原告有無於111年2月8日因遭遇系爭職業災害致受有右腳大 拇趾截趾之傷害,及事後因截趾傷口感染致受有右腳膝下截 肢之傷害?  ⑴原告主張其於111年2月8日上午至台南安平工業區之汙水廠案 場施工時,其右腳大拇趾遭案場中之釘子割傷(下稱系爭傷 害),於同日赴小港醫院就診,嗣因合併感染,貧血,糖尿 病,於同年2月11日由小港醫院進行腳趾切斷術等情,業據 提出小港醫院111年3月23日診斷證明書為證(卷一第19頁) 。被告則否認原告於上開期日受有系爭職業傷害。經查,依 原告陳稱:那天有下雨,伊一個人進去撿垃圾,伊踩到釘子 ,伊就拔起來,但沒有流血,伊就繼續撿垃圾,伊有跟證人 陳志成說伊的腳不舒服,有將鞋脫下來給他看,都紅腫起來 ,他叫伊躲在貨櫃屋休息,伊休息到4點20分左右,當時伊 的腳很痛,伊叫證人快一點回去,車子總共有六個人,車子 裡面的人都知道伊腳受傷的事情,車子先開去郵局領錢,在 那邊發錢,後來因為與機車發生事故,等警察開紅單後,司 機才開回百冠停車場,伊就騎機車去小港醫院等語(卷一第 222至223頁)。證人陳志成證稱:伊在天仁公司負責載送工 人上下班,到工地之後,要負責分配工作;(問:原告有沒 有在上班時候跟你說她的腳被釘子割傷?)沒有,她只有跟 伊說她不舒服,伊就請她去休息室休息,原告跟伊說她不舒 服的那一天,載送他們回家時,有與機車發生擦撞,原告沒 有跟伊說要去醫院,伊把原告載到公司的停車場等語(卷一 第218至219頁)。證人廖健富證稱:伊之前在天仁公司上班 ,伊是在111年2月8日下班搭車回高雄的路上,在車上聽到 原告說她有被釘子刺到,當時她用米袋包起來,包米袋的腳 沒有穿鞋子,另一腳有穿鞋子,伊向廖惠雯(即原告之配偶 )稱上班的時後伊就知道原告腳受傷,是有朋友來告訴伊, 有一個女生受傷等語(卷二第11至14頁、第29頁)。由上開 證人之證詞,可知原告於111年2月8日工作時確有告知陳志 成其身體不舒服,並因此於休息室休息,下班搭乘車輛返家 時,其一腳以米袋包紮,並向廖健富稱其遭釘子刺傷,足見 原告主張其於111年2月8日工作時右腳遭釘子刺傷之事實, 並非無稽。  ⑵次依小港醫院檢送原告之病歷,其中111年2月9日出院病歷摘 要記載「主訴 Right foot cuttingwound with odor for o ver one week.(右腳割傷且有異味超過一個禮拜) 」、「病 史 According to herself,she was puncture by the dirt y nail during work1+ weeks ago.(病人在安平海邊工作, 一週前被釘子穿破鞋子刺進右腳大拇指,沒就醫照護傷口, 傷口後續曾大量接觸海水及雨水);下稱系爭病歷摘要」( 卷二第166頁),亦與原告主張111年2月8日當天有下雨,其 在安平工業區之汙水廠工作時遭釘子刺傷右腳大拇趾後仍繼 續工作之情相符,系爭病歷摘要記載原告受傷之日期為「一 週前」,雖與原告主張之日期不一致,然111年2月8日為農 曆初八,一週前約為農曆除夕或初一左右,依被告天仁公司 陳稱:過年的第1天是2月8日開工,過年大約休10天左右, 工地是在台南安平工業區污水廠,原告在工地是負責廢棄物 的清運工作等語(卷一第216頁)。是被告天仁公司於111年 2月8日一週前即1月底或2月初因農曆過年放假,原告並未至 安平工業區汙水廠工作,系爭病歷摘要關於原告係在「一週 前」工作受傷之記載,與事實顯有出入。而據證人即原告主 治醫師羅世豪證稱:伊在2月9日到病房看到原告右腳紅腫有 感染的現象,所以給予抗生素的治療,因傷口的狀況不好, 有照會整形外科做清創的手術;伊是根據2月9日入院病歷記 載,得知原告是在海邊工作時,一週前被釘子穿破鞋子刺進 右腳大拇指,這是依據值班住院醫生嚴佩綺醫師記載的,11 1年2月9日出院病歷摘要是拷貝入院的紀錄,嚴醫生當時詢 問後記載下來的,不是伊詢問病人後紀錄下來,是病歷自動 帶入的;(問:由病人傷口能否判斷是111.2.8 造成之傷害 ,或之前之舊傷?)病人是糖尿病史,我認為她之前有循環 不好,可能有一些傷口的存在,如果她2月8日當天受傷,會 造成腳趾惡化的速度更快,新的傷口會比較鮮紅、比較紅腫 ,經過一段時間後,可能會轉為灰、白以及紫色,所以當下 認為是一個新舊傷口交雜,沒有辦法判斷是2 月8日造成或 是更早之前造成的;(問:新舊傷口交雜是何意?)看原告 腳受傷的照片,大腳趾的部份有比較紅腫的地方,可能是新 出來的,有一些灰白泛紫的部份,可能時間比較久;(問: 依據你當時看到的狀況,有無辦法排除原告的傷口不是2月8 日受傷的嗎?)沒有辦法,因為當下的傷口,有新舊,沒有 辦法排除是2月8日造成的;卷一第161頁大拇趾尖端上面有 泛白的部分是時間比較久一點,第160頁照片腳背紅腫的現 象是新傷,也是有可能是腳底刺傷或割傷所造成的紅腫,但 也有能是舊傷沒有妥善處理,有新的細菌跑進去,造成紅腫 ,但第160頁照片是比近期發炎的狀況;伊看過剛入院的照 片,沒有很明確的看到傷口,如果是2月8日被刺傷又發炎, 不一定會有明確的傷口等語(卷二第233至241頁)。復依小 港醫院113年1月30日高醫港品字第1130300175號函稱:「病 人張簡惠敏君病況說明如下:需闡明時序為111/2/8急診就 醫,111/2/9夜間上病房,111/2/10上午主治醫師羅世豪第 一次診視病人…。此傷口可能會導致大拇趾感染並擴散,進 而導致截趾。但若排除所有舊傷口,111/2/8上午受傷到111 /2/10上午診視時速度有點太快了,只能說有可能,但機會 較低。當下判斷組織有異味及壞死之狀況,單純藥物治療 救回來的機率不高,一直放著會變成感染源,認為截趾可能 是較好的做法,故照會整形外科醫師評估,經整外醫師建議 進行腳趾切斷術。糖尿病本身控制不良加上感染應是導致本 次截趾的元兇。⑴若舊傷未痊癒且大量接觸海水,依然有可 能感染導致需進行腳趾切斷術。⑵若舊傷有早期照護,2/8遭 釘子所傷後導致需進行腳趾切斷術的機會比較小。⑴若受傷 能夠及早治療,可以降低傷口惡化及截趾的機率;反過來說 ,持續暴露於海水或雨水中並不斷行走(可能導致傷口摩擦 致惡化)是會提高其進行腳趾切斷術之機率的。⑵循環不良 且有異味,表示部分組織壞死並有感染現象,故建議切除以 移除感染源。造成需截趾之因素為:糖尿病導致循環不佳, 免疫力下降-〉傷口感染及組織壞死-〉截趾。⑶比例非常難拿 捏,糖尿病控制不良最高,其次為感染。」(卷三第169、1 71頁)。是系爭病歷摘要係依值班醫師之記載帶入,並非原 告主治醫師羅世豪所為,而依證人羅世豪醫生所見,原告右 腳大拇趾係呈新舊傷口交雜狀況,無法判斷是2月8日造成或 是更早之前造成,故無法排除111年2月8日造成之可能。另 依小港醫院回函,如排除所有舊傷,原告於111年2月8日受 傷至同年月10日,傷口導致大拇趾感染並擴散,進而導致截 趾,速度雖有點太快,機會較低,但仍非無可能性,而造成 原告截趾之原因為其糖尿病本身控制不良及傷口感染所致。  ⑶綜合原告於111年2月8日於安平工業區汙水廠工作時確有受傷 ,其以米袋包紮受傷之右腳,並於該日搭車返家時告知廖健 富其係遭釘子刺傷,系爭病歷摘要亦記載原告係在安平海邊 工作時被釘子穿破鞋子刺進右腳大拇指,傷口後續曾大量接 觸海水及雨水,亦與原告於本院所陳受傷情節相符,又羅世 豪醫師證稱原告右腳大拇趾有新舊傷併呈,無法排除111年2 月8日造成之可能,及小港醫院回函亦稱,如排除所有舊傷 ,原告於111年2月8日受傷至同年月10日,傷口導致大拇趾 感染並擴散,進而導致截趾,速度雖過快,機率較小,但仍 非無可能性等客觀證據資料,原告主張其於111年2月8日在 安平工業區汙水廠工作時遭釘子刺傷右腳大拇趾,因合併感 染,於同年月11日進行腳趾切斷術,並非無據,應可採信。 至於值班醫師於病歷記載原告之受傷日期係在「一週前」, 然原告於111年2月8日之一週前適逢農曆過年放假期間,並 未至安平工業區汙水廠工作,且亦無法排除值班醫師有誤聽 或誤載之可能,是系爭病歷摘要關於原告主訴在一週前工作 受傷之記載,核與事實不符,自難採為不利於原告之認定。  ⑷原告主張其事後又因截趾傷口感染而造成右腳膝下截肢之傷 害。經查,依原告提出國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處 (下稱國軍高雄總醫院)111年6月20日診斷證明書記載,原 告於111年6月13日因右足傷口癒合不佳而入院,於同年6月1 7日接受右腳膝下截肢(卷一第145頁)。本院囑託高醫鑑定 原告於111年2月8日遭釘子刺傷而截趾與事後之膝下截肢有 無因果關係。經高醫以高醫附法字第1130100366鑑定意見書 略以:一;案情概要:病人張女士在111年2月8日…急診就醫 ,於111年2月9日入住小港醫院的感染內科病房,直到111年 3月1日出院。期間111年2月11日整形外科執行右腳第一拇指 截肢,當時的病理報告沒有顯示骨頭受到影響,臨床照護當 時也評估是否有糖尿病患者容易併發之周邊動脈血管阻塞之 可能性。而111年2月15日病人其上下肢血壓比檢查顯示右側 為1.13,無明顯下肢動脈血管阻塞之問題。根據病人出院後 於111年3月23日在小港醫院感染科門診記錄,顯示傷口是乾 燥的,沒有其他發紅之描述。之後直到111年6月13日至國軍 高雄總醫院急診就醫前,病人在小港感染科診無看到就醫之 記錄…。之後,111年6月13日因為主訴右足傷口癒合不良來 國軍高雄總醫院就醫。根據當時急診病例記載:病人右足部 有癒合不良的傷口以及壞死發炎之狀況…之後病人於111年6 月17日接受右膝下截肢,而病理報告描述的是與周邊動脈血 管阻塞之表現符合。二、鑑定意見:依案情概要所述,因為 病人於111年3月23日小港醫院門診記錄顯示傷口是乾燥的, 111年5月之後在小港醫院急診記錄中也無描述到關於右足之 狀況。因此,難以證實關於111年2月8日遭釘子刺傷與111年 6月17日進行之右腳膝下截肢手術間有因果關係。右腳膝下 截肢原因很多,足部感染僅是眾多原因之一。糖尿病個案本 身足部的感覺容易異常,導致對足部傷口之感受會較不敏感 ,再加上血管容易硬化導致循環變差,這些因素都有可能會 導致個案右足部的感染。」(卷三第201至203頁)。是原告 事後於111年6月13日進行之右腳膝下截肢手術與111年2月8 日遭釘子刺傷所進行之截趾手術二者間尚難證明有何因果關 係。  (三)原告依侵權行為損害賠償之法律關係,請求被告等負連帶賠 償責任,有無理由?    ⑴按「雇主對於搬運、置放、使用有刺角物、凸出物、腐蝕性 物質、毒性物質或劇毒物質時,應置備適當之手套、圍裙、 裹腿、安全鞋、安全帽、防護眼鏡、防毒口罩、安全面罩等 並使勞工確實使用。」職業安全衛生設施規則(下稱職安設 施規則)第278條定有明文。又「雇主使勞工從事工作,應 在合理可行範圍內,採取必要之預防設備或措施,使勞工免 於發生職業災害。」、「原事業單位違反本法或有關安全衛 生規定,致承攬人所僱勞工發生職業災害時,與承攬人負連 帶賠償責任。再承攬者亦同。」、「事業單位以其事業之全 部或一部分交付承攬時,應於事前告知該承攬人有關其事業 工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措 施。承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時,承攬人 亦應依前項規定告知再承攬人。」職安法第5條第1項、第25 條第2項、第26條分別定有明文。職安法係為防止職業災害 ,保障工作者安全及健康而制定;職安設施規則係為雇主使 勞工從事工作之安全衛生設備及措施之最低標準,均屬保護 他人之法律,雇主及承攬人如違反上開職安法及職安設施規 則之規定,應依民法第184條第2項規定,負損害賠償之責。 查被告欣達公司向台南市政府水利局承攬台南市安平再生水 廠新建工程統包計畫案,欣達公司將其中土木結構工程交付 予被告六億公司承攬,六億公司再將上開合約工地施工範疇 之工程雜項工作(下稱系爭工程)交付予天仁工程行承攬, 天仁工程行為薛世仁所獨資,被告天仁公司負責人為薛世仁 ,2家公司行號之營運皆由薛世仁支配控制,資金、財務、 業務及人事等亦相互流通使用,而具實體同一性,此據被告 天仁公司陳明在卷(卷二第144頁),並有經濟部商業司之 商業登記基本資料及公司基本資料可按(卷二第129、131頁 )。原告於110年10月間受僱於被告天仁公司,經被告天仁 公司指派至台南安平工業區之污水廠,負責系爭工程之廢棄 物清運工作。是被告欣達公司、六億公司分別為系爭工程之 承攬人、次承攬人,被告天仁公司則為原告之雇主。依上開 規定,被告欣達公司應事前告知六億公司有關其事業工作環 境、危害因素暨職安法及有關安全衛生規定應採取之措施, 並督促六億公司及天仁公司對其所僱用勞工之勞動條件應符 合有關法令之規定;六億公司對天仁公司亦負有前述告知義 務,如有違反致天仁公司所僱勞工發生職業災害時,應負連 帶賠償責任。  ⑵被告天仁公司辯稱其施工前已辦理工作場所環境危害告知及 必要教育訓練,亦有告知原告進入工地須著安全帽、安全鞋 等防護具,並提出原告簽署之「危害告知及教育訓練簽到單 」、「臨時人員危害告知紀錄表」為憑。經查,雇主對於搬 運有刺角物、凸出物時,應置備適當之安全鞋,並使勞工確 實使用,前揭職安設施規則第278條規定甚明,原告於汙水 廠從事廢棄物清運工作,而廢棄物中含有刺角物、凸出物   等,被告天仁公司即應依上開規定,置備適當之安全鞋,並 使原告確實使用,以防止危害之發生。而依證人陳志成證稱 :安全鞋不是公司提供,是工人自己要準備,安全鞋前面要 有鐵,不會壓到腳的,如果買好一點的安全鞋,連底部也會 有鐵,六億公司的人員基本上都會檢查裝備等語(卷一第22 1至222頁)。證人童尹燸證稱:(問:你們在開始工作之前 ,現場會有人檢查你們有佩戴相關的設備?)有,會檢查並 看一下我們的鞋子,有時候會查看鞋底,有時候不會查看鞋 底,公司要求鞋子一定要穿安全鞋,但是沒有說穿什麼樣的 安全鞋;(問:如果檢查時,現場的主管認為不合格,是否 還會讓他繼續工作?)要看情況,看工作的輕重,伊有看過 鞋子不合格請他離開,因為他沒有穿安全鞋,鞋子上面沒有 鐵片等語(卷二第17頁)。由證人證詞可知,被告天仁公司 並未提供安全鞋予原告等施工人員,雖有要求人員應穿著安 全鞋,然僅要求鞋面須有鐵片防護,並未要求鞋底須有防護 措施,且每次檢查時,僅著重鞋面有無鐵片之檢查,而未落 實鞋底之檢查。又觀之被告天仁公司提出「危害告知及教育 訓練簽到單」之「工作環境」欄並未記載關於汙水廠之工作 環境,「危害防護措施」欄亦僅記載「進入工區配戴安全帽 並依各類危害配戴適當之個人防護具」,並未具體告知其危 害因素及應配戴何種防護具,「臨時人員危害告知紀錄表」 之內容亦復如此(卷一第121至127頁),被告欣達公司、六 億公司亦未提出有於事前告知被告天仁公司有關其事業工作 環境、危害因素暨職安法及有關安全衛生規定應採取之措施 ,並督促天仁公司對其所僱用勞工之勞動條件應符合有關法 令之規定之相關證明。是被告天仁公司未置備適當之安全鞋 ,並使原告確實使用,致原告於汙水廠從事廢棄物清運工作 時,遭釘子穿破鞋子刺進右腳大拇指,被告天仁公司自有違 反前揭職安法第5條第1項、第26條及職安設施規則第278條 規定。被告欣達公司、六億公司則未於事前告知被告天仁公 司有關其事業工作環境、危害因素暨職安法及有關安全衛生 規定應採取之措施,並督促天仁公司對其所僱用勞工之勞動 條件應符合有關法令之規定,亦違反職安法第26條之規定, 被告等應依民法第184條第2項、第185條第1項規定,連帶負 損害賠償責任。  ⑶原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告連帶給付醫療 費、不能工作之損失、勞動能力減少之損害及精神慰撫金, 有無理由?  ①醫療費用:原告因右腳大拇趾割傷,於小港醫院就診,並支 出證明書費50元,有原告提出小港醫院診斷證明書及門診醫 療費用收據可參(卷一第19、23頁),原告請求此部分醫療 費用支出,自無不許。  ②不能工作之損失:原告主張其因系爭傷害後,於111年2月11 日接受住院治療迄111年3月1日出院,共計21日,並經醫囑 出院後宜休養一個半月計45日,不能工作之期間共計64日, 以原告每日工資1,200元計算,原告共受有不能工作損失76, 800元,業據提出小港醫院診斷證明書為證(卷一第19頁) 。然按勞工每七日中應有二日之休息,其中一日為例假,一 日為休息日;內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及 其他中央主管機關指定應放假日,均應休假,勞基法第36條 第1項、第37條第1項分別定有明文。原告為日薪制人員,每 日工資1,200元,為兩造所不爭執,是上開不能工作之期間 應扣除例假、休息日及228和平紀念日後為45日【(64÷7×2=1 8,64-18-1=45:小數點以下四捨五入)】,原告因系爭傷害 不能工作之損失為54,000元(1,200×45=54,000)。  ③勞動能力減少之損害:原告主張其右腳大拇趾遭釘子刺傷而 截趾,事後又因截趾傷口感染而造成膝下截肢,依高醫全人 勞動能力減損評估報告,原告右腳膝下截肢工作能力減損41 %,依霍夫曼計算法扣除中間利息後,工作能力減少之損害 為189萬8,452元。然依高醫前揭鑑定結果,原告於111年6月 13日進行之右腳膝下截肢手術與111年2月8日遭釘子刺傷所 進行之截趾手術二者間難以證明有何因果關係,原告主張其 事後又因截趾傷口感染而造成膝下截肢云云,並無證據可佐 ,自難信採。查原告因系爭傷害致大腳趾截肢,以原告從事 工地清潔雜工工作,其工作能力減損百分比為13-16%,此有 高醫全人勞動能力減損評估報告可稽(卷三第199頁),是 原告之勞動能力因系爭傷害至少減損13%,而原告為00年0月 0日生,於111年2月8日發生系爭事故,同年3月1日出院後應 休養45日至同年4月14日,則原告所受勞動能力減少之損害 應自111年4月15日起至勞基法規定之強制退休年齡65歲(即 131年7月4日)止,又扣除例假及休息日後,原告每月工作 日數約22日,每月工資應有26,400元(1,200×22=26,400) ,依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利 息)核計其金額為新臺幣585,869元【計算方式為:41,184× 14.00000000+(41,184×0.00000000)×(14.00000000-00.0000 0000)=585,869.00000000。其中14.00000000為年別單利5% 第20年霍夫曼累計係數,14.00000000為年別單利5%第21年 霍夫曼累計係數,0.00000000為未滿一年部分折算年數之比 例(80/365=0.00000000)。採四捨五入,元以下進位】。   ④慰撫金:原告正值中年,其因系爭事故受有右腳大拇趾截趾 之傷害,勞動能力減損13-16%,傷勢非輕,不但需承受身體 不適,且影響日常生活及工作,身心所受痛苦非屬輕微,原 告請求被告賠償精神上之損害,自屬有據。又不法侵害他人 之人格權,被害人受有非財產上損害,請求加害人賠償相當 金額之慰撫金時,法院對於慰撫金之量定,應斟酌實際加害 情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方 之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形,以核定相當之數 額。經查,原告係從事清潔雜工工作,事故時每日薪資為1, 200元,名下無其他財產;被告天仁公司、六億公司及欣達 公司登記資本總額各為100萬元、200萬元、40億元,有經濟 部商工登記公示資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表可 考(卷二133至137頁、證物袋內)。本院審酌被告等之過失 情節、原告所受傷勢致其身體及精神上痛苦之程度及兩造之 身分、地位、經濟狀況等一切情狀,認原告得請求之精神慰 撫金以30萬元為適當。  ⑤按民法第217條第1項規定損害之發生或擴大,被害人與有過 失者,法院得減輕賠償金額或免除之。揆其目的在謀求加害 人與被害人間之公平,倘被害人於事故之發生亦有過失時, 由加害人負全部賠償責任,未免失之過酷,是以賦與法院得 減輕其賠償金額或免除之職權。而急重症病患身體狀況所致 之危險因素,雖不得指係與有過失,但該危險因素原存有之 不利益,應由其自行承擔;況醫學知識有其限制、人體反應 亦具不確定性,倘被害人身體狀況之危險因素影響損害之發 生或擴大,若令過失之行為人賠償全部損害而有失公允時, 理應類推適用上開被害人與有過失之規定,減輕該行為人之 賠償責任,以維當事人間之公平(最高法院105年度台上字 第136號裁判意旨參照)。經查,依原告所述,其於111年2 月8日上午工作時即踩到釘子,然仍繼續工作,事後雖感身 體不適,亦未積極就醫,延宕至當日晚間6時43分許始至小 港醫院就診(卷一第159頁)。又承前證人羅世豪醫師之證 詞及小港醫院113年1月30日高醫港品字第1130300175號函覆 內容,羅世豪醫師於111年2月10日診視病人時,原告大拇趾 呈新舊傷口交雜狀態,比較紅腫的部分應屬新傷,灰白泛紫 的部分,可能時間較久,但若受傷能夠及早治療,可降低傷 口惡化及截趾的機率,持續暴露於海水或雨水中並不斷行走 ,可能導致傷口摩擦致惡化,提高進行腳趾切斷術之機率, 故而造成原告需截趾之因素為:糖尿病導致循環不佳,免疫 力下降-傷口感染及組織壞死-截趾,即糖尿病本身控制不良 加上感染為導致原告截趾之元兇。本院綜合上情,可認原告 於111年2月8日上午腳趾遭釘子刺傷後,未積極就醫,仍繼 續工作,而將其傷口持續暴露於海水或雨水中並不斷行走, 導致傷口摩擦致惡化,迨於晚間6時43分許就醫時,其大拇 趾組織已壞死,並有感染現象,只得進行腳趾切斷術以移除 感染源,則原告自身罹患有糖尿病,循環及免疫力均較一般 常人為差,其受傷後亦未積極就醫致增加感染機率,其延誤 就醫自涉風險之行為結合其糖尿病舊疾,增加截趾之機率, 依前揭說明,應適用與有過失之規定,減輕被告之賠償責任 至50%,即兩造各應負擔50%之責任,始符公允。則原告得請 求之金額為469,960元【(50+54,000+585,869+300,000)×50% =469,960;元以下四捨五入】。  (四)原告請求被告天仁公司補提繳勞退金,是否有理?     按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工,按月提繳退休金, 儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負 擔之勞工退休金提繳率,不得低於勞工每月工資百分之六, 勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第3 1條第1項規定,雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳 勞工退休金,致勞工受有損害者,勞工得向雇主請求損害賠 償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有,僅於未符合同 條例第24條第1項所定請領退休金規定之前,不得領取。是 雇主未依該條例之規定,按月提繳或足額提繳勞工退休金者 ,將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益,勞工之財產受 有損害,自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償;於 勞工尚不得請領退休金之情形,亦得請求雇主將未提繳或未 足額提繳之金額繳納至其退休金專戶,以回復原狀(最高法 院101年度台上字第1602號裁判要旨參照)。次按勞工因遭 遇職業災害而致傷害,勞工在醫療中不能工作時,雇主應按 其原領工資數額予以補償,勞基法第59條第2款亦有明文。 又依勞基法施行細則第31條第1項規定,勞基法第59條第2款 所稱原領工資,係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時 間所得之工資。原告主張其自110年10月1日起受僱於被告天 仁公司,被告天仁公司則辯稱其係於110年10月30日僱用原 告。查依原告與天仁工程行簽訂之約僱個人承攬切結書記載 之日期為110年10月30日(卷一第91頁),原告亦未能證明其 受僱日為同年10月1日,被告天仁公司辯稱係於110年10月30 日僱用原告,應屬可信。又依勞保局檢送原告之勞退金提繳 異動明細表,被告天仁公司於110年10月30日、31日申報提 繳原告之勞退金,可見原告於上開2日有出勤,原告每日工 資1,200元,應領工資2,400元,依勞退金月提繳分級表之月 提繳工資為3,000元,被告天仁公司應提繳180元(3,000×6% );被告天仁公司未提出原告110年11、12月之出勤記錄及 工資清冊,原告主張以基本工資24,000元之月提繳工資24,0 00元提繳勞退金2,880元(24,000×6%×2=2,880),尚無不合 ;另依被告天仁公司提出系爭工程施工人員登記表、危害告 知及教育訓練簽到單,原告於111年1月之出勤日為1、2、3 、6、8、9、10、12、14、20、24、25、27、28、29日(卷 一第93至126頁),共計15日,應領工資18,000元(1,200×1 5=18,000),月提繳工資為19,047元,被告天仁公司應提繳 1,143元(19,047×6%=1,143);原告於111年2月8日出勤1天 即發生系爭事故,其應休養至111年4月14日,2月8日至28日 扣除例假、休息日及國定假日1日共6日,應有工作日15日, 應領工資18,000元(1,200×15=18,000),月提繳工資為19, 047元,被告天仁公司應提繳1,143元(19,047×6%=1,143) ;原告於111年3月扣除例假、休息日共8日,可工作23日, 應領工資27,600元(1,200×23=27,600),原告主張按基本 工資25,250元之月提繳工資25,250元提繳勞退金1,515元(2 5,250×6%=1,515),亦無不合;原告工作至111年4月14日, 應有例假及休息日共4日,可工作日10日,應領工資12,000 元,月提繳工資為12,540元,被告天仁公司應提繳752元(1 2,540×6%=752),以上合計被告天仁公司應提繳7,613元(1 80+2,880+1,143+1,143+1,515+752=7,613),扣除被告天仁 公司已提繳1,169元(卷三第289頁),尚應補提繳6,444元 。至於原告請求被告天仁公司應提繳原告之勞退金至112年3 月31日止,惟未證明原告自111年4月14日起有因系爭職業災 害即右腳大拇趾截趾在醫療中不能工作而應給予工資補償之 情形,自難准許。    六、綜上所述,原告依侵權行為損害賠償之法律關係,請求被告   應連帶給付原告469,960元,及自追加起訴⑶狀繕本送達最後 一位被告翌日即113年8月29日(卷三第255頁)起至清償日 止,按週年利率5%計算之遲延利息;被告天仁公司應提繳6, 444元至原告於勞保局之勞退金專戶,為有理由,應予准許 ,逾上開範圍之請求,即非有理,應予駁回。又原告先位主 張依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告等連帶賠償損害 ,既經准許,其備位主張職業災害補償部分,即無庸再審酌 。 七、本件為勞動事件,就勞工即原告勝訴部分,應依勞動事件法 第44條第1、2項之規定,依職權宣告假執行,並同時酌定相 當之金額,諭知被告得供擔保免為假執行。 八、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及證據,核與判 決之結果不生影響,爰不一一論列。 九、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中  華  民  國  113  年  12  月  12  日             勞動法庭法 官 鍾淑慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  12  日                 書記官 蔡蓓雅

2024-12-12

KSDV-111-勞訴-121-20241212-2

勞補
臺灣臺中地方法院

請求職業災害補償金等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第808號 原 告 丙○○ 乙○○ 被 告 穗榮包裝實業股份有限公司 法定代理人 甲○○ 一、按勞動事件,除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、 第5款所定情形之一,或因性別工作平等法第12條所生爭議 者外,於起訴前,應經法院行勞動調解程序;前項事件當事 人逕向法院起訴者,視為調解之聲請,勞動事件法第16條定 有明文。次按有關勞動事件之處理,依本法之規定;本法未 規定者,適用民事訴訟法及強制執行法之規定。聲請勞動調 解,應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費,勞動 事件法第15條、勞動事件審理細則第15條第1項亦分別定有 明文。再按,調解之聲請不合法者,勞動法庭之法官應以裁 定駁回之。但其情形可以補正者,應定期間先命補正,勞動 事件法第22條第1項亦定有明文。是因財產權事件聲請調解 ,應依民事訴訟法第77條之20第1項前段之規定繳納聲請費 ,若尚未繳納或繳納未足,則屬可以補正之情形,本院得先 命補正。 二、查上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件,原告起訴 未據繳納裁判費。查本件並無勞動事件法第16條第1項所列 情形,視為聲請調解,並應依勞動調解程序之規定計算並補 繳聲請費。本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)5,305,522 元,依民事訴訟法第77條之20第1項規定,應徵聲請費3,000 元。茲依勞動事件法第22條第1項但書規定,限原告於收受 本裁定送達5日內補繳;逾期不繳,即駁回其訴。 三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告,請被告於收受後7日內提出 答辯狀送本院,並逕將繕本送達原告。 四、本件經以公務電話徵詢原告表示未調解過等語,乃本件即屬 強制調解案件,本件將待原告補納聲請費以補正聲請調解之 合法要件後,即進行調解程序。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 勞動法庭 法 官 陳航代 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 書記官 江沛涵

2024-12-12

TCDV-113-勞補-808-20241212-1

勞上易
臺灣高等法院高雄分院

給付職業災害補償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上易字第42號 上 訴 人 李漢仁 被上訴人 台灣士瑞克保全股份有限公司 法定代理人 詹洸 訴訟代理人 劉建鑫 上列當事人間請求給付職業災害補償事件,上訴人對於中華民國 113年7月29日臺灣橋頭地方法院113年度勞訴字第21號第一審判 決提起上訴,本院於113年11月12日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。   事實及理由 一、上訴人主張:其於民國112年11月5日起至113年1月16日間受 雇於被上訴人,並派駐在台灣恩智浦半導體股份有限公司( 下稱恩智浦公司)高雄楠梓加工區之工地內擔任保全人員, 約定每月上班20日,日薪新臺幣(下同)1,800元,月薪為3 6,000元。上訴人於113年1月16日凌晨1時許,在工地巡視時 因工地流動廁所地面不平、燈光昏暗而不慎摔倒,受有右踝 挫傷及下背挫傷,應屬職業傷害,上訴人因該傷支出醫療費 用3,740元,得依勞動基準法(下稱勞基法)第59條第1款請 求被上訴人給付醫療費用補償;又,醫囑需休養共24日,自 得依同條第2款請求被上訴人給付原領工資補償43,200元。 另,被上訴人基於上訴人毆打同事此一不實事實,依勞基法 第12條第1項第2款、第4款於113年1月17日解僱上訴人,該 事由應屬子虛,被上訴人於上訴人職業災害醫療期間終止兩 造間勞動契約,違反勞動法令,上訴人應得依勞基法第14條 第1項第6款終止兩造間勞動契約,且得依勞工退休金條例第 12條請求被上訴人給付資遣費3,868元,聲明請求被上訴人 應給付上訴人50,808元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按週年利率5%計算之利息(未繫屬本院部分,不予贅載) 。 二、被上訴人則以:上訴人於113年1月15日因細故對於共同工作 之同仁施暴,造成該同仁受有臉部挫傷、上唇擦挫傷等傷害 ,被上訴人遂於113年1月17日依勞基法第12條第1項第2款與 第4款終止僱用,兩造間僱傭關係已合法終止。上訴人主張 於前述毆打同仁事件後僅數小時即發生其所稱腳踝扭傷事件 ,發生時機之巧合已有可疑,難認真實。上訴人提出之診斷 證明書註明非訴訟用,休養天數是否必要,亦應經勞工保險 主管機關認定方為正途等語,資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服,上訴請求將原判決 駁回其金錢請求部分予以廢棄,改判命被上訴人給付上訴人 本息50808元本息;被上訴人則請求駁回上訴。 四、本院判斷:  ㈠被上訴人以:其因上訴人於113年1月15日對共同工作之勞工 同仁黃詣翔施暴,其依勞基法第12條第1項第2、4款規定終 止契約乙情,應由被上訴人就有上該終止事由之事實負舉證 之責。查,被上訴人就其員工黃詣翔受傷等情,據其提出黃 詣翔113年1月15日之健仁醫院診斷證明書為證(原審卷75頁 ),並據證人黃詣翔證陳:113年1月15日當天我是早班,上 訴人是夜班,當日交接時督導反應有同仁覺得職務上有問題 ,前來勸說上訴人得否轉換就職地點,上訴人不願意離開現 職,後來不歡而散,督導走後我們就開始進行交接,巡視完 後門我本來要離開,上訴人就表示他有事情沒有講完,我聽 到一聲紮實的聲響,才意識到自己被打了,我就騎車往前一 段,又聽到上訴人在後面說:「來啦,來輸贏啦,恁爸沒在 怕」,我就趕快騎車要去恩智浦警衛室,想說要跟主管報告 ,隊長還沒有離開,就請隊長當下幫我拍照蒐證,回報給上 訴人公司總督導,他們就立即指示我先驗傷再去警局備案( 原審卷第87至88頁)。又上該診斷證明係黃詣翔於113年1月 15日20時54分至楠梓區建仁醫院急診後出具,經診斷臉部紅 腫挫傷、上唇內側紅腫擦傷,患者就診時主訴被人打傷,有 健仁醫院診斷證明及復函可稽(本院卷第61頁),證人即被 上訴人派註該處之保全隊長伏柔穎亦結證:113年1月15日晚 上7時是上訴人與黃詣翔之交班時間,大約在7點多的時候黃 詣翔打電話給我,說他被上訴人打了,因為我當時是在恩智 浦公司總部這邊,我就叫他來找我,他騎車到總部來,我看 他的嘴角有含點血,但沒流下來,那時我有拍照,我就打電 話給上級主任報告此事,主任要我們先報案,因警局說要先 去驗傷,所以當天又去健仁醫院驗傷,然後回警局做報案動 作等情相符(本院卷第98至100頁)。綜合上情,足認被上 訴人指上訴人有對同仁實施暴力行為,可信真實。按勞工有 對於其他共同工作之勞工,實施暴行或重大侮辱之行為者, 雇主得不經預告終止契約,勞動基準法第12條第1項第2款定 有明文。上訴人既對共同工作之同仁黃詣翔實施暴行,則被 上訴人於113年1月17日對其表示即日終止契約,即屬有據, 依同法第18條第1款規定,自不得向雇主即被上訴人請求資 遣費。  ㈡上訴人主張其於113年1月16日凌晨在任職之工地內發生職業 災害,為被上訴人所否認,應由主張受有職業災害而得請求 職業災害補償此一權利發生事實之上訴人就此負舉證證明之 責。上訴人雖提出顏威裕醫院診斷證明書為證(原審卷第35 至37頁),上該診斷證明書上雖記載上訴人於113年1月16日 就診時有右踝及下背挫傷,惟至多僅能證明上訴人有上該傷 勢,但並不足以證明其究係何因、在何處受傷,難憑此而得 以確認係因其所指之在上該勞動場所之建築物、設備或作業 活動及其他職業上原因受傷。又,原審依上訴人聲請函詢恩 智浦公司於112年11月至113年1月間,有無因保全人員在工 地內滑倒之工安事件,據恩智浦公司覆稱:曾於112年11月2 5日保全人員謝憲毅,從流動廁所出來時因高低差關係導致 重心不穩跌倒,該員通知駐廠保全隊長後立即安排救護車送 醫,經診斷治療為左手肘挫傷,後經由家人載回工作地點後 ,主動聯繫駐廠保全隊長告知左手肘無大礙,可以繼續工作 ;於112年11月至113年1月期間,僅收到上述該保全人員( 按:指謝憲毅)受傷之工安事件通報,並未再接到施工人員 或保全人員受傷之工安事件通報,有該公司113年6月4日浦 工字第113011號函暨所附調查報告單可參(原審卷第109至1 13頁)。上訴人雖稱其於113年1月16日從凌晨開始,即多次 用LINE打電話予保全隊長伏柔穎,但伏柔穎皆未接,並提出 該LINE截圖為證(見本院卷第17頁)。該LINE形式上為真正 ,固經證人伏柔穎結證無異,惟查,上該顯示「無應答」等 內容LINE之時間係自113年1月16日零晨零時54分起至凌晨1 時21分之間,該深夜時段伏柔穎稱其因是早班的,所以當時 已就寢,故而未接獲,並無悖常理。又,上訴人雖於同日凌 晨1時52分在上該LINE內書寫「我人不舒服請病假,打很多 電話給妳或龔主任,都沒接‧‧‧」等語,但上該內容亦未說 明究係發生何事。衡諸上情,及參考恩智浦公司提供之員工 謝憲毅於112年11月25日跌倒事件前、後調查報告單及流動 廁所改善照片,顯示於謝憲毅跌倒之事件發生後,該公司有 改善流動廁所周邊環境即增加台階及引道,並對保全人員施 以教育訓練以助了解營造業工地風險,上訴人於距毆傷黃詣 翔不久之時,而且其亦知悉黃詣翔先前跌倒之事件,則其主 張在相同地點又發生跌倒受傷,衡諸事理,與常情有違。而 除上訴人所提該診斷書外,上訴人既未能另行提出其他事證 以佐其說,自難憑該診斷證明書、LINE等資料,認定上訴人 有發生其所主張職業災害致傷之情。況據在同該勞動場所工 作之黃詣翔於證陳:之前流動廁所有無地面不平或是燈光昏 暗的情形不清楚,但後續是工安有來看過,整理過後附近是 安全的,已不會有昏暗、不平情形等語(原審卷第89頁), 與前述恩智浦公司之函覆核無不符,自難認上訴人所提該診 斷證明所載傷情,係於其所主張時地所致生之職業災害,故 而上訴人主張被上訴人於其職業災害醫療期間終止兩造間勞 動契約,違反勞基法第13條規定,據而依勞基法第14條第1 項第6款,規定終止彼等間之勞動契約,請求被上訴人給付 職業災害醫療費用補償、原領工資補償及資遣費共計50808 元,自屬無據。 五、綜上,被上訴人主張上情,請求被上訴人給付50808本息, 不應准許。原審駁回其請求,核無違誤。上訴意旨指摘原判 決不當,求予廢棄改判,為無理由,應予駁回其上訴,爰判 決如主文。   中  華  民  國  113  年  12  月  10  日              勞動法庭                審判長法 官 許明進                   法 官 張維君                   法 官 周佳佩 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日                書  記  官 林明威

2024-12-10

KSHV-113-勞上易-42-20241210-1

南小
臺南簡易庭

給付職業災害保險金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小字第1572號 原 告 沈鯤輪 被 告 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 上列當事人間請求給付職業災害保險金事件,本院裁定如下:   主  文 本件移送臺北高等行政法院。   理  由 一、按當事人就法院之審判權有爭執者,法院應先為裁定;法院 為該項裁定前,應先徵詢當事人之意見,法院組織法第7條 之3第3項及第4項定有明文。而我國關於民事訴訟與行政訴 訟之審判,依現行法律規定,分由不同性質之法院審理,係 採二元訴訟制度,就具體事件之訴訟究應循普通訴訟程序或 行政訴訟程序為之,乃由立法機關衡酌訴訟事件之性質及既 有訴訟制度之功能等為設計。除法律別有規定外,對於因私 法關係所生之爭執,由普通法院審判;因公法關係所生之爭 議,則由行政法院審判之(司法院釋字第466號解釋文、第53 3號解釋理由書,最高法院93年度台抗字第620號裁定要旨參 照)。又訴訟事件是否屬普通法院之權限,應以原告起訴主 張為訴訟標的之法律關係是否屬於私法上之爭執為斷(最高 法院104年度台抗字第962號、105年度台抗字第287號裁定要 旨參照)。法院認其無審判權者,應依職權以裁定將訴訟移 送至有審判權之管轄法院。法院組織法第7條之3第1項定有 明文。故當事人就普通法院無審判權之公法爭議事件,誤向 普通法院提起民事訴訟時,依上開說明,自應依職權將訴訟 移送至有受理訴訟權限之管轄法院。 二、次按受益人對勞動部勞工保險局(下稱勞保局)保險給付事 項之核定發生爭議時,得依本辦法規定申請審議;申請人依 前條規定申請審議時,應於接到勞保局核定通知文件之翌日 起60日內,填具勞工保險爭議事項審議申請書,並檢附有關 證件經由勞保局向中央主管機關申請審議。如不服審定結果 ,得於審定書送達之翌日起30日內,繕具訴願書經由勞保局 向中央主管機關提起訴願,勞工保險爭議事項審議辦法第2 條第4款、第3條第1項前段、第23條第3項分別定有明文。復 按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,予以駁回, 認為其權利或法律上利益受違法損害者,經依訴願程序後, 得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容 之行政處分之訴訟;對於公法人之訴訟,由其公務所所在地 之行政法院管轄,其以公法人之機關為被告時,由該機關所 在地之行政法院管轄,行政訴訟法第5條第2項、第13條第1 項同有規定。 三、經查,本件原告以勞動部勞工保險局為被告,起訴請求被告 應給付原告勞工職業災害保險傷病給付10,065元,經核係屬 公法上之爭議,應由被告所在地之地方行政法院即臺北高等 行政法院為第一審管轄法院。原告向無審判權之本院起訴, 顯有違誤。爰依職權將本件移轉管轄至臺北高等行政法院。 四、爰裁定如主文所示。 中  華  民  國  113  年  12  月  10  日          臺灣臺南地方法院臺南簡易庭                  法 官 田玉芬 以上正本係照原本作成。          如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(應附 繕本),並應繳納抗告費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  10  日                  書記官 黃紹齊

2024-12-10

TNEV-113-南小-1572-20241210-1

勞小
臺灣新北地方法院

請求給付職業災害補償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞小字第67號 原 告 李芷聿 被 告 吳俊霖即天易商行 訴訟代理人 楊晴文律師 上列當事人間請求請求給付職業災害補償等事件,經本院於民國 113年9月10日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新台幣肆仟參佰貳拾元及自一百一十三年三月二 十六日起至清償日止,按年息百分之五計算利息。 被告應提繳勞工退休金新台幣壹萬陸仟玖佰肆拾肆元至原告之勞 工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十一,餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行,但被告以新台幣肆仟參佰貳拾元為原告 供擔保後得免為假執行。 本判決第二項得假執行,但被告以新台幣壹萬陸仟玖佰肆拾肆元 為原告供擔保後得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。  事實及理由 一、原告起訴主張:其自民國(下同)110年1月11日起受雇於被 告,擔任包餐、送餐工作,工作地點為新北市○○區○○○路0段 000號(以下簡稱被告工作地),原告居住地為桃園市○○區○ ○路000巷00號(以下簡稱原告居住地),最後工作日為110 年12月9日。原告於110年4月10日下午3時40分許,行經桃園 市○○區○○路0段000號巷口發生車禍(以下簡稱110年4月10日 車禍),再於110年12月9日下午2時50分下班後,搭乘由原 告男友吳青霈駕駛車號000-0000車輛時,行經桃園市龜山新 興社公共托育家園(桃園市○○區○○○路00號2樓)接小孩時, 遭訴外人郭昱均駕駛車號000-0000車號自後追撞,受有左肩 、左膝、脾臟破裂導致腹腔大量出血,導致脾臟萎縮之傷害 (以下簡稱110年12月9日車禍),於110年12月10日起至110 年12月17日住院治療,並聲請職業災害之傷病給付78日共6 萬8244元,110年4月10日車禍為職業災害,卻遭被告以病假 剋扣薪資1500元,110年12月9日車禍為職業災害,被告應給 付82日工資,扣除傷病給付6萬8244元,被告應賠償3萬5650 元,原告月薪3萬8000元,提繳級距為3萬8200元,按月提繳 2292元,被告僅按月提繳1440元,自110年1月11日起至111 年2月28日止,被告應提繳差額2萬7004元,為此,依據勞動 法令之規定,提起本訴,並聲明:被告給付原告4萬1470元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之五計算 之利息,被告應提繳勞工退休金2萬7004元至原告之勞工退 休金專戶,並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以:     (一)被告否認110年4月10日有發生車禍,且非職業災害,並否認 原證1之真正,為原告自行偽造,原告於113年3月8日提起本 訴,業已罹於2年之請求權時效。 (二)原告於110年12月9日下午2時27分打卡下班,自被告工作地 至原告居住地如被證1僅需23-28分鐘,車禍發生時間為110 年12月9日下午3時35分,已逾1小時,且車禍地點為桃園市 桃園區萬壽路路3段99巷口,並非原告返家下班之必經路線 ,而為被告居住地與托兒所之間如被證3、4、10之地圖所示 ,第二次車禍並非職業災害,原告發生車禍後,為向肇事者 求償,要求被告擬具被證5之工作證明,原告卻變造被證1為 原證1、3持之以申請職業災害給付,並有證5對話截圖可按 ,縱使原告之主張為有理由,原告於113年3月8日提起本訴 ,業已罹於2年之請求權時效。 (三)原告每月固定薪資為2萬4000元,並非3萬8000元,當時視營 運狀況按月發給獎金,故被告已如實提繳勞工退休金,原告 自110年7月起,因原告已領取111人力銀行找尋工作獎金, 故要求被告毋庸提繳1440元,故被告按月給付2000元予原告 ,已高於依法應提繳金額,原告請求提繳差額,並無理由。 三、兩造不爭執事項(見本院卷第25-27頁、113年9月10日筆錄): (一)原告自110年間受雇於被告,擔任包餐、送餐工作,工作地 點為新北市○○區○○○路0段000號(以下簡稱被告工作地), 原告居住地為桃園市○○區○○路000巷00號(以下簡稱原告居 住地),原告最後工作日為110年12月9日。 (二)原告於110年4月10日下午3時40分許,行經桃園市○○區○○路0 段000號巷口發生車禍(以下簡稱110年4月10日車禍)。 (三)原告於110年12月9日下午2時50分,搭乘由原告男友吳青霈 駕駛車號000-0000車輛時,行經桃園市龜山新興社公共托育 家園(桃園市○○區○○○路00號2樓)接小孩時,遭訴外人郭昱 均駕駛車號000-0000車號自後追撞,受有左肩、左膝、脾臟 破裂導致腹腔大量出血,導致脾臟萎縮之傷害(以下簡稱11 0年12月9日車禍),於110年12月10日起至110年12月17日住 院治療,並聲請職業災害之傷病給付78日共6萬8244元,有 原告提出原證2診斷證明書、原證3勞工保險局函文可按(見 調卷第17、21頁)。 (四)被告自110年4月1日起至110年6月30日,以投保級距2萬4000 元為原告投保勞工保險及提繳勞工退休金,(見調卷第64、 80頁)。被告自110年11月5日自行投保於新北市小吃業職業 工會。 四、本件爭點是:原告依據勞動法令之規定,請求被告給付職業 災害補償3萬7150元、提繳勞工退休金2萬7004元,是否有理 由?  (一)通勤災害是否為勞基法第59條所稱之職業災害?  1.按所謂「職業災害」,勞基法本身並未有定義性之規定,惟 參酌職業安全衛生法(下稱職安法)第2條第5款對於職業災 害之定義規定為:「指因勞動場所之建築物、機械、設備、 原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其 他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。」之 條文意旨,應認是否屬於職業災害之認定標準,須具備下列 二要件:?「職務遂行性」:即災害是在勞工執行職務的過 程中所發生的狀態,係基於勞動契約在事業主指揮監督之下 的情形。此大約可歸納為下列3種情況:在雇主支配管理下 從事工作;在雇主支配管理下但未從事工作;雖在雇主支配 下,但未在雇主管理(現實監督)下從事工作。「職務起因 性」,即「職務」和「災害」之間有因果關係存在,此種因 果關係可分為責任成立及責任範圍因果關係,均應依相當因 果關係認定之。此係指伴隨著勞工提供勞務時所可能發生之 危險已經現實化(即已經實現、形成),且該危險之現實化 為經驗法則一般通念上可認定者。亦即必須在勞工所擔任之 「職務」與「災害」之間有密接關係存在,所謂密接關係指 「災害」必須係被認定為職務內在或通常伴隨的潛在危險的 現實化,所謂勞工擔任之「職務」,其範圍較通常意義之業 務為寬,除職務本身之外,職務上附隨的必要、合理的行為 亦包含在內,惟若危險發生與勞工擔任之職務無關,亦與職 務上附隨之必要、合理行為無涉,且危險發生之原因非雇主 可控制之因素所致,即難認屬勞基法第59條所稱之職業災害 。雇主所負之責任,之所以需如此限制,係因勞工生活上所 面臨之危險,包括一般社會生活上之危險及因從事勞務所面 臨之危險,原則應僅有後者方應歸屬於雇主負擔,此係因勞 工所從事之活動與職務、直接或間接有利於雇主,而雇主亦 或多或少對此利益、風險可加以掌控、防免損害之發生,或 藉由保險、產品之賣價適當地予以分散或轉嫁危險。因此, 職業災害應與勞工所從事之職務有相當因果關係,即造成職 業災害之原因須雇主可得控制之危害始有適用,若危險發生 之原因非雇主可控制之因素所致,則不宜過度擴張職業災害 之認定範圍,否則無異加重雇主之責任,而減少企業之競爭 力,同時亦有礙社會之經濟發展。  2.被保險人上、下班,於適當時間,從日常居、住處所往返勞 動場所,或因從事二份以上工作而往返於勞動場所間之應經 途中發生事故而致之傷害,視為職業傷害。勞工職業災害保 險職業傷病審查準則(下稱傷病審查準則)第4條第1項固定 有明文。而傷病審查準則雖將通勤災害納入勞工職災保險給 付事由,惟通勤災害是否即應視為勞基法上之職業災害,素 有爭議。即: (1)實務多數見解採取肯定說,其理由約略為以下數點:勞基法 所定之職業災害與勞保條例具有相同之法理與類似性質且關 係密切、基於保護勞工之立場為寬鬆之解釋、職業災害不以 執行職務時所生災害為限,準備提出勞務時所受災害亦應屬 之,以及職業災害補償係對受到「與工作有關傷害」之勞工 ,提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之 制度,使勞工及其家屬免於陷入貧困,進而造成社會問題, 其目的並非對違反義務或具有故意過失之雇主課以責任,亦 即勞基法之職業災害補償制度採無過失責任主義而不問主觀 上有無故意過失。 (2)否定說之實務見解,則適用修正前勞工安全衛生法第2條第4 項(相當於現行職安法第2條第5款)之規定去認定是否為勞 基法上之職業災害,由於通勤途中之危險非雇主可得控制之 因素,亦即通勤災害並非起因於雇主所提供之就業場所之安 全與衛生設備之災害,自不屬於勞基法第59條之職業災害。 (3)學說對於是否應將通勤災害視為勞基法上的職業災害,其立 論依據雖不盡相同,然多認為強制雇主就通勤災害負補償責 任,並非十分妥適(參見徐婉寧,職災補償與損害賠償-以 台日職業災害之雇主責任為中心,中原財經法學第34期,第 184-185頁;徐婉寧,精神疾病與雇主之職業災害補償及民 事賠償責任-兼評臺灣板橋地方法院100年度勞訴字第1號判 決,政大法學評論第134期,第126-128頁)。 (4)綜上述,原告主張110年4月10日車禍為職業災害云云。然為 被告所否認,原告既未舉證以實其說,自難為有利於原告之 認定,故被告以原告請假扣薪,自無不當。   (5)再者,就110年12月9日車禍而言,原告之工作地點為新北市 ○○區○○○路0段000號(即被告工作地),而原告居住地為桃 園市○○區○○路000巷00號(以下簡稱原告居住地),然第二 次車禍原告下班後先前往設於桃園市○○區○○○路00號2樓之桃 園市龜山新興社區公共托育家園,發生車禍地點為桃園市○○ 區○○路0段00號路口(以下簡稱車禍發生地),依據被證4之go ole地圖顯示,原告自被告工作地返還原告居住地僅需37分 鐘,距離15.9公里,原告卻繼續前往車禍發生地,車禍發生 地並非原告返家必經之路線,依據傷病審查準則第4條第1項 規定,並非原告下班必經之路線,並非勞基法第59條所稱之 職業災害,原告請求被告給付原領工資補償,並無理由。 (二)提繳勞工退休金部分:  1.雇主應為適用勞退條例之勞工,按月提繳退休金,儲存於勞 工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工 退休金提繳率,不得低於勞工每月工資6%,勞退條例第6條 第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定 ,雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金, 致勞工受有損害者,勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內 之本金及累積收益屬勞工所有,僅於未符合同條例第24條第 1項所定請領退休金規定之前,不得領取。是雇主未依該條 例之規定,按月提繳或足額提繳勞工退休金者,將減損勞工 退休金專戶之本金及累積收益,勞工之財產受有損害,自得 依該條例第31條第1項規定請求損害賠償;於勞工尚不得請 領退休金之情形,亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金 額繳納至其退休金專戶,以回復原狀,最高法院101年度台 上字第1602號著有裁判可資參照。雇主提繳之金額,應每月 以書面通知勞工。雇主應置備僱用勞工名冊,其內容包括勞 工到職、離職、出勤工作紀錄、工資、每月提繳紀錄及相關 資料,並保存至勞工離職之日起五年止。勞工依本條例規定 選擇適用退休金制度相關文件之保存期限,依前項規定辦理 。勞工退休金條例第21條定有明文。  2.原告主張其月薪為3萬8000元,被告僅於110年4月1日起至11 0年6月30日以2萬4000元之級距提繳勞工退休金,短少提繳2 萬7004元,然為被告所否認,並以前詞置辯,經查:  (1)被告於110年4月1日起至110年6月30日止,以2萬4000元之 級距為原告投保勞工保險及提繳勞工退休金,共提繳金額為 4320元,有原告提出之原證5之勞工退休金提繳異動查詢表 可按,並經本院調閱之司法院 暨所屬機關勞保局電子閘門 網路資料查詢表可按(見調卷第23、63、80頁)。  (2)原告主張其在職期間之月薪資薪資如附表所示,揆之前開 規定,被告有提出原告薪資及提繳明細之義務,被告既未舉 證以實其說,自難為有利於被告之認定。  (3)原告主張其自110年1月11日起受雇於被告,業據其提出之l ine對話紀錄可按,從而,被告前開抗辯,自非可採。   (4)原告自110年1月11日起至110年12月9日止,共應提繳2萬21 64元(如附表所示),被告僅提繳4320元,故原告請求被告應 提繳差額1萬6944元為有理由,逾此部分,應予駁回。  (5)被告雖以原告自110年7月起要求交付2000元云云,然為原 告所否認,被告並未提出薪資單,自難為有利於被告之認定 。  (三)原告依據不當得利之規定,請求被告返還4320元,是否有理 由?   原告主張,被告自薪資強制扣除4320元,然為被告所否認, 然被告有提出薪資單之義務,被告既未提出,自難為有利於 被告之認定,原告請求被告給付4320元,應屬有據。 (四)按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經其 催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他相 類之行為者,與催告有同一之效力;遲延之債務,以支付金 錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息,民 法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付 利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年利率 為5%,亦為同法第203條所明定。被告於113年3月25日收受 起訴狀繕本,有卷附之送達證書可按(見調字卷第47頁),因 此,原告請求被告應自113年3月26日起至清償日止,按年息 百分之五計算之利息, 應屬有據。 五、綜上述,原告依據勞動法令之規定,請求被告給付4320元、 及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月26日起至清償日止,按 年息百分之五計算之利息,被告應為原告提繳勞工退休金1 萬6944元至原告之勞工退休金專戶,為有理由,逾此部分, 應予駁回。     六、法院就勞工之給付請求,為雇主敗訴之判決,應依職權宣告   假執行,前項請求,法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求   標的物提存而免假執行,為勞動事件法第44條第1項、第2   項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決,依據前開規   定,並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。原告其餘之   訴既經駁回,其假執行之聲請,亦失所附麗,併予駁回。  七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點,核 與判決結果無涉,爰不一一論述。 八、結論:原告之訴為一部有理由、一部無理由,判決如主文。 中  華  民  國  113  年  12   月  10 日          勞動法庭  法 官 徐玉玲 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀,並表明 上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。),如 於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提 上訴理由書(須附繕本),如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書,法院得逕以裁定駁回上訴。 中  華  民  國  113  年  12   月 10   日                書記官 王思穎 附表                              時間 工資 提繳級距 應提繳金額 已提繳金額 11001 19000 19047 1143 0 11002 35000 36300 2178 0 11003 38000 38200 2292 0 11004 36500 38200 2292 1440 11005 38000 38200 2292 1440 11006 38000 38200 2292 1440 11007 35000 36300 2178 0 11008 0 0 0 0 11009 20000 21009 1261 0 11010 38000 38200 2292 0 11011 38000 38200 2292 0 11012 12400 12540 752 0 21264 4320

2024-12-10

PCDV-113-勞小-67-20241210-1

勞簡
臺灣臺中地方法院

職業災害補償等

臺灣臺中地方法院民事判決                    113年度勞簡字第89號 原 告 吳昭慈 訴訟代理人 楊亭寬律師(法扶律師) 被 告 金駿營造股份有限公司 法定代理人 呂西仁 訴訟代理人 林益誠律師 複 代理人 黃逸哲律師 上列當事人間給付職業災害補償等事件,本院於民國113年11月2 1日言詞辯論終結,判決如下:   主  文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 壹、原告主張: 一、原告於民國(下同)112年11月8日經人力派遣公司外派至被 告位於臺中市西屯區之工地現場,負責工地內清潔事宜,約 定日薪為新臺幣(下同)1,200元,然於當日進行清潔作業 時,遭施工現場之鐵柱絆倒(下稱本事故),當場無法自行 站立,下班後至診所就醫再轉至大醫院,經醫院診斷後受有 骨折及腦震盪之現象(下稱系爭傷害),受傷後至今仍無法 正常行走,被告就原告所受職業災害應負補償責任,惟被告 迄今均未給付原告醫療費用1,390元、工資補償11萬2,800元 (計算式:1,200×94日=112,800),被告應給付原告共計11 萬4,190元。原告雖有與訴外人順多利有限公司(下稱順多 利公司)於112年11月10日簽立和解書,然被告並未於和解 書上簽名,和解書是否生效已屬有疑,且和解金額為1萬2,0 00元,以原告日薪為1,200元,至多僅能填補原告10日不能 工作之損失,明顯低於法定薪資補償標準,和解書之約定應 屬無效。為此,原告依據兩造間勞動關係及勞動基準法(下 稱勞基法)第59條第1、2款規定,提起本件訴訟等語。 二、聲明:  ㈠被告應給付原告11萬4,190元,及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。  ㈡願供擔保,請准宣告假執行。 貳、被告答辯: 一、原告所提之中國醫藥大學附設醫院113年1月23日診斷證明書 ,距原告主張本事故發生已有2個月以上,診斷證明書上所 載為「陳舊性骨頸骨折」,應可認該傷害並非2個月內所受 之傷,其餘診斷證明書亦係分別於113年3月20日、27日所開 立,距系爭事故發生時已經3個月,且其上記載係原告「自 述」,應難認原告確有因本事故而受有系爭傷害。被告每月 均會就建案現場實施風險控管,每月均會定期舉辦例行執安 會議,並於人員進場前實施危害告知暨勤前教育訓練,平時 均有人員巡視,現場設備並無缺失,於本事故發生當日,不 曾發現有職災事件。原告應就其有於112年11月8日發生職業 災害受有系爭傷害之發生原因、地點、時間負舉證之責。原 告係受順多利公司雇用、指揮監督,並非受被告雇用,於11 2年11月10日就本事故已與順多利公司簽立和解書,並於當 日收受1萬2,000元,另於112年12月22日在臺中市政府勞工 局勞資爭議調解時,與順多利公司成立調解,並當場收受6 萬元現金,原告再請求11萬4,190元並無理由。 二、答辯聲明:  ㈠原告之訴駁回。  ㈡如受不利判決,願供擔保請准宣告免為假執行。 叁、得心證之理由: 一、查,原告於112年11月8日經人力派遣公司外派至被告位於臺 中市西屯區之工地現場,負責工地內清潔事宜,約定日薪為 1,200元等事實,為兩造所不爭執,並有臺中市政府勞工局1 13年9月27日中市勞資字第1130052097號函在卷可佐(見本 院卷第183至207頁),上開事實應堪信實。 二、本事故確屬職業災害:  ㈠按勞基法第59條職業災害之補償規定,係為保障勞工,加強 勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定,性質上非屬損 害賠償。且職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受 僱人,提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措 施之制度,使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境, 造成社會問題,其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇 主加以制裁或課以責任,而係維護勞動者及其家屬之生存權 ,並保存或重建個人及社會之勞動力,是以職業災害補償制 度之特質係採無過失責任主義,凡雇主對於業務上災害之發 生,不問其主觀上有無故意過失,皆應負補償之責任,不論 受僱人有無過失,皆不減損其應有之權利。上開職業災害, 固以該災害係勞工基於勞動契約,在雇主監督指揮下從事勞 動過程中發生(即具有業務遂行性),且該災害與勞工所擔 任之業務間存在相當因果關係(即具有業務起因性),亦即 勞工因就業場所或作業活動及職業上原因所造成之傷害。而 就業場所包括僱用勞工工作之場所、因勞工工作上必要設置 之場所或其附屬建築等,且基於前述職業災害補償制度立法 宗旨,關於就業場所及執行職務之內涵,應適度從寬認定, 凡勞工在工作期間內於雇主提供供所屬勞工履行契約提供勞 務之場所發生傷害,均屬職業災害(最高法院107年度台上 字第1056號判決意旨參照)。  ㈡按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前定有明文;又原告對於自己主張之事 實已盡證明之責後,被告對其主張,如抗辯其不實並提出反 對之主張者,則被告對其反對之主張,亦應負證明之責,此 為舉證責任分擔之原則(參照最高法院18年上字第2855號判 決意旨)。原告主張其於112年11月8日於施工現場之鐵柱絆 倒,當場無法自行站立,受有職業災害乙情,為被告所否認 ,並以前詞置辯;然查:  ⒈觀以和解書上記載,立和解書人:甲方:金駿營造股份有限 公司(甲一方,即被告)、順多利有限公司(甲二方)、乙 方為原告,事故情形為因甲方所承建之「臺中市○○區○○段00 0號-VVS1新建工程」,於112年11月8日疑似發生意外事故受 有體傷乙事,雙方同意達成和解(見本院卷第231頁);並 經原告按指印、順多利公司蓋公司大小章,堪認此份和解書 仍屬有效。  ⒉佐以臺中市政府勞工局113年9月27日函覆本院檢附之原告與 順多利公司間之112年12月22日勞資爭議調解紀錄記載,勞 方(即原告,下同)主張:㈡勞方112年11月8日於洛陽17街 的潤隆建設與金駿營造股份有限公司工地受傷,…,勞方當 天有跟金駿營造所長表示被電線絆倒,但是所長未有表示。 資方(即順多利公司,下同)主張:㈡資方、金駿營造股份 有限公司與勞方於112年11月10日簽訂和解書,資方已給付 和解金12,000元給勞方。㈢資方112年11月10日未拿到勞方印 章,因和解書為三方和解,金駿營造股份有限公司表示蓋章 需要跑流程,需要2個多月,所以和解書尚未給勞方。」( 見本院卷第185頁)。  ⒊證人即被告工地主任陳冠宇於本院審理時具結證稱:原告有 來工地現場工作。工作內容屬清潔掃地,112年11月8日有看 到原告,當天她有跟我陳述跌倒。這份和解書是順多利公司 老闆和公安部去處理,和解書是由勞安部門做出來,順多利 公司和我們營造端是承攬關係,我們只要遇到事情都會找承 攬商等語(見本院卷第237至239頁)。足證順多利公司就原 告因本事故受有系爭傷害乙情,有達成和解,是倘原告未有 因本事故受有職業災害,何以順多利公司需與原告達成和解 。  ㈢綜上,足證原告於112年11月8日確有於施工現場之鐵柱絆倒 ,受有系爭傷害,而有職業災害發生事實,被告僅空言抗辯 原告應就本事故存在等事實負舉證之責,然並未提出任何證 據,自難認其抗辯有理由。 三、原告所受系爭傷害,依勞基法第59條主張醫療補償及工資補 償,為有理由:  ㈠按勞基法第59條第1至2款規定:「勞工因遭遇職業災害而致 死亡、失能、傷害或疾病時,雇主應依下列規定予以補償。 但如同一事故,依勞工保險條例或其他法令規定,已由雇主 支付費用補償者,雇主得予以抵充之:勞工受傷或罹患職 業病時,雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其 醫療範圍,依勞工保險條例有關之規定。勞工在醫療中不 能工作時,雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間 屆滿二年仍未能痊癒,經指定之醫院診斷,審定為喪失原有 工作能力,且不合第三款之失能給付標準者,雇主得一次給 付四十個月之平均工資後,免除此項工資補償責任。同法第 62條第1項規定:「事業單位以其事業招人承攬,如有再承 攬時,承攬人或中間承攬人,就各該承攬部分所使用之勞工 ,均應與最後承攬人,連帶負本章所定雇主應負職業災害補 償之責任。」  ㈡查,被告為事業單位,順多利公司為其承攬人,而系爭事故 發生於承攬工作期間,原告依上開規定,應得向被告請求給 付法定之職災補償(醫療補償、工資補償),如下說明:  ⒈醫療費用部分:原告主張其受傷住院期間支出醫療費用1,390 元,並提出澄清綜合醫院、中國醫藥大學附設醫院、國軍臺 中總醫院中清分院醫療收據(本院卷第29至35頁)為證,堪認 真實,應准其請求。  ⒉工資補償部分:  ⑴原告主張不能工作期間為112年11月8日至113年3月25日為不 能工作時間乙情,此為被告所否認。查,原告固提出1月23 日中國醫藥大學附設醫院113年1月23日診斷證明書、國軍臺 中總醫院中清分院113年2月20日、27日診斷證明書為證(見 本院卷第23至27頁)。上開診斷證明書僅113年2月27日診斷 證明書上有於治療經過及處置意見欄記載:「因持續頭痛無 法工作需3個月休養,無法工作」,其餘二張均未記載休養 期間;細觀113年3月27日診斷證明書之症狀欄僅記載:「自 述工地摔倒後持續頭痛」等語,而該診斷證明書開立日期, 均已距系爭事故發生時已逾3個月之久,且依據國   軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處113年8月30日中 清醫行字第1130003366號函覆之原告病歷資料,醫師回覆休 養狀態依據病患之症狀,因人而異,無法判斷時間之長短等 語(見本院卷第99頁);再觀以中國醫藥大學附設醫院113 年9月25日院醫事字第1130013125號函覆本院之原告病歷資 料,可知原告於113年1月23日至醫院急診,主訴:滑倒地上 、頭部外傷(見本院卷第159頁),當日診斷證明書病名「 右側陳舊姓股骨折、膝關節炎」,足見原告於113年1月23日 再度因滑倒致受有此傷勢,堪認原告於113年1月23日受傷前 ,已可自由行動工作,毋需前揭3個月休養之必要。且證人 陳冠宇證述略以:有於112年11月8日上午巡檢工地時見到原 告,包含晨間宣導也有看到原告,於當日開工時,原告身體 正常沒有外傷也沒有行動不便,於下午下班時,證人站在樓 上看原告,原告之外觀是乾淨的,衣服並無破損等語(見本 院卷第237至238頁),併佐以原告與順多利公司以7萬2,000 元達成調解,金額非鉅,堪認原告所受傷害並非嚴重,自無 需休養3個月。本院綜觀原告受傷、年紀及證人陳冠宇前揭 證述當日看到原告身體外觀狀態等客觀情狀,認以1個月不 能工作期間以為適當。  ⑵按勞基法第59條第2款規定勞工在醫療中不能工作時,雇主應 按其原領工資數額予以補償,旨在維持勞工於職災醫療期間 之正常生活,勞工在醫療中不能工作時,其勞動力業已喪失 ,然其醫療期間之正常生活,仍應予以維持。基此,按日計 酬勞工之工資補償應依曆逐日計算(最高法院102年度台上 字第1891號判決參照)。條文既謂「原有工資」,則勞工得 依該條規定請求補償者,自不應超過未受傷情形下正常工作 可能取得之工資(最高法院87年度台上字第48號判決參照) 。又所謂「原領工資」,係指該勞工遭遇職業災害前1日正 常工作時間所得之工資,勞基法施行細則第31條第1項前段 亦有明文。倘係按日計酬之臨時受僱,並於受僱當日遇職業 災害而致受有傷害,應以約定日薪為基準計算原領工資補償 之數額(本院暨所屬法院86年法律座談會民事類提案第26號 研討結果參照)。再參以勞工每月工作日數為22日(即勞基 法第36條規定之一般情形每週工作5日、一日為例假日、一 日為休息日),則原告應可請求之工資補償應為2萬6,400元 (1,200元×22日=2萬6,400元。則原告得依勞動基準法第59 條第2款規定請求被告給付之工資補償數額為2萬6,400元, 逾此範圍之請求,於法無據。   ㈢準此,原告得向被告請求給付之職業災害補償金額共計2萬7, 790元(醫療費用補償1,390元+工資補償2萬6,400元=2萬7,7 90元)。    四、按雇主於勞工因遭遇職業災害而致殘廢,未實際提供勞務, 仍須依勞基法第59條規定予以補償,係為保障勞工,加強勞 、雇關係,促進社會經濟發展之法定補償責任,其性質已非 屬「因工作而獲得之報酬」。為避免勞工或其他有請求權人 就同一職業災害所生之損害,對於雇主為重複請求,有失損 益相抵之原則,同法第60條規定,雇主依前條規定給付之補 償金額,得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。是除雇主 於終止勞動契約時所應給付之資遣費或退休金等性質、目的 不同之給付,不得抵充外,其餘雇主所為之給付,基於衡平 原則及避免勞工重複受益,皆得抵充其損害賠償金額(最高 法院104年度台上字第2311號判決意旨參照)。次按勞工職 業災害保險制度,乃係令雇主負擔保險費,由國家代雇主履 行職業災害補償,以確保勞工職業災害補償之公正、迅速。 國家依勞工保險條例所為之給付,其性質僅為減輕雇主經濟 負擔,本質上仍屬勞基法之勞工職業災害補償。又勞基法第 59條第1項、第60條明定勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘 廢、傷害或疾病時,如同一事故,依勞工保險條例或其他法 令規定,已由雇主支付費用補償者,雇主得予以抵充依勞基 法第59條第1項所為之補償。雇主依前條規定給付之補償金 額,亦得抵充就同一事故所生損害之賠償金額(最高法院10 8年度台上字第617號裁判要旨參照)。查,被告為事業單位 ,順多利公司為其承攬人,已如前述,而被告抗辯順多利公 司已分別於112年11月10日給付1萬2,000元、於112年12月22 日給付6萬元,共計7萬2,000元予原告等情,有和解書、112 年12月22日調解紀錄在卷可參(見本院卷第185、231頁), 前開調解書上亦明確記載:「勞方主張:㈢勞方於112年11月 10日有收到順多利有限公司老闆林水源12,000元」、「勞方 當場親點收訖現金6萬元無誤。」,原告並於「勞方簽收」 欄簽名。堪認順多利公司因本事故已給付原告7萬2,000元, 應准被告依法抵充。從而,原告得請求被告給付職災補償金 額為2萬7,790元,經抵充7萬2,000元後,已無餘額。是本件 原告依勞基法第59條第2款、第3款規定,請求被告給付醫療 補償及原領工資補償,共計11萬4,190元,即屬無據,不應 准許。 肆、綜上所述,原告依勞基法第59條第1款、第2款規定,請求被 告給付如訴之聲明所示,為無理由,應予駁回。原告之訴既 經駁回,其假執行之聲請即失所附麗,應併予駁回。 伍、本件事證明確,兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據,經   審酌後認均無礙判決之結果,爰不予一一論述,附此敘明。 陸、訴訟費用之負擔依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  113  年  12  月  10  日          民事勞動庭 法 官 吳昀儒 正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  10  日                書記官 陳麗靜

2024-12-10

TCDV-113-勞簡-89-20241210-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付職業災害補償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第289號 原 告 蕭玉龍 被 告 利晉工程股份有限公司 法定代理人 黃裕隆 訴訟代理人 謝佳伯律師 複代理人 張斐雯律師 上列當事人間請求給付職業災害補償事件,本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 壹、程序方面   按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第1項原請求 被告給付新臺幣(下同)100萬元(見本院卷第9頁),嗣於 民國113年10月14日當庭變更聲明為:被告應給付原告100萬 元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息5%計算 之利息(見本院卷第141頁)。經核原告所為屬擴張應受判 決事項之聲明,揆諸前開規定,並無不合,應予准許。   貳、實體方面 一、原告主張:原告自110年7月1日起受僱於訴外人勇捷保全股 份有限公司(下稱勇捷公司),擔任保全,約定月薪為3萬8 ,000元,因被告承攬「富邦人壽A25新建工程之總包工程」 (下稱系爭工程),遂將駐衛警工作發包予勇捷公司,勇捷 公司乃依約派駐原告至系爭工程工地(下稱系爭工地)從事 保全勤務工作。嗣原告於111年2月7日下午5時許,於系爭工 地撿拾垃圾時,遭因風吹落之貨架上材料壓到,致原告倒地 ,受有第12胸椎、第1腰椎椎間盤壓迫性骨折等傷害,至今 仍無法久站、工作。原告因上開職業災害受有2年不能工作 之損失共計91萬2,000元,以及受有身體及心理上之痛苦, 得請求被告給付精神慰撫金8萬8,000元。為此,爰依民法第 184條、第191條、第193條、第195條規定,求為命被告應給 付100萬元併計附法定遲延利息等語,並聲明:被告應給付 原告100萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按 年息5%計算之利息。 二、被告則以:原告固泛稱其在系爭工地遭工地材料壓傷,然就 其在何時、何處、如何受傷,均未見原告具體說明,原告固 然提出就醫紀錄作為佐證,然該就醫紀錄乃病人即原告自述 病狀及醫師診斷之意見,無從證明原告確有於其所主張之時 間在系爭工地遭到壓傷。況原告於其所主張受傷之日後10日 即111年2月16日始就診表示背痛,則原告該次就診與其所稱 傷勢是否有因果關係,已有疑義。甚且,依原告之就醫紀錄 ,原告似早已患有壓迫性骨折並進入後續照顧階段,而非近 期始發生。此外,原告所提出之勞動能力損失個別化專業評 估報告,其中病史係醫師依原告自述所為之記載,尚不足以 認定原告確係於工作中受傷,另報告中尚有記載原告工作能 力減損為16%,並非完全喪失勞動能力,足認原告請求2年不 能工作損失顯無理由等語,資為抗辯。並聲明:原告之訴駁 回。 三、經查,原告前受僱於勇捷公司,其等曾於113年1月29日達成 和解,並簽立協議書等節,有協議書為據(見本院卷第149 至149-2頁),且為兩造所不爭執(見本院卷第142頁),是 此部分之事實應堪信為真。 四、得心證之理由:  ㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同;違反 保護他人之法律,致生損害於他人者,負賠償責任;土地上 之建築物或其他工作物所致他人權利之損害,由工作物之所 有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺,或損害非 因設置或保管有欠缺,或於防止損害之發生,已盡相當之注 意者,不在此限,民法第184條第1項、第2項本文、第191條 第1項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者,就其 事實有舉證之責任,民事訴訟法第277條本文亦有明文。是 主張侵權行為損害賠償請求權之人,對於其成立要件及損害 ,應負舉證責任。   ㈡原告主張其於上開時、地遭工地材料壓傷乙節,固提出門診 紀錄單、勞動能力損失個別化專業評估報告為據(見本院卷 第13至65頁、第151至153頁),然該等資料至多僅能證明原 告確有該等資料所示之病症,至其發生之原因為何?是否係 因於上開時、地遭工地材料壓傷,致受有上開傷害,均未見 原告舉證以實其說,難認原告之主張有據。  ㈢再者,證人即原告之前同事田子龍於本院言詞辯論時證稱: 原告受傷當天我在現場,確切日期我不記得,只記得一大早 雨大風大,原告去巡視,我聽到巨響,沒看到發生什麼事情 ,但是看到原告回來時已經不舒服,他有點走不動,回到座 位上,原告越來越不舒服,也跟我說今天沒辦法工作,有請 朋友來接他;發生事情確切時間我不知道,只記得是早上8 時以前等語(見本院卷第167至168頁),證人田子龍既未見 到原告之受傷過程,且其所證述之案發時間與原告主張之時 間亦有相當差異,自無從為有利於原告之認定。  ㈣綜上,原告既未舉證證明其係於上開時、地遭工地材料壓傷 而受有上開傷害,是原告請求被告給付不能工作損失91萬2, 000元、非財產上損害賠償8萬8,000元,即無理由,應予駁 回。 五、從而,原告依民法第184條、第191條、第193條、第195條規 定,請求被告給付100萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止,按年息5%計算之利息,為無理由,應予駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確,兩造其餘之陳述及所提其他證 據,經本院斟酌後,認為均於判決之結果無影響,亦與本案 之爭點無涉,自無庸逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  113  年  12  月   9  日           勞動法庭  法 官  莊仁杰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。  中  華  民  國  113  年  12  月   9  日                 書記官  張月姝

2024-12-09

TPDV-113-勞訴-289-20241209-1

勞簡上
臺灣高雄地方法院

給付職業災害補償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡上字第11號 上 訴 人 曾冠盛 被 上 訴人 大王食品股份有限公司 法定代理人 吳憲文 訴訟代理人 林少尹律師 藍玉傑律師 上列當事人間請求給付職業災害補償等事件,上訴人對於民國11 3年3月29日本院113年度勞簡字第8號第一審判決提起上訴,本院 於民國113年11月15日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。   事實及理由 壹、程序方面:   本件上訴人經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事 訴訟法第386條所列各款情形,爰依被上訴人之聲請,由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面: 一、上訴人起訴主張:上訴人自民國111年3月10日起,受僱於被 上訴人擔任肉品處理人員,約定月薪為新臺幣(下同)32,0 00元。嗣於同年4月1日,上訴人於使用絞肉機器的過程中為 將壓製完成的肉品自機器上撥下來,不慎被運轉中之機器壓 斷右側手部,因而受有「右手掌手指壓砸傷,大拇指、食指 、中指近端指骨開放性骨折,多處撕裂傷,右側食指肌腱及 指掌關節慢性沾黏攣縮」等傷勢(下稱系爭事故)。兩造於 111年11月1日於高雄市政府勞工局(下稱勞工局)就系爭事 故成立調解(下稱系爭調解),經被上訴人依調解方案內容 給付上訴人155,775元,並將非自願離職證明寄予上訴人而 履行完畢。惟被上訴人明知於上訴人任職期間,就上訴人之 勞保有高薪低報之情事,導致上訴人少領勞保給付,卻於調 解時未告知上訴人相關職業災害補償之請領權益,而使上訴 人於不清楚自身權益之情形下而成立系爭調解,上訴人爰以 112年11月17日民事陳報狀撤銷受詐欺所為簽立系爭調解之 意思表示。另被上訴人因系爭調解所給付上訴人之155,775 元,乃上訴人自111年4月至111年10月之工資補償,而自111 年11月起至112年7月之工資補償合計288,000元迄今尚未給 付,爰依勞動基準法第59條第2款規定請求被上訴人給付等 語。並聲明:被上訴人應給付上訴人288,000元,及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 二、被上訴人則以:上訴人提起本件訴訟無非係以111年4月1日 之系爭事故而要求被上訴人給付職災補償,然兩造於系爭調 解成立前之討論過程,上訴人已知被上訴人就上訴人任職期 間勞保投保有高薪低報一事,且於計算薪資基準時,也是以 上訴人實領薪資32,000元為依據,並未有少算之情事。又依 系爭調解內容,兩造已於111年6月6日合意終止勞動契約, 有關勞資爭議補償、預告工資、資遣費等相關費用,經兩造 結算為155,775元,被上訴人並已履行完畢,上訴人亦拋棄 上開勞動契約存續期間所生之民事請求權,是上訴人應不得 再行請求被上訴人給付系爭事故自111年11月起至112年7月 間之工資補償。又系爭調解依勞資爭議處理法第23條規定, 屬兩造成立之和解契約,自作成日起即生效力,且上訴人所 主張遭詐欺之撤銷意思表示等事由並不存在,其行使撤銷權 亦已逾除斥期間,難認上訴人可合法撤銷簽立系爭調解之意 思表示等語資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。   三、原審審理結果:為上訴人全部敗訴之判決,上訴人不服,提 起上訴,除援引原審主張外,於本院另補陳:依勞動基準法 (下稱勞基法)第61條規定,職業災害受領工資補償之權利, 不因勞工離職受影響;而於系爭調解過程,上訴人處於被動 ,調解委員沒有義務告知權益,然處於主動的被上訴人不能 剝奪上訴人依法所得請領之權益,則上訴人因系爭事故所受 傷勢屆滿2年仍未痊癒,被上訴人即應依勞基法第59條第2款 規定一次給付40個月之工資,此並不因上訴人離職而受影響 ,故被上訴人仍應依勞基法之規定給予上訴人補償等語。而 被上訴人除援引原審答辯外,另補陳:系爭調解非民事訴訟 法第二編第二章規定法院之調解程序,自不得適用民事訴訟 法第416條規定之撤銷調解之訴,且本件亦無存在民法第738 條和解錯誤之情事,從而上訴人主張撤銷調解並無理由等語 置辯。並答辯聲明:上訴駁回。 四、得心證之理由: (一)按「稱和解者,謂當事人約定,互相讓步,以終止爭執或防 止爭執發生之契約。」、「和解有使當事人所拋棄之權利消 滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。」民法第73 6條、第737條分別定有明文。次按「勞資爭議經調解成立者 ,視為爭議雙方當事人間之契約。」勞爭法第23條亦有明定 。故經勞資爭議成立之調解,其性質應解為和解契約。如和 解契約已合法成立,當事人即均應受該契約之拘束,不得事 後翻異,亦不得就和解前已讓步之法律關係再行主張,更不 得行使已拋棄之權利。 (二)經查,上訴人於111年3月10日起受僱於被上訴人,並於111 年4月1日發生系爭事故致受傷害等節,業經被上訴人所不爭 執,並有上訴人之勞保查詢結果、長庚醫療財團法人高雄長 庚紀念醫院診斷證明書等存卷可稽(參本院112年度勞簡專 調第50號卷,下稱專調卷,第85頁及第11頁),堪可認定。 另依勞資爭議調解申請書、系爭調解紀錄,可知上訴人嗣於 事故發生半年後之111年10月3日始申請勞資爭議調解,兩造 於111年11月1日成立系爭調解,內容為:「⒈本案經本會居 中協調,勞資雙方基於誠信協商合意,雙方於111年6月6日 終止勞僱關係,資方應依勞動基準法第11條第1項第5款於本 調解成立當日起3日內持本協議書通報主管機關高雄市政府 勞工局及就服站。⒉非自願離職證明書於7日內掛號郵寄給勞 方。⒊勞資雙方基於誠信協商,有關終止勞動契約、勞資爭 議補償、預告工資及資遣費等相關費用,勞資雙方達成共識 ,資方同意於111年11月5日前匯入155,775元至勞方合作金 庫(006)大發分行曾冠盛帳戶:0000000000000。⒋前述金 額,資方如有遲延或未付者,勞方得向法院聲請裁定強制執 行。⒌上開協議履行後,勞資雙方同意勞僱關係存續期間內 不再有任何權益爭議,並放棄民事請求權、刑事責任之自訴 、告訴(發)權利暨行政上之主張(如已申訴、檢舉,並同 意一併撤銷)。」(參專調卷第71頁至第72頁、第21頁至第 22頁),足見上訴人就兩造間之勞動契約及系爭事故得向被 上訴人請求之一切給付,雙方均有意將之納入該次勞資爭議 討論之範圍內,且調解方案第5點記載除該次調解方案外, 勞僱關係存續期間之其餘民事上權利均已拋棄,可認雙方為 終止爭執,已互相讓步、結算被上訴人應給付金額為155,77 5元,上訴人並拋棄其餘民事相關請求,則揆諸前揭說明, 兩造間既已成立系爭調解,自均應受上開調解內容之拘束。 嗣被上訴人已依系爭調解第3項將155,775元匯入上訴人之帳 戶,亦有存摺內頁影本在卷可查(參專調卷第45頁),顯見 被上訴人亦已遵期履行上開協議。 (三)上訴人固主張被上訴人明知於上訴人任職期間,就上訴人之 勞保有高薪低報之情事,導致上訴人少領勞保給付,且上訴 人因系爭事故所生之傷勢歷經2年未痊癒,被上訴人理應給 付2年之工資補償,卻於調解時未告知上訴人相關職業災害 補償之請領權益,上訴人係受詐欺而成立系爭調解云云。然 查: 1、按因被詐欺而為意思表示者,表意人得撤銷其意思表示,民 法第92條第1項前段定有明文。又所謂詐欺,重在對表意人 自由意思形成過程中為不當干涉,故須對表意人意思形成過 程屬於重要而有影響之不真事實,積極表示為真,而使他人 陷於錯誤,或有告知義務但消極隱匿該事實,使他人既存之 錯誤加深或保持,並該事實與表意人自由意思之形成有因果 關係者,始克當之(最高法院112年度台上字第2895號裁判意 旨參照)。再當事人主張其意思表示係因被詐欺而為之者, 應就其被詐欺或被脅迫之事實,負舉證之責任(最高法院11 0年度台上字第267號裁判意旨參照)。 2、依上訴人於原審審理時所自承:(調解時)伊有說伊的薪水 是32,000元,當時調解委員也有跟被上訴人確認後確實如此 ,系爭調解計算出被上訴人應給付之155,775元,係以伊每 月工資32,000元作為計算等語(參原審卷第31頁),顯見兩 造已以原告實領工資32,000元,作為協商調解金額之計算基 礎,被上訴人並未就此對上訴人故意示以不實之事項,是上 訴人執此主張被上訴人對其施用詐術云云,即非可採。 3、又上訴人自111年4月1日即已發生系爭事故而受傷,至其於1 11年10月3日申請調解時,已距數月有餘,堪認上訴人就其 傷害之治療與復原情況,有相當之觀察時間。則上訴人就調 解所涉勞資糾紛、可能之權利,亦有充分之時間得予思考, 並得尋求法律諮詢,且衡以上訴人於簽立系爭調解書時為34 歲(參原審卷第21頁),應具備一定程度之社會經驗,縱不諳 法律,然其當時係在勞工局調解且有調解委員在場,如有任 何法律問題,亦可隨時向該局人員或調解委員尋求協助,難 認被上訴人於調解時,猶負有向上訴人說明勞基法相關規定 之義務。是上訴人主張被上訴人有告知其職災法定權益之義 務而未為告知,係受詐欺云云,並不足採。 (四)準此,兩造既已簽立系爭調解,且無上訴人上開所稱可得撤 銷之受詐欺事由,系爭調解自屬有效成立無疑。又依系爭調 解上開第5點之內容,上訴人已拋棄兩造勞僱關係存續期間 所衍生之民事請求權,則上訴人依勞基法第59條第2款規定 請求被上訴人給付自111年11月起至112年7月之工資補償288 ,000元,顯係就其已拋棄之權利再為行使,要屬無據。 五、綜上所述,上訴人主張被上訴人應依勞基法第59條第2款規 定給付上訴人職災工資補償288,000元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息,為無理由, 應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決,核無違誤,上訴意旨 指摘原判決不當,求予廢棄改判,為無理由,應駁回其上訴 。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法,經本院審酌後 ,認均與本件判斷結果無影響 ,爰不予一一詳予論述,附此敘明。 七、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第463條、第385條第1項前段、第449 條第1 項、 第78條,判決如主文。  中  華  民  國  113  年  12  月  6   日         勞動法庭 審判長法 官  楊佩蓉                 法 官  鍾淑慧                 法 官  呂佩珊 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中  華  民  國  113  年  12  月  6   日                書 記 官 解景惠

2024-12-06

KSDV-113-勞簡上-11-20241206-1

重勞訴
臺灣花蓮地方法院

給付職業災害補償等

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度重勞訴字第2號 原 告 陳振輝 訴訟代理人 孫裕傑律師 被 告 廖洺祥即元厚工程行 廖韋傑 共 同 訴訟代理人 鄭道樞律師 上列當事人間請求職業災害損害賠償事件,本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告廖韋傑應給付原告新臺幣123,055元,及自民國112年11月12 日起至清償日止,按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告廖韋傑負擔1%,餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣123,055元為 原告預供擔保,得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 一、原告起訴主張:  ㈠伊自民國102年1月起受僱於被告廖韋傑、被告廖洺祥(被告二 人為兄弟,共同經營元厚工程行),長期擔任搬運臨時工, 於111年12月6日14時20分許,被告指派伊前往花蓮縣○○鄉○○ 村○○段○地號土地(下稱系爭工地)搬運波蘿蜜,伊在貨車 上整理波羅蜜及木頭時,被告廖洺祥駕駛操作之爪子式挖土 機夾吊之木頭掉落貨車上,再彈跳擊中伊,致伊自貨車上跌 落地面之職災事故(下稱系爭事故),受有頸椎第四節骨折併 頸椎第三節以下脊髓損傷併四肢癱瘓、右側遠端饒骨骨折、 肺炎併呼吸衰竭、低血鈉及高血壓等重傷害(下稱系爭傷害 ),隨即送往花蓮慈濟醫院急診室急救,於同日緊急進行第 三/四及第四/五節頸椎椎間盤切除減壓及固定融合手術治療 ,並因高位頸部脊椎損傷合併慢性呼吸衰竭,使用氣切,伊 因傷造成四肢癱瘓在床,日常生活無法自理。無論伊傷勢係 由「木頭本身」或「墜落地面」所造成,均與被告廖洺祥駕 駛爪子式挖土機夾吊之木頭掉落貨車上再彈跳擊中伊之客觀 事實有相當因果關係,則被告二人在本案現場使用爪子式挖 土機夾吊木頭重物,未使伊遠離作業之車輛機械,使伊暴露 在車輛機械附近有危險之虞之場所,又使裝載挖土斗之車輛 機械供為主要用途以外之吊掛木頭等重物使用,復無任何防 止吊舉中所吊物體脫落之裝置,未確保吊掛物之平衡,未確 認爪子與吊掛物之結合方式能承受所吊物體之整體重量,使 其不致脫落,被告違反勞工安全衛生設施規則,造成伊身體 嚴重傷害,自屬有責。系爭事故係職業災害而致傷害,且被 告亦違反勞工安全衛生設施規則之保護他人法律,爰依第59 條及民法第184條第1項前段、第2項規定,提起本件訴訟, 請求被告給付職災補償及民事賠償。  ㈡各項請求分論如下:  ⒈勞動基準法(下稱勞基法)之職業災害補償部分:  ⑴醫療費用新臺幣(下同)4,755元:伊因受有前揭系爭事故之 職業災害,除了慈善團體協助支付諸多醫療費用之外,伊尚 支出醫療費用4,755元。  ⑵原領工資補償1,825,000元:伊受僱於被告,採計日薪制,每 日2,500元。伊經評估二年內未能痊癒,被告應按其二年原 領工資數額予以補償,故伊請求730日之原領工資補償1,825 ,000元(計算式:日薪2,500元×730日=1,825,000)。  ⑶失能補償2,748,600元:伊受系爭傷害,核屬失能等級第一等 級,而伊日薪2,500元,以日薪換算月薪為75,000元(計算式 :2,500元×30日=75,000),投保薪資應為45,800元,按伊之 平均月投保薪資45,800元除以三十為1,527元,並依失能等 級之給付日數1,800日計算為2,748,600元(計算式:1,527元× 1,800日=2,748,600)。  ⒉民法侵權行為損害賠償部分:  ⑴救護車費2,900元。  ⑵看護費用11,064,975元:依據111年全國簡易生命表,伊於系 爭事故發生時約00歲,餘命約00.00年,依看護費用每日1,5 00元標準計算,每年看護費用547,500元(計算式:1,500元× 365日=547,500),其餘命20.21年之看護費用為11,064,975 元(計算式:547,500元×20.21年=11,064,975)。準此,系爭 事故造成伊系爭傷害,終身無法自理生活,確有受專人照顧 之需要,受有看護費用損害11,064,975元。  ⑶精神慰撫金120萬元:本件伊單身,於系爭事故發生時年約00 歲,受僱於被告從事搬運工,日薪約2,500元,因本件職業 災害經歷手術治療,耗費諸多勞力、時間及費用,迄今仍然 無法痊癒,四肢癱瘓,使用氣切,終身無工作能力,亦無法 自理生活,衡情其身體及精神遭此重大打擊,內心感受痛苦 甚鉅,故衡酌本件職業災害發生原因,伊受傷之嚴重程度、 治療經過、對日常生活造成之影響等一切情狀,伊主張受有 非財產上損害即精神慰撫金120萬元。  ⒊綜上,伊因系爭事故所受損害為16,846,230元(計算式:醫療 費用4,755元+原領工資補償182萬5,000元+失能補償2,748,6 00元+救護車費用2,900元+看護費用11,064,975元+精神慰撫 金120萬元=16,846,230)。  ㈢參照花蓮慈濟醫院提供之伊病歷資料,並無伊飲酒之紀錄, 故被告就伊墜落受傷一事,辯稱係因「原告飲酒後重心不穩 」云云,完全與事實不符。且病歷記載:「The 64 year-old male was admitted via ER on 12/6 under impression o f traumatic C3/4/5 spinal cord injury with quadriple gia」等語,略指「這名00歲男子於12/6因C3/4/5脊髓創傷 性損傷並四肢癱瘓而入院」,足以證明伊當時受有脊髓創傷 性損傷,且診斷證明書記載伊「頸椎第四節骨折併頸椎第三 節以下脊髓損傷併四肢癱瘓」、「右側遠端饒骨骨折」等多 處骨折傷害,故被告辯稱伊無外傷之病理徵狀,與事實不符 。另診斷證明書似乎只針對較嚴重傷勢為記載,至於外觀皮 肉傷沒有額外記載,且縱使如被告所述自摔,身體外觀也不 可能毫髮無傷,所以伊認為不應該以診斷證明就伊身體外傷 無任何記載而反推伊不是因為木頭掉落板車上反彈之影響而 摔落地面,且木頭掉落板車會彈跳業經證人李○南證述明確 ,則木頭彈跳過程中造成伊受影響而摔落地面也非難以想像 。再參照慈濟醫院函覆之急診檢傷護理紀錄表,其上記載伊 主述頸部外傷、頸部鈍傷,可見當時身體外觀確實有傷害。 急診檢傷護理評估表受傷機轉也有記載頭部被垂直撞擊,急 診病例也有記載被木頭打中從工作車上跌落等語,可知案發 後第一時間,通常當事人無法充分評估整體利害關係,均會 就事實來描述,而伊在第一時間就已經說明是遭木頭打中而 跌落,可信性極高。  ㈣依證人李○南所述,木頭夾上板車後會先堆疊整齊且挖土機若 太早鬆開夾子木頭會斷掉,小的木頭會同時夾很多支,木頭 在板車上會一層一層慢慢疊上去,證人第一時間趕到現場看 見挖土機上面沒有夾木頭且板車上木材位置零散,平常被告 廖洺祥也比較少操作挖土機,可見伊表示是廖洺祥操作不慎 導致木頭掉落反彈擊中伊,導致伊摔落受傷確實與現場情況 相符,否則板車上木頭應該整齊排放而不會零散,且挖土機 上也確實沒有夾吊木頭,因為木頭已經掉落。伊做職災訪查 時,表示木頭掉落於旁邊樹枝,意思是掉落在板車上已放置 之木材上,並不是掉落在板車以外的樹枝。參照兩造在花蓮 縣政府爭議調解紀錄,當時被告並未稱伊是喝酒後自摔,被 告不願意賠償原因為認為伊並非執行工程行工作受傷,顯與 被告目前所辯不同,且職災調查紀錄詢問廖洺祥事發過程, 廖洺祥沒有任何說明,雖然廖韋傑指稱伊是喝酒自摔,但廖 韋傑也稱現場目擊者只有廖洺祥及兩名員工,廖韋傑並沒有 在現場目擊,故廖韋傑指稱伊喝酒自摔並非其親自見聞,反 而當事人廖洺祥就事發過程沉默不語,也可知伊所述可信之 蓋然率較高。  ㈤勞動部職業安全衛生署製作之工作場所發生職業災害檢查報 告表,本件事故直接原因為:「原告於從事木頭整理相關作 業時,從高度約124公分之板車上墜落至地面,致頸椎椎髓 損傷併四肢癱瘓。」,且因被告未保留災害現場,無災害現 場可供調查,係屬可歸責於被告所致,尤其本件職災事故之 基本原因,包含被告未訂定安全衛生工作守則,致伊(勞工) 無相關工作規則可資遵循;被告未實施一般安全衛生教育訓 練,致伊(勞工)因訓練不足,因此提高工作場所職業災害之 發生率;被告未設置職業安全衛生業務主管,未能落實工作 現場之安全衛生監督及管理事務;被告未執行工作環境或作 業危害之辨識、評估及控制,未制定安全衛生作業標準,致 伊(勞工)在貨車上整理波羅蜜及木頭時,發生墜落事件,造 成伊(勞工)受有頸椎椎髓損傷併四肢癱瘓之重大傷害。故被 告就本件職災事故之發生,實難辭其咎。另伊已領取新光產 險公司之團體傷害保險理賠金93萬7143元,該團體保險之要 保人為「元厚工程行」,並非「廖韋傑」,倘若本件職災事 故與元厚工程行無關,新光產險公司為何理賠?元厚工程行 何以不制止新光產險公司理賠等語。  ㈥並聲明:被告應共同給付原告16,846,230元,及自起訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息;請 准宣告假執行。 二、被告則以:  ㈠被告廖洺祥即元厚工程行所經營木頭搬運業務,並非一年四 季長期皆有案件,與政府機關或私人間,必須訂有契約時, 始有依案件規模之需用人數,找尋適合之臨時工,是首須澄 清,原告絕非於元厚工程行「長期」擔任臨時工。另本案原 告之雇主,實係被告廖韋傑,此可參酌花蓮縣政府爭議調解 紀錄,勞方主張第2點,記載略以:「111年12月6日當日被 雇主廖韋傑用貨車載往至花蓮縣○○鄉○○村○○段上工,清除波 羅蜜果園木頭。」堪認本次清除波蘿蜜果園木頭之雇主,確 係被告廖韋傑一人,與被告廖洺祥即元厚工程行無關。原告 向為臨時工,日平均薪資,向來係以是否該臨時工是否須背 負電鋸上山筏木,抑或純粹協助搬運上車,截然有別。前者 ,因於深山中鋸木,辛勞特甚,較具危險性,故以實際工作 日數計算,每日薪資為2,500元;後者,所從事者純粹協助 將木頭搬運上車,工作地點為一般平地(如本案即為○○村○○ 段之果園),每日薪資實為1,300元,況原告既然為臨時工, 事實上並非每月上工日數連綿不斷,設以每日1,300元計算 每月薪資共39,000元,絕無苛刻之虞。再者,原領工資補償 ,應以原告在「醫療中」不能工作為限,而所謂醫療中,係 指原告所受傷勢經診斷而無回復可能性等期間計算之,具體 而言,本件事故發生於000年00月0日,經急診入院治療後, 至112年3月7日時,已確定病理狀態為「四肢癱瘓,終身不能 工作,日常生活無法自理」,是原領工資補償期間,應自11 1年12月6日至112年3月7日止,共計91日,絕非原告所指之7 30日。綜上,本案設有原告職業災害原領工資補償,其金額 亦應為11萬8,300元(計算式:1,300元×91日=11萬8,300元 )。原告請求失能給付之前提,應先經由符合健保特約醫院 (包含經衛生福利部評鑑為優等以上、經評鑑為合格之醫學 中心或區域醫院等),開具「失能診斷書」,始得以判斷失 能等級;原告今僅提出診斷證明書,驟然請求失能給付2,74 8,600元,於法有違。再者,原告為臨時工,本件工作不過 為搬運波蘿蜜、木頭,每日薪資為1,300元,原告未提出證 據證明每日之日薪為2,500元,據此計算之投資薪資數據, 實不足採。參酌勞工保險失能給付標準第5條之規定,假設 原告經失能診斷書確認為失能等級第一級,其核給日數,亦 非原告所指之1,800日,正確之日數應係1,200日,足見原告 請求失能給付部分,尚屬有誤。  ㈡原告起訴狀所附之證據,僅有原告於花蓮縣政府爭議調解紀 錄,以及台東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書,皆係原告之「 自述」,難以證明被告確有如起訴書所指之侵權行為事實。 假設原告所言,係遭彈跳之木頭擊中後始跌落,則該木頭之 質量絕非輕微,則原告所受傷勢應有遭該木頭擊中之外傷跡 證,然112年12月8日花蓮慈濟醫院之診斷證明書,其病名僅 有「頸椎第四節骨折併第三節以下脊髓雙併四肢癱瘓」,全 無其他遭木頭擊中後導致外傷之病理徵狀,益見原告所述是 否屬實,顯非無疑。實則,原告之所以會發生本件事故,係 因為當日中午休息時,原告時間在工寮飲酒,始發生自行失 去平衡而於車輛平板上墜落之憾事。依據證人李○南所述, 無人目擊原告所謂的被告廖洺祥駕駛怪手吊夾木頭摔落導致 原告受傷,故原告所謂侵權行為已是尚難證明為真實,反而 證人李○南信誓旦旦地證稱原告當日有飲酒而且也不是第一 次,而被告廖韋傑也常常告誡原告不要喝酒,倘若此情無訛 則本案原告所請求職災傷病補償及侵權行為損害賠償皆與被 告等人所為毫無因果關係。  ㈢根據急診檢傷護理評估紀錄表以及急診病歷,原告都已經在 主訴欄強調自己頸部外傷、頸部挫傷係因為被木頭打中,從 工作車上跌落,爾後的護理師還會認為這些是無關緊要的皮 肉傷嗎?恐怕是檢查以後發現根本沒有原告所述的情形,所 以才無法如實記載,況且從勞動部職業安全衛生署的調查, 可以得知本案用挖掘機搬運的木頭質量沉重,若是真的直接 擊中原告,沒有直接當場斃命已是萬幸,這個傷勢更不可能 是原告所述的皮外傷。另依花蓮慈濟醫院113年10月22日回 函,可知原告事發入院當時,並未輸血,故無提供輸血治療 同意書,則該日醫生照常 而言,應無法判斷原告於是日有 無飲酒。既然原告從未輸血,則花蓮慈濟醫院該如何判斷原 告受傷當天血液酒精濃度<10ml?何以答覆之內容如此保守 ,以「應無」飲酒如此不確定之口吻,亦無檢附病歷並指出 判斷之來源?綜上,應可佐證當日原告急診時情況急迫,根 本來不及做血液酒精濃度的檢測,蓋人命關天,院方旋即進 行緊急治療,並非難以理解,然此並不代表證人李○南所稱 ,原告在工作前即有飲酒之證言,虛偽不實。  ㈣救護車費用2,900元,被告無意見。看護費用部分,原告為山 地原住民排灣族,依照行政院內政部山地原住民生命表,原 告之餘命應為00.00年。目前原告於台東安康護理之家,參 照其網頁資訊每月入住之必要基本費用為32,000元,原告以 每日1,500元、每月45,000計,難認有理。原告既然以本訴 請求一次給付終身看護費用,依法自應以霍夫曼公式計算, 扣除中間利息,然原告卻未為之。慰撫金部分,應從輕酌減 。綜上,設被告有給付終身看護費用之義務,金額亦應為4, 726,507元。並主張原告與有過失,請求減輕被告責任等語 ,資為抗辯。  ㈤並聲明:原告之訴駁回;如受不利判決,願供擔保請求宣告 免於假執行。 三、得心證之理由:  ㈠原告之雇主應為被告廖韋傑:    由花蓮縣政府爭議調解紀錄觀之,勞方主張111年12月6日被 告雇主廖韋傑用貨車載往系爭工地上工等語(卷31頁),參 以勞動部職業安全衛生署亦認定廖韋傑為罹災者陳振輝之雇 主,廖洺祥則為關係人(工作者),此有該署出具之工作場 所發生傷害職業災害檢查報告表(下稱系爭檢查報告表)可 按(卷239頁),故本件原告之雇主應為廖韋傑無誤。  ㈡原告得否依勞基法第59條第1款、第2款、第3款,請求被告廖 韋傑給付醫療費用4,755元、原領工資補償1,825,000元及失 能補償2,748,600元?  ⒈按職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人,提 供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度 ,使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境,造成社會 問題,其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制 裁或課以責任,而係維護勞動者及其家屬之生存權,並保存 或重建個人及社會之勞動力,是以職業災害補償之特質係採 無過失責任主義,雇主不問主觀上有無故意或過失,受僱人 縱使與有過失,亦不減損其應有之權利,以確保勞工在服勞 務過程中之完整權益(最高法院95年度台上字第2542號判決 、107年度台上字第958號判決意旨參照)。而所謂與工作有 關之傷害,參照職業安全衛生法第2條第5款對職業災害之定 義,係指因勞工因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、 材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業 上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。又所謂職業 上原因,依該法施行細則第6條規定,係指隨作業活動所衍 生,於就業上一切必要行為及其附隨行為而具有相當因果關 係者。原告主張因系爭事故受有系爭傷害屬職業災害,經查 與上開法律規定相符,且為被告所不爭執,自堪採憑。  ⒉原告依勞基法第59條第1款請求被告給付醫療費用4,755元, 業據提出醫療費用單據為憑(卷43至49頁),且為被告所不 爭執,則其主張為有理由,應予准許。  ⒊工資補償部分:  ①按勞工因遭遇職業災害而致殘廢、傷害,在醫療中不能工作 時,雇主應按其原領工資數額予以補償;但醫療期間屆滿2 年仍未能痊癒,經指定之醫院診斷,審定為喪失原有工作能 力,且不合第3 款之殘廢給付標準者,雇主得一次給付40個 月之平均工資後,免除此項工資補償責任;又勞工經治療終 止後,經指定之醫院診斷,審定其身體遺存殘廢者,雇主應 按其平均工資及其殘廢程度,一次給予殘廢補償;殘廢補償 標準,依勞工保險條例有關之規定,為勞動基準法第59條第 2款及第3款所明定,則依上開條文規定之內容相互對照觀之 ,勞工得依該條第2款規定請求工資補償者,應僅限於在醫 療中不能工作之期間,如已治療終止,而經指定之醫院診斷 ,審定其身體遺存殘廢者,則屬同條第3款規定之請求殘廢 補償事宜。是上開條款所稱醫療中,係指醫治與療養中而言 ,又醫療之目的,在於恢復勞工之原有工作能力,而得繼續 從事原有工作,則所謂在醫療中不能工作,自係指勞工於醫 療期間不能從事原有工作。  ②本件原告主張其每日薪資2,500元,於111年12月6日發生系爭 事故,評估2年內無法痊癒,故請求730日之原領工資補償1, 825,000元云云(計算式:2,500元×365天×2年=1,825,000元 ),為被告所否認,並辯稱原告每日薪資實為1,300元,且 原領工資補償應以原告在醫療中不能工作之日數為限,即自 111年12月6日至112年3月7日確定病理狀態之日止,共計91 日等語。經查,依民事訴訟法第277條前段規定:「當事人 主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任」,自應由 原告就其每日薪資2,500元乙節負舉證責任,惟原告並未提 出任何證據以實其說,參以證人即系爭事故發生時與原告一 同工作之同事李○南證稱:若是伐木大約是1日1,800元,割 草1日1,300元,搬木頭或是雜工則為1日1,500元等語(卷12 1頁),本院審酌原告為臨時工,並非每日均有上工機會, 以每日1,300元計算月薪達39,000元,尚屬合理,並參酌上 開說明,勞工得依該條第2款規定請求工資補償者,應僅限 於在醫療中不能工作之期間,應認被告之抗辯為可採。準此 ,原告得請求之原領工資補償金額應為118,300元(計算式 :1,300元×91日=118,300元)。  ⒋失能補償部分:    ①按勞工經治療終止後,經指定之醫院診斷,審定其身體遺存 障害者,雇主應按其平均工資及其失能程度,一次給予失能 補償。失能補償標準,依勞工保險條例有關之規定,勞動 基準法第59條第3款定有明文;次按被保險人因職業傷害或 罹患職業病,經治療終止後,如身體遺存障害,適合殘廢給 付標準表規定之項目,並經保險人自設或特約醫院診斷為永 久殘廢者,依同規定之殘廢等級及給付標準,增給50% ,一 次請領殘廢補償費,勞工保險條例第54條第1項亦有明定; 再按勞工因遭遇職業災害,依勞基法第59條第2款規定請求 雇主補償工資,以在醫療中者為限。如已治療終止,經指定 之醫院診斷,審定其身體遺存殘廢者,則得依同條第3款請 求雇主給付殘廢補償(最高法院95年度台上字第1913號判決 意旨參照)。  ②經查,本件原告僅提出花蓮慈濟醫院、關山慈濟醫院及台東 馬偕紀念醫院之診斷證明書為證,則其是否業經治療終止, 及是否確經指定之醫院診斷,審定其身體遺存殘廢,均未見 原告說明,參以原告曾檢附上開醫院診斷證明書向勞工保險 局申請職業傷病給付尚未獲核定,此有該局113年3月29日函 文可佐(卷139頁),則原告主張其所受系爭傷害屬失能等 級第一等級,請求被告給付失能補償2,748,600元云云,尚 屬無據,不能准許。  ⒌綜上,原告依勞動基準法第59條第1、2款規定,請求被告給 付醫療費用4,755元及原領工資補償118,300元,合計123,05 5元,為有理由,應予准許;其依同條第3款規定請求失能補 償2,748,600元,則無理由。  ㈢按勞基法第59條規定,勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能 、傷害或疾病時,雇主應依該條各款規定予以補償。但如同 一事故,依勞工保險條例或其他法令規定,已由雇主支付費 用補償者,雇主得予以抵充之。另同法第60條規定,雇主依 前條規定給付之補償金額,得抵充就同一事故所生損害之賠 償金額。而由雇主負擔費用之其他商業保險給付,固非依法 令規定之補償,惟雇主既係為分擔其職災給付之風險而為之 投保,勞基法第59條職業災害補償制度設計之理念在分散風 險,而不在追究責任,與保險制度係將個人損失直接分散給 向同一保險人投保之其他要保人,間接分散給廣大之社會成 員之制度不謀而合。是以雇主為勞工投保商業保險,確保其 賠償資力,並以保障勞工獲得相當程度之賠償或補償為目的 ,應可由雇主主張類推適用該條規定予以抵充(最高法院10 9年度台上字第1906號民事判決意旨參照)。經查,被告主 張原告因系爭事故自新光產物保險股份有限公司受有937,14 3元之理賠,雖提出該公司理賠照會單及原告郵局存摺內頁 影本為據(卷152、155、156頁),然該理賠照會單上記載 要保人為元厚工程行,並非被告廖韋傑,而原告之雇主為被 告廖韋傑,業經本院認定同前,則廖韋傑主張依勞基法第60 條規定,以上開保險金抵充原告向其請求之補償金共計123, 055元,即屬無據,礙難採憑。  ㈣原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任,有無理由?   ⒈按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;違反保護他人之法律,致生損害於他人者,負賠償責任但 能證明其行為無過失者,不在此限;不法侵害他人之身體或 健康者,對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上 之需要時,應負損害賠償責任;不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操,或不法侵害其他人格法 益而情節重大者,被害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償 相當之金額,民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。次按侵權行為之成立,須 行為人因故意過失不法侵害他人權利,亦即行為人須具備歸 責性、違法性,並不法行為與損害間有因果關係,始能成立 。所謂保護他人之法律者,係指一般防止妨害他人權益或禁 止侵害他人權益之法律而言;或雖非直接以保護他人為目的 ,而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者, 亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為,並 其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係 為必要,始符合侵權行為損害賠償之要件。再按民事訴訟如 係由原告主張權利者,應先由原告負舉證之責,若原告先不 能舉證,以證實自己主張之事實為真實,則被告就其抗辯事 實即令不能舉證,或其所舉證據尚有疵累,亦應駁回原告之 請求。是以,如勞工主張因雇主違反保護他人法律,致其受 有職業災害,依民法第184條第2項規定請求損害賠償,須先 證明雇主有違反保護他人法律之事實,方可推定雇主就損害 之發生有過失。此外,於推定過失後,雇主尚非不得舉證其 無過失,以免其損害賠償責任。  ⒉原告主張其在貨車上整理波羅蜜及木頭時,遭被告廖洺祥駕 駛操作之爪子式挖土機夾吊之木頭掉落貨車上,再彈跳擊中 原告,致其受有系爭傷害,被告未使原告遠離作業之車輛機 械,使其暴露在車輛機械附近有危險之虞之場所,又使裝載 挖土斗之車輛機械供為主要用途以外之吊掛木頭等重物使用 ,復無任何防止吊舉中所吊物體脫落之裝置,未確保吊掛物 之平衡,未確認爪子與吊掛物之結合方式能承受所吊物體之 整體重量,使其不致脫落,被告違反職業安全衛生設施規則 (原名稱:勞工安全衛生設施規則)第6條、第90條、第92 條及第116條等保護他人法令之情形,為被告所否認。經查 :  ①系爭檢查報告表之災害分析原因記載:「…另其墜落之間接原 因是否為無明顯因素或因遭掉落之木頭彈跳擊中,已無災害 現場可供調查」(卷241頁),是原告主張已難率信為真實 ;又慈濟醫院急診檢傷護理評估紀錄表中「主訴欄」雖記載 :「…被木頭打中從工作車上跌落,現在口腔出血及頸部疼 痛…」等語(卷304頁),然其乃原告自己之陳述,亦不足採 憑;退步言,縱認原告確遭掉落之木頭擊中,然該木頭之大 小為何?是否一經擊中即會導致原告墜落而受有系爭傷害? 均未見原告舉證加以說明,原告甚至未能提出照片說明現場 狀況,揆諸上開說明,自難認被告有何違反該保護他人法律 之行為,且該違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相 當因果關係。  ②從而,原告就其主張並未舉證加以說明,則其主張被告應負 侵權行為損害賠償責任,即屬無據。 四、綜上所述,原告依勞動基準法第59條第1、2款規定,請求被 告廖韋傑給付醫療費用及原領工資補償,合計123,055元, 及自民事起訴狀繕本送達被告廖韋傑之翌日即112年11月12 日起至清償日止,按年息5%計算之利息,為有理由,應予准 許;原告其餘之請求,則屬無據,應予駁回 五、本判決係就勞工之給付請求,為雇主敗訴之判決,依勞動事 件法第44條第1項規定,就原告勝訴部分應依職權宣告假執 行,原告聲請假執行核無必要,並依同條第2項規定,宣告 被告得預供擔保免為假執行;至原告敗訴部分,其假執行之 聲請,因訴之駁回而失所依附,應併予駁回。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦之方法 ,經本院斟酌後,認均不足以影響本判決之結果,自無逐一 詳予論駁之必要,併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條、第85條第1項後 段。 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日          民事第二庭 法 官 李可文 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須按他造當事人之人數附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日                書記官 莊鈞安

2024-12-05

HLDV-112-重勞訴-2-20241205-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.