Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：自動付款設備

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

訴
臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第143號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳雍文 （現另案於法務部○○○○○○○執行中，目前暫 寄押在法務部○○○○○○○○○○○中） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第478 號），本院判決如下： 　　主　文 陳雍文犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年伍月。 　　事　實 一、陳雍文與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（下稱：系爭詐 欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 冒用政府機關及公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，於民國11 2年5月間某日，由系爭詐欺集團成員先佯裝高雄長庚醫院護 理長身分，向蔡許錦絲（已歿）謊稱有女子受其委託至該醫 院院拿藥，繼而又假冒高雄市政府警察局第二分局中隊名義 致電蔡許錦絲，要其撥打電話至警局報案，再佯以科長、檢 察官等身分輪流向蔡許錦絲佯稱：須保管其帳戶，否則會坐 牢云云，致蔡許錦絲因而陷於錯誤，於112年5月17日17時22 分前之某時許，在基隆市七堵區百七街釣蝦場對面停車場， 將其名下中華郵政股份有限公司之帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱：本案郵局帳戶）之提款卡及密碼交付予佯裝 便衣警察身分之陳雍文，陳雍文隨即於附表編號1至14所示 之時間，持上開提款卡，接續提領如附表編號1至14所示之 金額。嗣蔡許錦絲於112年5月22日欲辦理郵局定存解約時， 經郵局人員關懷，乃知受騙，遂報警處理，始為警循線查獲 上情。 二、案經蔡許錦絲訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方 檢察署檢察官偵查、起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含 供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，且被告陳雍文、檢察官於本院審判期日中對本 院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文 書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論 終結前亦未再聲明異議【見本院113年度訴字第143號卷，下 稱：本院卷，第88至89頁、第343至346頁】，經核亦無顯有 不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第1 59條之5及第158條之4規定反面解釋，本判決所引用如下揭 所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力，合先敘 明。 貳、實體部分 一、上開與系爭詐欺集團成員共同冒用政府機關及公務員名義並 向告訴人蔡許錦絲詐取財物乙節犯罪事實，業據被告陳雍文 於偵查中自白坦承不諱【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵 緝字第478號卷，下稱：偵緝卷，第27至29頁】，核與其於 本院準備程序及審判程序時均自白供述：我有收到並看過起 訴書，對起訴書所載犯罪事實，我全部都認罪，我有跟告訴 人許煋茂談過，許先生說等我出去後慢慢分期還他50萬元， 我出監所時間是在3到5年之後，我已經跟告訴人許煋茂達成 調解，附民事件起訴狀繕本我媽媽有幫我代收了，我會依調 解條件履行，我現在剩下宜蘭跟本件還沒判完，都是詐欺， 其他院的案件都判完了，包括臺中、臺南、橋頭、彰化的都 判完了，我很後悔，我不會再做了，本件我沒得到任何利益 ，因為上手沒給我錢，提領的錢都交給上手了，其餘上開另 案也與本件相同情形，當初因為家裡欠債才做本件等語明確 綦詳【見本院卷第87頁、第194至195頁、第212頁、第346至 348頁】，核與證人即告訴人蔡許錦絲於警詢中之指述情節 亦大致相符【見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11997號 卷，下稱：偵卷，第15至17頁、第19至22頁】，並有指認犯 罪嫌疑人紀錄表（指認人：蔡許錦絲）、基隆市警察局第三 分局百福派出所刑事案件照片黏貼紀錄表：被告提領時畫面 、到案時拍攝照片、中華郵政股份有限公司存簿封面及內頁 影本、交易明細表（戶名：蔡許錦絲，帳戶：000000000000 00號，自112年5月15日起至112年5月24日止）、基隆市警察 局第三分局百福派出所受處理案件證明單（報案人：蔡許錦 絲）、受理各類案件紀錄表；中華郵政股份有限公司113年7 月16日儲字第1130044327號函及附件：帳戶基本資料（戶名 ：蔡許錦絲，帳戶：00000000000000號）、存簿變更資料、 郵政晶片金融卡即時發卡服務申請書、客戶歷史交易清單（ 自108年1月1日起至113年5月3日止）、許煋茂113年9月24日 提出之刑事告訴狀（補正）等在卷可稽【見偵卷第25至31頁 、第33至35頁、第37至42頁、第57至59頁；本院卷第19至44 頁、第99至100頁】。從而，應認被告上開所為之任意性自 白，核與事實相符，洵堪採信，且本案事證明確，被告上開 3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財之犯行， 應堪認定。 二、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告陳雍文本件犯行後，詐欺犯罪 危害防制條例業於113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日 生效施行，茲說明如下： 　　⒈該條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」 　　⒉該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪 獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處五年以上1 2年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」 　　⒊該條例第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一 、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1。」 　　⒋該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑。」 　㈡承上，本件被告所犯刑法第339條之4第1項第1項、第2款之3 人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，固屬於 詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第2目規定之詐欺 犯罪，並符合詐欺危害防制條例第44條加重刑責之規定，惟 被告同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款及同條第1款另設 有得裁量予以加重的規定，乃屬刑法分則加重性質，而使該 犯行成為另一獨立罪名，為被告行為時所無之處罰，自無新 舊法比較問題，且依刑法第1條罪刑法定原則，顯無溯及既 往而予以適用之餘地，因此，基於刑法不溯及既往之原則， 是被告本案犯行尚無該條規定之適用無訛。至於詐欺危害防 制條例第47條規定，係新增原加重詐欺罪所無之減輕刑責規 定，並因該減輕條件間，及前開條例之加重條件間，未具有 適用上之「依附及相互關聯」特性，無須同其為新舊法之整 體比較適用，而應單獨依刑法第2條第1項規定，適用該最有 利行為人之法律規定（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照），合先敘明。 三、論罪科刑　　 　㈠查，系爭詐欺集團成員輪流冒用政府機關及公務員名義，向 告訴人蔡許錦絲施以詐術後，再由被告佯裝警察身分，向告 訴人收受本案郵局帳戶之提款卡及密碼，成功提領如附表編 號1至14所示之贓款，足見本件參與對告訴人詐欺取財之人 已達3人以上，符合刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加 重詐欺取財罪之構成要件。核被告陳雍文所為，係犯刑法第 339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關 及公務員名義詐欺取財罪。 　㈡按刑法上之接續犯，乃係數行為於同時同地或密切接近之時 地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參 照）。查，被告持本案郵局帳戶提款卡，於密切接近時間內 ，從自動付款設備提領如附表編號1至14所示現金，其犯行 時間相近、行為態樣相同，是應係基於單一犯意接續所為， 在刑法評價上，應視為接續實施，為包括之一罪之接續犯。 　㈢又按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要 ，其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪 行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部 所發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上 字第1304號判例意旨均足資參照）。職是，被告與系爭詐欺 集團成員，就上開所犯之罪，均有犯意聯絡及行為分擔，皆 應論以共同正犯。　 　㈣再按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，詐 欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查，被告於偵查及審 判中均自白犯行，參以被告供稱：他本來說要給我5,000元 ，但後來也沒有給我，本件我沒得到任何利益，提領的錢都 交給上手了等語明確【見偵緝卷第28頁；本院卷第348頁】 ；此外，復查卷內並無證據證明被告已就本案取得任何報酬 ，尚無犯罪所得繳交之問題，其符合詐欺防制條例第47條要 件，爰依該規定減輕其刑。 　㈤茲審酌被告正值青年，本應思循正當途徑獲取所需，竟因一時家中積欠債務，即與系爭詐欺集團成員共同為本件詐欺取財犯行，嚴重影響社會治安及經濟交易秩序，所為實有可議，惟念其犯後自白坦承犯行，態度尚佳，兼衡其目前在監服刑，並與告訴人許煋茂達成和解，有本院114年度附民移調字第20號調解筆錄1件附卷可憑，應認被告已有悛悔之意，再參諸告訴人許煋茂於本院審理時陳稱：本件有調解成立，希望被告依調解條件履行，同意法院對被告從輕量刑，給予被告一次機會等語明確【見本院卷第215頁】，並考量其犯罪動機、目的、手段，及參與本案犯罪之分工角色，暨其自述：我跟媽媽同住，經濟狀況勉持，教育程度為高中肄業，我已經跟被害人許煋茂達成調解，我會依調解條件履行等一切情狀【見本院卷第212頁、第347頁】，爰量處如主文所示之刑，用示懲儆，併啟被告勿欺騙自己良心，亦勿自欺欺人，自己要好好想一想，依本分而遵法度，諸惡莫作，永無惡曜加臨，併宜改自己不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，因此，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘害自己，自己才會心安過好每一天，若存惡心，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則自己抉擇硬擠進牢獄的世界，報應昭昭，苦了自己，為難了別人，近報在身，不爽毫髮，自己何必如此害自己呢？職是，自己一個小小的損人利己心念變成行為時，便能成了習慣，從而形成性格，而性格就決定自己一生的運途成敗，亦莫輕心存僥倖小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，心存僥倖損人害己惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，是日已過，命亦隨減，自己乘目前還來得及回頭，宜早日改過向善，依本分而遵法度，就從現在當下正善一念心抉擇力行，則日日平安喜樂，這樣的正心善念行為才是對自己、大家好的性格人生。 三、本件不予諭知宣告沒收之理由如下： 　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項固分別定有明文。惟為契合個人責任原則及罪 責相當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財 產抵償，應就各共同正犯實際分得之數為之，至於各共同正 犯有無犯罪所得，或實際犯罪所得之多寡，應由事實審法院 綜合卷證資料及調查結果認定之（最高法院104年度台上字 第3241號刑事判決意旨參照）。查，被告與系爭詐欺集團成 員雖詐得如附表編號1至14所示金額，惟衡諸被告與告訴人 許煋茂已達成和解，業如上述，參以被告供稱：他本來說要 給我5,000元，但後來也沒有給我，本件我沒得到任何利益 ，提領的錢都交給上手了等語【見偵緝卷第28頁；本院卷第 348頁】；此外，復查卷內並無證據證明被告已就本案取得 任何報酬，爰不予諭知宣告沒收或追徵。 　㈡至於被告取得之告訴人蔡許錦絲之本案郵局帳戶提款卡，雖 係犯罪所得之物，惟考量該卡片價值甚微，且業經告訴人蔡 許錦絲報失，又不具刑法上之重要性，亦非違禁物，故不併 予諭知宣告沒收或追徵，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表：被告陳雍文於附表編號1至14所示之時間，接續提領如附 表編號1至14所示之金額（單位：新臺幣）。　　　 編號 提領時間 提領金額 1 112年5月17日17時22分許 6萬元 2 112年5月17日17時22分許 6萬元 3 112年5月17日17時23分許 3萬元 4 112年5月18日10時49分許 6萬元 5 112年5月18日10時50分許 6萬元 6 112年5月18日10時51分許 3萬元 7 112年5月19日18時44分許 6萬元 8 112年5月19日18時45分許 6萬元 9 112年5月19日18時46分許 3萬元 10 112年5月20日13時22分許 6萬元 11 112年5月20日13時23分許 6萬元 12 112年5月20日13時24分許 3萬元 13 112年5月21日10時2分許 6萬元 14 112年5月21日10時3分許 5萬元

2025-02-25

KLDM-113-訴-143-20250225-1

審訴
臺灣新北地方法院

妨害電腦使用罪

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第839號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 戴世良 上列被告因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第4660號），本院判決如下： 　　主　文 戴世良竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日；又犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取 財罪，處有期徒刑參月。未扣案戴世良之犯罪所得行動電話SAMS UNGA54手機壹支、新臺幣伍萬伍仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件被告戴世良所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被 告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行， 依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，並補充「被告於114年1 月7日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該 筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不 思以正當方式獲取所需，竟藉由竊取告訴人手機後，以如起 訴所指方式取得他人財產，所為殊非可取，兼衡其素行（併 見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段，犯罪所 生損害程度，暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態 度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金 之刑諭知易科罰金之折算標準。而被告竊得之行動電話SAMS UNGA54手機1支及不法取得告訴人財產新臺幣5萬5,150元， 為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同 條第3項規定追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年 　　 2 　月 　 25　　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　 　　　　書記官　林有象　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本判決論罪之法律條文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第359條 無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生 損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4660號 　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害電腦使用罪案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戴世良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月11日3時38分，在新北市○○區○○路0段00號統一超商鳳 福門市，趁無人看管之際，徒手竊取店員李左雲所有、放至 櫃檯上之行動電話SAMSUNGA54手機1支(價值約新臺幣【下同 】9,000元)得手後，旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車逃離現場。 二、戴世良意圖為自己不法之所有，基於以不正指令輸入電腦而 取得他人財產、以不正方法由自動付款設備取得他人財產及 無故變更他人電磁紀錄之犯意，取得李左雲上開行動電話後 ，利用李左雲未設定螢幕鎖之機會，無故操作李左雲行動電 話內之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱 台新帳戶)Richart網路銀行應用程式，於113年3月11日4時1 7分許變更密碼再取得無卡提款序號後，於①113年3月11日4 時22分許，在不詳地點之自動櫃員機，自李左雲台新帳戶提 領1萬元，②113年3月11日4時23分許，在不詳地點之自動櫃 員機，自李左雲台新帳戶提領1萬元，③113年3月11日4時25 分許，在不詳地點之自動櫃員機，自李左雲台新帳戶提領1 萬元，復於113年3月11日4時27分許以自李左雲台新帳戶預 借現金1萬元後，於④113年3月11日4時31分許，在不詳地點 ，自李左雲台新帳戶轉帳2萬5,150元至戴世良申設之玉山商 業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)等不正指令 而製作財產權之變更紀錄，而取得李左雲台新帳戶內之共計 5萬5,150元(不含手續費15元)，致生損害於李左雲。 三、案經李左雲訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告戴世良於警詢及偵查中之自白 ⒈被告於犯罪事實欄一所示時間、地點，徒手竊取告訴人上開行動電話之事實。 ⒉被告於犯罪事實欄二所示時間，無故自告訴人台新帳戶於①113年3月11日4時22分許提領1萬元，②113年3月11日4時23分許提領1萬元，③113年3月11日4時25分許提領1萬元，再於113年3月11日4時27分許自台新帳戶預借現金1萬元後，於④113年3月11日4時31分許轉帳2萬5,150元至玉山帳戶之事實。 ㈡ 證人即告訴人李左雲於警詢及偵查中之證述 ⒈被告於犯罪事實欄一所示時間、地點，徒手竊取告訴人上開行動電話之事實。 ⒉被告於犯罪事實欄二所示時間，無故登入告訴人台新帳戶變更密碼，自告訴人台新帳戶於①113年3月11日4時22分許提領1萬元，②113年3月11日4時23分許提領1萬元，③113年3月11日4時25分許提領1萬元，再於113年3月11日4時27分許自台新帳戶預借現金1萬元後，於④113年3月11日4時31分許轉帳2萬5,150元至玉山帳戶之事實。 ㈢ 車輛詳細資料報表1份、監視器截取畫面18張 被告於犯罪事實欄一所示時間、地點，徒手竊取告訴人上開行動電話，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸之事實。 ㈣ 台新國際商業銀行股份有限公司113年6月26日台新總作服字第1130015575號函、被告玉山帳戶客戶基本資料、交易明細表各1份、告訴人台新帳戶網路銀行交易明細截圖6張 被告於113年3月11日4時17分許變更告訴人台新帳戶密碼，自告訴人台新帳戶於①113年3月11日4時22分許提領1萬元，②113年3月11日4時23分許提領1萬元，③113年3月11日4時25分許提領1萬元，再於113年3月11日4時27分許自台新帳戶預借現金1萬元後，於④113年3月11日4時31分許轉帳2萬5,150元至玉山帳戶之事實。 二、核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪嫌；就犯罪事實欄二所為，係犯同法第339條之2第1項以 不正方法由自動付款設備取得他人財產、同法第339條之3第 1項之以不正指令輸入電腦而取得他人財產、同法第359條之 無故變更他人電腦設備之電磁紀錄等罪嫌。又被告犯罪事實 欄二所示提領、轉匯告訴人台新帳戶內之款項，係於密切之 時間實施，且均侵害同一告訴人之財產法益，各次犯行獨立 性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，故均屬接續犯，而僅論以一罪，被告以一行為觸犯上開 罪名，為想像競合犯，請從一重以不正指令輸入電腦而取得 他人財產罪嫌處斷。至被告犯罪所得5萬5,150元，倘於裁判 前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項本文 規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘鈺柔

2025-02-25

PCDM-113-審訴-839-20250225-1

金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第1016號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第81號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第452號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第879號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第1138號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第829號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原金訴字第189號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱奕碩 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第35868號；113年度偵字第4980號、113年度偵字第5141號）及 追加起訴（112年度偵字第56147號；112年度偵字第59084號）， 並經①臺灣士林地方法院以113年度審訴字第635號裁定移送合併 審判（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23557號） ；②臺灣嘉義地方法院以113年度金訴字第378號裁定移送合併審 判（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第16018號）； ③臺灣橋頭地方法院以113年度審金訴字第42號裁定移送合併審判 （起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第24580號），被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 邱奕碩犯如附表一至四「主文」欄所示之罪，各處如附表一至四 「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年， 緩刑期間付保護管束，並應依附表五編號6、8所示內容向葉碧惠 、翁瓊瑤支付損害賠償，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。 如附表二「偽造之準公文書」欄、附表三「偽造之準公文書及公 文書」欄及附表四「偽造之公文書」欄所示偽造之印文，均沒收 。 　　事　實 一、邱奕碩與真實姓名年籍不詳、暱稱「內馬爾」、「福全清心 」等成年人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財、不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗 錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於如附表一所示之時 間，以如附表一所示之詐欺方式，向葉佐弘施用詐術，致葉 佐弘陷於錯誤，因而依指示將如附表一所示金融帳戶之提款 卡交付予邱奕碩，並以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送提款 卡密碼予不詳詐欺集團成員。邱奕碩取得如附表一所示金融 帳戶之提款卡後，隨即在如附表一所示之地點，持上開金融 帳戶提款卡，插入自動櫃員機，並鍵入提款卡密碼，使自動 櫃員機辨識系統依預設程式，誤判邱奕碩為有正當權源之持 卡人而提款，以此不正方法，於如附表一所示時間，提領如 附表一所示之款項。邱奕碩提領詐欺贓款後，旋即於112年7 月6日20時至21時許間，在桃園市○○區○○路00號，將詐欺贓 款上繳其他詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之本質與去向，並因此獲取如附表一所示 之報酬。 二、邱奕碩與陳政祥（附表二編號1部分，另由本院判處罪刑） 、真實姓名年籍不詳、暱稱「內馬爾」、「福全清心」等成 年人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財、行使偽造準公文書、不正方法由自動付款設備取得 他人之物及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於如附 表二所示之時間，以如附表二所示之詐欺方式，向吳貴杏、 許秀滿施用詐術，並透過LINE傳送由不詳詐欺集團成員所偽 造如附表二所示之準公文書電磁紀錄予吳貴杏、許秀滿而行 使之，致其等陷於錯誤，因而依指示將如附表二所示金融帳 戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳 詐欺集團成員，陳政祥則在旁把風監看（附表二編號1部分 ），足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力 。邱奕碩取得如附表二所示金融帳戶之提款卡後，隨即在如 附表二所示之地點，持上開金融帳戶提款卡，插入自動櫃員 機，並鍵入提款卡密碼，使自動櫃員機辨識系統依預設程式 ，誤判邱奕碩為有正當權源之持卡人而提款，以此不正方法 ，於如附表二所示時間，提領如附表二所示之款項。邱奕碩 提領詐欺贓款後，旋即於不詳時間，在不詳地點，將詐欺贓 款上繳陳政祥（附表二編號1部分）或其他詐欺集團成員， 以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質與 去向，並因此獲取如附表二所示之報酬。 三、邱奕碩與真實姓名年籍不詳、暱稱「內馬爾」、「福全清心 」等成年人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財、行使偽造準公文書、行使偽造公文書、不正 方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，先由 不詳詐欺集團成員於如附表三所示之時間，以如附表三所示 之詐欺方式，向鄧慧卿施用詐術，並透過LINE傳送由不詳詐 欺集團成員所偽造如附表三所示之準公文書電磁紀錄予鄧慧 卿而行使之，致鄧慧卿陷於錯誤，因而依指示將如附表三所 示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密 碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付其預先在便利商 店列印之如附表三所示偽造公文書予鄧慧卿而行使之，足以 生損害於該等公務機關核發司法文書之公信力。邱奕碩取得 如附表三所示金融帳戶之提款卡後，隨即在如附表三所示之 地點，持上開金融帳戶提款卡，插入自動櫃員機，並鍵入提 款卡密碼，使自動櫃員機辨識系統依預設程式，誤判邱奕碩 為有正當權源之持卡人而提款，以此不正方法，於如附表三 所示時間，提領如附表三所示之款項。邱奕碩提領詐欺贓款 後，旋即於不詳時間，在不詳地點，將詐欺贓款上繳其他詐 欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之本質與去向，並因此獲取如附表三所示之報酬。 四、邱奕碩與陳政祥（附表四編號1、4部分，分別經臺灣橋頭地 方法院以113年度原訴字第8號判決、嘉義地方法院以113年 度原金訴字第21號判決判處罪刑；編號3部分，另由本院判 處罪刑）、真實姓名年籍不詳、暱稱「內馬爾」、「福全清 心」等成年人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財、行使偽造公文書、不正方法由自動付款設 備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員 於如附表四所示之時間，以如附表四所示之詐欺方式，向吳 玉枝、葉碧惠、徐菊芳、翁瓊瑤、董榛施用詐術，致其等陷 於錯誤，因而依指示將如附表四所示金融帳戶之提款卡交付 予邱奕碩，並以LINE傳送或告知提款卡密碼予不詳詐欺集團 成員，邱奕碩則同時交付其預先在便利商店列印之如附表四 所示偽造公文書予吳玉枝、葉碧惠、徐菊芳、翁瓊瑤、董榛 而行使之，足以生損害於該等公務機關核發司法文書之公信 力，陳政祥另在旁把風監看（附表四編號1、3部分）。邱奕 碩取得如附表四所示金融帳戶之提款卡後，隨即在如附表四 所示之地點，持上開金融帳戶提款卡，插入自動櫃員機，並 鍵入提款卡密碼，使自動櫃員機辨識系統依預設程式，誤判 邱奕碩為有正當權源之持卡人而提款，以此不正方法，於如 附表四所示時間，提領如附表四所示之款項。邱奕碩提領詐 欺贓款後，旋即於不詳時間，在不詳地點，將詐欺贓款上繳 陳政祥（附表四編號1、3、4部分）或其他詐欺集團成員， 以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質與 去向，並因此獲取如附表四所示之報酬；至附表四編號5部 分之詐欺贓款12萬元，因邱奕碩於112年7月18日為警拘提時 當場查獲扣案，尚未達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之結果而洗 錢未遂。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告邱奕碩於本院準備程序及審理時坦 承不諱，並有被告扣案手機內對話紀錄擷圖（112偵35868卷 第57至61頁）、扣案物照片（112偵35868卷第68至69頁）及 如附表一至四所示之證據資料在卷可稽，且有扣案之iPhone 8 Plus行動電話1支、告訴人董榛永豐銀行帳戶之提款卡1 張及詐欺贓款12萬元、偽造之「臺灣桃園地方法院檢察署刑 事傳票」1張可資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實相 符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開各犯行洵堪 認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　　㈠新舊法比較 　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。 　　　⒉刑法第339條之4之加重詐欺取財罪部分 　　　　被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，其構成要 件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例雖於113 年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另 定外，其餘條文均自同年8月2日施行，其中該條例第44 條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪， 有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一 、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華 民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領 域內之人犯之。」；同條第2項並規定：「前項加重其 刑，其最高度及最低度同加之。」，該條規定係就刑法 第339條之4第1項第2款之罪，於有該條第1項各款之加 重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名 ，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰 ，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地。是被告就本案各犯 行，仍應依刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪論處。 　　　⒊洗錢防制法部分 　　　　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，其餘條 文均自同年8月2日施行。 　　　　⑵關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 」同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定。關於自白減刑之規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 是以，被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑 之規定均有變更，應就修正前後之罪刑相關規定予以 比較適用。 　　　　⑶被告就事實欄一至四部分所犯洗錢罪之特定犯罪為刑 法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪 ，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告僅就附 表二、三及附表四編號1至4部分於偵查中坦承犯行， 且迄今未自動繳交犯罪所得。經綜合比較新舊法結果 ，以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月 31日修正後之洗錢防制法規定論處。 　　㈡被告所犯罪名 　　　⒈核被告所為： 　　　　⑴就事實欄一部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　　　　⑵就事實欄二部分，均係犯刑法第339條之4第1項第1款 、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義 詐欺取財罪、同法第216條、第211條、第220條第2項 行使偽造準公文書罪、同法第339條之2第1項之以不 正方法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　　　⑶就事實欄三部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪、同法第216條、第211條、第220條第2項行 使偽造準公文書罪、同法第216條、第211條行使偽造 公文書罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　　　　⑷就事實欄四、附表四編號1至4部分，均係犯刑法第339 條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機 關及公務員名義詐欺取財罪、同法第216條、第211條 行使偽造公文書罪、同法第339條之2第1項之以不正 方法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　　　⑸就事實欄四、附表四編號5部分，均係犯刑法第339條 之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關 及公務員名義詐欺取財罪、同法第216條、第211條行 使偽造公文書罪、同法第339條之2第1項之以不正方 法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　　　⒉被告於如附表二至四所示文件上，偽造之如附表二「偽 造之準公文書」欄、附表三「偽造之準公文書及公文書 」欄、附表四「偽造之公文書」欄所示之印文之行為， 屬偽造準公文書或偽造公文書之部分行為，另偽造準公 文書或偽造公文書後持以行使，其偽造之低度行為復為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　　　⒊公訴意旨就附表一至三、附表四編號3、5部分所示之犯 行，雖漏未論及以不正方法由自動付款設備取得他人之 物罪，另就附表四編號1部分所示之犯行，漏未論及洗 錢罪，然起訴書及追加起訴書已載明此等部分犯罪事實 ，且經本院當庭告知被告所犯上開罪名，已無礙被告及 其辯護人訴訟防禦權之行使。 　　　⒋公訴意旨就附表一部分所示之犯行，關於詐欺取財之加 重要件，起訴書僅記載刑法第339條之4第1項第2款之規 定，然刑法第339條之4第1項第1款所列「冒用政府機關 或公務員名義」之事實已於犯罪事實欄內載明而屬漏列 ，且僅為加重條件之增加，尚不生變更起訴法條之問題 。 　　　⒌公訴意旨固認被告如附表四編號5部分所為係犯修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢既遂罪，惟被告提領 告訴人董榛永豐銀行帳戶內之款項共計12萬元後，伺機 將該款項轉交上手以掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，已著 手於洗錢之行為，然因為警當場查獲，遂不及由被告將 此部分詐欺贓款轉交上手，致未造成資金斷點以阻斷追 查之洗錢目的，僅止於洗錢未遂階段，應為未遂犯，公 訴意旨此部分所指，尚有未洽，又此僅涉及既遂犯與未 遂犯之犯罪階段行為不同，尚無庸變更起訴法條。 　　　⒍公訴意旨就被告所為附表四編號5部分所示之犯行，雖認 亦同時構成刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪嫌， 惟按刑法既增訂第339條之4第1項第1款之冒用政府機關 或公務員名義詐欺取財罪，該條文已將刑法第158條第1 項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內， 以之為詐欺犯罪加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯 罪態樣，予以加重處罰，故應認被告就此部分犯行，不 另成立刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪，公訴意 旨認被告同時涉犯此部分罪名，尚屬誤會。 　　㈢被告與陳政祥（附表二編號1、附表四編號1、3、4部分） 、「內馬爾」、「福全清心」及所屬詐欺集團成員間，就 本案事實欄一至四所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　　㈣被告持如附表一至四所示告訴人及被害人交付之金融帳戶 提款卡，先後數次提領款項，各係本於同一犯罪目的，於 密接之時間、地點實施，侵害同一法益，各取款行為之獨 立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。 　　㈤被告就本案事實欄一至四所示之犯行，各係以一行為而觸 犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均 從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪處斷。 　　㈥被告所犯各次犯行，施用詐術之對象有別，侵害不同被害 人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　　㈦被告如附表四編號5所示洗錢未遂犯行，本應依刑法第25條 第2項規定減輕其刑，惟被告就本案此部分犯行因想像競 合犯之關係，從一重之三人以上共同詐欺取財處斷，則就 其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減刑部分，由本院 依刑法第57條規定量刑時，併予審酌作為被告量刑之有利 因子，附此敘明。 　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取 所需，擔任詐欺集團之車手成員，依指示向被害人收取金 融帳戶之提款卡後，持該提款卡提領款項，再將詐欺贓款 上繳收水成員，致使本案詐欺集團詐欺取財犯行得以遂行 ，製造詐欺贓款之金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，除增加 檢警查緝難度，更造成他人財物損失，助長詐欺犯罪之盛 行，嚴重破壞社會秩序，所為應予非難；兼衡被告犯罪之 動機、目的、手段、詐取款項金額、在本案犯罪中擔任之 角色及參與犯罪之程度；衡酌被告犯後坦承犯行，其與告 訴人葉佐弘等9人達成調解及賠償損害之情形如附表五所 示，犯後態度尚稱良好，以及被告符合刑法第25條第2項 所定減刑規定，均得作為量刑之有利因子；並考量被告之 品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。另衡酌被告所為各次犯行之侵害法益、犯罪手 法均屬相同，且犯罪時間極為密接，其責任非難之重複程 度較高，再衡酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所 反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情 狀，經整體評價後，爰分別定其應執行之刑如主文所示， 以資懲儆。 　　㈨被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本院審酌其因一時失 慮而致罹刑典，犯後已坦承犯行，且與部分告訴人及被害 人達成調解及賠償，雖未與告訴人吳玉枝、吳貴杏、徐菊 芳成立和解或賠償損害，然此乃因告訴人吳玉枝、吳貴杏 、徐菊芳經通知後未到庭，致雙方無洽談和解之機會，難 以歸責於被告，復參酌告訴人鄧慧卿及被害人葉碧惠均同 意給予被告緩刑自新之機會（本院113金訴452卷第51頁； 本院113金訴879卷第52至53頁），堪認被告已知悔悟，經 歷羈押程序、偵審階段及罪刑宣告後，應當知所警惕，信 無再犯之虞，考量若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效果 外，反斷絕其社會連結，而無從達成教化及預防再犯目的 ，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併宣告緩刑5年，以啟自新。又為 督促被告確實履行其對告訴人或被害人之賠償內容，兼顧 告訴人或被害人之權益，以及確保被告能自本案中深切反 省，重視法規範秩序，導正其偏差行為，並填補其犯行對 法秩序造成之破壞及預防再犯，自有賦予被告一定負擔之 必要，是依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表 五編號6、8所示之賠償內容履行，暨依刑法第74條第2項 第5款規定，命被告如主文所示之期間內，向檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務，以期落 實首重犯罪預防之緩刑制度；並依刑法第93條第1項第2款 規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以觀後效。至被 告若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑， 併此敘明。 三、沒收 　　㈠如附表二「偽造之準公文書」欄、附表三「偽造之準公文 書及公文書」欄、附表四「偽造之公文書」欄所示之公文 書或準公文書，雖為供犯罪所用之物，然已由告訴人或被 害人收執（受）之，已非被告與不詳詐欺集團成員所有， 爰均不予宣告沒收；至前揭公文書或準公文書上偽造之公 印文及印文，既屬偽造之印文，不問屬於犯人與否，應依 刑法第219條規定，宣告沒收。 　　㈡扣案之iPhone 8 Plus行動電話1支，為被告所有，且係供 其本案詐欺犯罪所用之物，業據被告陳明在卷，爰依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項，宣告沒收。 　　㈢扣案之12萬元係被告持告訴人董榛永豐銀行帳戶之提款卡 所提領之款項，屬本案此部分犯行之犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　㈣被告為本案犯行所獲取如附表一至四所示報酬，均為其犯 罪所得。其中附表二編號1、附表四編號1、3部分，雖未 扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。另被告已與附表一、附表二編號2、附表三、附表 四編號2、4所示告訴人或被害人成立調解，依調解筆錄所 示被告應賠償之金額，已逾其上開所獲未扣案之犯罪所得 ，若再予對於被告宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　　㈤被告所轉交之詐欺款項，業經上繳共犯陳政祥或其他不詳 詐欺集團成員，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所 有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被 告為絕對義務沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定意旨，不予宣告沒收或追徵。 　　㈥被告取得如附表一至四所示金融帳戶之提款卡，因該等金 融帳戶已列為警示帳戶而凍結，無法為詐欺集團成員再行 利用，且價值甚微，倘予宣告沒收，對於沒收制度所欲達 成或附隨之社會防衛亦無任何助益，顯欠缺刑法上重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官方勝詮、張嘉婷、郭志明、蘇炯峯提起公訴，檢察 官鄭佩琪、郭法雲追加起訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ==========強制換頁========== 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 告訴人交付之金融帳戶資料 被告提領時間、地點及金額 （新臺幣） 報酬 （新臺幣） 證據 主文 1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35868號起訴書 葉佐弘 不詳詐欺集團成員於112年7月6日13時44分許起，分別假冒「高雄○○○○○○○○○科長」、「警員陳建國」、「臺北地方檢察署檢察官吳文正」等人，陸續以電話及LINE與葉佐弘聯繫，佯稱：因葉佐弘涉及洗錢案件，為避免遭收押及加快訴訟進度，需要葉佐弘將金融卡交與桃園地檢署專員云云，致葉佐弘陷於錯誤，因而依指示於112年7月6日18時許，在桃園市○鎮區○○路00巷00號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員。 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱葉佐弘合庫銀行帳戶） 112年7月6日19時11分許至同日19時17分許，在桃園市○鎮區○○路○○段0號全家便利商店平鎮日星店，陸續提領合計14萬元（手續費共35元） 4,000元 ①證人即告訴人葉佐弘於警詢時之證述（112偵35868卷第73至80頁） ②告訴人葉佐弘提出之通話紀錄及LINE對話紀錄等擷圖（112偵35868卷第103頁） ③告訴人葉佐弘合庫銀行帳戶之交易明細（112偵35868卷第91頁） ④112年7月6日監視器錄影畫面擷圖及翻拍照片（112偵35868卷第93至101頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶、台北富邦商業銀行00000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶、中華郵政帳號00000000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 無 附表二： 編號 告訴人 詐欺及行使偽造準公文書之方式 告訴人交付之金融帳戶資料 偽造之準公文書 被告提領時間、地點及金額 （新臺幣） 報酬 （新台幣） 證據 主文 1 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4980號、113年度偵字第5141號起訴書 吳貴杏 不詳詐欺集團成員於112年7月5日9時許起，分別假冒「高雄○○○○○○○○科長王建民」、「臺北巿警政署偵查佐陳建國」、「臺北地方檢察署檢察官吳文正」等人，先後以電話及LINE與吳貴杏聯繫，佯稱：因吳貴杏涉及詐欺案件，為調查釐清帳戶金流，需要吳貴杏將金融帳戶交與地檢署專員云云，並透過LINE傳送不詳詐欺集團成員所偽造如右列所示之準公文書電磁紀錄予吳貴杏而行使之，致吳貴杏陷於錯誤，因而依指示於112年7月5日12時38分許，在桃園市○○區○○路00○0號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，陳政祥則在旁把風監看，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力。 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書電磁紀錄（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月5日13時4分許至同日13時29分許，在桃園巿中壢區中央西路1段11號國泰世華中壢分行、桃園巿中壢區民權路4段566號萊爾富超商中壢洽溪店等處，陸續提領合計20萬元 6,700元（以提領金額之2%計算） ①證人即告訴人吳貴杏於警詢時之證述（113偵4980卷第69至81頁） ②告訴人吳貴杏提出之LINE對話紀錄擷圖（113偵4980卷第87至89頁） ③告訴人吳貴杏左列金融帳戶之交易明細（113偵4980卷第91、93、103頁） ④左列偽造之準公文書電磁紀錄翻拍照片（113偵4980卷第89頁） ⑤112年7月5日監視器錄影畫面擷圖（113偵4980卷第51至55頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月5日14時13分許，在桃園巿大園區大興路75號統一超商園興門巿，提領3萬5,000元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月5日15時36分許，在112年7月5日14時13分許，在桃園巿大園區大興路75號統一超商園興門巿，提領10萬元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 無 2 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第56147號追加起訴書 許秀滿 不詳詐欺集團成員於112年7月13日10時45分許起，分別假冒「鳳山戶政事務所陳課長」、「165反詐騙中心陳建國警員」及「臺北地檢署檢察官吳文正」等人，先後以電話及LINE與許秀滿聯繫，佯稱：因許秀滿涉嫌洗錢案件，為避免收押，可將名下財產交予地檢署公證調查，需要許秀滿將金融卡交與桃園地檢署專員云云，並透過LINE傳送不詳詐欺集團成員所偽造如右列所示之準公文書電磁紀錄予許秀滿而行使之，致許秀滿陷於錯誤，因而依指示於112年7月13日16時40分許，在桃園市○○區○○路0段00號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力。 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書電磁紀錄（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月13日6時55分許起至同日16時59分許，在桃園市○○區○○路0段00號統一超商忠愛莊門市，陸續提領合計15萬元 4,000元 ①證人即告訴人許秀滿於警詢時之證述（112偵56147卷第21至26頁） ②告訴人許秀滿提出之通話紀錄及LINE對話紀錄之翻拍照片（112偵56147卷第57至64頁） ③告訴人許秀滿元大銀行帳戶之客戶往來交易明細（112偵56147卷第37頁） ④告訴人許秀滿國泰銀行帳戶之存摺內頁交易明細（112偵56147卷第41頁） ⑤左列偽造之準公文書電磁紀錄翻拍照片（112偵56147卷第57至63頁） ⑥112年7月13日之監視器錄影畫面擷圖及翻拍照片（112偵56147卷第47至56頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 國泰世華商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 無 附表三： 編號 告訴人 詐欺及行使偽造準公文書、公文書之方式 告訴人交付之金融帳戶資料 偽造之準公文書及公文書 被告提領時間、地點及金額 （新臺幣） 報酬 （新台幣） 證據 主文 1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59084號追加起訴書 鄧慧卿 不詳詐欺集團成員於112年7月13日9時57分許起，分別假冒「高雄巿鳳山戶政事務所戶籍登記科張有誠科長」、「臺北巿警政署偵查佐陳建國」及「臺北地檢署檢察官吳文正」等人，先後以電話及LINE與鄧慧卿聯繫，佯稱：因鄧慧卿涉嫌詐欺案件，需凍結財產，並將名下財產交予地檢署調查，需要鄧慧卿將金融卡交與地檢署專員云云，並透過LINE傳送不詳詐欺集團成員所偽造如右列①、②所示之準公文書電磁紀錄予鄧慧卿而行使之，致鄧慧卿陷於錯誤，因而於112年7月13日13時11分許，在桃園市○○區○○○街00號1樓，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列③所示偽造公文書予鄧慧卿而行使之，足以生損害於該等公務機關核發司法文書之公信力。 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」公文書電磁紀錄（其上有「臺灣臺北地方法院檢察署」之公印文1枚、「檢察官吳文正」之印文1枚、「書記官賴文清」之印文1枚） ②偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書電磁紀錄（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） ③偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書1張（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月13日13時30分許至同年月15日15時9分許，在桃園市○○區○○路0號臺灣銀行 新明分行、桃園市○○區○○○路00號臺灣中小企業銀行大園分行、桃園市○○區○○○路0號OK便利商店大園新興店、桃園市○○區○○○路000號統一超商大和園門市等處，陸續提領合計45萬元 1萬5,000元 ①證人即告訴人鄧慧卿於警詢時之證述（112偵59084卷第19至29頁） ②告訴人鄧慧卿提出之通話紀錄及LINE對話紀錄等擷圖（112偵59084卷第39至45頁） ③告訴人鄧慧卿提出之網路銀行交易紀錄擷圖（112偵59084卷第45至46頁） ④告訴人鄧慧卿左列金融帳戶之交易明細（112偵59084卷第63、65頁） ⑤左列偽造之準公文書電磁紀錄翻拍照片（112偵59084卷第40至41、44至45頁） ⑥左列偽造之公文書影本（112偵59084卷第35頁） ⑦112年7月13日監視器錄影畫面擷圖（112偵59084卷第47至49、57至62頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 附表四： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺及行使偽造公文書之方式 告訴人交付之金融帳戶資料 偽造之公文書 被告提領時間、地點及金額 （新臺幣） 報酬 （新臺幣） 證據 主文 1 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第24580號起訴書 吳玉枝 不詳詐欺集團成員於112年6月28日9時13分許起，分別假冒「新北市某戶政事務所人員」、「某警察」、「某警察隊長」等人，陸續以電話與吳玉枝聯繫，佯稱：因吳玉枝涉及洗錢案件，為協助分案處理，需要吳玉枝將金融卡交與專員云云，致吳玉枝陷於錯誤，因而依指示於112年6月28日16時30分許，在高雄市○○區○○○街0號旁路邊，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並告知提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予吳玉枝而行使之，足以生損害於臺灣臺中地方檢察署核發司法文書之公信力。 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 偽造之「臺灣臺中地方法檢察署刑事傳票」2張（其上有「臺灣臺中地方法院檢察署」公印文2枚、「檢察官賴向陽」印文2枚、「書記官謝宗翰」印文2枚） 112年6月28日17時19分許至同年月29日0時50分許，在高雄市湖內區某超商、桃園市○○區○○路00號第一銀行大園分行等處，陸續提領合計20萬元 9,400元 ①證人即告訴人吳玉枝於警詢時之證述（高雄警卷第77至78頁） ②證人宋中立於警詢時之證述（高雄警卷第35至37頁） ③告訴人吳玉枝提出之通話紀錄翻拍照片（高雄警卷第113頁） ④告訴人吳玉枝左列金融帳戶之交易明細（高雄警卷第93、99頁） ⑤左列偽造之公文書翻拍照片（高雄警卷第61至67頁） ⑥112年6月28、29日監視器錄影畫面擷圖（高雄警卷第39至45、105至107、111頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 112年6月28日17時47分許至同年月29日1時25分許，在高雄市湖內區某超商、桃園市○○區○○路00號第一銀行大園分行等處，陸續提領合計27萬元 2 臺灣士林地方檢察署112年偵字第23557號起訴書 葉碧惠 不詳詐欺集團成員於112年7月10日16時48分許起，分別假冒「高雄○○○○○○○○○課長陳圳東」、「警員陳建國」、「檢察官吳文正」等人，陸續以電話及LINE與葉碧惠聯繫，佯稱：因葉碧惠涉及刑事案件，為避免脫產，需要葉碧惠將金融卡交與地檢署專員云云，致葉碧惠陷於錯誤，因而依指示於112年7月11日11時許，在臺北市○○區○○路00巷0弄00號1樓外，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予葉碧惠而行使之，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力。 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書1張（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月11日11時55分許至同年月12日11時53分許，在臺北市○○區○○○路0段000號台新商業銀行南松山分行、桃園市○○區○○路0段0號統一超商玉興門市等處，陸續提領合計16萬6,000元 4,000元 ①證人即被害人葉碧惠於警詢時之證述（112偵23557卷第17至20頁） ②被害人葉碧惠提出之LINE對話紀錄擷圖（112偵23557卷第39至44頁） ③被害人葉碧惠左列金融帳戶之交易明細（112偵23557卷第69至75頁） ④左列偽造之公文書影本（112偵23557卷第37頁） ⑤112年7月11、12日監視器錄影畫面擷圖（112偵23557卷第23至26、133至136頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月11日11時39分許至同年月12日11時37分許，在臺北市○○區○○○路0段000號臺灣銀行中崙分行、桃園市○○區○○路000○000號萊爾富超商大園湖畔店等處，陸續提領合計30萬元 3 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4980號、113年度偵字第5141號起訴書 徐菊芳 不詳詐欺集團成員於112年7月12日14時3分許起，分別假冒「高雄○○○○○○○○○○○戶籍課課長張有誠」、「警員陳建國」、「檢察官吳文正」等人，先後以電話及LINE與徐菊芳聯繫，佯稱：因徐菊芳涉及刑事案件，要繳交公證款項凍結帳戶，需要徐菊芳將金融卡交與地檢署專員云云，致徐菊芳陷於錯誤，因而依指示於112年7月12日17時45分許，在桃園市○○區○○路000號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予徐菊芳而行使之，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力，陳政祥並在旁把風監看。 兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書」1張（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月12日17時53分許至同日17時55分許，在桃園巿中壢區復興路46號兆豐銀行中壢分行，陸續提領合計12萬元 6,520元（以提領金額2%計算） ①證人即告訴人徐菊芳於警詢時之證述（113偵4980卷第105至113頁） ②告訴人徐菊芳提出之通話紀錄及LINE對話紀錄等擷圖（113偵4980卷第123至124頁） ③告訴人徐菊芳左列金融帳戶之交易明細（113偵4980卷第117至121頁） ④左列偽造之公文書（113偵4980卷第131頁） ⑤內政部警政署刑事警察局112年8月22日刑紋字第1126013766號鑑定書（113偵4980卷第143至148頁） ⑥112年7月12日監視器錄影畫面擷圖（113偵4980卷第56至58頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月12日18時13分許至同日18時17分許，在桃園巿中壢區中山路180號合作金庫中壢分行，陸續提領合計15萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月12日18時37分許，在桃園巿中壢區中央東路7號元大銀行中壢分行，提領5萬6,000元 4 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第16018號起訴書 翁瓊瑤 不詳詐欺集團成員於112年7月14日9時許起，分別假冒「花蓮戶政課長江孝良」、「警官吳安國」、「桃園地檢署檢察官賴向陽」等人，陸續以電話及LINE與翁瓊瑤聯繫，佯稱：因翁瓊瑤涉嫌詐欺案件，需提供提款卡作為擔保之證明云云，致翁瓊瑤陷於錯誤，因而依指示於112年7月14日16時2分許，在嘉義縣○○鎮○○街00號前，將信用卡5張（信用卡盜刷部分，另由警方調查中）及其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予翁瓊瑤而行使之，足以生損害於臺灣桃園地方檢察署核發司法文書之公信力。 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 偽造之「臺灣桃園地方法院檢察署刑事傳票」1張（其上有「臺灣桃園地方法院檢察署」公印文1枚、「檢察官賴向陽」印文1枚、「書記官謝宗翰」印文1枚） 112年7月14日16時16分許至同年月15日0時5分許，在嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○○0000號萊爾富超商嘉縣大林店、桃園市○○區○○路00號1樓統一超商園興門市等處，陸續提領合計16萬5,000元（手續費共45元） 1萬元 ①證人即告訴人翁瓊瑤於警詢及偵訊時之證述（嘉義警卷第14至18頁；112偵16018卷第31至33頁） ②告訴人翁瓊瑤提出之LINE對話紀錄擷圖（嘉義警卷第38至51頁） ③告訴人翁瓊瑤左列金融帳戶之交易明細（嘉義警卷第92至94、97至99、102、111至112頁） ④左列偽造之公文書影本（嘉義警卷第83頁） ⑤內政部警政署刑事警察局112年11月23日刑紋字第11260544169號鑑定書（嘉義警卷第84至87頁） ⑥112年7月14至17日監視器錄影畫面擷圖（嘉義警卷第57至82頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月14日16時41分許至同年月17日10時20分許，在嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○○00○0號統一超商慈苑門市、桃園市○○區○○○路000號永豐銀行大園分行等處，陸續提領合計24萬元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月14日17時10分許，在嘉義縣○○鎮○○路00號全家便利商店大林達鄰門市，提領3萬4,000元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年7月14日21時53分許，在桃園市○○區○○○路00號萊爾富超商桃縣大園店，提領5,000元（手續費共5元） 5 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35868號起訴書 董榛 不詳詐欺集團成員於112年7月18日某時起，分別假冒「高雄○○○○○○○○○科長」、「警員陳建國」、「臺北地方檢察署檢察官吳文正」等人，陸續以電話及LINE與董榛聯繫，佯稱：因董榛涉及洗錢案件，為避免遭收押及加快訴訟進度，需要董榛將金融卡交與桃園地檢署專員云云，致董榛陷於錯誤，因而依指示於112年7月18日16時許，在桃園市○○區○○路00號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予董榛而行使之，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力。 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱董榛永豐銀行帳戶） 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書1張（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 12年7月18日16時35分許至同日16時36分許，在桃園市○○區○○○街000號，陸續提領合計12萬元 無 ①證人即告訴人董榛於警詢時之證述（112偵35868卷第107至111頁） ②告訴人董榛提出之通話紀錄及LINE對話紀錄及轉帳交易紀錄等翻拍照片（12偵35868卷第122至123頁） ④左列偽造之之公文書影本（112偵35868卷第119頁） ⑤被告持告訴人董榛永豐銀行帳戶提款卡提款之櫃員機交易明細翻拍照片（112偵35868卷第64至65頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支及犯罪所得新臺幣拾貳萬元，均沒收。 附表五： 編號 告訴人/被害人 和解/調解及賠償情形 證據 被告應支付告訴人/被害人之賠償內容 1 葉佐弘 被告與告訴人葉佐弘已達成調解，並依調解筆錄給付新臺幣7萬5,000元完畢。 本院調解筆錄及郵政匯款單據（本院112金訴1016卷第85至86、121頁） 空白。 2 吳貴杏 被告尚未與告訴人吳貴杏達成調解或賠償損害。 空白。 空白。 3 許秀滿 被告與告訴人許秀滿已達成調解，並依調解筆錄給付新臺幣3萬元完畢。 本院調解筆錄及網銀轉帳交易紀錄擷圖（本院113金訴81卷第35至36、69頁） 空白。 4 鄧慧卿 被告與告訴人鄧慧卿已達成調解，並依調解筆錄給付新臺幣10萬元完畢。 本院調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表（本院113金訴452卷第43至44、57、61頁） 空白。 5 吳玉枝 被告尚未與告訴人吳玉枝達成調解或賠償損害。 空白。 空白。 6 葉碧惠 被告與被害人葉碧惠已達成調解，並依調解筆錄按期給付中。 本院調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表（本院113金訴879卷第45至46、57頁） ①邱奕碩應給付葉碧惠新臺幣10萬元整。 ②給付期限：分10期給付，自113年8月起，按月於每月20日前給付新臺幣1萬元。如有1期未履行，視為全部到期。 ③給付方式：匯款至葉碧惠指定之帳戶。 7 徐菊芳 被告尚未與告訴人徐菊芳達成調解或賠償損害。 空白。 空白。 8 翁瓊瑤 被告與告訴人翁瓊瑤已達成調解，並依調解筆錄按期給付中。 本院調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表（本院113金訴1138卷第37至38、51頁） ①邱奕碩應給付翁瓊瑤新臺幣12萬元整。 ②給付期限：分12期給付，自113年11月起，按月於每月20日前給付新臺幣1萬元。如有1期未履行，視為全部到期。 ③給付方式：匯款至翁瓊瑤指定之帳戶。 9 董榛 被告與告訴人董榛已達成調解。 本院調解筆錄（本院112金訴1016卷第85至86頁） 空白。

2025-02-24

TYDM-113-金訴-1138-20250224-1

金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第1016號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第81號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第452號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第879號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第1138號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第829號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原金訴字第189號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱奕碩 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第35868號；113年度偵字第4980號、113年度偵字第5141號）及 追加起訴（112年度偵字第56147號；112年度偵字第59084號）， 並經①臺灣士林地方法院以113年度審訴字第635號裁定移送合併 審判（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23557號） ；②臺灣嘉義地方法院以113年度金訴字第378號裁定移送合併審 判（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第16018號）； ③臺灣橋頭地方法院以113年度審金訴字第42號裁定移送合併審判 （起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第24580號），被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 邱奕碩犯如附表一至四「主文」欄所示之罪，各處如附表一至四 「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年， 緩刑期間付保護管束，並應依附表五編號6、8所示內容向葉碧惠 、翁瓊瑤支付損害賠償，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。 如附表二「偽造之準公文書」欄、附表三「偽造之準公文書及公 文書」欄及附表四「偽造之公文書」欄所示偽造之印文，均沒收 。 　　事　實 一、邱奕碩與真實姓名年籍不詳、暱稱「內馬爾」、「福全清心 」等成年人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財、不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗 錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於如附表一所示之時 間，以如附表一所示之詐欺方式，向葉佐弘施用詐術，致葉 佐弘陷於錯誤，因而依指示將如附表一所示金融帳戶之提款 卡交付予邱奕碩，並以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送提款 卡密碼予不詳詐欺集團成員。邱奕碩取得如附表一所示金融 帳戶之提款卡後，隨即在如附表一所示之地點，持上開金融 帳戶提款卡，插入自動櫃員機，並鍵入提款卡密碼，使自動 櫃員機辨識系統依預設程式，誤判邱奕碩為有正當權源之持 卡人而提款，以此不正方法，於如附表一所示時間，提領如 附表一所示之款項。邱奕碩提領詐欺贓款後，旋即於112年7 月6日20時至21時許間，在桃園市○○區○○路00號，將詐欺贓 款上繳其他詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之本質與去向，並因此獲取如附表一所示 之報酬。 二、邱奕碩與陳政祥（附表二編號1部分，另由本院判處罪刑） 、真實姓名年籍不詳、暱稱「內馬爾」、「福全清心」等成 年人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財、行使偽造準公文書、不正方法由自動付款設備取得 他人之物及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於如附 表二所示之時間，以如附表二所示之詐欺方式，向吳貴杏、 許秀滿施用詐術，並透過LINE傳送由不詳詐欺集團成員所偽 造如附表二所示之準公文書電磁紀錄予吳貴杏、許秀滿而行 使之，致其等陷於錯誤，因而依指示將如附表二所示金融帳 戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳 詐欺集團成員，陳政祥則在旁把風監看（附表二編號1部分 ），足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力 。邱奕碩取得如附表二所示金融帳戶之提款卡後，隨即在如 附表二所示之地點，持上開金融帳戶提款卡，插入自動櫃員 機，並鍵入提款卡密碼，使自動櫃員機辨識系統依預設程式 ，誤判邱奕碩為有正當權源之持卡人而提款，以此不正方法 ，於如附表二所示時間，提領如附表二所示之款項。邱奕碩 提領詐欺贓款後，旋即於不詳時間，在不詳地點，將詐欺贓 款上繳陳政祥（附表二編號1部分）或其他詐欺集團成員， 以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質與 去向，並因此獲取如附表二所示之報酬。 三、邱奕碩與真實姓名年籍不詳、暱稱「內馬爾」、「福全清心 」等成年人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財、行使偽造準公文書、行使偽造公文書、不正 方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，先由 不詳詐欺集團成員於如附表三所示之時間，以如附表三所示 之詐欺方式，向鄧慧卿施用詐術，並透過LINE傳送由不詳詐 欺集團成員所偽造如附表三所示之準公文書電磁紀錄予鄧慧 卿而行使之，致鄧慧卿陷於錯誤，因而依指示將如附表三所 示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密 碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付其預先在便利商 店列印之如附表三所示偽造公文書予鄧慧卿而行使之，足以 生損害於該等公務機關核發司法文書之公信力。邱奕碩取得 如附表三所示金融帳戶之提款卡後，隨即在如附表三所示之 地點，持上開金融帳戶提款卡，插入自動櫃員機，並鍵入提 款卡密碼，使自動櫃員機辨識系統依預設程式，誤判邱奕碩 為有正當權源之持卡人而提款，以此不正方法，於如附表三 所示時間，提領如附表三所示之款項。邱奕碩提領詐欺贓款 後，旋即於不詳時間，在不詳地點，將詐欺贓款上繳其他詐 欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之本質與去向，並因此獲取如附表三所示之報酬。 四、邱奕碩與陳政祥（附表四編號1、4部分，分別經臺灣橋頭地 方法院以113年度原訴字第8號判決、嘉義地方法院以113年 度原金訴字第21號判決判處罪刑；編號3部分，另由本院判 處罪刑）、真實姓名年籍不詳、暱稱「內馬爾」、「福全清 心」等成年人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財、行使偽造公文書、不正方法由自動付款設 備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員 於如附表四所示之時間，以如附表四所示之詐欺方式，向吳 玉枝、葉碧惠、徐菊芳、翁瓊瑤、董榛施用詐術，致其等陷 於錯誤，因而依指示將如附表四所示金融帳戶之提款卡交付 予邱奕碩，並以LINE傳送或告知提款卡密碼予不詳詐欺集團 成員，邱奕碩則同時交付其預先在便利商店列印之如附表四 所示偽造公文書予吳玉枝、葉碧惠、徐菊芳、翁瓊瑤、董榛 而行使之，足以生損害於該等公務機關核發司法文書之公信 力，陳政祥另在旁把風監看（附表四編號1、3部分）。邱奕 碩取得如附表四所示金融帳戶之提款卡後，隨即在如附表四 所示之地點，持上開金融帳戶提款卡，插入自動櫃員機，並 鍵入提款卡密碼，使自動櫃員機辨識系統依預設程式，誤判 邱奕碩為有正當權源之持卡人而提款，以此不正方法，於如 附表四所示時間，提領如附表四所示之款項。邱奕碩提領詐 欺贓款後，旋即於不詳時間，在不詳地點，將詐欺贓款上繳 陳政祥（附表四編號1、3、4部分）或其他詐欺集團成員， 以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質與 去向，並因此獲取如附表四所示之報酬；至附表四編號5部 分之詐欺贓款12萬元，因邱奕碩於112年7月18日為警拘提時 當場查獲扣案，尚未達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之結果而洗 錢未遂。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告邱奕碩於本院準備程序及審理時坦 承不諱，並有被告扣案手機內對話紀錄擷圖（112偵35868卷 第57至61頁）、扣案物照片（112偵35868卷第68至69頁）及 如附表一至四所示之證據資料在卷可稽，且有扣案之iPhone 8 Plus行動電話1支、告訴人董榛永豐銀行帳戶之提款卡1 張及詐欺贓款12萬元、偽造之「臺灣桃園地方法院檢察署刑 事傳票」1張可資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實相 符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開各犯行洵堪 認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　　㈠新舊法比較 　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。 　　　⒉刑法第339條之4之加重詐欺取財罪部分 　　　　被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，其構成要 件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例雖於113 年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另 定外，其餘條文均自同年8月2日施行，其中該條例第44 條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪， 有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一 、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華 民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領 域內之人犯之。」；同條第2項並規定：「前項加重其 刑，其最高度及最低度同加之。」，該條規定係就刑法 第339條之4第1項第2款之罪，於有該條第1項各款之加 重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名 ，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰 ，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地。是被告就本案各犯 行，仍應依刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪論處。 　　　⒊洗錢防制法部分 　　　　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，其餘條 文均自同年8月2日施行。 　　　　⑵關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 」同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定。關於自白減刑之規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 是以，被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑 之規定均有變更，應就修正前後之罪刑相關規定予以 比較適用。 　　　　⑶被告就事實欄一至四部分所犯洗錢罪之特定犯罪為刑 法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪 ，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告僅就附 表二、三及附表四編號1至4部分於偵查中坦承犯行， 且迄今未自動繳交犯罪所得。經綜合比較新舊法結果 ，以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月 31日修正後之洗錢防制法規定論處。 　　㈡被告所犯罪名 　　　⒈核被告所為： 　　　　⑴就事實欄一部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　　　　⑵就事實欄二部分，均係犯刑法第339條之4第1項第1款 、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義 詐欺取財罪、同法第216條、第211條、第220條第2項 行使偽造準公文書罪、同法第339條之2第1項之以不 正方法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　　　⑶就事實欄三部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪、同法第216條、第211條、第220條第2項行 使偽造準公文書罪、同法第216條、第211條行使偽造 公文書罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　　　　⑷就事實欄四、附表四編號1至4部分，均係犯刑法第339 條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機 關及公務員名義詐欺取財罪、同法第216條、第211條 行使偽造公文書罪、同法第339條之2第1項之以不正 方法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　　　⑸就事實欄四、附表四編號5部分，均係犯刑法第339條 之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關 及公務員名義詐欺取財罪、同法第216條、第211條行 使偽造公文書罪、同法第339條之2第1項之以不正方 法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　　　⒉被告於如附表二至四所示文件上，偽造之如附表二「偽 造之準公文書」欄、附表三「偽造之準公文書及公文書 」欄、附表四「偽造之公文書」欄所示之印文之行為， 屬偽造準公文書或偽造公文書之部分行為，另偽造準公 文書或偽造公文書後持以行使，其偽造之低度行為復為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　　　⒊公訴意旨就附表一至三、附表四編號3、5部分所示之犯 行，雖漏未論及以不正方法由自動付款設備取得他人之 物罪，另就附表四編號1部分所示之犯行，漏未論及洗 錢罪，然起訴書及追加起訴書已載明此等部分犯罪事實 ，且經本院當庭告知被告所犯上開罪名，已無礙被告及 其辯護人訴訟防禦權之行使。 　　　⒋公訴意旨就附表一部分所示之犯行，關於詐欺取財之加 重要件，起訴書僅記載刑法第339條之4第1項第2款之規 定，然刑法第339條之4第1項第1款所列「冒用政府機關 或公務員名義」之事實已於犯罪事實欄內載明而屬漏列 ，且僅為加重條件之增加，尚不生變更起訴法條之問題 。 　　　⒌公訴意旨固認被告如附表四編號5部分所為係犯修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢既遂罪，惟被告提領 告訴人董榛永豐銀行帳戶內之款項共計12萬元後，伺機 將該款項轉交上手以掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，已著 手於洗錢之行為，然因為警當場查獲，遂不及由被告將 此部分詐欺贓款轉交上手，致未造成資金斷點以阻斷追 查之洗錢目的，僅止於洗錢未遂階段，應為未遂犯，公 訴意旨此部分所指，尚有未洽，又此僅涉及既遂犯與未 遂犯之犯罪階段行為不同，尚無庸變更起訴法條。 　　　⒍公訴意旨就被告所為附表四編號5部分所示之犯行，雖認 亦同時構成刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪嫌， 惟按刑法既增訂第339條之4第1項第1款之冒用政府機關 或公務員名義詐欺取財罪，該條文已將刑法第158條第1 項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內， 以之為詐欺犯罪加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯 罪態樣，予以加重處罰，故應認被告就此部分犯行，不 另成立刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪，公訴意 旨認被告同時涉犯此部分罪名，尚屬誤會。 　　㈢被告與陳政祥（附表二編號1、附表四編號1、3、4部分） 、「內馬爾」、「福全清心」及所屬詐欺集團成員間，就 本案事實欄一至四所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　　㈣被告持如附表一至四所示告訴人及被害人交付之金融帳戶 提款卡，先後數次提領款項，各係本於同一犯罪目的，於 密接之時間、地點實施，侵害同一法益，各取款行為之獨 立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。 　　㈤被告就本案事實欄一至四所示之犯行，各係以一行為而觸 犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均 從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪處斷。 　　㈥被告所犯各次犯行，施用詐術之對象有別，侵害不同被害 人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　　㈦被告如附表四編號5所示洗錢未遂犯行，本應依刑法第25條 第2項規定減輕其刑，惟被告就本案此部分犯行因想像競 合犯之關係，從一重之三人以上共同詐欺取財處斷，則就 其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減刑部分，由本院 依刑法第57條規定量刑時，併予審酌作為被告量刑之有利 因子，附此敘明。 　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取 所需，擔任詐欺集團之車手成員，依指示向被害人收取金 融帳戶之提款卡後，持該提款卡提領款項，再將詐欺贓款 上繳收水成員，致使本案詐欺集團詐欺取財犯行得以遂行 ，製造詐欺贓款之金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，除增加 檢警查緝難度，更造成他人財物損失，助長詐欺犯罪之盛 行，嚴重破壞社會秩序，所為應予非難；兼衡被告犯罪之 動機、目的、手段、詐取款項金額、在本案犯罪中擔任之 角色及參與犯罪之程度；衡酌被告犯後坦承犯行，其與告 訴人葉佐弘等9人達成調解及賠償損害之情形如附表五所 示，犯後態度尚稱良好，以及被告符合刑法第25條第2項 所定減刑規定，均得作為量刑之有利因子；並考量被告之 品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。另衡酌被告所為各次犯行之侵害法益、犯罪手 法均屬相同，且犯罪時間極為密接，其責任非難之重複程 度較高，再衡酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所 反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情 狀，經整體評價後，爰分別定其應執行之刑如主文所示， 以資懲儆。 　　㈨被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本院審酌其因一時失 慮而致罹刑典，犯後已坦承犯行，且與部分告訴人及被害 人達成調解及賠償，雖未與告訴人吳玉枝、吳貴杏、徐菊 芳成立和解或賠償損害，然此乃因告訴人吳玉枝、吳貴杏 、徐菊芳經通知後未到庭，致雙方無洽談和解之機會，難 以歸責於被告，復參酌告訴人鄧慧卿及被害人葉碧惠均同 意給予被告緩刑自新之機會（本院113金訴452卷第51頁； 本院113金訴879卷第52至53頁），堪認被告已知悔悟，經 歷羈押程序、偵審階段及罪刑宣告後，應當知所警惕，信 無再犯之虞，考量若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效果 外，反斷絕其社會連結，而無從達成教化及預防再犯目的 ，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併宣告緩刑5年，以啟自新。又為 督促被告確實履行其對告訴人或被害人之賠償內容，兼顧 告訴人或被害人之權益，以及確保被告能自本案中深切反 省，重視法規範秩序，導正其偏差行為，並填補其犯行對 法秩序造成之破壞及預防再犯，自有賦予被告一定負擔之 必要，是依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表 五編號6、8所示之賠償內容履行，暨依刑法第74條第2項 第5款規定，命被告如主文所示之期間內，向檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務，以期落 實首重犯罪預防之緩刑制度；並依刑法第93條第1項第2款 規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以觀後效。至被 告若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑， 併此敘明。 三、沒收 　　㈠如附表二「偽造之準公文書」欄、附表三「偽造之準公文 書及公文書」欄、附表四「偽造之公文書」欄所示之公文 書或準公文書，雖為供犯罪所用之物，然已由告訴人或被 害人收執（受）之，已非被告與不詳詐欺集團成員所有， 爰均不予宣告沒收；至前揭公文書或準公文書上偽造之公 印文及印文，既屬偽造之印文，不問屬於犯人與否，應依 刑法第219條規定，宣告沒收。 　　㈡扣案之iPhone 8 Plus行動電話1支，為被告所有，且係供 其本案詐欺犯罪所用之物，業據被告陳明在卷，爰依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項，宣告沒收。 　　㈢扣案之12萬元係被告持告訴人董榛永豐銀行帳戶之提款卡 所提領之款項，屬本案此部分犯行之犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　㈣被告為本案犯行所獲取如附表一至四所示報酬，均為其犯 罪所得。其中附表二編號1、附表四編號1、3部分，雖未 扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。另被告已與附表一、附表二編號2、附表三、附表 四編號2、4所示告訴人或被害人成立調解，依調解筆錄所 示被告應賠償之金額，已逾其上開所獲未扣案之犯罪所得 ，若再予對於被告宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　　㈤被告所轉交之詐欺款項，業經上繳共犯陳政祥或其他不詳 詐欺集團成員，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所 有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被 告為絕對義務沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定意旨，不予宣告沒收或追徵。 　　㈥被告取得如附表一至四所示金融帳戶之提款卡，因該等金 融帳戶已列為警示帳戶而凍結，無法為詐欺集團成員再行 利用，且價值甚微，倘予宣告沒收，對於沒收制度所欲達 成或附隨之社會防衛亦無任何助益，顯欠缺刑法上重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官方勝詮、張嘉婷、郭志明、蘇炯峯提起公訴，檢察 官鄭佩琪、郭法雲追加起訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ==========強制換頁========== 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 告訴人交付之金融帳戶資料 被告提領時間、地點及金額 （新臺幣） 報酬 （新臺幣） 證據 主文 1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35868號起訴書 葉佐弘 不詳詐欺集團成員於112年7月6日13時44分許起，分別假冒「高雄○○○○○○○○○科長」、「警員陳建國」、「臺北地方檢察署檢察官吳文正」等人，陸續以電話及LINE與葉佐弘聯繫，佯稱：因葉佐弘涉及洗錢案件，為避免遭收押及加快訴訟進度，需要葉佐弘將金融卡交與桃園地檢署專員云云，致葉佐弘陷於錯誤，因而依指示於112年7月6日18時許，在桃園市○鎮區○○路00巷00號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員。 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱葉佐弘合庫銀行帳戶） 112年7月6日19時11分許至同日19時17分許，在桃園市○鎮區○○路○○段0號全家便利商店平鎮日星店，陸續提領合計14萬元（手續費共35元） 4,000元 ①證人即告訴人葉佐弘於警詢時之證述（112偵35868卷第73至80頁） ②告訴人葉佐弘提出之通話紀錄及LINE對話紀錄等擷圖（112偵35868卷第103頁） ③告訴人葉佐弘合庫銀行帳戶之交易明細（112偵35868卷第91頁） ④112年7月6日監視器錄影畫面擷圖及翻拍照片（112偵35868卷第93至101頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶、台北富邦商業銀行00000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶、中華郵政帳號00000000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 無 附表二： 編號 告訴人 詐欺及行使偽造準公文書之方式 告訴人交付之金融帳戶資料 偽造之準公文書 被告提領時間、地點及金額 （新臺幣） 報酬 （新台幣） 證據 主文 1 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4980號、113年度偵字第5141號起訴書 吳貴杏 不詳詐欺集團成員於112年7月5日9時許起，分別假冒「高雄○○○○○○○○科長王建民」、「臺北巿警政署偵查佐陳建國」、「臺北地方檢察署檢察官吳文正」等人，先後以電話及LINE與吳貴杏聯繫，佯稱：因吳貴杏涉及詐欺案件，為調查釐清帳戶金流，需要吳貴杏將金融帳戶交與地檢署專員云云，並透過LINE傳送不詳詐欺集團成員所偽造如右列所示之準公文書電磁紀錄予吳貴杏而行使之，致吳貴杏陷於錯誤，因而依指示於112年7月5日12時38分許，在桃園市○○區○○路00○0號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，陳政祥則在旁把風監看，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力。 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書電磁紀錄（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月5日13時4分許至同日13時29分許，在桃園巿中壢區中央西路1段11號國泰世華中壢分行、桃園巿中壢區民權路4段566號萊爾富超商中壢洽溪店等處，陸續提領合計20萬元 6,700元（以提領金額之2%計算） ①證人即告訴人吳貴杏於警詢時之證述（113偵4980卷第69至81頁） ②告訴人吳貴杏提出之LINE對話紀錄擷圖（113偵4980卷第87至89頁） ③告訴人吳貴杏左列金融帳戶之交易明細（113偵4980卷第91、93、103頁） ④左列偽造之準公文書電磁紀錄翻拍照片（113偵4980卷第89頁） ⑤112年7月5日監視器錄影畫面擷圖（113偵4980卷第51至55頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月5日14時13分許，在桃園巿大園區大興路75號統一超商園興門巿，提領3萬5,000元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月5日15時36分許，在112年7月5日14時13分許，在桃園巿大園區大興路75號統一超商園興門巿，提領10萬元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 無 2 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第56147號追加起訴書 許秀滿 不詳詐欺集團成員於112年7月13日10時45分許起，分別假冒「鳳山戶政事務所陳課長」、「165反詐騙中心陳建國警員」及「臺北地檢署檢察官吳文正」等人，先後以電話及LINE與許秀滿聯繫，佯稱：因許秀滿涉嫌洗錢案件，為避免收押，可將名下財產交予地檢署公證調查，需要許秀滿將金融卡交與桃園地檢署專員云云，並透過LINE傳送不詳詐欺集團成員所偽造如右列所示之準公文書電磁紀錄予許秀滿而行使之，致許秀滿陷於錯誤，因而依指示於112年7月13日16時40分許，在桃園市○○區○○路0段00號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力。 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書電磁紀錄（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月13日6時55分許起至同日16時59分許，在桃園市○○區○○路0段00號統一超商忠愛莊門市，陸續提領合計15萬元 4,000元 ①證人即告訴人許秀滿於警詢時之證述（112偵56147卷第21至26頁） ②告訴人許秀滿提出之通話紀錄及LINE對話紀錄之翻拍照片（112偵56147卷第57至64頁） ③告訴人許秀滿元大銀行帳戶之客戶往來交易明細（112偵56147卷第37頁） ④告訴人許秀滿國泰銀行帳戶之存摺內頁交易明細（112偵56147卷第41頁） ⑤左列偽造之準公文書電磁紀錄翻拍照片（112偵56147卷第57至63頁） ⑥112年7月13日之監視器錄影畫面擷圖及翻拍照片（112偵56147卷第47至56頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 國泰世華商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 無 附表三： 編號 告訴人 詐欺及行使偽造準公文書、公文書之方式 告訴人交付之金融帳戶資料 偽造之準公文書及公文書 被告提領時間、地點及金額 （新臺幣） 報酬 （新台幣） 證據 主文 1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59084號追加起訴書 鄧慧卿 不詳詐欺集團成員於112年7月13日9時57分許起，分別假冒「高雄巿鳳山戶政事務所戶籍登記科張有誠科長」、「臺北巿警政署偵查佐陳建國」及「臺北地檢署檢察官吳文正」等人，先後以電話及LINE與鄧慧卿聯繫，佯稱：因鄧慧卿涉嫌詐欺案件，需凍結財產，並將名下財產交予地檢署調查，需要鄧慧卿將金融卡交與地檢署專員云云，並透過LINE傳送不詳詐欺集團成員所偽造如右列①、②所示之準公文書電磁紀錄予鄧慧卿而行使之，致鄧慧卿陷於錯誤，因而於112年7月13日13時11分許，在桃園市○○區○○○街00號1樓，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列③所示偽造公文書予鄧慧卿而行使之，足以生損害於該等公務機關核發司法文書之公信力。 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」公文書電磁紀錄（其上有「臺灣臺北地方法院檢察署」之公印文1枚、「檢察官吳文正」之印文1枚、「書記官賴文清」之印文1枚） ②偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書電磁紀錄（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） ③偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書1張（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月13日13時30分許至同年月15日15時9分許，在桃園市○○區○○路0號臺灣銀行 新明分行、桃園市○○區○○○路00號臺灣中小企業銀行大園分行、桃園市○○區○○○路0號OK便利商店大園新興店、桃園市○○區○○○路000號統一超商大和園門市等處，陸續提領合計45萬元 1萬5,000元 ①證人即告訴人鄧慧卿於警詢時之證述（112偵59084卷第19至29頁） ②告訴人鄧慧卿提出之通話紀錄及LINE對話紀錄等擷圖（112偵59084卷第39至45頁） ③告訴人鄧慧卿提出之網路銀行交易紀錄擷圖（112偵59084卷第45至46頁） ④告訴人鄧慧卿左列金融帳戶之交易明細（112偵59084卷第63、65頁） ⑤左列偽造之準公文書電磁紀錄翻拍照片（112偵59084卷第40至41、44至45頁） ⑥左列偽造之公文書影本（112偵59084卷第35頁） ⑦112年7月13日監視器錄影畫面擷圖（112偵59084卷第47至49、57至62頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 附表四： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺及行使偽造公文書之方式 告訴人交付之金融帳戶資料 偽造之公文書 被告提領時間、地點及金額 （新臺幣） 報酬 （新臺幣） 證據 主文 1 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第24580號起訴書 吳玉枝 不詳詐欺集團成員於112年6月28日9時13分許起，分別假冒「新北市某戶政事務所人員」、「某警察」、「某警察隊長」等人，陸續以電話與吳玉枝聯繫，佯稱：因吳玉枝涉及洗錢案件，為協助分案處理，需要吳玉枝將金融卡交與專員云云，致吳玉枝陷於錯誤，因而依指示於112年6月28日16時30分許，在高雄市○○區○○○街0號旁路邊，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並告知提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予吳玉枝而行使之，足以生損害於臺灣臺中地方檢察署核發司法文書之公信力。 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 偽造之「臺灣臺中地方法檢察署刑事傳票」2張（其上有「臺灣臺中地方法院檢察署」公印文2枚、「檢察官賴向陽」印文2枚、「書記官謝宗翰」印文2枚） 112年6月28日17時19分許至同年月29日0時50分許，在高雄市湖內區某超商、桃園市○○區○○路00號第一銀行大園分行等處，陸續提領合計20萬元 9,400元 ①證人即告訴人吳玉枝於警詢時之證述（高雄警卷第77至78頁） ②證人宋中立於警詢時之證述（高雄警卷第35至37頁） ③告訴人吳玉枝提出之通話紀錄翻拍照片（高雄警卷第113頁） ④告訴人吳玉枝左列金融帳戶之交易明細（高雄警卷第93、99頁） ⑤左列偽造之公文書翻拍照片（高雄警卷第61至67頁） ⑥112年6月28、29日監視器錄影畫面擷圖（高雄警卷第39至45、105至107、111頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 112年6月28日17時47分許至同年月29日1時25分許，在高雄市湖內區某超商、桃園市○○區○○路00號第一銀行大園分行等處，陸續提領合計27萬元 2 臺灣士林地方檢察署112年偵字第23557號起訴書 葉碧惠 不詳詐欺集團成員於112年7月10日16時48分許起，分別假冒「高雄○○○○○○○○○課長陳圳東」、「警員陳建國」、「檢察官吳文正」等人，陸續以電話及LINE與葉碧惠聯繫，佯稱：因葉碧惠涉及刑事案件，為避免脫產，需要葉碧惠將金融卡交與地檢署專員云云，致葉碧惠陷於錯誤，因而依指示於112年7月11日11時許，在臺北市○○區○○路00巷0弄00號1樓外，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予葉碧惠而行使之，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力。 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書1張（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月11日11時55分許至同年月12日11時53分許，在臺北市○○區○○○路0段000號台新商業銀行南松山分行、桃園市○○區○○路0段0號統一超商玉興門市等處，陸續提領合計16萬6,000元 4,000元 ①證人即被害人葉碧惠於警詢時之證述（112偵23557卷第17至20頁） ②被害人葉碧惠提出之LINE對話紀錄擷圖（112偵23557卷第39至44頁） ③被害人葉碧惠左列金融帳戶之交易明細（112偵23557卷第69至75頁） ④左列偽造之公文書影本（112偵23557卷第37頁） ⑤112年7月11、12日監視器錄影畫面擷圖（112偵23557卷第23至26、133至136頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月11日11時39分許至同年月12日11時37分許，在臺北市○○區○○○路0段000號臺灣銀行中崙分行、桃園市○○區○○路000○000號萊爾富超商大園湖畔店等處，陸續提領合計30萬元 3 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4980號、113年度偵字第5141號起訴書 徐菊芳 不詳詐欺集團成員於112年7月12日14時3分許起，分別假冒「高雄○○○○○○○○○○○戶籍課課長張有誠」、「警員陳建國」、「檢察官吳文正」等人，先後以電話及LINE與徐菊芳聯繫，佯稱：因徐菊芳涉及刑事案件，要繳交公證款項凍結帳戶，需要徐菊芳將金融卡交與地檢署專員云云，致徐菊芳陷於錯誤，因而依指示於112年7月12日17時45分許，在桃園市○○區○○路000號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予徐菊芳而行使之，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力，陳政祥並在旁把風監看。 兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書」1張（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月12日17時53分許至同日17時55分許，在桃園巿中壢區復興路46號兆豐銀行中壢分行，陸續提領合計12萬元 6,520元（以提領金額2%計算） ①證人即告訴人徐菊芳於警詢時之證述（113偵4980卷第105至113頁） ②告訴人徐菊芳提出之通話紀錄及LINE對話紀錄等擷圖（113偵4980卷第123至124頁） ③告訴人徐菊芳左列金融帳戶之交易明細（113偵4980卷第117至121頁） ④左列偽造之公文書（113偵4980卷第131頁） ⑤內政部警政署刑事警察局112年8月22日刑紋字第1126013766號鑑定書（113偵4980卷第143至148頁） ⑥112年7月12日監視器錄影畫面擷圖（113偵4980卷第56至58頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月12日18時13分許至同日18時17分許，在桃園巿中壢區中山路180號合作金庫中壢分行，陸續提領合計15萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月12日18時37分許，在桃園巿中壢區中央東路7號元大銀行中壢分行，提領5萬6,000元 4 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第16018號起訴書 翁瓊瑤 不詳詐欺集團成員於112年7月14日9時許起，分別假冒「花蓮戶政課長江孝良」、「警官吳安國」、「桃園地檢署檢察官賴向陽」等人，陸續以電話及LINE與翁瓊瑤聯繫，佯稱：因翁瓊瑤涉嫌詐欺案件，需提供提款卡作為擔保之證明云云，致翁瓊瑤陷於錯誤，因而依指示於112年7月14日16時2分許，在嘉義縣○○鎮○○街00號前，將信用卡5張（信用卡盜刷部分，另由警方調查中）及其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予翁瓊瑤而行使之，足以生損害於臺灣桃園地方檢察署核發司法文書之公信力。 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 偽造之「臺灣桃園地方法院檢察署刑事傳票」1張（其上有「臺灣桃園地方法院檢察署」公印文1枚、「檢察官賴向陽」印文1枚、「書記官謝宗翰」印文1枚） 112年7月14日16時16分許至同年月15日0時5分許，在嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○○0000號萊爾富超商嘉縣大林店、桃園市○○區○○路00號1樓統一超商園興門市等處，陸續提領合計16萬5,000元（手續費共45元） 1萬元 ①證人即告訴人翁瓊瑤於警詢及偵訊時之證述（嘉義警卷第14至18頁；112偵16018卷第31至33頁） ②告訴人翁瓊瑤提出之LINE對話紀錄擷圖（嘉義警卷第38至51頁） ③告訴人翁瓊瑤左列金融帳戶之交易明細（嘉義警卷第92至94、97至99、102、111至112頁） ④左列偽造之公文書影本（嘉義警卷第83頁） ⑤內政部警政署刑事警察局112年11月23日刑紋字第11260544169號鑑定書（嘉義警卷第84至87頁） ⑥112年7月14至17日監視器錄影畫面擷圖（嘉義警卷第57至82頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月14日16時41分許至同年月17日10時20分許，在嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○○00○0號統一超商慈苑門市、桃園市○○區○○○路000號永豐銀行大園分行等處，陸續提領合計24萬元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月14日17時10分許，在嘉義縣○○鎮○○路00號全家便利商店大林達鄰門市，提領3萬4,000元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年7月14日21時53分許，在桃園市○○區○○○路00號萊爾富超商桃縣大園店，提領5,000元（手續費共5元） 5 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35868號起訴書 董榛 不詳詐欺集團成員於112年7月18日某時起，分別假冒「高雄○○○○○○○○○科長」、「警員陳建國」、「臺北地方檢察署檢察官吳文正」等人，陸續以電話及LINE與董榛聯繫，佯稱：因董榛涉及洗錢案件，為避免遭收押及加快訴訟進度，需要董榛將金融卡交與桃園地檢署專員云云，致董榛陷於錯誤，因而依指示於112年7月18日16時許，在桃園市○○區○○路00號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予董榛而行使之，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力。 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱董榛永豐銀行帳戶） 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書1張（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 12年7月18日16時35分許至同日16時36分許，在桃園市○○區○○○街000號，陸續提領合計12萬元 無 ①證人即告訴人董榛於警詢時之證述（112偵35868卷第107至111頁） ②告訴人董榛提出之通話紀錄及LINE對話紀錄及轉帳交易紀錄等翻拍照片（12偵35868卷第122至123頁） ④左列偽造之之公文書影本（112偵35868卷第119頁） ⑤被告持告訴人董榛永豐銀行帳戶提款卡提款之櫃員機交易明細翻拍照片（112偵35868卷第64至65頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支及犯罪所得新臺幣拾貳萬元，均沒收。 附表五： 編號 告訴人/被害人 和解/調解及賠償情形 證據 被告應支付告訴人/被害人之賠償內容 1 葉佐弘 被告與告訴人葉佐弘已達成調解，並依調解筆錄給付新臺幣7萬5,000元完畢。 本院調解筆錄及郵政匯款單據（本院112金訴1016卷第85至86、121頁） 空白。 2 吳貴杏 被告尚未與告訴人吳貴杏達成調解或賠償損害。 空白。 空白。 3 許秀滿 被告與告訴人許秀滿已達成調解，並依調解筆錄給付新臺幣3萬元完畢。 本院調解筆錄及網銀轉帳交易紀錄擷圖（本院113金訴81卷第35至36、69頁） 空白。 4 鄧慧卿 被告與告訴人鄧慧卿已達成調解，並依調解筆錄給付新臺幣10萬元完畢。 本院調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表（本院113金訴452卷第43至44、57、61頁） 空白。 5 吳玉枝 被告尚未與告訴人吳玉枝達成調解或賠償損害。 空白。 空白。 6 葉碧惠 被告與被害人葉碧惠已達成調解，並依調解筆錄按期給付中。 本院調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表（本院113金訴879卷第45至46、57頁） ①邱奕碩應給付葉碧惠新臺幣10萬元整。 ②給付期限：分10期給付，自113年8月起，按月於每月20日前給付新臺幣1萬元。如有1期未履行，視為全部到期。 ③給付方式：匯款至葉碧惠指定之帳戶。 7 徐菊芳 被告尚未與告訴人徐菊芳達成調解或賠償損害。 空白。 空白。 8 翁瓊瑤 被告與告訴人翁瓊瑤已達成調解，並依調解筆錄按期給付中。 本院調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表（本院113金訴1138卷第37至38、51頁） ①邱奕碩應給付翁瓊瑤新臺幣12萬元整。 ②給付期限：分12期給付，自113年11月起，按月於每月20日前給付新臺幣1萬元。如有1期未履行，視為全部到期。 ③給付方式：匯款至翁瓊瑤指定之帳戶。 9 董榛 被告與告訴人董榛已達成調解。 本院調解筆錄（本院112金訴1016卷第85至86頁） 空白。

2025-02-24

TYDM-112-金訴-1016-20250224-1

訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第1016號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第81號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第452號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第879號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第1138號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第829號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原金訴字第189號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱奕碩 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第35868號；113年度偵字第4980號、113年度偵字第5141號）及 追加起訴（112年度偵字第56147號；112年度偵字第59084號）， 並經①臺灣士林地方法院以113年度審訴字第635號裁定移送合併 審判（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23557號） ；②臺灣嘉義地方法院以113年度金訴字第378號裁定移送合併審 判（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第16018號）； ③臺灣橋頭地方法院以113年度審金訴字第42號裁定移送合併審判 （起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第24580號），被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 邱奕碩犯如附表一至四「主文」欄所示之罪，各處如附表一至四 「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年， 緩刑期間付保護管束，並應依附表五編號6、8所示內容向葉碧惠 、翁瓊瑤支付損害賠償，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。 如附表二「偽造之準公文書」欄、附表三「偽造之準公文書及公 文書」欄及附表四「偽造之公文書」欄所示偽造之印文，均沒收 。 　　事　實 一、邱奕碩與真實姓名年籍不詳、暱稱「內馬爾」、「福全清心 」等成年人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財、不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗 錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於如附表一所示之時 間，以如附表一所示之詐欺方式，向葉佐弘施用詐術，致葉 佐弘陷於錯誤，因而依指示將如附表一所示金融帳戶之提款 卡交付予邱奕碩，並以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送提款 卡密碼予不詳詐欺集團成員。邱奕碩取得如附表一所示金融 帳戶之提款卡後，隨即在如附表一所示之地點，持上開金融 帳戶提款卡，插入自動櫃員機，並鍵入提款卡密碼，使自動 櫃員機辨識系統依預設程式，誤判邱奕碩為有正當權源之持 卡人而提款，以此不正方法，於如附表一所示時間，提領如 附表一所示之款項。邱奕碩提領詐欺贓款後，旋即於112年7 月6日20時至21時許間，在桃園市○○區○○路00號，將詐欺贓 款上繳其他詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之本質與去向，並因此獲取如附表一所示 之報酬。 二、邱奕碩與陳政祥（附表二編號1部分，另由本院判處罪刑） 、真實姓名年籍不詳、暱稱「內馬爾」、「福全清心」等成 年人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財、行使偽造準公文書、不正方法由自動付款設備取得 他人之物及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於如附 表二所示之時間，以如附表二所示之詐欺方式，向吳貴杏、 許秀滿施用詐術，並透過LINE傳送由不詳詐欺集團成員所偽 造如附表二所示之準公文書電磁紀錄予吳貴杏、許秀滿而行 使之，致其等陷於錯誤，因而依指示將如附表二所示金融帳 戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳 詐欺集團成員，陳政祥則在旁把風監看（附表二編號1部分 ），足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力 。邱奕碩取得如附表二所示金融帳戶之提款卡後，隨即在如 附表二所示之地點，持上開金融帳戶提款卡，插入自動櫃員 機，並鍵入提款卡密碼，使自動櫃員機辨識系統依預設程式 ，誤判邱奕碩為有正當權源之持卡人而提款，以此不正方法 ，於如附表二所示時間，提領如附表二所示之款項。邱奕碩 提領詐欺贓款後，旋即於不詳時間，在不詳地點，將詐欺贓 款上繳陳政祥（附表二編號1部分）或其他詐欺集團成員， 以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質與 去向，並因此獲取如附表二所示之報酬。 三、邱奕碩與真實姓名年籍不詳、暱稱「內馬爾」、「福全清心 」等成年人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財、行使偽造準公文書、行使偽造公文書、不正 方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，先由 不詳詐欺集團成員於如附表三所示之時間，以如附表三所示 之詐欺方式，向鄧慧卿施用詐術，並透過LINE傳送由不詳詐 欺集團成員所偽造如附表三所示之準公文書電磁紀錄予鄧慧 卿而行使之，致鄧慧卿陷於錯誤，因而依指示將如附表三所 示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密 碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付其預先在便利商 店列印之如附表三所示偽造公文書予鄧慧卿而行使之，足以 生損害於該等公務機關核發司法文書之公信力。邱奕碩取得 如附表三所示金融帳戶之提款卡後，隨即在如附表三所示之 地點，持上開金融帳戶提款卡，插入自動櫃員機，並鍵入提 款卡密碼，使自動櫃員機辨識系統依預設程式，誤判邱奕碩 為有正當權源之持卡人而提款，以此不正方法，於如附表三 所示時間，提領如附表三所示之款項。邱奕碩提領詐欺贓款 後，旋即於不詳時間，在不詳地點，將詐欺贓款上繳其他詐 欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之本質與去向，並因此獲取如附表三所示之報酬。 四、邱奕碩與陳政祥（附表四編號1、4部分，分別經臺灣橋頭地 方法院以113年度原訴字第8號判決、嘉義地方法院以113年 度原金訴字第21號判決判處罪刑；編號3部分，另由本院判 處罪刑）、真實姓名年籍不詳、暱稱「內馬爾」、「福全清 心」等成年人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財、行使偽造公文書、不正方法由自動付款設 備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員 於如附表四所示之時間，以如附表四所示之詐欺方式，向吳 玉枝、葉碧惠、徐菊芳、翁瓊瑤、董榛施用詐術，致其等陷 於錯誤，因而依指示將如附表四所示金融帳戶之提款卡交付 予邱奕碩，並以LINE傳送或告知提款卡密碼予不詳詐欺集團 成員，邱奕碩則同時交付其預先在便利商店列印之如附表四 所示偽造公文書予吳玉枝、葉碧惠、徐菊芳、翁瓊瑤、董榛 而行使之，足以生損害於該等公務機關核發司法文書之公信 力，陳政祥另在旁把風監看（附表四編號1、3部分）。邱奕 碩取得如附表四所示金融帳戶之提款卡後，隨即在如附表四 所示之地點，持上開金融帳戶提款卡，插入自動櫃員機，並 鍵入提款卡密碼，使自動櫃員機辨識系統依預設程式，誤判 邱奕碩為有正當權源之持卡人而提款，以此不正方法，於如 附表四所示時間，提領如附表四所示之款項。邱奕碩提領詐 欺贓款後，旋即於不詳時間，在不詳地點，將詐欺贓款上繳 陳政祥（附表四編號1、3、4部分）或其他詐欺集團成員， 以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質與 去向，並因此獲取如附表四所示之報酬；至附表四編號5部 分之詐欺贓款12萬元，因邱奕碩於112年7月18日為警拘提時 當場查獲扣案，尚未達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之結果而洗 錢未遂。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告邱奕碩於本院準備程序及審理時坦 承不諱，並有被告扣案手機內對話紀錄擷圖（112偵35868卷 第57至61頁）、扣案物照片（112偵35868卷第68至69頁）及 如附表一至四所示之證據資料在卷可稽，且有扣案之iPhone 8 Plus行動電話1支、告訴人董榛永豐銀行帳戶之提款卡1 張及詐欺贓款12萬元、偽造之「臺灣桃園地方法院檢察署刑 事傳票」1張可資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實相 符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開各犯行洵堪 認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　　㈠新舊法比較 　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。 　　　⒉刑法第339條之4之加重詐欺取財罪部分 　　　　被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，其構成要 件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例雖於113 年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另 定外，其餘條文均自同年8月2日施行，其中該條例第44 條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪， 有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一 、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華 民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領 域內之人犯之。」；同條第2項並規定：「前項加重其 刑，其最高度及最低度同加之。」，該條規定係就刑法 第339條之4第1項第2款之罪，於有該條第1項各款之加 重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名 ，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰 ，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地。是被告就本案各犯 行，仍應依刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪論處。 　　　⒊洗錢防制法部分 　　　　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，其餘條 文均自同年8月2日施行。 　　　　⑵關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 」同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定。關於自白減刑之規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 是以，被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑 之規定均有變更，應就修正前後之罪刑相關規定予以 比較適用。 　　　　⑶被告就事實欄一至四部分所犯洗錢罪之特定犯罪為刑 法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪 ，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告僅就附 表二、三及附表四編號1至4部分於偵查中坦承犯行， 且迄今未自動繳交犯罪所得。經綜合比較新舊法結果 ，以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月 31日修正後之洗錢防制法規定論處。 　　㈡被告所犯罪名 　　　⒈核被告所為： 　　　　⑴就事實欄一部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　　　　⑵就事實欄二部分，均係犯刑法第339條之4第1項第1款 、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義 詐欺取財罪、同法第216條、第211條、第220條第2項 行使偽造準公文書罪、同法第339條之2第1項之以不 正方法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　　　⑶就事實欄三部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪、同法第216條、第211條、第220條第2項行 使偽造準公文書罪、同法第216條、第211條行使偽造 公文書罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　　　　⑷就事實欄四、附表四編號1至4部分，均係犯刑法第339 條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機 關及公務員名義詐欺取財罪、同法第216條、第211條 行使偽造公文書罪、同法第339條之2第1項之以不正 方法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　　　⑸就事實欄四、附表四編號5部分，均係犯刑法第339條 之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關 及公務員名義詐欺取財罪、同法第216條、第211條行 使偽造公文書罪、同法第339條之2第1項之以不正方 法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　　　⒉被告於如附表二至四所示文件上，偽造之如附表二「偽 造之準公文書」欄、附表三「偽造之準公文書及公文書 」欄、附表四「偽造之公文書」欄所示之印文之行為， 屬偽造準公文書或偽造公文書之部分行為，另偽造準公 文書或偽造公文書後持以行使，其偽造之低度行為復為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　　　⒊公訴意旨就附表一至三、附表四編號3、5部分所示之犯 行，雖漏未論及以不正方法由自動付款設備取得他人之 物罪，另就附表四編號1部分所示之犯行，漏未論及洗 錢罪，然起訴書及追加起訴書已載明此等部分犯罪事實 ，且經本院當庭告知被告所犯上開罪名，已無礙被告及 其辯護人訴訟防禦權之行使。 　　　⒋公訴意旨就附表一部分所示之犯行，關於詐欺取財之加 重要件，起訴書僅記載刑法第339條之4第1項第2款之規 定，然刑法第339條之4第1項第1款所列「冒用政府機關 或公務員名義」之事實已於犯罪事實欄內載明而屬漏列 ，且僅為加重條件之增加，尚不生變更起訴法條之問題 。 　　　⒌公訴意旨固認被告如附表四編號5部分所為係犯修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢既遂罪，惟被告提領 告訴人董榛永豐銀行帳戶內之款項共計12萬元後，伺機 將該款項轉交上手以掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，已著 手於洗錢之行為，然因為警當場查獲，遂不及由被告將 此部分詐欺贓款轉交上手，致未造成資金斷點以阻斷追 查之洗錢目的，僅止於洗錢未遂階段，應為未遂犯，公 訴意旨此部分所指，尚有未洽，又此僅涉及既遂犯與未 遂犯之犯罪階段行為不同，尚無庸變更起訴法條。 　　　⒍公訴意旨就被告所為附表四編號5部分所示之犯行，雖認 亦同時構成刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪嫌， 惟按刑法既增訂第339條之4第1項第1款之冒用政府機關 或公務員名義詐欺取財罪，該條文已將刑法第158條第1 項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內， 以之為詐欺犯罪加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯 罪態樣，予以加重處罰，故應認被告就此部分犯行，不 另成立刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪，公訴意 旨認被告同時涉犯此部分罪名，尚屬誤會。 　　㈢被告與陳政祥（附表二編號1、附表四編號1、3、4部分） 、「內馬爾」、「福全清心」及所屬詐欺集團成員間，就 本案事實欄一至四所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　　㈣被告持如附表一至四所示告訴人及被害人交付之金融帳戶 提款卡，先後數次提領款項，各係本於同一犯罪目的，於 密接之時間、地點實施，侵害同一法益，各取款行為之獨 立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。 　　㈤被告就本案事實欄一至四所示之犯行，各係以一行為而觸 犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均 從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪處斷。 　　㈥被告所犯各次犯行，施用詐術之對象有別，侵害不同被害 人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　　㈦被告如附表四編號5所示洗錢未遂犯行，本應依刑法第25條 第2項規定減輕其刑，惟被告就本案此部分犯行因想像競 合犯之關係，從一重之三人以上共同詐欺取財處斷，則就 其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減刑部分，由本院 依刑法第57條規定量刑時，併予審酌作為被告量刑之有利 因子，附此敘明。 　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取 所需，擔任詐欺集團之車手成員，依指示向被害人收取金 融帳戶之提款卡後，持該提款卡提領款項，再將詐欺贓款 上繳收水成員，致使本案詐欺集團詐欺取財犯行得以遂行 ，製造詐欺贓款之金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，除增加 檢警查緝難度，更造成他人財物損失，助長詐欺犯罪之盛 行，嚴重破壞社會秩序，所為應予非難；兼衡被告犯罪之 動機、目的、手段、詐取款項金額、在本案犯罪中擔任之 角色及參與犯罪之程度；衡酌被告犯後坦承犯行，其與告 訴人葉佐弘等9人達成調解及賠償損害之情形如附表五所 示，犯後態度尚稱良好，以及被告符合刑法第25條第2項 所定減刑規定，均得作為量刑之有利因子；並考量被告之 品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。另衡酌被告所為各次犯行之侵害法益、犯罪手 法均屬相同，且犯罪時間極為密接，其責任非難之重複程 度較高，再衡酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所 反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情 狀，經整體評價後，爰分別定其應執行之刑如主文所示， 以資懲儆。 　　㈨被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本院審酌其因一時失 慮而致罹刑典，犯後已坦承犯行，且與部分告訴人及被害 人達成調解及賠償，雖未與告訴人吳玉枝、吳貴杏、徐菊 芳成立和解或賠償損害，然此乃因告訴人吳玉枝、吳貴杏 、徐菊芳經通知後未到庭，致雙方無洽談和解之機會，難 以歸責於被告，復參酌告訴人鄧慧卿及被害人葉碧惠均同 意給予被告緩刑自新之機會（本院113金訴452卷第51頁； 本院113金訴879卷第52至53頁），堪認被告已知悔悟，經 歷羈押程序、偵審階段及罪刑宣告後，應當知所警惕，信 無再犯之虞，考量若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效果 外，反斷絕其社會連結，而無從達成教化及預防再犯目的 ，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併宣告緩刑5年，以啟自新。又為 督促被告確實履行其對告訴人或被害人之賠償內容，兼顧 告訴人或被害人之權益，以及確保被告能自本案中深切反 省，重視法規範秩序，導正其偏差行為，並填補其犯行對 法秩序造成之破壞及預防再犯，自有賦予被告一定負擔之 必要，是依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表 五編號6、8所示之賠償內容履行，暨依刑法第74條第2項 第5款規定，命被告如主文所示之期間內，向檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務，以期落 實首重犯罪預防之緩刑制度；並依刑法第93條第1項第2款 規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以觀後效。至被 告若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑， 併此敘明。 三、沒收 　　㈠如附表二「偽造之準公文書」欄、附表三「偽造之準公文 書及公文書」欄、附表四「偽造之公文書」欄所示之公文 書或準公文書，雖為供犯罪所用之物，然已由告訴人或被 害人收執（受）之，已非被告與不詳詐欺集團成員所有， 爰均不予宣告沒收；至前揭公文書或準公文書上偽造之公 印文及印文，既屬偽造之印文，不問屬於犯人與否，應依 刑法第219條規定，宣告沒收。 　　㈡扣案之iPhone 8 Plus行動電話1支，為被告所有，且係供 其本案詐欺犯罪所用之物，業據被告陳明在卷，爰依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項，宣告沒收。 　　㈢扣案之12萬元係被告持告訴人董榛永豐銀行帳戶之提款卡 所提領之款項，屬本案此部分犯行之犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　㈣被告為本案犯行所獲取如附表一至四所示報酬，均為其犯 罪所得。其中附表二編號1、附表四編號1、3部分，雖未 扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。另被告已與附表一、附表二編號2、附表三、附表 四編號2、4所示告訴人或被害人成立調解，依調解筆錄所 示被告應賠償之金額，已逾其上開所獲未扣案之犯罪所得 ，若再予對於被告宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　　㈤被告所轉交之詐欺款項，業經上繳共犯陳政祥或其他不詳 詐欺集團成員，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所 有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被 告為絕對義務沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定意旨，不予宣告沒收或追徵。 　　㈥被告取得如附表一至四所示金融帳戶之提款卡，因該等金 融帳戶已列為警示帳戶而凍結，無法為詐欺集團成員再行 利用，且價值甚微，倘予宣告沒收，對於沒收制度所欲達 成或附隨之社會防衛亦無任何助益，顯欠缺刑法上重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官方勝詮、張嘉婷、郭志明、蘇炯峯提起公訴，檢察 官鄭佩琪、郭法雲追加起訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ==========強制換頁========== 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 告訴人交付之金融帳戶資料 被告提領時間、地點及金額 （新臺幣） 報酬 （新臺幣） 證據 主文 1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35868號起訴書 葉佐弘 不詳詐欺集團成員於112年7月6日13時44分許起，分別假冒「高雄○○○○○○○○○科長」、「警員陳建國」、「臺北地方檢察署檢察官吳文正」等人，陸續以電話及LINE與葉佐弘聯繫，佯稱：因葉佐弘涉及洗錢案件，為避免遭收押及加快訴訟進度，需要葉佐弘將金融卡交與桃園地檢署專員云云，致葉佐弘陷於錯誤，因而依指示於112年7月6日18時許，在桃園市○鎮區○○路00巷00號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員。 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱葉佐弘合庫銀行帳戶） 112年7月6日19時11分許至同日19時17分許，在桃園市○鎮區○○路○○段0號全家便利商店平鎮日星店，陸續提領合計14萬元（手續費共35元） 4,000元 ①證人即告訴人葉佐弘於警詢時之證述（112偵35868卷第73至80頁） ②告訴人葉佐弘提出之通話紀錄及LINE對話紀錄等擷圖（112偵35868卷第103頁） ③告訴人葉佐弘合庫銀行帳戶之交易明細（112偵35868卷第91頁） ④112年7月6日監視器錄影畫面擷圖及翻拍照片（112偵35868卷第93至101頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶、台北富邦商業銀行00000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶、中華郵政帳號00000000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 無 附表二： 編號 告訴人 詐欺及行使偽造準公文書之方式 告訴人交付之金融帳戶資料 偽造之準公文書 被告提領時間、地點及金額 （新臺幣） 報酬 （新台幣） 證據 主文 1 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4980號、113年度偵字第5141號起訴書 吳貴杏 不詳詐欺集團成員於112年7月5日9時許起，分別假冒「高雄○○○○○○○○科長王建民」、「臺北巿警政署偵查佐陳建國」、「臺北地方檢察署檢察官吳文正」等人，先後以電話及LINE與吳貴杏聯繫，佯稱：因吳貴杏涉及詐欺案件，為調查釐清帳戶金流，需要吳貴杏將金融帳戶交與地檢署專員云云，並透過LINE傳送不詳詐欺集團成員所偽造如右列所示之準公文書電磁紀錄予吳貴杏而行使之，致吳貴杏陷於錯誤，因而依指示於112年7月5日12時38分許，在桃園市○○區○○路00○0號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，陳政祥則在旁把風監看，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力。 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書電磁紀錄（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月5日13時4分許至同日13時29分許，在桃園巿中壢區中央西路1段11號國泰世華中壢分行、桃園巿中壢區民權路4段566號萊爾富超商中壢洽溪店等處，陸續提領合計20萬元 6,700元（以提領金額之2%計算） ①證人即告訴人吳貴杏於警詢時之證述（113偵4980卷第69至81頁） ②告訴人吳貴杏提出之LINE對話紀錄擷圖（113偵4980卷第87至89頁） ③告訴人吳貴杏左列金融帳戶之交易明細（113偵4980卷第91、93、103頁） ④左列偽造之準公文書電磁紀錄翻拍照片（113偵4980卷第89頁） ⑤112年7月5日監視器錄影畫面擷圖（113偵4980卷第51至55頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月5日14時13分許，在桃園巿大園區大興路75號統一超商園興門巿，提領3萬5,000元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月5日15時36分許，在112年7月5日14時13分許，在桃園巿大園區大興路75號統一超商園興門巿，提領10萬元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 無 2 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第56147號追加起訴書 許秀滿 不詳詐欺集團成員於112年7月13日10時45分許起，分別假冒「鳳山戶政事務所陳課長」、「165反詐騙中心陳建國警員」及「臺北地檢署檢察官吳文正」等人，先後以電話及LINE與許秀滿聯繫，佯稱：因許秀滿涉嫌洗錢案件，為避免收押，可將名下財產交予地檢署公證調查，需要許秀滿將金融卡交與桃園地檢署專員云云，並透過LINE傳送不詳詐欺集團成員所偽造如右列所示之準公文書電磁紀錄予許秀滿而行使之，致許秀滿陷於錯誤，因而依指示於112年7月13日16時40分許，在桃園市○○區○○路0段00號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力。 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書電磁紀錄（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月13日6時55分許起至同日16時59分許，在桃園市○○區○○路0段00號統一超商忠愛莊門市，陸續提領合計15萬元 4,000元 ①證人即告訴人許秀滿於警詢時之證述（112偵56147卷第21至26頁） ②告訴人許秀滿提出之通話紀錄及LINE對話紀錄之翻拍照片（112偵56147卷第57至64頁） ③告訴人許秀滿元大銀行帳戶之客戶往來交易明細（112偵56147卷第37頁） ④告訴人許秀滿國泰銀行帳戶之存摺內頁交易明細（112偵56147卷第41頁） ⑤左列偽造之準公文書電磁紀錄翻拍照片（112偵56147卷第57至63頁） ⑥112年7月13日之監視器錄影畫面擷圖及翻拍照片（112偵56147卷第47至56頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 國泰世華商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 無 附表三： 編號 告訴人 詐欺及行使偽造準公文書、公文書之方式 告訴人交付之金融帳戶資料 偽造之準公文書及公文書 被告提領時間、地點及金額 （新臺幣） 報酬 （新台幣） 證據 主文 1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59084號追加起訴書 鄧慧卿 不詳詐欺集團成員於112年7月13日9時57分許起，分別假冒「高雄巿鳳山戶政事務所戶籍登記科張有誠科長」、「臺北巿警政署偵查佐陳建國」及「臺北地檢署檢察官吳文正」等人，先後以電話及LINE與鄧慧卿聯繫，佯稱：因鄧慧卿涉嫌詐欺案件，需凍結財產，並將名下財產交予地檢署調查，需要鄧慧卿將金融卡交與地檢署專員云云，並透過LINE傳送不詳詐欺集團成員所偽造如右列①、②所示之準公文書電磁紀錄予鄧慧卿而行使之，致鄧慧卿陷於錯誤，因而於112年7月13日13時11分許，在桃園市○○區○○○街00號1樓，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列③所示偽造公文書予鄧慧卿而行使之，足以生損害於該等公務機關核發司法文書之公信力。 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」公文書電磁紀錄（其上有「臺灣臺北地方法院檢察署」之公印文1枚、「檢察官吳文正」之印文1枚、「書記官賴文清」之印文1枚） ②偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書電磁紀錄（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） ③偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書1張（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月13日13時30分許至同年月15日15時9分許，在桃園市○○區○○路0號臺灣銀行 新明分行、桃園市○○區○○○路00號臺灣中小企業銀行大園分行、桃園市○○區○○○路0號OK便利商店大園新興店、桃園市○○區○○○路000號統一超商大和園門市等處，陸續提領合計45萬元 1萬5,000元 ①證人即告訴人鄧慧卿於警詢時之證述（112偵59084卷第19至29頁） ②告訴人鄧慧卿提出之通話紀錄及LINE對話紀錄等擷圖（112偵59084卷第39至45頁） ③告訴人鄧慧卿提出之網路銀行交易紀錄擷圖（112偵59084卷第45至46頁） ④告訴人鄧慧卿左列金融帳戶之交易明細（112偵59084卷第63、65頁） ⑤左列偽造之準公文書電磁紀錄翻拍照片（112偵59084卷第40至41、44至45頁） ⑥左列偽造之公文書影本（112偵59084卷第35頁） ⑦112年7月13日監視器錄影畫面擷圖（112偵59084卷第47至49、57至62頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 附表四： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺及行使偽造公文書之方式 告訴人交付之金融帳戶資料 偽造之公文書 被告提領時間、地點及金額 （新臺幣） 報酬 （新臺幣） 證據 主文 1 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第24580號起訴書 吳玉枝 不詳詐欺集團成員於112年6月28日9時13分許起，分別假冒「新北市某戶政事務所人員」、「某警察」、「某警察隊長」等人，陸續以電話與吳玉枝聯繫，佯稱：因吳玉枝涉及洗錢案件，為協助分案處理，需要吳玉枝將金融卡交與專員云云，致吳玉枝陷於錯誤，因而依指示於112年6月28日16時30分許，在高雄市○○區○○○街0號旁路邊，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並告知提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予吳玉枝而行使之，足以生損害於臺灣臺中地方檢察署核發司法文書之公信力。 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 偽造之「臺灣臺中地方法檢察署刑事傳票」2張（其上有「臺灣臺中地方法院檢察署」公印文2枚、「檢察官賴向陽」印文2枚、「書記官謝宗翰」印文2枚） 112年6月28日17時19分許至同年月29日0時50分許，在高雄市湖內區某超商、桃園市○○區○○路00號第一銀行大園分行等處，陸續提領合計20萬元 9,400元 ①證人即告訴人吳玉枝於警詢時之證述（高雄警卷第77至78頁） ②證人宋中立於警詢時之證述（高雄警卷第35至37頁） ③告訴人吳玉枝提出之通話紀錄翻拍照片（高雄警卷第113頁） ④告訴人吳玉枝左列金融帳戶之交易明細（高雄警卷第93、99頁） ⑤左列偽造之公文書翻拍照片（高雄警卷第61至67頁） ⑥112年6月28、29日監視器錄影畫面擷圖（高雄警卷第39至45、105至107、111頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 112年6月28日17時47分許至同年月29日1時25分許，在高雄市湖內區某超商、桃園市○○區○○路00號第一銀行大園分行等處，陸續提領合計27萬元 2 臺灣士林地方檢察署112年偵字第23557號起訴書 葉碧惠 不詳詐欺集團成員於112年7月10日16時48分許起，分別假冒「高雄○○○○○○○○○課長陳圳東」、「警員陳建國」、「檢察官吳文正」等人，陸續以電話及LINE與葉碧惠聯繫，佯稱：因葉碧惠涉及刑事案件，為避免脫產，需要葉碧惠將金融卡交與地檢署專員云云，致葉碧惠陷於錯誤，因而依指示於112年7月11日11時許，在臺北市○○區○○路00巷0弄00號1樓外，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予葉碧惠而行使之，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力。 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書1張（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月11日11時55分許至同年月12日11時53分許，在臺北市○○區○○○路0段000號台新商業銀行南松山分行、桃園市○○區○○路0段0號統一超商玉興門市等處，陸續提領合計16萬6,000元 4,000元 ①證人即被害人葉碧惠於警詢時之證述（112偵23557卷第17至20頁） ②被害人葉碧惠提出之LINE對話紀錄擷圖（112偵23557卷第39至44頁） ③被害人葉碧惠左列金融帳戶之交易明細（112偵23557卷第69至75頁） ④左列偽造之公文書影本（112偵23557卷第37頁） ⑤112年7月11、12日監視器錄影畫面擷圖（112偵23557卷第23至26、133至136頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月11日11時39分許至同年月12日11時37分許，在臺北市○○區○○○路0段000號臺灣銀行中崙分行、桃園市○○區○○路000○000號萊爾富超商大園湖畔店等處，陸續提領合計30萬元 3 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4980號、113年度偵字第5141號起訴書 徐菊芳 不詳詐欺集團成員於112年7月12日14時3分許起，分別假冒「高雄○○○○○○○○○○○戶籍課課長張有誠」、「警員陳建國」、「檢察官吳文正」等人，先後以電話及LINE與徐菊芳聯繫，佯稱：因徐菊芳涉及刑事案件，要繳交公證款項凍結帳戶，需要徐菊芳將金融卡交與地檢署專員云云，致徐菊芳陷於錯誤，因而依指示於112年7月12日17時45分許，在桃園市○○區○○路000號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予徐菊芳而行使之，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力，陳政祥並在旁把風監看。 兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書」1張（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月12日17時53分許至同日17時55分許，在桃園巿中壢區復興路46號兆豐銀行中壢分行，陸續提領合計12萬元 6,520元（以提領金額2%計算） ①證人即告訴人徐菊芳於警詢時之證述（113偵4980卷第105至113頁） ②告訴人徐菊芳提出之通話紀錄及LINE對話紀錄等擷圖（113偵4980卷第123至124頁） ③告訴人徐菊芳左列金融帳戶之交易明細（113偵4980卷第117至121頁） ④左列偽造之公文書（113偵4980卷第131頁） ⑤內政部警政署刑事警察局112年8月22日刑紋字第1126013766號鑑定書（113偵4980卷第143至148頁） ⑥112年7月12日監視器錄影畫面擷圖（113偵4980卷第56至58頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月12日18時13分許至同日18時17分許，在桃園巿中壢區中山路180號合作金庫中壢分行，陸續提領合計15萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月12日18時37分許，在桃園巿中壢區中央東路7號元大銀行中壢分行，提領5萬6,000元 4 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第16018號起訴書 翁瓊瑤 不詳詐欺集團成員於112年7月14日9時許起，分別假冒「花蓮戶政課長江孝良」、「警官吳安國」、「桃園地檢署檢察官賴向陽」等人，陸續以電話及LINE與翁瓊瑤聯繫，佯稱：因翁瓊瑤涉嫌詐欺案件，需提供提款卡作為擔保之證明云云，致翁瓊瑤陷於錯誤，因而依指示於112年7月14日16時2分許，在嘉義縣○○鎮○○街00號前，將信用卡5張（信用卡盜刷部分，另由警方調查中）及其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予翁瓊瑤而行使之，足以生損害於臺灣桃園地方檢察署核發司法文書之公信力。 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 偽造之「臺灣桃園地方法院檢察署刑事傳票」1張（其上有「臺灣桃園地方法院檢察署」公印文1枚、「檢察官賴向陽」印文1枚、「書記官謝宗翰」印文1枚） 112年7月14日16時16分許至同年月15日0時5分許，在嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○○0000號萊爾富超商嘉縣大林店、桃園市○○區○○路00號1樓統一超商園興門市等處，陸續提領合計16萬5,000元（手續費共45元） 1萬元 ①證人即告訴人翁瓊瑤於警詢及偵訊時之證述（嘉義警卷第14至18頁；112偵16018卷第31至33頁） ②告訴人翁瓊瑤提出之LINE對話紀錄擷圖（嘉義警卷第38至51頁） ③告訴人翁瓊瑤左列金融帳戶之交易明細（嘉義警卷第92至94、97至99、102、111至112頁） ④左列偽造之公文書影本（嘉義警卷第83頁） ⑤內政部警政署刑事警察局112年11月23日刑紋字第11260544169號鑑定書（嘉義警卷第84至87頁） ⑥112年7月14至17日監視器錄影畫面擷圖（嘉義警卷第57至82頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月14日16時41分許至同年月17日10時20分許，在嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○○00○0號統一超商慈苑門市、桃園市○○區○○○路000號永豐銀行大園分行等處，陸續提領合計24萬元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月14日17時10分許，在嘉義縣○○鎮○○路00號全家便利商店大林達鄰門市，提領3萬4,000元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年7月14日21時53分許，在桃園市○○區○○○路00號萊爾富超商桃縣大園店，提領5,000元（手續費共5元） 5 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35868號起訴書 董榛 不詳詐欺集團成員於112年7月18日某時起，分別假冒「高雄○○○○○○○○○科長」、「警員陳建國」、「臺北地方檢察署檢察官吳文正」等人，陸續以電話及LINE與董榛聯繫，佯稱：因董榛涉及洗錢案件，為避免遭收押及加快訴訟進度，需要董榛將金融卡交與桃園地檢署專員云云，致董榛陷於錯誤，因而依指示於112年7月18日16時許，在桃園市○○區○○路00號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予董榛而行使之，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力。 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱董榛永豐銀行帳戶） 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書1張（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 12年7月18日16時35分許至同日16時36分許，在桃園市○○區○○○街000號，陸續提領合計12萬元 無 ①證人即告訴人董榛於警詢時之證述（112偵35868卷第107至111頁） ②告訴人董榛提出之通話紀錄及LINE對話紀錄及轉帳交易紀錄等翻拍照片（12偵35868卷第122至123頁） ④左列偽造之之公文書影本（112偵35868卷第119頁） ⑤被告持告訴人董榛永豐銀行帳戶提款卡提款之櫃員機交易明細翻拍照片（112偵35868卷第64至65頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支及犯罪所得新臺幣拾貳萬元，均沒收。 附表五： 編號 告訴人/被害人 和解/調解及賠償情形 證據 被告應支付告訴人/被害人之賠償內容 1 葉佐弘 被告與告訴人葉佐弘已達成調解，並依調解筆錄給付新臺幣7萬5,000元完畢。 本院調解筆錄及郵政匯款單據（本院112金訴1016卷第85至86、121頁） 空白。 2 吳貴杏 被告尚未與告訴人吳貴杏達成調解或賠償損害。 空白。 空白。 3 許秀滿 被告與告訴人許秀滿已達成調解，並依調解筆錄給付新臺幣3萬元完畢。 本院調解筆錄及網銀轉帳交易紀錄擷圖（本院113金訴81卷第35至36、69頁） 空白。 4 鄧慧卿 被告與告訴人鄧慧卿已達成調解，並依調解筆錄給付新臺幣10萬元完畢。 本院調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表（本院113金訴452卷第43至44、57、61頁） 空白。 5 吳玉枝 被告尚未與告訴人吳玉枝達成調解或賠償損害。 空白。 空白。 6 葉碧惠 被告與被害人葉碧惠已達成調解，並依調解筆錄按期給付中。 本院調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表（本院113金訴879卷第45至46、57頁） ①邱奕碩應給付葉碧惠新臺幣10萬元整。 ②給付期限：分10期給付，自113年8月起，按月於每月20日前給付新臺幣1萬元。如有1期未履行，視為全部到期。 ③給付方式：匯款至葉碧惠指定之帳戶。 7 徐菊芳 被告尚未與告訴人徐菊芳達成調解或賠償損害。 空白。 空白。 8 翁瓊瑤 被告與告訴人翁瓊瑤已達成調解，並依調解筆錄按期給付中。 本院調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表（本院113金訴1138卷第37至38、51頁） ①邱奕碩應給付翁瓊瑤新臺幣12萬元整。 ②給付期限：分12期給付，自113年11月起，按月於每月20日前給付新臺幣1萬元。如有1期未履行，視為全部到期。 ③給付方式：匯款至翁瓊瑤指定之帳戶。 9 董榛 被告與告訴人董榛已達成調解。 本院調解筆錄（本院112金訴1016卷第85至86頁） 空白。

2025-02-24

TYDM-113-訴-829-20250224-1

原金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第189號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳政祥 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4980號、113年度偵字第5141號）及移送併辦（113年度偵字第 50993號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳政祥犯如附表一至三「主文」欄所示之罪，各處如附表一至三 「主文」欄所示之刑及沒收。 如附表一「偽造之準公文書」欄及附表二「偽造之公文書」欄所 示偽造之印文，均沒收。 　　事　實 一、陳政祥與邱奕碩（另由本院判處罪刑）、真實姓名年籍不詳 、暱稱「內馬爾」、「福全清心」等成年人及其等所屬詐欺 集團不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造準 公文書、不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之犯 意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於民國112年7月5日9時許起 ，分別假冒「高雄○○○○○○○○科長王建民」、「臺北巿警政署 偵查佐陳建國」、「臺北地方檢察署檢察官吳文正」等人， 先後以電話及LINE與吳貴杏聯繫，佯稱：因吳貴杏涉及詐欺 案件，為調查釐清帳戶金流，需要吳貴杏將金融帳戶交與地 檢署專員云云，並透過LINE傳送不詳詐欺集團成員所偽造如 附表一所示之準公文書電磁紀錄予吳貴杏而行使之，致吳貴 杏陷於錯誤，因而依指示於112年7月5日12時38分許，在桃 園市○○區○○路00○0號前，將其申辦如附表一所示金融帳戶之 提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺 集團成員，陳政祥則在旁把風監看，足以生損害於臺灣臺北 地方法院核發司法文書之公信力。邱奕碩取得如附表一所示 金融帳戶之提款卡後，隨即在如附表一所示之地點，持上開 金融帳戶提款卡，插入自動櫃員機，並鍵入提款卡密碼，使 自動櫃員機辨識系統依預設程式，誤判邱奕碩為有正當權源 之持卡人而提款，以此不正方法，於如附表一所示時間，提 領如附表一所示之款項。邱奕碩提領詐欺贓款後，旋即於不 詳時間，在不詳地點，將詐欺贓款上繳陳政祥，再由陳政祥 轉交其他詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之本質與去向，並因此獲取如附表一所示之 報酬。 二、陳政祥與邱奕碩（另由本院判處罪刑）、真實姓名年籍不詳 、暱稱「內馬爾」、「福全清心」等成年人及其等所屬詐欺 集團不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公 文書、不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之犯意 聯絡，先由不詳詐欺集團成員於112年7月12日14時3分許起 ，分別假冒「高雄○○○○○○○○○○○戶籍課課長張有誠」、「警 員陳建國」、「檢察官吳文正」等人，先後以電話及LINE與 徐菊芳聯繫，佯稱：因徐菊芳涉及刑事案件，要繳交公證款 項凍結帳戶，需要徐菊芳將金融卡交與地檢署專員云云，致 徐菊芳陷於錯誤，因而依指示於112年7月12日17時45分許， 在桃園市○○區○○路000號前，將其申辦如附表二所示金融帳 戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳 詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如附表二所示偽造之公文 書予徐菊芳而行使之，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發 司法文書之公信力，陳政祥並在旁把風監看。邱奕碩取得如 附表二所示金融帳戶之提款卡後，隨即在如附表二所示之地 點，持上開金融帳戶提款卡，插入自動櫃員機，並鍵入提款 卡密碼，使自動櫃員機辨識系統依預設程式，誤判邱奕碩為 有正當權源之持卡人而提款，以此不正方法，於如附表二所 示時間，提領如附表二所示之款項。邱奕碩提領詐欺贓款後 ，旋即於不詳時間，在不詳地點，將詐欺贓款上繳陳政祥， 再由陳政祥轉交其他詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點 ，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質與去向，並因此獲取如附 表二所示之報酬。 三、陳政祥依其智識程度及生活經驗，可預見將自己所申設金融 帳戶資料（包括存摺、提款卡及密碼）提供他人使用，極可 能會遭他人或經該人轉由詐欺集團成員利用作為詐欺犯罪或 其他財產犯罪之人頭帳戶，以將被害人遭詐騙款項匯款至人 頭帳戶，再將該犯罪所得提領或轉出之方式，製造金流斷點 ，得以掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向，竟仍基於容任該結 果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定 故意，於112年8月中旬，在桃園市○○區○○路000號華泰名品 城內，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡及密碼等資料 （下稱本案帳戶資料）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成年成員，作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該詐欺集團成員 取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意，分別於如附表三所示之時間，以如附表 三「詐欺方式」欄所示之方式，向如附表三「告訴人/被害 人」欄所示之人實施詐術，致其等陷於錯誤，而依指示分別 於如附表三「匯款時間」欄所示之時間，將如附表三「匯款 金額」欄所示之金額匯入陳政祥本案郵局帳戶內，後旋即遭 不詳詐欺集團成員提領或轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告陳政祥於本院準備程序及審理時坦 承不諱，並有被告所持用行動電話門號0000-000000號、同 案被告邱奕碩所持用行動電話門號0000-000000號之通訊數 據上網歷程查詢資料及如附表一至三所示之證據資料在卷可 稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而 ，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　　㈠新舊法比較 　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。 　　　⒉刑法第339條之4之加重詐欺取財罪部分 　　　　被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，其構成要 件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例雖於113 年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另 定外，其餘條文均自同年8月2日施行，其中該條例第44 條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪， 有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一 、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華 民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領 域內之人犯之。」；同條第2項並規定：「前項加重其 刑，其最高度及最低度同加之。」，該條規定係就刑法 第339條之4第1項第2款之罪，於有該條第1項各款之加 重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名 ，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰 ，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地。是被告就本案各犯 行，仍應依刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪論處。 　　　⒊洗錢防制法部分 　　　　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，其餘條 文均自同年8月2日施行。 　　　　⑵關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 」同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定。關於自白減刑之規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 是以，被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑 之規定均有變更，應就修正前後之罪刑相關規定予以 比較適用。 　　　　⑶被告就事實欄一至二部分所犯洗錢罪之特定犯罪為刑 法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪 ，且洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又於偵查 中未自白洗錢犯行，復未自動繳交犯罪所得，並無修 正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。經綜 合比較新舊法結果，以裁判時法即113年7月31日修正 後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定 ，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定論處 。 　　　　⑷被告就事實欄三部分所犯幫助洗錢之特定犯罪為刑法 第339條第1項之詐欺取財罪，且幫助洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，又於偵查中未自白幫助洗錢犯 行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之 適用。基此，若依修正前洗錢防制法第14條第1項規 定，其法定刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，且因 受有修正前同法第14條第3項之宣告刑範圍限制之規 定，故所應科處之宣告刑範圍為有期徒刑1月以上5年 以下；若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定，其法定刑範圍為有期徒刑6月以上5 年以下。經整體比較結果，以修正前洗錢防制法第14 條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段 規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定 論處。 　　㈡被告所犯罪名 　　　⒈核被告所為： 　　　　⑴就事實欄一部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪、同法第216條、第211條、第220條第2項行 使偽造準公文書罪、同法第339條之2第1項之以不正 方法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　　　⑵就事實欄二部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪、同法第216條、第211條行使偽造公文書罪 、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設 備取得他人之物罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 　　　　⑶就事實欄三部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　　　⒉被告於如附表一至二所示文件上，偽造之如附表一「偽 造之準公文書」欄、附表二「偽造之公文書」欄所示之 印文之行為，屬偽造準公文書或偽造公文書之部分行為 ，另偽造準公文書或偽造公文書後持以行使，其偽造之 低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　　　⒊公訴意旨就事實欄一、二部分所示之犯行，雖漏未論及 以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，然起訴書 及追加起訴書已載明此等部分犯罪事實，且經本院當庭 告知被告所犯上開罪名，已無礙被告訴訟防禦權之行使 ，附此敘明。 　　㈢被告與邱奕碩、「內馬爾」、「福全清心」及所屬詐欺集 團成員間，就本案事實欄一至二所示之犯行，均有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　㈣告訴人吳貴杏、徐菊芳遭詐騙後，由共犯邱奕碩持其等交 付之金融帳戶提款卡先後數次提領款項後將該款項交予被 告，就被告而言，係本於同一犯罪目的，於密接之時間、 地點實施，侵害同一法益，各取款行為之獨立性極為薄弱 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，各應論以接續犯之一罪。告訴人李昀蓁於遭詐騙後 陷於錯誤，依指示數次匯款至本案郵局帳戶內，詐欺正犯 對於告訴人張晶絜所為數次詐取財物之行為，係於密接時 間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社 會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論 以一罪。 　　㈤被告就本案事實欄一至二所示之犯行，各係以一行為而觸 犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均 從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪處斷。被告就本案事實欄三所示之犯行，係一次提供 本案郵局帳戶資料之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪 及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　　㈥被告所犯各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　　㈦起訴書雖未敘及被告提供本案郵局帳戶資料幫助正犯對如 附表三編號2至3所示告訴人及被害人犯詐欺取財及洗錢之 犯行（即檢察官移送併辦部分），惟此部分與前揭起訴經 論罪科刑之幫助正犯對附表三編號1示告訴人犯詐欺取財 及洗錢部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效 力所及，本院自得併予審理。 　　㈧被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意為本案事實欄三 所示之犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 　　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取 所需，擔任詐欺集團之收水成員，依指示向車手邱奕碩收 取詐欺贓項後上繳集團上游成員，致使本案詐欺集團詐欺 取財犯行得以遂行，製造詐欺贓款之金流斷點，隱匿詐欺 犯罪所得，除增加檢警查緝難度，更造成他人財物損失， 復任意交付金融帳戶資料予他人供犯罪使用，助長詐欺犯 罪之盛行，嚴重破壞社會秩序，所為應予非難；兼衡被告 犯罪之動機、目的、手段、詐取款項金額、在本案犯罪中 擔任之角色及參與犯罪之程度；衡酌被告犯後坦承犯行， 已與告訴人林子鈺達成調解，願分期賠償7萬元，有本院 調解筆錄在卷可佐，犯後態度尚可；並考量被告之品行、 智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑。 　　㈩被告尚有其他詐欺案件仍在審理中，有法院前案紀錄表在 卷可佐，是被告所犯本案與他案可能有得合併定應執行刑 之情形，宜俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請 裁定為適當，爰不予定其應執行之刑，併此敘明。 三、沒收 　　㈠如附表一「偽造之準公文書」欄、附表二「偽造之公文書 」欄所示之公文書或準公文書，雖為供犯罪所用之物，然 已由告訴人收執（受）之，已非被告與不詳詐欺集團成員 所有，爰均不予宣告沒收；至前揭公文書或準公文書上偽 造之公印文及印文，既屬偽造之印文，不問屬於犯人與否 ，應依刑法第219條規定，宣告沒收。 　　㈡被告為本案事實欄一、二所示之犯行而獲取如附表一至二 所示之報酬，均為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　㈢被告所轉交之詐欺款項，業經上繳其他不詳詐欺集團成員 ，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱 匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為絕對義務 沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定意旨 ，不予宣告沒收或追徵。 　　㈣被告提供之本案郵局帳戶提款卡，未據扣案，然其帳戶已 列為警示帳戶而凍結，無法為詐欺集團成員再行利用，且 價值甚微，倘予宣告沒收，對於沒收制度所欲達成或附隨 之社會防衛亦無任何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官賴瀅羽移送併辦，檢察官 方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人交付之金融帳戶資料 偽造之準公文書 被告提領時間、地點及金額（新臺幣） 報酬 （新台幣） 證據 主文 1 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書電磁紀錄（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚）【113偵4980卷第89頁】 112年7月5日13時4分許至同日13時29分許，在桃園巿中壢區中央西路1段11號國泰世華中壢分行、桃園巿中壢區民權路4段566號萊爾富超商中壢洽溪店等處，陸續提領合計20萬元 6,700元（以提領金額之2%計算） ①證人即告訴人吳貴杏於警詢時之證述 ②告訴人吳貴杏提出之LINE對話紀錄擷圖 ③告訴人吳貴杏左列金融帳戶之交易明細 ④左列偽造之準公文書電磁紀錄翻拍照片 ⑤112年7月5日監視器錄影畫面擷圖 陳政祥犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月5日14時13分許，在桃園巿大園區大興路75號統一超商園興門巿，提領3萬5,000元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月5日15時36分許，在112年7月5日14時13分許，在桃園巿大園區大興路75號統一超商園興門巿，提領10萬元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 無 附表二： 編號 告訴人交付之金融帳戶資料 偽造之公文書 被告提領時間、地點及金額（新臺幣） 報酬 （新臺幣） 證據 主文 1 兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書」1張（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚）【113偵4980卷第131頁】 112年7月12日17時53分許至同日17時55分許，在桃園巿中壢區復興路46號兆豐銀行中壢分行，陸續提領合計12萬元 6,520元（以提領金額2%計算） ①證人即告訴人徐菊芳於警詢時之證述 ②告訴人徐菊芳提出之通話紀錄及LINE對話紀錄等擷圖 ③告訴人徐菊芳左列金融帳戶之交易明細 ④左列偽造之公文書 ⑤內政部警政署刑事警察局112年8月22日刑紋字第1126013766號鑑定書 ⑥112年7月12日監視器錄影畫面擷圖 陳政祥犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月12日18時13分許至同日18時17分許，在桃園巿中壢區中山路180號合作金庫中壢分行，陸續提領合計15萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月12日18時37分許，在桃園巿中壢區中央東路7號元大銀行中壢分行，提領5萬6,000元 附表三： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 證據 主文 1 莊智雅 不詳詐欺集團成員於112年9月20日某時，假冒為網路購物買家、中國信託商業銀行客服人員，向蝦皮賣場賣家莊智雅佯稱：蝦皮平臺無法下單，須作身分認證云云，致莊智雅陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年9月20日15時18分許 2萬9,985元 ①證人即告訴人莊智雅於警詢時之證述 ②告訴人莊智雅提出之自動櫃員機交易明細 ③本案郵局帳戶金融帳戶之客戶基本資料、歷史交易清單 陳政祥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 李昀蓁 不詳詐欺集團成員於112年9月6日某時，以通訊軟體LINE與李昀蓁聯繫，佯稱：如要做兼職模特，會先寄衣服，但要先代墊衣服錢云云，致李昀蓁陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年9月20日15時22分許 1萬元 ①證人即被害人李昀蓁於警詢時之證述 ②被害人李昀蓁提出之通訊軟體LINE對話紀錄、網銀轉帳交易紀錄等擷圖 ③本案郵局帳戶金融帳戶之客戶基本資料、歷史交易清單 112年9月20日15時23分許 1萬元 3 林子鈺 不詳詐欺集團成員於112年9月20日8時42分許，以通訊軟體LINE與林子鈺聯繫，佯稱：蝦皮平臺無法下單，須身分認證云云，致林子鈺陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年9月20日15時24分許 9萬9,987元 ①證人即告訴人林子鈺於警詢時之證述 ②告訴人林子鈺提出之通話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、網銀轉帳交易紀錄等擷圖 ③本案郵局帳戶金融帳戶之客戶基本資料、歷史交易清單

2025-02-24

TYDM-113-原金訴-189-20250224-1

簡
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第46號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃昱凡 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(臺灣桃園地方 檢察署檢察官113年度偵字第374號），被告於本院訊問時自白犯 罪（113年度訴字第684號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不 經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 黃昱凡犯如附表編號1至4「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪， 各處如附表編號1至4「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收 。上開所處得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、黃昱凡於民國112年6月中旬某日協助董高志搬家之過程中， 意圖自己不法所有意圖，基於竊盜之犯意，擅自翻動董高志 之保管盒，從中竊取董高志申辦之兆豐銀行信用卡(卡號：0 000-0000-0000-0000)、第一銀行信用卡(卡號：0000-0000- 0000-0000)、國泰世華銀行信用卡(卡號：0000-0000-0000- 0000)各1張而得手。 二、黃昱凡基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，分別為以下 犯行： 　㈠於112年7月17日16時35分許，在址設桃園市○○區○○路000號巨 江洋酒，持上開竊取之兆豐銀行信用卡，在信用卡簽單上偽 簽董高志之署名後，將簽名資料交給店員而行使之，使店員 陷於錯誤，誤信其係真正之信用卡持有人同意刷卡，以此方 式詐得，價值新臺幣（下同）6,663元之洋酒1瓶，足以生損 害於董高志、巨江洋酒、兆豐銀行撥付消費款項之正確性。 　㈡於112年7月18日16時42分許，在址設桃園市○○區○○路000號博 倉洋行，持上開竊取之第一銀行信用卡，偽簽董高志之署名 後，將簽名資料交給店員而行使之，使店員陷於錯誤，誤信 其係真正之信用卡持有人同意刷卡，以此方式詐得，價值7, 416元之洋酒1瓶，足以生損害於董高志、博倉洋行、第一銀 行撥付消費款項之正確性。 三、黃昱凡明知信用卡係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用 ，作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡，向特約商店完成 信用交易之憑藉，非經持卡人同意，不得擅以持卡人之名義 利用信用卡與特約商店完成消費交易，竟意圖為自己不法之 所有，另基於以不正方法由收費設備取得他人之物之犯意， 利用加油站內之自助加油機自助加油無需於簽帳單上簽名或 鍵入密碼之便，而未經董高志本人之同意或授權，於112年7 月25日，在桃園市○○區○○路0段000號之源昱加油站，持前揭 竊取之董高志申辦國泰世華信用卡將上開信用卡插入自助加 油機收費設備上之刷卡機內感應以購買油品，使該自助加油 機連線至發卡銀行後誤認其係有正當權源之持卡人刷卡消費 ，因而出售價值46元之油品與黃昱志。 四、案經董高志告訴暨桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱(本院11 3年訴字第654號卷〈下稱本院卷〉二第26頁)，業據告訴人董 高志於警詢證述明確(偵卷第23至25、27至29頁)，並有現場 監視器畫面翻拍照片、告訴人提出之第一銀行信用卡卡號00 00-0000-0000-0000號交易明細表、兆豐銀行信用卡卡號000 0-0000-0000-0000號交易明細表、國泰世華銀行信用卡卡號 0000-0000-0000-0000號交易明細表、告訴人之桃園市政府 警察局八德分局四維派出所受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、告訴人提出之兆豐銀行持卡人聲明暨冒用明 細、第一銀行冒刷明細在卷可稽(偵卷第17至18、31至35、3 7至39頁，本院113年度審訴字第201號卷第27至29頁)，是依 卷附之各項文書及證物等補強證據，已足資擔保被告上開自 白具有相當程度之真實性，而得確信被告前揭自白之犯罪事 實，確屬真實。 　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按上訴人受甲地郵局之委託，將其鉛子封固之郵袋運往乙地 ，在運送途中，對於該整個郵袋，固因業務而持有，但其封 鎖郵袋內之各個包裹，仍為託運人所持有，並非上訴人所得 自由支配，乃將鉛子封印拆開一部，抽竊袋內所裝包裹，實 與侵沒整個郵袋之情形不同，應成立竊盜罪名（最高法院29 年上字第171號判例、82年度台非字第328號判決等意旨參照 ）。查本案被告於事實一、所示時、地協助告訴人搬家過程 中，其對搬家物品固具有持有關係，然告訴人之信用卡係置 於保管盒內而與被告持有之搬家物品有所區隔，是被告對於 告訴人之信用卡並不具有持有關係，依上開說明，屬竊盜行 為。 　㈡次按刑法第339條之1所定非法由收費設備取財得利罪，其所 保護之法益，主要係設置該收費設備者之財產法益，或信賴 該收費設備判讀之結果而交付財物者之財產法益。依體系解 釋而論，實務認為刑法第339條之2第1項之以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指 一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴 、脅迫、詐欺或侵占等方式取得他人之金融提款卡及密碼， 再冒充本人由自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之 提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法 院94年度台上字第4023號判決意旨參照），是本於同一法理 ，刑法第339條之1第1項所稱「不正方法」，亦應為相同之 解釋。查本案被告於事實欄三、所示時、地，係利用自助加 油機無須於簽帳單簽名之便，將告訴人申辦之國泰世華信用 卡插入自助加油機收費設備上之刷卡槽內感應以購買油品， 依上開說明，屬刑法第339條之1第1項之非法由收費設備取 財之行為。 　㈢核被告就事實欄一、所示犯行，係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪；就事實欄二、㈠所示犯行，係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪，刑法第339條第1項之詐欺取財罪； 就事實欄二、㈡所示犯行，係犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪，刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實 欄三、所示犯行，係犯刑法第339條之1第1項之非法由收費 設備取得他人財物罪。　 　㈣被告就事實二、㈠、㈡所示犯行，分別在信用卡簽帳單偽造告 訴人「董高志」之署名，屬偽造私文書之階段行為，又其偽 造私文書後復持以分別向商店行使，則該偽造私文書之低度 行為，亦應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。又被告就事實二、㈠、㈡所示犯行，分別以一行為同時觸 犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一 重之行使偽造私文書罪處斷。 　㈤又起訴書所載犯罪事實欄已敘及上揭事實，自應為起訴效力 所及，且本院已告知可能涉犯罪名，並給予被告答辯機會（ 本院卷二第26頁），是起訴之社會基本事實既屬同一，應依 刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。 　㈥被告所犯上開4罪，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取告訴人前揭信用卡3 張，再持前揭信用卡分別盜刷洋酒2瓶，復冒充告訴人藉由 收費設備取得他人之物，侵害告訴人之財產權，危害金融秩 序，其所為實屬不該；復考量被告雖與告訴人達成調解，有 本院114年度附民移調字第194號調解筆錄、本院辦理刑事案 件電話查詢紀錄表在卷可稽(本院114年度簡字第46號卷第13 至15頁)，惟被告並未依約履行，顯見被告犯後態度不佳； 兼衡其於警詢時自陳國中肄業之智識程度、職業為工、家庭 經濟狀況小康之生活狀況(偵卷第9頁)等一切情狀，分別量 處如附表各編號所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 另就有期徒刑部分定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰 金之折算標準。 三、沒收或追徵： 　㈠關於事實欄一、所示犯行部分，被告雖竊取告訴人之信用卡3 張，均屬被告犯罪所得，惟持卡人即告訴人均得申請掛失補 發，則沒收上開信用卡，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收。 　㈡關於事實欄二、㈠、㈡所示犯行部分，被告持以行使交付商店 收執之信用卡簽帳單，已非屬被告所有，自不為沒收之諭知 ，惟在信用卡簽帳單上之偽造告訴人「董高志」署名各1枚 ，應依刑法第219條規定，予以宣告沒收之。又被告行使偽 造私文書而分別取得價值6,663元之洋酒1瓶、價值7,416元 之洋酒1瓶，均屬被告之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢關於事實欄三、所示犯行部分，被告詐得價值46元之油品， 此部分犯罪所得為46元，且未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 (應付繕本)，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官劉仲慧、姚承志到庭執行 職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　 官　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 附表 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 0 事實欄一、 黃昱凡犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 事實欄二、㈠ 黃昱凡犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣陸仟陸佰陸拾參元洋酒壹瓶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之信用卡簽帳單上偽造之「董高志」簽名壹枚沒收之。 0 事實欄二、㈡ 黃昱凡犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣柒仟肆佰壹拾陸元洋酒壹瓶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之信用卡簽帳單上偽造之「董高志」簽名壹枚沒收之。 0 事實欄三、 黃昱凡犯非法由自動收費設備取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾陸元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑條文： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

TYDM-114-簡-46-20250224-1

金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第1016號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第81號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第452號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第879號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第1138號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第829號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原金訴字第189號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱奕碩 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第35868號；113年度偵字第4980號、113年度偵字第5141號）及 追加起訴（112年度偵字第56147號；112年度偵字第59084號）， 並經①臺灣士林地方法院以113年度審訴字第635號裁定移送合併 審判（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23557號） ；②臺灣嘉義地方法院以113年度金訴字第378號裁定移送合併審 判（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第16018號）； ③臺灣橋頭地方法院以113年度審金訴字第42號裁定移送合併審判 （起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第24580號），被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 邱奕碩犯如附表一至四「主文」欄所示之罪，各處如附表一至四 「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年， 緩刑期間付保護管束，並應依附表五編號6、8所示內容向葉碧惠 、翁瓊瑤支付損害賠償，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。 如附表二「偽造之準公文書」欄、附表三「偽造之準公文書及公 文書」欄及附表四「偽造之公文書」欄所示偽造之印文，均沒收 。 　　事　實 一、邱奕碩與真實姓名年籍不詳、暱稱「內馬爾」、「福全清心 」等成年人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財、不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗 錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於如附表一所示之時 間，以如附表一所示之詐欺方式，向葉佐弘施用詐術，致葉 佐弘陷於錯誤，因而依指示將如附表一所示金融帳戶之提款 卡交付予邱奕碩，並以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送提款 卡密碼予不詳詐欺集團成員。邱奕碩取得如附表一所示金融 帳戶之提款卡後，隨即在如附表一所示之地點，持上開金融 帳戶提款卡，插入自動櫃員機，並鍵入提款卡密碼，使自動 櫃員機辨識系統依預設程式，誤判邱奕碩為有正當權源之持 卡人而提款，以此不正方法，於如附表一所示時間，提領如 附表一所示之款項。邱奕碩提領詐欺贓款後，旋即於112年7 月6日20時至21時許間，在桃園市○○區○○路00號，將詐欺贓 款上繳其他詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之本質與去向，並因此獲取如附表一所示 之報酬。 二、邱奕碩與陳政祥（附表二編號1部分，另由本院判處罪刑） 、真實姓名年籍不詳、暱稱「內馬爾」、「福全清心」等成 年人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財、行使偽造準公文書、不正方法由自動付款設備取得 他人之物及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於如附 表二所示之時間，以如附表二所示之詐欺方式，向吳貴杏、 許秀滿施用詐術，並透過LINE傳送由不詳詐欺集團成員所偽 造如附表二所示之準公文書電磁紀錄予吳貴杏、許秀滿而行 使之，致其等陷於錯誤，因而依指示將如附表二所示金融帳 戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳 詐欺集團成員，陳政祥則在旁把風監看（附表二編號1部分 ），足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力 。邱奕碩取得如附表二所示金融帳戶之提款卡後，隨即在如 附表二所示之地點，持上開金融帳戶提款卡，插入自動櫃員 機，並鍵入提款卡密碼，使自動櫃員機辨識系統依預設程式 ，誤判邱奕碩為有正當權源之持卡人而提款，以此不正方法 ，於如附表二所示時間，提領如附表二所示之款項。邱奕碩 提領詐欺贓款後，旋即於不詳時間，在不詳地點，將詐欺贓 款上繳陳政祥（附表二編號1部分）或其他詐欺集團成員， 以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質與 去向，並因此獲取如附表二所示之報酬。 三、邱奕碩與真實姓名年籍不詳、暱稱「內馬爾」、「福全清心 」等成年人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財、行使偽造準公文書、行使偽造公文書、不正 方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，先由 不詳詐欺集團成員於如附表三所示之時間，以如附表三所示 之詐欺方式，向鄧慧卿施用詐術，並透過LINE傳送由不詳詐 欺集團成員所偽造如附表三所示之準公文書電磁紀錄予鄧慧 卿而行使之，致鄧慧卿陷於錯誤，因而依指示將如附表三所 示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密 碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付其預先在便利商 店列印之如附表三所示偽造公文書予鄧慧卿而行使之，足以 生損害於該等公務機關核發司法文書之公信力。邱奕碩取得 如附表三所示金融帳戶之提款卡後，隨即在如附表三所示之 地點，持上開金融帳戶提款卡，插入自動櫃員機，並鍵入提 款卡密碼，使自動櫃員機辨識系統依預設程式，誤判邱奕碩 為有正當權源之持卡人而提款，以此不正方法，於如附表三 所示時間，提領如附表三所示之款項。邱奕碩提領詐欺贓款 後，旋即於不詳時間，在不詳地點，將詐欺贓款上繳其他詐 欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之本質與去向，並因此獲取如附表三所示之報酬。 四、邱奕碩與陳政祥（附表四編號1、4部分，分別經臺灣橋頭地 方法院以113年度原訴字第8號判決、嘉義地方法院以113年 度原金訴字第21號判決判處罪刑；編號3部分，另由本院判 處罪刑）、真實姓名年籍不詳、暱稱「內馬爾」、「福全清 心」等成年人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財、行使偽造公文書、不正方法由自動付款設 備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員 於如附表四所示之時間，以如附表四所示之詐欺方式，向吳 玉枝、葉碧惠、徐菊芳、翁瓊瑤、董榛施用詐術，致其等陷 於錯誤，因而依指示將如附表四所示金融帳戶之提款卡交付 予邱奕碩，並以LINE傳送或告知提款卡密碼予不詳詐欺集團 成員，邱奕碩則同時交付其預先在便利商店列印之如附表四 所示偽造公文書予吳玉枝、葉碧惠、徐菊芳、翁瓊瑤、董榛 而行使之，足以生損害於該等公務機關核發司法文書之公信 力，陳政祥另在旁把風監看（附表四編號1、3部分）。邱奕 碩取得如附表四所示金融帳戶之提款卡後，隨即在如附表四 所示之地點，持上開金融帳戶提款卡，插入自動櫃員機，並 鍵入提款卡密碼，使自動櫃員機辨識系統依預設程式，誤判 邱奕碩為有正當權源之持卡人而提款，以此不正方法，於如 附表四所示時間，提領如附表四所示之款項。邱奕碩提領詐 欺贓款後，旋即於不詳時間，在不詳地點，將詐欺贓款上繳 陳政祥（附表四編號1、3、4部分）或其他詐欺集團成員， 以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質與 去向，並因此獲取如附表四所示之報酬；至附表四編號5部 分之詐欺贓款12萬元，因邱奕碩於112年7月18日為警拘提時 當場查獲扣案，尚未達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之結果而洗 錢未遂。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告邱奕碩於本院準備程序及審理時坦 承不諱，並有被告扣案手機內對話紀錄擷圖（112偵35868卷 第57至61頁）、扣案物照片（112偵35868卷第68至69頁）及 如附表一至四所示之證據資料在卷可稽，且有扣案之iPhone 8 Plus行動電話1支、告訴人董榛永豐銀行帳戶之提款卡1 張及詐欺贓款12萬元、偽造之「臺灣桃園地方法院檢察署刑 事傳票」1張可資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實相 符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開各犯行洵堪 認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　　㈠新舊法比較 　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。 　　　⒉刑法第339條之4之加重詐欺取財罪部分 　　　　被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，其構成要 件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例雖於113 年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另 定外，其餘條文均自同年8月2日施行，其中該條例第44 條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪， 有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一 、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華 民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領 域內之人犯之。」；同條第2項並規定：「前項加重其 刑，其最高度及最低度同加之。」，該條規定係就刑法 第339條之4第1項第2款之罪，於有該條第1項各款之加 重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名 ，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰 ，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地。是被告就本案各犯 行，仍應依刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪論處。 　　　⒊洗錢防制法部分 　　　　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，其餘條 文均自同年8月2日施行。 　　　　⑵關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 」同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定。關於自白減刑之規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 是以，被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑 之規定均有變更，應就修正前後之罪刑相關規定予以 比較適用。 　　　　⑶被告就事實欄一至四部分所犯洗錢罪之特定犯罪為刑 法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪 ，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告僅就附 表二、三及附表四編號1至4部分於偵查中坦承犯行， 且迄今未自動繳交犯罪所得。經綜合比較新舊法結果 ，以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月 31日修正後之洗錢防制法規定論處。 　　㈡被告所犯罪名 　　　⒈核被告所為： 　　　　⑴就事實欄一部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　　　　⑵就事實欄二部分，均係犯刑法第339條之4第1項第1款 、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義 詐欺取財罪、同法第216條、第211條、第220條第2項 行使偽造準公文書罪、同法第339條之2第1項之以不 正方法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　　　⑶就事實欄三部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪、同法第216條、第211條、第220條第2項行 使偽造準公文書罪、同法第216條、第211條行使偽造 公文書罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　　　　⑷就事實欄四、附表四編號1至4部分，均係犯刑法第339 條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機 關及公務員名義詐欺取財罪、同法第216條、第211條 行使偽造公文書罪、同法第339條之2第1項之以不正 方法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　　　⑸就事實欄四、附表四編號5部分，均係犯刑法第339條 之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關 及公務員名義詐欺取財罪、同法第216條、第211條行 使偽造公文書罪、同法第339條之2第1項之以不正方 法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　　　⒉被告於如附表二至四所示文件上，偽造之如附表二「偽 造之準公文書」欄、附表三「偽造之準公文書及公文書 」欄、附表四「偽造之公文書」欄所示之印文之行為， 屬偽造準公文書或偽造公文書之部分行為，另偽造準公 文書或偽造公文書後持以行使，其偽造之低度行為復為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　　　⒊公訴意旨就附表一至三、附表四編號3、5部分所示之犯 行，雖漏未論及以不正方法由自動付款設備取得他人之 物罪，另就附表四編號1部分所示之犯行，漏未論及洗 錢罪，然起訴書及追加起訴書已載明此等部分犯罪事實 ，且經本院當庭告知被告所犯上開罪名，已無礙被告及 其辯護人訴訟防禦權之行使。 　　　⒋公訴意旨就附表一部分所示之犯行，關於詐欺取財之加 重要件，起訴書僅記載刑法第339條之4第1項第2款之規 定，然刑法第339條之4第1項第1款所列「冒用政府機關 或公務員名義」之事實已於犯罪事實欄內載明而屬漏列 ，且僅為加重條件之增加，尚不生變更起訴法條之問題 。 　　　⒌公訴意旨固認被告如附表四編號5部分所為係犯修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢既遂罪，惟被告提領 告訴人董榛永豐銀行帳戶內之款項共計12萬元後，伺機 將該款項轉交上手以掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，已著 手於洗錢之行為，然因為警當場查獲，遂不及由被告將 此部分詐欺贓款轉交上手，致未造成資金斷點以阻斷追 查之洗錢目的，僅止於洗錢未遂階段，應為未遂犯，公 訴意旨此部分所指，尚有未洽，又此僅涉及既遂犯與未 遂犯之犯罪階段行為不同，尚無庸變更起訴法條。 　　　⒍公訴意旨就被告所為附表四編號5部分所示之犯行，雖認 亦同時構成刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪嫌， 惟按刑法既增訂第339條之4第1項第1款之冒用政府機關 或公務員名義詐欺取財罪，該條文已將刑法第158條第1 項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內， 以之為詐欺犯罪加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯 罪態樣，予以加重處罰，故應認被告就此部分犯行，不 另成立刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪，公訴意 旨認被告同時涉犯此部分罪名，尚屬誤會。 　　㈢被告與陳政祥（附表二編號1、附表四編號1、3、4部分） 、「內馬爾」、「福全清心」及所屬詐欺集團成員間，就 本案事實欄一至四所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　　㈣被告持如附表一至四所示告訴人及被害人交付之金融帳戶 提款卡，先後數次提領款項，各係本於同一犯罪目的，於 密接之時間、地點實施，侵害同一法益，各取款行為之獨 立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。 　　㈤被告就本案事實欄一至四所示之犯行，各係以一行為而觸 犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均 從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪處斷。 　　㈥被告所犯各次犯行，施用詐術之對象有別，侵害不同被害 人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　　㈦被告如附表四編號5所示洗錢未遂犯行，本應依刑法第25條 第2項規定減輕其刑，惟被告就本案此部分犯行因想像競 合犯之關係，從一重之三人以上共同詐欺取財處斷，則就 其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減刑部分，由本院 依刑法第57條規定量刑時，併予審酌作為被告量刑之有利 因子，附此敘明。 　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取 所需，擔任詐欺集團之車手成員，依指示向被害人收取金 融帳戶之提款卡後，持該提款卡提領款項，再將詐欺贓款 上繳收水成員，致使本案詐欺集團詐欺取財犯行得以遂行 ，製造詐欺贓款之金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，除增加 檢警查緝難度，更造成他人財物損失，助長詐欺犯罪之盛 行，嚴重破壞社會秩序，所為應予非難；兼衡被告犯罪之 動機、目的、手段、詐取款項金額、在本案犯罪中擔任之 角色及參與犯罪之程度；衡酌被告犯後坦承犯行，其與告 訴人葉佐弘等9人達成調解及賠償損害之情形如附表五所 示，犯後態度尚稱良好，以及被告符合刑法第25條第2項 所定減刑規定，均得作為量刑之有利因子；並考量被告之 品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。另衡酌被告所為各次犯行之侵害法益、犯罪手 法均屬相同，且犯罪時間極為密接，其責任非難之重複程 度較高，再衡酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所 反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情 狀，經整體評價後，爰分別定其應執行之刑如主文所示， 以資懲儆。 　　㈨被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本院審酌其因一時失 慮而致罹刑典，犯後已坦承犯行，且與部分告訴人及被害 人達成調解及賠償，雖未與告訴人吳玉枝、吳貴杏、徐菊 芳成立和解或賠償損害，然此乃因告訴人吳玉枝、吳貴杏 、徐菊芳經通知後未到庭，致雙方無洽談和解之機會，難 以歸責於被告，復參酌告訴人鄧慧卿及被害人葉碧惠均同 意給予被告緩刑自新之機會（本院113金訴452卷第51頁； 本院113金訴879卷第52至53頁），堪認被告已知悔悟，經 歷羈押程序、偵審階段及罪刑宣告後，應當知所警惕，信 無再犯之虞，考量若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效果 外，反斷絕其社會連結，而無從達成教化及預防再犯目的 ，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併宣告緩刑5年，以啟自新。又為 督促被告確實履行其對告訴人或被害人之賠償內容，兼顧 告訴人或被害人之權益，以及確保被告能自本案中深切反 省，重視法規範秩序，導正其偏差行為，並填補其犯行對 法秩序造成之破壞及預防再犯，自有賦予被告一定負擔之 必要，是依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表 五編號6、8所示之賠償內容履行，暨依刑法第74條第2項 第5款規定，命被告如主文所示之期間內，向檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務，以期落 實首重犯罪預防之緩刑制度；並依刑法第93條第1項第2款 規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以觀後效。至被 告若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑， 併此敘明。 三、沒收 　　㈠如附表二「偽造之準公文書」欄、附表三「偽造之準公文 書及公文書」欄、附表四「偽造之公文書」欄所示之公文 書或準公文書，雖為供犯罪所用之物，然已由告訴人或被 害人收執（受）之，已非被告與不詳詐欺集團成員所有， 爰均不予宣告沒收；至前揭公文書或準公文書上偽造之公 印文及印文，既屬偽造之印文，不問屬於犯人與否，應依 刑法第219條規定，宣告沒收。 　　㈡扣案之iPhone 8 Plus行動電話1支，為被告所有，且係供 其本案詐欺犯罪所用之物，業據被告陳明在卷，爰依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項，宣告沒收。 　　㈢扣案之12萬元係被告持告訴人董榛永豐銀行帳戶之提款卡 所提領之款項，屬本案此部分犯行之犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　㈣被告為本案犯行所獲取如附表一至四所示報酬，均為其犯 罪所得。其中附表二編號1、附表四編號1、3部分，雖未 扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。另被告已與附表一、附表二編號2、附表三、附表 四編號2、4所示告訴人或被害人成立調解，依調解筆錄所 示被告應賠償之金額，已逾其上開所獲未扣案之犯罪所得 ，若再予對於被告宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　　㈤被告所轉交之詐欺款項，業經上繳共犯陳政祥或其他不詳 詐欺集團成員，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所 有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被 告為絕對義務沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定意旨，不予宣告沒收或追徵。 　　㈥被告取得如附表一至四所示金融帳戶之提款卡，因該等金 融帳戶已列為警示帳戶而凍結，無法為詐欺集團成員再行 利用，且價值甚微，倘予宣告沒收，對於沒收制度所欲達 成或附隨之社會防衛亦無任何助益，顯欠缺刑法上重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官方勝詮、張嘉婷、郭志明、蘇炯峯提起公訴，檢察 官鄭佩琪、郭法雲追加起訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ==========強制換頁========== 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 告訴人交付之金融帳戶資料 被告提領時間、地點及金額 （新臺幣） 報酬 （新臺幣） 證據 主文 1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35868號起訴書 葉佐弘 不詳詐欺集團成員於112年7月6日13時44分許起，分別假冒「高雄○○○○○○○○○科長」、「警員陳建國」、「臺北地方檢察署檢察官吳文正」等人，陸續以電話及LINE與葉佐弘聯繫，佯稱：因葉佐弘涉及洗錢案件，為避免遭收押及加快訴訟進度，需要葉佐弘將金融卡交與桃園地檢署專員云云，致葉佐弘陷於錯誤，因而依指示於112年7月6日18時許，在桃園市○鎮區○○路00巷00號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員。 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱葉佐弘合庫銀行帳戶） 112年7月6日19時11分許至同日19時17分許，在桃園市○鎮區○○路○○段0號全家便利商店平鎮日星店，陸續提領合計14萬元（手續費共35元） 4,000元 ①證人即告訴人葉佐弘於警詢時之證述（112偵35868卷第73至80頁） ②告訴人葉佐弘提出之通話紀錄及LINE對話紀錄等擷圖（112偵35868卷第103頁） ③告訴人葉佐弘合庫銀行帳戶之交易明細（112偵35868卷第91頁） ④112年7月6日監視器錄影畫面擷圖及翻拍照片（112偵35868卷第93至101頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶、台北富邦商業銀行00000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶、中華郵政帳號00000000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 無 附表二： 編號 告訴人 詐欺及行使偽造準公文書之方式 告訴人交付之金融帳戶資料 偽造之準公文書 被告提領時間、地點及金額 （新臺幣） 報酬 （新台幣） 證據 主文 1 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4980號、113年度偵字第5141號起訴書 吳貴杏 不詳詐欺集團成員於112年7月5日9時許起，分別假冒「高雄○○○○○○○○科長王建民」、「臺北巿警政署偵查佐陳建國」、「臺北地方檢察署檢察官吳文正」等人，先後以電話及LINE與吳貴杏聯繫，佯稱：因吳貴杏涉及詐欺案件，為調查釐清帳戶金流，需要吳貴杏將金融帳戶交與地檢署專員云云，並透過LINE傳送不詳詐欺集團成員所偽造如右列所示之準公文書電磁紀錄予吳貴杏而行使之，致吳貴杏陷於錯誤，因而依指示於112年7月5日12時38分許，在桃園市○○區○○路00○0號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，陳政祥則在旁把風監看，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力。 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書電磁紀錄（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月5日13時4分許至同日13時29分許，在桃園巿中壢區中央西路1段11號國泰世華中壢分行、桃園巿中壢區民權路4段566號萊爾富超商中壢洽溪店等處，陸續提領合計20萬元 6,700元（以提領金額之2%計算） ①證人即告訴人吳貴杏於警詢時之證述（113偵4980卷第69至81頁） ②告訴人吳貴杏提出之LINE對話紀錄擷圖（113偵4980卷第87至89頁） ③告訴人吳貴杏左列金融帳戶之交易明細（113偵4980卷第91、93、103頁） ④左列偽造之準公文書電磁紀錄翻拍照片（113偵4980卷第89頁） ⑤112年7月5日監視器錄影畫面擷圖（113偵4980卷第51至55頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月5日14時13分許，在桃園巿大園區大興路75號統一超商園興門巿，提領3萬5,000元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月5日15時36分許，在112年7月5日14時13分許，在桃園巿大園區大興路75號統一超商園興門巿，提領10萬元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 無 2 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第56147號追加起訴書 許秀滿 不詳詐欺集團成員於112年7月13日10時45分許起，分別假冒「鳳山戶政事務所陳課長」、「165反詐騙中心陳建國警員」及「臺北地檢署檢察官吳文正」等人，先後以電話及LINE與許秀滿聯繫，佯稱：因許秀滿涉嫌洗錢案件，為避免收押，可將名下財產交予地檢署公證調查，需要許秀滿將金融卡交與桃園地檢署專員云云，並透過LINE傳送不詳詐欺集團成員所偽造如右列所示之準公文書電磁紀錄予許秀滿而行使之，致許秀滿陷於錯誤，因而依指示於112年7月13日16時40分許，在桃園市○○區○○路0段00號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力。 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書電磁紀錄（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月13日6時55分許起至同日16時59分許，在桃園市○○區○○路0段00號統一超商忠愛莊門市，陸續提領合計15萬元 4,000元 ①證人即告訴人許秀滿於警詢時之證述（112偵56147卷第21至26頁） ②告訴人許秀滿提出之通話紀錄及LINE對話紀錄之翻拍照片（112偵56147卷第57至64頁） ③告訴人許秀滿元大銀行帳戶之客戶往來交易明細（112偵56147卷第37頁） ④告訴人許秀滿國泰銀行帳戶之存摺內頁交易明細（112偵56147卷第41頁） ⑤左列偽造之準公文書電磁紀錄翻拍照片（112偵56147卷第57至63頁） ⑥112年7月13日之監視器錄影畫面擷圖及翻拍照片（112偵56147卷第47至56頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 國泰世華商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 無 附表三： 編號 告訴人 詐欺及行使偽造準公文書、公文書之方式 告訴人交付之金融帳戶資料 偽造之準公文書及公文書 被告提領時間、地點及金額 （新臺幣） 報酬 （新台幣） 證據 主文 1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59084號追加起訴書 鄧慧卿 不詳詐欺集團成員於112年7月13日9時57分許起，分別假冒「高雄巿鳳山戶政事務所戶籍登記科張有誠科長」、「臺北巿警政署偵查佐陳建國」及「臺北地檢署檢察官吳文正」等人，先後以電話及LINE與鄧慧卿聯繫，佯稱：因鄧慧卿涉嫌詐欺案件，需凍結財產，並將名下財產交予地檢署調查，需要鄧慧卿將金融卡交與地檢署專員云云，並透過LINE傳送不詳詐欺集團成員所偽造如右列①、②所示之準公文書電磁紀錄予鄧慧卿而行使之，致鄧慧卿陷於錯誤，因而於112年7月13日13時11分許，在桃園市○○區○○○街00號1樓，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列③所示偽造公文書予鄧慧卿而行使之，足以生損害於該等公務機關核發司法文書之公信力。 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」公文書電磁紀錄（其上有「臺灣臺北地方法院檢察署」之公印文1枚、「檢察官吳文正」之印文1枚、「書記官賴文清」之印文1枚） ②偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書電磁紀錄（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） ③偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書1張（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月13日13時30分許至同年月15日15時9分許，在桃園市○○區○○路0號臺灣銀行 新明分行、桃園市○○區○○○路00號臺灣中小企業銀行大園分行、桃園市○○區○○○路0號OK便利商店大園新興店、桃園市○○區○○○路000號統一超商大和園門市等處，陸續提領合計45萬元 1萬5,000元 ①證人即告訴人鄧慧卿於警詢時之證述（112偵59084卷第19至29頁） ②告訴人鄧慧卿提出之通話紀錄及LINE對話紀錄等擷圖（112偵59084卷第39至45頁） ③告訴人鄧慧卿提出之網路銀行交易紀錄擷圖（112偵59084卷第45至46頁） ④告訴人鄧慧卿左列金融帳戶之交易明細（112偵59084卷第63、65頁） ⑤左列偽造之準公文書電磁紀錄翻拍照片（112偵59084卷第40至41、44至45頁） ⑥左列偽造之公文書影本（112偵59084卷第35頁） ⑦112年7月13日監視器錄影畫面擷圖（112偵59084卷第47至49、57至62頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 附表四： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺及行使偽造公文書之方式 告訴人交付之金融帳戶資料 偽造之公文書 被告提領時間、地點及金額 （新臺幣） 報酬 （新臺幣） 證據 主文 1 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第24580號起訴書 吳玉枝 不詳詐欺集團成員於112年6月28日9時13分許起，分別假冒「新北市某戶政事務所人員」、「某警察」、「某警察隊長」等人，陸續以電話與吳玉枝聯繫，佯稱：因吳玉枝涉及洗錢案件，為協助分案處理，需要吳玉枝將金融卡交與專員云云，致吳玉枝陷於錯誤，因而依指示於112年6月28日16時30分許，在高雄市○○區○○○街0號旁路邊，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並告知提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予吳玉枝而行使之，足以生損害於臺灣臺中地方檢察署核發司法文書之公信力。 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 偽造之「臺灣臺中地方法檢察署刑事傳票」2張（其上有「臺灣臺中地方法院檢察署」公印文2枚、「檢察官賴向陽」印文2枚、「書記官謝宗翰」印文2枚） 112年6月28日17時19分許至同年月29日0時50分許，在高雄市湖內區某超商、桃園市○○區○○路00號第一銀行大園分行等處，陸續提領合計20萬元 9,400元 ①證人即告訴人吳玉枝於警詢時之證述（高雄警卷第77至78頁） ②證人宋中立於警詢時之證述（高雄警卷第35至37頁） ③告訴人吳玉枝提出之通話紀錄翻拍照片（高雄警卷第113頁） ④告訴人吳玉枝左列金融帳戶之交易明細（高雄警卷第93、99頁） ⑤左列偽造之公文書翻拍照片（高雄警卷第61至67頁） ⑥112年6月28、29日監視器錄影畫面擷圖（高雄警卷第39至45、105至107、111頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 112年6月28日17時47分許至同年月29日1時25分許，在高雄市湖內區某超商、桃園市○○區○○路00號第一銀行大園分行等處，陸續提領合計27萬元 2 臺灣士林地方檢察署112年偵字第23557號起訴書 葉碧惠 不詳詐欺集團成員於112年7月10日16時48分許起，分別假冒「高雄○○○○○○○○○課長陳圳東」、「警員陳建國」、「檢察官吳文正」等人，陸續以電話及LINE與葉碧惠聯繫，佯稱：因葉碧惠涉及刑事案件，為避免脫產，需要葉碧惠將金融卡交與地檢署專員云云，致葉碧惠陷於錯誤，因而依指示於112年7月11日11時許，在臺北市○○區○○路00巷0弄00號1樓外，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予葉碧惠而行使之，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力。 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書1張（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月11日11時55分許至同年月12日11時53分許，在臺北市○○區○○○路0段000號台新商業銀行南松山分行、桃園市○○區○○路0段0號統一超商玉興門市等處，陸續提領合計16萬6,000元 4,000元 ①證人即被害人葉碧惠於警詢時之證述（112偵23557卷第17至20頁） ②被害人葉碧惠提出之LINE對話紀錄擷圖（112偵23557卷第39至44頁） ③被害人葉碧惠左列金融帳戶之交易明細（112偵23557卷第69至75頁） ④左列偽造之公文書影本（112偵23557卷第37頁） ⑤112年7月11、12日監視器錄影畫面擷圖（112偵23557卷第23至26、133至136頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月11日11時39分許至同年月12日11時37分許，在臺北市○○區○○○路0段000號臺灣銀行中崙分行、桃園市○○區○○路000○000號萊爾富超商大園湖畔店等處，陸續提領合計30萬元 3 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4980號、113年度偵字第5141號起訴書 徐菊芳 不詳詐欺集團成員於112年7月12日14時3分許起，分別假冒「高雄○○○○○○○○○○○戶籍課課長張有誠」、「警員陳建國」、「檢察官吳文正」等人，先後以電話及LINE與徐菊芳聯繫，佯稱：因徐菊芳涉及刑事案件，要繳交公證款項凍結帳戶，需要徐菊芳將金融卡交與地檢署專員云云，致徐菊芳陷於錯誤，因而依指示於112年7月12日17時45分許，在桃園市○○區○○路000號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予徐菊芳而行使之，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力，陳政祥並在旁把風監看。 兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書」1張（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月12日17時53分許至同日17時55分許，在桃園巿中壢區復興路46號兆豐銀行中壢分行，陸續提領合計12萬元 6,520元（以提領金額2%計算） ①證人即告訴人徐菊芳於警詢時之證述（113偵4980卷第105至113頁） ②告訴人徐菊芳提出之通話紀錄及LINE對話紀錄等擷圖（113偵4980卷第123至124頁） ③告訴人徐菊芳左列金融帳戶之交易明細（113偵4980卷第117至121頁） ④左列偽造之公文書（113偵4980卷第131頁） ⑤內政部警政署刑事警察局112年8月22日刑紋字第1126013766號鑑定書（113偵4980卷第143至148頁） ⑥112年7月12日監視器錄影畫面擷圖（113偵4980卷第56至58頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月12日18時13分許至同日18時17分許，在桃園巿中壢區中山路180號合作金庫中壢分行，陸續提領合計15萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月12日18時37分許，在桃園巿中壢區中央東路7號元大銀行中壢分行，提領5萬6,000元 4 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第16018號起訴書 翁瓊瑤 不詳詐欺集團成員於112年7月14日9時許起，分別假冒「花蓮戶政課長江孝良」、「警官吳安國」、「桃園地檢署檢察官賴向陽」等人，陸續以電話及LINE與翁瓊瑤聯繫，佯稱：因翁瓊瑤涉嫌詐欺案件，需提供提款卡作為擔保之證明云云，致翁瓊瑤陷於錯誤，因而依指示於112年7月14日16時2分許，在嘉義縣○○鎮○○街00號前，將信用卡5張（信用卡盜刷部分，另由警方調查中）及其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予翁瓊瑤而行使之，足以生損害於臺灣桃園地方檢察署核發司法文書之公信力。 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 偽造之「臺灣桃園地方法院檢察署刑事傳票」1張（其上有「臺灣桃園地方法院檢察署」公印文1枚、「檢察官賴向陽」印文1枚、「書記官謝宗翰」印文1枚） 112年7月14日16時16分許至同年月15日0時5分許，在嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○○0000號萊爾富超商嘉縣大林店、桃園市○○區○○路00號1樓統一超商園興門市等處，陸續提領合計16萬5,000元（手續費共45元） 1萬元 ①證人即告訴人翁瓊瑤於警詢及偵訊時之證述（嘉義警卷第14至18頁；112偵16018卷第31至33頁） ②告訴人翁瓊瑤提出之LINE對話紀錄擷圖（嘉義警卷第38至51頁） ③告訴人翁瓊瑤左列金融帳戶之交易明細（嘉義警卷第92至94、97至99、102、111至112頁） ④左列偽造之公文書影本（嘉義警卷第83頁） ⑤內政部警政署刑事警察局112年11月23日刑紋字第11260544169號鑑定書（嘉義警卷第84至87頁） ⑥112年7月14至17日監視器錄影畫面擷圖（嘉義警卷第57至82頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月14日16時41分許至同年月17日10時20分許，在嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○○00○0號統一超商慈苑門市、桃園市○○區○○○路000號永豐銀行大園分行等處，陸續提領合計24萬元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月14日17時10分許，在嘉義縣○○鎮○○路00號全家便利商店大林達鄰門市，提領3萬4,000元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年7月14日21時53分許，在桃園市○○區○○○路00號萊爾富超商桃縣大園店，提領5,000元（手續費共5元） 5 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35868號起訴書 董榛 不詳詐欺集團成員於112年7月18日某時起，分別假冒「高雄○○○○○○○○○科長」、「警員陳建國」、「臺北地方檢察署檢察官吳文正」等人，陸續以電話及LINE與董榛聯繫，佯稱：因董榛涉及洗錢案件，為避免遭收押及加快訴訟進度，需要董榛將金融卡交與桃園地檢署專員云云，致董榛陷於錯誤，因而依指示於112年7月18日16時許，在桃園市○○區○○路00號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予董榛而行使之，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力。 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱董榛永豐銀行帳戶） 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書1張（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 12年7月18日16時35分許至同日16時36分許，在桃園市○○區○○○街000號，陸續提領合計12萬元 無 ①證人即告訴人董榛於警詢時之證述（112偵35868卷第107至111頁） ②告訴人董榛提出之通話紀錄及LINE對話紀錄及轉帳交易紀錄等翻拍照片（12偵35868卷第122至123頁） ④左列偽造之之公文書影本（112偵35868卷第119頁） ⑤被告持告訴人董榛永豐銀行帳戶提款卡提款之櫃員機交易明細翻拍照片（112偵35868卷第64至65頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支及犯罪所得新臺幣拾貳萬元，均沒收。 附表五： 編號 告訴人/被害人 和解/調解及賠償情形 證據 被告應支付告訴人/被害人之賠償內容 1 葉佐弘 被告與告訴人葉佐弘已達成調解，並依調解筆錄給付新臺幣7萬5,000元完畢。 本院調解筆錄及郵政匯款單據（本院112金訴1016卷第85至86、121頁） 空白。 2 吳貴杏 被告尚未與告訴人吳貴杏達成調解或賠償損害。 空白。 空白。 3 許秀滿 被告與告訴人許秀滿已達成調解，並依調解筆錄給付新臺幣3萬元完畢。 本院調解筆錄及網銀轉帳交易紀錄擷圖（本院113金訴81卷第35至36、69頁） 空白。 4 鄧慧卿 被告與告訴人鄧慧卿已達成調解，並依調解筆錄給付新臺幣10萬元完畢。 本院調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表（本院113金訴452卷第43至44、57、61頁） 空白。 5 吳玉枝 被告尚未與告訴人吳玉枝達成調解或賠償損害。 空白。 空白。 6 葉碧惠 被告與被害人葉碧惠已達成調解，並依調解筆錄按期給付中。 本院調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表（本院113金訴879卷第45至46、57頁） ①邱奕碩應給付葉碧惠新臺幣10萬元整。 ②給付期限：分10期給付，自113年8月起，按月於每月20日前給付新臺幣1萬元。如有1期未履行，視為全部到期。 ③給付方式：匯款至葉碧惠指定之帳戶。 7 徐菊芳 被告尚未與告訴人徐菊芳達成調解或賠償損害。 空白。 空白。 8 翁瓊瑤 被告與告訴人翁瓊瑤已達成調解，並依調解筆錄按期給付中。 本院調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表（本院113金訴1138卷第37至38、51頁） ①邱奕碩應給付翁瓊瑤新臺幣12萬元整。 ②給付期限：分12期給付，自113年11月起，按月於每月20日前給付新臺幣1萬元。如有1期未履行，視為全部到期。 ③給付方式：匯款至翁瓊瑤指定之帳戶。 9 董榛 被告與告訴人董榛已達成調解。 本院調解筆錄（本院112金訴1016卷第85至86頁） 空白。

2025-02-24

TYDM-113-金訴-452-20250224-1

金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第1016號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第81號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第452號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第879號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第1138號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第829號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原金訴字第189號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱奕碩 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第35868號；113年度偵字第4980號、113年度偵字第5141號）及 追加起訴（112年度偵字第56147號；112年度偵字第59084號）， 並經①臺灣士林地方法院以113年度審訴字第635號裁定移送合併 審判（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23557號） ；②臺灣嘉義地方法院以113年度金訴字第378號裁定移送合併審 判（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第16018號）； ③臺灣橋頭地方法院以113年度審金訴字第42號裁定移送合併審判 （起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第24580號），被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 邱奕碩犯如附表一至四「主文」欄所示之罪，各處如附表一至四 「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年， 緩刑期間付保護管束，並應依附表五編號6、8所示內容向葉碧惠 、翁瓊瑤支付損害賠償，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。 如附表二「偽造之準公文書」欄、附表三「偽造之準公文書及公 文書」欄及附表四「偽造之公文書」欄所示偽造之印文，均沒收 。 　　事　實 一、邱奕碩與真實姓名年籍不詳、暱稱「內馬爾」、「福全清心 」等成年人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財、不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗 錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於如附表一所示之時 間，以如附表一所示之詐欺方式，向葉佐弘施用詐術，致葉 佐弘陷於錯誤，因而依指示將如附表一所示金融帳戶之提款 卡交付予邱奕碩，並以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送提款 卡密碼予不詳詐欺集團成員。邱奕碩取得如附表一所示金融 帳戶之提款卡後，隨即在如附表一所示之地點，持上開金融 帳戶提款卡，插入自動櫃員機，並鍵入提款卡密碼，使自動 櫃員機辨識系統依預設程式，誤判邱奕碩為有正當權源之持 卡人而提款，以此不正方法，於如附表一所示時間，提領如 附表一所示之款項。邱奕碩提領詐欺贓款後，旋即於112年7 月6日20時至21時許間，在桃園市○○區○○路00號，將詐欺贓 款上繳其他詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之本質與去向，並因此獲取如附表一所示 之報酬。 二、邱奕碩與陳政祥（附表二編號1部分，另由本院判處罪刑） 、真實姓名年籍不詳、暱稱「內馬爾」、「福全清心」等成 年人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財、行使偽造準公文書、不正方法由自動付款設備取得 他人之物及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於如附 表二所示之時間，以如附表二所示之詐欺方式，向吳貴杏、 許秀滿施用詐術，並透過LINE傳送由不詳詐欺集團成員所偽 造如附表二所示之準公文書電磁紀錄予吳貴杏、許秀滿而行 使之，致其等陷於錯誤，因而依指示將如附表二所示金融帳 戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳 詐欺集團成員，陳政祥則在旁把風監看（附表二編號1部分 ），足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力 。邱奕碩取得如附表二所示金融帳戶之提款卡後，隨即在如 附表二所示之地點，持上開金融帳戶提款卡，插入自動櫃員 機，並鍵入提款卡密碼，使自動櫃員機辨識系統依預設程式 ，誤判邱奕碩為有正當權源之持卡人而提款，以此不正方法 ，於如附表二所示時間，提領如附表二所示之款項。邱奕碩 提領詐欺贓款後，旋即於不詳時間，在不詳地點，將詐欺贓 款上繳陳政祥（附表二編號1部分）或其他詐欺集團成員， 以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質與 去向，並因此獲取如附表二所示之報酬。 三、邱奕碩與真實姓名年籍不詳、暱稱「內馬爾」、「福全清心 」等成年人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財、行使偽造準公文書、行使偽造公文書、不正 方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，先由 不詳詐欺集團成員於如附表三所示之時間，以如附表三所示 之詐欺方式，向鄧慧卿施用詐術，並透過LINE傳送由不詳詐 欺集團成員所偽造如附表三所示之準公文書電磁紀錄予鄧慧 卿而行使之，致鄧慧卿陷於錯誤，因而依指示將如附表三所 示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密 碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付其預先在便利商 店列印之如附表三所示偽造公文書予鄧慧卿而行使之，足以 生損害於該等公務機關核發司法文書之公信力。邱奕碩取得 如附表三所示金融帳戶之提款卡後，隨即在如附表三所示之 地點，持上開金融帳戶提款卡，插入自動櫃員機，並鍵入提 款卡密碼，使自動櫃員機辨識系統依預設程式，誤判邱奕碩 為有正當權源之持卡人而提款，以此不正方法，於如附表三 所示時間，提領如附表三所示之款項。邱奕碩提領詐欺贓款 後，旋即於不詳時間，在不詳地點，將詐欺贓款上繳其他詐 欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之本質與去向，並因此獲取如附表三所示之報酬。 四、邱奕碩與陳政祥（附表四編號1、4部分，分別經臺灣橋頭地 方法院以113年度原訴字第8號判決、嘉義地方法院以113年 度原金訴字第21號判決判處罪刑；編號3部分，另由本院判 處罪刑）、真實姓名年籍不詳、暱稱「內馬爾」、「福全清 心」等成年人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財、行使偽造公文書、不正方法由自動付款設 備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員 於如附表四所示之時間，以如附表四所示之詐欺方式，向吳 玉枝、葉碧惠、徐菊芳、翁瓊瑤、董榛施用詐術，致其等陷 於錯誤，因而依指示將如附表四所示金融帳戶之提款卡交付 予邱奕碩，並以LINE傳送或告知提款卡密碼予不詳詐欺集團 成員，邱奕碩則同時交付其預先在便利商店列印之如附表四 所示偽造公文書予吳玉枝、葉碧惠、徐菊芳、翁瓊瑤、董榛 而行使之，足以生損害於該等公務機關核發司法文書之公信 力，陳政祥另在旁把風監看（附表四編號1、3部分）。邱奕 碩取得如附表四所示金融帳戶之提款卡後，隨即在如附表四 所示之地點，持上開金融帳戶提款卡，插入自動櫃員機，並 鍵入提款卡密碼，使自動櫃員機辨識系統依預設程式，誤判 邱奕碩為有正當權源之持卡人而提款，以此不正方法，於如 附表四所示時間，提領如附表四所示之款項。邱奕碩提領詐 欺贓款後，旋即於不詳時間，在不詳地點，將詐欺贓款上繳 陳政祥（附表四編號1、3、4部分）或其他詐欺集團成員， 以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質與 去向，並因此獲取如附表四所示之報酬；至附表四編號5部 分之詐欺贓款12萬元，因邱奕碩於112年7月18日為警拘提時 當場查獲扣案，尚未達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之結果而洗 錢未遂。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告邱奕碩於本院準備程序及審理時坦 承不諱，並有被告扣案手機內對話紀錄擷圖（112偵35868卷 第57至61頁）、扣案物照片（112偵35868卷第68至69頁）及 如附表一至四所示之證據資料在卷可稽，且有扣案之iPhone 8 Plus行動電話1支、告訴人董榛永豐銀行帳戶之提款卡1 張及詐欺贓款12萬元、偽造之「臺灣桃園地方法院檢察署刑 事傳票」1張可資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實相 符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開各犯行洵堪 認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　　㈠新舊法比較 　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。 　　　⒉刑法第339條之4之加重詐欺取財罪部分 　　　　被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，其構成要 件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例雖於113 年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另 定外，其餘條文均自同年8月2日施行，其中該條例第44 條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪， 有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一 、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華 民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領 域內之人犯之。」；同條第2項並規定：「前項加重其 刑，其最高度及最低度同加之。」，該條規定係就刑法 第339條之4第1項第2款之罪，於有該條第1項各款之加 重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名 ，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰 ，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地。是被告就本案各犯 行，仍應依刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪論處。 　　　⒊洗錢防制法部分 　　　　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，其餘條 文均自同年8月2日施行。 　　　　⑵關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 」同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定。關於自白減刑之規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 是以，被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑 之規定均有變更，應就修正前後之罪刑相關規定予以 比較適用。 　　　　⑶被告就事實欄一至四部分所犯洗錢罪之特定犯罪為刑 法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪 ，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告僅就附 表二、三及附表四編號1至4部分於偵查中坦承犯行， 且迄今未自動繳交犯罪所得。經綜合比較新舊法結果 ，以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月 31日修正後之洗錢防制法規定論處。 　　㈡被告所犯罪名 　　　⒈核被告所為： 　　　　⑴就事實欄一部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　　　　⑵就事實欄二部分，均係犯刑法第339條之4第1項第1款 、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義 詐欺取財罪、同法第216條、第211條、第220條第2項 行使偽造準公文書罪、同法第339條之2第1項之以不 正方法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　　　⑶就事實欄三部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪、同法第216條、第211條、第220條第2項行 使偽造準公文書罪、同法第216條、第211條行使偽造 公文書罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　　　　⑷就事實欄四、附表四編號1至4部分，均係犯刑法第339 條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機 關及公務員名義詐欺取財罪、同法第216條、第211條 行使偽造公文書罪、同法第339條之2第1項之以不正 方法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　　　⑸就事實欄四、附表四編號5部分，均係犯刑法第339條 之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關 及公務員名義詐欺取財罪、同法第216條、第211條行 使偽造公文書罪、同法第339條之2第1項之以不正方 法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　　　⒉被告於如附表二至四所示文件上，偽造之如附表二「偽 造之準公文書」欄、附表三「偽造之準公文書及公文書 」欄、附表四「偽造之公文書」欄所示之印文之行為， 屬偽造準公文書或偽造公文書之部分行為，另偽造準公 文書或偽造公文書後持以行使，其偽造之低度行為復為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　　　⒊公訴意旨就附表一至三、附表四編號3、5部分所示之犯 行，雖漏未論及以不正方法由自動付款設備取得他人之 物罪，另就附表四編號1部分所示之犯行，漏未論及洗 錢罪，然起訴書及追加起訴書已載明此等部分犯罪事實 ，且經本院當庭告知被告所犯上開罪名，已無礙被告及 其辯護人訴訟防禦權之行使。 　　　⒋公訴意旨就附表一部分所示之犯行，關於詐欺取財之加 重要件，起訴書僅記載刑法第339條之4第1項第2款之規 定，然刑法第339條之4第1項第1款所列「冒用政府機關 或公務員名義」之事實已於犯罪事實欄內載明而屬漏列 ，且僅為加重條件之增加，尚不生變更起訴法條之問題 。 　　　⒌公訴意旨固認被告如附表四編號5部分所為係犯修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢既遂罪，惟被告提領 告訴人董榛永豐銀行帳戶內之款項共計12萬元後，伺機 將該款項轉交上手以掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，已著 手於洗錢之行為，然因為警當場查獲，遂不及由被告將 此部分詐欺贓款轉交上手，致未造成資金斷點以阻斷追 查之洗錢目的，僅止於洗錢未遂階段，應為未遂犯，公 訴意旨此部分所指，尚有未洽，又此僅涉及既遂犯與未 遂犯之犯罪階段行為不同，尚無庸變更起訴法條。 　　　⒍公訴意旨就被告所為附表四編號5部分所示之犯行，雖認 亦同時構成刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪嫌， 惟按刑法既增訂第339條之4第1項第1款之冒用政府機關 或公務員名義詐欺取財罪，該條文已將刑法第158條第1 項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內， 以之為詐欺犯罪加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯 罪態樣，予以加重處罰，故應認被告就此部分犯行，不 另成立刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪，公訴意 旨認被告同時涉犯此部分罪名，尚屬誤會。 　　㈢被告與陳政祥（附表二編號1、附表四編號1、3、4部分） 、「內馬爾」、「福全清心」及所屬詐欺集團成員間，就 本案事實欄一至四所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　　㈣被告持如附表一至四所示告訴人及被害人交付之金融帳戶 提款卡，先後數次提領款項，各係本於同一犯罪目的，於 密接之時間、地點實施，侵害同一法益，各取款行為之獨 立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。 　　㈤被告就本案事實欄一至四所示之犯行，各係以一行為而觸 犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均 從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪處斷。 　　㈥被告所犯各次犯行，施用詐術之對象有別，侵害不同被害 人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　　㈦被告如附表四編號5所示洗錢未遂犯行，本應依刑法第25條 第2項規定減輕其刑，惟被告就本案此部分犯行因想像競 合犯之關係，從一重之三人以上共同詐欺取財處斷，則就 其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減刑部分，由本院 依刑法第57條規定量刑時，併予審酌作為被告量刑之有利 因子，附此敘明。 　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取 所需，擔任詐欺集團之車手成員，依指示向被害人收取金 融帳戶之提款卡後，持該提款卡提領款項，再將詐欺贓款 上繳收水成員，致使本案詐欺集團詐欺取財犯行得以遂行 ，製造詐欺贓款之金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，除增加 檢警查緝難度，更造成他人財物損失，助長詐欺犯罪之盛 行，嚴重破壞社會秩序，所為應予非難；兼衡被告犯罪之 動機、目的、手段、詐取款項金額、在本案犯罪中擔任之 角色及參與犯罪之程度；衡酌被告犯後坦承犯行，其與告 訴人葉佐弘等9人達成調解及賠償損害之情形如附表五所 示，犯後態度尚稱良好，以及被告符合刑法第25條第2項 所定減刑規定，均得作為量刑之有利因子；並考量被告之 品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。另衡酌被告所為各次犯行之侵害法益、犯罪手 法均屬相同，且犯罪時間極為密接，其責任非難之重複程 度較高，再衡酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所 反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情 狀，經整體評價後，爰分別定其應執行之刑如主文所示， 以資懲儆。 　　㈨被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本院審酌其因一時失 慮而致罹刑典，犯後已坦承犯行，且與部分告訴人及被害 人達成調解及賠償，雖未與告訴人吳玉枝、吳貴杏、徐菊 芳成立和解或賠償損害，然此乃因告訴人吳玉枝、吳貴杏 、徐菊芳經通知後未到庭，致雙方無洽談和解之機會，難 以歸責於被告，復參酌告訴人鄧慧卿及被害人葉碧惠均同 意給予被告緩刑自新之機會（本院113金訴452卷第51頁； 本院113金訴879卷第52至53頁），堪認被告已知悔悟，經 歷羈押程序、偵審階段及罪刑宣告後，應當知所警惕，信 無再犯之虞，考量若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效果 外，反斷絕其社會連結，而無從達成教化及預防再犯目的 ，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併宣告緩刑5年，以啟自新。又為 督促被告確實履行其對告訴人或被害人之賠償內容，兼顧 告訴人或被害人之權益，以及確保被告能自本案中深切反 省，重視法規範秩序，導正其偏差行為，並填補其犯行對 法秩序造成之破壞及預防再犯，自有賦予被告一定負擔之 必要，是依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表 五編號6、8所示之賠償內容履行，暨依刑法第74條第2項 第5款規定，命被告如主文所示之期間內，向檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務，以期落 實首重犯罪預防之緩刑制度；並依刑法第93條第1項第2款 規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以觀後效。至被 告若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑， 併此敘明。 三、沒收 　　㈠如附表二「偽造之準公文書」欄、附表三「偽造之準公文 書及公文書」欄、附表四「偽造之公文書」欄所示之公文 書或準公文書，雖為供犯罪所用之物，然已由告訴人或被 害人收執（受）之，已非被告與不詳詐欺集團成員所有， 爰均不予宣告沒收；至前揭公文書或準公文書上偽造之公 印文及印文，既屬偽造之印文，不問屬於犯人與否，應依 刑法第219條規定，宣告沒收。 　　㈡扣案之iPhone 8 Plus行動電話1支，為被告所有，且係供 其本案詐欺犯罪所用之物，業據被告陳明在卷，爰依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項，宣告沒收。 　　㈢扣案之12萬元係被告持告訴人董榛永豐銀行帳戶之提款卡 所提領之款項，屬本案此部分犯行之犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　㈣被告為本案犯行所獲取如附表一至四所示報酬，均為其犯 罪所得。其中附表二編號1、附表四編號1、3部分，雖未 扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。另被告已與附表一、附表二編號2、附表三、附表 四編號2、4所示告訴人或被害人成立調解，依調解筆錄所 示被告應賠償之金額，已逾其上開所獲未扣案之犯罪所得 ，若再予對於被告宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　　㈤被告所轉交之詐欺款項，業經上繳共犯陳政祥或其他不詳 詐欺集團成員，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所 有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被 告為絕對義務沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定意旨，不予宣告沒收或追徵。 　　㈥被告取得如附表一至四所示金融帳戶之提款卡，因該等金 融帳戶已列為警示帳戶而凍結，無法為詐欺集團成員再行 利用，且價值甚微，倘予宣告沒收，對於沒收制度所欲達 成或附隨之社會防衛亦無任何助益，顯欠缺刑法上重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官方勝詮、張嘉婷、郭志明、蘇炯峯提起公訴，檢察 官鄭佩琪、郭法雲追加起訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ==========強制換頁========== 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 告訴人交付之金融帳戶資料 被告提領時間、地點及金額 （新臺幣） 報酬 （新臺幣） 證據 主文 1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35868號起訴書 葉佐弘 不詳詐欺集團成員於112年7月6日13時44分許起，分別假冒「高雄○○○○○○○○○科長」、「警員陳建國」、「臺北地方檢察署檢察官吳文正」等人，陸續以電話及LINE與葉佐弘聯繫，佯稱：因葉佐弘涉及洗錢案件，為避免遭收押及加快訴訟進度，需要葉佐弘將金融卡交與桃園地檢署專員云云，致葉佐弘陷於錯誤，因而依指示於112年7月6日18時許，在桃園市○鎮區○○路00巷00號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員。 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱葉佐弘合庫銀行帳戶） 112年7月6日19時11分許至同日19時17分許，在桃園市○鎮區○○路○○段0號全家便利商店平鎮日星店，陸續提領合計14萬元（手續費共35元） 4,000元 ①證人即告訴人葉佐弘於警詢時之證述（112偵35868卷第73至80頁） ②告訴人葉佐弘提出之通話紀錄及LINE對話紀錄等擷圖（112偵35868卷第103頁） ③告訴人葉佐弘合庫銀行帳戶之交易明細（112偵35868卷第91頁） ④112年7月6日監視器錄影畫面擷圖及翻拍照片（112偵35868卷第93至101頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶、台北富邦商業銀行00000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶、中華郵政帳號00000000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 無 附表二： 編號 告訴人 詐欺及行使偽造準公文書之方式 告訴人交付之金融帳戶資料 偽造之準公文書 被告提領時間、地點及金額 （新臺幣） 報酬 （新台幣） 證據 主文 1 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4980號、113年度偵字第5141號起訴書 吳貴杏 不詳詐欺集團成員於112年7月5日9時許起，分別假冒「高雄○○○○○○○○科長王建民」、「臺北巿警政署偵查佐陳建國」、「臺北地方檢察署檢察官吳文正」等人，先後以電話及LINE與吳貴杏聯繫，佯稱：因吳貴杏涉及詐欺案件，為調查釐清帳戶金流，需要吳貴杏將金融帳戶交與地檢署專員云云，並透過LINE傳送不詳詐欺集團成員所偽造如右列所示之準公文書電磁紀錄予吳貴杏而行使之，致吳貴杏陷於錯誤，因而依指示於112年7月5日12時38分許，在桃園市○○區○○路00○0號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，陳政祥則在旁把風監看，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力。 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書電磁紀錄（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月5日13時4分許至同日13時29分許，在桃園巿中壢區中央西路1段11號國泰世華中壢分行、桃園巿中壢區民權路4段566號萊爾富超商中壢洽溪店等處，陸續提領合計20萬元 6,700元（以提領金額之2%計算） ①證人即告訴人吳貴杏於警詢時之證述（113偵4980卷第69至81頁） ②告訴人吳貴杏提出之LINE對話紀錄擷圖（113偵4980卷第87至89頁） ③告訴人吳貴杏左列金融帳戶之交易明細（113偵4980卷第91、93、103頁） ④左列偽造之準公文書電磁紀錄翻拍照片（113偵4980卷第89頁） ⑤112年7月5日監視器錄影畫面擷圖（113偵4980卷第51至55頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月5日14時13分許，在桃園巿大園區大興路75號統一超商園興門巿，提領3萬5,000元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月5日15時36分許，在112年7月5日14時13分許，在桃園巿大園區大興路75號統一超商園興門巿，提領10萬元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 無 2 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第56147號追加起訴書 許秀滿 不詳詐欺集團成員於112年7月13日10時45分許起，分別假冒「鳳山戶政事務所陳課長」、「165反詐騙中心陳建國警員」及「臺北地檢署檢察官吳文正」等人，先後以電話及LINE與許秀滿聯繫，佯稱：因許秀滿涉嫌洗錢案件，為避免收押，可將名下財產交予地檢署公證調查，需要許秀滿將金融卡交與桃園地檢署專員云云，並透過LINE傳送不詳詐欺集團成員所偽造如右列所示之準公文書電磁紀錄予許秀滿而行使之，致許秀滿陷於錯誤，因而依指示於112年7月13日16時40分許，在桃園市○○區○○路0段00號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力。 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書電磁紀錄（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月13日6時55分許起至同日16時59分許，在桃園市○○區○○路0段00號統一超商忠愛莊門市，陸續提領合計15萬元 4,000元 ①證人即告訴人許秀滿於警詢時之證述（112偵56147卷第21至26頁） ②告訴人許秀滿提出之通話紀錄及LINE對話紀錄之翻拍照片（112偵56147卷第57至64頁） ③告訴人許秀滿元大銀行帳戶之客戶往來交易明細（112偵56147卷第37頁） ④告訴人許秀滿國泰銀行帳戶之存摺內頁交易明細（112偵56147卷第41頁） ⑤左列偽造之準公文書電磁紀錄翻拍照片（112偵56147卷第57至63頁） ⑥112年7月13日之監視器錄影畫面擷圖及翻拍照片（112偵56147卷第47至56頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 國泰世華商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 無 附表三： 編號 告訴人 詐欺及行使偽造準公文書、公文書之方式 告訴人交付之金融帳戶資料 偽造之準公文書及公文書 被告提領時間、地點及金額 （新臺幣） 報酬 （新台幣） 證據 主文 1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59084號追加起訴書 鄧慧卿 不詳詐欺集團成員於112年7月13日9時57分許起，分別假冒「高雄巿鳳山戶政事務所戶籍登記科張有誠科長」、「臺北巿警政署偵查佐陳建國」及「臺北地檢署檢察官吳文正」等人，先後以電話及LINE與鄧慧卿聯繫，佯稱：因鄧慧卿涉嫌詐欺案件，需凍結財產，並將名下財產交予地檢署調查，需要鄧慧卿將金融卡交與地檢署專員云云，並透過LINE傳送不詳詐欺集團成員所偽造如右列①、②所示之準公文書電磁紀錄予鄧慧卿而行使之，致鄧慧卿陷於錯誤，因而於112年7月13日13時11分許，在桃園市○○區○○○街00號1樓，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列③所示偽造公文書予鄧慧卿而行使之，足以生損害於該等公務機關核發司法文書之公信力。 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」公文書電磁紀錄（其上有「臺灣臺北地方法院檢察署」之公印文1枚、「檢察官吳文正」之印文1枚、「書記官賴文清」之印文1枚） ②偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書電磁紀錄（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） ③偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書1張（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月13日13時30分許至同年月15日15時9分許，在桃園市○○區○○路0號臺灣銀行 新明分行、桃園市○○區○○○路00號臺灣中小企業銀行大園分行、桃園市○○區○○○路0號OK便利商店大園新興店、桃園市○○區○○○路000號統一超商大和園門市等處，陸續提領合計45萬元 1萬5,000元 ①證人即告訴人鄧慧卿於警詢時之證述（112偵59084卷第19至29頁） ②告訴人鄧慧卿提出之通話紀錄及LINE對話紀錄等擷圖（112偵59084卷第39至45頁） ③告訴人鄧慧卿提出之網路銀行交易紀錄擷圖（112偵59084卷第45至46頁） ④告訴人鄧慧卿左列金融帳戶之交易明細（112偵59084卷第63、65頁） ⑤左列偽造之準公文書電磁紀錄翻拍照片（112偵59084卷第40至41、44至45頁） ⑥左列偽造之公文書影本（112偵59084卷第35頁） ⑦112年7月13日監視器錄影畫面擷圖（112偵59084卷第47至49、57至62頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 附表四： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺及行使偽造公文書之方式 告訴人交付之金融帳戶資料 偽造之公文書 被告提領時間、地點及金額 （新臺幣） 報酬 （新臺幣） 證據 主文 1 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第24580號起訴書 吳玉枝 不詳詐欺集團成員於112年6月28日9時13分許起，分別假冒「新北市某戶政事務所人員」、「某警察」、「某警察隊長」等人，陸續以電話與吳玉枝聯繫，佯稱：因吳玉枝涉及洗錢案件，為協助分案處理，需要吳玉枝將金融卡交與專員云云，致吳玉枝陷於錯誤，因而依指示於112年6月28日16時30分許，在高雄市○○區○○○街0號旁路邊，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並告知提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予吳玉枝而行使之，足以生損害於臺灣臺中地方檢察署核發司法文書之公信力。 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 偽造之「臺灣臺中地方法檢察署刑事傳票」2張（其上有「臺灣臺中地方法院檢察署」公印文2枚、「檢察官賴向陽」印文2枚、「書記官謝宗翰」印文2枚） 112年6月28日17時19分許至同年月29日0時50分許，在高雄市湖內區某超商、桃園市○○區○○路00號第一銀行大園分行等處，陸續提領合計20萬元 9,400元 ①證人即告訴人吳玉枝於警詢時之證述（高雄警卷第77至78頁） ②證人宋中立於警詢時之證述（高雄警卷第35至37頁） ③告訴人吳玉枝提出之通話紀錄翻拍照片（高雄警卷第113頁） ④告訴人吳玉枝左列金融帳戶之交易明細（高雄警卷第93、99頁） ⑤左列偽造之公文書翻拍照片（高雄警卷第61至67頁） ⑥112年6月28、29日監視器錄影畫面擷圖（高雄警卷第39至45、105至107、111頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 112年6月28日17時47分許至同年月29日1時25分許，在高雄市湖內區某超商、桃園市○○區○○路00號第一銀行大園分行等處，陸續提領合計27萬元 2 臺灣士林地方檢察署112年偵字第23557號起訴書 葉碧惠 不詳詐欺集團成員於112年7月10日16時48分許起，分別假冒「高雄○○○○○○○○○課長陳圳東」、「警員陳建國」、「檢察官吳文正」等人，陸續以電話及LINE與葉碧惠聯繫，佯稱：因葉碧惠涉及刑事案件，為避免脫產，需要葉碧惠將金融卡交與地檢署專員云云，致葉碧惠陷於錯誤，因而依指示於112年7月11日11時許，在臺北市○○區○○路00巷0弄00號1樓外，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予葉碧惠而行使之，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力。 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書1張（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月11日11時55分許至同年月12日11時53分許，在臺北市○○區○○○路0段000號台新商業銀行南松山分行、桃園市○○區○○路0段0號統一超商玉興門市等處，陸續提領合計16萬6,000元 4,000元 ①證人即被害人葉碧惠於警詢時之證述（112偵23557卷第17至20頁） ②被害人葉碧惠提出之LINE對話紀錄擷圖（112偵23557卷第39至44頁） ③被害人葉碧惠左列金融帳戶之交易明細（112偵23557卷第69至75頁） ④左列偽造之公文書影本（112偵23557卷第37頁） ⑤112年7月11、12日監視器錄影畫面擷圖（112偵23557卷第23至26、133至136頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月11日11時39分許至同年月12日11時37分許，在臺北市○○區○○○路0段000號臺灣銀行中崙分行、桃園市○○區○○路000○000號萊爾富超商大園湖畔店等處，陸續提領合計30萬元 3 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4980號、113年度偵字第5141號起訴書 徐菊芳 不詳詐欺集團成員於112年7月12日14時3分許起，分別假冒「高雄○○○○○○○○○○○戶籍課課長張有誠」、「警員陳建國」、「檢察官吳文正」等人，先後以電話及LINE與徐菊芳聯繫，佯稱：因徐菊芳涉及刑事案件，要繳交公證款項凍結帳戶，需要徐菊芳將金融卡交與地檢署專員云云，致徐菊芳陷於錯誤，因而依指示於112年7月12日17時45分許，在桃園市○○區○○路000號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予徐菊芳而行使之，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力，陳政祥並在旁把風監看。 兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書」1張（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月12日17時53分許至同日17時55分許，在桃園巿中壢區復興路46號兆豐銀行中壢分行，陸續提領合計12萬元 6,520元（以提領金額2%計算） ①證人即告訴人徐菊芳於警詢時之證述（113偵4980卷第105至113頁） ②告訴人徐菊芳提出之通話紀錄及LINE對話紀錄等擷圖（113偵4980卷第123至124頁） ③告訴人徐菊芳左列金融帳戶之交易明細（113偵4980卷第117至121頁） ④左列偽造之公文書（113偵4980卷第131頁） ⑤內政部警政署刑事警察局112年8月22日刑紋字第1126013766號鑑定書（113偵4980卷第143至148頁） ⑥112年7月12日監視器錄影畫面擷圖（113偵4980卷第56至58頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月12日18時13分許至同日18時17分許，在桃園巿中壢區中山路180號合作金庫中壢分行，陸續提領合計15萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月12日18時37分許，在桃園巿中壢區中央東路7號元大銀行中壢分行，提領5萬6,000元 4 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第16018號起訴書 翁瓊瑤 不詳詐欺集團成員於112年7月14日9時許起，分別假冒「花蓮戶政課長江孝良」、「警官吳安國」、「桃園地檢署檢察官賴向陽」等人，陸續以電話及LINE與翁瓊瑤聯繫，佯稱：因翁瓊瑤涉嫌詐欺案件，需提供提款卡作為擔保之證明云云，致翁瓊瑤陷於錯誤，因而依指示於112年7月14日16時2分許，在嘉義縣○○鎮○○街00號前，將信用卡5張（信用卡盜刷部分，另由警方調查中）及其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予翁瓊瑤而行使之，足以生損害於臺灣桃園地方檢察署核發司法文書之公信力。 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 偽造之「臺灣桃園地方法院檢察署刑事傳票」1張（其上有「臺灣桃園地方法院檢察署」公印文1枚、「檢察官賴向陽」印文1枚、「書記官謝宗翰」印文1枚） 112年7月14日16時16分許至同年月15日0時5分許，在嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○○0000號萊爾富超商嘉縣大林店、桃園市○○區○○路00號1樓統一超商園興門市等處，陸續提領合計16萬5,000元（手續費共45元） 1萬元 ①證人即告訴人翁瓊瑤於警詢及偵訊時之證述（嘉義警卷第14至18頁；112偵16018卷第31至33頁） ②告訴人翁瓊瑤提出之LINE對話紀錄擷圖（嘉義警卷第38至51頁） ③告訴人翁瓊瑤左列金融帳戶之交易明細（嘉義警卷第92至94、97至99、102、111至112頁） ④左列偽造之公文書影本（嘉義警卷第83頁） ⑤內政部警政署刑事警察局112年11月23日刑紋字第11260544169號鑑定書（嘉義警卷第84至87頁） ⑥112年7月14至17日監視器錄影畫面擷圖（嘉義警卷第57至82頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月14日16時41分許至同年月17日10時20分許，在嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○○00○0號統一超商慈苑門市、桃園市○○區○○○路000號永豐銀行大園分行等處，陸續提領合計24萬元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月14日17時10分許，在嘉義縣○○鎮○○路00號全家便利商店大林達鄰門市，提領3萬4,000元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年7月14日21時53分許，在桃園市○○區○○○路00號萊爾富超商桃縣大園店，提領5,000元（手續費共5元） 5 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35868號起訴書 董榛 不詳詐欺集團成員於112年7月18日某時起，分別假冒「高雄○○○○○○○○○科長」、「警員陳建國」、「臺北地方檢察署檢察官吳文正」等人，陸續以電話及LINE與董榛聯繫，佯稱：因董榛涉及洗錢案件，為避免遭收押及加快訴訟進度，需要董榛將金融卡交與桃園地檢署專員云云，致董榛陷於錯誤，因而依指示於112年7月18日16時許，在桃園市○○區○○路00號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予董榛而行使之，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力。 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱董榛永豐銀行帳戶） 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書1張（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 12年7月18日16時35分許至同日16時36分許，在桃園市○○區○○○街000號，陸續提領合計12萬元 無 ①證人即告訴人董榛於警詢時之證述（112偵35868卷第107至111頁） ②告訴人董榛提出之通話紀錄及LINE對話紀錄及轉帳交易紀錄等翻拍照片（12偵35868卷第122至123頁） ④左列偽造之之公文書影本（112偵35868卷第119頁） ⑤被告持告訴人董榛永豐銀行帳戶提款卡提款之櫃員機交易明細翻拍照片（112偵35868卷第64至65頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支及犯罪所得新臺幣拾貳萬元，均沒收。 附表五： 編號 告訴人/被害人 和解/調解及賠償情形 證據 被告應支付告訴人/被害人之賠償內容 1 葉佐弘 被告與告訴人葉佐弘已達成調解，並依調解筆錄給付新臺幣7萬5,000元完畢。 本院調解筆錄及郵政匯款單據（本院112金訴1016卷第85至86、121頁） 空白。 2 吳貴杏 被告尚未與告訴人吳貴杏達成調解或賠償損害。 空白。 空白。 3 許秀滿 被告與告訴人許秀滿已達成調解，並依調解筆錄給付新臺幣3萬元完畢。 本院調解筆錄及網銀轉帳交易紀錄擷圖（本院113金訴81卷第35至36、69頁） 空白。 4 鄧慧卿 被告與告訴人鄧慧卿已達成調解，並依調解筆錄給付新臺幣10萬元完畢。 本院調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表（本院113金訴452卷第43至44、57、61頁） 空白。 5 吳玉枝 被告尚未與告訴人吳玉枝達成調解或賠償損害。 空白。 空白。 6 葉碧惠 被告與被害人葉碧惠已達成調解，並依調解筆錄按期給付中。 本院調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表（本院113金訴879卷第45至46、57頁） ①邱奕碩應給付葉碧惠新臺幣10萬元整。 ②給付期限：分10期給付，自113年8月起，按月於每月20日前給付新臺幣1萬元。如有1期未履行，視為全部到期。 ③給付方式：匯款至葉碧惠指定之帳戶。 7 徐菊芳 被告尚未與告訴人徐菊芳達成調解或賠償損害。 空白。 空白。 8 翁瓊瑤 被告與告訴人翁瓊瑤已達成調解，並依調解筆錄按期給付中。 本院調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表（本院113金訴1138卷第37至38、51頁） ①邱奕碩應給付翁瓊瑤新臺幣12萬元整。 ②給付期限：分12期給付，自113年11月起，按月於每月20日前給付新臺幣1萬元。如有1期未履行，視為全部到期。 ③給付方式：匯款至翁瓊瑤指定之帳戶。 9 董榛 被告與告訴人董榛已達成調解。 本院調解筆錄（本院112金訴1016卷第85至86頁） 空白。

2025-02-24

TYDM-113-金訴-81-20250224-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第258號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 呂怡葶 謝其宏 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2845 號），本院判決如下： 　　主　文 呂怡葶共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，緩刑期 間付保護管束，並應按期履行如附表二所示事項，及應完成貳場 次之法治教育課程。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬玖仟捌佰 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。　 謝其宏共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得 新臺幣參拾貳萬玖仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表三所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、謝其宏於民國113年1月間，以如附表三編號1所示之行動電 話，使用交友軟體認識徐昱芸，並介紹予呂怡葶認識，呂怡 葶以如附表三編號2所示之行動電話，使用LINE通訊軟體「 葶」之帳號（下稱「葶」）與徐昱芸聯繫，知悉徐昱芸有結 交男友之意，並將此事告知謝其宏，謝其宏即與呂怡葶共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及以不正方法由自動 付款設備取得他人之物之犯意聯絡，經謝其宏提議，由呂怡 葶以「葶」之身分，向徐昱芸表示欲介紹其兄予徐昱芸認識 ，並傳送IG通訊軟體「凱」之帳號（下稱「凱」）予徐昱芸 ，呂怡葶再以如附表三編號2所示之行動電話，以「凱」之 身分假意與徐昱芸交往，並陸續以「葶」、「凱」之身分， 向徐昱芸佯稱：「凱」因生病手術住院、「凱」的車子被拖 、「凱」的阿嬤生病需要開刀，亟需用款云云，致使徐昱芸 陷於錯誤而允諾交付款項，並與呂怡葶相約在苗栗縣○○鎮○○ 0號旁之土地公廟（下稱本案土地公廟）見面，謝其宏則騎 乘機車搭載呂怡葶前往，由呂怡葶出面向徐昱芸拿取申辦之 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱徐 昱芸帳戶）及其母李惠芬申辦之同公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱李惠芬帳戶）提款卡各1張（含記載提款卡密 碼之紙條，以下合稱本案提款卡）；或徐昱芸先行將本案提 款卡放置在本案土地公廟外之椅子下或資源回收車旁後，謝 其宏再騎乘機車搭載呂怡葶前往拿取，並於如附表一編號1 至11所示之時間、地點，分別提領如附表一編號1至11所示 之金額款項，再於每日提領完畢後，將本案提款卡返還徐昱 芸；復於113年1月13日至同年3月10日期間，由謝其宏騎乘 機車搭載呂怡葶前往本案土地公廟，拿取徐昱芸親自交付或 放置在本案土地公廟外之椅子下或資源回收車旁之新臺幣（ 下同）1萬元共9次，而以上開方式詐取共65萬9600元，並於 每次提領或取得款項後均分，各取得32萬9800元供己花用殆 盡。嗣因李惠芬發現帳戶款項短少，經詢問徐昱芸後得知遭 詐騙而報警處理並配合偵辦，與呂怡葶相約面交款項，謝其 宏即於113年3月16日8時許，騎乘機車搭載呂怡葶至本案土 地公廟前，經警埋伏逮捕，並扣得如附表三所示之行動電話 ，始循線查悉上情。 二、案經徐昱芸訴由苗栗縣政府警察局大湖分局報告臺灣苗栗地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、查被告呂怡葶、謝其宏本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之 第一審案件，其於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意 見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑 事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程 序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調 查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告呂怡葶於偵查、本院準備程序及審 理時、被告謝其宏於本院準備程序及審理時均坦承不諱，並 經證人即告訴人徐昱芸於警詢及偵查時、證人即被害人李惠 芬於警詢時指證明確，復有告訴人郵局存摺影本、被害人郵 局存摺影本、車輛詳細資料報表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、扣押物品清單、苗栗縣警察局大湖分局113年5 月10日湖警偵字第1130005887號函暨附件各1份、苗栗縣警 察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、通訊軟體對話紀 錄擷圖共34張及提領影像擷圖共17張附卷可稽（見偵卷第75 至83、87至95、99至146、195至211、247至250頁），以及 扣案如附表三所示之行動電話可資佐證，足認被告2人上開 任意性自白確與事實相符，堪以採信，是以本案事證明確， 被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑及沒收之依據： 　㈠罪名之說明： 　⒈按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪，所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而 言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜 或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動 提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款 設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院108年度台上字 第2123號判決參照）。 　⒉被告2人持詐騙告訴人所取得本案提款卡，冒充告訴人及被害 人輸入密碼，而從自動櫃員機提領如附表一編號1至11所示 之款項，自屬以不正方法由自動付款設備取得他人之物，是 核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及 同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪。 　⒊按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。再共同犯罪者之 意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者亦屬之，且表示之方法不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可；復不以數人間直接發生者為限 ，有間接之聯絡者亦屬之（最高法院113年台上字第1659號 判決意旨參照）。依被告2人所述，可知本案係因被告謝其 宏之提議，由被告呂怡葶假冒「葶」、「凱」之身分對告訴 人施以詐術，再由被告謝其宏騎乘機車搭載被告呂怡葶前往 拿取現金及提款卡提領款項，而在合同意思範圍以內，各自 分擔本案犯罪行為之一部，並相互利用彼此之行為，最終以 遂行本案犯罪之目的，顯係以自己犯罪之意思，從事本案犯 罪構成要件之部分行為，當應就本案犯行及所發生之犯罪結 果共同負責，而依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　⒋至被告2人係詐騙款項後供己花用，核與洗錢防制法第2條所 規範之洗錢行為不符，本案起訴事實亦未記載被告2人有何 其他涉嫌洗錢之行為，是起訴意旨認被告2人所為另涉犯洗 錢防制法第19條第1項之洗錢罪嫌，容有誤會，且經公訴檢 察官於本院準備程序時刪除起訴書所載此部分之犯罪事實及 罪名，自非本院審理範圍，附此敘明。 　㈡罪數之說明： 　⒈被告2人持本案提款卡提領如附表一編號1至11所示款項，以 及於113年1月13日至同年3月10日期間，分次取得現金共9萬 元等行為，係基於詐欺取財之單一目的，於同一詐騙告訴人 之計劃進行期間，以相同手法侵害告訴人及被害人之同一財 產法益，依一般社會健全觀念，應分別視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，在刑法評價 上，應各論以接續犯之包括一罪。 　⒉按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思 決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數 個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其 存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素 予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全或 局部同一之行為而言。被告2人共同對告訴人施以詐術後， 持本案提款卡提領如附表一編號1至11所示款項，以及於113 年1月13日至同年3月10日期間，分次取得告訴人所交付之現 金共9萬元，觀諸其本案犯罪歷程，顯然係基於同一犯罪之 決意及計畫，為詐欺取財及以不正方法由自動付款設備取得 他人之物等犯行，犯罪時間及手段均有所重疊而具有局部之 同一性存在，依社會一般通念難以從中割裂評價，應認屬同 一行為無訛，是被告2人以一行為犯數罪名，屬想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條第1項之 詐欺取財罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思正道取財，竟為 私慾以圖不勞而獲，對告訴人施以詐術及以不正方法由自動 付款設備取得款項，損及他人財產法益，殊非可取；兼衡被 告2人本案所獲利益非少，然事後已與告訴人達成調解，且 被告呂怡葶已依調解內容匯款共6期等節，有苗栗縣○○鄉○○○ ○○000○○○○○000000號調解書1份及匯款單據2紙在卷可考（見 偵卷第249頁；本院卷第77、79頁），暨被告2人之犯罪動機 、目的、於本案所擔任之犯罪角色及分工程度、於本院所述 之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後之態度（含認 罪先後及是否履行調解內容）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，以資懲儆。 　㈣緩刑之說明： 　⒈查被告呂怡葶前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院審酌被告呂怡葶 犯後自始坦承犯行，並與告訴人達成調解且按期匯款，堪認 應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再 犯之虞，參以告訴人及被害人均表示原諒被告呂怡葶（見本 院卷第59、60、75頁），本院綜核上開各情，認對被告呂怡 葶所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款之規定，諭知緩刑3年，復斟酌被告呂怡葶所為仍屬侵 害他人法益之犯罪行為，為使其確實心生警惕、建立正確之 法治觀念及預防再犯，且為督促被告呂怡葶能持續依調解內 容匯款，實有科予一定負擔之必要，再依刑法第74條第2項 第3款、第8款規定，命被告呂怡葶應按期履行如附表二所示 事項，及應完成2場次之法治教育課程，以確保緩刑宣告能 收具體成效。倘被告呂怡葶違反上開應行負擔之事項且情節 重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告 仍得由檢察官聲請撤銷。再按執行刑法第74條第2項第5款至 第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保 護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，是另依上開規定 ，併為緩刑期間付保護管束之諭知。 　⒉至被告謝其宏迄未依調解內容匯款，未獲告訴人及被害人原 諒，且所為對他人財產法益造成一定程度之影響，實無從認 定被告謝其宏本案所宣告之刑以暫不執行為適當，自不予宣 告緩刑，附此敘明。 　㈤沒收之說明： 　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 如附表三所示之物，分別為被告2人所有供本案犯罪所用之 物，業據被告2人於本院準備程序供承明確（見本院卷第59 頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及同法第38條之1第5項分別定有明文，而所 謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被 實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限， 如為財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形亦 屬之（最高法院106年度台上字第791號判決、108年度台上 字第821號判決意旨參照）。又緩刑宣告雖可同時附加向被 害人支付相當數額之財產上損害賠償之條件，而命犯罪行為 人於緩刑期間分期履行，然「賠償被害人之內容及條件」， 其相互對應者僅為「刑罰」，而與「沒收」無關，刑法第74 條第5項亦規定緩刑之效力不及於沒收宣告，是法院就犯罪 所得仍應宣告沒收，揆諸上開規定及說明，被告2人因本案 各取得之32萬9800元，屬從事違法行為之犯罪所得，且並未 扣案，其中被告呂怡葶已依調解內容匯款6期（共9萬元）， 等同此部分犯罪所得已實際合法發還，依刑法第38條之1第5 項規定，應不予宣告沒收、追徵，是被告呂怡葶之犯罪所得 23萬9800元及被告謝其宏之犯罪所得32萬9800元，應依刑法 第38條之1第1項前段規定，於各自之罪刑項下宣告沒收，並 依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。至被告2人日後如確實按期匯款，自 應扣除而無執行沒收、追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 提款時間 提款地點 （均為自動櫃員機） 提款帳戶及金額 1 113年1月23日21時46分許 苗栗縣○○鄉○○路00號之大湖郵局（下稱大湖郵局） 被告謝其宏以提款卡自徐昱芸帳戶提領2萬元。 2 113年1月24日3時26分許、同日4時51分許 ①大湖郵局 ②苗栗縣○○市○○里00鄰○○○0000號1樓之統一便利商店（館源門市） 被告謝其宏以提款卡自徐昱芸帳戶，於左列①地點提領6萬元、於左列②地點提領1萬1000元。 3 113年1月25日14時59分許、同日15時許、同日15時1分許 苗栗縣○○鄉○○路00號之全家便利商店（大湖新南昌店） 被告謝其宏以提款卡自徐昱芸帳戶分次提領2萬元、2萬元、5000元。 4 113年2月6日19時46分許 大湖郵局 被告呂怡葶以提款卡自徐昱芸帳戶提領9000元。 5 113年2月16日22時26分許 大湖郵局 被告謝其宏以提款卡自徐昱芸帳戶提領600元。 6 113年3月10日10時26分許 苗栗縣○○鄉○○村○○0○00號大湖地區農會供銷部栗林集貨場（下稱大湖農會栗林集貨場） 被告呂怡葶以提款卡自徐昱芸帳戶提領4000元。 7 113年2月6日19時51分許、同日19時52分許 大湖郵局 被告呂怡葶以提款卡自李惠芬帳戶分次提領6萬元、4萬9000元。 8 113年2月16日22時29分許、同日22時54分許、同日22時55分許 大湖郵局 被告謝其宏以提款卡自李惠芬帳戶分次提領2萬元、6萬元、4萬元。 9 113年2月19日4時15分許、同日4時16分許 大湖郵局 被告呂怡葶以提款卡自李惠芬帳戶分次提領6萬元、4萬元、1萬元。 10 113年2月21日9時4分許、同日9時5分許 大湖郵局 被告呂怡葶以提款卡自李惠芬帳戶分次提領6萬元、1萬元。 11 113年3月10日10時24分許 大湖農會栗林集貨場 被告謝其宏以提款卡自李惠芬帳戶提領1萬1000元。 附表二： 被告呂怡葶應履行事項（即苗栗縣○○鄉○○○○○000○○○○○000000號調解書之調解內容一） 被告呂怡葶願給付告訴人30萬元，自113年8月15日至115年3月15日止，於每月15日前以匯款方式，匯款1萬5千元至告訴人指定之帳戶（卓蘭郵局，帳號：00000000000000，戶名：李惠芬），其中一期未給付，視為全部到期。 附表三： 編號 扣押物名稱及數量 備註欄 1 扣案廠牌、型號為蘋果 iPhone 15 PRO MAX之行動電話1支（含SIM卡1張） 為被告謝其宏所有供本案犯罪所用之物。 2 扣案廠牌、型號為蘋果iPhone 11之行動電話1支（含SIM卡1張） 為被告呂怡葶所有供本案犯罪所用之物。

2025-02-24

MLDM-113-金訴-258-20250224-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.