Know99判決書

搜尋結果：臺北市政府警察局信義分局

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第152號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝仲祐上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第35號），本院判決如下：　　主　文謝仲祐犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告謝仲祐所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車將無端增加用路人之風險，而交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，且為警測得每公升0.31毫克之吐氣酒精濃度值，雖未發生交通事故，然對行車安全已生危害，顯漠視自己安危，復罔顧公眾往來之安全，所為實不足取；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，又幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢時自述大學畢業之智識程度、家境小康、現業商（見偵卷第15頁所附被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），暨其酒精濃度超過法定標準值之程度、以駕駛車輛方式違犯刑律之犯罪手段、本次幸未肇生交通事故之犯罪情節，及其犯罪動機、目的、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第 42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。（須附繕本）本案經檢察官周芳怡、吳啟維聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第35號　　被　　　告　謝仲祐　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝仲祐於民國114年1月3日22時許，在臺北市大安區錢櫃KTV 內飲用啤酒後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於11 4年1月4日13時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車欲返家。嗣於同日14時許，行經臺北市信義區市○○道0段00號前之酒測攔檢點時，經警發現謝仲祐身上酒氣濃厚，於同日14 時51分許當場施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣後所含酒精濃度達每公升0.31毫克，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝仲祐於警詢及偵查中均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發交通違規移置保管車輛通知單影本各1份、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳啟維

2025-02-26

TPDM-114-交簡-152-20250226-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第193號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐鳳利上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第26709號、第33225號），本院判決如下：　　主　　文徐鳳利幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、被告於警詢辯稱是為租用卡片賺錢而將提款卡與密碼交出，經查：依照被告所辯內容，被告僅需提供帳戶及密碼，可在不必付出勞力、提供專業技能或智識之情況下輕易獲得金錢，顯然不符合一般工作常情，被告在根本無從確保對方獲取帳戶之用途情況下，仍貿然提供自身金融機構帳戶資料，其容任對方持該帳戶作違法使用之心態，已可見一斑。而金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝外，一般並無使用他人帳戶之提款卡、密碼之必要。何況，金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響個人社會信用評價，且金融帳戶、提款卡與密碼結合，具備專有性，若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則。衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。再者，犯罪集團經常利用收購方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事由，使他人交付金融帳戶之提款卡及密碼，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導，為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。據此，對於交付帳戶提款卡及密碼，此等極具敏感性之舉動，如無相當堅強且正當之理由，一般均可合理懷疑，提供帳戶者對於可能因此助長詐欺集團之犯行，有一定程度之預見，且對於此等犯罪結果，主觀上出於默許或毫不在乎之狀態，蓋帳戶提款卡及密碼一旦交出，原所有人對於帳戶內之資金流動幾無任何控制能力，除非主動掛失，否則無異將帳戶讓渡他人，任憑被害人受騙且追償無門，此種舉動及主觀心態當屬可議，而有以刑罰加以處罰之必要。被告對於提供個人金融機構帳戶，可能被利用為詐欺取財之犯罪工具，有所預見，其主觀上並知悉密碼功能即在匯轉帳戶內金錢，對於其帳戶可能作為對方收受、匯轉特定犯罪所得，藉由被告名義之人頭帳戶製造金流斷點，規避司法偵查，當同可預見。從而，被告將本案相關帳戶及密碼提供他人，容認他人持以收受、匯轉特定犯罪所得使用，藉由被告名義之帳戶掩飾、隱匿犯罪所得之去向，自已該當詐欺、洗錢罪之幫助犯。三、論罪科刑（一）新舊法比較　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。　　⒉被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分：洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為第19條第1項，於同年0月0日生效施行：修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項規定。　　⒊洗錢防制法於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行，又於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，經修正為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；再經修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3 項）。　　⒋因按本案被告洗錢之財物未達1億元，本案被告於偵查中未自白犯罪，又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，經比較結果，應認修正前之規定較有利於被告。　　（二）按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。經查，被告雖交付帳戶等資料，並遭用作為詐欺、洗錢之工具，然並不等同於向本案被害人施以詐術之行為，且亦無證據證明被告有何參與詐欺構成要件行為，且並無證據足資證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，自應論以幫助犯。（三）核被告所為，係犯刑法第30條前段、修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪，刑法第30條第1項前段、第339 條第1項幫助詐欺取財罪。（四）被告以單一幫助行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。（五）爰審酌：被告幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成警察機關查緝犯罪困難，使被害人受有財產損失，並產生遮斷資金流動軌跡，所為於法有違，復考量其犯後否認犯行，未與被害人成立調解，其犯罪動機、目的、手段、被害人損害金錢數額，兼衡被告於警詢時自陳學經歷、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關於沒收自應適用裁判時之法律即洗錢防制法第25條第1項之規定，合先敘明。（二）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項分別定有明文。被告於本院警詢時供稱並未拿到約定之薪水。至於其餘匯入款項，均遭詐欺集團成員提領或轉出，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，卷內並無積極證據足認被告確有因本案獲得其他犯罪所得，故不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　宜股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第26709號112年度偵字第33225號　　被　　　告　徐鳳利　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、徐鳳利可預見將金融機構帳戶提供他人使用，可能幫助詐欺集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將來可幫助詐欺集團成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟仍基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國112年3月22日或23日某時，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之金融卡及密碼等帳戶資料（下稱郵局帳戶資料），以約定每本帳戶每3日可獲取新臺幣（下同）9萬元至12萬元之租金對價（嗣並未取得該租金對價），放置在臺中火車站2樓之電子置物櫃內，再以通訊軟體Line告知對方置物櫃密碼之方式，將上開帳戶資料，出租提供予真實姓名、年籍不詳，臉書暱稱「 Ramesh Kumar」、Line暱稱「發財」等人使用。嗣該「Rame sh Kumar」、「發財」等人取得上開帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員間，共同基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，向附表所示之徐淑芬、江侑蓁行騙，使徐淑芬、江侑蓁均陷於錯誤，而於附表所示時間，分別匯款轉帳至該詐欺集團成員所取得之上揭郵局帳戶內，並旋即遭該詐欺集團成員轉匯提領一空，藉此製造資金軌跡之斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣徐淑芬、江侑蓁察覺受騙而報警處理，而循線查悉上情。二、案經徐淑芬、江侑蓁分別訴由臺南市政府警察局歸仁分局、臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告徐鳳利經傳喚未到。被告於警詢中固矢口否認有何上開犯行，辯稱略以：伊也是遭對方欺騙云云。惟查，被告將其上揭申辦之郵局帳戶資料，以約定每本帳戶每3日可獲取9萬元至12萬元之租金對價，出租提供予真實姓名、年籍不詳， Line暱稱「發財」之人使用之客觀事實，業據被告徐鳳利於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人徐淑芬、江侑蓁於警詢中之指訴情節相符，復有員警職務報告、被告上開郵局帳戶之帳戶個資檢視、申設開戶基本資料暨帳戶交易明細資料、被告與對方以網路臉書聯繫並出租提供上揭郵局帳戶資料之對話截圖照片資料；告訴人徐淑芬、江侑蓁分別提供與該詐欺集團成員以LINE聯繫對話截圖照片資料、匯款交易明細資料；告訴人2人遭詐騙報案之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防防機制通報單等相關資料附卷可佐。參以被告為貪圖其與對方約定每本帳戶每3日可獲取9萬元至12萬元之租金對價暴利，而依此約定比例計算，被告每月即可不勞而獲百萬元之暴利，是被告對於此等有悖於常情事理及生活經驗法則之租用帳戶資料情事，被告對於其所提供之上揭郵局帳戶資料，可能幫助詐欺集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」乙情，自難諉為不知或未能預見，然被告為貪圖租金對價暴利，仍率爾將其上揭郵局帳戶資料，提供予素未謀面、未經查證且真實姓名、年籍不詳之人使用，是足認被告上開所辯，顯係卸責之詞，委無足採，其幫助詐欺、幫助洗錢等犯嫌，堪以認定。二、按洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌，其以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，參與詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依同法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。再被告係以同一提供帳戶之幫助行為，同時侵害告訴人2人之財產法益，並同時觸犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭珮琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宥筑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。附表：編號告訴人（被害人）詐欺手法匯款時間匯款金額新臺幣（下同）匯入帳戶案號 1 告訴人徐淑芬不詳詐欺集團成員自112年3月24日起，接續以臉書、通訊軟體Line等方式與告訴人徐淑芬聯繫佯稱：告訴人徐淑芬之網路臉書購物賣場，因買家無法下標，故需配合客服人員、銀行人員操作解除云云，致其陷於錯誤，依指示操作匯款。 112年3月24日18時15分許 4萬9988元被告上開郵局帳戶 112年度偵字第26709號 2 告訴人江侑蓁不詳詐欺集團成員自112年3月24日起，接續以臉書、通訊軟體Line等方式與告訴人江侑蓁聯繫佯稱：告訴人徐淑芬之網路蝦皮購物賣場，因買家無法下標，故需配合客服人員、銀行人員操作解除云云，致其陷於錯誤，依指示操作匯款。 1. 112年3月24日18時15分許 2. 112年3月24日18時18分許 1. 4萬9025元 2. 4萬9988元被告上開郵局帳戶 112年度偵字第33225號

2025-02-26

TCDM-113-中金簡-193-20250226-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北秩字第312號移送機關臺北市政府警察局信義分局被移送人陳丕業上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月25日北市警信分刑字第1133056704號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文陳丕業無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣貳仟元。扣案之開山刀壹把含刀套均沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國113年12月9日凌晨0時58分許。（二）地點：臺北市○○區○○街000巷00號前。（三）行為：被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之器械開山刀　　　　　　1把。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：（一）被移送人於警詢時之自白。（二）搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、現場照片。（三）扣案之開山刀1把（含刀套）。　　　　　　三、按「無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰」，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。經查，扣案之開山刀1把（含刀套），為金屬製品，刀鋒呈尖銳狀，可為攻擊他人之武器而具有高度殺傷力。本件被移送人雖辯稱攜帶該開山刀係為防身云云，惟扣案之開山刀殺傷力甚強，常有危害於一般安全情形，被移送人所辯，難認屬正當理由。是被移送人上開違序之事實，足堪認定，應依社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定論處。四、扣案開山刀1把（含刀套）為被移送人所有，業據被移送人供述在卷，並係供違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定，併予宣告沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 　　條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭麗萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（100006臺北市○○○路○段000巷0號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2025-02-26

TPEM-113-北秩-312-20250226-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2678號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉才林上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 198號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第 2528號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文劉才林犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉才林於本院　　準備程序中之自白外，其餘均引用起訴書之記載(如附件)。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告如起訴書事實欄所示多次偽造私文書之低度行為，應為其持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告就起訴書事實欄所示數次行使偽造私文書犯行，時間緊接、地點相同，顯係基於單一犯意先後為之，均應論以接續犯之一罪。三、爰審酌被告所為足生損害於本案社區管委會管理帳目之正確性，實屬不該，惟念及其犯後坦承犯行，並已返還本案社區管委會新臺幣（下同）2萬1,000元，另與本案管理委員會達成調解且履行賠償完畢，有調解筆錄及本院訊問筆錄各1份紙在卷可查（見本院審訴卷第40頁、第47-48頁），足見其有悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、被害人所受危害，暨其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院審訴卷第 45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，合於緩刑之要件，其因一時失慮，致犯本罪，固非可取，惟審酌被告犯後坦承犯行，與告訴人調解成立、履行賠償完畢，已如前述，告訴人亦表示願予被告緩刑之機會等語，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。五、沒收部分 (一)按偽造他人之署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以　　刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項署押，則應依同法　　第219條予以沒收（最高法院47年台上字第883號判例意旨可　　資參照）。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押　　，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造　　之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明　　業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第13 　　10號判決意旨可資參照）。是被告所偽造如起訴書事實欄所示之各該收據，既因行使而交予為裝潢工程之廠商均已非被告所有，自不宣告沒收，附此敘明。 (二)按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查本案被告業已將賺取之 2萬1,000元返還社區管委會，依前揭規定自毋庸諭知沒收。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。本案經檢察官黃則儒提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8198號　　被　　　告　劉才林　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號11樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉才林(涉犯侵占等罪嫌另為不起訴處分)係齊家保全股份有限公司(下稱齊家保全公司)派駐於址設臺北市○○區○○○路000 號「W110璞石麗緻」社區(下稱本案社區)之事務管理人員。劉才林於民國112年間即在本案社區任職期間，見曾至本案社區從事裝潢廠商丟棄之壓克力板，可重複使用供日後裝潢廠商充作電梯保護板，故決意將廢棄之壓克力板回收，並以每次租用收取新臺幣(下同)3,000元費用，出租予日後至本案社區從事裝潢工程之廠商。劉才林明知本案社區之管理委員會(下稱管委會)不知悉此事，其亦未將此事報備予管委會，竟仍基於行使偽造私文書之犯意，於112年間，在上址社區內，接續7次蓋用管委會於管理中心使用之橢圓形印章(印章上有管理中心字樣及電話)在其自製之收據上，用以表彰社區管委會收到3,000元之壓克力板租用費，並將7張偽造完成之收據，交付予至本案社區為裝潢工程之廠商行使之，以上述方式共計賺取2萬1,000元之租金，足以生損害於本案社區管委會管理帳目之正確性。二、案經本案社區會管委會告發暨臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉才林於警詢及偵查中之供述於112年間在本案社區任職期間，有將回收之壓克力板以每次3,000元之價格出租予至本案社區從事裝潢工程之共計7家廠商，供電梯保護板使用；並以本案社區管委會於管理中心使用之橢圓形印章開立收據予租用壓克力板之7家廠商之事實。 2 證人即齊家保全公司經理林晨光於偵查中之證述佐證被告之犯罪事實，且被告於本案社區於113年1月9日召開會議時，以及與其談話中坦承有向每家裝潢廠商收取上述3,000元費用之事實。 3 證人即本案社區管委會前、後任主任委員陳孝威、楊萬居2人於偵查中之證述佐證本案社區管委會事前不知悉被告係自行創設收費名目，以上述方式向裝潢廠商收取上述租用壓克力板費用之事實。 4 證人即本案社區管委會財務委員周健民於偵查中之證述佐證本案社區管委會事後知悉被告擅自向裝潢廠商收取上述租用壓克力板費用後，被告再將共計2萬1,000元之租金所得交付與本案社區管委會之事實。 5 證人即本案社區前總幹事張蔚文於警詢之證述佐證本案社區管委會事後知悉被告擅自向裝潢廠商收取上述租用壓克力板費用後，被告再將租金所得交付與本案社區管委會之事實。 6 證人林晨光提出之載有錄音檔案之隨身碟1個暨本署勘驗筆錄1份佐證被告於113年1月9日本案社區召開會議，以及與證人林晨光談話時，坦承有向每家裝潢廠商收取上述3,000元費用之事實。 7 本案社區管理委員會裝潢保證金列表(詳見卷內第33頁) 112年間有7家廠商至本案社區裝潢之事實。 8 本案社區管理委員會彰化銀行帳戶存摺封面影本、新臺幣交易明細擷圖被告於113年1月9日方匯款1萬5,000元至本案社區管理委員會彰化銀行帳戶之事實。二、核被告劉才林所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告於偽造私文書後，復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於112 年間所犯7次行使偽造私文書行為，係於密接時間內所為，且手段相近，侵害法益亦屬同一，請論以接續犯。被告蓋用管委會於管理中心使用之橢圓形印章在其自製之收據所偽造之私文書，並未扣案，爰不聲請宣告沒收。又被告之犯罪所得，業已繳還本案社區管委會，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃則儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林妤恩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-26

TPDM-113-審簡-2678-20250226-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩字第295號移送機關臺北市政府警察局信義分局被移送人洪秋雲上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月4日北市警信分刑字第1133054892號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文洪秋雲不罰。　　事實理由及證據一、移送意旨略以：關係人鍾詩韻於民國113年10月16日下午14 時許前往BAW專利空調氣墊鞋台北店（臺北市○○區○○○路○段0 00號)消費，原欲購買1雙鞋子，後續經被移送人推銷後，購買2雙鞋子，關係人認被移送人違反關係人意願，強賣物品，涉有違反社會秩序維護法第68條第3款強賣物品之行為等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文，並為社會秩序維護法第92條所準用。次按強買、強賣物品或強索財務者，處3日以下拘留或12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第3款定有明文。而所謂「強賣」行為本不以達強暴、脅迫之程度為其構成要件，亦不必達到使相對人行無義務之事之程度，只要有妨害相對人買賣物品之自由意志，而有害於社會秩序及安寧者，即足成立，以貫徹維護社會秩序及安寧之立法目的。然究否有強賣物品行為存在，仍應依雙方互動事實及移送事證以認定之。復依社會秩序維護法第45 條第2項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。三、本件移送機關認被移送人有違反社會秩序維護法第68條第3 款之行為，係以關係人鍾詩韻之指述為據。惟被移送人於警詢時堅詞否認有何強賣物品之情事，辯稱：關係人是出於他自己的意願購買的，而且他在我們店裡試穿了多雙鞋款，最後挑出他喜歡的那兩雙鞋款並付款，我們只有在旁邊依照他的需求作建議，沒有任何強迫推銷的行為等語。查關係人鍾詩韻於警詢時陳稱：因為我左腳有足底筋膜炎加上先前有在網路上有看到相關資料所以得知這家店，當下我有看上一雙拖鞋(價值新台幣4980元），我當下跟店家說我先買這一雙試試看，效果好我會再來買第二雙，當下店員小姐跟我說我要買的那一雙斷貨了，如果要買的話需要支付1500元的訂製費，並一直慫恿我再買第二雙(價值9800元)，因為這樣就可以省訂製費，接著便一直向我宣稱他們家的鞋子效果有多好，並有很多足底筋膜炎的客人也有反應穿了他們的鞋子之後病情有好轉，還有很多骨科醫師推薦，但我心裡還是很不想買並再三跟店員說明我只想要先買我一開始要的那一雙試試看，但是在店員反覆推銷下，我還是勉為其難地把店員慫恿我買的第二雙鞋一起買下，之後我便穿著他們家的鞋子離開。我於當日晚上返家時，發現我兩隻腳掌開始疼痛，我便於 113年10月17日打給他們總公司，先問小姐我原本要買的那雙鞋有沒有收訂製費，小姐說沒有，我就跟小姐表示我有昨天在他們店裡有消費，當時小姐跟我說我要的鞋子斷貨如果要買的話要多收訂製費，所以一直慫恿我再買第二雙，然後當天晚上造成我雙腳疼痛，小姐便跟我說我的腳還沒適應鞋子，叫我等不痛再穿。我之後想了想便發現這是他們推銷的話術，害我再多買一雙鞋子，我於113年10月18日下午返回店家要退貨，但我們沒有達成共識。我於113年10月23日晚上收到鞋子的包裹，便覺得他們在強迫我買等語。是依關係人鍾詩韻所述，被移送人雖於推銷過程中施以話術，以節省定製費之方式推銷關係人購買第二雙鞋，惟關係人當時仍有自由意志得決定其是否購買，並無其已明確表明不願購買而仍遭被移送人強迫購買之情事。且之後關係人鍾詩韻因不適應鞋子，於113年10月18日至店家欲就尚未收到之鞋時，店家未拒絕，並表示可以當初付款方式即LINEPAY退款，惟因關係人要求以現金退款致雙方無法達成共識而未能辦理。又因關係人與店家既未能就尚未收到之鞋款達成退款之合意，則店家嗣後寄送該鞋予關係人，亦係履行買賣契約出賣人交付商品之義務，非屬強迫購買之行為。是本件移送機關所提出之證據，尚無法證明被移送人有何強賣物品之行為，並已達危害社會秩序及安寧之程度，復無其他證據足資證明被移送人有何違反社會秩序維護法第68條第3款之違序行為，依上揭說明，自應為被移送人不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-02-25

TPEM-113-北秩-295-20250225-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第241號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李承諺上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7267號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李承諺犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李承諺於本院　　審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由： (一)按汽車牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記，檢驗合格後發給之，道路交通安全規則第8條定有明文。故汽車牌照為公路監理機關發給，固具有公文書之性質，惟依上開法條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，是對偽造汽車牌照者，即無依同法第211條之偽造公文書罪論處之餘地（最高法院63年台上字第1550號判例意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 (二)爰審酌被告擅自行使偽造車牌，影響公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性，所為實不足取，兼衡被告自述之教育程度及家庭生活經濟狀況(見本院審易卷第34-35頁)、犯後坦認犯行之態度、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、扣案之偽造車牌2面（車牌號碼000-0000），係被告實際管領之物，供本件行使偽造特種文書犯行所用，應依刑法第38 條第2項前段規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達之翌日起20日內向本院提出　　上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27267號　　被　　　告　李承諺　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00○0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李承諺明知其所使用車主為不知情之張敬淳（涉嫌行使偽造特種文書部分，另為不起訴處分）車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之車牌已遭註銷，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年1月15日0時47分前某時，向其友人張榕舫（涉嫌行使偽造特種文書部分，為警另行偵辦）借得偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面（下合稱本案偽造車牌），並將本案偽造車牌懸掛於本案車輛上而行使之，足以生損害於車牌號碼000-0000號車牌之所有人及公路監理機關對於車籍管理之正確性。嗣因李承諺於113年1月15日0 時47分許，將本案車輛違規停放在臺北市○○區○○路00號對面而為警查獲，並當場扣得本案偽造車牌，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告李承諺於偵查之供述證明被告向其友人張榕舫借得本案偽造車牌，並將本案偽造車牌懸掛在本案車輛上之事實。 2 臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份證明員警在本案車輛上扣得本案偽造車牌之事實。 3 本案車輛照片1份證明本案車輛上有懸掛本案偽造車牌之事實。 4 車輛詳細資料報表、車號查詢車籍資料各1份證明本案車輛所登記之牌照號碼為BKP-2861號，而該牌照號碼業經註銷之事實。 5 失車-案件基本資料詳細畫面報表1份證明被告有於113年4月23日20時22分許，向新北市政府警察局樹林分局報案表示本案車輛失竊之事實。 6 彩鴻實業有限公司113年4月11日彩車監字第113041101號函1份證明本案偽造車牌經鑑定為變造偽牌之事實。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63 年台上字第1550號判決意旨可資參照。是核被告李承諺所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。另扣案之本案偽造車牌，核屬供被告為本案犯罪所用之物，且為被告以外之人無正當理由提供者，請依刑法第38條第3項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃靖雯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-25

TPDM-114-審簡-241-20250225-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1684號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊子儀（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第46793號），本院判決如下：　　主　文楊子儀犯如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實楊子儀明知呂理億、陳弘恩（上二人所涉詐欺等罪嫌部分，由檢察官另案偵辦）及真實姓名年籍均不詳之成年人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），係三人以上以實施詐術為手段，成員間彼此分工詐欺犯罪階段行為，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，其為牟取不法利益，基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年8月中旬某日起，加入本案詐欺集團，擔任取款車手工作，並與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之告訴人，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，匯入附表所示之帳戶內，再由楊子儀依陳弘恩之指示，分別於附表所示之提領時間、地點，持附表所示之帳戶提款卡，提領附表所示金額之款項後，即將領得之現金上繳陳弘恩，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上開款項之去向、所在，而隱匿、掩飾該犯罪所得及其來源。　　理　由壹、程序部分　　按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院113年度台上字第128號判決意旨參照）。準此，本案被告楊子儀以外之人於警詢時所為之陳述，即不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例罪名之證據，然就被告所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分，則不受此限制，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其有依陳弘恩之指示，分別於附表所示之提領時間、地點，持附表所示之帳戶提款卡，提領附表所示金額之款項後，即將領得之現金上繳陳弘恩之事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，並辯稱：我是被我弟騙進去本案詐欺集團工作，案發時我住在旅館裡，由陳弘恩及另一名女子監控我，後來我想要離開回家，但對方不讓我走，因為他們把我軟禁在旅館，而且我出去領錢，還叫我一定要回旅館，如果不回去就會把我斷手斷腳，我也是趁他們有一天出去外面喝酒，用我發燒人不舒服的藉口，才趁機逃跑云云。經查：　㈠附表所示之告訴人於附表所示之詐騙時間，遭本案詐欺集團成員以附表所示之詐騙方式，施以詐術致其等均陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，匯入附表所示之帳戶內。嗣被告依陳弘恩之指示，分別於附表所示之提領時間、地點，持附表所示之帳戶提款卡，提領附表所示金額之款項後，即將領得之現金上繳陳弘恩等情，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵字卷第28頁至第38頁、第269頁至第271頁、第296 頁至第297頁、金訴字卷一第26頁至第27頁、第54頁、金訴字卷二第18頁至第20頁），核與證人呂理億、證人即告訴人岳哲豪、余偉豐、李睿智於警詢時證述之情節相符（見偵字卷第117頁至第126頁、第167頁至第171頁、第193頁至第199 頁、第215頁至第219頁），並有告訴人岳哲豪之報案紀錄（含臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）、告訴人余偉豐之報案紀錄（含臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）、告訴人李睿智之報案紀錄（含臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）、告訴人岳哲豪、余偉豐、李睿智之匯款交易明細、中華郵政帳戶00000000000000號交易明細及監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見偵字卷第157頁至第1 65頁、第173頁至第191頁、第203頁至第213頁、第221頁至第231頁、第237頁至第239頁、第241頁至第252頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，然依被告供述，其依陳弘恩之指示，外出提領款項時，均係獨自一人騎乘機車離開旅館，並可自行決定各次提領款項之超商地點，而無其他本案詐欺集團成員陪同提領或在旁監控（見金訴字卷二第18頁至第19頁），復參以監視器錄影畫面翻拍照片內容，亦可證明被告確係單獨騎乘機車至不同之超商地點提領款項，且其身旁並無他人陪同（見偵字卷第157頁至第165頁、第241頁至第252頁），另據證人呂理億於警詢時證稱：被告是負責擔任車手提領錢的人，我跟她見過十幾次面，我跟她會見到面，就是我去陳弘恩收水時遇到，有時候會在外面遇到，有時會在旅館裡面遇到等語（見偵字卷第120頁至第121頁），堪認被告於案發時居住旅館期間，並無人身自由受拘禁之情形。　㈢再者，被告外出提領款項時，均係獨自一人騎乘機車至不同之超商地點，而超商門市出入民眾頻繁，且均有店員值班，倘若被告斯時確因遭脅迫從事提領款項工作，其於獨自一人外出時，沿途中隨時可至警局報警或於超商門市內趁機向店員、民眾求援，但被告竟捨此不為，仍多次配合陳弘恩之指示，外出提領款項，顯與行動自由遭脅迫控制之人所為反應舉措迥異。況被告若受拘禁人身自由，遭脅迫從事提領款項工作，衡諸常理，本案詐欺集團成員為避免被告逃離掌控，應無任由被告獨自一人騎乘機車外出提領款項之可能，另被告亦自承其領有報酬，總共新臺幣（下同）1萬多元（見金訴字卷二第19頁至第20頁），衡以經驗法則，殊難想像被告如係遭脅迫從事提領款項工作，本案詐欺集團怎可能再分配被告獲取一定報酬，是被告上揭所辯，均顯與社會常情有違，礙難採信，益徵被告係在未受他人限制人身自由或脅迫之狀況下，基於自由意志，擔任本案詐欺集團取款車手工作無訛。　㈣按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。本案雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，然依被告於警詢時之供述，其於案發時居住旅館期間，另有一名真實姓名年籍不詳女子（下稱Α女），與其共同擔任本案欺集團取款車手，而被告與Α女分別係依陳弘恩之指示，輪流騎乘機車外出提領款項，俟提領款項之總數至一定金額後，呂理億即會前來向陳弘恩收水，且斯時被告、陳弘恩、呂理億、Α女均係使用飛機群組進行聯繫（見偵字卷第30頁至第31頁），及被告於本院審理時之供述，其有加入一個群組，該群組裡面會寫其要提領多少錢，也會寫要在什麼時間之內提領完成，而該群組人數應該至少有十個人，對話紀錄均係講領錢的事情（見金訴字卷二第19頁至第20頁），可認本案詐欺集團有三人以上，且施詐、取款、收水再上繳等環節皆由不同之專責成員擔任，足見有相當之組織與分工，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，堪認係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性之犯罪組織。又被告主觀上已知悉參與本案詐欺取財犯行之人，包含陳弘恩、呂理億、Α女及本案詐欺集團不詳成員等人，亦即其對於所參與者係屬三人以上，以實行詐術為手段，具牟利性或持續性之有結構性組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，知之甚詳，猶加入其中，而參與渠等詐欺犯行之一環，即有參與犯罪組織之故意，是被告既有參與犯罪組織主觀犯意及客觀行為，其所為已該當參與犯罪組織之犯行至明。　㈤綜上所述，被告空言否認犯行，顯係卸責之詞，所辯不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠按組織犯罪防制條例所稱參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立。且所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型，其犯罪成員是否構成組織犯罪防制條例之罪名及成立要件之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之關係，予以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名，或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參與，即應分別依發起、操縱、指揮、參與等不同行為之性質及在組織內之地位予以論處；尤以愈龐大、愈複雜之組織，其個別成員相對於組織，益形渺小，個別成員未能參與犯罪組織每一個犯罪活動之情形，相對增加，是從犯罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應就該組織所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負責。又詐欺集團之分工細緻，一般可分為電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）、領款車手、收取帳戶領簿手及水房（資金流）（最高法院110年度台上字第3873號判決意旨參照）。本案詐欺集團係以實施詐術為手段，組成目的在於向不特定多數人騙取金錢，具有牟利性之特徵，且推由不詳成員詐騙附表所示之告訴人後，再由陳弘恩指示被告持人頭帳戶提款卡提領詐騙所得，並層層轉交上游成員，各自從詐欺所得中牟利，堪認本案詐欺集團之分工細密、計畫周詳，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，具有結構性及持續性，是本案詐欺集團自屬三人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，而該當組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」無疑，被告參與本案詐欺集團所為詐騙附表所示之告訴人之行為，罪即成立，自不以其需長期、持續或就組織之全部犯罪活動均參與為必要。　㈡次按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就『該案中』與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中『最先繫屬於法院之案件』為準，以『該案件』中之『首次』加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於『另案』起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院10 9年度台上字第3945號判決意旨參照）。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院110年度台上字第4697號判決意旨參照）。被告加入本案詐欺集團後，係以本案為最先繫屬於法院之案件，有法院前案紀錄表附卷可參，且依附表編號三所示，本案詐欺集團應係最早對該名告訴人施用詐術之行為，而為被告參與本案詐欺集團後首次犯加重詐欺取財案件，揆諸前開說明，應以附表編號三之犯行，併論組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈢再按共同正犯係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要；又共同正犯之意思聯絡原不以數人間直接發生為限，即有間接之聯絡，亦屬之。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶提款卡供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節。尤其被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是配合接收人頭帳戶提款卡，以供其他集團成員提領贓款，更是詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關鍵行為，仍係以自己犯罪之意思參與犯行，而屬共同正犯（最高法院111年度台上字第4033號判決意旨參照）。被告加入本案詐欺集團，擔任提領款項後轉交上手之「車手」工作，雖非為詐欺取財之全部行為，且與本案詐欺集團成員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為本案詐騙集團取得附表所示之告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之三人以上詐欺取財犯行，論以共同正犯。　㈣核被告就附表編號一、二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表編號三所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈤關於附表編號一所示之犯行，係本案詐欺集團成員向告訴人岳哲豪實施詐術，使其陸續匯款至人頭帳戶，及被告就告訴人岳哲豪遭詐騙款項分數次提領之行為，其所侵害者為同一告訴人之財產法益，且各行為係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈥被告與呂理億、陳弘恩及本案詐欺集團成員間，就三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈦被告就附表編號一、二所示之犯行，均係一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪；就附表編號三所示之犯行，係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，皆為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈧另按刑法之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院113年度台上字第315號判決意旨參照）。被告所犯附表編號一至三所示各罪間，係侵害不同告訴人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，卻不思以合法途徑賺取錢財，竟貪圖不法利益，率爾加入本案詐騙集團，擔任提領款項後轉交上手之「車手」工作，而隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得及其來源，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長詐欺集團之猖獗與興盛，嚴重影響社會正常交易安全及破壞金融秩序，同時造成告訴人等求償上之困難，犯罪所生危害非輕，所為實值非難；惟念及被告在本案詐欺集團中擔任之角色尚屬底層，並非居於主導犯罪之核心成員，然迄今未與告訴人等達成和解或賠償其損害，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、於本案詐欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度、本案獲利之情形及告訴人等所受財產損害程度，復審酌被告否認犯行之犯後態度，暨考量被告犯本案前尚無前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可查，另其於警詢及本院審理時自陳本案羈押前從事加油站工作、高中肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況，尚需扶養母親及一名兩歲多子女（見偵字卷第23頁、金訴字卷二第20頁至第21頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。至公訴人具體求刑部分，然本院審酌上情，認主文所示之宣告刑已可收懲戒之效，且已與被告之罪責相當，檢察官求刑稍嫌過重，併此敘明。　㈩又本院審酌被告本案各罪犯罪類型及行為態樣與手段、情節相同、犯罪時間相近，基於罪責相當原則之要求，於刑法第51條第5款所定外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，且為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠查被告於本院審理時供稱：我有拿到過錢，總共只拿到過1萬多塊錢等語（見金訴字卷二第19頁至第20頁），又卷內亦無其他積極證據，可足資認定被告本案犯罪所得之具體數額，是依罪疑惟輕之原則，採最有利被告之認定，應認被告本案犯行之犯罪所得為1萬元，且該犯罪所得未據扣案，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。又刑法第38條之2第2項所規定之過苛調節條款，係於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院113年度台上字第2783號判決意旨參照）。經查，本案洗錢標的即附表所示之告訴人因受騙所匯入人頭帳戶內之款項，固為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然審酌被告於本案中擔任負責提領款項之車手，已將提領後款項上繳陳弘恩，並輾轉交付本案詐欺集團上游，亦無證據證明被告就提領後款項具有事實上之管領處分權限，自難認被告終局保有本案洗錢標的之利益，且其所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就本案洗錢標的不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴心怡提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領金額（新臺幣）提領地點罪名及宣告刑一岳哲豪 113年8月22日晚間11時33分許不詳詐欺集團成員，以通訊軟體Messenger暱稱「Pan Long」之帳號佯為買家，向告訴人岳哲豪佯稱：想在「7-11賣貨便」進行交易，需匯款完成實名驗證程序才能進行交易云云，致告訴人岳哲豪陷於錯誤，依指示匯款 113年8月23日凌晨0時8分許、同日凌晨0時10分許、同日凌晨0時22分許 2萬9‚985元、5‚985元、2萬9‚985元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 113年8月23日凌晨0時16分許、同日凌晨0時17分許 2萬元、1萬5‚000元桃園市○○區○○路○○段000號（統一超商凌雲店）楊子儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113年8月23日凌晨0時29分許、同日凌晨0時31分許 2萬元、1萬元桃園市○○區○○路○○段000號（統一超商龍池店）二余偉豐 113年8月22日晚間11時48分許前某時不詳詐欺集團成員，以通訊軟體Line暱稱「風的耳語」之帳號佯為買家，向告訴人余偉豐佯稱：交易平台帳戶遭凍結，需匯款充值解凍才能進行交易云云，致告訴人余偉豐陷於錯誤，依指示匯款 113年8月23日凌晨0時39分許 3萬1元同上 113年8月23日凌晨0時47分許、同日凌晨0時49分許 2萬元、1萬元桃園市○○區○○路000號（OK超商龍潭龍元店）楊子儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。三李睿智 113年7月20日晚間9時39分許不詳詐欺集團成員，以通訊軟體Instagram暱稱「Mr Seven」之帳號佯為告訴人李睿智友人，向告訴人李睿智佯稱：有借款需求云云，致告訴人李睿智陷於錯誤，依指示匯款 113年8月23日凌晨1時14分許 4萬5‚000元同上 113年8月23日凌晨1時20分許、同日凌晨1時21分許、同日凌晨1時22分許 2萬元、2萬元、5‚000元桃園市○○區○○路000號（全家超商龍潭龍華店）楊子儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。

2025-02-25

TYDM-113-金訴-1684-20250225-2

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失致死

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第37號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳盈璋蘇錫當上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1014、1047號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審交訴字第119號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。丁○○犯過失致死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告丁○○、甲○○於本院準備程序之自白（見審交訴字卷第45、71頁）」、「臺北市政府交通局114年2月10日北市交安字第1133004725號函暨檢送本案行車事故鑑定覆議會覆議意見書（見審交簡字卷第11 至19頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告2人所為，各係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡刑之減輕事由：　　被告甲○○於承辦員警尚未知悉肇事人姓名前，到現場處理時，當場承認為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽（見相字卷第75頁），屬對於未發覺之罪自首，且其嗣亦接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人駕車或臨時停車違規不慎肇事，致被害人蔡有益傷重死亡，生命法益無可回復，實應非難，兼衡被告2人本案過失情節輕重程度（被告甲○○未注意車前狀況以及被害人穿越車道未注意往來車輛同為肇事主因、被告丁○○違規臨時停車則為肇事次因）、被告2人犯後均坦承犯行惟尚未和解或實際己力賠償損害之態度（其等與告訴人就賠償總額尚有相當差距，僅強制責任險部分已由被告甲○○之保險公司先行賠付被害人家屬共計新臺幣【下同】202萬3846元，被告甲○○當庭陳稱願先行一部賠償30萬元，一週內給付、被告丁○○庭稱願先行一部賠償15萬元，一週內給付，告訴代理人則當庭表明不願先受理上開一部賠償等情），參以被告丁○○於本院準備程序時自述高職畢業之智識程度、已婚、育有1名未成年子女、現從事水電工作、月薪約3至4萬元、須扶養父親及子女等生活狀況；被告甲○○於本院準備程序時自述大學畢業之智識程度、已婚、育有2名未成年子女、現從事外送工作、月薪約4至5萬元、須扶養雙親等生活狀況（見審交訴字卷第72頁），暨其等犯罪手段及均無前科之良好素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並審酌可非難性高低、過失情節各情，各諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王貞元提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1014號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1047號　　被　　　告　丁○○　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號7樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○於民國112年9月1日20時10分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿臺北市信義區吳興街往基隆路方向行駛，本應注意不得併排臨時停車，而依當時情況並無不能注意之情形，竟疏未注意，在臺北市○○區○○街00號前違規併排臨時停車，並開啟後車廂卸貨，遮蔽用路人視線；甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿同方向行經上開路段，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情況並無不能注意之情形，竟疏未注意，剛好蔡有益自吳興街69號前徒步橫向（即甲○○右側往左側）穿越道路，甲 ○○閃避不及，發生碰撞，致蔡有益受有創傷性硬腦膜下出血、顱骨閉鎖性骨折、右側耳耳漏等傷害，送醫救治後，仍於 112年9月16日0時許因中樞神經衰竭死亡。二、案經蔡有益之子女蔡岳勲、乙○○告訴及臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○之自白被告丁○○違規併排停車，遮蔽用路人視線，被告甲○○與被害人蔡有益發生碰撞，致被害人死亡之事實 2 被告甲○○之自白被告丁○○車輛違停在被告甲○○行車方向右前方，被告甲○○未注意車前狀況，與被害人發生碰撞，致被害人死亡之事實 3 告訴人丙○○之指證被害人當時應該是從吳興街69號前穿越道路要去對面巷子剪頭髮，被害人於113年9月1日入院後一直都是病危狀狀，最後轉出到普通病房3天就過世之事實 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場照片1份被告甲○○沿吳興街往基隆路方向行經案發地點，與穿越道路之被害人發生車禍，被告丁○○之車輛併排停車之事實 5 臺北醫學大學附設醫院乙種診斷證明書1份、急診檢傷紀錄及病歷資料1份被害人受有創傷性硬腦膜下出血、顱骨閉鎖性骨折、右側耳耳漏等傷害，住院仍不治身亡之事實 6 本署相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗照片1份被害人因交通事故受有創傷性硬腦膜下出血、顱骨骨折等傷害，致中樞神經衰竭而死亡之事實 7 臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書被告甲○○未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施為肇事主因，被告丁○○併排停車為肇事次因之事實二、核被告丁○○、甲○○所為，均係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告甲○○於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事人員，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1張在卷可按，核與自首要件相符，請斟酌依刑法第62條規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王貞元本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方茹蓁

2025-02-25

TPDM-114-審交簡-37-20250225-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1401號上訴人即被告謝沁伶選任辯護人王聖傑律師葉泳新律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第812號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第9291號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。謝沁伶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　犯罪事實一、謝沁伶於民國105年間，因提供金融帳戶資料予不詳之人，容任其作為收取詐欺所得款項使用，而幫助犯詐欺取財罪，經本院以106年度易字第581號判決判處有期徒刑3月，於106 年11月13日確定，因此知悉若將金融帳戶交付他人，極可能遭詐欺集團利用為犯罪工具。詎謝沁伶於111年4月中旬某日，在不詳地點，與真實姓名年籍不詳之LINE通訊軟體暱稱「瑀琳」、「BABE魚」、「Owen」聯繫，得知需提供個人金融帳戶、購買及轉帳虛擬貨幣時，依其智識程度與經驗，已預見上情，且若其將匯入個人金融帳戶內之款項，依指示用於購買虛擬貨幣，並轉帳至指定之電子錢包，將參與犯罪之實行，同時掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，仍基於縱發生亦不違背其本意之不確定故意，與「瑀琳」、「BABE魚」、「Owen」共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以完成交易可獲取淨利之3成作為報酬之條件，應允前揭分工內容後，提供其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之帳號予「Owen」等人。二、「Owen」等人所屬詐欺集團（無證據證明係具有持續性之有結構性犯罪組織）成員於111年4月28日下午2時37分許，透過LINE通訊軟體暱稱「于萱」之人向杜郁琪佯稱：在「NCS 國際金融」程式儲值後，交由工程師代為操作投資，可獲得 15%以上之獲利云云，致杜郁琪陷於錯誤，接續於同年5月3 日下午4時36分許，匯款2筆各新臺幣（下同）1萬元至中國信託帳戶，惟中國信託帳戶嗣後遭列為警示帳戶，致謝沁伶未及操作購買、轉帳虛擬貨幣等事宜，因而未生掩飾、隱匿該次詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。三、案經杜郁琪訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：　　檢察官、上訴人即被告謝沁伶（下稱被告）及其辯護人於本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，或對證據能力無意見，或同意有證據能力（本院卷第90頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告固坦承其有提供自己中國信託帳戶予他人，並依指示將該帳戶匯入之款項，購買虛擬貨幣，轉帳至指定之電子錢包等事實，而坦承有普通詐欺取財、洗錢等犯行，惟矢口否認有3人以上共同犯詐欺取財之犯行，辯稱：本案並無證據證明係3人以上之犯罪，因為與被告用LINE通訊軟體聯絡暱稱「瑀琳」、「BABE魚」、「Owen」等人，其並未見過本人，該3人可能係同1人云云。經查：　㈠被告就上開3人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢未遂犯行，於原審審理自白犯罪（原審卷第45、53、54頁），而告訴人杜郁琪被詐騙，因而匯款共2萬元至中國信託帳戶等情，另經告訴人於警詢時指述在卷（112偵15626卷第19-22頁）；復有新北市政府警察局新莊分局福營派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人提出之LINE通訊軟體對話紀錄及轉帳通知截圖照片、中國信託商業銀行股份有限公司11 1年7月5日中信銀字第111224839210724號函檢附中國信託帳戶之存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易與被告之 LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片附卷可稽（112偵15626卷第 25-33頁、第39頁、第45-77頁、第83-87頁，113偵9291卷第 89-237頁）。　㈡被告上訴後雖翻異前詞，辯解如上。惟查：　　　　被告雖辯稱：「瑀琳」、「BABE魚」、「Owen」等人也有可能是同一人云云。然以，被告於檢察事務官詢問時供稱：我是在臉書看到兼職訊息後，在下方留言，對方就跟我加為LINE好友。一開始我跟「瑀琳」加LINE，然後他說會聘請老師分析比特幣跟美金的操作，之後「瑀琳」幫我儲值1000元，我就依照「BABE魚」的指示在一個網路虛擬貨幣的交易平台綁定他們提供新光商銀的帳號。後來是另外加入「歐文」創的群組，聽他的指示操作虚擬貨幣，「Owen」是財務等語（113年度偵字第9291號卷第74至75頁）。是依被告所述，本案詐欺集團與其接觸，指示其提供中國信託帳戶，並將該帳戶匯入之款項購買虛擬貨幣，轉帳至指定之電子錢包之人，有「瑀琳」、「BABE魚」、「Owen」等人；且由被告將贓款轉帳至指定之電子錢包，必然尚有將該款項轉帳或取款之其他車手存在，係在被告認知範圍；復衡以法院辦理詐欺集團案件之審判經驗，詐欺集團於分層分工上極為精細，此除利於詐欺犯行之實行外，亦可規避檢警之溯源查緝，而依被告所供及告訴人上開所述，向告訴人以電話施詐之人至少有「于萱」之人1人，「瑀琳」、「BABE魚」、「Owen」等人係指揮被告購買虛擬貨幣、轉帳至電子錢包之人，在在符合詐欺集團分層分工之特徵，足徵「瑀琳」、「BABE魚」、「Owen」及「于萱」確屬不同之人應較為合理。況本案詐欺集團吸收被告加入擔任上開工作後，被告已成為集團之一員，而「瑀琳」、「BABE魚」、「Owen」既僅以LINE與被告聯繫而未曾見面，實無對被告故意一人分飾多角，虛擬不同暱稱再與被告聯繫之必要，此由被告於本案案發後之警詢、偵查詢問時，從未表示其等為同一人（或疑似同一人），甚至在本件原審審理時，就檢察官起訴之三人以上共同犯詐欺取財罪，亦為自白認罪之表示，則「瑀琳」、「BABE魚」、「Owen」及「于萱」確非同一人甚明。至於，原審112年度金訴字第269、1739號刑事判決，就被告所涉前案固未認定「三人以上共同犯詐欺取財罪」，而認定其所犯各罪為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，然該判決係未充分審酌被告參與上開詐欺犯罪集團有分層分工，參與成員並有各自不同暱稱情形，是以該判決此部分認定之事實（即共同詐欺成員未達三人以上），為本院所不採。被告上訴意旨，空言辯稱：LINE上面與其對話者，可能為同一人云云，為卸責之詞，自非可採。　㈢綜上所述，被告上訴翻異前詞，否認其所為犯行係3人以上共同詐欺取財云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，犯行可以認定，應依法論科。二、論罪之理由：　　　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，此即從舊從輕之原則。新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年度台上字第971、 1333號、111年度台上字第2476號刑事判決意旨參照），即須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，並以新舊法個別整體適用結果之罪刑，比較其輕重，以適用最有利於行為人之法律。本案被告行為後，刑法及洗錢防制法分別有下列修正：　⒈刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，於同年6月 2日施行，但僅新增同條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之行為態樣，同條項第2款規定之構成要件與法律效果均未修正，無新舊法比較之問題。　⒉洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條第2項規定，於同年月16日施行，嗣於113年7月31日修正第2條、第19條（原第14條）及第23條（原第16條），於同年8月2日施行：　⑴關於洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」於113 年7月31日修正為：「一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」雖擴大其範圍，但被告和「Owen」等人欲利用轉換成虛擬貨幣後轉帳之手段，掩飾詐欺犯罪所得之來源及去向，而實施上開行為，不論依修正前、後之規定，均已著手於洗錢行為之實行，二者尚無不同。　⑵修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」未根據犯罪情節輕重予以區分，113年7月31日修正公布、同年8月2日施行之新法則著眼於洗錢罪有其個別保護法益內涵，使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，依財產價值異其輕重，並變更條次為第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000 萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」就洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑修正為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，依刑法第35條所定之標準比較，修正前規定之最重主刑（7年以下），較修正後規定之法定刑最高度（5年以下）為重。　⑶112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法）。113年8月2日修正施行前之第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及『歷次』審判中均自白者，減輕其刑」（中間法）。113年8月2日修正施行後之第23條第3項規定則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者』，減輕或免除其刑」（裁判時法）。參酌法條文義，依112年6月16日修正施行前第16條第2項規定，被告僅需於偵查「或」審判中自白，即可獲得減刑優惠；依112年6月16日修正施行之第16條第2項規定，必須被告於偵查及「歷次」審判中均自白始得減輕其刑；依 113年8月2日修正施行之第23條第3項規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物，或因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，始符減（免）其刑之規定。　⑷被告本案所為，俱符合行為時法及裁判時法之洗錢犯罪構成要件，應論以洗錢之罪名，要無疑問。又綜合與罪刑有關之各項因子之行為時法、中間時法及裁判時法予以比較，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告論科，法定最重刑度係7年以下，縱依減刑條件最寬鬆之112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定予以減輕，有鑑於刑法第66條所定「有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一」，係指減輕「至」2分之1，而非必須一律減輕2分之1（最高法院 98年度台上字第7497號、100年度台上字第1578號、102年度台上字第2422號刑事判決意旨參照），處斷刑範圍之有期徒刑上限仍逾5年；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，即便無法依第23條第3項規定減輕其刑，有期徒刑上限為5年，依刑法第35條所定之標準比較，仍以113年8月2日修正施行後之規定，較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用裁判時法即113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條、第23條之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。　㈢「Owen」等人所屬詐欺集團成員，對告訴人施用詐術並指示其匯款至中國信託帳戶時，不僅已著手實行詐欺取財之行為，亦開始整體犯罪計畫中去化詐欺犯罪所得資金之不法原因聯結，以實現後續製造金流斷點之效果，而同時著手實行洗錢行為，並因被告持有中國信託帳戶資料而取得對告訴人匯入款項之支配、處分權限，被告與「Owen」等人所為3人以上共同詐欺取財行為固已既遂，但被告因中國信託帳戶遭列為警示帳戶，而無法按原定計畫完成洗錢行為，告訴人所匯款項仍被圈存在中國信託帳戶中，未產生金流斷點，故渠等所為洗錢犯行未達既遂程度至明。起訴書已載明被告未及將告訴人匯入款項予以轉出此一洗錢未遂之事實，惟罪名部分誤載為洗錢罪，容有未洽，業經公訴檢察官予以更正（見本院卷第44頁、第81頁），且僅係既遂、未遂之行為態樣不同，無需變更起訴法條。　㈣被告與「瑀琳」、「BABE魚」、「Owen」及「于萱」間，就本案3人以上共同詐欺取財罪及洗錢未遂罪之實行，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。　㈤「瑀琳」、「BABE魚」、「Owen」及「于萱」基於其等和被告之單一犯罪計畫，以同一虛偽事由詐欺告訴人，令告訴人於密接期間內多次匯款至中國信託帳戶，侵害同一法益，各行為間獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應論以一罪。又被告以一行為犯3人以上共同詐欺取財及洗錢未遂犯行，行為部分合致，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。四、刑之加重、減輕　㈠被告前因幫助犯詐欺取財罪，經原審法院以106年度易字第58 1號判決判處有期徒刑3月確定，於106年12月12日徒刑易科罰金而執行完畢（下稱前案）等情，業經檢察官予以主張及舉證，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決附卷可參，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，固堪認定。惟衡酌被告前案係於106年12 月12日執行完畢，而本件行為時為111年4月間，距離前案約 4年4月，且被告在本件行為同時期所犯即原審112年度金訴字第269、1739號案件，已與大部分被害人和解（或調解），盡力填補被害人損害，有該判決書及本院112年度金上訴第2954、2963號刑事判決在卷可查（本院卷第179至186頁），難認其有何特別之重大惡性或對刑罰反應力薄弱等教化上之特殊原因，而裁量不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡被告所犯一般洗錢未遂罪部分，符合刑法第25條第2項所定得減輕其刑之要件，其情節較既遂者輕微而得予減輕，然該部分乃想像競合犯中之輕罪，是應以3人以上共同詐欺取財罪之法定刑為裁量依據，於量刑時併予審酌前揭事由。此外，被告於偵查中否認犯行，顯與詐欺犯罪危害防制條例第47條或洗錢防制法第23條第3項減刑規定之要件不合，無該等規定適用之餘地。　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條於適用上固有區別，然所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。查，上開被告中國信託帳戶及時遭列為警示帳戶，使告訴人匯入之款項未及轉出，終未產生金流斷點，告訴人嗣後經金融機構發還款項，已大部回復告訴人之損害，且被告於同時期（111年4月間至同年5月3日，本院卷第135至165頁所附該案第一審判決參照）所犯本院112年度金上訴第2954、2963號之案件（量刑上訴），已與部分被害人（陳敬旻等8人）和解，亦約定分期給付賠償款等情，該案判決附表二附卷足憑（本院卷第184至186頁），足見被告於所犯相關案件已盡其努力尋求賠償。衡以被告於原審及本院審理時，均坦認犯行（但於本院爭執「三人以上」之構成要件），尚知所悔悟，並參酌其於另犯之上開前案，亦與該案有意願和解之被害人均成立和解或調解並賠償損害，是被告犯行雖為法所不許，惟依其犯罪情狀、犯後對於行為侵害彌補之努力，整體可非難性尚非至為嚴重，本案倘科以法定最低刑度有期徒刑1 年，猶嫌過重，依一般社會客觀評價，有情輕法重之感，足以引起一般同情而堪予憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　叁、撤銷原判決及量刑之理由：　　一、原判決認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：　㈠審酌被告構成累犯之前案，及本件犯罪一切情狀，被告並無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，前已敘明。原審依累犯規定，裁量加重其刑，尚有未洽。　㈡本案有刑法第59條酌減其刑規定之適用，已如前述，原審未審酌及此，難認符合罪刑相當之原則，即有量刑不當之違失。　㈢被告上訴意旨，否認其所犯係3人以上共同詐欺取財罪，固非可取。然其上訴意旨，另以原審未適用刑法第59條規定酌減其刑，量刑過重，指摘原判決不當，依上說明，則為有理由，且原判決復有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權與法治觀念，圖一己之利，以多人分工之方式遂行本案詐欺、洗錢犯罪，致告訴人受有財產損害，破壞人際間信賴關係與社會治安，助長詐欺、洗錢等犯罪猖獗，應予非難，幸因中國信託帳戶及時遭列為警示帳戶，使被告未及將告訴人匯入之款項轉出，終未產生金流斷點，告訴人嗣後經金融機構發還款項而得以降低受損害之程度。復考量被告僅係末端角色，尚無具體事證顯示其居於親自對告訴人施用詐術等核心地位，其犯後終於法院審理時大致坦承犯行之態度，被告於同時期另犯本院上開案件，已與部分被害人（陳敬旻等8人）和解（或調解），亦約定分期給付賠償款等情，暨被告之前案素行，其自陳之智識程度、經濟、家庭、健康狀況（原審卷第55頁、本院卷第120頁），以及提出從事餐飲廚務人員之在職證明（本案卷第177頁）、檢察官之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。另就被告犯行所侵害法益之類型與程度、被告之個人情況，本案所宣告之自由刑對其致生之儆戒作用等情予以斟酌，認對其為徒刑之宣告已足以充分評價其行為之不法及罪責內涵，爰參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨，不併予宣告輕罪之罰金刑，附此敘明。三、沒收　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法第18條關於沒收之規定，於被告行為後之113年7月31日經移列至同法第25條，該條第 1項並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」於113年8 月2日施行，依刑法第2條第2項規定，應逕適用修正後之規定。又洗錢防制法第25條乃關於沒收之特別規定，固應優先適用，然就追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法既無明文，自應回歸適用刑法之相關規定。經查，被告所為洗錢犯行僅止於未遂，告訴人匯入中國信託帳戶之款項，業經中國信託商業銀行發還告訴人，有該行11 3年5月28日中信銀字第113224839282446號函及檢附警示帳戶剩餘款項返還申請暨切結書、新臺幣內部交易憑證存卷可證（原審卷第33至37頁），上開財物既已發還告訴人，依刑法第38條之1第5項之規定，應無需宣告沒收、追徵。　㈡被告於法院審理時否認有因本案犯行取得原約定之報酬（原審卷第54頁），綜觀全卷事證，亦乏證據足證被告確有獲取任何不法利得，故無需沒收、追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TCHM-113-金上訴-1401-20250225-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第227號原告黃珮婷被告王玉如上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第412號），本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一一三年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年7月26日，將其所有之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用，以取得1日新臺幣（下同）1萬元之報酬。另某詐欺集團成員於同年月間以LINE暱稱「泡泡」向伊佯稱至17play娛樂城平台玩遊戲，若於遊戲中獲勝贏錢，可以現金提領獲利，致伊陷於錯誤，而於111年7月29日下午 3時53分、57分許，各匯款5萬元至系爭帳戶而受有損害。爰依民法第184條第1項後段規定，求為判命被告應給付原告8 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查被告因上開原告主張之原因事實，業經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以112年度訴字第698號判決認其犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金9萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。被告聲明不服，提起上訴，經本院刑事庭以113年度上訴字第143號判決駁回上訴確定（見本院卷第9至24、73頁）。四、兩造爭執要點為：原告得否依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償8萬元本息？茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。民法第184 條第1項前段、後段分別定有明文。　㈡被告確實將系爭帳戶資料交付他人，業經被告於臺北地院刑事案件審理中坦承不諱（見臺北地院卷二第50至51、80頁），核與原告於警詢所指述情節相符（見臺灣桃園地方檢察署 112年度偵字第4814號卷〔下稱偵查卷〕第17至25頁），復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄截圖影本可證（見偵查卷第107至109、113至114、121、123頁）。則據此足證原告主張被告故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，依上開規定請求被告賠償8萬元等語，即屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付8萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113 年3月6日（於113年3月5日當庭送達於被告，見附民卷第3頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為屬正當，　　應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第78條、第 385條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　章大富

2025-02-25

TPHV-113-簡易-227-20250225-1