Know99判決書

搜尋結果：臺北醫學大學附設醫院

共找到 223 筆結果（第 171-180 筆）

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4028號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃柏皓蘇峻頡林幸典上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4696號），本院判決如下：　　主　　　文黃柏皓共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇峻頡共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林幸典犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告黃柏皓、蘇峻頡、林幸典所為，均係犯刑法第277條第 1項之傷害罪。　㈡被告黃柏皓、蘇峻頡就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人因細故生爭執，不思理性解決，竟以徒手攻擊他人方式互相攻擊，致黃柏皓、林幸典分別受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，顯見被告3人自我情緒管理能力不佳，尊重他人身體與財產法益之法治觀念均有待加強，其等所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告黃柏皓、蘇峻頡坦承犯行之犯後態度，被告林幸典則未坦承犯行，兼衡被告黃柏皓自陳國中畢業之智識程度、目前從事服務業、勉持之家庭經濟狀況（見臺灣臺北地方檢察署113 年度偵字第26530號卷，下稱偵卷，第9頁）；被告蘇峻頡自陳高中肄業之智識程度、目前待業中、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第29頁）、被告林幸典自陳大學畢業之智識程度、現從事業務工作、家庭經濟狀況普通（見偵卷第41頁）暨其等之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金折算標準，以示儆懲。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。　本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4696號　　被　　　告　黃柏皓　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇峻頡　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林幸典　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃柏皓、蘇峻頡於民國113年6月8日凌晨4時35分許，在臺北市○○區○○路00號B1「UNDERLINK NIGHTCLUB」消費後欲離場時，黃柏皓因故與林幸典發生口角，詎黃柏皓、蘇峻頡竟共同基於傷害之犯意聯絡，分別徒手揮拳攻擊林幸典，林幸典見狀亦基於傷害之犯意，徒手抓傷黃柏皓手臂，致林幸典受有頭部、左前臂、左肘及背部挫傷等傷害，黃柏皓則受有左前臂抓傷之傷害。　　　二、案經黃柏皓、林幸典訴由臺北市政府警察局信義分局（下稱信義分局）報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　㈠被告兼告訴人黃柏皓於警詢中之供述。　　㈡被告蘇峻頡於警詢及偵查中之供述。　　㈢被告兼告訴人林幸典於警詢及偵查中之供述。　　㈣信義分局偵辦傷害案監視器截圖共8張　　㈤國泰醫療財團法人國泰綜合醫院診斷證明書1份。　　㈥臺北醫學大學附設醫院診斷證明書1份。　　二、所犯法條：核被告黃柏皓、蘇峻頡、林幸典所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告黃柏皓、蘇峻頡就上開傷害犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-12

TPDM-113-簡-4028-20241112-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第678號聲請人陳亮瑋相對人陳國榮關係人陳筠靜住○○市○○區○○路000巷0號1樓上列聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人陳國榮（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人陳亮瑋（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人陳國榮之監護人。指定關係人陳筠靜（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之長子，相對人因腦部缺氧受損，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人即相對人之女陳筠靜為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠兩造及關係人之戶籍謄本、相對人之親屬系統表。　㈡相對人之臺北醫學大學附設醫院診斷證明書（乙種）。　㈢周孫元診所113年9月19日元字第11300000272號函及後附精神鑑定報告書，鑑定結果略以：相對人意識警醒，雙眼可自主張開，但大多閉眼休息。詢問名字，和其他問題，無語言或聲音回應。對於算術，無法完成標準化測驗，注意力差。請陳員閉眼、舉手，相對人無法配合完成。思考流程及內容常出現無法連貫的狀況。目前沒有明顯知覺障礙，如幻覺行為。判斷力、定向感嚴重缺損。思考流程混亂。判斷力、定向感缺損，無法正確回答自己所在地，無法回答今日日期年月。短期記憶力，無法正確完成訊息登錄。長期記憶無法探知。不認得筆，無法說出其功用。相對人符合其認知障礙，缺氧性腦病變，下咽惡性腫瘤之診斷。因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，均已達不能之程度等語。　㈤新北市政府社會局113年9月24日新北社工字第1131898981號函及後附成年監護訪視調查評估報告、桃園市社會工作師公會113年11月1日桃社師字第113064號函及後附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告。三、綜上，本院認相對人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告。本件相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，茲參考訪視報告及上開事證酌認聲請人陳亮瑋為相對人兒子，關係人陳筠靜為相對人次女，相對人原與相對人前妻、聲請人、相對人長女及關係人夫婦同住，然相對人因疾病所致，目前安置於長庚醫療財團法人附設長青護理之家接受機構式照顧，相對人重要證件多由相對人前妻協助保管，惟就醫方便就醫，故健保卡由安置機構代為保管，相對人個人事務均由相對人前妻、聲請人、關係人及相對人長女共同商議決定。相對人目前醫療費用及照顧費用等，多由相對人與相對人前妻積蓄支應，倘若有不足以支應時，相對人子女們亦能視狀況提供協助。經訪視，相對人陳國榮無法就本案表述其自身意願及想法，訪視當日因聲請人陳亮瑋以及相對人前妻林雅苓均陪同至相對人安置機構進行訪視，其二人均表示本案均由相對人前妻、聲請人、關係人及相對人長女共同商議並提出之決議，其共同推派由聲請人陳亮瑋為監護(輔助)人人選及關係人陳筠靜為會同開具財產清冊之人人選。查聲請人、關係人均為相對人之至親，有意願擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，並經相對人之其餘子女陳筠潔同意推舉聲請人、關係人擔任上開職務，亦有其等出具之同意書在卷可佐（見本院卷第25 頁），且經核聲請人、關係人均無消極不適任之情狀存在，按其知識、經驗、能力，得為擔任上開職務之人，是以聲請人、關係人於本件應為適任該等職務之人，爰選定聲請人為相對人之監護人，另指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2024-11-12

TYDV-113-監宣-678-20241112-1

北再小

臺北簡易庭

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北再小字第12號上訴人即再審原告洪媛庭上列上訴人與被上訴人即再審被告臺北醫學大學附設醫院間再審之訴事件，上訴人提起上訴到院，查本件上訴利益金額為新台幣 3萬元，應徵第二審裁判費1500元，茲依民事訴訟法第第436條之 32第2項、第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定後5 日內如數向本院繳納，逾期不繳足，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官陳怡安

2024-11-12

TPEV-113-北再小-12-20241112-3

消上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度消上字第17號上訴人王秋郎吳璟華上二人共同訴訟代理人王致雅張繼文律師被上訴人寒舍餐旅管理顧問股份有限公司兼法定代理人蔡伯翰被上訴人黃予希張軒豪陳姿安上五人共同訴訟代理人劉陽明律師陳璧秋律師被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人廖世昌律師複代理人郭姿君律師林靖愉律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 30日臺灣臺北地方法院111年度消字第29號第一審判決提起上訴，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、按當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依第33條第1項第2款聲請法官迴避；法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序。但其聲請因違背第33條第2項，或第34條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限，民事訴訟法第33條第2項、第37條第1項定有明文。上訴人於民國113年11月5日以本件有民事訴訟法第33 第1項第2款規定事由，聲請法官迴避，然本件業經上訴人為聲明及陳述後，於113年10月1日言詞辯論終結，上訴人於言詞辯論終結後，以前揭規定聲請法官迴避，顯係意圖延滯訴訟，依前揭規定，本件不停止訴訟程序，先予敘明。二、上訴人王秋郎、吳璟華（下分以姓名稱之，合稱上訴人）在原審起訴主張：　㈠伊等為王靖傑之父母。王靖傑於000年0月00日晚間至被上訴人寒舍餐旅管理顧問股份有限公司（下稱寒舍公司）設於臺北市○○區○○路00號之信義分公司即臺北寒舍艾美酒店（下稱寒舍艾美酒店）消費，並前往其附設之艾美會館3樓游泳池游泳，於晚間7時26分上岸後以手機聯繫櫃檯，向被上訴人即櫃檯接待人員黃予希、設備管理員張軒豪表示有「胸悶、呼吸不到空氣」等心肌梗塞前兆症狀，請張軒豪呼叫救護車，詎黃予希、張軒豪未將王靖傑送醫；斯時在場之被上訴人即救生員陳姿安，亦繼續在游泳池旁從事教課行為，未對王靖傑施以必要之急救。嗣黃予希、張軒豪要求王靖傑移動至 2樓三溫暖沙發區，經王靖傑再次求助，黃予希仍要求王靖傑就醫前先至更衣室吹頭髮與換衣服再搭乘計程車前往醫院，致遲誤送醫時機。王靖傑更衣完畢後，於同日晚間8時19 分自沙發起身欲前往搭乘計程車之際昏倒在地，寒舍艾美酒店人員方撥打119聯繫消防人員，然救護人員抵達時王靖傑已停止呼吸心跳，於晚間9時41分送醫後宣告不治死亡。黃予希、張軒豪所為違反臺北市營業衛生管理自治條例第11條規定，陳姿安則違反救生員資格檢定辦法第3條、臺北市營業衛生管理自治條例第11條規定。　㈡寒舍艾美酒店為經營國際觀光旅遊事業之企業經營者，卻於開放游泳池時間關閉「醫務室」，游泳池畔未配備供救生員乘坐之高腳椅，救生員救生執照逾期且未穿戴可資辨識其身分之衣物，飯店內部未設置血壓計、血氧機、自動體外心臟電擊去顫器（下稱AED）等緊急救治設備，從業人員未受有急救技能之訓練，且延誤送醫時機，寒舍艾美酒店提供之服務、設備管理，悖於臺北市營業衛生管理自治條例第6條第5 款、游泳池管理規範第8條、第9條規定，未具備通常合理期待之安全性；被上訴人蔡伯翰為寒舍公司之負責人，未盡管理、監督等義務，均與王靖傑之死亡結果間有相當因果關係。　㈢伊等為王靖傑支出醫療費用、喪葬費，並因痛失至親，對王靖傑之扶養權利受損害，及精神上受有相當之痛苦，寒舍公司、蔡伯翰，黃予希、張軒豪、陳姿安（下合稱寒舍公司等 5人），應依附表二編號㈠至㈤之⒉欄所示規定，給付如附表一編號⒉欄所示金額，並依附表二編號㈠至㈤之⒌欄所示規定負連帶責任。寒舍艾美酒店就其場所經營，有向被上訴人富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司，與寒舍公司等5 人合稱被上訴人）投保「Commercial General Liability I nsurance（商業綜合責任保險）」，保險期間自109年4月1 日至110年4月1日止（下稱系爭保險契約），而本件事故屬系爭保險契約承保之範圍，富邦產險公司依保險法第94條第 2項規定，應給付王秋郎保險金新臺幣（下同）300萬元、吳璟華保險金378萬9,194元，該給付義務與寒舍公司等5人之給付義務屬不真正連帶關係。爰求為命⒈寒舍公司等5人應連帶給付王秋郎300萬元本息，連帶給付吳璟華378萬9,194元本息；⒉富邦產險公司應給付王秋郎300萬元本息、給付吳璟華378萬9,194元本息；⒊如有任一被上訴人為全部或一部之給付者，其餘被上訴人於該給付範圍內免給付義務之判決等語（逾前開請求部分，非本院審理範圍，茲不贅述）。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。王秋郎上訴聲明：⒈原判決關於駁回王秋郎後開第⒉至⒋項之訴及其假執行聲請部分廢棄。⒉寒舍公司等5人應連帶給付王秋郎300萬元，及自111年12月2日（見原審卷二第353至354頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊富邦產險公司應給付王秋郎300萬元，暨自111年12月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒋第⒉、⒊項給付，如有任一被上訴人為全部或一部之給付者，其餘被上訴人於該給付範圍內免給付義務。⒌ 願供擔保，請准宣告假執行。吳璟華上訴聲明：⒈原判決關於駁回吳璟華後開第⒉至⒋項之訴及其假執行聲請部分廢棄。 ⒉寒舍公司等5人應連帶給付吳璟華378萬9,194元，及自111 年12月2日（見原審卷二第353至354頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊富邦產險公司應給付吳璟華378萬9,19 4元，及自111年12月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒋第⒉、⒊項給付，如有任一被上訴人為全部或一部之給付者，其餘被上訴人於該給付範圍內免給付義務。⒌願供擔保，請准宣告假執行。三、寒舍公司等5人則以：本件事故並非係因使用寒舍艾美酒店泳池設施及服務而發生之消費事故，無消費者保護法適用。寒舍公司及寒舍艾美酒店非醫療機構，所聘僱之人員不具有醫學專業之技術及能力，難由王靖傑所陳身體狀況判斷其因心血管病變引發急性心肌梗塞而需緊急救治。黃予希、張軒豪當晚除照看王靖傑、提供協助外，曾多次詢問王靖傑是否有就醫需求，王靖傑態度反覆不定，於王靖傑決定搭計程車就醫後，黃予希即向會館副理蔡佶憲報告，聯絡計程車在1 樓待命，無拒絕提供送醫協助之情形，王靖傑係於離開泳池後轉往2樓休息時昏厥，非陳姿安執行職務之範圍。寒舍艾美酒店係以觀光旅館及餐飲為業，並無法令規範觀光旅館業於提供服務時，應設置醫務室、醫療人員；況寒舍艾美酒店客房數量計160間，未達250間，非屬緊急醫療救護法第14之 1條所定應置有自動體外心臟電擊去顫器之公共場所。然寒舍公司除設置有效期限內之簡易外傷用藥品及器材外，復設有醫務室並雇用醫護人員（值勤時間上午9時至下午6時）處理一般傷害，及制定緊急處理流程、設置AED緊急救護設備、安排各部門員工接受急救課程等訓練，所為已逾臺北市營業衛生管理自治條例第6條第5款規定「應設置有效期限內之簡易外傷用藥品及器材」之要求。另寒舍公司確有依游泳池管理規範第8條規定，於游泳池開放時間配置救生員在場執行業務，本件事發當晚之值班救生員即為陳姿安，其於事故發生時所持有之救生員證書仍然有效。至寒舍艾美酒店雖未於游泳池放置高腳救生椅，但本件事故發生與未設置高腳救生椅無關。此外，王靖傑於2樓沙發區昏厥失去意識後，訴外人即寒舍公司所屬員工吳亭儀旋即趕往現場對王靖傑實施 CPR急救，訴外人即客務部組長魏仲杰獲悉此事後亦立即協助呼叫救護車，且持續與119人員通話並抵達現場，寒舍公司已善盡對員工教育訓練及監督管理之責，無上訴人所稱提供之服務未具備通常合理期待之安全性之情形等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。　　四、富邦產險公司則以：寒舍公司及其受僱人對王靖傑死亡之結果，無任何侵權行為責任，上訴人依消費者保護法規定，請求寒舍公司給付損害賠償，亦無理由，上訴人主張伊應負給付保險金責任，自無理由。上訴人未說明附表一請求金額之依據，慰撫金數額過鉅等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。五、上訴人為王靖傑父母，王靖傑於000年0月00日晚間至寒舍公司分公司即寒舍艾美酒店附設之艾美會館3樓游泳池游泳，於晚間7時26分上岸後，曾向櫃檯接待人員黃予希、設備管理員張軒豪表示身體不適、胸悶、呼吸不到空氣，嗣前往會館2樓三溫暖沙發區休息、更衣後，於同日晚間8時19分自沙發起身準備前往搭乘計程車時昏倒，經艾美會館人員於晚間 8時20分撥打119求救送醫後，於同日晚間9時41分在臺北醫學大學附設醫院宣告死亡，經法醫師判定死亡直接原因為心因性休克，先行原因為急性心肌梗塞、心血管病變之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第285至286頁），並有相驗報告書影本（見原審卷四第128頁）、監視錄影畫面截圖（原審卷三第23至71頁）可稽，自堪信為真實。六、本院之判斷：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2 項本文、第185條第1項前段、第188條第1項本文定有明文。侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院110年度台上字第2968號判決意旨參照）。又所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要。因此，主張民法第 184條第2項之侵權行為損害賠償請求權者，對於加害人有違反保護他人之法律之行為及該行為與其所稱損害間有因果關係等成立要件應負舉證責任。　㈡黃予希、張軒豪就王靖傑之死亡結果，無庸負侵權責任，上訴人不得依民法第184條第1項前段、第184條第2項規定，請求黃予希、張軒豪賠償損害：　⒈按營業場所從業人員，應隨時留意消費者安全，遇有傷病情況緊急時，應立即協助就醫，臺北市營業衛生管理自治條例第11條定有明文。　⒉王靖傑自游泳池上岸後，有向黃予希表示身體不適，呼吸不到空氣、胸悶之事實，固為兩造所不爭執，然黃予希於晚間 7時36分接獲王靖傑電話，立即前往游泳池關切王靖傑狀況，期間除提供飲料、巧克力外，並於晚間7時50分聯繫張軒豪至游泳池陪伴王靖傑，嗣於晚間7時58分由張軒豪、黃予希、訴外人即寒舍公司員工高志瑀（下合稱黃予希等3人）攙扶，至寒舍艾美酒店2樓三溫暖沙發區休息，黃予希等3人於晚間8時離開後，王靖傑於晚間8時2分再以手機聯繫寒舍艾美酒店櫃檯後，黃予希、張軒豪即又前往關切，經張軒豪陪同王靖傑進入三溫暖更衣約10分鐘後，王靖傑又返回沙發休息，於晚間8時18分張軒豪攙扶王靖傑起身，黃予希隨侍在側，王靖傑步行數步後，全身癱軟仰躺在地之事實，有兩造不爭執之監視錄影畫面截圖、說明（見原審卷三第23至71 頁）可證，是黃予希、張軒豪抗辯伊等於王靖傑表示身體不適後，均在旁照看並提供必要之協助等語，自堪信實。　⒊上訴人固執張軒豪警詢所陳（見原審卷三第177至179頁），主張黃予希、張軒豪於王靖傑表達身體不適後長達42分鐘之時間，未依王靖傑請求叫救護車，悖於臺北市營業衛生管理自治條例第11條及寒舍艾美酒店呼叫救護車流程規定，顯有過失云云，然查：　⑴張軒豪於警詢時固稱：晚間7時50分許，黃予希通知伊前往3 樓游泳池支援，說明王靖傑身體不適，希望伊在現場陪同並觀察其狀況，王靖傑一開始有詢問能否協助叫救護車，伊告知黃予希叫救護車後，即回去觀察王靖傑之狀況，約5分鐘後，王靖傑又說不需要叫救護車，只需要計程車載其前往醫院，由伊同事1人陪同，伊跟王靖傑說再觀察一下，並通知計程車前來載客等語（見原審卷三第177頁），然於偵訊中證稱：王靖傑在游泳池處，未要求伊叫救護車，伊是睡著後被叫醒至警局製作筆錄，警詢所陳應該是口誤，王靖傑是在 2樓三溫暖沙發區才要求伊叫救護車；王靖傑雖有說過要叫救護車去醫院，但一直反覆說休息一下就好；王靖傑並未主動說要搭救護車，都是伊等去詢問他的；在2樓沙發區時，高志瑀有詢問王靖傑身體狀況如何，王靖傑說休息一下就好，伊即離開，再回來時看到黃予希與王靖傑對話，黃予希詢問王靖傑是否叫救護車，王靖傑表示不用等語（見原審卷二第60頁），澄清王靖傑至2樓休息時，才首次要求叫救護車，且原審當庭勘驗警詢錄音結果為「張軒豪：知道，就是予希領班，黃予希領班，通知我至3樓游泳池支援。員警：然後？張軒豪：黃領班告知我這位先生身體不舒服，希望我能陪同在現場觀察。這名男子有要求我們叫救護車。員警：當下嗎？張軒豪：欸…。員警：就是到3樓的時候，他。張軒豪：只有問說我們能不能幫他叫救護車。員警：是一開始接觸 …。張軒豪：對，…（聲音含糊不清無法辨識），一開始接觸。」（見原審卷三第212頁），亦見張軒豪就員警詢問於3樓游泳池處王靖傑是否有要求叫救護車一節，有顯示困惑，難以明確答覆之狀況，警詢筆錄所載與張軒豪實際陳述內容尚有出入，應以張軒豪在偵訊時連續明確之證述為可採，是本院殊難僅憑張軒豪警詢筆錄，逕認王靖傑於3樓游泳池處，即有指示張軒豪、黃予希為伊叫救護車。　⑵況且，王靖傑事發當天晚間7時26分自游泳池起身後迄晚間8 時18分倒地前，意識清楚，於晚間7時38分、8時2分猶可撥打手機聯繫寒舍艾美酒店櫃檯，說明自身身體狀況，業如前開六、㈡之⒉所述，足徵王靖傑於晚間7時36分至8時在3樓游泳池旁躺椅休息期間，並未指示張軒豪、黃予希為其呼叫救護車。　⑶稽諸張軒豪偵訊所陳（見上開六、㈡、⒊之⑴），與黃予希於警詢陳稱：伊接獲王靖傑來電說在游泳池身體不適、呼吸不到空氣、胸悶後，即上3樓游泳池找王靖傑；王靖傑氣色不太好，跟伊說身體不適，沒有吃晚餐就來游泳後，伊有請同事拿運動飲料、巧克力給王靖傑補充體力，伊再詢問王靖傑是否需要就醫，王靖傑表示伊再休息一下就好，吃過巧克力、運動飲料後，狀況有改善；因王靖傑對於是否就醫猶豫不決，伊於晚間8時，請2個男同事攙扶王靖傑至2樓沙發區休息；後因王靖傑決定去醫院，伊便請男同事陪同王靖傑進三溫暖換衣服，換好衣服後，王靖傑回到沙發區休息，休息幾分鐘後，王靖傑表示狀況有好轉，其搭計程車前往醫院即可，伊詢問王靖傑是否通知家屬，王靖傑說不用，由伊等陪同即可，伊遂請男同事攙扶王靖傑至1樓搭計程車等語（見原審卷二第第441至442頁）；高志瑀於偵訊中陳稱：同事通知伊泳池有客人需要協助，伊就到3樓泳池去，伊見到王靖傑坐在躺椅上，伊詢問是否就醫，王靖傑說還好，伊休息一下就好，伊在旁觀察，詢問王靖傑是否至2樓沙發休息，那裡比較通風，待黃予希上來後，伊等即陪同王靖傑至2樓沙發處，因王靖傑說身體狀況可以，伊即離開去上課，伊欲離開公司時，看到張軒豪準備帶王靖傑就醫，王靖傑起來走了兩步之後就倒地等語（見原審卷二第451頁），大致相符，佐以寒舍艾美酒店意外事件處理一覽表記載「（19：40）會館人員準備運動飲料寶礦力以及巧克力供其食用，並且詢問是否需要幫忙叫救護車或計程車就醫，王先生表示有比較舒服，讓他再休息一下即可」、「（20：03）王先生表示還是去一趟醫院還是有胸悶、呼吸不到空氣，故同仁張員陪同王先生進三溫暖區域更衣，…」、「（20：05)領班黃領班回報王先生要求還是要就醫。通知大廳櫃檯值班經理叫計程車去醫院」、「（20：10）王先生表示比較舒服，暫時不需要去醫院，故大廳櫃檯值班經理取消計程車」、「（20：18）王先生表示身體有點不舒服，需要計程車就醫，要求同仁陪同」（見原審卷三第415頁；原審卷二第493頁）等節，堪認王靖傑因身體狀況時好時壞，對於是否前往醫院就醫，係搭乘計程車或救護車前往，態度反覆不定，迄當天晚間8時18分，方決定由張軒豪陪同搭乘計程車前往醫院。　⑷王靖傑死亡之原因，經法醫師認定直接原因為心因性休克，先行原因為急性心肌梗塞、心血管病變，為兩造所不爭執（見本院卷第285頁）。上訴人於110年10月1日言詞辯論程序，固提出言詞辯論補充理由狀，聲請傳喚相驗人員，證明王靖傑是否為中毒、過敏、染疫死亡云云（見本院卷第409頁、第417至421頁）。然王靖傑之死亡原因如相驗報告所示，業據上訴人表示不爭執（見原審卷第13頁、本院卷第285頁），且按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之；未於準備程序主張之事項，除法院應依職權調查之事項、該事項不甚延滯訴訟者、當事人釋明有因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者、依其他情形顯失公平者情形之一，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之；當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：一、因第一審法院違背法令致未能提出者。二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四、事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。五、其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者。六、如不許其提出顯失公平者。前項但書各款事由，當事人應釋明之。違反前二項之規定者，第二審法院應駁回之。民事訴訟法第196條第1項、第2項前段、第276條、第447條分別定有明文。上訴人於準備程序後，方爭執王靖傑死因，並提出上揭調查證據聲請，顯已逾時提出，上訴人未說明及釋明有上述條文所定之正當理由之一，爰不准許其提出。　⑸黃予希、張軒豪非專業之醫護人員，無從依據王靖傑陳述「胸悶」、「呼吸不到空氣」等節，判斷王靖傑罹患「急性心肌梗塞」疾病，此參證人即本件事發當日前往寒舍艾美酒店之消防人員李佳年、黃鈺軒、邱維昱於臺北地檢110年度偵續字第518號案件（即上訴人對蔡伯翰等人提起過失傷害告訴案件，下稱系爭刑事案件）證述：在病患主訴胸悶、呼吸不到空氣之情形，仍需透過機器以血氧值及呼吸的快慢，方可判斷是否屬心肌梗塞應緊急送醫，此需要相關醫護背景等語（見原審卷二第324至325頁）可明。　⑹臺北市營業衛生管理自治條例第11條固規定，黃予希、張軒豪有協助王靖傑就醫之保證人義務，然此應以黃予希、張軒豪明知或可得而知王靖傑如不立即就醫，將危及生命為前提，依前開六、㈡⒊之⑵、⑶、⑸所述，黃予希、張軒豪並無判斷要否緊急送醫之專業知識，且王靖傑於意識清楚時，多次表示休息後身體已好轉，對於是否前往醫院就醫，態度反覆不定，迄晚間8時18分方決定搭乘計程車前往醫院；黃予希、張軒豪於反覆確認王靖傑就醫意願後，於晚間8時6分為王靖傑呼叫計程車待命，有寒舍艾美酒店監視器翻拍照片（見原審卷二第113頁）可憑，於晚間8時18分亦攙扶王靖傑步行，準備前往搭乘計程車，並在晚間8時19分王靖傑昏倒後立即通報，由寒舍艾美酒店人員於晚間8時20分撥打119聯繫消防單位（見原審卷二第317頁），黃予希、張軒豪就本件事故之處理，無任何拖延就醫，或違反臺北市營業衛生管理自治條例第11條規定之情形。至寒舍艾美酒店呼叫救護車流程規定客人身體不適時，應撥打值勤經理公務手機，由值勤經理通知安全室同仁、護士，並通知客服中心呼叫救護車（見原審卷四第273頁），則屬寒舍艾美酒店內部之員工作業規範，非屬保護他人之法律或行政法規，黃予希、張軒豪在王靖傑具判斷能力下，尊重王靖傑就醫與否之安排，並提供必要之協助、照看，無所謂違反保護他人法律情事。　⒋綜上，上訴人以黃予希、張軒豪未依王靖傑指示叫救護車，拖延就醫致王靖傑死亡，違反臺北市營業衛生管理自治條例第11條規定及寒舍艾美酒店內部之員工作業規範為由，請求黃予希、張軒豪依民法第184條第1項前段、第184條第2項規定負賠償責任，為無理由。　㈢陳姿安就王靖傑之死亡結果，無庸負侵權責任，上訴人不得依民法第184條第1項前段、第184條第2項規定，請求陳姿安賠償損害：　　⒈按救生員執行業務之範圍如下：一、觀察水域活動者身心狀態或情緒反應，並作適當處理。二、觀察水域有無發生危及水域活動者身心安全之情況，並立即處理。三、水域活動者發生事故時，立即予以救助；必要時，給予必要之急救。四、其他保護或救助水域活動者身心安全之工作；救生員應遵守下列工作倫理規範：㈠於執行救生員工作時段，應專職執行水域救護救生工作，不得於同時間有執行其他工作情形。㈡隨時觀察水域活動者身心狀況及情緒反應，作妥適處理，救生員資格檢定辦法第3條、第11條第1項第1、2款定有明文。　⒉陳姿安係在艾美會館3樓游泳池從事救生員工作，其主要業務乃在觀察水域活動者之身心狀況，並於事故發生時即時給予救助，此觀救生員資格檢定辦法第3條規定可明。查王靖傑於晚間7時26分上岸至游泳池旁躺椅休息，未繼續在游泳池內從事水域活動，並於晚間8時許離開游泳池，王靖傑在3樓游泳池活動期間，意識清楚，且可自由活動，無因從事水域活動而有立即之危險，是陳姿安在黃予希等3人陸續對王靖傑提供必要之照看及協助下，未再前往躺椅處照料王靖傑，難認有救生員資格檢定辦法第3條、第11條第1項第2款規定作為義務違反之過失。陳姿安於本件事故發生時，在游泳池執行授課職務，亦難認與王靖傑死亡間，存在相當因果關係。　⒊綜上，上訴人主張陳姿安於執行職務期間，未盡救生員職責，違反救生員資格檢定辦法第3條、第11條第1項第1、2款之保護他人法律，應依民法第184條第1項前段、第184條第2項規定負損害賠償責任云云，自無可採。　㈣上訴人不得依民法第188條第1項本文規定，請求寒舍公司負損害賠償責任：　　黃予希、張軒豪、陳姿安就本件事故，無因執行職務不法侵害他人權利之情形，業如前開六之㈡、㈢所述，則上訴人依民法第188條第1項本文規定，請求寒舍公司負賠償責任，於法不符，無從准許。　㈤上訴人不得依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段規定，請求寒舍公司負損害賠償責任：　⒈按營業場所應設置有效期限內之簡易外傷用藥品及器材，臺北市營業衛生管理自治條例第6條第5款定有明文。又公共場所必要緊急救護設備管理辦法第3條規定，公共場所必要緊急救護設備項目，包含AED或其他經中央衛生主管機關公告之設備。上訴人雖主張寒舍公司未依前揭規定備置AED、血壓計、血氧機等器材設備，違反臺北市營業衛生管理自治條例第6條第5款之規定云云。然查，消防人員前往寒舍艾美酒店時，已見AED緊急救護設備在現場，此據證人李佳年、黃鈺軒、邱維昱於系爭刑事案件中證述明確（見原審卷二第32 5頁），上訴人指摘寒舍艾美酒店未設置AED緊急救護設備云云，殊無可取。又血壓計、血氧機功能係量測血壓、血氧值，難認屬簡易外傷用器材及緊急救護設備。且王靖傑係因心肌梗塞、心血管病變疾病致死亡，除透過機器判斷血氧值、呼吸快慢外，尚需輔以專業之醫護知識方可診斷得知，已據證人李佳年、黃鈺軒、邱維昱證述如前（見上開六、㈢之⒉），難認寒舍艾美酒店未設置血壓計、血氧機與王靖傑罹患心肌梗塞死亡間有相當因果關係。上訴人徒執前開情詞，主張寒舍公司有違反臺北市營業衛生管理自治條例第6條第5款之過失，應對王靖傑之死亡負侵權行為責任云云，難為憑採。　⒉按業者應於開放時間依游泳池及水池總面積配置救生員親自在場執行業務，且應於游泳池岸邊備妥高腳救生椅，此觀游泳池管理規範第8條第1項、第9條第1項規定可明。查本件事故發生時，陳姿安於艾美會館3樓游泳池值班，為依救生員資格檢定辦法取得合格有效證照之救生員，有中華民國海爆協會於108年10月14日核發、效期3年之游泳池救生員證影本（見原審卷四第253頁）可憑，上訴人主張寒舍艾美酒店未依游泳池管理規範第8條第1項配置合格之救生員云云，自屬無稽。觀諸兩造不爭執之監視錄影畫面截圖（見原審卷三第 23至41頁），雖未見寒舍艾美酒店於3樓游泳池處設置高腳救生椅，然依前開六之㈢，陳姿安並無過失或違反保護他人之法律，致王靖傑死亡之情形，則游泳池未設高腳椅與王靖傑死亡間，顯然欠缺相當因果關係，上訴人自不得以寒舍公司違反上揭規定為由，請求寒舍公司賠償損害。　⒊黃予希、張軒豪於王靖傑反應身體不適後，即給予王靖傑必要之照看及協助，無拖延王靖傑就醫之情事，業如前開六之㈡所述。而依證人即寒舍公司設備管理員吳亭儀於系爭刑事案件證述：王靖傑倒下後，伊就趕過去進行搶救，伊先對王靖傑做CPR急救，然後叫黃予希跟張瑜倢至健身房拿AED，伊急救沒幾下，一樓櫃檯人員拿著消防局打來的電話，119人員透過電話，叫伊持續對王靖傑做胸部按壓，伊持續按壓過程中，同事為王靖傑貼上AED貼片，接著伊聽到AED指示，叫伊移除衣物，伊就試著把貼片會碰到之衣物褪去，伊有持續做CPR，後由高志瑀接手等語（見原審卷二第447頁）；證人李佳年於系爭刑事案件證述：伊抵達現場時，飯店員工好像有先做CPR等語（見原審卷二第325頁）；證人邱維昱於系爭刑事案件證述：從監視畫面，可見大家似乎都有依照AED指示舉起雙手，表示未觸碰病人，在這個動作之後，大約有2 分鐘之時間，沒有進行壓胸，以當時狀況，2分鐘應該是還好等語（見原審卷二第325頁），可查寒舍艾美酒店於王靖傑昏倒後至救護人員抵達前，其員工吳亭儀、高志瑀均有接續對王靖傑做CPR，並操作使用AED，斟諸高志瑀曾參與急救技能訓練，吳亭儀具初級救護技術員資格，均具實施CPR、操作使用AED之能力，有參加證明影本（見原審卷一第487頁）、合格證書影本（見原審卷一第480頁）可憑，卷內復查無寒舍艾美酒店員工有急救疏失之證據，上訴人指摘寒舍公司有員工急救訓練不足之過失云云，殊無可取。　⒋寒舍艾美酒店雖有醫務室之設置，然於官網已說明醫務室值勤時間為上午9時至晚間6時（見原審卷三第421頁），況寒舍艾美酒店係以觀光旅館及餐飲為業，依法並無設置醫務室、配置醫療人員之義務，本院自難僅憑醫務室於本件事故發生時關閉，即認寒舍公司有設施設置缺失之過失，上訴人此部分之主張，委無可採。　⒌綜上，上訴人未舉證證明寒舍公司有何設備設置缺失或員工管理疏失致王靖傑死亡之情，則其依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段規定，請求寒舍公司負損害賠償責任，自無可取。　㈥上訴人不得依消費者保護法第7條第3項規定，請求寒舍公司負損害賠償責任：　　　按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消費者保護法第7條定有明文。查寒舍艾美酒店就王靖傑之死亡，並無設施設置過失、管理人員疏失之過失可指，業如前開六之㈤所述，其提供之服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，則上訴人依消費者保護法第7 條第3項規定請求寒舍公司賠償損害，為無理由。　㈦上訴人不得依公司法第23條第2項、民法第185條第1項規定，請求蔡伯翰負損害賠償責任：　　公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第 2項定有明文。所謂公司業務之執行，係指公司負責人處理有關公司之事務，且必以公司負有賠償之責，始有公司負責人與公司負連帶賠償責任之可言（最高法院89年台上字第27 49號判決意旨可資參照）。查寒舍公司就本件事故發生，無任何侵權行為，不負損害賠償責任，已如前開六之㈤所述，是上訴人依公司法第23條第2項、民法第185條第1項規定，請求蔡伯翰負損害賠償責任，自無可採。　㈧上訴人不得依保險法第94條第2項規定，請求富邦產險公司給付保險金：　　按被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付賠償金額，保險法第94條第2項定有明文。查寒舍公司前向富邦產物保險投保系爭保險，保單條款「Section 1、Coverage A Bodily Injury and Property Damage Liability、1.Insuring Agreement」第a條約定：「 We will pay those sums that the insured becomes legally obligated topay as damages because of “bodily injury” or “property damage” to whichthis insurance applies.”（中譯：「因本保險契約所適用範圍，致『體傷』或『財物損失』，依法應由被保險人負損害賠償責任，本公司負賠償之責。」）。」，有富邦產險公司提出之保險契約影本（見原審卷一第579頁)可憑，足見富邦產險公司理賠之前提，係以寒舍公司對第三人之體傷或財物損失負損害賠償責任為前提，而本件寒舍公司就王靖傑之死亡無庸負侵權行為或消費者保護法責任，業如前開六之㈤、㈥所述，富邦產險依系爭保險契約即無給付保險金之義務，上訴人依保險法第94條第2項規定，請求富邦產險公司給付保險金，自無所據。　　七、綜上所述，㈠王秋郎依附表二編號㈠至㈤之⒉、⒊欄所示規定，請求寒舍公司等5人連帶給付300萬元，及自111年12月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息；依保險法第94條第2項規定，請求富邦產險公司給付300萬元，及自111年12月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡吳璟華依附表二編號㈠至㈤之⒉、⒊欄所示規定，請求寒舍公司等5人連帶給付378 萬9,194元，及自111年12月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息；依保險法第94條第2項規定，請求富邦產險公司給付378萬9,194元，及自111年12月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，而上訴人於言詞辯論終結後，於113年1 0月14日提出民事聲請狀、於113年10月29提出第二審言詞辯論補充理由狀，本院無從採為裁判基礎。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　翁昭蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋凉附表一：請求項目及金額(幣別：新臺幣) 編號 ⑴ ⑵ ⑶ 損害賠償項目請求金額備註（相關證據編號、計算說明) (一) 王秋郎請求項目 1 扶養費 73萬0,981元原證8，原審卷一第75至78頁原證9，原審卷一第79頁 2 慰撫金 226萬9,019元原證11-原證15，原審卷一第257至272頁小計：項次(一)加總 300萬元 (二) 吳璟華請求項目 1 醫療費用 1,794元原證6，原審卷一第67頁 2 喪葬費 78萬7,400元原證7，原審卷一第69至74頁 3 扶養費 110萬5,438元原證8，原審卷一第75至78頁原證9，原審卷一第79頁 4 慰撫金 189萬4,562元原證11-原證15，原審卷一第257至272頁小計：項次(二)加總 378萬9,194元合計項次(一)＋(二） 678萬9,194元附表二：請求權基礎編號 1. 2. 3. 4. 5. 賠償義務人 (身分) 請求權基礎賠償項目損害賠償之依據違反作為義務之規定負連帶責任之依據㈠寒舍公司 (企業經營者) 1.消費者保護法第7條第3項 2.民法第184條第1項前段 3.民法第184條第2項 4.民法第188條第1項擇一為有利之判決 (1)醫療費用民法第192條第1項消費者保護法第7條第3項臺北市營業衛生管理自治條例第6條第5款游泳池管理規範第8條、第9條消費者保護法第7條第3項民法第185條第1項民法第188條第1項 (2)喪葬費民法第192條第1項 (3)扶養金民法第192條第2項 (4)慰撫金民法第194條㈡蔡伯翰 (寒舍公司負責人) 民法第184條第1項前段民法第184條第2項擇一為有利之判決 (1)醫療費用民法第192條第1項臺北市營業衛生管理自治條例第6條第5款游泳池管理規範第8條、第9條公司法第23條第2項民法第185條第1項 (2)喪葬費民法第192條第1項 (3)扶養金民法第192條第2項 (4)慰撫金民法第194條㈢黃予希 (寒舍艾美櫃台接待人員) 民法第184條第1項前段民法第184條第2項擇一為有利之判決 (1)醫療費用民法第192條第1項臺北市營業衛生管理自治條例第11條民法第185條第1項 (2)喪葬費民法第192條第1項 (3)扶養金民法第192條第2項 (4)慰撫金民法第194條㈣張軒豪 (寒舍艾美設備管理員) 民法第184條第1項前段民法第184條第2項擇一為有利之判決 (1)醫療費用民法第192條第1項臺北市營業衛生管理自治條例第11條民法第185條第1項 (2)喪葬費民法第192條第1項 (3)扶養金民法第192條第2項 (4)慰撫金民法第194條㈤陳姿安 (寒舍艾美救生員) 民法第184條第1項前段民法第184條第2項擇一為有利之判決 (1)醫療費用民法第192條第1項救生員資格檢定辦法第3條臺北市營業衛生管理自治條例第11條民法第185條第1項 (2)喪葬費民法第192條第1項 (3)扶養金民法第192條第2項 (4)慰撫金民法第194條㈥富邦產險公司保險法第94條第2項商業綜合責任保險契約 (不真正連帶)

2024-11-12

TPHV-113-消上-17-20241112-1

訴

臺灣臺北地方法院

殺人未遂

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第733號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 AUNG KO WIN(中文名翁哥穩；緬甸籍) 選任辯護人舒建中律師上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8379號），本院判決如下：　　主　文 AUNG KO WIN犯重傷未遂罪，處有期徒刑壹年拾月，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內履行、遵守下列事項：㈠於判決確定後貳年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務；㈡不得對被害人乙○○實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為；㈢禁止接近被害人乙○○所在距離十公尺以內。扣案之榔頭壹把沒收。　　事　實一、AUNG KO WIN因其妻丙○○在臺北市○○區○○街000號經營「泰緬姐妹小館」餐廳（下稱本案餐廳），而與店內之廚師乙○○認識，兩人為朋友關係。AUNG KO WIN於民國113年5月24日，前往本案餐廳，見乙○○從丙○○後方經過，認乙○○有觸踫到丙 ○○，因而醋勁大發，於當日餐廳午休時間，拿起廚房內之黃色菜刀，用力敲打砧板上碗盤，並持刀走到本案餐廳館外椅子等乙○○丙○○與其姐丁○○見AUNG KO WIN情緒激動，打電話予乙○○告知晚上餐廳不營業。丙○○未加安撫AUNG KO WIN情緒，從而AUNG KO WIN醋意未消，明知頭部為身體脆弱要害部位，若以榔頭、菜刀等質地堅硬之金屬器具施以猛烈外力攻擊，極易造成腦部、五官等身體重要器官毀敗或嚴重減損其機能，而對人之身體、健康，有重大不治或難治之重傷害結果，亦應能預見菜刀刀刃鋒利，若持之往人之頭部、上半身揮砍，人之反射動作會以手部抵擋，極易砍傷、砍斷手部，致發生毀敗或嚴重減損一肢以上機能之結果，亦極可能砍傷眼睛、耳朵，而毀敗或嚴重減損人之視能與聽能，竟基於縱令使乙○○受重傷亦不違背其本意之不確定重傷故意，於翌（25）日晚間7時許，先至吳興街某商店購買榔頭{長30公分（木柄）、14.5公分}壹把（下稱本案榔頭），隨即前往本案餐廳之廚房，趁乙○○、丁○○、丁○○之夫黃信皇3人均在廚房炒菜、備菜忙碌之際，以左手高舉榔頭由乙○○之後方朝其頭部猛力敲擊3下，榔頭因而斷裂，復又拿起料理台上之菜刀{全長29公分（含柄）、刀刃16公分，下稱本案菜刀}，朝乙○○頭部揮砍2刀，致乙○○因之受有頭部撕裂傷、右側前臂撕裂傷、左側手部撕裂傷、右側尺骨骨幹閉鎖性骨折之傷害，茲因丁○○持續強拉AUNG KO WIN離開廚房，AUNG KO WIN始作罷。嗣為警接獲報案，到場逮捕AUNG KO WIN，並將乙○○ 送往臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫醫院）救治，始未致生重傷之結果。二、案經乙○○之妻戊○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠本判決所引用被告AUNG KO WIN以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均表示對證據能力沒有意見（見本院卷二第43頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議。本院斟酌上開證據並無違法取得之情事，亦無證明力明顯過低之情形，認作為認定被告有無犯罪之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，均得作為證據。　㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承其與被害人乙○○為朋友關係，因認為被害人於113年5月24日從丙○○後方經過時有觸踫到丙○○而醋勁大發，於翌（25）日晚間7時許，先至吳興街某商店購買本案榔頭，而後持本案榔頭前往本案餐廳之廚房，左手高舉榔頭由上而下朝被害人敲擊3下，復又拿起本案菜刀朝被害人揮砍2刀，致被害人因而受有前揭傷勢之事實，惟矢口否認有何重傷未遂犯行，辯稱：其當下情緒失控，失去理智的拿本案榔頭、菜刀亂揮，並沒有要讓被害人受重傷的故意，也不是要把被害人殺死，只承認普通傷害罪云云。辯護人另為被告辯護稱：本件客觀事實被告並未否認，雖被告持兇器為榔頭、菜刀，但當時現場還有黃信皇、丁○○在場，所以被告認為此2人一定會加以阻擋，不會造成被害人多大的傷害，且被害人治療後傷勢已恢復，應不構成重傷未遂罪等語（見本院卷二第125至126頁）。是本案爭點厥為：被告主觀上有無重傷害或殺人之故意？經查：　㈠被告之妻丙○○經營本案餐廳，被害人為本案餐廳廚師，與被告為朋友關係；被告因認為被害人於113年5月24日有觸踫到丙○○身體而醋勁大發，於當日餐廳午休時，拿起廚房內之黃色菜刀，用力敲打砧板上碗盤，並持刀走到本案餐廳外椅子等被害人，復因丙○○未加安撫被告情緒，被告醋意未消，又於隔日晚間7時許，持其購買之本案榔頭前往本案餐廳廚房，趁被害人、丙○○之姐丁○○、丁○○之夫黃信皇3人均在廚房炒菜、備菜忙碌之際，以左手高舉本案榔頭，由上而下朝被害人敲擊3下，榔頭因而斷裂，復又拿起料理台上之本案菜刀朝被害人揮砍2刀，致被害人因而受有上述傷勢之事實，為被告於警詢、偵查及本院審理時所坦認（見偵卷第17至22 、141至144頁，本院卷一第20至26頁，本院卷二第120至126 頁），核與證人即被害人乙○○於警詢、偵查及本院審理時具結證述情節相符（見偵卷第27至31、172至173頁，本院卷二第99至107頁），並經證人黃信皇於警詢及偵查中、證人丙○ ○於警詢及本院審理中、證人丁○○於警詢、偵查及本院審理中證述無訛（見偵卷第33至37、45至51、57至61、161至164 頁，本院卷二第108至117頁），復有本案餐廳之現場監視錄影翻拍照片與本案榔頭、菜刀照片（見偵卷第83至110頁）、臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第77至82頁）、刑案現場勘察報告書（見偵卷第189 至216頁）、DNA鑑定書（見本院卷一第178至185頁）、臺灣臺北地方檢察署扣押物品清單（見本院卷一第105頁）及本院勘驗本案餐廳現場監視錄影畫面之勘驗筆錄（見本院卷二第91至97頁）等件，暨扣案之本案榔頭、本案菜刀各1把可資佐證。被害人所受傷害，亦有臺北醫學大學附設醫院診斷證明書附卷可佐（見偵卷第69頁）。是此部分事實，首堪認定。　㈡被告主觀上具有重傷之不確定故意：　1.頭部為人體之重要部位，眼、耳、口、鼻等重要器官均位於頭部，顱骨內則有大腦、小腦、腦幹及中樞神經系統等重要組織，而腦部乃職司運動、感官、思考、語言等機能及維持生命之重要器官，若以榔頭、菜刀等質地堅硬之金屬器具對他人施以猛烈外力攻擊，極易傷及上開重要器官，造成上開器官毀敗或嚴重減損其機能，而對人之身體、健康有重大不治或難治之重傷害結果；又菜刀刀刃鋒利，若持之往人之頭部、上半身揮砍，人之反射動作會以手部抵擋，極易砍傷、砍斷手部之組織、血管、神經、肌腱、韌帶、骨頭，極有可能會無法治療，致發生毀敗或嚴重減損一肢以上機能之結果，亦極可能砍傷眼睛、耳朵，而毀敗或嚴重減損人之視能與聽能，此為一般人社會生活中共通之常識，被告在社會群體中生活、為智識正常之成年人，對此絕不能諉為不知。 2.再查，被害人身高僅166公分，被告身形比被害人高大，業據被害人於本院審理時供陳甚明（見本院卷二第106頁），並有前揭本院勘驗筆錄可憑。而本案榔頭長30公分（木柄）、14.5公分、本案菜刀全長29公分（含柄）、刀刃16公分，金屬部分均質地堅硬，為具強烈殺傷力之凶器，被告持本案榔頭、本案菜刀均係由上而下朝被害人之頭部、上半身揮砍，此等動作極其危險，尤其被告自承其當時處於心情不好、吃醋而情緒失控、胡亂朝被害人攻擊之情況下，更應能預見此等連續且猛烈之攻擊動作，極有可能造成腦部、眼、耳、手部等器官毀敗或嚴重減損其機能之高度危險性。然被告卻於預見上情後，仍持本案榔頭向被害人猛力敲擊3下、復拿取本案菜刀揮砍被害人2刀，致被害人受有頭部、右側前臂、左側手部、右側尺骨等多處傷勢，顯見被告主觀上絕非僅係基於普通傷害故意為之，自其客觀行為、危險之手段觀之，實足認定被告確有使被害人受重傷之不確定故意甚明。　㈢被害人上開傷勢，幸未達重傷程度：　　查被害人遭被告持榔頭、菜刀攻擊，受有頭部撕裂傷、右側前臂撕裂傷、左側手部撕裂傷、右側尺骨骨幹閉鎖性骨折之傷害，有前揭北醫醫院診斷證明書附卷可佐。而被害人傷處血流不止，經送北醫醫院，因脫水、失血過多導致休克、意識不清，幸經及時救治，在住院及經手術治療後，頭部傷勢已痊癒，沒有腦震盪之情形，而手部傷口經縫合，仍需休養，目前因受傷關係沒有從事廚師工作，改為在本案餐廳打雜等情，業據被害人之妻戊○○於警詢中及證人乙○○於本院審理時分別證述詳確(見偵卷第67頁，本院卷二第102、107頁)，可知被告持榔頭、菜刀猛烈攻擊，所造成的傷害已危及被害人身體或健康，幸經及時送醫救治，目前被害人之頭部傷處已康復，而手部雖因傷受損，影響基本日常生活、工作，但尚可從事輕微之精細動作，應認其手部之整體功能經治療後，幸未致失其作用或嚴重減損之重傷結果。　㈣起訴意旨雖認被告係基於殺人故意為本案犯行，然此為被告所否認。經查：　1.殺人罪、重傷害罪或傷害罪之區別，以被告行為時的主觀犯意而定。至被害人的傷痕多寡、輕重、深淺及有無明顯立即的致命危險等因素，雖為判斷罪名的認定資料，惟仍須佐以行為人與被害人間的恩怨情仇、是否使用兇器、兇器是否預先準備、兇器種類為何、下手攻擊部位、時間久暫、是否為偶發狀況、行為時的態度，並尚應深入觀察行為人與被害人的關係、衝突的起因、行為當時所受刺激、下手力量輕重、被害人受傷情形、行為後的態度及其他客觀具體情事等，加以綜合判斷，推認判定行為人行兇之際，究係出於殺人、重傷害或傷害的犯意；因此，不能僅因被害人受傷的位置係屬人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人的犯意。再者，重傷害之成立，以出於毀敗或嚴重減損他人身體機能的故意，而著手實行為要件，是使人受重傷與普通傷害的區別，應以行為人於加害時有無使人受重傷的故意為斷。故有關重傷害犯意的有無，應斟酌事發經過的相關事證，包括被害人受傷部位、所用兇器、行為當時的具體情況等一切情狀以為判斷（最高法院110年度台上字第1391號判決意旨參照）。　2.被告持本案榔頭、本案菜刀，由上而下朝被害人揮砍，固具有危險性，然就案發時被告之行兇過程，證人乙○○於本院審理時證稱：我在本案餐廳工作了4年多，跟被告的關係是好朋友，如同哥兒們，沒有發生過爭吵，我被攻擊時覺得很錯愕，感到太突然，完全想不到被告會這樣，我當下有問被告為何要這樣做、有事情為何不談、要下手這麼重，我認為再怎麼樣也不至於拿刀攻擊，應該是他太愛老婆、醋勁比較大，我被攻擊反應過來時，有看到傷口在流血，但不是致命的傷口，有感覺不至於會死，只要及時就醫就不至於死亡等語 (見本院卷二第101至105頁)；此外，被告堅稱：案發現場，我是表情猙獰對被害人說為什麼要這樣對我老婆，我沒有想要殺死被害人，丁○○、黃信皇也在場會幫忙阻擋，當下一定不會造成被害人死亡等語(見本院卷二第124頁)，而證人乙○ ○、丁○○於本院審理時亦均證稱：現場並沒有聽到被告說要「殺死你」、「讓你死」等話語(見本院卷二第107、116頁) 。本院綜衡上開各項事證，併參酌本案衝突之起因，只是被告吃醋，並非有何深仇大恨，被告當無必須致被害人於死地不可之動機，是被告辯稱其並無殺人犯意等語，應非全然不可採信。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告重傷未遂之犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷未遂罪。檢察官認被告所為係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，雖有未合，惟其基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條後審理（已當庭告知所犯法條，見本院卷二第90頁）。　㈡被告基於重傷害之故意，持本案榔頭、本案菜刀接續朝被害人攻擊數下，係於緊密時間內，在同地先後為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應論以一罪。㈢被告已著手於使人受重傷行為之實行，所幸未發生重傷害之結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。㈣本案係警局勤務指揮中心接獲民眾報案，稱案發時、地有嫌疑人持工具攻擊之案件，因而獲報到場，到場勘查時，被害人已送醫救治等情，有臺北市政府警察局信義分局刑案現場勘察報告書附卷可參（見偵卷第190至191頁）。而被告於犯後則停留在本案餐廳門口，見員警到場便主動伸出雙手讓警上銬將其逮捕、承認其為行為人等情，亦有本院勘驗本案餐廳現場監視錄影畫面之勘驗筆錄及附圖在卷可憑（見本院卷二第92、136頁），應認被告於為警查悉之前，向員警自首供承本案犯行。本院爰再依刑法第62條前段規定，遞減其刑。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人為多年朋友，被告僅因誤會心生醋意，未能克制情緒，並理性溝通以瞭解實情，竟持向商店購買之本案榔頭前往本案餐廳，朝被害人頭部猛力敲擊3下，復拿取本案菜刀朝被害人揮砍2刀，致被害人受有如事實欄所示傷害，幸因及時送醫救治，未致生重傷之結果，然被告所為仍對他人身體健康造成相當程度之危害，應予非難，且被告僅承認普通傷害犯意，始終否認重傷未遂犯行之犯後態度，本該從重量刑。惟參酌被告已與被害人達成和解，並已賠償共新臺幣（下同）28萬元(參本院卷二第29、31頁之和解契約書2紙)，暨被告之素行、自述高中肄業之智識程度，身為外籍配偶依親來臺，在建案工地搬運黏貼大理石、日薪3000元，有1名未成年女兒，需扶養母親、地地、妹妹、妻子、女兒之生活狀況（見本院卷二第125頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷二第169頁），依其犯罪情節及犯後之態度，足信經此司法程序教訓，已知警惕而無再犯之虞，考量被告已向被害人給付損害賠償，經被害人表示宥恕並請其妻即告訴人戊○○撤回告訴，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑5年，以勵自新。又為使被告能於本案從中深切記取教訓，促使其日後得以知曉遵守法律，避免其再度犯罪，並導正其前開偏差之行為，爰依同法第74條第2 項第5款、第7款規定，命被告應於緩刑期間內履行、遵守下列事項：1.於判決確定後貳年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務；2.不得對被害人實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為；3.禁止接近被害人乙○○所在距離10公尺以內。並依同法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能予以適當督促，以期符合本件緩刑目的。又依同法75條之1第1項第4款規定，被告受緩刑之宣告，而違反本件依刑法第74條第2項各款所定負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得予撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　㈦外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院111年度台上字第5337號判決論旨參照）。經查，被告為緬甸籍之外國人，雖因本案犯行而受有期徒刑之宣告，然考量被告之妻、女均為本國人民，且全家定居在臺，被告在臺亦有正當工作，倘若將被告驅逐出境，被告之家庭定當分崩離析，兼衡被告之犯罪動機係出於愛妻而吃醋，並非無端對本國人民進行侵害，且犯後已深切記取教訓、誠摯與被害人達成和解及賠償損害，應無繼續危害社會安全之虞，本院認無依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要。　　四、沒收：　㈠扣案之本案榔頭1把，為被告所有供本案犯罪所用之物，爰依法諭知沒收。而扣案之本案菜刀1把，雖為供被告犯罪所用之物，然該菜刀為本案餐廳之物，並非被告所有，亦非違禁物，核與沒收之要件不符，爰不予宣告沒收，併此敘明。　㈡至其餘扣案物，僅係被告平日穿著、攜帶之物品，尚非屬專供被告犯本案犯行所用之物品，且該等物品亦非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官侯靜雯提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-11-11

TPDM-113-訴-733-20241111-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1228號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳昭助上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4426號），本院判決如下：　　主　　　文陳昭助犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除補充被告陳昭助於本院訊問時之自白（見簡卷第28頁）為證據外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、被告於肇事後有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未知何人肇事前，向到場處理之員警表明其為肇事者，有自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第35頁），符合自首要件，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車相關規則，於駕駛汽車在多車道右轉彎時，應先提前換入慢車道，而依案發亦無不能注意之情事，卻疏未注意於此，導致騎乘普通重型機車之告訴人徐嘉駿受有左側肩膀擦傷、左側手肘擦傷、左側手部擦傷、左側後胸壁挫傷、左側第七根肋骨骨折等傷害，行為雖與故意犯罪之可責性有別，但其怠忽於此，仍屬不該，且告訴人受有肋骨骨折之傷害亦非一般擦挫傷之傷勢程度所可比擬，惟念及本件被告犯後坦承犯行，雖曾有與告訴人進行調解，然仍無法達成共識，因而未能適當補償告訴人所受之損害，兼衡被告於本院訊問時自述之家庭經濟狀況及智識程度（見簡卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4426號　　被　　　告　陳昭助　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00弄0號3　　　　　　　　　　　　　樓(送達)　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昭助於民國113年2月14日上午11時57分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿臺北市信義區忠孝東路由東往西方向行駛，行至臺北市信義區忠孝東路4段與光復南路交岔路口，欲右轉進入光復南路時，本應注意在多車道右轉彎，應先於距交岔路口30至60公尺處，換入慢車道，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未先依序駛入最外車道而貿然自第3車道直接右轉，適徐嘉駿騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿同路段同向第5車道自陳昭助車輛右後方駛至，見狀乃煞閃不及，致兩車相碰，徐嘉駿因而人車倒地，並受有左側肩膀擦傷、左側手肘擦傷、左側手部擦傷、左側後胸壁挫傷、左側第七根肋骨骨折等傷害。二、案經徐嘉駿訴由臺北市政府警察局信義分局報告報告偵辦。　　　　犯罪證據一、證據：（一）被告陳昭助於警詢及偵查之自白。（二）告訴人徐嘉駿於警詢及偵查之指訴。（三）臺北醫學大學附設醫院診斷證明書(乙種)1份。（四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表各1份。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-11

TPDM-113-交簡-1228-20241111-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第9322號原告李定陸訴訟代理人洪維廷律師陳宏銘律師被告愛護家健康事業股份有限公司愛護家健康事業股份有限公司附設臺北市私立愛護家居家長照機構兼上二人法定代理人張淑貞被告林家惠黃鳳月賴秀麗上三人共同訴訟代理人張淑貞被告孫季琳訴訟代理人張建中被告黃曉涵王素琴兼上一人訴訟代理人李家誼上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。　　事實及理由要領壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序，民事訴訟法第255條第1項第3款、第427條第 1項分別定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）50萬元（見本院卷一第13頁），於訴訟進行中，原告先變更為請求被告給付50萬1,000元（見本院卷一第131頁），再變更為請求被告連帶給付50萬1,000元（見本院卷一第3 31頁），原告表示不願合意繼續適用簡易程序（參見本院卷一第331至332頁），故本件原依同法第435條第1項規定，改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。嗣原告又具狀變更為請求被告連帶給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷二第156頁），核原告所為之變更，屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，為同法第255條第1項第3款所許，原告減縮聲明後，訴訟標的金額為50萬元，依同法第427條第1項之規定，應改適用簡易訴訟程序，參酌同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項之規定，本件應改分為簡易事件並由原法官依簡易程序繼續審理，合先敘明。貳、實體方面：　　　　一、原告主張：愛護家健康事業股份有限公司（下稱愛護家公司）附設臺北市私立愛護家居家長照機構（下稱愛護家長照機構）自108年10月27日起對原告之母李董秀清進行日常生活、身體照顧及家事服務，愛護家長照機構居家服務員（下稱居服員）高若芸自109年3月起進行李董秀清量體溫，詎財團法人臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫）社區整合型服務中心個案管理員孫季琳109年3月個案管理服務紀錄未記載高若芸服務項目改變增加BA03，孫季琳未於109年3月向臺北市長期照顧管理中心（下稱照管中心）申請BA03服務，致使愛護家長照機構所僱用派遣之居服員林家惠、賴秀麗、黃鳳月等人有服務紀錄表體溫血壓數值不實填寫等不法行為。愛護家長照機構行政督導張淑貞未要求照管中心主動增加BA03服務，應作為而未作為亦屬侵權行為。被告李家誼、黃曉涵為照管中心負責監督長照機構執行之人員，對愛護家長照機構及居服員各類文書報表未善盡督導之責。被告王素琴為臺北市政府衛生局醫事科長，係110年11月23日照管中心信義區特殊個案討論會主席，竟不追究A單位為何不通報照管中心申請BA03服務之責任。被告顯然共同不法侵害原告之母李董秀清之生命權，為此依民法第184條第1項前段、第185條、第1 94條等規定，請求被告連帶賠償原告精神慰撫金50萬元等語。並聲明：被告應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告方面：　㈠被告愛護家公司、愛護家長照機構、張淑貞、林家惠、賴秀麗、黃鳳月辯稱：伊服務期間，原告聲稱其具有照顧服務員資格且持有長照小卡，其母照顧需求由原告與個案管理師討論後，照會通知愛護家長照機構執行，再向原告申請服務費用之部分負擔。愛護家長照機構提供經核定之定時、定項居家照顧服務，於110年5月間係提供每週二、五15時至17時協助李董秀清沐浴、家務協助、陪伴服務。109年3月間，因新型冠狀病毒肺炎疫情升溫，主管機關建議檢測居服員與個案體溫，若發現異常時通報主管機關，伊係配合政府防疫措施，並未申報服務費用。原告於110年3月間告知其購入血壓計，表示居服員可幫忙量血壓，當時原告並未要求紀錄數值，伊係配合主管機關宣導於沐浴前測量李董秀清血壓以了解是否合適當下沐浴，伊從未據以申請費用補助或向原告申請支付部分負擔。愛護家長照機構每月收據項目均未有BA03測量生命徵象，也均有寄收據正本予原告留存，原告無法諉為不知。原告向臺北市政府社會局、衛生局多次申訴，伊經主管機關認定作法完全符合規範。伊對李董秀清之生命權沒有任何侵權行為，與李董秀清之死亡間也沒有因果關係等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告孫季琳抗辯：伊於擔任李董秀清個案管理員期間，有請居服員協助李董秀清測量血壓，原告向臺北市政府衛生局多次申訴，經主管機關認定北醫與伊之作法完全符合規範，原告指摘伊侵權行為毫無事實根據等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢被告李家誼、黃曉涵、王素琴則以：李家誼、黃曉涵、王素琴為臺北市政府衛生局所屬公務人員，依法執行長照業務之公法事項，與其他被告間非屬民事監督選任關係，無可能與其他被告成立共同侵權行為，原告不得依民法第184條規定請求賠償。李家誼、黃曉涵基於服務民眾之立場，將原告之言詞陳情內容代為鍵入單一陳情系統，經原告確認後送出，或將原告陳情事項協助轉達業主，並無侵權行為。王素琴於 110年11月23日主持會議，乃在釐清原告陳情事項，也無侵權行為等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條、第186條、第194條分別定有明文。次按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，除其他法律有特別規定外，祇能依據國家賠償法之規定向國家請求賠償，要不能依民法第184條侵權行為之規定向國家或該公務員請求賠償；民法第186條就公務員執行職務之侵權責任，已有特別規定，要無適用同法第184條關於一般侵權行為規定之餘地（最高法院85年度台上字第1556號、98年度台上字第 751號判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。而侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。又侵權行為，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院17年上字第 35號、19年上字第363號、48年台上字第481號判例可資參照）。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院著有17年上字第917號判例可資參照）。　㈡本件原告上開主張之事實，被告以上揭情詞置辯，被告既否認原告對被告有侵權行為損害賠償請求權，原告自應就其主張被告有不法侵害原告之母李董秀清生命權之行為、原告受有非財產上損害、被告不法侵害行為與李董秀清死亡及原告所受非財產上損害間有相當因果關係等有利於己之事實，負舉證之責。惟觀諸原告提出之居家式服類長照服務機定型化契約範本(草案)、電子郵件、臺北市私立愛護家居家長照機構居家服務員服務紀錄表(含喘息)、通訊軟體LINE對話截圖、衛生福利部社區整體照顧服務體系計劃行政作業須知、臺北醫學大學附設醫院社區整合型服務中心個案管理服務紀錄、臺北市政府社會局受理民眾送文收據等件（見本院卷一第 23至71頁、第135至147頁、第287至325頁），其內容均未　　顯示原告之母李董秀清死亡或死亡之原因，顯然不能證明被告有何不法侵害李董秀清致死之行為，原告就其主張被告共同不法侵害原告之母李董秀清之生命權、原告實際上受有非財產損害、被告不法侵害行為與李董秀清死亡及原告所受非財產上損害間有相當因果關係等節，復未能另行確切舉證證明以實其說，自無足憑取，則依上開規定及說明，應認本件不成立侵權行為。再者，依李董秀清之死亡證明書顯示，李董秀清出生於19年2月間，其於110年6月19日死亡時，已高齡91歲，該死亡證明書就死亡方式係勾選「自然死（純粹僅因疾病或自然老化所引起之死亡）」，未勾選「意外死」或「不詳」等原因；另關於「直接引起死亡之疾病或傷害」欄位，係記載：「急性心肌梗塞症」、「先行原因（若有引起上述死因之疾病或傷害）」欄位係記載：「慢性老年性失智症」、「高血壓心臟病」等語（見本院112年度訴字第2144 號卷第312頁），足見李董秀清之直接死亡原因為急性心肌梗塞症，至為明確，堪認李董秀清之死亡，與原告上開主張之被告行為間並無相當因果關係，應認原告對被告並無侵權行為損害賠償請求權存在。是原告依侵權行為之規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金50萬元，洵屬無據，不應准許。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告 50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提其餘證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅富美正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　第一審裁判費　　　　　　 5,400元合　　　　計　　　　　　 5,400元　　　　　　　　　　　　備註：本件原告雖繳納裁判費5,510元，但原告減縮應受判決事　　　項之聲明後，訴訟標的金額為50萬元，此部分應繳之裁判費為5,400元，至逾此部分即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。

2024-11-11

TPEV-113-北簡-9322-20241111-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1358號原告蔣駿安訴訟代理人蔡敏娟被告謝佟梁正傳水產有限公司上一人法定代理人陳政任居臺中市○○區○○○路○段000號00樓之0 上二人共同訴訟代理人夏浩鈞上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審交附民字第1149號），經刑事庭裁定移送審理，經本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣陸萬柒仟肆佰伍拾貳元，及自民國一百一十三年一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之十一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬柒仟肆佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告甲○○於民國112年2月4日8時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車），沿新北市板橋區西門街往北門街方向行駛，行經新北市○○區○○街00號前時，本應隨時注意車前狀況、左右有無其他來車，而依當時天氣晴、日間有自然光線之情形，被告甲○○非不能注意，卻疏未注意上開應注意情事，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿新北市板橋區西門街往北門街方向行駛於A車右前方，而A車行經B車左側時，A車右後照鏡與B車發生擦撞（下稱本件事故），原告因此受有頭部外傷、左肩挫傷、左眼眼球挫傷、疑似右側第四對腦神經麻痺、複視、頭部外傷合併顱內出血及腦震盪等傷害，並致B車受損，原告因而有附表所示之損害，又因被告正傳水產有限公司（下稱被告正傳公司）為被告甲○○之僱用人，應與被告甲○○負僱用人連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶賠償原告新臺幣（下同）605,369元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率之百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則均以不爭執被告甲○○就本件事故有過失之事實，惟就原告所請求如附表所示之損害，如附表各編號「被告答辯」欄所示，且被告正傳公司就本件事故毋庸附連帶損害賠償之責等語，資為抗辯，並均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。查原告主張被告甲○○前揭過失不法侵權行為，致原告受有上揭傷勢等情，業經本院 113年度審交簡字第26號刑事判決認定在案，被告亦不爭執被告甲○○有過失，是本院綜合上開事證，認原告此部分主張為真正，原告自得依侵權行為法律關係請求被告甲○○負損害賠償責任。㈡另被告甲○○為被告正傳公司之僱用人，於事發當時係駕駛印有「正傳水產有限公司」之小貨車，且被告甲○○於警詢時亦自承車上載有約100公斤漁獲等情，有新北市政府警察交通大隊板橋分隊道路交通事故談話紀錄表、現場照片各1份在卷可憑（見偵卷第37至45、25頁），是被告甲○○當時確係有受雇於被告正傳公司且執行職務中等節，堪以認定；被告正傳公司僅空言辯稱其毋庸負擔連帶賠償責任等詞，而未能舉證其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情形，自應依民法第18 8條第1項規定負僱用人之連帶賠償責任。　㈢又原告主張其因前開事故，受有頭部外傷、左肩挫傷、左眼眼球挫傷、疑似右側第四對腦神經麻痺、複視、頭部外傷合併顱內出血及腦震盪等詞，並據其提出亞東醫院診斷證明書各1份及臺北榮民總醫院診斷證明書各1份（見附民卷第23、 25、27、29頁）。經查：　⒈頭部外傷、左肩挫傷部分：　　此部分業據被告所不爭執（見本院卷㈠第213頁），堪信為真實。　⒉左眼眼球挫傷部分：　　被告固就此部分辯稱該傷勢與本件事故日相隔甚久，故爭執此部分傷勢與本件事故之因果關係等詞。然查，原告左眼眼球挫傷之傷勢為外傷造成，且該傷勢與本件車禍傷勢有因果關係等節，有亞東醫院112年12月6日診斷證明書1紙附卷可憑（見附民卷第27頁），並經同院於113年7月4日以亞病歷字第1130704003號函函覆本院在卷可查（見本院卷㈠第123至 124頁），足認此部分傷勢確與本件事故具相當因果關係。　⒊疑似右側第四對腦神經麻痺、複視部分：　　原告就此部分傷勢係右側第四對腦神經麻痺造成複視症狀，與左眼眼球挫傷因果關係不明等節，有臺北榮民總醫院於11 3年7月11日以北總眼字第1130002499號函憑卷可查（見本院卷㈠第223頁），且亦據亞東醫院113年7月4日亞病歷字第113 0704003號函覆略以「①無提及複視。②為外傷後之暫時性變化，日後追蹤無此症狀，複視與眼球挫傷無因果關係。③日後追蹤無明顯複視問題，故第四對腦神經麻痺之診斷並不明確。④第四對腦神經麻痺與車禍外傷因果關係無法回覆，和左眼眼球外傷並無因果關係。」等詞（見本院卷㈠第123至12 4頁），是依前開事證，難認原告此部分傷勢與本件事故有因果關係。故原告因前開傷勢所生損害，自無從由被告共負侵權行為之賠償責任。　⒋頭部外傷合併顱內出血及腦震盪部分：　　原告就此部分傷勢是與頭部外傷為同一外傷，當日斷層掃描無顱內出血、但車禍當下有失憶狀況，符合腦震盪診斷等等節，有臺北榮民總醫院於113年7月11日以北總眼字第113000 2499號函、亞東醫院113年7月4日亞病歷字第1130704003號函各1份憑卷可查（見本院卷㈠第123至124、223頁），是原告此部分傷勢堪認與本件事故有相當因果關係，亦堪認定。　⒌是依前開事證，原告因本件事故受有頭部外傷、左肩挫傷、左眼眼球挫傷、頭部外傷合併顱內出血及腦震盪等傷勢，洵堪認定，原告請求被告均應就上開傷勢所致損害負賠償責任，為有理由，其餘傷勢所致損失部分則為無理由。㈣茲就原告請求如附表一所示損害賠償數額，審酌如下：　⒈附表一編號1所示醫療費用部分：　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回。　⑵查原告主張因本件事故所受頭部外傷、左肩挫傷、左眼眼球挫傷、頭部外傷合併顱內出血及腦震盪而支出醫療費用，業據原告提出如附表一編號1「證據資料」欄所示單據在卷可憑，另原告於亞東醫院復健科就診與本案無關，亦有亞東醫院113年7月4日亞病歷字第1130704003號函1份在卷可憑（見本院卷㈠第123頁），是扣除前開本院認定與本案無關傷勢即附表二編號5、12至15、18、19所生之醫療費用，附表二其餘編號所示費用部分合計為6,990元，原告就此部分醫療費用支出確屬因系爭事故所致之生活上所增加費用，堪以認定。　⒉附表一編號2所示看護費用部分：　　原告因本件事故受有頭部外傷、左肩挫傷、左眼眼球挫傷、頭部外傷合併顱內出血及腦震盪等傷勢，均無須專人照護等情，業經臺北榮民總醫院於113年7月11日以北總眼字第1130 002499號函、亞東醫院113年7月4日亞病歷字第1130704003 號函函覆本院在卷（見本院卷㈠第223、123至124頁），是原告此部分之主張，難認有據。　⒊附表一編號3所示交通費用部分：　　經查，相互參照原告所提出之門診收據及診斷證明書，可知原告因系爭事故受有傷害，其因往返醫院期間確有需以計程車代步之必要，雖未據原告提出實際支出費用收據，然本院審酌原告所提之車資估價表（見附民卷第69至73頁），依原告如附表二編號1至4、6至11、16、17所示各次就診日期，其往返醫院及住家之交通費用應屬相當且必要，總計應為5, 120元（計算式：120×21+650×4＝5,120元），從而，原告得請求之交通費用以5,120元為可採，其餘請求部分，則難認有據。　⒋附表一編號4不能工作損失部分：　⑴原告固主張其因本件事故所受損害而不能工作，並請求3個月不能工作之損失如附表一編號4所示等語，雖據原告提出如該編號「證據資料」欄所示證據為憑，而經被告抗辯如附表一編號4「被告抗辯」欄所示等詞。　⑵然查，依本院前開認定原告因本件事故所受傷勢為有頭部外傷、左肩挫傷、左眼眼球挫傷、頭部外傷合併顱內出血及腦震盪，而除左肩挫傷經亞東醫院函覆是否需休養或不宜不能工作期間為2星期外，其餘傷勢均係無休養需要、不需長期休養或不能工作等情，有亞東醫院113年7月4日亞病歷字第1 130704003號函1份附卷可查（見本院卷㈠第123至124頁）；又依前開函覆，原告所受左肩挫傷傷勢，經檢查為肩膀骨骼肌腱挫傷，並無斷裂，亞東醫院僅係建議原告所需休養或不宜、不能工作期間為2週，而未認定原告所受前開傷勢程度，確已達不能工作之程度，再佐以依本件另案刑事判決所認定，本件事故係A車行經B車左側時，A車右後照鏡與B車發生擦撞等節，而依其碰撞部位、程度及情狀等節綜合以觀，實難認其左肩挫傷傷勢程度確已達使原告不能工作之情；何況依原告歷次書狀所主張其所不能工作之原因多係指稱「原告更大問題在於第四對腦神經麻痺、眼球挫傷所導致之複視與模糊，眼睛的問題，看不清楚，無法工作」、「原告視力模糊，眼睛看到的影響上下兩層、看不清楚、不能騎車開車、無法工作」等詞（見本院卷㈠第235、415頁），然原告疑似右側第四對腦神經麻痺、複視等傷勢與本件事故無因果關係，既經本院認定如前，原告執此傷勢而主張其有不能工作之損失，實難認有據。　⒌附表一編號5所示修車費用及五尺活動梯毀損費用部分：　⑴又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。　⑵原告因本件事故所受B車之維修費用之損失業據其提出如附表一編號5「證據資料」欄所示證據為憑，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，B車自出廠日104年8月，迄本件車禍發生時即112年2月4日，已使用7年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,962元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即7,850÷(3+1)≒1,963（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即 (7,850－1,963)×1/3×（7+6/12）≒5,888（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即7,85 0－5,888＝1,962】，加計毋庸折舊之工資3,380元，共計5,34 2元。　⑶另就原告主張其工作用之五尺活動梯因本件事故而毀損，請求被告賠償1,500元等詞，雖據原告提出濬琳實業有限公司估價單1紙為證（見附民卷第157頁）。然原告就該五尺活動梯因本件事故而有毀損不堪使用一節，並未提出事證以實其說，難認有據，此部分請求不應准許。　⒍精神慰撫金部分：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告為大安高工補校電工科畢業同等資格、專科學校畢業程度自學進修學力鑑定考試及格，從事水電工作、事故前月收入約128,715元等情（見本院卷㈠第187至189頁）；被告甲○○依其戶籍資料所示為大學肄業之智識程度，佐以卷附兩造之戶籍資料及財稅資料所示家庭狀況及經濟情形，兼衡被告均稱慰撫金於50,000元內不爭執等詞（見本院卷㈠第215頁、本院卷㈡第155頁），復參以本件侵權行為態樣、侵害情形、原告所受傷勢（因系爭傷害所致生活或工作之潛在不便影響、情緒適應障礙等情）及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告得請求精神慰撫金數額為50,000元為適當。　⒎綜上，原告得請求被告賠償之損害數額如附表「本院認定金額」欄所示，合計為67,452元，逾此部分之請求則為無理由。㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自被告甲○○、正傳公司最末收受附帶民事起訴狀繕本送達之翌日（即113 年1月2日，見附民卷第165頁）即受催告時起之法定遲延利息。㈥從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付67,45 2元及自113年1月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。四、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。又被告均陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，至原告其餘敗訴部分既經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國113年11月8日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜附表一（金額均為新臺幣）：編號請求項目金額證據資料被告抗辯本院認定金額 1 醫療費用 10,600元如附表二所示。 ⑴因左肩挫傷、頭部外傷所致醫療費用被告不爭執。 ⑵爭執左眼眼球挫傷、顱內出血部分。 6,990元。 2 看護費 35,000元未提出。該費用未有醫師診斷書證明其需要。無理由。 3 交通費用 14,170元車資估價表1份（見附民卷第69至73頁）。有提出單據部分不爭執，但僅針對住家往返醫院合理里程數計算金額。 5,120元。 4 工作損失 381,899元 111、112年工資收入明係、樹林農會活儲、支存存摺、元大銀行及彰化銀行存摺影本、111年工作日誌桌曆影本與電腦對應版本、111年工作估價單各1份（見附民卷第75至147、151至155頁、本院卷㈠第255至339、341至383頁）。原告僅憑存簿繁雜收支紀錄無法證明工作及收入事實，認應依112年度法定基本工資計算，且依亞東醫院112年7月10日診斷證明書所載，僅需休養2周。無理由。 5 修車費用及五尺活動梯毀損。維修費用12,200元、五尺活動梯1,500元共13,700元。龍華車業行估價單2紙、濬琳實業有限公司估價單（見附民卷第157頁、本院卷㈠第387頁）。請依法折舊。 5,342元。 6 精神慰撫金 150,000元於50,000元內不爭執，超過部分爭執。 50,000元請求總計 605,369元本院認定金額總計 67,452元。附表二（金額均為新臺幣）：編號就醫日期就醫醫療院所就醫科別醫療費用金額醫療費用收據卷頁出處 1 112年2月4日亞東醫院一般外科 850 附民卷第37頁 2 112年2月6日亞東醫院神經外科 570 附民卷第39頁 3 112年2月7日亞東醫院眼科部 570 附民卷第41頁 4 112年2月7日亞東醫院骨科部 610 附民卷第43頁 5 112年2月8日亞東醫院復健科 620 附民卷第45頁 6 112年2月15日亞東醫院一般雷射 570 附民卷第47頁 7 112年2月21日亞東醫院骨科部 590 附民卷第49頁 8 112年3月15日亞東醫院眼科部 570 附民卷第51頁 9 112年4月19日亞東醫院一般外科 520 附民卷第53頁 10 112年7月10日亞東醫院骨科部 380 附民卷第55頁 11 112年9月6日亞東醫院眼科部 570 附民卷第57頁 12 112年2月13日臺北醫學大學附設醫院神經外科 420 附民卷第59頁 13 112年2月13日臺北醫學大學附設醫院眼科 420 附民卷第59頁 14 112年2月20日臺北榮民總醫院眼科 570 附民卷第61頁 15 112年4月6日臺北榮民總醫院眼科 520 附民卷第61頁 16 112年4月11日臺北榮民總醫院一般神經外科 670 附民卷第63頁 17 112年4月25日臺北榮民總醫院一般神經外科 520 附民卷第63頁 18 112年5月18日臺北榮民總醫院神經內科 520 附民卷第65頁 19 112年6月1日臺北榮民總醫院神經內科 540 附民卷第65頁

2024-11-08

PCEV-113-板簡-1358-20241108-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第594號聲請人凌雲校送達處所：新北市○○區○○路000○00號0樓應受監護宣告之人凌高月微關係人凌雲鳳上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告凌高月微（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定凌雲校（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告人凌高月微之監護人。三、指定凌雲鳳（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人之次子，應受監護宣告人因○○○○○、○○症，未伴有行為障礙、失語症，致其不能為意思表示或受意思表示、或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第 164條規定，聲請法院宣告為受監護宣告之人，及選定聲請人為其監護人，指定應受監護宣告人之長女即關係人凌雲鳳為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1111條第1項、第1111條之1第1款至第3款分別定有明文。三、本院之判斷: 　㈠經查，聲請人就上開事實，業據其提出親屬系統表、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、應受監護宣告人之身心障礙證明、戶籍謄本、監護宣告親屬同意暨願任書等件為證。又本件應受監護宣告之人經鑑定結果為：應受監護宣告人乃一「 ○○症」患者，且其目前之精神狀態，已達因精神障礙致不能為意思表示之程度；應受監護宣告人目前在記憶力、定向感，日常生活功能、判斷、及解決問題能力上均呈現困難，需仰賴他人照顧，因此認為應受監護宣告人目前無管理處分自己財產之能力，且因腦部斷層掃描報告顯示已有○○○○○○、○○ ○○、○○○○○○○○○、及○○○○○○○等表現，因此認為應受監護宣告人未來回復之可能性不高等情，有臺北醫學大學附設醫院民國113年10月24日校附醫歷字第0000000000號函及函附精神鑑定報告書、簡易智能評估報告、臨床失智症評量報告在卷可按，堪認應受監護宣告之人因精神障礙或其他心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，應符合受監護宣告之要件，爰依法宣告其為受監護宣告之人。　㈡本院復參酌卷內資料，聲請人為應受監護宣告人之次子，其有擔任監護人之正向意願，應能盡力維護應受監護宣告人之權利，並予以適當之照養療護，且應受監護宣告人之各親屬亦同意由聲請人擔任應受監護宣告人之監護人，爰選定聲請人為受監護宣告人之監護人；並指定應受監護宣告人之長女即關係人凌雲鳳為會同開具財產清冊之人，以保護受監護宣告人之權益。又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於二個月內開具財產清冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-11-08

TPDV-113-監宣-594-20241108-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第682號原告洪淑珍訴訟代理人詹文凱律師被告顏學興上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第104號），本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣23萬1,057元，及自民國112年9月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告刑事附帶民事訴訟起訴狀訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）85萬2,823 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國113年7月11日民事補充狀變更為：被告應給付原告77萬8,197元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張：　　原告於111年10月10日13時39分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱B車），沿新北市新莊區裕民街19巷直行，行經裕民街37巷與19巷交岔路口時，遭被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）高速撞擊，原告受有左側鎖骨粉碎性骨折、左側肋骨第4到6骨折等傷害，因此受有如下之損害：醫療費用21萬2,686元、看護費用7萬5, 000元、交通費1,540元、醫療器材997元、工作損失費用5萬 2,800元、B車修復費用8,850元、精神慰撫金50萬元，共計8 5萬1,873元，扣除原告已經領取之強制汽車責任險保險金7 萬3,676元，原告所得請求之損害賠償金額為77萬8,197元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告77萬8,197元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨：　　原告為無照駕駛，本來就不能上路，應該負最大的責任，且監視器攝影機方向對被告不利，原告應負40%肇事責任。未來移除鋼釘費1萬元是未來發生事情，被告無從理賠。原告尚能於111年10月27日早上逛市場，且診斷證明書尚未見有專人照護，又有關工作損失原告未能舉證薪資證明與請假證明，其請求看護費、不能工作損失部分應無理由。交通費有 4筆收據無計程車司機簽名，故被告爭執。醫療器材費部分僅835元無意見，其餘無單據部分有爭執。B車修車費部分，與本件事故無關，其中某些零件未損壞竟更換，故被告爭執。原告已領取汽機車責任險7萬3,636元應予扣除。並聲明：請求駁回原告之訴。三、原告主張兩造各騎乘機車於上開時、地發生車禍，致原告受有受有左側鎖骨粉碎性骨折、左側肋骨第4到6骨折等傷害等情，並提出業據本院依職權調閱本件車禍之道路交通事故調查卷宗資料在卷可證（本院卷第33至43頁），又被告因本件車禍涉犯過失傷害罪責，亦經本院刑事庭112年度交易字第1 91號刑事判決認定無訛，有上開刑事判決1份在卷可參，且為兩造所不爭執，應堪認定。　　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他　　人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或　　增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之　　身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告主張被告因過失騎乘機車肇生上開車禍，致原告受有上開傷害，依侵權行為之法律關係，請求被告負財產及非財產之損害賠償；被告則以前詞置辯，是本件爭點應為： ⒈原告就上開車禍是否與有過失？其與被告之過失比例為何？⒉原告所得請求之損害賠償金額為何？爰分述如下：　㈠原告就上開車禍是否與有過失？其與被告之過失比例為何？　　按行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項定有明文。查本件車禍之肇事原因，係因被告於上開時、地騎乘A車，行經裕民街37巷與19巷口交岔路口時，本應注意機車行經無號誌之交岔路口時，同為直行車，左方車應暫停讓右方車先行，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，疏未注意其為左方車，應讓右方車先行而貿然直行進入上開路口。適有原告騎乘B車，沿裕民街19巷行經上開交岔路口，並自被告行駛方向之左側往右側行駛，雖為右方車，然未能減速慢行，作隨時停車之準備，亦無不能注意之情事，仍以原來速度通過上開交岔路口。B車通過A車之車頭後，A車煞車不及，撞擊B車左側車身，有本件車禍之道路交通事故調查卷宗資料所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、兩造之道路交通事故談話紀錄表各1份在卷可參。本院審酌本件事發地點於肇事時，係當時天候晴，日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物等情形，並無不能注意之情事，原告疏未注意其為左方車，若有相當之注意，應不致於撞擊為右方車先行之原告，惟原告雖為右方車，然本應注意行經上開無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，堪信兩造就本件車禍同為肇事原因，復考量原告係屬右方車、被告係左方車，以路權而論，應以原告為優先，故認被告為肇事主因、原告為肇事次因，新北市政府車輛行車事故鑑定鑑定會111年12月2日新北車鑑字第0000000號、新北市車輛行車事故鑑定覆議會112年2月22日新北覆議0000000號鑑定覆議意見書亦採相同之認定。至被告辯稱本件肇事主因是原告無照騎乘機車云云，然以原告無照騎乘機車固然有行政上違規，但與其就本件車禍是否有肇事原因及過失程度無因果關係，被告上開辯解，要難採信。又本院綜合考量上開情形，認渠等過失比例應以原告占3成、被告占7成為適當。原告主張應為原告占2成、被告占8成；被告主張應為原告占4 成、被告占6成，均無足採。　㈡原告所得請求之損害賠償金額為何？　⒈醫療費用部分：　　原告主張因本件車禍所受傷害，支出醫療費用共計21萬2,68 6元，並提出新泰綜合醫院（下稱新泰醫院）收據、臺北醫學大學附設醫院（下稱臺北醫院）醫療費用收據數紙（均影本）在卷為憑（交附民卷第11至17頁），然以上開醫療費用單據所載金額僅為11萬2,686元。原告雖另請求預計移除鋼釘費用10萬元，然以原告將來所生之損害賠償金額，固得於本件訴訟先行請求，然仍須提出相當之證據證明該費用確屬必要，且與本件車禍有因果關係，而原告就上開預計移除鋼釘費用部分，僅稱是醫師口頭告知，自難認該費用有何必要及與本件車禍有因果關係存在。是本件原告所得請求之醫療費用應為11萬2,686元，逾此部分之請求，為無理由。　⒉看護費用部分：　　原告主張因本件車禍所受傷害，需專人看護30日，以每日25 00元計算，請求看護費7萬5,000元，有臺北醫院111年10月1 4日診斷證明書醫囑欄所載「需專人照護一個月」等語在卷為憑（本院卷第97頁）。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，審酌原告親屬為照護原告所付出之勞力、心力與一般看護無異，又兩造於本院言詞辯論程序均同意以每日2,250元計算看護費用損害（本院卷第125頁），且該金額未逾本院依職務所知之市場行情，故原告請求看護費用6萬7,500元（計算式：2,250元×30日＝67,500元），應予准許。　⒊交通費部分：　　原告主張因本件車禍所受之傷勢，需搭乘計程車看診，因此支出交通費1,540元，業據其提出計程車乘車證明8紙為證。被告則辯稱部分乘車證明無司機簽名等語，查上開計程車乘車證明有4張係以電子設備列印，尚無偽變造之虞，該乘車證明所示金額共計570元，應予准許。其餘4張手寫之計程車運價證明，確無車號、駕駛人姓名等資料，尚難作為認定原告確實有此筆支出之證據。原告復未能提出其他有支出交通費用之證明，是原告所得請求之交通費應為570元，逾此部分之請求，為無理由。　⒋醫療器材部分：　　原告主張因本件車禍所受傷害，需購買醫療器材而增加生活上支出997元，業據其提出免用統一發票收據1紙在卷為憑（交附民卷第23頁），惟以上開發票所載總價僅為835元，是原告於此範圍內之請求，應予准許，逾此部分之請求，為無理由。　⒌工作損失部分：　　原告因本件車禍所受傷勢無法工作之期間，參諸上開臺北醫院111年10月12日、同年月14日診斷證明書醫囑欄所載「宜休養2個月」（本院卷第97、137頁）。又原告固自陳從事新聞工作，但未能提出其月領薪資資料，且本院依職權查得之原告111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，亦無其薪資所得資料，然參諸上開臺北醫院診斷證明書，確實可認定其應休養2個月，而依其受傷前之身體狀況、能力、社會經驗等觀之，在通常情形下，其從事勞動工作每月可能之收入，至少應不低於基本工資，故原告主張以勞動部公告經行政院核定之111年基本工資即每月26,400元，作為原告得請求工作損失之計算標準，應屬妥適。是原告請求因本件車禍不能工作損失共計5萬2,800元（計算式：26,400元×2月＝52,80 0元），為有理由，應予准許。　⒍機車修復費用部分：　　原告主張B車（所有權人為洪素美，並已將債權讓與原告）因本件車禍毀損，支出修車費用8,850 元，並提出估價單、債權讓與證明書各1份在卷為憑（交附民卷第25頁、本院卷第169頁）。按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，惟民法第196 條之規定即係第213 條之法律另有規定，而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。查上開估價單所載估價金額均係以零件品名、數量為估價依據，顯見B車之維修方式顯係零件之更換，而B車係108年1月（推定為15日）出廠，至111年10 月10日本件車禍發生時，已使用逾3年，依行政院所頒「固定資產耐用年數表及固定資產折舊率」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536 ，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總合不得超過該資產成本原額之十分之九，是系爭機車之折舊年數為3年，其零件折舊所剩之殘值為十分之一即8 85元，原告所得請求系爭機車修復費用應為885元，逾此部分之金額，不應准許。　⒎精神慰撫金：　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於上開刑事案件及本院審理中所陳明之教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權調閱本院另案（113年度重簡字第492號）卷所附兩造之11年度稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份，作為認定兩造資力之參考，及兩造之過失程度、原告所受傷勢及經歷急診、住院手術治療等情形、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金以20萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。　⒏再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項亦有規定。兩造就本件車禍之發生同有過失，渠等過失比例為原告占3成、被告占7成，已如前述，揆諸上開規定，原告就本件車禍之發生與有過失，本院應減輕相當於其過失比例部分之賠償金額，是被告應對原告負擔之損害賠償金額30萬4,693元【計算式：（112,686元+67,500元+570元+835元+52,800元+885元+ 2 00,000元）×70％＝304,693元（元以下四捨五入）】。　⒐復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自陳已領得共計 7萬3,636元之汽車強制責任險保險金，為被告所不爭執，自應自原告所得請求之損害賠償金額內扣除。是原告得對被告請求損害賠償之金額，應為原告23萬1,057元（計算式：304 ,693元－73,636元＝231,057元），逾此部分之請求，為無理由。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付23萬 1,057元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112 年9月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-11-07

SJEV-113-重簡-682-20241107-1