Know99判決書

清償債務

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決 113年度彰小字第728號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人陳錫鎮被告蔡柯春梅(即蔡奇勲之繼承人) 蔡承璋(即蔡奇勲之繼承人) 蔡伯函(即蔡奇勲之繼承人) 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人蔡奇勲之賸餘遺產範圍內連帶給付原告新臺幣8,672元，及自民國100年2月14日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之18.25計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告於繼承被繼承人蔡奇勲之賸餘遺產範圍內連帶負擔，被告應於繼承被繼承人蔡奇勲之賸餘遺產範圍內連帶給付原告新臺幣1,000元及自本裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2024-12-31

CHEV-113-彰小-728-20241231-1

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決 113年度彰小字第767號原告蕭宇彤被告黃琇慧上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣37,047元，及自民國113年12月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告新臺幣1,0 00元及自本裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　以上正本係照原本作成。　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2024-12-31

CHEV-113-彰小-767-20241231-1

員小

給付電信費

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 113年度員小字第424號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人郭書妤陳永祺被告林伯諺上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣19,220元，及其中新臺幣12,314元自民國 113年12月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告新臺幣1,0 00元及自本裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2024-12-31

OLEV-113-員小-424-20241231-1

員小

返還不當得利

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員小字第463號原告王汝婷被告趙逸臻上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　　由一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告請求被告返還錯誤匯款至被告帳戶之金額，經本院調查原告轉帳至永豐商業銀行股份有限公司三重分行帳號00 00000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料為被告所申設，有該公司民國113年12月4日作心詢字第1131129110號函在卷可稽，又依被告個人戶籍資料所載，其住所地為新北市三重區，且依卷附資料，復無其他證據可認定被告住所或居所在彰化縣，是依前揭規定，自應由臺灣新北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2024-12-31

OLEV-113-員小-463-20241231-1

清償債務

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決 113年度彰小字第580號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人賴啓忠陳錫鎮被告林文揚上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣25,160元，及其中新臺幣22,576元自民國 113年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告新臺幣1,0 00元及自本裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2024-12-31

CHEV-113-彰小-580-20241231-1

彰簡

給付票款

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第701號原告李宗鴻訴訟代理人郭承泰律師被告王柏翔上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣150萬元，及其中新臺幣130萬元自民國11 3年11月27日起，其中新臺幣20萬元自民國113年12月18日起，均至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。訴訟費用新臺幣1萬5,850元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣 1萬5,850元及自本裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息本判決得假執行。但被告如以新臺幣150萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付如附表編號1至4所示之支票票款新臺幣(下同)130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。嗣於民國113年12月17日言詞辯論時追加請求給付附表編號5之支票票款，並變更聲明為被告應給付原告150萬元，及其中130萬自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，餘20萬元自 113年12月18日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。核其變更屬請求之基礎事實同一，且係擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票5紙(下稱系爭支票)，惟屆期提示付款，均因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　三、被告答辯：系爭支票是我開立，我於113年10月14日下午向訴外人郭勁仁借款並交付系爭支票，原本要借150萬元，最後我實際只拿到70萬元，我到目前為止都沒有還款給郭勁仁，但願意以明確債權金額及合理利息分期償還原告等語，並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第13條、第126條、第1 33條分別定有明文。又票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人。又票據債務人主張執票人取得票據出於惡意，應由票據債務人就該惡意之事實負舉證之責(最高法院101年台簡上字第27號判決意旨參照)。　㈡原告主張持有被告所簽發如附表之系爭支票，經提示付款，均因存款不足而遭退票等情，業據提出系爭支票暨退票理由單為證，且被告對於系爭支票上發票人印文之真正亦不爭執，堪信為真。惟被告否認應負票據責任一節，查系爭支票係由被告所簽發並交付予郭勁仁，而原告係自「阿南」處以15 0萬元受讓取得系爭支票，是原告與被告間顯非直接前後手之關係，且被告復未能舉證證明原告係出於惡意或詐欺取得系爭支票之情形，依上開說明，被告不得以自己與執票人之前手即郭勁仁間所存抗辯之事由，對抗執票人即原告。是被告既為系爭支票之發票人，自應依票上所載文義負發票人之責任。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付150萬元，及其中130萬元自起訴狀繕本送達翌日即113年11月27日起(見本院卷第23頁)；其中20萬元自113年12月18日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並未逾越上開規定之範圍，洵屬有據，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明附表：編號發票人發票日(民國) 票面金額(新臺幣) 付款人提示日(民國) 支票號碼 1 王柏翔 113年10月14日 37萬5,000元台中商業銀行鹿港分行 113年10月23日 LGA0000000 2 王柏翔 113年10月16日 37萬5,000元台中商業銀行鹿港分行 113年10月23日 LGA0000000 3 王柏翔 113年10月18日 37萬5,000元台中商業銀行鹿港分行 113年10月23日 LGA0000000 4 王柏翔 113年10月15日 17萬5,000元台中商業銀行鹿港分行 113年10月16日 LGA0000000 5 王柏翔 113年11月30日 20萬元台中商業銀行鹿港分行 113年12月3日 LGA0000000

2024-12-31

CHEV-113-彰簡-701-20241231-1

員補

給付停車費用

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員補字第653號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告吳䌅㛄上列當事人間請求給付停車費事件，原告應於收受本裁定之日起 5日內，補正及陳報下列事項，如第一項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項：一、起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣( 下同)3,760元，應徵第一審裁判費1,000元。二、應陳報事項：停車場收費告示牌之現場照片(含收費標準及違約處理、違約金約定等)。三、原告陳報之上開書狀及事證，均應按被告人數檢附書狀暨證據資料之繕本或影本，以利寄送被告。中華民國 113 年 12 月 27 日員林簡易庭法官范嘉紋以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額部分提起抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判；其餘不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官趙世明

2024-12-27

OLEV-113-員補-653-20241227-1

員簡

清償借款

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員簡字第387號原告賴陳美柔訴訟代理人黃勃叡律師被告陳建文上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告因資金周轉需求，於民國107年5月31日委由訴外人即被告母親顏瓊姿向原告借款新臺幣(下同)32萬元( 下稱系爭借款)，顏瓊姿口頭表示5至10日即可歸還，並請求原告匯款至被告所申設之台新銀行員林分行帳號0000000000 0000號帳戶(下稱系爭帳戶)，原告已依約如數匯款，然被告屢經原告催索迄今仍未歸還借款，爰依消費借貸終止後之法律關係，請求被告返還系爭款項等語。並聲明：被告應給付原告32萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告否認與原告有借貸關係，原告匯款到系爭帳戶，實係訴外人曾淑玲於107年1月間邀原告及訴外人即被告母親顏瓊姿、被告外婆顏陳秀等計26人成立合會(下稱系爭合會)，以曾淑玲為會首，每一會份匯款為3萬元，合會期間自107年1月18日起至109年2月18日止，底標800元起，每月1 8日中午1時開標。顏瓊姿在系爭合會成立後均遵期繳納會款，嗣聽聞曾淑玲出現資金缺口，擔心系爭合會受到影響而致其血本無歸，而於第5期時以底標2,500元標得合會金，依約得向曾淑玲請求支付合會金69萬7,500元(計算式：前已得標死會會員4人×3萬元+未得標活會會員21人×2萬7,500元=69萬 7,500元)。然曾淑玲因資金調度出問題僅能先給顏瓊姿37萬 7,500元，並告知尚欠32萬元部分，已另向原告借款，直接匯款至系爭帳戶，是借貸關係係存在於原告與曾淑玲之間，而非兩造，原告請求無理由等語，並聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准宣告免予假執行。三、得心證之理由：　㈠當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院72年度台上字第4225號判決意旨參照)。稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第 474條第1項定有明文。又消費借貸契約屬要物契約，於當事人間必本於借貸之意思合致並基此合意而為移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。再交付金錢之原因本有多端，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告委託顏瓊姿向伊借款32萬元，然為被告所否認，並以前詞置辯，原告固於107年5月31日匯款32萬元至被告所有之系爭帳戶，並提出取款憑條及匯款申請書為憑(見本院卷第15頁)，然匯款原因多端，未必當然係因借貸關係所為之給付，依前揭說明，自應由原告就其與被告間有消費借貸合意及借款交付之事實負舉證責任。查證人曾淑玲即原告及顏瓊姿之友人到庭具結證述略以：我是系爭合會之會首，顏瓊姿於系爭合會第5期時以底標2,500元標得合會金，得請求支付合會金69萬7,500元，但我還欠了顏瓊姿32萬元，我於107年5月某日約午時向原告借款32萬元，我用日曆紙寫借據給原告，原告自己講說她會直接將32萬元交給顏瓊姿，我不清楚原告與顏瓊姿有無借貸關係，我也不認識被告等語(見本院卷第77-78頁)；另有證人顏瓊姿到庭具結證稱：我沒有去向原告借錢，我的兒子(即被告)也沒有委託我向原告借錢，原告會把錢匯到我的帳戶，是因為曾淑玲欠我32萬元會錢，曾淑玲去向原告借，問了我帳號後，我就把帳號提供曾淑玲，我會去跟會就是原告介紹的，我沒有網路銀行帳戶，才提供我兒子的帳戶給她等語(見本院卷第81頁)，互核兩位證人陳述大致相符，且證人曾淑玲不認識被告，又與原告關係良好，並無證人曾淑玲偏頗被告之虞，此外，亦有曾淑玲向原告之借據在卷可佐(見本院卷第55頁)，堪信前開證人所述為真實。原告復未提出其他積極證據以證明兩造間有金錢借貸合意及交付借款之事實，又於本院言詞辯論時自陳無法提出催告證明(見本院卷第75頁)，自難認原告主張為真實，是原告請求被告返還借款及法定遲延利息，並無憑據，不應准許。　㈣當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。前條但書所謂不必要之證據，係指當事人聲明之證據，與應證事實無關，或不影響裁判基礎，或毫無證據價值，或因有窒礙不能預定調查證據之期間或訟爭事實已臻明暸且法院已得強固之心證而言(最高法院101年度台上字第225號判決意旨參照)。原告雖請求調閱被告之匯款帳戶往來明細及被告入出境紀錄以證明兩造借貸關係之事實，惟縱使調查上開關於被告之帳戶往來及出入境資料，僅能證明被告個人金流出入及出入境等情形，仍無法證明兩造是否有消費借貸合意及借款交付之事實，從而，本院認原告此部分調查證據之聲請，並無調查之必要。四、綜上所述，原告所為舉證，尚不足以證明被告曾委託其母顏瓊姿向原告借款，難認被告應對上開債務負清償之責，是原告依消費借貸終止之法律關係，請求被告給付32萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2024-12-26

OLEV-113-員簡-387-20241226-1