Know99判決書

搜尋結果：范振義

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1795號原告顏良耿被告余清標上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1273號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第三庭審判長法官謝順輝法官范振義法官林其玄以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官余安潔中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-25

TYDM-113-附民-1795-20241225-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2080號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂佳珍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4637號），本院判決如下：　　主　　　文呂佳珍犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8至9行「在桃園市新屋區某屠宰場內」，補充更正為「在桃園市新屋區桃89鄉道附近之某屠宰場內」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告呂佳珍所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；其持有第二級毒品之低度行為應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前於民國108年間因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以109年度易字第83號、第156號各判處有期徒刑4月，定應執行有期徒刑6月確定，於111年6月20日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受該有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，又該構成累犯案件與本案同為施用毒品案件，可見被告於受該累犯案件處罰後，有刑罰反應力簿弱及具特別惡性情形，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢另被告雖於113年5月13日警詢時指稱其施用之毒品係向居在桃園市新屋區暱稱「胖妹」之女子所購買的等語，惟經本院函詢桃園市政府警察局楊梅分局有無因被告之供述而查獲毒品來源，該分局回覆稱：因被告提供之情資淺薄且僅單一指認，審酌相關事證及案況，殊難遽認被告指稱之毒品來源涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之犯行等語，此有桃園市政府警察局楊梅分局113年12月2日函暨所附員警職務報告在卷可參（見本院卷第37至39頁），是尚難認被告就其施用毒品來源之供述，足使有偵查犯罪職權之公務員知悉特定犯嫌而對之進行偵查，並因而查獲，自難依毒品危害防制條例第17 條第1項之規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告施用毒品足以戕害身心健康，其經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳。⒉施用毒品乃自戕行為，對於社會造成之危害尚非直接，且施用者多有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，容應以病人之角度為考量，側重適當醫學治療及心理矯治，使之戒除毒癮，早日復歸社會為宜。⒊被告坦承犯行之犯後態度。⒋被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度（見毒偵卷第6頁）、前科素行（構成累犯部分不予重複評價）、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4637號　　被　　　告　呂佳珍　女　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、呂佳珍前因施用毒品案件，經宜蘭地方法院判處有期徒刑4 月、4月確定，合併應執行有期徒刑6月，於民國111年6月20 日完納罰金執行完畢。又施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年11月16日執行完畢釋放出所，並經宜蘭地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第109 、110、111、112、113號、112年毒偵字第844號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於 113年4月1日凌晨3時許，在桃園市新屋區某屠宰場內，以燃燒玻璃球吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警採尿查獲。三、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、被告呂佳珍經傳喚未到庭。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局楊梅分局委託辦理藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份可資佐證，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依桃園地院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表及在監在押記錄表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條第2項毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-24

TYDM-113-壢簡-2080-20241224-1

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原交簡字第376號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張淑敏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3509號），本院判決如下：　　主　文張淑敏駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑：　㈠核被告張淑敏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，於酒後騎乘普通重型機車上路，更與他人駕駛之車輛發生碰撞，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.54毫克，危害交通秩序，漠視用路人安全，行為殊值非難。⒉被告自始坦承犯行之犯後態度。⒊被告於民國95年間已因酒後駕車之公共危險案件，經本院判處罰金新臺幣（下同）1萬元確定之前科素行情形。⒋被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度、犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳書郁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3509號　　被　　　告　張淑敏　女　72歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張淑敏於民國113年11月25日下午1時30分許起至同日下午5 時許止，在桃園市大溪區某小吃店飲用酒類，於同日下午5 時30分許，未待體內酒精成分消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日晚間6時30分許，行經桃園市八德區興豐路與介壽路2段口時，因其飲酒後注意力及反應力均減弱，不慎撞擊由張玲萍駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車( 僅張淑敏受傷)。經警據報前往處理，並於同日晚間6時50分許，對張淑敏測得其呼氣酒精濃度達每公升0.54毫克，因而查獲。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張淑敏於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人張玲萍於警詢時之證述情節相符，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、 (二)各1份及現場照片10張在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-12-24

TYDM-113-桃原交簡-376-20241224-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1812號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 LE THANH SON 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3410號），本院判決如下：　　主　文 LE THANH SON駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑：　㈠核被告LE THANH SON所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，於酒後騎乘普通重型機車上路，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克，危害交通秩序，漠視用路人安全，行為殊值非難。⒉被告自始坦承犯行之犯後態度。⒊被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度、無前科紀錄之素行、犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。　㈢按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條固定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護，最高法院94年度台上字第404 號判決意旨可參。查被告為越南籍之外國人，合法居留在我國，其雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告前在我國並無因刑事犯罪經法院判處有期徒刑之罪刑前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，尚乏證據證明被告有繼續危害社會安全之虞，本院審酌被告之犯罪情節、性質及被告之素行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3410號　　被　　　告　LE THANH SON（越南籍，中文名：黎青山）　　　　　　　　　　　　男　46歲（民國66【西元1977】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路00○0號1樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、LE THANH SON（中文名：黎青山）於民國113年11月16日晚間9時許起至同日晚間10時許止，在桃園市蘆竹區南山路2段敬鵬電子廠旁某不詳地點處飲用糯米酒烈酒1瓶後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日晚間10時22分許，行經桃園市○○區○○路0號前，因未依規定兩段式左轉為警攔檢盤查，並於同日晚間10 時29分許測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克，超出法定標準值每公升0.25毫克。二、案經桃園市警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告LE THANH SON於警詢及偵訊中坦承不諱，並有桃園市政府警察局交通事故當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統之駕籍資料及車籍資料各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-24

TYDM-113-桃交簡-1812-20241224-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1648號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 SAPPHUN PRATHUAN 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3266號），本院判決如下：　　主　文 SAPPHUN PRATHUAN駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載：　㈠犯罪事實欄一第2行「其宿舍」，應補充更正為「其位在桃園市○鎮區○○街000號之A室宿舍內」。　㈡補充「現場照片2張」作為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告SAPPHUN PRATHUAN所為，係犯刑法第185條之3第1項第 1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，於酒後騎乘微型電動二輪車上路，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.68毫克，危害交通秩序，漠視用路人安全，行為殊值非難。⒉被告自始坦承犯行之犯後態度。⒊被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度、無前科紀錄之素行、犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。　㈢按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條固定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護，最高法院94年度台上字第404 號判決意旨可參。查被告為泰國籍之外國人，合法居留在我國，其雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告前在我國並無因刑事犯罪經法院判處有期徒刑之罪刑前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，尚乏證據證明被告有繼續危害社會安全之虞，本院審酌被告之犯罪情節、性質及被告之素行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林奕瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3266號　　被　　　告　SAPPHUN PRATHUAN　（泰國籍，中文名巴同）　　　　　　　　　　　　男　49歲（民國64【西元1975】年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○鎮區○○街000號之A室　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號　　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、SAPPHUN PRATHUAN於民國113年11月2日下午5時許起至同日晚間11時許止，在桃園市平鎮區某水圳及其宿舍飲用啤酒，於同日晚間11時許，未待體內酒精成分消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自其桃園市○鎮區○○街000號之A室宿舍騎乘微型電動二輪車上路。迨於同日晚間11時19分許，行經桃園市○鎮區○○路0段000號前，為警攔檢盤查，並測得其呼氣酒精濃度達每公升0.68毫克，因而查獲。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告SAPPHUN PRATHUAN於警詢時及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕瑋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李岱璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-24

TYDM-113-壢交簡-1648-20241224-1

簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第627號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊季燁（原名劉范威）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第203 2號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：112年度原訴字第90號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○、李嘉豪（本案所涉犯行由本院另行審結）及數名年籍不詳成年男子，於民國110年8月20日晚間7時許，攜帶球棒前往址設桃園市○○區○○路00號之藍天撞球場，共同基於攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴而下手實施及傷害之犯意聯絡，於同日晚間7時44分許，分別以徒手及持球棒毆打余○翰（00年0月生，案發時為未滿18歲之少年，無證據證明甲○○於案發時知悉余○翰為未滿18歲之少年），以此方式施強暴行為，並致余○翰受有右側前臂挫傷、左側腕部挫傷、右側小腿挫傷、左側小腿挫傷、右小腿2公分開放性傷口等傷害。嗣經余○翰報案後警方循線查悉上情。二、案經余○翰訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序中坦承不諱（見本院原訴卷第100頁），核與告訴人余○翰於警詢及偵查中、證人即同案被告李嘉豪於警詢及偵查中、證人吳仲軒於警詢時之證述情節相符（見偵卷第9至15頁、第69至73頁、第7 7至79頁、第183至184頁、第201至202頁），並有桃園市政府警察局中壢分局110年11月7日員警職務報告、天成醫療社團法人天成醫院診斷證明書、案發現場監視器影像翻拍照片、本院勘驗筆錄、本院113年4月19日調解筆錄、法務部○○○○ ○○○113年6月18日函（見偵卷第91頁、第93頁、第115至125 頁、本院原訴卷第63至65頁、第143頁、第155頁）在卷可稽。足認被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人下手實施強暴罪、第277條第1項之傷害罪。至起訴書之所犯法條欄雖認為被告係犯刑法第15 0條第2項第1款、第1項前段攜帶兇器公然聚眾施強暴罪等語，然起訴書犯罪事實欄既已敘明被告有下手實施強暴之行為，足認起訴書所犯法條欄之上開內容，應僅係誤載，附此說明。　㈡被告與同案被告李嘉豪及數名年籍不詳成年男子，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告所為上開犯行，均係一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之妨害秩序罪處斷。　㈣刑之加重、減輕事由說明：　⒈被告前於108年間因傷害等案件，經本院以108年度壢簡字第2 167號判處有期徒刑3月後，被告提起上訴，本院以109年度簡上字第241號將原判決撤銷，並認被告犯傷害罪，處有期徒刑3月確定，嗣於110年8月12日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受該有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，又該構成累犯案件與本案均屬帶有暴力性質之犯罪類型，可見被告於受該累犯案件處罰後，有刑罰反應力簿弱及具特別惡性情形，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　⒉又被告所犯罪行，雖符合刑法第150條第2項第1款之規定，但該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質。是法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權。本院審酌被告攜帶球棒前往撞球場，以之毆打告訴人，確有不該，惟考量被告在毆打告訴人後，隨即離開現場，犯行所生危害不大，亦未造成重大傷亡，故認被告本案所犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，本院認為此部分尚無予以加重其刑之必要。　⒊另被告本案所為，固然影響社會安寧及公共秩序，然審酌被告本案行為未傷及在場其他不特定人之生命身體健康，且犯罪時間短暫，波及範圍非廣，再者，被告於本院準備程序中坦承犯行後，已與告訴人成立調解並賠償告訴人新臺幣（下同）3,000元完畢，是本院審酌上情，認若對被告科以累犯加重後之法定最低刑度有期徒刑7月，有情輕法重之虞，爰依刑法第59條規定酌量酌減被告之刑，期使個案裁判之量刑，能符合罪責相當之原則，並依法先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告以起訴書所載之聚眾施強暴方式妨害社會秩序，且任意傷害告訴人之身體，致告訴人受有傷勢，且已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害社會安寧秩序，所為實屬不該，自應非難。⒉被告於偵查中僅承認傷害犯行，嗣於本院準備程序中願坦承妨害秩序及傷害犯行，並已與告訴人調解成立，賠償告訴人所受損害之犯後態度。⒊被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度、前科素行（構成累犯部分未重複評價）、犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、沒收：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項定有明文。查本案未扣案之球棒，雖係供被告及共犯為本案犯行所用之物，惟未扣案，亦非違禁物，該等物品可替代性高且價值輕微，欠缺刑法上之重要性，如宣告沒收，勢將耗費司法資源，並無助於犯罪之預防。是為避免執行程序無益之耗費，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，認無諭知沒收及追徵之必要，併予敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277 條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-24

TYDM-113-簡-627-20241224-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第839號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊才基指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13570號），本院判決如下：　　主　文莊才基持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。扣案驗餘含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量愷他命、甲基-N ,N二甲基卡西酮之咖啡包玖拾包（驗餘總淨重154‧78公克及殘留微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N二甲基卡西酮之包裝袋玖拾個）、驗餘含第三級毒品愷他命貳包（驗餘淨重3‧639公克及殘留微量第三級毒品愷他命之包裝袋貳個）均沒收。　　事　實一、莊才基明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N二甲基卡西酮，均為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，未經許可不得逾量持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年2月8日23時許，在桃園市○○區○○路0 00號世紀帝國KTV某包廂內，向真實姓名不詳之某成年馬夫，以每包新臺幣(下同)180元之價格，購買含有第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品愷他命、甲基-N,N二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包90包（驗前含包袋總毛重243‧39 公克，總淨重156‧09公克，其中4-甲基甲基卡西酮純度10% ，純質淨重15‧6公克，愷他命、甲基-N,N二甲基卡西酮各微量。驗餘總淨重154‧78公克及殘留微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N二甲基卡西酮之包裝袋90個。計16,200元），並以5,000元價格購買第三級毒品愷他命2包（查獲時該2包愷他命驗前含包裝袋重4‧17公克，驗前淨重3 ‧641公克。驗餘淨重3‧639公克及殘留微量第三級毒品愷他命之包裝袋2個），未經許可，而持有該含有上開第三級毒品之咖啡包90包與第三級毒品剴他命2包。於113年2月15日1 6時5分許，在桃園市○○區○○○路00號前草皮，其獨自坐於停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車副駕駛座，並打開車門，適遇警盤查，其間經警發現其副駕駛座椅子上所置放有上開毒品咖啡包90包，另在其車駕駛座旁中間置物架上發現上開愷他命2包，而於同日16時35分許查獲扣得上開毒品咖啡包90包及愷他命2包。二、案經桃園市政府警察局大園分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查，被告、辯護人就檢察官所舉證據，迄本件言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自均有證據能力，而得採為判決之基礎。二、被告莊才基於警詢、檢察官訊問、本院審理中坦承其前開逾量持有第三級毒品之犯罪事實，上開查獲情形，並經警員陳永斌以書面職務報告敘述明確，且有扣案含有第三級毒品4 甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品愷他命、甲基-N,N二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包90包、愷他命2包、查獲現場與扣案毒品之照片23張可佐。扣案之毒品咖啡包90包，經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，檢出含第三級毒品4 甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，重量如前述，有內政部警政署刑事警察局鑑定書與毒品純質淨重換算表各1份可憑。扣案之愷他命2包，經臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定結果，檢出含第三級毒品愷他命成分，重量如前述，有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告1份可按。事證已經明確，被告犯行堪以認定。三、被告所為，是犯毒品危害防制條例第11條第5項之逾量持有第三級毒品罪。被告於110年間，因肇事致人傷而逃逸案件，經本院判處有期徒刑6月確定，部分刑期易服社會勞動，其餘於111年12月16日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可據，其於受前開有期徒刑執行完畢後，5年以內，再犯有期徒刑以上本件之罪，固構成累犯，惟審酌被告此部分執行完畢之罪，為侵害公眾交通安全社會法益之犯罪，與本件被告所犯逾量持有第三級毒品罪，罪質不同，難認被告具有特別惡性，衡之比例原則與罪刑相當原則，本院認於量刑時審酌已足，無依累犯規定加重其刑之必要，且檢察官就本件亦未聲請依累犯加重其刑，故不予依累犯加重其刑。審酌被告前有前開肇事致人傷而逃逸之前科，受前開有期徒刑執行完畢，素行不佳，於該案有期徒刑執行完畢後，僅經過1年餘，又於前開時間，以前開方式逾量持有上開含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量愷他命、甲基 -N,N二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包90包與上開第三級毒品愷他命2 包，持有時間約7日，購入之價值不低，包數亦多，所含第三級毒品成分有4 甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基 -N,N二甲基卡西酮等3種之多，其中90包咖啡包所含4 甲基甲基卡西酮毒品之純質淨重即達15‧6公克之多，愷他命2包驗前含包裝袋重4‧17公克，驗前淨重3‧641公克等犯罪情節與所生危害程度不輕，犯後自白犯行，態度尚佳，其於警詢時自陳教育程度為高中肄業（以統號查詢全戶戶籍資料- 完整姓名-查詢結果之教育程度註記為高中畢業），業工，家庭經濟狀況勉持等智識程度、生活狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案驗餘含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包90包（驗餘總淨重154‧78公克及殘留微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N二甲基甲基卡西酮之包裝袋90個），驗餘含第三級毒品愷他命2包（驗餘淨重3‧639公克及殘留微量第三級毒品愷他命之包裝袋2個），均屬違禁物，雖鑑定機關於鑑定時，已將該等毒品與其包裝袋分別秤重，然鑑定機關鑑驗毒品秤重主要係以傾倒，必要時亦會輔以刮杓刮取之方式，儘可能將原送驗包裝袋內毒品與包裝袋分離後各別秤重，所得毒品重量稱為淨重，包裝袋重量則以空包裝重稱之，然無論依上述何種方式分離，原送驗包裝袋內均仍會有微量毒品成分殘留等情，此有法務部調查局93年11月16日調科壹字第09362396550 號函述可參，就該等毒品與包裝袋，均應依均應依刑法第38條第1項規定諭知沒收。扣案之IPHON E 12 PRO MAX（SIM卡門號0000000000號）手機1支，雖屬被告所有，然並無證據足資證明係被告供本件犯罪所用、所生或所得之物，不得宣告沒收。鑑定時取樣使用部分之第三級毒品，已鑑定使用用罄而不存在，該部分不得再宣告沒收。四、公訴意旨另以：被告另基於意圖販賣而持有之犯意，而持有上開第三級毒品，另犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌云云，無非以被告手機簡訊截圖 1份為其論據。經查：依扣案被告所有IPHONE 12 PRO MAX（ SIM卡門號0000000000號）手機1支所示：有某不詳身分之人於113年2月10日晚間，有某不詳身分之人傳「我要的是-（碗及上方煙氣之圖）」、「1：？」，被告回以「3」，被告於警詢時稱：我當時是賣電子菸彈給對方，我回覆是以300 元販售菸彈1個云云，而以該不詳身分之人傳訊息內容，並無法明確確認該人欲向被告購買何物？且本件迄未能查出或確認傳該簡訊之對方為何人，而無法證明傳該簡訊之人欲購買者為何物，自不能任意推定該人係以該簡訊欲向被告購買含第三級毒品之咖啡包。又於同年2月11日12時52分許，不詳身分之人以簡訊傳咖啡包外包裝照片，並傳「整包好好的都沒開過，裡面沒東西，叫你補你不鳥我，請你來看鳥都不鳥我，沒關係」之文字訊息與被告。然被告於接獲該等訊息後，並未有於其後有就該等訊息為回覆之內容。且依對方所傳照片與文字觀之，已指明所傳該咖啡包外包裝袋，裡面沒有東西，更無毒品，係一空包裝袋，顯非毒品咖啡包，並不能證明該人係欲向被告購買第三級毒品愷他命或毒品咖啡包。而依被告所陳上開於113年2月10日晚間對話簡訊，被告係欲販賣電子菸彈給對方，亦非被告販賣第三級毒品愷他命或毒品咖啡包之對話，尚並不能證明被告有販賣第三級毒品之主觀意圖。自不能僅以被告持有之毒品咖啡包有90包，愷他命2包，數量頗多，即推定被告有販賣第三級毒品之主觀意圖。綜上，檢察官就此部分所舉證據，並不能證明被告另犯意販賣而持有第三級毒品罪。因此部分若成立，與被告上開有罪部分有法規競合關係（檢察官誤指為想像競合犯裁判上一罪關係），不另為無罪之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11條、第41條第1項前段、第38 條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳玟君起訴，經檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。（上訴書狀、上訴理由書狀，均須按他造當事人之人數附具繕本，勿逕送上級法院）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄論罪科刑條文：毒品危害防制條例第11條第5項：持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。

2024-12-23

TYDM-113-訴-839-20241223-1

簡上

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第449號上訴人即被告吳聲順 ○○○○○○○○○○○○臺北分監執行中）上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國 113年6月5日所為113年度壢簡字第477號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第512號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。經查，上訴人即被告吳聲順於本院審理時已明示僅就判決之刑提起上訴（見本院簡上卷第78頁），是本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認原審之認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，自應予維持，爰引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告於案發至今已深刻悔悟，民主國家對於單純吸食毒品之人皆視為病患並以病患方式處理之，我國也正逐步朝此方向修法，故請求法院考量此情並從輕量刑等語。四、又按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，或濫用其權限，則不得遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號判決意旨參照）。經查：原審認被告犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，並審酌「被告前因施用第二級毒品已實施觀察、勒戒，於執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，足認其戒毒意志不堅，應予非難，益徵前案所實施觀察、勒戒之處分已無法收其實效，然施用毒品係自戕性犯罪，本質上未危及他人的生命、身體、健康或財產，與其他類型之犯罪有被害人而為不同，並考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況」等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，尚無違法不當情形，亦無濫用其職權，本院自應予尊重；而被告上訴理由所提各情，如犯後態度及施用毒品者與一般刑事犯者之本質並不相同等情，已為原審判決所適當反應評價，被告猶以該事由提起上訴，自非可採。是原審判決量刑並無違法不當，被告所提上訴理由亦非可採，從而，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡沛珊聲請以簡易判決處刑，檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第477號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　吳聲順上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第512號），本院判決如下：　　主　文吳聲順施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告吳聲順所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告如附件所示聲請簡易判決處刑書所載構成累犯等事實及應加重其刑之事項，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書為主張，並提出刑案資料查註紀錄表作為證明之方法，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符，是被告於如附件所示聲請簡易判決處刑書所載徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依司法院大法官釋字第775 號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，考量被告前已有施用毒品犯行，與本案為性質相同之案件，足顯被告對刑之執行不知悔改，且對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第47條第1項規定加重其刑，而於判決主文部分基於精簡裁判之要求，則不特別為累犯之諭知。　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用第二級毒品已實施觀察、勒戒，於執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，足認其戒毒意志不堅，應予非難，益徵前案所實施觀察、勒戒之處分已無法收其實效，然施用毒品係自戕性犯罪，本質上未危及他人的生命、身體、健康或財產，與其他類型之犯罪有被害人而為不同，並考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本並敘述理由），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官蔡沛珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林智輝　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日附錄本案論罪法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第512號　　被　　　告　吳聲順　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳聲順前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以110年度壢簡字第1065號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年2 月6日執行完畢。又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年8月16日執行完畢釋放，並由本署檢察官於112年9月18日以112年度毒偵字第3320號、112年度毒偵緝字第806號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品之犯意，於112年10月23日晚間9時許，在桃園市 ○○區○○街00巷0號住處，以玻璃球燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，經警通知於112年10月25日晚間9時10分許接受採尿，送驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳聲順於警詢及偵訊中坦承不諱，　　且被告經警採集尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應　　，有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47 條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-19

TYDM-113-簡上-449-20241219-1

原交易

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原交易字第27號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告孔盛明指定辯護人公設辯護人羅丹翎上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20503號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：1 13年度壢原交簡字第94號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文甲○○駕駛動力交通工具而有其他情事足認服用酒類致不能安全駕駛，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○自民國113年1月10日下午5時許起至同日下午5時40分許，在桃園市大園區某檳榔攤飲用啤酒後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午5時40分許，自該處駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車離去。嗣於同日晚間6時40分許，行經桃園市○○區○道○號公路南向66.2公里處，因服用酒類影響判斷力、注意力及操控力，遂不慎追撞前方陳清文所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車 (無人受傷)。經警據報前往現場處理，並於同日晚間9時3分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升 0.23毫克。二、案經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，本判決下列引用之被告甲○○以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因被告、辯護人於本院準備程序時就上開證據之證據能力均表示同意作為證據使用（見原交易卷第21頁），復經本院審酌各該證據作成之客觀情況，均無違法不當，無不宜作為證據之情事，認作為證據均屬適當，均具有證據能力。　㈡又本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見原交易卷第46至47頁)，核與證人即被害人陳清文於警詢時之證述（見偵卷第17頁）情節相符，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、駕籍詳細資料報表、車牌號碼0000-00號及9870-HK號車輛詳細資料報表、車損照片、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年7月12日國道警一刑字第1130019231號函暨所附警員黃相瑋113年7月 8日職務報告等證據在卷可稽（見偵卷第19至21頁、第37至5 7頁、本院壢原交簡卷第21至23頁），足認被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，而102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1款，增訂駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上者，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，而觀諸該條文修正時之立法理由略以：「一、不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。爰修正原條文第1項，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定不能安全駕駛之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生。二、至於行為人未接受酒精濃度測試或測試後酒精濃度未達前揭標準，惟有其他客觀情事認為確實不能安全駕駛動力交通工具時，仍構成本罪，爰增訂第2款」，是倘行為人未接受酒精濃度測試或測試後酒精濃度未達前揭標準，即不能論以該條第1項第1款之罪，惟如測試後酒精濃度未達前述標準，仍應依同條項第2款規定，以其他客觀情事，判定行為人是否確屬不能安全駕駛動力交通工具。經查，被告雖於上開時、地，飲用酒類後駕駛車輛上路，嗣經警檢測之酒精濃度未達每公升0.25毫克以上之法定不能安全駕駛標準，惟參酌案發當時天氣晴朗，道路有照明且開啟，車禍現場為筆直之國道道路，視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見偵卷第39頁），被告竟在國道路肩追撞前方車輛，致前方車輛車尾嚴重受損，且輔以被告於本院審理時自陳：喝酒對開車一定會有影響，腦筋有點頭暈等語（見本院原交易卷第45頁），足見被告案發當時之判斷力、注意力及操控力應已因其飲用酒類而受有影響，並已達不能安全駕駛之程度。　㈡是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之駕駛動力交通工具而有其他情事足認服用酒類致不能安全駕駛罪。至聲請簡易判決處刑意旨雖援引交通部運輸研究所於77年8月間針對國人進行實驗研究指出受測者飲酒後每小時之血液酒精代謝率為每公升每小時0.0628毫克之結論，以數學公式回推認定被告駕車時之呼氣酒精濃度為每公升0.442毫克等語。然飲酒後酒精代謝之快慢，本與飲酒者之性別、體重、飲酒量、飲酒模式、飲酒時序（腹中有無食物）、個人體質、身心健康狀況及生活習慣等因素均息息相關，且人體內酒精濃度之代謝率，常因研究文獻之實驗設計不同而有相當差異，在採集樣本不同、計算基準有異之情形下，均可能使酒精代謝率、回溯推算之吐氣酒精濃度值存在多樣性之變化，聲請簡易判決處刑意旨所記載每小時每公升0.0628毫克代謝率回溯推算體內酒精濃度之標準，是否已考量駕駛人之年齡、性別、體重、飲用酒類之濃度及方式等情況、有無考量駕駛人是否脫離酒精濃度之高峰期而呈酒精濃度消退情形，該推算標準之誤差率為何，均無從得悉，卷內亦無證據可認被告個人之身體代謝反應與聲請簡易判決處刑意旨認定之代謝率每小時每公升0.0628毫克相同，在無法確定聲請簡易判決處刑意旨所指相關研究樣本數及其背景資料之前提下，實不能率以該酒精代謝率及計算式作為定罪之依據。故聲請簡易判決處刑書認被告係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，容有未洽，然起訴之基本社會事實同一，且經本院當庭諭知被告涉犯上開罪名（見本院原交易卷第46頁），無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，於酒後駕駛車輛上路，更與他人駕駛之車輛碰撞肇生事故(未有人受傷)，嗣經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.23毫克，危害交通秩序，漠視用路人安全，行為殊值非難。⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊被告前於106年間已因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣士林地方檢察署以106年度偵字第328 0號為緩起訴處分確定之前科素行情形(參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)。⒋被告之家庭經濟狀況、智識程度、犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第300 條，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請逕以簡易判決處刑，檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-12-19

TYDM-113-原交易-27-20241219-1

原訴

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原訴字第88號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳凡具保人林子翔上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23351號，113年度偵字第22293號、第23316號），本院裁定如下：　　主　　　文林子翔繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　　　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項及第119條之1第2項分別定有明文。又第1 18條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，同法第121 條第1項亦有明文規定。二、查本案被告陳凡因妨害秩序等案件，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由具保人林子翔於民國112年5月5日繳納保證金後，已將被告釋放。惟被告經本院通知應於113年9月11日上午9時40分遵期到庭行準備程序，並通知具保人應督促被告到庭，否則沒入保證金，其等竟無正當理由均未到，經拘提被告亦未有所獲等情，有臺灣桃園地方檢察署收受訴訟案款通知、國庫存款收款書（ 112年度偵字第23351號卷一255、257頁）、本院送達證書（本院審原訴卷113、115、116頁）、桃園市政府警察局平鎮分局113年10月11日函暨警員報告書、被告之戶籍資料查詢結果及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（本院原訴卷101 、107、109、111、117、121頁；本院審原訴卷159、163頁）等資料在卷可稽，足證被告確已逃匿，自應將具保人繳納之保證金及實收利息沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TYDM-113-原訴-88-20241219-1