Know99判決書

搜尋結果：范明達

共找到 181 筆結果（第 171-180 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度金訴字第9號原告吳韶宸李宗旻曾信友被告黃元宏王君如蕭銘鋐蕭鵬瀚上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度重附民字第46號），本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第487條第1項、第488條、第503條第1項、第504條第1 項前段分別定有明文。準此，刑事法院得依同法第504條第1 項前段以合議庭裁定將附帶民事訴訟移送於該法院民事庭者，限於刑事訴訟為被告有罪宣告之判決者。至刑事法院本應依同法第502條第1項規定以原告提起附帶民事訴訟為不合法，判決駁回其訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，固不因移送民事庭而受影響。然為兼顧原告之程序利益、實體利益及紛爭一次解決之訴訟經濟，應許其類推適用刑事訴訟法第503條第1項但書、第3項規定，聲請將本件移送管轄法院之民事庭，並繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。　二、經查，本件原告吳韶宸、李宗旻、曾信友（下分稱姓名，合稱原告）因被告被訴違反銀行法等案件（下稱系爭刑案），於本院110年度金上重訴字第46號第二審訴訟程序中，對被告提起刑事附帶民事訴訟，分別請求新臺幣70萬元、210萬9 ,730元、121萬7,440萬元本息（見本院112年度重附民字第4 6號卷一第5-11頁）。惟查，系爭刑案本院於112年12月27日所為判決認定被告被訴犯罪事實之被害人，未有包括原告，有系爭刑案本院二審判決可稽（見本院卷第7-55、64-147頁）。則原告並未經刑事判決認定為被告被訴犯罪事實之被害人，自與刑事訴訟法第487條第1項所定要件不符，而不得提起刑事附帶民事訴訟。茲為維護當事人之權益，經本院通知原告於5日內陳報是否聲請將本件移送管轄法院之民事庭，以補正起訴程序之欠缺，該通知於113年8月22日、同年9月2 4日送達原告（見本院卷第465、467、475頁），原告迄未聲請，有本院收文、收狀資料查詢清單在卷可稽（見本院卷第 479頁），依首揭說明，本院刑事庭雖未以原告提起刑事附帶民事訴訟為不合法駁回其訴，惟其訴仍非合法，應由本院依民事訴訟法第249條第1項第6款規定裁定駁回之，又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。三、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第二十二庭審判長法官　范明達法官　黃珮禎法官　張嘉芬正本係照原本作成。吳韶宸、曾信友合併抗告利益額逾新臺幣150萬元，如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官余姿慧

2024-10-14

TPHV-113-金訴-9-20241014-1

金訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度金訴字第7號原告陳立繽被告黄元宏王君如蕭銘鋐蕭鵬瀚戴弘毅上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第456號），本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第487條第1項、第488條、第503條第1項、第504條第1 項前段分別定有明文。準此，刑事法院得依同法第504條第1 項前段以合議庭裁定將附帶民事訴訟移送於該法院民事庭者，限於刑事訴訟為被告有罪宣告之判決者。至刑事法院本應依同法第502條第1項規定以原告提起附帶民事訴訟為不合法，判決駁回其訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，固不因移送民事庭而受影響。然為兼顧原告之程序利益、實體利益及紛爭一次解決之訴訟經濟，應許其類推適用刑事訴訟法第503條第1項但書、第3項規定，聲請將本件移送管轄法院之民事庭，並繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。　　二、經查，本件原告因被告被訴違反銀行法等案件（下稱系爭刑案），於本院110年度金上重訴字第46號第二審訴訟程序中，對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求新臺幣302萬元本息（見本院110年度附民字第456號卷一第3-5頁）。惟查，系爭刑案本院於112年12月27日所為判決認定被告被訴犯罪事實之被害人，未有包括原告，有系爭刑案本院二審判決可稽（見本院卷第7-55、64-147頁）。則原告並未經刑事判決認定為被告被訴犯罪事實之被害人，自與刑事訴訟法第487條第1項所定要件不符，而不得提起刑事附帶民事訴訟。茲為維護當事人之權益，經本院通知原告於5日內陳報是否聲請將本件移送管轄法院之民事庭，以補正起訴程序之欠缺，該通知於113年9月23日送達原告(見本院卷463頁)，原告迄未聲請，有本院收文、收狀資料查詢清單可稽(見本院卷465、 467頁)，依首揭說明，本院刑事庭雖未以原告提起刑事附帶民事訴訟為不合法駁回其訴，惟其訴仍非合法，應由本院依民事訴訟法第249條第1項第6款規定裁定駁回之。三、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 14　　日民事第二十二庭審判長法官　范明達法官　黃珮禎法官　張嘉芬正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官余姿慧

2024-10-14

TPHV-113-金訴-7-20241014-1

重上

臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上字第302號上訴人呂坤達送達代收人　王耀星律師上列上訴人因與被上訴人李文灝等間請求拆屋還地事件，對於中華民國113年8月28日本院112年度重上字第302號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定正本送達翌日起五日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，並繳納第三審裁判費新臺幣貳萬肆仟玖佰陸拾參元，逾期未補正，即駁回其上訴。理由一、按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。次按當事人提起第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為同法第481條準用第442條第2項所明定。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2 為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第466條之1亦有明文。二、上訴人於民國113年9月26日對於本院112年度重上字第302號第二審判決提起上訴。查，本件第三審上訴利益為新臺幣（下同）157萬1562元(本院卷第48頁)，應徵第三審裁判費2萬 4963元，未據上訴人繳納及提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。茲命上訴人於收受本裁定正本翌日起5日內補正，逾期不補正，即駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 9 　　日民事第二十二庭審判長法官范明達法官葉珊谷法官黃珮禎正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳昱霖

2024-10-09

TPHV-112-重上-302-20241009-2

原上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度原上字第1號上訴人葉顧麗雯訴訟代理人謝美香律師(法扶律師) 被上訴人許榮洲許威廉陳東華共同訴訟代理人王藹芸律師李宜光律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年6月 8日臺灣臺北地方法院111年度原訴字第59號第一審判決提起上訴，本院於113年8月21日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：原法院於民國109年8月6日以108年親字第45號判決（下稱前案一審訴訟或判決）判命被上訴人許榮洲（下稱許榮洲）應認領伊子即訴外人葉顧華城，並返還伊代墊之葉顧華城扶養費288萬元本息。被上訴人許威廉（下稱許威廉）係許榮洲認領之非婚生子女，被上訴人陳東華（下稱陳東華，與許榮洲、許威廉合稱被上訴人）則為許威廉之母，於前案二審即本院109年度家上字第331號事件（下稱前案二審訴訟或判決）110年5月11日準備程序作證自稱為許榮洲之妻，被上訴人係同住一處，足認被上訴人於伊108年4月23日提起前案一審訴訟後之同年5月間，即知悉前案訴訟存在。伊於110年3月間向本院聲請調查許榮洲財產，始發現其名下門牌號碼為台北市○○區○○○路00巷00號3樓房屋（即同區○○段 ○小段000建號建物，下稱系爭房屋）及其坐落基地（即同小段000地號土地應有部分，與系爭房屋合稱系爭不動產)，已於109年10月間以買賣名義過戶許威廉，由實價登錄資料可知，其買賣每坪單價僅29萬元，總價僅700萬元，大約僅為市價之半，顯低於行情，且許威廉當時為25歲之研究所學生，並無財力購買系爭不動產，又許榮洲出售系爭不動產後即陷於無資力清償上述債務。被上訴人顯係共謀假買賣以利脫產，故意以背於善良風俗之方法，致伊無法自許榮洲處獲得清償，已侵害伊之債權，構成共同侵權行為，就伊不能受清償之損害，爰依民法第184條第1項後段、第185條第1項、第 2項規定，請求被上訴人連帶賠償伊前案二審判決改判許榮洲應給付伊之255萬5,342元，並加計法定遲延利息等語。二、被上訴人則以：許榮洲於109年9月23日出售系爭不動產予許威廉時，前案訴訟尚未判決確定，難認許榮洲與上訴人間有債權債務關係存在。縱許榮洲出售系爭不動產時，即已知悉前案訴訟之存在，惟前案判決既未確定，則許榮洲所為乃我國憲法第15條規定所保障人民得行使其自由使用、收益及處分財產之權能，並無主觀上以背於善良風俗之方法、手段加損害於上訴人之故意。又本件上訴人主張伊等共謀假買賣以利脫產等情云云，僅憑於前案以「摸索證據」方式所得之資料及其個人之臆測作為證明，卻未舉證證明以實其說，遑論許威廉、陳東華於109年10月間系爭不動產買賣交易時，因調解通知書之案由僅載「認領子女等」，未有其他資訊，故均不知上訴人於前案對許榮洲有金錢上之請求。再者，系爭不動產之交易並未低於市價，且許威廉自110年畢業後，長期有穩定之工作及薪資所得，確有購屋資力。又許榮洲所得 700萬元價金，扣除系爭不動產原向銀行申貸之一胎房貸252 萬7,668元及二胎房貸143萬8,958元，仍有303萬3,374元的剩餘款項，遠超過上訴人所主張許榮洲應給付之金額，是上訴人之債權並未因系爭不動產之買賣行為而受有損害，其依共同侵權行為法律關係請求伊等連帶賠償255萬5,342元本息為無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明：　㈠原判決廢棄。　㈡被上訴人應連帶給付上訴人255萬5,342元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。四、本院整理兩造不爭執事項（見本院卷第197、198、435、438 頁，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）：　㈠上訴人為葉顧華城之母，許榮洲於104年5月18日認領許威廉為其子，陳東華則為許威廉之母，有戶籍謄本、全戶戶籍資料查詢結果可稽（見原審調字卷第19、27、29、31頁）。　㈡上訴人訴請被上訴人許榮洲認領非婚生子女葉顧華城及返還代墊扶養費事件，經原法院於109年7月23日依上訴人聲請一造辯論而言詞辯論終結，於109年8月6日以108年度家親聲字第45號為一造辯論判決，判命許榮洲應認領葉顧華城為其子，並給付上訴人288萬元本息。許榮洲上訴後，經本院以109 年度家上字第331號判決駁回其上訴，惟將原判決上開所命給付金額減縮為255萬5,342元本息。許榮洲再上訴，經最高法院於112年3月16日駁回其上訴確定（即前案訴訟），有歷審判決暨確定證明書可稽（見原審調字卷第21-25頁、訴字卷第43-53、67-71頁、本院卷第27頁）。　㈢前案一審判決於109年8月27日發生合法送達許榮洲之效力，許榮洲則於同年月26日具狀提起上訴，被上訴人均同住於系爭不動產（見原審調字卷第61、63頁）。　㈣許榮洲於109年10月13日，將系爭不動產以109年9月23日之買賣為原因，移轉登記予許威廉，有土地暨建物登記謄本可稽（見原審限閱卷）。五、本院判斷如下：　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項後段、第185條第1項分別定有明文。所謂背於善良風俗，係指違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗（最高法院109年度台上字第535號民事裁判意旨參照）。準此，此類型侵權行為，須行為人係出於故意，且以違背善良風俗之方法，加損害於他人，始能成立。次按所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當。且第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責。次按第三人主張表意人與相對人通謀虛偽意思表示為權利障礙要件，且屬變態之事實，為免第三人無端或任意挑戰當事人間已存在之法律關係，應由第三人負舉證責任（最高法院48年台上字第29號判例意旨參照）。依前開說明，應由主張基於通謀而為虛偽之意思表示，及雙方均無欲為其意思表示所拘束之意而相與為非真意之合意情形者，負舉證之責。　㈡本件上訴人主張許榮洲依前案確定判決負有應給付其255萬5, 342元本息之債務，卻於前案二審訴訟期間以買賣為原因將系爭不動產移轉登記予許威廉，如前揭四、㈡、㈣所述，被上訴人係共謀以假買賣之背於善良風俗之方法使其上開債權不能受償，構成共同侵權行為云云（見本院卷第197頁），為被上訴人所否認，則上訴人主張許榮洲、許威廉間就系爭不動產為假買賣乙節，核係主張兩人出於通謀虛偽意思表示所為，對其構成民法第184條第1項後段之共同侵權行為，是依前揭說明，自應由上訴人就此部分事實負舉證責任。經查：　⒈上訴人主張許榮洲以總價700萬元將系爭不動產出售予許威廉，顯然低於市價，係屬不相當之對價云云，固據提出系爭不動產於109年9月之實價登錄資料為證，且被上訴人不爭執系爭不動產交易價額為700萬元（見本院卷第29、324頁），堪予信實。依上開實價登錄資料所示系爭不動產為24.12坪、每坪單價29萬元，又依系爭不動產之土地建物查詢資料所示，系爭不動產為4層加強磚造公寓中之3樓，並未記載建築完成日期，最早於55年10月20日為分割登記（見原審限閱卷），基此算至上開109年9月交易時至少為54年以上之建物。上訴人用以比較之同巷000號2樓建物每坪係以56.7萬元出售，惟交易日期係110年3月，與系爭不動產交易日相距已有半年之久，難以排除房價波動之因素；至於同巷00號4樓，則係早於系爭不動產交易之109年4月，雖以每坪55.9萬元出售，惟該建物係4層公寓之4樓，衡諸通常交易市場會因含頂樓之使用而有較高售價之事實，難認條件與系爭不動產相類（見本院卷第471頁）。反之，上訴人另主張與系爭不動產鄰近地區、類似屋齡、屋況之不動產交易，包含與系爭不動產同路000巷房屋（見同上卷第19、29頁），而依被上訴人提出之實價登錄資料，於109年9月在同路000巷00之0號，屋齡49 年之4層公寓之3樓以每坪44.4萬元出售，同年12月在同路00 0巷00號，屋齡42年之6層公寓之2樓以每坪23.8萬元出售（見同上卷第371頁），則被上訴人辯稱於出售系爭不動產予許威廉前，曾自街坊鄰居聽聞附近有間房屋以每坪40萬元成交（斯時尚查無實價登錄資料），屋齡較少，坪數多約4坪，綜合比較後乃以700萬元之價額出售予許威廉等語（見同上卷第361、362頁），互核相符，洵非無據。本院審酌既有與系爭不動產相近之房屋於相近時期以每坪44.4萬元、23.8 萬元出售，則系爭不動產以每坪29萬元出售，再衡以系爭不動產交易雙方即許榮洲、許威廉具父子關係，且原即同住於系爭房屋，如前揭四、㈢所述；再者，被上訴人辯稱許榮洲原為觀光導遊，因新冠疫情肆虐，導致觀光業受創，頓失工作收入，無法負擔系爭不動產之貸款，遂出售系爭不動產予許威廉等語（見同上卷第483、484頁），對照前案二審判決認定許榮洲於該件審理中無業，疫情前擔任旅遊領隊，月薪約2萬餘元等情（見原審訴字卷第49頁），即非無稽，堪予採信。綜上，則系爭不動產以較低於市場行情之交易價額成交，尚符常情，實難僅以上訴人所提另有鄰近不動產以高價出售之事實，遽認許榮洲、許威廉就系爭不動產之交易價額係屬顯不相當之對價，進而認定兩人所為係屬假買賣，上訴人此部分主張，尚難憑採。　⒉關於許威廉就700萬元買賣價金之交付，被上訴人辯稱許威廉係於109年9月23日、24日、10月26日依序轉帳匯款50萬元、 160萬元、93萬3,374元（此筆為放款代償）予許榮洲，於同年10月21日代償許榮洲就系爭不動產分別在臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）之一胎房貸252萬7,668元、玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）之二胎房貸 143萬8,958元，合計396萬6,626元等語，又上述金額總計為 700萬元（計算式：50萬元＋160萬元＋93萬3,374元＋396萬6,6 26元＝700萬元），業據被上訴人提出所述相符之許威廉在新光銀行活期儲蓄存款存摺內頁、國內匯款申請書（兼取款憑條）為證，且為上訴人所不爭執（見本院卷第331-335、349 頁），堪信屬實，應認許威廉確有支付許榮洲系爭不動產之買賣價金700萬元。　⒊關於許威廉購買系爭不動產之資力部分，被上訴人辯稱許威廉就讀大學時期即103年5月起至107年8月止取得校內外獎助金、105年至108年在○○○○○○○○事務所取得執行業務所得、10 6年有○○大學薪資所得、就讀研究所時期即107年9月起至110 年7月止，有包含○○○○大學校内各項學習津貼、研究助理費、部分校外獎學金等，自103年5月至109年9月23日買賣系爭不動產之日合計取得所得98萬1,093元，自109年9月25日起至110年7月30日許威廉畢業止，合計取得所得13萬2,000元等語，業據提出郵政存簿內外面影本、105年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（見本院卷第377-407頁），互核相符，堪信屬實。又被上訴人辯稱許威廉之母陳東華於105年1 0月21日贈與許威廉88萬元，許威廉阿姨陳之O於109年9月23 日贈與許威廉170萬元等語，亦提出與其所述相符之郵政存簿內外面影本、財政部臺北國稅局贈與稅免稅證明書為證（見同上卷第365、381、409頁），亦可採信。另許威廉於119 年10月21日向新光銀行辦理貸款490萬元（青年好貸），有新光銀行113年3月20日新光銀消審字第1130020362號函覆之動用/繳款記錄查詢為憑（見本院卷第291-293頁）。又被上訴人辯稱許威廉為減輕貸款利息負擔，先行向臺北市政府申請「臺北市自購住宅貸款利息補貼專案」，經臺北市政府都市發展局（下稱都發局）以110年12月28日北市都企字第110 3111910號函核准自購住宅貸款利息補貼。嗣許威廉即持都發局之核准函於111年7月15日至原承貸之新光銀行，辦理25 0萬元額度之「臺北市自購住宅貸款利息補貼專案」，經新光銀行核貸後，許威廉即以該筆利息補貼專案之貸款250萬元，先行償還原有之房屋貸款250萬元，此部分全由新光銀行內部帳務系統處理等語，亦據提出都發局上開函、新光銀行存摺內頁影本為證（見同上卷第427-431頁），互核相符，堪予採信。依銀行放款實務既准核貸，堪認許威廉係有一定資力及信用能力之人，復依被上訴人提出之許威廉111、1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，許威廉於上開年度之所得額依序為91萬7,583元、107萬2,843元（見同上卷第423、425頁），堪認許威廉已有穩定之工作收入，可負擔系爭不動產之分期貸款清償，且許威廉迄今仍與父母同住，衡情可減省可觀之生活必要支出，上訴人主張許威廉所得不足以於負擔日常消費支出外之系爭不動產買賣價金、銀行分期貸款云云（見同上卷第451-453頁），並未提出具體證明，核屬其個人主觀之空言臆測，洵非可採。　⒋關於許榮洲出售系爭不動產予許威廉應取得之700萬元價金，其中396萬6,626元係由許威廉申貸之貸款直接代償許榮洲原向新光銀行、玉山銀行之房貸，已如前述，所餘303萬3,374 元（計算式：700萬元－396萬6,626元＝303萬3,374元），其金額超逾上訴人本件主張之代墊扶養費債權255萬5,342元，且許榮洲出售系爭不動產，以取得之價金清償上述貸款債務，固對積極財產減少，同時亦因清償債務而使消極財產減少，並無損害於上訴人債權之清償，自難遽認系爭不動產買賣已損及上訴人之債權。上訴人雖主張被上訴人出售系爭不動產後僅半年時間，於前案二審訴訟110年3月26日準備程序中即自承已陷於無資力，不能清償債務，足認被上訴人是共謀假買賣以利許榮洲脫產云云。惟查，依前案上述期日筆錄所載，因上訴人表示希望許榮洲一次給付，許榮洲則稱沒有能力一次付清等情，有該期日筆錄可稽（見原審訴字卷第87、 89頁），非如上訴人所述許榮洲於斯時自承已陷於無資力、不能清償債務之情，上訴人此部分主張與事實不符，並非可採。況如前述，許榮洲係因新冠疫情之故頓失工作收入，上述清償貸款後所餘買賣價金，自無留住不予使用之理，則時經半年，當有花用，再衡諸許榮洲考量生活所需，於前案上述準備程序中陳稱無法一次清償債務等語，尚符常情，不能遽認係因許榮洲出售系爭不動產後即時脫產殆盡所致，又上訴人未能證明許威廉購買系爭不動產之價金來源是來自許榮洲，亦未能證明許榮洲取得之買賣價金有回流許威廉之情形，是上訴人此部分主張，仍難使本院產生有利於其之心證，難認可採。　㈢綜上所述，許榮洲本得自由處分其所有之財產，是其將系爭不動產出售予許威廉，難謂是故意不法侵害債權人即上訴人之權利，上訴人未能證明許榮洲與許威廉就系爭不動產之買賣係屬假買賣，亦未能證明被上訴人係共謀以背於善良風俗之方法，就系爭不動產為假買賣，便利許榮洲脫產，致其無法自許榮洲處獲得前述債權之清償，是上訴人主張被上訴人構成民法第184條第1項後段之共同侵權行為云云，實屬無據。六、從而，上訴人依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求被上訴人連帶給付其255萬5,342元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。是則，原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。再本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二十二庭審判長法官　范明達　法官　黃珮禎法官　葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2024-10-09

TPHV-113-原上-1-20241009-1

上易

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第96號上訴人陳國欽上列上訴人因與被上訴人陳聖喬間請求遷讓房屋等事件，對於中華民國113年9月11日本院113年度上易字第96號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定正本送達翌日起五日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，或具狀向第三審聲請選任律師為其訴訟代理人，逾期未補正，即駁回其上訴。理由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1第1項、第2項、第4項定有明文。又上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人，亦為民事訴訟法第466條之2第1項所明定。二、上訴人於民國113年10月1日對於本院113年度上易字第96號第二審判決提起上訴，前經本院以113年度聲字第27號裁定准予訴訟救助，惟未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，亦未具狀向第三審聲請選任律師為其訴訟代理人。茲命上訴人於收受本裁定正本翌日起5日內補正，逾期不補正，即駁回其上訴。　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二十二庭審判長法官范明達法官葉珊谷法官黃珮禎正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱霖

2024-10-09

TPHV-113-上易-96-20241009-2

重上

臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第491號上訴人劉文正訴訟代理人林宗竭律師徐柏棠律師楊紹翊律師被上訴人劉陳照代訴訟代理人蔡伊雅律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國112年12月15日臺灣桃園地方法院112年度重訴字第48號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人給付被上訴人自民國111年12月9日起至112 年6月8日止之利息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面一、按民事訴訟法第249條第1項第4款規定原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，應以裁定駁回原告之訴，是否具有此項情形，應以起訴時決之。次按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第45條定有明文。成年人如未受禁治產宣告（按民國97年修法後分為監護宣告及輔助宣告），除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，均享有完全之行為能力，能獨立以法律行為負擔義務，自不能謂為無訴訟能力（最高法院86年度台上第3049號判決意旨參照）。上訴人抗辯，依被上訴人之衛生福利部○○○○院（下稱○○○○院）之診療紀錄、○○○○○醫療財團法人○○醫院（下稱○○醫院）之檢查報告，被上訴人於10 6年底即患有○○○○症、○○○○○症，且於其對被上訴人所提起之誣告案件，檢察官已認定被上訴人於106年間處失智狀態而對被上訴人為不起訴處分，被上訴人提起本件訴訟時已無訴訟能力云云，經查：　㈠○○醫院106年12月19日之心理衡鑑檢查報告略以：根據晤談內容……當前仍處於明顯憂鬱情緒中，暫不符合000-00○○○○症， ……建議未來仍持續門診追蹤，……以明確獲悉其真實之認知能力等語（見原審重訴卷第116頁）。○○○○醫院107年10月16日心理衡鑑綜合報告略以：綜合結論與建議：……個案病程發展與典型的○○○○○○○症並不完全相符，不排除000○○○○程度亦可能隨病程發展而有變化等語（見原審重訴卷第285-286頁），則依前揭報告以觀，尚無法認定被上訴人確診○○症或○○○○ 症。至○○○○院107年2月26日診療紀錄雖載有被上訴人情緒容易激動，診斷○○症伴有行為障礙等語（見原審重訴卷第103 頁），然○○症病情有輕重之別，佐以被上訴人於106年11月間曾贈與上訴人新臺幣（下同）370萬1,835元，業據本院認定在案（案列：原法院110年度桃司調字第46號、110年度訴字第1514號、本院111年度上字第465號，下分稱案號，合稱系爭前案訴訟或系爭前案確定判決），復於107年3月12日與上訴人簽立本件如原判決附件所示之贈與契約（下稱系爭贈與契約），贈與包含本件坐落雲林縣○○市○○段○○○段000地號、面積3,810平方公尺、權利範圍1分之1之土地（下稱系爭土地）在內之5筆土地予上訴人，系爭贈與契約在律師協助下全程錄影簽署，並經檢察官於刑事偵查案件中勘驗斯時之錄影畫面，而認被上訴人神智清醒、口齒清晰，能清楚認識其行為之法律效果，有上訴人提出之臺灣桃園地方檢察署10 7年度偵字第31893號不起訴處分書可按（見本院卷第229頁），亦不見上訴人主張被上訴人所為之前開贈與契約係不具意思表示能力，則上訴人以前揭就診資料逕稱被上訴人無訴訟能力云云，尚嫌速斷。　㈡再查，上訴人復於112年6月間為被上訴人聲請監護宣告【案列：臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）112年度監宣字第1 36號】，經苗栗地院函請苗栗縣政府對被上訴人進行訪視，建議及評估略以：相對人(即被上訴人）不贊同本件聲請等語，有該件裁定可稽（見本院卷第85-86頁）。苗栗地院再命所屬家事調查官於112年9月13日對被上訴人進行訪視，其訪視內容、總結報告略以：⒈相對人（即被上訴人）目前身心狀況：其能記得自己之名字、出生年月日、家人姓名及狀態，也能記得過去工作狀況，對於時間序清楚，也可以判讀時間並進行基礎算數……大致上能聚焦回答家事調查官之提問，若家事調查官有說錯亦能進行糾正，有聽不懂的問題也會主動詢問，整體評估訪視當時，相對人精神、意識、反映狀況大致正常，回答至過去受照顧情況等相關問題，其情緒較為激動並落淚，但當家事調查官遞衛生紙給相對人時，其能邊擦淚邊冷靜下來回答問題，後續落淚幾次，其能主動自己拿取衛生紙等情。⒉經濟部分，相對人希望自己管理金錢。⒊ 對未來期待部分：因聲請人（即上訴人）拿走其財產就不理其，也害怕聲請人再把其丟掉，故不願讓聲請人照顧。⒋總結報告：相對人目前大致精神、意識、反應狀況尚屬正常，但情緒波動大時，會影響其表達能力及記憶力等語（見原審重訴卷第235-247頁）。　㈢審酌上開家事調查官之家事事件調查報告，係由家事調查官與被上訴人單獨會談，被上訴人記得自己的名字、出生年月日、家人姓名及狀態，能記得過去自己工作狀況，對於時間序清楚，可以判讀時間並進行基礎算數，也能回憶過去受上訴人照顧之狀況，家事調查官與其確認相關事實時，如有說錯，被上訴人亦能糾正家事調查官。可知被上訴人無論係意識、認知、記憶能力尚屬正常，亦具備表達認知之能力，並得與家事調查官互相對談，表達自身感受，足認其於家事調查官訪視前之111年11月29日為本件起訴時有為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，且迄至言詞辯論終結前，均未經法院裁定為監護宣告，自非屬無訴訟能力之人。復審酌107年8月6日兩造及訴外人即被上訴人次子劉文裕、上訴人之配偶黃詩璇（下均稱其名）之對話譯文以觀，被上訴人多次稱：你登記過後不照顧我、要還我錢，要回我的等語（見原法院110年度訴字第1514號卷第62-69頁），益徵被上訴人有對上訴人起訴要請求返還系爭土地之真意。上訴人無視被上訴人於106-107年具有意思表示能力而贈與其金錢及系爭土地，徒以被上訴人該段期間之診療紀錄、檢查報告，空言臆測被上訴人症狀理應越來越嚴重，目前已無識理能力、精神狀態有嚴重缺陷而無訴訟能力云云，並聲請調閱○○醫院、○○○○院關於被上訴人自106年迄今之醫療紀錄及聲請被上訴人本人親自到庭陳述以確認被上訴人有無訴訟能力云云，難以憑採，此部分調查證據之聲請，自無必要，併予敘明。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。被上訴人於原審主張兩造於107年3月12日簽立附負擔之系爭贈與契約，上訴人未依約履行扶養負擔，其乃撤銷系爭贈與契約，並請求上訴人移轉系爭土地之所有權登記予其，惟因上訴人於起訴後之112年4月14日出售系爭土地並移轉所有權予第三人，已陷於給付不能，爰變更聲明請求上訴人給付系爭土地出售之價款等語（見原審重訴卷第87-89頁），被上訴人基於前開主張乃於本院補充依民法第181條請求系爭土地出售之價款（見本院卷第334頁），核屬補充法律上之陳述，並非訴之追加或變更，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面一、被上訴人主張：兩造為母子關係，上訴人排行第三，伊於丈夫往生後，獨居雲林達10年以上，因身體狀況已不適獨居，上訴人於106年10月25日攜伊至其位在桃園市○○區○○○街00巷 00弄00號房屋(下稱系爭桃園住處)共同居住，並擬將該住處 1樓之車庫隔出1間套房作為伊之起居室，該住處施工期間，上訴人則安排伊於106年12月20日入住○○○○院，並表示願負擔套房裝修費用及入住之安養費用。伊因未能適應養護中心，於107年2月5日致電劉文裕，要求與劉文裕同住其位於苗栗之住處（下稱系爭苗栗住處），惟劉文裕與上訴人於翌日協調後，仍由上訴人將伊接至系爭桃園住處。伊考量自身年事已高且罹病，倘病情惡化將無人照顧，亦無法處理自身事務，且上訴人一再向伊保證將會照顧伊至百年終老，兩造乃於107年3月12日簽立附負擔之系爭贈與契約，由伊將名下之系爭土地贈與上訴人，上訴人則應負擔伊所有生活開銷、醫療費用、照護費用等全部所需，並供養伊直至百年。惟上訴人受贈系爭土地後，並未履行扶養伊之義務，系爭桃園住處為四層之透天建物，1樓為車庫，伊住在車庫後方隔出之小套房，環境不通風、空氣污濁、光線昏暗、許多蚊蟲，平日白天上訴人夫妻上班、小孩上學，上訴人一家人在家時，亦多在樓上活動，僅伊獨居於套房内，行動不便又無法自行外出，致身心病症更為嚴重。且伊患病至醫院開刀時，無任何家人陪同伊，上訴人僅僱請照服員陪同，與上訴人為此發生多次口角，故於107年5月29日再次致電劉文裕，要求劉文裕接伊至系爭苗栗住處同住。伊與劉文裕同住時，已要求上訴人歸還伊所交付之證件、印章、土地權狀、存摺、金融卡等文件，卻遭上訴人拒絕，再次將伊接回其位在桃園之住處。惟因上訴人提供予伊之居住環境均未改善，伊仍於107年7月中旬要求劉文裕將伊接至系爭苗栗住處迄今，將近4年多之期間，上訴人均未負擔伊之生活費用，且對伊提起誣告之告訴。上訴人既未履行系爭贈與契約之負擔，爰依民法第412 條第1項、第419條第1項之規定，撤銷系爭贈與契約，並以起訴狀為撤銷贈與之意思表示；惟上訴人於起訴後出售系爭土地並移轉所有權予第三人，已陷於給付不能，爰依民法第 419條第2項、第226條第1項、第179條、第181條規定，請求上訴人返還出售系爭土地之價金1,440萬7,000元等語。二、上訴人則以：系爭贈與契約第四條已明確約定民法第417條、第418條為撤銷系爭贈與契約之事由，而擬定系爭贈與契約時，完全未提及民法第412條第1項之若伊未依照契約之前言履行，被上訴人可撤銷系爭贈與契約。關於「扶養被上訴人至終老」等語，僅係被上訴人基於愛惜子女之親情願贈與系爭土地予伊，伊則基於孝道人子感念親恩之意，願照顧被上訴人至老，而為兩造簽立系爭贈與契約之動機，並非系爭贈與契約之撤銷條件。又被上訴人每月領有老人津貼7,000 元、撫恤金1萬9,000元，贈與系爭土地並未因此導致其生計有重大影響，不符民法第418條之規定。又系爭贈與契約未有任何扶養被上訴人方式之約定，應依民法第1115條、第11 16條第1項第1款以及第1117條之規定，需被上訴人有不能維持生活之情形時，伊始對於被上訴人負有扶養之義務。又被上訴人與伊同住期間，伊為避免被上訴人攀爬階梯之危險，乃於家中1樓增設房間供被上訴人居住，同住期間兩造時常共同出遊，被上訴人與孫子相處甚佳，伊並無提供不堪環境供被上訴人居住。伊始終願盡扶養照顧被上訴人，多次表達接被上訴人至系爭桃園住處共同生活，然據被上訴人拒絕，伊欲善盡扶養、探視、關懷被上訴人，惟均遭劉文裕阻撓、刁難，被上訴人遷出系爭桃園住處，係其不欲繼續接受伊照顧，其撤銷系爭贈與契約，權利行使顯然未依誠實及信用方法，並專以損害伊為主要目的，依民法第148條之規定，應屬無效，且屬以不正當之方式促成解除條件之成就，依民法第101條第2項之規定，應認條件不成就，系爭贈與契約仍為有效，不得請求伊返還系爭土地或售出後之價金等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人勝訴之判決，即命上訴人給付1,440萬7,000 元及其法定遲延利息，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明為：　　㈠原判決廢棄。　　㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　四、經查，兩造為母子關係，於107年3月12日簽訂系爭贈與契約等情，有系爭贈與契約為證（見原審司調卷第15-17頁）。系爭土地於107年3月28日由被上訴人以贈與為原因移轉登記予上訴人，嗣上訴人於112年4月14日出售系爭土地並移轉所有權予第三人乙節，有系爭土地謄本、雲林縣斗六地政事務所112年7月28日斗地一字第1120005465號函暨附件可佐（見原審重訴卷第14、137-138、145-154頁），且為兩造所不爭執（原審重訴卷第197-198頁），此部分事實堪信屬實。五、被上訴人主張系爭贈與契約之性質屬附負擔之贈與，上訴人未履行扶養其之負擔，自得向上訴人主張撤銷贈與，則為上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠有關系爭贈與契約之性質：　⒈按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法第406條、第412條第1項分別定有明文。附負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言，受贈人於贈與人已為給付後，不履行其負擔時，贈與人得依民法第412條第1項規定撤銷贈與，使之失效；又附條件之贈與與附負擔之贈與，並不相同，無論附停止條件或附解除條件之贈與，贈與契約均已成立，僅於條件成就時，使契約發生效力或失其效力而已；附負擔之贈與，乃使受贈人負擔應為一定給付之債務，必受贈人，於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人始得依民法第 412條第1項之規定撤銷贈與。另按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意，但契約文字業已表明當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院99年度台上字第1421號、109年度台上字第511號、 111年度台上字第150號判決意旨參照）。　⒉系爭贈與契約前言約定：「茲甲方（即被上訴人）因年老，乙方（即上訴人）為其三子，乙方願扶養甲方至終老，甲方則願意將其名下所有之不動產贈與乙方，為恐口說無憑，雙方特訂立本贈與契約，約定事項如下……」等語（見原審司調卷第15-17頁），復觀諸上訴人不爭執形式上真正之簽立系爭贈與契約過程之錄音譯文「鄭仁壽律師：……因為年紀大，文正是妳第三子，這第三子真孝順，要將妳養妳至百年，怕將來有糾紛，願意將這土地妳名下所有不動產贈與妳子文正，所以訂這契約……」等語（見原審重訴卷第97、120頁）。依該譯文內容，主持系爭贈與契約簽約過程之律師，向上訴人解釋系爭贈與契約時，即開宗明義稱「這第三子真孝順，要將妳養妳至百年」等語，若非該契約中之「乙方願扶養甲方至終老」等語確有其意義，主持之律師何必稱「怕將來有糾紛」等語，先行向上訴人解釋此事，且將此訂立於系爭贈與契約各條款之前。又依系爭贈與契約之第一條所載，被上訴人贈與上訴人之標的為包含系爭土地在內之5筆土地及1棟 3樓建物之不動產，價值非低。佐以被上訴人之○○○○院診療紀錄、○○醫院心理衡鑑檢查報告單（見原審重訴卷第103-10 7頁），其簽約時已高達73歲，心理狀態不穩定、自我照顧能力欠佳，處於需有他人照顧、儲有相當退休養老資金之情形下，焉有可能無條件逕將上開不動產贈與上訴人，而令己陷於晚年經濟困頓之虞。且被上訴人共育有3子，依卷內證據，被上訴人與另2名子女並無互不往來之情形，若非上訴人承諾受贈系爭土地後將扶養其至終老，何以獨厚上訴人。綜觀上開簽立系爭贈與契約之過程、被上訴人贈送予上訴人之標的價值及一般社會經驗法則判斷，被上訴人主張系爭贈與契約所約定「願扶養至終老」為系爭贈與契約之負擔，應屬合理可信。　⒊上訴人雖辯稱上開約定其願扶養被上訴人至終老乙節，僅係兩造簽立系爭贈與契約之動機，非為系爭贈與契約之負擔，且該贈與契約僅以第四條約定撤銷事由，並未約定贈與契約之負擔，系爭贈與契約為單純之贈與契約云云。然兩造為母子關係，無待約定依法上訴人即有扶養被上訴人之義務，若非系爭贈與契約之約定與法定之扶養義務有異，何以僅因上訴人履行其法定扶養義務，即願贈與名下之不動產，並將其明文約定於系爭贈與契約，上訴人此部分所辯，實不足採。至於系爭贈與契約第四條所約定關於符合民法第417條、第4 18條之撤銷事由與民法第412條第1項附負擔贈與契約之撤銷事由本屬二事，上訴人執系爭贈與契約第四條抗辯扶養被上訴人至終老非為系爭贈與契約之負擔云云，亦屬無據。　⒋末查，系爭贈與契約第二條約定：本件贈與契約於自本契約簽訂之日生效等語（見原審司調卷第16頁），故系爭贈與契約於契約簽立之日即107年3月12日已生效，未約定停止條件，亦未約定有何條件發生時，贈與契約即失其效力之解除條件，僅約定受贈方即上訴人須扶養贈與之被上訴人至終老之負擔約款，而為附負擔之贈與契約，至為明確。上訴人辯稱系爭贈與契約為附解除條件之贈與契約云云（見原審重訴卷第189頁），顯與實情不符，核屬無據。　㈡上訴人是否未依系爭贈與契約善盡扶養被上訴人之責？　⒈兩造就系爭贈與契約所附之負擔即上訴人扶養被上訴人至終老之「扶養方式」，雖未具體約定，惟此僅係兩造就扶養方式如何履行未有明確約定，非不可透過前揭解釋意思表示之方式，以探求兩造之真意。查被上訴人為上訴人之母親，依民法第1114條第1款之規定，上訴人對被上訴人本負有扶養義務，除非有法定事由，否則不得減輕或免除，則兩造應無以法定扶養義務作為系爭贈與契約所附負擔之必要，已如前述；復依我國傳統倫常觀念，成年子女對父母，除應以給付金錢，維持父母最基本生活要求所需外，尚有孝敬父母之義務，亦為民法第1084條第1項所明定，包括盡心誠意照顧父母之三餐等日常生活起居，此亦為社會一般可接受之普世價值。被上訴人將可賴以安享晚年之財產贈與上訴人，且其為已屆73歲高齡之老嫗，日常生活起居，均須子女關懷照顧，將來對子女之依賴更有增無減，亦屬可預期之事，堪認系爭贈與契約所約定「扶養被上訴人至終老」之負擔內容，應依社會通念，包括照料三餐、生活起居、就醫，及給付維持基本生活所需之金錢等情，始符合兩造於訂立系爭贈與契約時之真意。　⒉然依原審家事事件調查報告，被上訴人稱「……以前在劉文正（即上訴人）住所（即系爭桃園住所）居住時，都叫其自己去外面吃飯，也沒給其錢，還把其丟掉（指未經其同意即將其送安養院）」。家事調查官詢問為何上訴人要送其去安養院，被上訴人稱因為要整修房間，隨後稱「蓋好也沒讓我住」等語。家事調查官再次詢問被上訴人是否有住過上訴人住所，被上訴人稱「有」，且突然聲淚俱下、片段地表達「把我關在廁所」、「吊起來」、「讓我掉到水溝」、「全身髒髒的」、「不理我」、「把我丟掉」等語，待被上訴人平復情緒，家事調查官又詢問安養院的人有無給其吃東西、照顧其，被上訴人表示「有給食物吃，但那邊的人用髒水幫其洗澡，其身上都臭臭的，其很害怕、害怕上訴人不讓其回家，所以直接聯繫劉文裕，之後就到劉文裕家住」等語（見原審重訴卷第241-243頁）。再依被上訴人於系爭前案訴訟所述，其在安養中心居住時遭該中心員工於冬天以冷水沖澡，且安排其與生病之年長者共處一室，使其擔心驚恐被傳染。1 樓車庫後方隔出的小套房空氣污濁不通風，上訴人行動不便亦無法單獨外出。又其107年5月25日因指甲疾患至桃園○○○ 醫院開刀，上訴人雇用照服員陪同，無任何家人陪同前往，讓其感受孤單等語（見本院111年度上字第465號卷第80-81 頁），顯然上訴人並未用心妥適照顧被上訴人之生活起居。又縱因系爭桃園住所裝修，被上訴人需暫住安養中心，上訴人亦未擇定適合被上訴人之安養中心，以致被上訴人內心對安養中心充滿恐懼之情，且觀諸被上訴人所述時序，其因受不了安養院環境，乃於107年2月5日致電劉文裕，劉文裕與上訴人協調後，上訴人於翌日即接被上訴人回系爭桃園住處之1樓小套房居住，可徵小套房早已修繕完成，上訴人卻未於第一時間安排被上訴人回家，則被上訴人向家事調查官陳稱「蓋好也沒讓我住」等語（見原審重訴卷第243頁），亦非子虛，可佐證上訴人對被上訴人之敷衍塘塞心態。　⒊上訴人雖提出107年3-7月間，其攜同被上訴人出遊之列表及照片相佐（見原審司調卷第62、86-106頁），然上訴人於系爭前案訴訟自承：被上訴人於107年7月中旬搬離系爭桃園住處而與劉文裕同住，自斯時起，除逢年過節給予被上訴人紅包，均未給付其扶養費等語（見本院111年度上字第465號卷第198、208頁），則被上訴人主張上訴人未盡系爭贈與契約之負擔即「扶養被上訴人至終老」乙節，堪認屬實。上訴人雖迭抗辯被上訴人應舉證有不能維持生活云云，惟系爭贈與契約之負擔，既非法定扶養義務，被上訴人自無庸舉證證明是否存有不能維持生活之情形，上訴人此部分所辯，殊無可採。至上訴人雖提出被上訴人於111年11月29日起訴後之111 年12月15日、112年8月15日、112年9月15日、112年10月17 日匯款予被上訴人之單據（見原審司調卷第85頁、原審重訴卷第213頁-215-2頁），然被上訴人於111年11月29日以起訴狀為撤銷系爭贈與契約之意思表示後，上訴人再為匯款之舉，無法溯及認定上訴人履行系爭贈與契約之扶養義務，此部分證據，難為上訴人有利之認定，附此敘明。　㈢被上訴人主張依民法第412條、第419條、第226條第1項、第1 79條、第181條規定撤銷系爭贈與契約，並請求上訴人給付1 ,440萬7,000元部分： ⒈按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與。贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物民法第412條定有明文。所謂附負擔者，指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還之。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條亦有規定。所謂依其他情形不能返還，應依社會通念決定之，凡於事實審言詞辯論終結前，依社會通常觀念，已無法強制債務人返還者即屬之(最高法院105年度台上字第2102號判決意旨參照)。 ⒉被上訴人依系爭贈與契約之約定贈與系爭土地予上訴人，有前開土地建物謄本可佐，而上訴人未依照系爭贈與契約之負擔條款扶養被上訴人，業如前述，則被上訴人自得依民法第 412條第1項之規定，撤銷系爭贈與契約，並依民法第419條第1項之規定以起訴狀向上訴人為撤銷贈與之意思表示，且於111年12月8日送達予上訴人，有送達證書可佐（見原審司調卷第45頁），則系爭贈與契約業已因被上訴人行使撤銷權，而自始失其效力。 ⒊系爭贈與契約既經撤銷，則上訴人受領系爭土地之法律上原因即不存在，被上訴人本得依民法第179條關於不當得利之規定，請求上訴人移轉系爭土地之所有權登記予被上訴人，然上訴人已於起訴後之112年3月31日將系爭土地以1,440萬7 ,000元之價額出售予訴外人莊富喬，並於112年4月14日為所有權之移轉登記，有土地建物查詢資料、雲林縣斗六地政事務所112年7月28日斗地一字第1120005465號函可佐，上訴人就此亦不爭執（見本院卷第275頁、原審重訴卷第120頁），上訴人就返還系爭土地已陷於給付不能，而屬依其他情形不能返還之情，揆諸前揭說明，應償還其價額。上訴人出售系爭土地予他人，被上訴人依不當得利之規定請求上訴人返還系爭土地出售之價金1,440萬7,000元，核屬有據，又被上訴人上開請求既有理由，則其另依民法第226條第1項所為競合請求部分，即無再予審酌之必要，附此敘明。 ⒋上訴人雖辯稱係因被上訴人拒絕其照顧、劉文裕阻擋其照顧被上訴人，被上訴人撤銷系爭贈與契約之權利行使有違民法第148條之規定，且以不正當之方式促成解除條件之成就，依民法第101條第2項之規定，應認條件不成就，系爭贈與契約仍為有效云云，然查： ⑴按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院45年台上字105號、71年台上字第737號判決意旨參照）。故權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不相當，缺一不可。若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。 ⑵被上訴人將其賴以安享晚年之財產悉數贈與上訴人，惟其與上訴人住居於系爭桃園住處之期間，上訴人未與其充分溝通即安排其入住於安養院，且安養院居住品質欠佳，致被上訴人內心畏懼、充斥遭遺棄之感，嗣與上訴人同住系爭桃園住處時，亦未盡日常生活照料之義務，被上訴人乃於107年5月間致電劉文裕要求同住生活，被上訴人要求上訴人應歸還其證件、印章、存摺、金融卡等件未果，上訴人再次將被上訴人接回系爭桃園住處，然因居住環境未改善，復於107年7月間要求劉文裕將其接至系爭苗栗住處等情，業據被上訴人陳述明確。又被上訴人與劉文裕同住後至被上訴人起訴前，上訴人均未支付被上訴人扶養費用，均如前述，則被上訴人據此撤銷系爭贈與契約，有何權利濫用可言。又系爭贈與契約之性質並非附條件之贈與契約，已如前述，亦無所謂以不正當方法促成條件成就而使契約發生效力或失其效力之問題，上訴人此部分所辯，顯有誤會。至上訴人聲請函調苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所107年5月30日員警之出勤紀錄以證明被上訴人於該日欲與上訴人返回系爭桃園住所，卻遭劉文裕阻撓云云；然依兩造及劉文裕、黃詩璇於同年8月6日之對話譯文以觀「被上訴人稱：現在登記完說我要自己出去買吃的、你現在3個孩子都照顧不起了還要照顧我、哪有在照顧」等語（見原法院110年度訴字第1514號卷第57-58頁），顯見被上訴人除了抱怨上訴人照顧不週，並無表示欲與上訴人同住，且此部分證據調查之結果，已無法影響本院前揭認定上訴人均未支付被上訴人生活費之事實，而無調查之必要，併予敘明。　⒌上訴人再抗辯：被上訴人雖因系爭桃園住處1樓裝修暫住安養院，然其107年2月6日看到裝修之套房覺得滿意而與伊同住，乃於107年3月12日贈與系爭土地予伊，倘被上訴人在安養院受到不當對待，回到伊住處環境不良致身心症更嚴重，豈可能再贈與伊系爭土地云云。經查，系爭土地並非被上訴人第一次贈與上訴人之財物，早於106年11月間，被上訴人即將其名下之郵局、銀行等帳戶之存摺、提款及密碼交由上訴人，同意上訴人提領及轉匯金錢，上訴人自106年11月30日起至107年5月14日止共提領431萬元，扣除支付被上訴人居住安養院費用及修繕系爭桃園住處之1樓房間之60萬7,165元，其餘370萬1,835元均為贈與予上訴人，且此部分贈與亦經系爭前案確定判決認定屬附負擔之贈與契約，而該次被上訴人贈與金錢予被上訴人時，兩造並未定有書面契約。被上訴人於107年2月6日入住系爭桃園住處1樓車庫後方隔出之套房，兩造始於107年3月12日簽署系爭贈與契約，然因上訴人未盡日常生活照料之義務，被上訴人乃於107年5月間致電劉文裕要求同住其位於苗栗之住處生活，並要求上訴人應歸還其證件、印章、存摺、金融卡等件未果，上訴人再次將被上訴人接回系爭桃園住處，惟因上訴人未對被上訴人盡照養之責及居住環境未改善，乃於107年7月間要求劉文裕將其接至系爭苗栗住處等情，此觀前揭107年8月6日兩造及劉文裕、黃詩璇之對話內容，被上訴人多次稱：你登記過後不照顧我等語自明（見原法院110年度訴字第1514號卷第62-69頁），可徵被上訴人係因系爭土地過戶後感受上訴人並無妥適照顧之意（包含三餐起居、家人陪伴及後續之醫院就診等），乃起意撤銷系爭贈與契約，並非單純僅因安養院或1樓套房環境不佳即撤銷系爭贈與契約，上訴人此部分抗辯，亦無足採。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。經查，被上訴人以起訴書撤銷系爭贈與契約，並依不當得利之規定請求上訴人返還系爭土地，嗣因上訴人出售系爭土地，上訴人就返還系爭土地已陷於給付不能，復以訴之聲明變更暨準備書㈡狀請求上訴人償還系爭土地出售之價額即1,440萬7,000元，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，是被上訴人就其所得請求上訴人給付之未定期限債務1,440萬7,000元，併請求自訴之聲明變更暨準備書㈡狀繕本送達翌日即112年6月9日（見原審重訴卷第 120頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。六、從而，被上訴人撤銷贈與後，依民法第419條、第179條、第 181條之規定，請求上訴人給付1,440萬7,000元，及112年6 月9日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。是則，原審為上訴人敗訴之判決，並依兩造之聲請，為附條件准、免假執行宣告，核無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至原判決就超過上開應准許部分（即前開1,440萬7,000元本金自11 1年12月9日至112年6月8日期間按年息百分之5計算之利息），為上訴人敗訴判決，並為假執行之宣告，因非被上訴人請求利息給付之範圍（被上訴人係請求自訴之聲明變更暨準備書㈡狀繕本送達翌日起算，見原審卷第120頁），核屬訴外裁判，自有未洽，應予廢棄。又本院上開廢棄部分，僅屬利息給付之附帶請求性質，原不在計算訴訟標的價額範圍內（民事訴訟法第77條之2第2項參照），是原審關於訴訟費用分擔之裁判，尚無併予廢棄必要，第二審訴訟程序，亦應由上訴人負擔全部訴訟費用，附此敘明。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二十二庭審判長法官范明達法官張嘉芬法官葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳玉敏

2024-10-09

TPHV-113-重上-491-20241009-1

重上

臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第115號上訴人王萬吉訴訟代理人陳志峯律師複代理人李庚道律師被上訴人張坤祥張彩鳳張惟傑張惟森張競文共同訴訟代理人蘇衍維律師複代理人曾福卿上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年6月 28日臺灣新北地方法院110年度重訴字第694號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6 款定有明文。上訴人於本院審理時，另主張其基於民法第42 5條之1之法律關係，有權占有使用原判決附圖（下稱附圖）所示坐落新北市○○區○○段0000、0000、0000地號土地（重測前地號分別為新北市○○區○○段○○○○○段000、000-0、000-0地號，下分稱各地號，合稱系爭土地）如圖說暫編地號0000⑴( 面積873.24平方公尺）、0000⑴暫編地號(面積1.4平方公尺）、0000⑴暫編地號（面積115.82平方公尺）範圍（下稱占用範圍）之抗辯，屬新防禦方法之提出，然此部分抗辯攸關本件主要爭點即上訴人有無占有使用系爭土地合法權源之認定，如不許其提出，顯然有失公平，依上規定，應准許其提出。貳、實體方面　　一、被上訴人主張：系爭土地為兩造與其他共有人所共有，伊等應有部分各如附表一，上訴人未得其他共有人之同意，於系爭土地上，興建未經保存登記之鐵皮屋(下稱系爭建物)，無權占用系爭土地占用範圍，妨害伊等及其他共有人權利之行使，並受有如附表二所示相當於租金之不當得利等語。爰依民法第767條第1項、第821條、第179條、第184條第1項前段之規定，求為命上訴人拆除系爭建物，返還占用土地予伊及全體共有人，並自民國110年3月19日起至返還上開土地之日止，按月給付被上訴人張坤祥新臺幣（下同）1,614元、張彩鳳2,778元、張惟傑13元、張惟森11元、張競文13元之相當租金之不當得利（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：系爭土地本為訴外人即伊父王加勝與其他王家子孫所共有，前經王加勝與其他共有人為分管協議，由共有人各於系爭土地劃分範圍從事耕作，王加勝依分管協議使用系爭土地占用範圍從事耕作。嗣上訴人於75、76年間取得王加勝同意，並透過王加勝取得其他共有人同意後在系爭土地占用範圍興建系爭建物，迄今已達40年以上，除被上訴人外，無其他共有人異議。又系爭建物係伊經王加勝與斯時共有人同意後所興建，嗣伊因繼承、拍賣原因陸續取得系爭土地應有部分，依民法第425條之1規定，系爭土地占用範圍及系爭建物之受讓人間，應推定在系爭建物得使用期限有租賃關係存在，故伊所有系爭建物非無權占用系爭土地占用範圍。退步言之，被上訴人僅土地共有人，倘其等訴請本件獲准拆屋還地，其仍無法使用系爭土地，惟造成伊損失甚大，違反民法第148條第1項權利濫用禁止原則，自不應准許等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決 (被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服，於原審逾上開範圍請求部分，非本院審理範圍，下不贅述)　，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：　㈠原判決不利被上訴人部分廢棄。　㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴與假執行之聲請均駁回。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　　　四、兩造不爭執事項（見本院卷第93至94頁，並依判決格式修正或刪減文句）：㈠兩造現為系爭土地之共有人，各應有部分如附表一所示，有系爭土地登記謄本可參（見原審調字卷第59-126、127-197 、199-219頁）。㈡上訴人於75、76年間於系爭土地占用範圍搭建系爭建物，占用面積共為990.46平方公尺，有系爭建物現場照片、新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖可參（見原審訴字卷第71-7 7、83-85頁)。㈢倘若被上訴人對上訴人使用系爭土地有不當得利請求權存在，則兩造對於被上訴人得向上訴人請求相當租金之不當得利價額，以原審判決附表二所載計算方式及給付金額均無意見。五、本院依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議兩造簡化爭點（見本院卷第93-94頁），判斷如下：　㈠被上訴人主張上訴人興建系爭建物無權使有系爭土地占用範圍，為上訴人否認，並以前詞置辯。經查：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。再以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。　⑴上訴人抗辯其興建系爭建物時，占用系爭土地範圍部分，為系爭土地共有人之一王加勝與其他共有人先前基於分管協議而由王加勝使用之耕地範圍，其興建系爭建物時徵得系爭土地共有人全體同意，其非無權占用云云：　⒈按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，仍須徵得他共有人全體之同意。其未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，即屬侵害他共有人之權利，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分（最高法院81年度台上字第1818號、91年度台上字第1902號判決意旨參照）。復按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議，依98年1月23日修正前民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定之。又共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，明示或默示均可。倘共有人實際上約定使用範圍，對各自占有管領部分，互相容忍，對於他共有人使用收益各占有之土地未予干涉，已歷有年所，固非不得認默示分管契約之存在。惟按所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，無從認為有一定之意思表示者，即不得謂為默示之意思表示（最高法院101年度台上字第1294號判決意旨參照）。　⒉經查，0000地號土地（重測前000地號）於上訴人75、76年興建系爭建物前之共有人為訴外人王深陂、王國治、王福來、王天助、王讚堂、王天來、王江山、王來吉、王傳後、王柳、王正明、林振祿、林振壽等人，上訴人則係於84年、105 年間，以買賣、拍賣等原因陸續取得上開土地應有部分67/6 40，有重測前000地號土地登記謄本及異動索引查詢資料可參（見原審調字卷第59-61頁、本院卷第275-276頁），另00 00地號土地（重測前000-0地號土地）於上訴人興建系爭建物前之共有人為王深陂、王福來、王國治、王天助、黃必照、王讚堂、王天來、王江山、王來吉、王傳後、王柳、王正明、林振祿、林振壽等人，上訴人則於80年間，以買賣原因陸續取得應有部分5/160，有重測前000-0地號土地登記謄本及異動索引查詢資料可參（見原審調字卷第127-129頁、本院卷第337-338頁），至0000地號土地（重測前000-0地號土地）於上訴人興建系爭建物前之共有人為王深陂、王圳、王福來、王傳定、王天助、王讚堂、王天來、王江山、王來吉、王傳後、王柳、王正明、林振祿、林振壽、王廷勳等人，上訴人則於84年間，以買賣原因取得應有部分3/40，有重測前000-0地號土地登記謄本及異動索引查詢資料可參（見原審調字卷第201頁、本院卷第399-400頁），可知上訴人之父王加勝於上訴人興建系爭建物時，並非系爭土地原始共有人之一，而上訴人亦係於其興建系爭建物後，陸續因買賣或拍賣原因取得系爭土地應有部分，並非繼承王加勝取得系爭土地等情，故上訴人抗辯王加勝為系爭土地共有人，其興建系爭建物基於王加勝與其他原始共有人間之分管契約云云，與系爭土地登載之資料不符，已難認屬實。又證人王啟忠於原審到庭證稱：其係87年間因分割其繼承人王傳後所遺系爭土地而取得系爭土地應有部分，就其所知，系爭土地並無分管契約存在，上訴人係在76年6月間在系爭土地上興建系爭建物，而興建範圍原為上訴人之父王加勝在耕作，其父親王傳後有同意，但不清楚其他共有人是否同意等語（見原審訴字卷第210-212頁），另證人王忠勇則於原審證稱：其係87年間因分割其繼承人王傳後所遺系爭土地而取得系爭土地應有部分，其不知道系爭土地有無分管契約存在，其父王傳後與上訴人之父王加勝為叔姪關係，王傳後曾告知76年夏天，有見到上訴人與王加勝在整地準備蓋工廠，並表示同意讓上訴人蓋等語（見原審訴字卷第214-216頁），雖均證稱上訴人興建系爭建物前，王加勝有在上開土地上耕地，以及系爭土地共有人王傳後知悉上訴人興建系爭建物後，表示同意讓上訴人蓋等情，惟無從證明上訴人當時有獲得系爭土地全體共有人同意，另上訴人之父王加勝並非系爭土地分別共有人，已如上述，即無可能與系爭土地其他共有人間存有分管契約，縱令其於上訴人興建系爭建物前，曾使用系爭土地占用範圍耕地之行為，亦無從證明王加勝就系爭土地有合法使用權。基上，上訴人以王加勝前為系爭土地共有人，就系爭土地占用範圍與其他共有人間有分管協議，其興建系爭建物係取得系爭土地共有人同意之事由，抗辯其非無權占用，與事實不符，顯不可採。　⑵另上訴人辯以其基於民法第425條之1之規定，系爭建物就系爭土地占用範圍有法定租賃關係存在云云。惟按共有物除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，民法第820條第1項定有明文。是未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本於所有權除去妨害或請求向全體共有人返還占用部分。此與土地及房屋同屬一人所有，而將土地及房屋分別或先後出賣，應推斷土地所有人默許房屋承買人繼續使用土地之情形，尚有不同（最高法院85年度台上字第1950號判決意旨參照）。經查，上訴人興建系爭建物時，尚未取得系爭土地所有權，且無從證明其有取得系爭土地斯時共有人全體同意，已如上述，故上訴人興建系爭建物時，並非系爭土地共有人，即屬無權占用系爭土地，難謂有民法第425條之1規定土地及房屋同屬一人所有之情形，自無該條規定之適用，上訴人抗辯其系爭建物就系爭土地占用範圍有法定租賃關係存在云云，自無足取。　⑶至上訴人抗辯被上訴人請求拆屋還地，有違民法第148條規定，屬權利濫用云云。按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。上開條文旨在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該法條規定之限制（最高法院107年度台上字第2185號判決意旨參照）。是權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的，及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害顯不相當等要件，是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。上訴人未能舉證證明其有合法單獨使用系爭土地興建系爭建物之權利，被上訴人依民法相關規定請求上訴人拆屋還地，本屬所有權人之正當權利行使，難認係以損害上訴人為目的。而被上訴人基於為系爭土地之共有人，其依民法第767條等規定提起本件訴訟，係以維護所有權之行使為目的，核屬權利之正當行使，且上訴人本無正當權源，占用系爭土地興建系爭建物供己使用，與公共利益無涉，被上訴人因此造成使用收益權受有侵害，兩造間利益及損失亦難認有顯不相當之情，是以上訴人以被上訴人本件請求構成權利濫用之情事，亦無理由。㈡被上訴人依民法第767條第1項、第821條及第179條之規定，請求上訴人拆除系爭建物及返還占用土地，並請求給付不當得利，為有理由：　⑴被上訴人為系爭土地共有人之一，上訴人以系爭建物占用系爭土地，並無占有之合法權源，已認定如上，上訴人系爭建物已妨害被上訴人對系爭土地所有權之行使，依前揭說明，被上訴人依上開規定請求上訴人拆除系爭建物，並返還占用之系爭土地予其及其他全體共有人，自屬有據。　⑵被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還相當於租金不當得利及請求數額計算依據：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判決意旨參照）。查被上訴人為系爭土地所有權人，現應有部分各如附表一所示，系爭建物無權占有系爭土地迄今等情，業如前述，是上訴人因此獲得占有使用之利益，致被上訴人受有無法使用系爭土地之損害，依上開說明，被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利，即屬有據。至被上訴人依不當得利請求，既有理由，其就此部分另依侵權行為請求，無再審究之必要，附此敘明。　　⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準　用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。而依土　地法施行法第25條規定，上述土地價額係指法定地價而言。　至法定地價者，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，　　承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照）。系爭建物占用範圍位於新北市○○區○○○街00巷內，周遭為雜草及空地，附近多為工廠，距離最近之商店為50 0公尺左右之超商，附近亦無公車站牌及捷運車站等情，此有原審111年3月10日現場履勘筆錄、現場照片及GOOGLE地圖在卷可參（原審訴字卷第65-67、121至141、245頁），可見系爭土地附近生活機能較為不足，交通亦非便利，商業亦非興盛，原判決審酌系爭土地坐落位置、工商業發展程度、交通便利性及生活機能程度，併考量上訴人無權占有系爭土地興建之建物，目前僅供家人居住之使用情形等一切情狀，認上訴人使用系爭土地之利益，應以系爭土地之申報地價年息 5%計算等情，兩造於本院均表示無意見（見上揭四、㈢兩造不爭執事項），經核應屬適當、公允。又0000地號土地、00 00地號土地、0000地號土地110年申報地價均為每平方公尺3 ,520元，有系爭土地登記謄本可稽（見原審調字卷第59、12 7、199頁），基上，上訴人在0000地號、0000地號、0000地號土地占用範圍部分，每月相當租金之不當得利分別為12,8 08元、21元及1,699元（計算式詳附表二），是以被上訴人請求上訴人自110年3月19日起至返還系爭土地占用範圍止，按月給付張坤祥4,709元（計算式:12,808×117829/378000+2 1×4441/15120+1,699×5267/12600＝4709【小數點後四捨五入，以下同】）、張彩鳳3,207元（計算式：12,808×109/500+ 21×1/5+1,699×387/1600＝3,207）、張惟傑11元（計算式：1 2,808×1/2000+21×1/80+1,699×1/400＝11）、張惟森13元（計算式：12,808×1/2000+21×1/80+1,699×11/3150＝13）及張競文11元（計算式：12,808×1/2000+21×1/80+1,699×1/400＝ 11）之不當得利數額，均為有理由，應予准許。六、從而，被上訴人依民法第767條第1項、第821條及第179條之規定，請求上訴人拆除系爭建物及返還系爭土地占用範圍，並自110年3月19日起至返還系爭土地占用範圍之日止，按月給付張坤祥1,614元、張彩鳳2,778元、張惟傑11元、張惟森 13元、張競文11元，為有理由，應予准許。是則原審就上開部分判命上訴人拆屋還地並給付不當得利，併依聲請為附條件准、免假執行之諭知，經核並無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴（未繫屬本院部分，不予贅述）。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。又上訴人聲請傳訊證人王天來，因本件事證已明，業如前述，核無必要，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二十二庭審判長法官　范明達法官　葉珊谷法官　張嘉芬附表一：被上訴人各持有系爭土地應有部分比例　　　　　　　被上訴人 0000地號 0000地號 0000地號張坤祥 117829/378000 4441/15120 5267/12600 張彩鳳 109/500 1/5 387/1600 張惟傑 1/2000 1/80 1/400 張惟森 1/2000 1/80 11/3150 張競文 1/2000 1/80 1/400 附表二：地號占用面積（A) 申報地價 (B) 年息 (C) 每月不當得利 ABC12 0000 873.24㎡ 3,520元 5% 12,808元 0000 1.40㎡ 3,520元 5% 21元 0000 115.82㎡ 3,520元 5% 1,699元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2024-10-09

TPHV-113-重上-115-20241009-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第774號上訴人大金御璽股份有限公司法定代理人李旭民訴訟代理人李易杰被上訴人葉雅麗訴訟代理人徐嶸文律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年5月 12日臺灣桃園地方法院111年度訴字第1343號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣玖拾參萬捌仟零貳元，及自民國一一一年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：按第二審為訴之變更追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審依公司法第2 3條第1項、民法第544條之規定，擇一請求被上訴人給付新臺幣（下同）93萬8,002元之本息。嗣於本院具狀追加依民法第184條第2項規定，擇一請求同上金額之損害賠償（見本院卷第389-393頁），核其追加之訴與原訴，均係本於上訴人遭財政部北區國稅局（下稱國稅局）以其漏報105年度之利息所裁處罰鍰93萬8,002元，而受財產上損害之同一基礎事實，所為請求，依上開規定，應准予追加。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人於105年間擔任伊董事長，明知伊於1 05年間，因借款予訴外人陳湘青等人，有919萬4,940元之利息所得（下稱系爭利息所得），惟在辦理該年度營利事業所得稅（下稱營所稅）結算申報時，漏報系爭利息所得，致伊因此漏報105年度應納所得稅額156萬3,337元（下稱系爭違章事實），嗣經國稅局於111年4月28日查得上情，裁處伊漏報上開105年營所稅所得額，除核課應補繳前述應納所得稅額外，併處罰鍰93萬8,002元，被上訴人依法為執行業務之公司負責人，未誠實納稅，違反善良管理人義務，致伊受有該罰鍰之損害。為此，爰依公司法第23條第1項、民法第544 條及民法第184條第2項規定，擇一請求被上訴人應給付伊93 萬8,002元之本息等語。二、被上訴人則以：上訴人自設立時起，實際負責人為訴外人即伊胞妹葉雅玲，伊僅為上訴人之登記負責人，處理上訴人採購行政事務，並無為申報營所稅業務。再者，系爭違章事實係依上訴人自行向國稅局提出之承諾書而為認定，上訴人所稱另案臺灣桃園地方法院（下稱桃院）108年度重訴字第334 號塗銷抵押權登記事件（下稱另案桃院334號事件或判決）所涉借貸法律關係，存在於伊與陳湘青等人間，上訴人並非該借貸關係之貸與人。而兩造於108年1月16日簽立信託協議書（下稱系爭信託協議書），並無溯及既往效力，無從證明上訴人於105年間因借貸陳湘青等人而有系爭利息收入。退步言之，倘上訴人實際負責人葉雅玲有借用伊名義對外貸與他人，即表示不願承擔借出款項及收取利息債權人之責任，無從期待伊將上開借名對外借貸關係所生利息收入列為上訴人利息所得等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，其上訴聲明為：　㈠原判決廢棄。　㈡被上訴人應給付上訴人93萬8,002元，即自起訴狀繕本送達翌日（即111年8月26日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第53頁，並依判決格式修正或刪減文句）：㈠被上訴人於105年至107年8月期間，擔任上訴人公司董事長。㈡國稅局有於111年4月28日以系爭違章事實，認上訴人105年度營所稅結算申報，漏報利息收入919萬6,097元(含屬扣繳憑單利息所得1,157元）而有短（漏）該年度所得稅額156萬3, 337元，違反所得稅法第71條第1項規定，對上訴人裁處罰鍰 93萬8,002元，有國稅局111年度財所得字第H393511101529 號裁處書（下稱系爭裁處書）可稽（見原審卷第13頁），且經本院向國稅局調閱被上訴人105年度營所稅違章裁處書及相關資料、105年營所稅結算申報書查核無誤（見本院卷第7 5-87、137-155頁）。五、本院之判斷：㈠上訴人主張被上訴人上開期間擔任公司負責人，綜理公司行政業務及經營決策，有為上訴人據實申報稅捐之執行義務，且應盡善良管理人之注意義務，不得為不利於公司之違法行為，詎其辦理上訴人105年度營所稅結算申報時，明知上訴人該年度有貸與陳湘青等人收取系爭利息，漏報系爭利息收入，短漏所得稅額之系爭違章事實，致上訴人受有裁罰93萬 8,002元之損害，依公司法第23條第1項規定，請求被上訴人賠償等語，為被上訴人否認，並以上情置辯，經查：　⑴按公司法所稱公司負責人，在有限公司、股份有限公司為董事；又公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任，公司法第8條第1項及第23條第1項定有明文。另公司董事對於公司應踐行負責人之忠實管理及注意義務，謀取公司最佳利益，防免公司蒙受損害；又所謂忠實執行業務係指公司負責人執行業務，應對公司盡最大之誠實，謀取公司之最佳利益；所謂盡善良管理人之注意，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人所具有之注意；所謂善良管理人之注意義務，應包括公司負責人知悉並遵守法令規定之守法義務（最高法院107年度台上字第1052號、110年度台上字第617 號、第2608號判決意旨參照）。　⑵上訴人105年度確有系爭利息收入，然未於辦理105年度營所稅申報時，列入所得額申報，致短漏所得稅額該年度所得稅額共156萬3,337元，受國稅局裁罰93萬8,002元之事實：　⒈依國稅局112年8月29日北區國稅桃園營字第1120234738號函覆本院該機關查獲上訴人105年度營所稅漏報利息所得一節所檢附之附表（各筆利息收入之借款契約金額、借款期間、匯出日期、匯出者、匯出金額，利息說明，見本院卷第77頁）及上訴人帳戶彙總資料（其上註記查得該帳戶相關各筆借款、利息之匯出、匯入說明、漏報利息所得總額計算方式，見本院卷第79-81頁）等內容，可知國稅局係依另案桃院334 號判決所載關於被上訴人與陳湘青間相關借貸債權債務內容、兩造於108年1月16日簽立系爭信託協議書（見上開函附表 **之說明，本院卷第77頁），並比對上訴人帳戶與陳湘青等人金流等資料後，查得①就被上訴人於另案桃院334號事件主張其於103年5月9日借款予陳湘青等人2,500萬元，約定利息為月利率2 % (即50萬元），借款期間至104年5月8日（嗣延約至108年5月5日）預扣3個月利息150萬元之借款（該附表代稱借款A，下稱借款契約A）部分，該借款金流係由上訴人台新銀行建北分行（下稱台新銀行）帳戶帳號000000000000 00（下稱000帳戶）、永豐商業銀行（下稱永豐銀行）00000 000000000（下稱000帳戶）於103年5月16日分別匯出1,000 萬、1,350萬元共2,350萬元（預扣利息後之金額）予陳湘青等人之帳戶，以及上訴人000帳戶自103年6月起至105年12月間止，均有兌現取得陳湘青按月以其個人或訴外人宏醫國際股份有限公司（下稱宏醫公司）簽發之給付借款契約A利息支票50萬元票款等情，而認定上訴人於105年間有上開借貸利息所得600萬元（即2,500萬×2％×12＝600萬）之收入；②就上訴人於104年3月17日有借款予陳湘青300萬元，借款期間至105年3月16日，約定利息為月利率3 % (即9萬元），預扣 3個月利息27萬元之借款（該附表代稱借款D，下稱借款契約 D）部分，該借款金流由上訴人000帳戶於104年3月18日匯出 273萬元（預扣利息後之金額）予陳湘青帳戶，以及上訴人0 00帳戶自104年7月起至105年3月間止，均有按月兌現取得陳湘青以其個人或宏醫公司簽發之給付借款契約D利息支票9萬元票款等情，而認定上訴人於105年間有上開借貸利息所得2 7萬元（即300萬×3％×3＝27萬）之收入；③就被上訴人於另案桃院334號事件主張於105年3月17日借款予陳湘青1,000萬元，借款期間至107年3月15日（嗣延約至108年3月16日）約定利息為月利率3 % (即30萬元），預扣3個月利息67萬4,940 元之借款（該附表代稱借款E，下稱借款契約E）部分，查得該借款金流有自上訴人000帳戶於105年3月15日匯出432萬5, 060元（預扣利息後之金額）予陳湘青帳戶，以及上訴人000 帳戶於105年4月、7-12月間止，均有按月兌現取得陳湘青以其個人或宏醫公司簽發之給付借款契約E利息支票30萬元票款，認定上訴人於105年間有上開借貸利息所得277萬4,940 元（即30萬×7+67萬4,940元＝277萬4,940元）之收入；④上訴人於105年間有利息所得15萬元之收入部分，因上訴人000帳戶於105年5月25日有15萬元不明收入匯入，詢問上訴人表示為他筆利息收入，乃認定上訴人於105年間有利息所得15萬元之收入，足見國稅局系爭裁處書認定上訴人於105年間有上開①②③④之利息收入共919萬4,940元（即600萬+27萬+277萬 4,940+15萬＝919萬4,940）漏未申報，係經查核相關事證及比對上訴人帳戶金流，非僅憑上訴人承諾書之記載甚明；又上開國稅局查得上開①②③④之各筆借款、利息所得之金流，經核與本院調閱永豐銀行、台新銀行上訴人000帳戶、000帳戶之相關交易明細相符（見本院卷第345-349、351-360頁），堪認上訴人於105年間，確有收得系爭利息收入一事。　⒉又查，國稅局於裁處上訴人前，先以函通知上訴人，表示其查得上訴人於103年至107年間，與葉雅麗、陳湘青及宏醫公司間有連續多筆資金匯出及匯入紀錄，且資金匯入大於匯出，要求上訴人配合說明及提出資金往來理由及憑據，並告知依財政部頒訂「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」規定，於裁罰處分核定前，以書面或談話筆（紀）錄承認違章事實，並願意繳清稅款及罰鍰者之相關減輕罰鍰等規定等情，有國稅局111年3月28日以北區國稅桃園營字第1110224928號函可參（見原審卷第127-137頁），嗣因上訴人提出承諾書，就國稅局查得上開其辦理105年營所稅申報時，就漏報利息收入919萬6,097元（含屬扣繳憑單利息所得1,157元），致漏報所得額919萬6,097元、漏稅額156萬3,337元，同意繳清稅款及罰鍰，不再爭訟，乃經國稅局於111年4月28日，以上訴人違反所得稅法第71條第1項，依同法第110條第1項、第110條之2第1項及「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」等規定，對上訴人依漏稅額0.6倍裁處罰鍰93萬8,002元（即1563337×0.6＝938002）等情，有上開上訴人承諾書、系爭裁處書及國稅局112年8月29日覆函可參（見原審卷第13、17 3頁；本院卷第75-76頁），可證上訴人主張被上訴人辦理10 5年度營所稅結算申報時，漏未申報上開陳湘青等人所給付上訴人之系爭利息收入及所得稅額，有系爭違章事實，致上訴人受國稅局裁罰93萬8,002元，受有損害等情，應屬有據，堪可認定。　⑶被上訴人雖辯以另案桃院334號判決，係其個人與陳湘青等人間之借貸法律關係，與上訴人無涉，非上訴人利息所得云云。但查，依被上訴人提出另案桃院334號判決內容，係訴外人陳湘青之父陳英輝對被上訴人所提確認抵押權不存在等事件，被上訴人於該案審理中答辯主張：「（一）原告（指陳英輝，下同）及陳湘青前於103年5月9日共同向被告（指被上訴人，下同）借款2,500萬元，借款期間自103年5月9日起至104年5月8日止，原告即設定系爭抵押權以擔保上開借款，被告並在預扣利息後將借款金額陸續匯款予陳湘青，嗣原告及陳湘青要求延展還款期限，故兩造及陳湘青於104年3月 17日簽訂借款契約書，將約定借款期間改為104年5月9日起至105年5月8日止，原告及陳湘青並共同簽發票面金額為2,5 00萬元、450萬元之本票2紙，交予被告作為擔保；復因原告及陳湘青仍未能還款而請求展延，兩造及陳湘青又於105年5 月5日簽訂借款契約書，約定借款期間改為自105年5月16日起至107年5月15日止，原告及陳湘青又共同簽發票面金額為 2,500萬元之本票1紙，交予被告作為擔保；嗣原告及陳湘青仍未還款卻又請求展延還款期限，兩造及陳湘青再於107年5 月2日簽訂借款契約書，約定借款期間改為自107年5月16日起至108年5月15日止，原告及陳湘青復共同簽發票面金額為 2,500萬元之本票1紙交付被告作為擔保，惟原告及陳湘青迄未清償借款2,500萬元。（二）原告與陳湘青復於103年9月2 5日向被告借款500萬元，並簽訂借款契約書，約定借款期間自103年9月25日起至103年12月25日，被告並在預扣利息後將借款金額匯予陳湘青；嗣原告及陳湘青又於103年12月15 日與被告簽訂借款契約書，延展還款期限，約定借款期間改為自103年12月26日起至104年12月25日止。詎於104年12月2 5日清償期屆至時，原告及陳湘青仍要求展延還款期限，並再向被告借款500萬元，被告乃基於與陳湘青間之朋友情誼而同意，並於105年3月11日與原告及陳湘青簽訂借款契約書，連同前開500萬元借款，合計借款金額為1,000萬元，並約定借款期間為自105年3月17日起至107年3月16日止，而後因原告及陳湘青又要求延長還款期限，故兩造及陳湘青又於10 7年4月6日再簽訂借款契約書，約定借款期間改為自107年3 月17日起至108年3月16日止，惟原告及陳湘青迄未清償借款 1,000萬元。」等情（摘自另案桃院334號判決第2-3頁，原審卷第180-181頁），惟其答辯中所指其與陳湘青等人間於1 03年5月9日之借款2,500萬元，以及於105年3月11日與陳湘青簽訂借款金額為1,000萬元借款契約書後，再借款予陳湘青等人之借款500萬元之借款金流，業經國稅局稽查比對發現，借款來源均自上訴人000帳戶或000帳戶所匯出（即上開國稅局認定上訴人105年間與陳湘青等人間之借貸契約A、E 之金流），而陳湘青給付上開二筆借款之利息支票，最後亦係由上訴人000帳戶所兌領取得，已述如前，堪認上訴人主張被上訴人於另案桃院334號事件中答辯主張關於其與陳湘青等人間之上開二筆借貸法律關係，實際借貸者為上訴人，僅係借被上訴人名義對外貸與陳湘青等人而收取借貸利息等語（見本院卷第452頁），應屬可採。復參以上訴人提出兩造簽立系爭信託協議書，約定「信託人：大金御璽股份有限公司、受託人葉雅麗」約定「信託人為法定代理人經常不在台，為便於資金管理，將公司債權信託予受託人，並由受託人以自己名義辦理本約所訂之出借及管理事，雙方議定條款如後：一、本協議書所所稱之資金出借管理信託，乃係指信託人為實際之受益人，信託予受託人管理，故受託人雖為資金出借發生之債權名義上之債權人（包括但不限於抵押權人），仍應為信託人之利益、且不得違背信託人之意思而為管理。二、信託人信託予受託人管理之信託資金所生之債權如後所列：債務人：陳湘青、陳英輝，債權詳如附件一。（總計新台幣陸仟伍佰萬元整）。三、信託之受益人為信託人，信託所產生之孳息應如實交付予信託人。四、信託之實際之受益人為信託人，信託所生之債務人返還借款時，受託人應如實交付予信託……」等字（見原審卷第207-213頁），而後附附件一關於上述二、受託人管理之信託資金所生之債權（即債務人陳湘青、陳英輝，債權總計6,500萬元），包含被上訴人於106年3月1日與陳英輝、陳湘青所為就103年5 月8日起向葉雅麗借貸至106年3月1日止合計4,000萬元債務協議書，而其中陳英輝、陳湘青於107年5月2日出具借貸金額2,500萬元之借款契約書（見原審卷第217-233、239-241 頁）後所附該借款交付憑證2紙（見原審卷第263、265頁），即國稅局上開查得①借款契約A上訴人於103年5月16日分別由其000帳戶、000帳戶匯出1,000萬、1,350萬元（共2,350 萬元）予陳湘青等人之匯款單；其中所附104年3月17日273 萬元交付憑證（見原審卷第271頁），即國稅局上開查得②借款契約D之上訴人000帳戶匯出273萬元予陳湘青之匯款單，可見系爭信託協議書雖係兩造於108年1月16日簽立，然所載上開二筆上訴人信託被上訴人管理上開對陳英輝、陳湘青之借貸債權之原始債權及借款來源，即為國稅局查得借貸契約 A、D展延清償期後之同一筆債權，均自上訴人帳戶資金所匯出。綜上，堪認上開國稅局查得借款契約A、D、E之實際貸與人與收取借貸利息者確為上訴人，故上訴人主張系爭利息收入為105年間借被上訴人名義貸與陳湘青等人借款所收取之利息收入，應屬實在，被上訴人辯稱另案桃院334號判決係其與陳湘青等人基於個人借貸關係之債權債務，與上訴人無涉，上訴人於107年以後才有借被上訴人名義貸與陳湘青等人，自無足取。　⑷至被上訴人抗辯其擔任上訴人董事長期間，均係掛名，實際負責人為葉雅玲，其非實際負責人，未處理申報上訴人營所稅業務，對上訴人不負公司法第23條第1項之賠償責任云云，雖提出相關其與葉雅玲（ling）等人之微信對話紀錄（見原審卷第61-83頁）。但查，上訴人於107年8月21日即變更負責人為李旭民，有上訴人變更登記資料表可參（見原審卷第35-48頁），而被上訴人提出上開微信對話紀錄時間，係在108年、109年期間，其已非上訴人公司登記負責人，況且，參以上開微信對話紀錄其中群組（3）108年1月28日、同年4月15日，其與葉雅玲（ling）、張麗鳳三方對談內容「（葉雅玲）：薪資單趕快給人家啦。張小姐說剩三天。（被上訴人）：好，哈哈。（張麗鳳）：拍謝，一直催你，怕來不及。（被上訴人）：給你了，你看一下，有問題在打給我。」、「（ling）：為什麼傳給張小姐，我是看不到你的金額，這個是什麼稅？。（被上訴人）：我就是不懂，才叫張麗鳳解釋，為什麼是106，我也不知道，只知道要繳錢。…… （張麗鳳）：107現在才要報，所以現在核定106核定是正確的，也恭喜已核定。核定通知書每張都要mail給我。（被上訴人）：台新暫結要到12月底，再麻煩張小姐。核定通知我繳完錢，寄給你，可以嗎？（張麗鳳）：有可能利息沒有給我扣繳憑單，記得喔。（被上訴人）：好。」（見原審卷第 61-67頁），另大金會計群（4）「（被上訴人）：他就是針對大金公司營業項目在和我說，今年為了節稅，財簽稅簽，都要做（文信說的），可又說今年賠錢，去年不是書審，我第一次聽到，我記得每年都書審。（ling)：我每年都書審。我跟張立峰聯絡的我當然知道。你要做稅前，要看我們留底的金額多不多？負債比多嗎？」（見原審卷第71頁），依上開對談內容，被上訴人有與葉雅玲（ling）討論上訴人相關稅務申報及提供憑證等事宜，且商議決定如何處理等情，已難認被上訴人就上訴人稅務申報事宜全無參與或決策權。況參以張麗鳳到庭證稱：「（問：〈提示本院卷第139-155頁〉大金御璽股份有限公司105年度營利事業所得稅結算申報書是否由證人所製作？）是的。」、「（問：申報資料是否由被上訴人即葉雅麗提供給證人？）是的。」、「（問：證人於製作大金御璽股份有限公司105年度營利事業所得稅結算申報書是否有經過葉雅麗同意？）我都有經過葉雅麗同意，其同意後我才會去申報。」、「（問：證人於製作大金御璽股份有限公司105年度營利事業所得稅結算申報書之時或之前，是否有參閱大金御璽股份有公司的存摺收入紀錄？）沒有。」、「（問：大金御璽股份有限公司105年度收入與申報內容有九百多萬元的落差，請問證人，這部分如何表現在結算申報或是公司帳冊之上？）每個月的收入，我是根據他們給我的發票來結算他們的收入，我是依照營業稅法規定的 401表來製作的，至於他們有何其他收入我不清楚。」、「（問：你幫上訴人處理事務的期間？）到108年，至少處理過5、6年以上，但詳細時間不記得了。」、「（問：一開始是大金御璽公司的何人來委託你？）葉雅玲，她委託我幫忙公司的稅務記帳。」、「（問：葉雅玲與大金御璽公司何關係？）一開始，她是負責人。」、「（問：105年大金御璽公司登記負責人是何人？）應該換成葉雅麗。至於是否是在 105年度，我忘記了。」、「（問：105年間大金御璽公司人事、財務、業務由何人指揮監督作決定？）我忘記當時負責人是何人，因為兩個姐妹隨時都會與我聯絡。」、「（問：大金御璽公司登記負責人是從葉雅玲換成葉雅麗，葉雅玲有無與你連絡處理她當負責人時的公司業務或稅務等問題？）也是會。」、「（問：你認知，換成登記負責人葉雅麗後，大金御璽公司實際負責人是何人？）我不知道，但她們二人都會一起來與我連繫處理。」、「（問：當年上訴人公司申報105年營利事業所得稅報稅時，公司何人聯繫你，提供帳戶資料？）我們是時間到了，他們通知我去收件，葉雅玲、葉雅麗都有與我聯繫，我就到公司就會收到報稅的資料，有時他們會自己寄過來。」等語（見本院卷第409-415頁），證稱被上訴人擔任上訴人負責人期間，被上訴人與葉雅玲均有就委託其辦理申報上訴人營所稅等事宜，直接與其聯繫，並提供申報資料及相關憑證之行為，堪認被上訴人於擔任上訴人負責人期間，有執行及參與上訴人申報稅務之業務，故被上訴人辯稱僅為掛名登記負責人，未涉及上訴人申報營所稅業務云云，顯非屬實，自不足採。而被上訴人既登記爲上訴人之董事長，且確有實際參與上訴人申報稅務業務，依公司法規定即應承擔公司負責人之忠實執行義務並盡善良管理人之注意義務，縱令葉雅玲參與上訴人公司管理，即無從解免自己對上訴人所負之損害賠償責任，無礙於上訴人得對被上訴人請求損害賠償之認定。　⑸復查，上訴人000帳戶收取系爭利息收入，為陳湘青等人開立支票予被上訴人後，由被上訴人背書經手存入上訴人000帳戶等，此亦有國泰世華商業銀行（下稱國泰商銀）檢送之支票正反面影本可參（見本院卷第163-197、264-283頁），堪認其就上訴人帳戶有上開收入明確知悉，而觀諸上訴人申報 105年營所稅結算申報書（見本院卷第137-155頁），全無上開收入之登載，顯未依法據實申報，乃上訴人主張系爭違章事實係因被上訴人執行業務，未盡善良管理人之注意義務，堪可認定。　⑹至上訴人依國稅局之查稅結果，判斷被上訴人若採行政救濟之措施恐遭更不利之結果，而出具承諾書，接受國稅局之裁罰，係因上訴人逃漏稅之事實已遭國稅局認定，而難以推翻，退而求其次以減少公司之損失，被上訴人抗辯上訴人遭國稅局裁罰之因素歸咎於上訴人現任負責人出具承諾書所致，非可歸責於被上訴人云云，亦不可採。　㈡綜上，被上訴人擔任上訴人之負責人，未忠實執行申報營所稅業務並盡善良管理人之注意義務，致上訴人遭國稅局裁罰 93萬8,002元，上訴人依公司法第23條第1項規定，請求被上訴人負損害賠償責任，為有理由，應予准許。上訴人另依民法第184條第2項、第544條規定為同一請求，毋庸再予審酌，附此敘明。六、從而，上訴人請求被上訴人給付93萬8,002元及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月26日（見原審卷第87頁送達證書）起至清償日止按年息5%計算之利息，即有理由，應予准許。是則原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二十二庭審判長法官　范明達法官　黃珮禎法官　張嘉芬正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2024-10-09

TPHV-112-上易-774-20241009-1

重家上

臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第39號上　訴　人　Ａ０１　　訴訟代理人　賴芳玉律師複代理人　蔡彰雅律師被上訴人　Ａ０２　　訴訟代理人　李浤誠律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 112年8月31日臺灣新北地方法院111年度重家財訴字第4號第一審判決提起上訴，本院於113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、本件被上訴人主張：兩造前於民國80年10月27日結婚，婚姻後期因爭執漸多，遂於95年4月3日簽署離婚協議書（下稱系爭協議）並辦理離婚登記，分別居住，伊並獲分配婚後財產即門牌號碼○○市○○區○○路00巷00號4樓房地(下稱○○路房地) ，但仍由上訴人使用收益。嗣上訴人即不斷要求伊將○○路房地贈與兩造長子即訴外人甲○○(下稱甲○○)，因伊老病而向上訴人表示可否將○○路房地交由伊使用收益或居住，待伊去世後即成為遺產由甲○○繼承。惟上訴人不同意並唆使甲○○對伊提告請求交付○○路房地。伊才發現系爭協議未經證人見聞兩造離婚之合意而未發生效力，因而提起確認婚姻存在之訴而獲勝訴判決。上訴人隨即主張兩造婚姻仍存在，指稱伊犯重婚罪請求損害賠償及主張系爭協議關於婚姻財產之約定無效，請求伊返還○○路房地之所有權登記，均獲勝訴判決確定。伊遂聲請變更兩造之婚姻財產制，並於110年11月22日獲准為分別財產制之裁定。故依民法第1030條之1規定提起本件之訴，請求分配剩餘財產差額。兩造婚後共同購入○○路房地及○○市○○區○○路0段000號6樓房地與地下二樓車位（下稱○○ 路房地），均登記為上訴人所有，其價值依序為新臺幣（下同）1648萬7353元、2933萬7339元，伊則無任何積極財產。兩造亦無消極財產。伊僅就兩造以系爭協議離婚時存在之婚後財產做為剩餘財產差額之計算，上訴人之其餘財產，伊不請求分配。因此，伊自得請求上訴人給付剩餘財產差額分配 2291萬2346元(原審判決上訴人勝訴，被上訴人不服，提起上訴)。並為答辯聲明:上訴駁回。二、上訴人則以：甲○○依照系爭協議請求被上訴人履行贈與○○路房地之義務時，被上訴人卻違反多年來之離婚狀態及已再婚大陸女子之狀態主張離婚無效，造成伊竟須面對已分離十餘年之婚姻回復效力，此舉造成伊之家庭關係混亂及不合理之夫妻剩餘財產差額之請求等訴訟之發生，此明顯超過被上訴人所獲得之財產利益。被上訴人請求分配剩餘財產差額違反誠信原則，亦屬權利濫用，應認為被上訴人之剩餘財產分配請求權失其效力，應駁回其請求。若被上訴人得請求分配剩餘財產差額，婚後財產之認定及價值計算應以兩造簽署系爭協議辦理離婚登記之時即95年4月3日為基準。且○○路房地早在92年4月14日伊取得○○路房地之所有權時，已向甲○○告知將贈與甲○○，故此為伊之債務，應在婚後資產中扣除，況伊在112年11月14日已經履行贈與義務將○○路房地移轉登記予甲○○，是伊僅剩○○路房地，價值1606萬6982元。又兩造子女之親權約定由被上訴人行使，但由伊代為扶養，離婚登記後被上訴人長期居住中國大陸，並於96年12月28日與大陸地區之女子結婚生女，被上訴人對兩造婚姻協力、貢獻甚微，長期對伊及子女不聞不問，且與子女感情疏遠，經確認婚姻關係存在判決確定後，亦無意願重新經營與伊之婚姻，倘若仍准許被上訴人就兩造之餘財產差額仍可分配2分之1，顯非公平，應免除被上訴人之分配額，始為公允等語。並為上訴聲明:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項(本院卷第208頁，並依論述之妥適，調整其內容)：　㈠兩造於80年10月27日結婚，於95年4月3日協議離婚，並簽署系爭協議，嗣被上訴人訴請確認兩造婚姻關係存在，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）於109年5月6日以108年度婚字第654號判決確認兩造間之婚姻關係存在，上訴人不服提起上訴，本院於109年11月3日以109年度家上字第167號判決駁回上訴確定，並於110年1月20日撤銷離婚登記，嗣兩造於 113年8月28日均同意離婚而做成離婚調解筆錄，終止兩造之婚姻關係（原審卷第25、27、29-41頁、本院卷第316、329- 330頁）。　㈡兩造婚後未曾約定夫妻財產制，應適用法定財產制，嗣被上訴人向新北地院聲請改用夫妻分別財產制，經新北地院於11 0年11月22日以110年度家婚聲字第15號裁定准許，於110年1 2月8日確定，並於110年12月17日為夫妻財產制之登記（原審卷第43-49、51頁）。　㈢系爭協議除不發生離婚效力外，就約定財產歸屬亦無效。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年7月 9日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（本院卷第208頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠關於兩造剩餘財產計算之基準日，應為法院裁定准許改用夫妻分別財產制確定之日即110年12月8日。　⒈按「夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制。」、「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。」、「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。」，民法第1004條、第1005條、第1030條之1第1項分別定有明文。又按「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。」，民法第1030條之4第1項亦定有明文。　⒉查兩造於80年10月27日結婚，於95年4月3日協議離婚，並簽署系爭協議，嗣被上訴人訴請確認兩造婚姻關係存在，經新北地院於109年5月6日以108年度婚字第654號判決確認兩造間之婚姻關係存在，上訴人不服提起上訴，本院於109年11 月3日以109年度家上字第167號判決駁回上訴確定，並於110 年1月20日撤銷離婚登記，迄至兩造於113年8月28日同意離婚而做成離婚調解筆錄前，兩造之婚姻關係存在(不爭執事項㈠)。兩造之婚姻關係既未終止，系爭協議所附之兩造財產歸屬約定亦無效(不爭執事項㈢)，故二造於婚姻關係終止前仍應適用夫妻財產制之法律規定。又兩造在婚姻關係存續中並未約定婚姻財產制，依首揭規定，自應適用法定財產制。被上訴人嗣聲請兩造改用分別財產制，經新北地院110年度家婚聲字第15號裁定改用分別財產制，而該裁定於110年12 月8日確定(不爭執事項㈡)。因此，兩造間之法定財產制消滅之時間為110年12月8日，故依據民法第1030條之4第1項規定，自應以110年12月8日法定財產制消滅時為剩餘財產差額計算之基準。上訴人抗辯，計算兩造剩餘財產差額之時間點應為兩造以系爭協議而為離婚登記之日即95年4月3日云云，與上開規定不合，應無可採。　⒊上訴人抗辯兩造之情形應類推適用民法第999條之1婚姻無效之規定，而以事實上夫妻關係結束時點作為兩造財產分配之基準點云云。惟被上訴人並無請求兩造前述無效之協議離婚登記後之財產列入分配，而僅請求兩造離婚登記時存在之財產在基準日之價值做為剩餘財產差額分配之計算，自無須類推適用民法第999條之1之規定，以將離婚登記後之財產排除於計算範圍外。況且，兩造婚姻關係迄113年8月28日因調解離婚成立前本屬存在，未因前述無效之協議離婚登記而解消，則關於兩造間婚姻存續期間夫妻財產之處理，自應適用前述相關規定，此與民法第999條之1規定係就結婚無效（不論曾否判決確認）或經判決撤銷時，關於子女之監護、贍養費之給與及雙方財產之處理，因乏明文所為之情形（立法理由參照），尚有不同，無從比附援引。又上訴人所辯因兩造於 94年4月3日為前述離婚登記後，兩造已無事實上婚姻關係，且難以期待對彼此財產之增加有貢獻，故應以之為本件計算財產之基準日云云（本院卷第321頁），惟上訴人所辯上開情形，於長期分居而請求裁判離婚並請求分配剩餘財產差額之配偶間亦屬常見，充其量僅屬該差額平均分配是否公平問題，尚無類推適用民法第999條之1規定而以實際分居日為基準日之餘地，本件適用上述以法定財產制關係消滅時為夫妻現存婚後財產價值計算基準日之規定，綜上所述，並無法之漏洞可言，上訴人辯稱本件應類推適用民法第999條之1規定云云，自非可採。　㈡被上訴人請求上訴人給付2291萬2346元之剩餘財產差額分配，為有理由。　⒈按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項本文定有明文。被上訴人主張其於法定財產制消滅時之婚後積極財產為零，上訴人則有○○路房地(價值2933萬7339元)、○○路房地(價值1648萬735 3元)，以及兩造消極財產均為零元等情，為兩造在原審言詞辯論時所不爭執(原審卷第323-324、325頁)，依據上開規定，上訴人已自認，被上訴人上開主張自堪認為真。又兩造均無債務應扣除，而被上訴人之剩餘財產為0元，上訴人之剩餘財產為○○路房地1648萬7353元及○○路房地2933萬7339元，合計為4582萬4692元，兩造剩餘財產之差額為4582萬4692元 (16487353+29337339-0=45824692)，被上訴人依據1030條之 1第1項規定，請求剩餘財產差額之二分之一即2291萬2346元 (458246922=22912346)，為有理由。　⒉上訴人雖抗辯○○路房地價值應為1118萬9600元，及○○路房地因上訴人已應允贈與甲○○，故應為其婚後債務而非財產云云。然查: 　⑴按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項及第3項分別定有明文。○○路之房地價值及上訴人婚後債務為0等情已經上訴人自認已如上述，上訴人欲撤銷前開事實之自認，未經被上訴人同意，依據上開規定，自應證明自認之內容與事實不符。　⑵上訴人以新北地院110年3月2日之110年度家補字第26號裁定核定○○路房地之訴訟標的價額為1118萬9600元為據，抗辯○○ 路房地之價值應為1118萬9600元，而撤銷其自認○○路房地價值為1648萬7353元云云。惟查，上開裁定係核定該訴訟起訴時即110年3月2日前之○○路房地之交易價額，其目的為徵收該訴訟之裁判費，且該價額為110年3月2日之交易價額，此與本件計算剩餘財產之基準日110年12月8日之時間點已有半年之久，自難以此評價為110年12月8日○○路房地之價值。且上訴人是在112年7月11日對於○○路房地為自認(原審卷第324 頁)，是上訴人於自認時早已知悉上開裁定核定之訴訟標的價額為1118萬9600元，但上訴人仍就○○路房地在110年12月8 日之價值自認為1648萬7353元，足見，○○路房地於110年12 月8日之價值應非為1118萬9600元，難認上訴人自認○○路房地價值為1648萬7353元與事實不符。　⑶上訴人另抗辯以其在92年4月14日取得○○路房地之所有權登記後即於當晚告知九歲之甲○○，伊將○○路房地贈與甲○○，故其負有贈與○○路房地予甲○○之婚後債務云云。惟依上訴人於新北地院108年度婚字第654號確認婚姻關係存在事件中陳稱「如果離婚無效，房子就會回到我手上，當時我過戶給原告( 即被上訴人)是因為離婚協議書內容，後半段原告應於兒子成年將房子過戶給兒子，離婚有效，房子到我兒子手上，離婚無效，房子到我手上」等語(原審卷第174頁)，而○○路房地於系爭協議確實是約定分配予被上訴人。若上訴人所辯○○ 路房地原已贈與甲○○乙節屬實，並約定履行期為甲○○成年時，豈有多此一舉將○○路房地合意分配予被上訴人並移轉登記為被上訴人所有之理。且依上訴人上開所述，兩造之離婚有效，○○路房地所有權才有機會移轉予甲○○，與上訴人抗辯○○ 路房地早已贈與甲○○云云不符。況若上訴人與甲○○確實存有贈與契約，上訴人豈有自認其婚後消極財產為零之理。上訴人第一審敗訴後始抗辯有此贈與關係，顯係為圖脫免給付剩餘財產之義務而虛構，應非可採。　⑷上訴人雖就與甲○○間成立贈與○○路房地契約乙節，聲請以張秋芬即上訴人之妹為證。然證人的證述具可變動性，並非逕可採信，尚須有其他客觀事證佐以其說，始可採信。且張秋芬為上訴人之親妹，其間情誼至為深切，已難以期待其可客觀公正為證述。況上訴人抗辯其與被上訴人曾對甲○○為贈與之意思表示，是存在於92年4月14日上訴人取得○○路房地時向甲○○為贈與之意思表示，並在95年之前之家族聚會中提及此事云云。而95年前之家族聚會迄今已經18年，證人縱為有利上訴人之證述，其證述內容究竟是真實或是事後經他人引導所形成的記憶，已無法分辨，亦難採信其所證述。衡以家人聚會之場合，係以親族聯誼為目的，席間之談論亦多為閒談並非正式為法律行為，自難以席間之言談而認定已有贈與法律行為之意思表示，是上訴人以證人張秋芬曾聽聞上訴人在家族聚會場合陳述贈與甲○○○○路房地云云，以證明上訴人婚後負有移轉○○路房地予甲○○之債務云云，應無可採。再參諸一般父母親或許會有將來財產分配予子女之想法，而將該想法傳達子女，但並不代表此即有真實之法律行為之意思表示，尤以甲○○為83年生，92至95年間，甲○○才9-12歲，此時尚需父母親賺取金錢及財產扶養，未來父母之財產是否仍繼續保持不變動亦未可知，實無可能於此時即有贈與不動產予甲○○之真實法律行為之意思表示，至多僅係父母親期望將來若財力許可，將贈與甲○○不動產以助其獲得自住房屋而已。是上訴人抗辯其在94年時即與甲○○就○○路房地成立贈與契約云云，應無可採，亦無必要調查證人張秋芬。　⑸綜上，上訴人已自認婚後消極財產為零，○○路房地價值1648 萬7353元，依首揭規定，應認此情為真。上訴人嗣後並未提出足以證明其自認與事實不符之證據，或經被上訴人同意其撤銷，並未合法撤銷自認。因此，上訴人所為與其自認事實不同之抗辯即無可採。　⒊上訴人又抗辯被上訴人請求分配剩餘財產差額違反誠信原則且為權利濫用，且被上訴人對於兩造婚姻共同生活之協力與貢獻與其相比較低，被上訴人明知離婚無效事由，但多年來均未告知，惡性重大，被上訴人請求平均分配剩餘財產差額，亦顯失公平云云，然查: 　⑴兩造之離婚無效而婚姻仍有效存在等情經判決確認(不爭執事項㈠)後，上訴人先就已登記被上訴人名下之○○路房地提起訴訟主張因離婚無效及系爭協議之財產分配亦無效，而請求被上訴人返還○○路房地之所有權登記，並取得勝訴判決而於11 0年1月20日完成所有權移轉登記予上訴人等情，有新北地院 110年度重家訴字第6號判決及確定證明書可參(本院卷第305 -311頁)。又於112年上訴人以被上訴人與大陸女子重婚而提起民刑事訴訟，亦經新北地院112年簡上字第28號損害賠償事件判決被上訴人應賠償30萬元本息，及新北地院111年度簡上字第216號刑事判決被上訴人因犯重婚罪處2月有期徒刑 (本院卷第161-175頁、原審卷第241-246頁)。嗣後被上訴人才聲請變更夫妻財產制為分別財產制(不爭執事項㈡)。是兩造之離婚確認無效後，上訴人已以離婚無效而兩造婚姻仍存續為據，追訴被上訴人之重婚犯行、請求重婚之損害賠償，及請求被上訴人返還○○路房地等維護其婚姻權利及獲有財產利益，故被上訴人並非唯一獲得利益之一方。而被上訴人提起本件訴訟，亦僅如同上訴人上開所提訴訟一般，主張法律上之個人權益，難認被上訴人是以損害上訴人為目的，違反誠信原則及權利濫用而提起本件之訴。故而，上訴人抗辯被上訴人提起本件之訴違反誠信原則及權利濫用，應駁回被上訴人之請求云云，應無可採。　⑵○○路房地及○○路房地係先後於85年12月、92年2月間購入，兩造均有出資，並於87年間、93年4月間繳清房地之貸款，為兩造所不爭執（原審卷第186-187、374頁）。是兩造就上開財產之購入均有出資，且在系爭協議前即繳清房地貸款，足見兩造對於財產之取得及保持均有貢獻。且不動產之增值是來自社會經濟增長及市場需求所致，並非因上訴人之經營，兩造自可同享上開房地增值之利益。　⑶又上訴人抗辯兩造子女自95年起至107年成年為止，扶養費高達572萬1000元，但被上訴人僅給付41萬元，其餘扶養費均由上訴人負擔，應減免被上訴人之分配額云云。經查，依據上訴人傳真給被上訴人信件稱「我當初答應你把○○路房子給你，是想當初買那間房子是拿了中和房子的150萬元，加上買這個房子時，你出了200多萬元，再加上港幣40萬元及臺幣40萬元，為了買房子你一共給了480萬元左右，又考慮你現在創業沒有錢，才同意你2010年前可以不用付小孩費用…… 」等情（原審卷第177頁）。甲○○於原審時證稱：兩造協議離婚前，伊不清楚兩造如何分配家庭生活費，惟上訴人曾在伊約4、5歲時，有抱怨被上訴人未給付家庭生活費，而在被上訴人返國時，帶伊與弟弟去阿姨家住幾天，但被上訴人受僱在臺灣公司時，支付家庭生活費應較沒問題。嗣後兩造離婚（應係指簽訂系爭協議），被上訴人有向伊表示不用太擔心離婚一事，被上訴人會給上訴人錢且會協議好伊與伊弟弟的日常開支、學費，兩造亦有向伊表示，被上訴人會給付伊與弟弟每年40萬元扶養費，監護權跟教養分開的，上訴人負責教養，被上訴人負責支付伊與弟弟扶養費每年40萬元，僅有在97年間即伊約就讀國中一年級時，被上訴人有告知伊及上訴人，因其處於創業期間，經濟較為困難，故僅先給付上訴人20萬元扶養費，但於98年後，即未再聽過上訴人抱怨被上訴人有未給付扶養費之事，直至99年約伊就讀高中時，被上訴人罹癌，有聽上訴人說因被上訴人經濟較為困難，故不再向被上訴人請求每年40萬元扶養費，自此上訴人均未向被上訴人請求，然上訴人前期收入情況並不穩定，其需客戶有預算投放廣告，上訴人才有收入，其曾在97年至98年間收入掛零，亦曾在102年、104年間近乎沒有收入，均以存款支應付伊與弟弟之開支；又○○路房地係由上訴人及伊、弟弟同住，○○路房地由上訴人處理出租事宜，並由上訴人收取租金， ○○路房地所有權於111年前均為被上訴人，倘租客要處理換約事宜，均要等被上訴人返國才能處理等語（原審112年7月 11日言詞辯論筆錄）。審酌上訴人自行傳真予被上訴人之上開信件內容，應為真實，而甲○○曾經在上訴人所提之重婚訴訟中擔任上訴人之訴訟代理人，又自上訴人處受贈○○路房地，其立場應無偏於被上訴人之理，且甲○○於兩造離婚時，已經12歲並非幼兒，對於兩造間之事務，應有一定程度之理解，故甲○○所為上開證述，亦堪可採信。互核上訴人上開信件之內容及甲○○之證述，足認被上訴人主張其有依照系爭協議支付港幣40萬元、新臺幣40萬元給上訴人扶養兩造之子，且亦將兩造婚姻中共同出資取得之財產即○○路房地、○○路房地供上訴人及兩造之子居住及使用收益，嗣後雖因罹癌才無法支付費用，然仍有兩造共同購入取得之○○路房地及○○路房地做為上訴人及兩造之子居住使用及使用收益，足見，被上訴人對子女養育亦具有相當貢獻。上訴人抗辯被上訴人對子女養育無貢獻云云，應無可採。縱被上訴人於罹癌之後，除上開房地外，無力提供其他扶養費，然依民法第1119條規定，對於扶養費之負擔本係由扶養義務人之能力範圍內負擔，且被上訴人亦已先行退讓，並未就上訴人95年4月3日後取得之財產主張為婚後財產而請求分配剩餘財產差額，故應無再就剩餘財產差額之分配再調整分配額之必要。　⑷此外，上訴人復未舉證被上訴人有何不務正業、浪費成習等情事，或於兩造財產之累積或增加並無貢獻或協力，因而欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎，或不能使之坐享其成，瓜分其非分之利益，而達顯失公平之情形，故上訴人抗辯應依據民法第1030條之1第2項規定調整或免除分配額云云，應無可採。五、從而，被上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求分配夫妻剩餘財產差額2分之1，求為判命上訴人給付2291萬2346元，為有理由，應予准許。是原審為上訴人敗訴之判決，並依聲請為附條件准、免假執行之宣告，尚無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，甲○○已在原審到庭為證，上訴人再聲請甲○○到庭為證應無必要，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭審判長法官范明達法官葉珊谷法官黃珮禎正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳昱霖

2024-10-09

TPHV-113-重家上-39-20241009-1

重上更一

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上更一字第13號上訴人寶興鐵工廠股份有限公司特別代理人王政凱律師被上訴人王志良（即王謝明珠之承受訴訟人）訴訟代理人郭睦萱律師複代理人張郁姝律師被上訴人王旭玲（即王謝明珠之承受訴訟人）王照櫻（即王謝明珠之承受訴訟人）王旭貞（即王謝明珠之承受訴訟人）王金城（即王謝明珠之承受訴訟人）上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：主文本件於本院一一三年度重上更一字第十七號請求所有權移轉登記事件終結前，停止訴訟程序。理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂「以他訴訟之法律關係是否成立為據」，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。二、經查: ㈠本件上訴人起訴主張坐落○○市○○區○○段000、000、000地號土地（重測前為○○縣○○市○○段000、000-0、000地號土地，下稱系爭土地）及000建號廠房（門牌○○市○○區○○路000巷000 號；重測前為○○縣○○市○○段0000建號廠房，整編前為○○縣○○ 市○○0-0號，下稱系爭廠房〈含增建部分〉，與系爭土地合稱系爭不動產）為其所有，惟由被上訴人之母親即王謝明珠分別出租予訴外人楊凱傑、富釉發有限公司及元德有限公司後收取租金及押租金獲有不當得利，造成上訴人之損害。但被上訴人王志良則抗辯系爭不動產實質上為王謝明珠所有而借名登記於被上訴人王旭玲名下，王謝明珠出租系爭不動產收取租金及押租金並非不當得利等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。　㈡然系爭不動產前由王志良主張為王謝明珠所有，並借名登記於王旭玲名下，且經王謝明珠將系爭不動產贈與王志良等情，對王旭玲及王謝明珠提起請求所有權移轉登記事件(案列臺灣桃園地方法院102年度重訴字第329號、本院103年度重上字第823號、最高法院111年度台上字第500號、本院113年度重上更一第17號，下稱另案)。而於另案第一審審理時，上訴人依民事訴訟法第54條第1項規定，對王志良、王旭玲、王謝明珠提起主參加訴訟，主張系爭不動產為上訴人所有，請求王旭玲將系爭不動產所有權移轉登記予其指定之第三人。　㈢依上所述，系爭不動產之所有權歸屬，涉及上訴人於本件訴訟得否依民法第179條規定及繼承之法律關係，請求被上訴人於繼承王謝明珠之遺產範圍內給付不當得利，故另案有關系爭不動產所有權歸屬之法律關係，為本件訴訟之先決問題，且上訴人對此亦表示由本院依法審酌，王志良則表示無意見，其餘被上訴人則未到庭表示意見(本院卷㈡第191頁)。是為免裁判兩歧，有損司法威信，並且審酌當事人意願，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二十二庭審判長法官范明達法官葉珊谷法官黃珮禎正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳昱霖

2024-10-09

TPHV-112-重上更一-13-20241009-3