Know99判決書

搜尋結果：董庭誌

共找到 218 筆結果（第 171-180 筆）

清算完結

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第93號抗告人 ○○○ 上列抗告人聲報家霖實業股份有限公司清算完結事件，對民國11 3年3月1日本院司法事務官所為不准予備查之處分提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按司法事務官就受移轉之非訟事件所為處分，與法院所為者有同一之效力。聲請人或權利受侵害者，對於司法事務官就受移轉事件所為之處分，得依各該事件適用原由法院所為之救濟程序，聲明不服。前項救濟程序應為裁定者，由地方法院行之，非訟事件法第54條、第55條第1項、第2項分別定有明文。查抗告人於民國113年1月5日向本院聲報家霖實業股份有限公司（下稱家霖公司）清算完結，經本院司法事務官於113年3月1日以中院平非拾113司司9字第1130015961號函覆不准予備查（下稱原處分）。而原處分係司法事務官就受移轉之非訟事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力，是抗告人聲明不服，應適用抗告程序且由本院裁定，先予敘明。二、抗告意旨略以：財政部中區國稅局（下稱中區國稅局）於家霖公司清算期間，並未申報債權，而抗告人已於109年12月2 1日以郵寄方式，向中區國稅局申報家霖公司清算期間之所得稅，並經中區國稅局於110年10月29日核准，故抗告人就稅捐債務已履行必要程序。中區國稅局沙鹿稽徵所（下稱沙鹿稽徵所）雖表示家霖公司尚有110及111年度之利息收入，應係清算期間所得稅申報後剩餘財產未分配前所生之利息，與清算債務無關，且抗告人已於113年3月13日再備清算申報書，向中區國稅局辦理清算期間所得稅申報更正，利息僅增加新臺幣（下同）3萬3,607元及增列費用1,374元，故無須繳納清算期間之所得稅。是抗告人已依非訟事件法第180條及公司法第331條第4項規定，向本院聲報家霖公司清算完結，應准予備查等語。並聲明：原處分廢棄；家霖公司清算完結應准予備查。三、按所謂清算完結，係指完成合法之清算程序，清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言。而依公司法第334條準用同法第84條第1項規定，清算人之職務包括了結現務、收取債權、清償債務、分派盈餘或虧損、分派賸餘財產等，清算人就上開事務須實質全部辦理完竣後，清算程序始為合法。是法院形式審查清算人依法附具之結算表冊等文件，並依職權函詢行政及稅務機關查明清算中公司有無欠繳行政規費及稅款後，倘認清算人就上開事務尚未實質全部辦理完竣，難謂清算人已完成合法之清算程序，即得不准予備查，並由清算人繼續完成清算事務。四、經查，抗告人前向本院聲報家霖公司清算完結，固提出相對人之清算期間內收支表、損益表、清算後資產負債表及財產目錄、剩餘財產分配表、112年12月23日股東臨時會議事錄、監察人審查報告書及中區國稅局100年度營利事業所得稅申報核定通知書等件為證。然原審依職權函詢行政及稅務機關查明家霖公司有無欠繳行政規費及稅款，沙鹿稽徵所於11 3年2月19日函覆略以：家霖公司聲報清算完結事件，該公司 100年度清算尚未完結，尚有110及111年度利息收入，請暫緩清算完結之核備等語；本院復於113年3月29日函詢沙鹿稽徵所查明家霖公司是否仍有欠繳稅款，該所於113年4月9日函覆本院略以：該公司營業稅核估應補稅額8萬5,932元等語，並於113年8月13日再次來函表示：家霖公司之清算尚在更正中，請暫緩清算完結之核備等語，足見抗告人尚未將家霖公司之稅捐債務全部辦理完竣，難認其已完成合法之清算程序。是原處分就抗告人聲報家霖公司清算完結，為不准予備查之處分，於法並無不合。抗告意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、末按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第1項前段、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董庭誌正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（需附繕本1份），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2024-12-04

TCDV-113-抗-93-20241204-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第262號抗告人台灣矽研股份有限公司法定代理人陳韡韡相對人劉建庭上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院簡易庭司法事務官於民國113年7月22日所為113年度司票字第6269號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：相對人執有抗告人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），係作為土地設定抵押權擔保之用，且票面金額亦與事實不符，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，相對人於原審主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示，未獲清償等情，業據其提出系爭本票為證。原裁定依票據法第123條規定，形式審查系爭本票，認附表編號1所示之本票應記載事項均已完備，屬有效本票，惟因相對人未特定提示日而無從特定利息之範圍，僅裁定就票面金額130萬元部分准予強制執行，而駁回利息部分之聲請；又認附表編號2所示之本票因發票日經塗改而無法辨識塗改前之日期，屬無效本票，而駁回此部分之聲請，於法均無不合。至抗告人主張系爭本票係作為土地設定抵押權擔保之用，且票面金額與事實不符等節，核屬實體法上之爭執，依前揭最高法院裁定意旨，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非訟程序不得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、末按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉附表：編號發票日票面金額(新臺幣) 到期日票據號碼備考 001 108年5月7日 1,300,000元未記載 WG0000000 002 108年5月 500,000元未記載 WG0000000

2024-12-04

TCDV-113-抗-262-20241204-1

訴

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第411號原告 ○○○ 訴訟代理人黃煦詮律師複代理人鄭文朋律師被告 ○○○ 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、本院112年度司執字第167603號給付扶養費強制執行事件之強制執行程序，於超過債權本金新臺幣94萬2,515元及自民國101年6月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，應予撤銷。二、確認本院106年度司執字第52574號債權憑證所載被告對原告之債權本金於超過新臺幣94萬2,515元之部分不存在，及自民國95年12月13日起至民國101年6月14日止之利息請求權不存在。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔9％，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項分別定有明文。查原告起訴時聲明第2項原為：確認臺灣高等法院臺中分院96年度家上字第44 號判決（下稱系爭判決）所載被告對原告新臺幣（下同）10 3萬7,720元之債權不存在。嗣於民國113年9月2日變更為：確認本院106年度司執字第52574號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所載被告對原告本金103萬7,720元及自95年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息債權（下稱系爭債權）及請求權均不存在（見本院卷第229頁）。核屬訴之變更，然未據被告異議而為本案言詞辯論，視為同意，依據首揭規定，應予准許。二、原告主張：被告於112年11月7日執系爭債權憑證為執行名義對原告聲請強制執行，經本院以112年度司執字第167603號給付扶養費強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟兩造於81年1月9日結婚，婚後育有2名子女即訴外人甲○○ （原名○○○）及乙○○（原名○○○，與○○○合稱兩造子女），被告卻於84年8月9日無故離家，原告遂自84年8月9日起至90年 5月31日止，獨自扶養兩造子女，以每人每月8,400元計算，原告已為被告代墊扶養費117萬6,000元（計算式：8,400元× 2人×70月＝117萬6,000元），且代為繳納兩造子女自94年1月起至100年12月止之健保費及滯納金欠費共19萬0,410元，並於乙○○國小畢業典禮時，交付現金2萬元予乙○○作為扶養費。是原告對被告有代墊上開扶養費之不當得利債權共138萬6 ,410元（下稱系爭不當得利債權），並以此債權抵銷系爭債權，系爭債權已不存在。縱認系爭債權存在，然系爭判決於 96年8月16日確定，被告遲於106年間始對原告聲請強制執行，並於106年6月15日聲請發給系爭債權憑證，則系爭債權中自95年12月13日起至101年6月14日止之利息請求權（下稱系爭利息請求權），已罹於時效而消滅，原告得拒絕給付，此部分之強制執行程序應予撤銷。爰依強制執行法第14條第1 項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。（二）確認系爭債權及請求權均不存在。三、被告則以：兩造於婚姻存續期間，被告係離家至市場擺攤工作負擔家中生活費用，兩造子女則交由訴外人即原告之母○○ ○照顧，被告並每月給付1萬元予○○○，原告自84年8月9日起至90年5月31日止，並未負擔兩造子女之扶養費。至兩造子女自94年1月起至100年12月止之健保費及滯納金欠費共19萬 0,410元，兩造應各負擔2分之1即9萬5,205元，被告同意自系爭債權之本金中扣除。另被告否認原告於乙○○國小畢業典禮時曾交付現金2萬元予乙○○，縱認原告確有交付，亦屬原告對乙○○之獎勵，而與扶養費無關。是原告對被告既僅有9 萬5,205元之不當得利債權，其主張以系爭不當得利債權與系爭債權為抵銷，自無理由。又被告均有定期聲請換發債權憑證，故系爭利息請求權並未罹於時效而消滅，原告不得拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　　　　　　（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決先例意旨參照）。查原告主張其以系爭不當得利債權抵銷系爭債權，系爭債權已不存在乙節，為被告所否認，被告並持系爭債權憑證繼續對原告聲請強制執行，是上開債權之存否即有不明，並因此致原告私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以本件確認判決除去，堪認原告有受確認判決之法律上利益存在，先予敘明。（二）原告僅有替被告代墊兩造子女之健保費及滯納金欠費9萬5 ,205元，其以上開對被告之債權與系爭債權本金抵銷，為有理由；逾此範圍之抵銷，則無理由：　　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1116條之2、第1115條第3 項分別定有明文。如父母之一方已單獨支付扶養費時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之費用部分。　　2.原告主張其繳納兩造子女自94年1月起至100年12月止之健保費及滯納金欠費共19萬0,410元等節，為被告所不爭執（見本院卷第296頁）。而兩造於90年6月15日經本院裁判離婚確定，並於90年7月12日辦理離婚登記乙節，有被告戶籍謄本及本院89年度婚字第1194號判決確定證明書附卷可參（見本院卷第43、45頁），可知原告於繳納兩造子女上開期間之健保費及滯納金欠費時，兩造雖已無婚姻關係存續，然依前揭規定，不影響兩造對兩造子女之扶養義務。又兩造之經濟能力並無顯著差異，且兩造前經本院96年度家訴字第33號判決認定應平均分擔兩造子女之扶養費，原告雖不服提起上訴，然經系爭判決駁回原告之上訴，嗣因兩造均未上訴而確定，有上開判決在卷可查（見本院卷第34至42頁、第73至79頁），是兩造應平均分擔兩造子女自94年1月起至100年12月止之健保費及滯納金欠費19萬0, 410元。而上開費用既先由原告單獨支付，依前揭說明，原告得依民法第179條規定，請求被告償還上開費用2分之 1即9萬5,205元。至原告空言上開期間之健保費及滯納金應由被告全部負擔，卻未敘明具體原因，難認實在。　　3.原告另主張其替被告代墊兩造子女自84年8月9日起至90年 5月31日止之扶養費117萬6,000元等語，然證人即原告之兄甲○○於本院審理時證稱：伊與○○○及訴外人即原告之父○ ○○同住在門牌號碼臺中市○○區○○路00巷0號房屋（下稱鵬儀路房屋），兩造子女原本與兩造同住，但兩造離異各自居住之後，兩造就將兩造子女交由○○○及○○○親自照顧。伊不太清楚兩造離異的具體時間，只記得大概是兩造子女2 至3歲的時候。而原告當時擔任司機，白天常常不在鵬儀路房屋，晚上也不一定會回家，但大部分時間還是會回來看兩造子女，伊不太清楚原告的事情，也不清楚被告的職業，只知道被告偶爾會來探視兩造子女。兩造子女主要係由○○○及○○○照顧，生活費用也是由其等負擔，伊沒有看過原告或被告拿錢給○○○或○○○作為兩造子女之生活費用。○○ ○及○○○當時都有自己的工作，雖然生活條件普通，但沒有到窮困的地步，負擔得起兩造子女之生活費用等語（見本院卷第249至252頁），足見被告雖未與兩造子女同住在鵬儀路房屋，然兩造子女主要係與甲○○、○○○及○○○同住，且由○○○及○○○親自照顧，並負擔兩造子女之生活費用，原告並非主要之照顧者，且日間常常不在鵬儀路房屋，晚上也不一定會返家，尚難僅以被告未與兩造子女同住在鵬儀路房屋，遽認兩造子女自84年8月9日起至90年5月31日止之扶養費均係由原告負擔。是原告主張其替被告代墊兩造子女自84年8月9日起至90年5月31日止之扶養費117萬6,000 元，難認實在。至原告主張其於乙○○國小畢業典禮時，曾交付現金2萬元予乙○○作為扶養費等語，然原告未能舉證以實其說，亦難認有據。　　4.從而，原告依民法第179條規定，僅得對被告請求給付其替被告代墊之健保費及滯納金欠費9萬5,205元，逾此範圍之請求，則屬無據。又被告同意將上開金額自系爭執行事件之債權本金中扣除，是原告請求確認系爭債權憑證所載被告對原告之債權，於超過本金94萬2,515元（計算式：1 03萬7,720元－9萬5,205元＝94萬2,515元）之部分不存在，並請求將系爭執行事件就上開本金債權不存在部分所為之強制執行程序撤銷，均屬有據；逾此範圍之請求，則無理由。（三）系爭利息請求權已罹於時效而消滅，原告得拒絕給付：　　1.按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。消滅時效，因起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第129條第1項第3款、第2項第5款第144條第1項分別定有明文。　　2.經查，被告於收受96年6月26日作成之系爭判決後，遲於1 06年間始對原告聲請強制執行，為兩造所不爭執（見本院卷第208頁）。而依被告於106年6月15日提出之民事聲請發給債權憑證狀（見本院卷第239頁），可知被告至遲已於106年6月15日對原告聲請強制執行，然因原告無財產可供執行，而聲請發給債權憑證，故就被告於106年6月15日聲請強制執行時，已超過5年部分之利息請求權，確已罹於5年消滅時效而消滅，原告依民法第144條第1項規定得拒絕給付。是原告請求確認系爭利息請求權不存在，並請求將系爭執行事件就上開利息請求權不存在部分所為之強制執行程序撤銷，均屬有據。五、綜上所述，原告請求確認系爭債權憑證所載被告對原告之債權，於超過本金94萬2,515元之部分不存在，及系爭利息請求權不存在，並依強制執行法第14條第1項規定，請求將系爭執行事件之強制執行程序，於超過債權本金94萬2,515元及自101年6月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分撤銷，均有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2024-11-29

TCDV-113-訴-411-20241129-1

簡上

臺灣臺中地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度簡上字第398號上訴人五都大飯店股份有限公司法定代理人賴營炫追加被告浩瀚開發建設股份有限公司法定代理人張雅菁訴訟代理人鄭貴虹劉建成律師複代理人林暘鈞律師被上訴人中華郵政股份有限公司法定代理人王國材訴訟代理人張詠善律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人對於民國11 1年7月22日本院豐原簡易庭110年豐簡字第664號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、上訴人應給付被上訴人新臺幣4萬433元，及自民國111年11 月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。暨自民國111 年11月24日起至民國113年4月25日止，按月於每月末日前給付被上訴人新臺幣674元，及分別自次月始日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、追加被告應給付被上訴人自民國113年4月26日起至騰空返還臺中市○○區○○段0000地號土地如附圖所示編號甲（面積為9. 78平方公尺）、編號乙（面積為2.4平方公尺）部分予被上訴人之日止，按月於每月末日前給付被上訴人新臺幣674元，及分別自次月始日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、被上訴人其餘追加之訴駁回。五、第二審訴訟費用，由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　一、按不合於民事訴訟法第427條第1項規定財產訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下及第2項規定12款情形之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易訴訟程序之合意，此觀同法條第4項之規定自明。此乃立法者衡酌民事訴訟救濟制度之功能及訴訟事件之屬性，避免虛耗國家有限之司法資源，促使私法上爭議早日確定所為規定。是本屬通常訴訟事件，第一審法院誤為簡易訴訟事件，依簡易程序審理，當事人亦知悉所適用之程序，未責問、爭執其程序上之瑕疵，而為本案之言詞辯論時，乃擬制彼等已合意適用簡易訴訟程序，為貫徹程序安定性、訴訟經濟、促進訴訟之要求，應認該程序上之瑕疵已經補正，且不因當事人是否知悉訴訟事件之性質及程序有無誤用，而有不同（最高法院107年度台簡上字第5號判決參照）；亦不因當事人有無委任律師為訴訟代理人，而異其結果，且法院就此責問事項亦無闡明義務（最高法院103 年度台簡上字第11號判決參照）。查被上訴人於原審以上訴人無權占用臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），依民法第767條規定，請求上訴人返還系爭土地，經原審核定訴訟標的價額為60萬3,057元，已超過50萬元，原應適用通常訴訟程序，原審誤為簡易訴訟事件而依簡易程序審理，兩造均未曾就此提出異議並為本案之言詞辯論，依上說明，應視為兩造已合意適用簡易訴訟程序，且原審之程序上瑕疵業經補正，不因當事人是否知悉及法院有無闡明，而有不同。故本院之審理程序自應援用簡易訴訟程序之上訴程序，先予敘明。二、按第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文，此規定為簡易之二審程序所準用，同法第436條之1第3項亦有明定。查被上訴人於原審主張上訴人所有之門牌號碼臺中市○○區○○路○段0號之建物（臺中市○○區○○段0000○號，下稱系爭建物）後方廚房、污水處理設備及圍籬，無權占有被上訴人所有之系爭土地如內政部國土測繪中心收件日期民國110年11月22日第0000000 000號鑑定圖（下稱附圖，原審卷123頁）編號甲（面積9.78 平方公尺）、乙（面積2.14平方公尺）所示部分，依民法第 767條第1項規定，起訴請求上訴人應將系爭地上物拆除，並返還占用之土地。嗣上訴人提起上訴後，經法務部行政執行署臺中分署（下稱行政執行署臺中分署）拍賣系爭建物，由追加被告於113年4月2日買受，被上訴人追加依民法第179條分別請求上訴人、追加被告給付系爭地上物各自占有系爭土地期間相當於租金之不當得利，核其起訴請求及追加請求之基礎事實，均係上訴人、追加被告以系爭地上物占有使用系爭土地所衍生之爭執，係基於同一基礎原因事實所為追加，核與首開規定相符，應予准許。三、再按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止。前開之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1 項分別定有明文。經查，被上訴人之法定代理人原為吳宏謀，嗣變更為王國材，並經被上訴人具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀及經濟部函文在卷可稽（本院卷305至309 頁），核與上開規定相符，應予准許。四、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。所謂於訴訟無影響，係指原告或被告不因為訴訟標的之法律關係移轉於第三人，而影響關於為訴訟標的之法律關係之要件而言。故在訴訟繫屬中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利，惟為求訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之對造能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原則，該讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施訴訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種（最高法院44年度台上字第1039號判決先例、101年度台聲字第1367號裁定參照）。經查，本案訴訟繫屬中，系爭建物經行政執行署臺中分署公開拍賣，由追加被告於113年4月2日買受，有權利移轉證書在卷可參（本院卷175頁），追加被告雖於113年5月1 7日具狀聲請承當上訴人之訴訟（本院卷173頁），未得上訴人之同意，尚不生承當訴訟之效力。依上說明，上訴人仍為本件訴訟適格之當事人，可繼續以其本人名義實施訴訟行為，合先敘明。五、上訴人經合法通知，無正當理由未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　　　一、被上訴人主張：被上訴人為系爭土地所有權人，上訴人以所有之系爭建物經營五都大飯店，系爭建物後方如附圖所示編號甲（面積9.78平方公尺）之污水處理設備、廚房；編號乙（面積2.14平方公尺）之圍牆（下合稱系爭地上物）無權占用系爭土地。嗣系爭建物經行政執行署臺中分署公開拍賣，由追加被告買受，並於113年4月26日收受權利移轉證書，爰依民法第767條第1項規定，請求上訴人拆除系爭地上物，並返還該占用部分土地予被上訴人。又無權占用他人土地可能獲得相當於租金之利益，爰依民法第179條規定，追加請求上訴人返還自追加請求回溯前5年，及追加請求後即111年11 月24日起至上訴人移轉系爭建物所有權前即113年4月25日止、追加被告給付自其受移轉系爭建物所有權即113年4月26日起至返還占用土地部分之日止，均按107年系爭土地申報地價年息10％計算相當於租金之不當得利等語（原審判命上訴人應將系爭地上物拆除，並將所占用土地返還予被上訴人，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回，及追加起訴聲明：㈠上訴人應給付被上訴人5萬541元，並應自1 11年11月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡上訴人應自111年11月24日起至113年4月25日止，按月於每月末日前給付被上訴人842元，及分別自次月始日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢追加被告應自113年4月26日起至騰空返還所占用之土地之日止，按月於每月末日前給付被上訴人842元，及分別自次月始日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、上訴人未於最後言詞辯論期日到場，據其提出書狀及到庭陳述意旨略以：系爭建物興建時，經由技師設計、建築並驗收，殊無可能占有系爭土地，應係921地震導致基準點位移所致，鑑定結果不得引以為據。系爭建物為79年所興建，被上訴人應早已知悉有越界情事，卻於109年6月會勘前從未表示異議或請上訴人移除系爭地上物，依民法第796條第1項規定，被上訴人自不得再為請求移除系爭地上物。縱認上訴人無權占用，系爭地上物占系爭土地總面積比例甚小，拆除系爭地上物後，被上訴人亦無從再予利用，且系爭地上物與系爭建物相連，拆除恐使系爭建物傾斜，影響建物結構安全之虞，與被上訴人取回利益相比顯失衡，顯有權利濫用，及有民法第796條之1之適用，另不當得利之計算過高等語置辯。並上訴聲明：㈠原判決及假執行之宣告均廢棄。㈡被上訴人於原審之訴駁回。三、追加被告則以：追加上訴人固於113年4月26日取得行政執行署臺中分署不動產權利移轉證書，惟系爭土地及建物目前均尚未點交，追加上訴人目前尚未占有，則被上訴人請求追加上訴人給付占有系爭土地之不當得利，尚無理由，且被上訴人曾於95年間申請系爭土地複丈，地政機關亦曾於100年間受理同段21-1地號土地複丈申請，可見被上訴人早已知悉系爭土地與21-1地號土地間之地界線位置，而知悉系爭地上物越界建築而未即提出異議，依民法796條第1項不得請求移除系爭地上物等語置辯。並答辯聲明：㈠被上訴人追加之訴駁回。㈡如受不利判決，追加被告願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠系爭土地為被上訴人所有，系爭建物原為上訴人所有，嗣經行政執行署臺中分署公開拍賣，由追加被告於113年4月2日買受，並於同年月26日收受權利移轉證書，且系爭地上物占用系爭土地如附圖所示編號甲、乙之範圍等情，為上訴人及追加被告所不爭執，復經本院會同上訴人、被上訴人及內政部國土測繪中心測量人員至現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場照片、鑑定書、複丈成果圖（即附圖）可證（原審卷101 至117、121至123頁），原告上開主張，堪認實在。㈡系爭地上物無權占有系爭土地，被上訴人得請求拆除後返還占用土地部分：　⒈本件並無民法第796條第1項規定之適用：　⑴按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，民法第796條第1項定有明文。且修正之民法第796 條規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之，民法物權編施行法第8之3條固有明文規定。所謂「土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人知越界情事而不即異議」，應指鄰地所有人在土地所有人建築完成前，知其越界而不即提出異議者而言。而主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證責任（最高法院45年度台上字第931號裁判意旨參照）。　⑵追加被告辯稱：系爭土地曾於95年間申請複丈，地政機關亦曾於100年間受理21-1地號土地複丈申請，可見被上訴人早已知悉系爭土地與21-1地號土地間之地界線位置，而知悉系爭地上物越界建築云云，並提出土地複丈成果圖為證（本院卷301頁），查上開複丈成果圖固繪有編號1至6噴紅漆界標，然無從證明當時系爭地上物已存在及使用系爭土地情形，且上訴人係於95年間因買賣原因取得系爭土地所有權，系爭建物本體則早於77年間即取得使用執照，有臺中市豐原地政事務所建物測量成果圖可稽（本院卷177至179頁），被上訴人顯非系爭建物興建時之系爭土地所有權人，焉能知悉系爭建物完成前有無越界建築之情事。況縱認系爭土地曾於95年間申請複丈，地政機關亦曾於100年間受理21-1地號土地複丈申請，然因斯時系爭建物已建築完成，亦無法以此證明在系爭建物尚未建築完成前，被上訴人即知悉有越界而不即提出異議之情事，自無民法第796條第1項規定之適用。　⒉上訴人辯稱系爭土地周遭土地因921地震導致基準點位移，鑑定結果不可採云云。然上訴人並未具體陳明921地震如何造成基準點位移，土地界址變動，形成系爭地上物占用系爭土地狀態，所辯已有疑義。另系爭土地於74年8月8日曾辦理土地合併，於96年3月7日曾辦理土地分割，即74年8月8日至96 年3月7日系爭土地圖形相同等情，有臺中市豐原地政事務所 111年11月2日豐地二字第1110011149號函可參（本院卷63頁），上訴人上開所辯，顯未可取。　⒊上訴人又辯稱系爭地上物與系爭建物相連，拆除恐使系爭建物傾斜，並影響系爭建物結構安全之虞云云，查土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。前條第1項但書及第2項規定，於前項情形準用之，98年1 月23日增訂、於98年7月23日施行之第796條之1第1項本文定有明文。系爭地上物係上訴人經營五都大飯店之廚房、污水處理設備及圍牆等使用，將之拆除，難認會損及公共利益，且系爭地上物，均明顯與系爭建物分屬不同構造，有現場照片可參（原審卷109至111頁），拆除不影響系爭建物結構安全，況系爭地上物位於系爭建物後側，拆除費用是否過高，以及倘於拆除前進行結構安全補強措施，是否仍將損及系爭建物之結構安全等節，均未見上訴人舉證證明，要難謂上訴人使用系爭地上物之利益，超過被上訴人因拆除系爭地上物，取得系爭土地完整使用之利益，以及拆除地上物將損及公共利益。是上訴人上開所辯，並無足取。　⒋權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。而權利之行使是否構成權利濫用，須以權利人行使權利時，主觀上有無以損害他人為主要目的，且客觀上尚須綜合權利人因行使權利可得之利益與他人及國家社會因其行使權利所受之損失，比較衡量而定。系爭土地為被上訴人所有，其於法令限制範圍內，本得自由使用、收益該土地。被上訴人為保障其所有物之完整利用，訴請上訴人拆除占有之系爭地上物，返還占有土地，尚難謂其所得之利益甚小，而以損害上訴人為主要目的。基此，被上訴人提起本件訴訟，屬正當權利之行使，尚無權利濫用之情事，應可認定。上訴人辯稱：被上訴人提起本件訴訟為權利濫用云云，仍不足採。　⒌所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段有明文規定。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人以非無權占有為抗辯者，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為有理由。又訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。民事訴訟法第254條第1項本文亦有明定。查系爭建物於被上訴人起訴後，於訴訟繫屬中之113年4月 2日經拍賣由追加被告買受系爭建物，並由行政執行署臺中分署發給不動產權利移轉證書，已如前述㈠，上訴人雖將為訴訟標的之系爭建物所有權移轉於追加被告，揆諸前揭規定，於本件訴訟無影響。被上訴人主張其所有之系爭土地，遭上訴人所有系爭建物占有如附圖所示甲、乙部分，業經認定如上，上訴人迄未舉證其係有權占有之事實。準此，被上訴人依民法第767條第1項之規定，請求上訴人將系爭地上物拆除，並騰空返還該占用部分土地，核屬有據。　㈢關於被上訴人請求上訴人、追加被告分別返還相當於租金之不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準；而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是請求人請求無權占有人返還占有土地所得之利益，原則上應以相當於該土地之租金額為限（最高法院94年度台上字第1094號判決參照）。查系爭建物於77年間興建，追加被告係於113年4 月26日因拍賣取得系爭地上物之事實上處分權。則被上訴人主張上訴人自106年11月24日起113年4月25日止，追加被告自113年4月26日起至返還所占用土地之日止，分別因無權占有系爭土地如附圖所示編號甲、乙部分而受有相當於租金之利益，顯無法律上原因，而致被上訴人受有損害，被上訴人依民法第179條規定分別請求上訴人、追加被告返還相當於租金之不當得利，應屬有據。　⒉又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。而土地法第 97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，為土地法施行法第25條所明定。又所謂法定地價，依土地法第 148條規定，則指土地所有人依該法規定所申報之地價。惟土地法第97條第1項之以年息百分之10為限，乃指房屋租金之最高限額而言，非謂所有租賃房屋之租金必須照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事以為決定之（最高法院46年度台上字第855號、6 8年度台上字第3071號判決參照）。經查，系爭土地位於豐原火車站對面，周遭有臺中市豐原區豐原國小、葫蘆墩公園、葫蘆墩文化中心、太平洋百貨豐原店、中友百貨公司、廟東夜市、葫蘆墩觀光夜市等，有GOOGLE地圖可稽（本院卷91 頁），交通及生活機能便利；而系爭土地之107年之申報地價為每平方公尺8,480元，有土地登記第一類謄本在卷可佐（原審卷19頁），衡諸系爭土地之位置、工商業繁榮之程度及被告利用土地作為系爭建物之污水處理設備、廚房及圍籬使用之經濟價值及所受利益等情，堪認上訴人、追加被告因使用系爭土地如附圖所示編號甲、乙部分，每年每平方公尺所獲相當於租金之利益，應以原告主張之107年申報地價年息百分之8計算相當於租金之利益，較為允當，被上訴人主張以107年申報地價年息百分之10計算云云，洵非有據。　⒊基上計算回溯5年之不當得利金額，上訴人部分為4萬433元【計算式：⑴106年11月24日起111年11月23日止：107年度申報地價8,480元/平方公尺×年息8％×11.92平方公尺×5=4萬433元，元以下四捨五入，下同】，按月金額為674元【計算式：1 07年度申報地價8,480元/平方公尺×年息8％×11.92平方公尺÷ 12個月=674元】，應可採憑。是以，被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利4萬433元，及自111年11月24日（民事追加請求暨答辯㈠狀送達翌日，本院卷75頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自111年11月24日起至113年 4月25日止，按月給付674元之不當得利，並請求追加被告給付自113年4月26日起至返還所占用土地之日止，按月給付67 4元之不當得利，亦屬有據。　⒋另追加被告辯稱：系爭建物尚未點交，其目前尚未占有系爭土地，自無須給付被上訴人不當得利云云。查因強制執行而拍定取得不動產所有權者，自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，即取得該不動產所有權，此觀民法第759條及強制執行法第98條第1項規定即明。而此所有權之取得，雖非基於登記，但除登記前不得處分該所有權外，其權利內容與因登記而取得之所有權，尚無二致。追加被告係於113年4 月2日經由行政執行署臺中分署拍賣買受系爭建物權利範圍全部，並經法務部行政執行署臺中分署於113年4月23日核發不動產權利移轉證書，於同年月26日送達追加被告，有權利移轉證書可佐(見本院卷第175頁)，依前開說明，追加被告自受領該不動產權利移轉證書之日(即113年4月26日)起，取得系爭建物之所有權全部，系爭建物占有系爭土地，追加被告自受有相當於租金之不當得利，是追加被告前開抗辯，亦非可採。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人拆除系爭地上物，並將占用土地返還予被上訴人，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，均無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另被上訴人追加依第179條規定，請求上訴人給付相當於租金之不當得利4萬43 3元，及自111年11月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自111年11月24日起至113年4月25日止，按月於每月末日前給付被上訴人674元，及分別自次月始日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並請求追加被告自113年4月26日起至返還所占用土地之日止，按月於每月末日前給付被上訴人674元，及分別自次月始日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、又本件為不得上訴第三審之簡易訴訟第二審判決，追加被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無必要，附予敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：本件被上訴人敗訴部分僅涉不當得利之請求，而以一訴附帶請求其孳息，依修正前民事訴訟法第 77條之2第2項之規定，不併算為本件訴訟標的價額而為徵收裁判費，此既不導致訴訟費用增減，故本院依民事訴訟法第 79條之規定審酌後，認訴訟費用應均由上訴人負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董庭誌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金玫正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆

2024-11-29

TCDV-111-簡上-398-20241129-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2653號原告 ○○○ 被告 ○○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第2309號）移送前來，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一二年十一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國113 年10月25日變更聲明為：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第47頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依據前揭規定，應予准許。二、原告主張：兩造及訴外人○○○間因感情及其他細故而有爭　　執，被告於111年5月14日凌晨2時許，邀約原告至訴外人○○○ 位在臺中市○○區○○路00巷00號B棟9樓之13之租屋處（下稱○○ ○租屋處）談判時，被告以徒手、腳踢及木棍毆打原告頭部及全身，嗣於同日下午3時許前，強行將原告帶至○○○位在同棟大樓5樓28室之租屋處（下稱○○○租屋處），再以徒手方式毆打原告頭部及身體部位，致原告受有頭部其他部位鈍傷；頭部及臉部和耳朵多處挫傷、瘀青、疼痛；左側眼白充血，肩膀多處挫傷、紅腫、瘀青、疼痛；胸部及腹部多處挫傷、紅腫、瘀青、疼痛；後背及臀部多處挫傷、紅腫、瘀青、疼痛；四肢多處挫傷、紅腫、瘀青、疼痛；會陰部橫大遍瘀腫及瘀青等傷害（下合稱系爭傷害），並將原告拘禁於○○○租屋處內限制其行動自由，直至同日下午3時許，始讓原告離開現場。是被告上開行為分別侵害原告身體權及自由權，致原告精神上受有重大痛苦，目前仍須服用身心科藥物，被告應賠償原告精神慰撫金50萬元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告不爭執有上開侵權行為，惟原告請求之精神慰撫金過高，應以2至3萬元為適當等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：（一）原告主張兩造及○○○間因感情及其他細故而有爭執，被告於111年5月14日凌晨2時許，邀約原告至○○○租屋處談判時，被告以徒手、腳踢及木棍毆打原告頭部及全身，嗣於同日下午3時許前，強行將原告帶至○○○租屋處，再以徒手方式毆打原告頭部及身體部位，致原告受有系爭傷害，並將原告拘禁於○○○租屋處內限制其行動自由，直至同日下午3 時許，始讓原告離開現場等情，為被告所不爭執（見本院卷第48頁），並經本院職權調取本院111年度訴字第2575 號傷害案件卷宗核閱無訛，堪信為真實。（二）按非財產上損害賠償，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，但亦應依調查證據所得心證，斟酌雙方身分、地位及資力與加害之程度，暨其他各種情形，核定相當之數額（最高法院97年度台上字第2095號判決意旨參照）。經查：　　1.被告僅因感情及其他細故與原告發生爭執，即以徒手、腳踢及木棍毆打原告頭部及全身，導致原告受有系爭傷害，並強行將原告帶至○○○租屋處，限制其行動自由，業經本院認定如前，堪認原告精神上確實因被告上開行為而受有相當痛苦。　　2.本院審酌原告自述高職肄業，目前於黃昏市場打零工，每月所得不定，須扶養母親，經濟狀況不佳等語（見本院卷第44頁）；被告自述高中肄業，未婚，目前無業，生活費由家裡提供，無須扶養之親屬，經濟狀況貧困等語（見本院卷第49頁）。兼衡原告於111、112年度所得總額分別為 6,335元、0元，名下無財產；被告於111、112年度所得總額均為0元，名下無財產等情，業經本院職權函查兩造財產所得資料，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽。是本院依調查證據所得心證，斟酌兩造身分、地位及資力與加害之程度，綜合其他各種情形，認原告請求精神慰撫金以10萬元為適當；逾此範圍之請求，難認有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月18日（刑事附帶民事起訴狀繕本於112年11月17日送達被告，見附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第39 2條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2024-11-29

TCDV-113-訴-2653-20241129-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2370號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人李昀儒被告劉庭妤（原名劉姿葶、劉雅君）上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟壹佰玖拾捌元，及自民國一○八年八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬貳仟壹佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）69萬5,727元，及其中17萬2,198元自民國113年8月20日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。嗣於113年10月28日變更聲明為：被告應給付原告17 萬2,198元，及自108年8月19日起至清償日止，按週年利率1 5％計算之利息（見本院卷第81頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依據前揭規定，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於90年12月間向原告申辦信用卡，被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於次月繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，循環信用利率為週年利率19.71％。嗣被告未依約還款，並於95年5月2 9日依中華民國銀行公會辦理消費金融案件無擔保債務協商機制申請債務協商，並與各債權銀行達成分期清償之協議（下稱系爭協議），其中原告之債權金額為17萬6,457元，被告應自95年6月起分80期清償，如未依約清償，未到期部分視為全部到期，債務並回復依原契約約定辦理。又依修正後銀行法第47條之1規定，原告自104年9月1日起改為按週年利率為15％計息。詎被告自96年1月29日起即未依系爭協議繳款，其債務視為全部到期，尚積欠原告本金17萬2,198元，及自108年8月19日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之上揭事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、債務協商協議書、歷史帳單查詢結果、客戶本金利息及相關費用查詢單等件影本為證（見本院卷第15至 32頁、第51至65頁），核與原告所述相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查被告向原告簽帳消費後，未依約清償本金及利息，兩造成立系爭協議後，被告又未依約履行，其債務現已視為全部到期，尚積欠本金17萬2,198元及自1 08年8月19日起至清償日止，按週年利率15％之利息未清償。是原告依消費借貸之法律關係，請求被告如數給付，於法有據。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2024-11-29

TCDV-113-訴-2370-20241129-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中補字第4032號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智上列原告與被告董庭誌間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新台幣(下同) 15953元，應徵第一審裁判費1000元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳忠榮以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官張皇清

2024-11-27

TCEV-113-中補-4032-20241127-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第321號抗告人盛佩娟相對人林金山上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院簡易庭司法事務官於民國113年9月16日所為113年度司票字第8336號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條亦有明定。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年7月22日簽發票面金額新臺幣（下同）28萬元，到期日113年7月26日，並免除作成拒絕證書之本票（票據號碼：TH0000000號，下稱系爭本票），惟抗告人不認識相對人，相對人係因債權轉讓而取得系爭本票，抗告人實際係與通訊軟體LINE暱稱「馬先生」之人有債務關係。而馬先生與相對人均為地下錢莊人員，且涉犯重利罪，抗告人已報警處理。又抗告人實際借款金額與票面金額不相符，且抗告人僅餘13萬5,000元未清償。另抗告人係在彰化縣員林市之住家交付系爭本票，本件應由債務發生地所在之法院即臺灣彰化地方法院管轄，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，相對人於原審主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示，未獲清償等情，業據其提出系爭本票為證，原裁定依票據法第123條規定，形式審查系爭本票，認系爭本票法定應記載事項均已完備，屬有效本票，裁定准予強制執行，於法並無不合。至抗告人主張相對人涉犯重利罪，且其實際借款金額與票面金額不符等節，核屬實體法上之爭執，依前揭最高法院裁定意旨，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非訟程序不得加以審究。又系爭本票已記載付款地為臺中市，有系爭本票影本在卷可稽（見司票卷第5頁)，依首揭規定，本院就本件裁定強制執行事件即有管轄權。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、末按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2024-11-25

TCDV-113-抗-321-20241125-1

聲

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第326號聲請人廖怡智許誠梁從武相對人陳忠文上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，民事訴訟法第521條第3項定有明文。是債務人依前開規定聲請停止強制執行，應以債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴為前提。二、聲請意旨略以：相對人執本院112年度司促字第36086號支付命令（下稱系爭支付命令）對聲請人財產聲請強制執行，經本院以113年度司執字第127451號清償債務事件（下稱系爭執行事件）受理在案，惟系爭支付命令所載聲請人及訴外人鄭松年、鄭松林、阡發導管工業有限公司、鄭淑珍（下稱鄭松年等4人）對相對人之債務為連帶債務，而相對人就上開債權是否存在，已另向本院對鄭松年等4人提起113年度訴字第814號給付工程款之訴（下稱系爭訴訟），該案判決之效力將及於聲請人，如同聲請人已向本院提起確認系爭支付命令所載債權不存在之訴，爰依民事訴訟法第521條第3項規定，聲請於系爭訴訟確定前，願供擔保停止系爭執行事件之強制執行程序等語。三、經查，系爭訴訟係因鄭松年等4人對系爭支付命令合法提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，以相對人系爭支付命令之聲請視為起訴，鄭松年等4人並未提起確認系爭支付命令所載債權不存在之訴。又系爭支付命令所載聲請人及鄭松年等4人對相對人之債務，係可分之債，相對人並未請求聲請人及鄭松年等4人應連帶給付乙節，有系爭支付命令附卷可稽，是系爭訴訟判決之效力亦與聲請人無涉。而聲請人既未提起確認系爭支付命令所載債權不存在之訴，聲請人聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，核與民事訴訟法第521條第3項規定尚有未合，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2024-11-22

TCDV-113-聲-326-20241122-1

簡上

臺灣臺中地方法院

給付仲介費等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第184號上訴人易建成被上訴人李松諺李孟杰上列當事人間請求給付仲介費等事件，上訴人對於中華民國112 年12月19日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第642號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣9萬4,578元，及自民國113年1月27 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔70％，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：坐落臺中市○Ｏ區○○○段00000地號土地（權利範圍4/5，下稱系爭土地）所有權人於民國103年7月9日推由吳州孝代表與安馨不動產仲介經紀有限公司（下稱安馨公司），簽訂土地專任委託銷售契約書（下稱系爭銷售契約書），委託安馨公司銷售系爭土地，經上訴人居間下，被上訴人李孟杰、李松諺（原名：李忠勝）、訴外人李條與買方即訴外人李青枝，簽訂系爭土地買賣契約書（下稱系爭買賣契約書），成交金額為新臺幣（下同）177萬4,600元，並於系爭買賣契約書第12條其他約定事項約定被上訴人共同支付9萬4,7 58元服務報酬（下稱系爭仲介費）予安馨公司，買賣價金已於109年3月8日交付被上訴人，又安馨公司於108年6月1日轉讓與張哲凱經營，並將其仲介系爭土地買賣所生之系爭仲介費讓與上訴人，另上訴人為此訴訟往返法院支出之交通費及民事裁判費、利息共計3萬9,815元，爰依債權讓與及系爭買賣契約書之法律關係，請求被上訴人給付等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人13萬4,393元，及自系爭土地過戶完成日起至清償日止，按年息10％計算之利息。二、被上訴人均未於言詞辯論期日到場或提出書狀，據被上訴人李孟杰於原審抗辯稱：上訴人並未提供任何服務，其亦未委託上訴人銷售，系爭買賣契約書並未給予審閱期間等語。三、本院之判斷：　㈠上訴人主張被上訴人及李條與李青枝就系爭土地簽訂系爭買賣契約書等情，業據其提出系爭買賣契約書為證（原審卷7 至9頁），且為被上訴人所不爭執，堪信為真實。　㈡系爭買賣契約書第12條其他約定事項約定：「賣方李條、李孟杰、李忠勝3位同意支付安馨不動產仲介經紀有限公司現場地上物處理費用應分擔之部分。李條sir支付新臺幣94,57 8元正，李孟杰和李忠勝先生共同支付新臺幣94,578元正。」等語（原審卷9頁），是被上訴人與安馨公司既已約定被上訴人就系爭土地買賣應支付安馨公司9萬4,578元服務報酬，安馨公司自得請求被上訴人給付系爭仲介費，嗣上訴人於 108年6月1日將安馨公司轉讓予張哲凱，並約定：安馨公司自102年10月設立至108年5月31日以前有關稅務/業務及其他一切相關民刑事權利和義務均屬原負責人易建成續承，往後自108年6月1日以後由張哲凱先生承接等語，有協議讓渡書可佐（本院卷23頁），可見安馨公司已將其原有於102年10 月設立至108年5月31日之有關稅務/業務及其他一切相關民刑事權利和義務讓與上訴人。而系爭土地權利範圍4/5所有權人之代表人吳州孝與安馨公司於103年7月29日簽訂系爭銷售契約書，委託安馨公司代理銷售系爭土地等情，有系爭銷售契約書可稽（本院卷19至21頁），被上訴人既於103年7月 29日即委託安馨公司仲介銷售系爭土地，依上開協議讓渡書，安馨公司確已將其對被上訴人可請求之系爭仲介費債權讓與被上訴人，且被上訴人至遲於民事上訴狀送達已受前揭讓與之通知，故上訴人基於其與安馨公司間債權讓與之法律關係，請求被上訴人給付9萬4,578元，核屬有據。李孟杰於原審辯稱其未委託上訴人銷售系爭土地，且上訴人亦未提供任何服務，無須給付云云，難以憑採。　㈢至上訴人主張因被上訴人拒絕給付系爭仲介費，因此提起本件訴訟，併請求被上訴人給付其支出往返法院之交通費及民事裁判費、利息共計3萬9,815元云云。惟查訴訟權本屬人民之基本權利，興訟與否全由人民自行決定，提起民事訴訟主張權利，係權利之行使，而非受害之行為，至於提起訴訟應繳納訴訟規費及其他因訴訟而生之費用，均屬興訟行使訴訟權必須承擔之一般風險，而上訴人是否承擔此一風險，全由上訴人自行決定，因該風險造成之損害，尚非因被上訴人之行為所致，自無因果關係存在。是上訴人上開主張，難認有據。　㈣李孟杰另於原審辯稱系爭土地買賣契約未給予審閱期間云云。然系爭土地買賣契約書之買方為李青枝，賣方則為被上訴人及李條，兩造均為自然人，系爭土地之買賣無消費者保護法之適用。李孟杰上開所辯，實無可採。　㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。上訴人請求被上訴人給付之系爭仲介費債權，核屬無確定期限之給付，既經上訴人提起上訴而送達訴狀，被上訴人迄未給付，當應負遲延責任。是上訴人併請求自上訴狀繕本送達翌日即113年1月27日（本院卷33、35頁）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。另上訴人亦自承系爭仲介費債權並無約定按年息10％計算遲延利息等語（本院卷62頁），故上訴人主張按年息10％計算之遲延利息云云，則屬無據。四、綜上所述，上訴人依債權讓與、系爭買賣契約書之法律關係，請求被上訴人給付9萬4,578元，及自113年1月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，未及審酌上訴人於本院始主張其自安馨公司受讓系爭仲介費債權，而為被上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第463條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董庭誌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金玫正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆

2024-11-22

TCDV-113-簡上-184-20241122-1