Know99判決書

搜尋結果：蔡儀樺

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

損害賠償等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第48號原告鑫和汽車租賃有限公司法定代理人吳建誠訴訟代理人胡家源上列原告與被告林柏丞間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的之金額為新臺幣（下同）23萬8,250 元，應徵收第一審裁判費2,540元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內向本庭如數補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國114年2月26日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官江俊傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國114年2月26日書記官蔡儀樺

2025-02-26

PCEV-114-板補-48-20250226-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3976號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人羅凱銘被告李振南上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣4,360元，及自民國113年11月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣284元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件原告起訴時以李鎮南為被告，於審理中原告更正被告姓名為李振南，此無涉被告同一性之認定，而僅係更正被告之名，核屬更正事實上之陳述，合乎民事訴訟法第256條規定，應非訴之變更或追加。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、折舊額計算式：　　系爭車號0000-00號自用小客車為民國108年6月（推定為15 日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至111年9月7日受損時已使用3年3月，其零件已有折舊，據原告所提出之估價單所載，其中修車支出之零件費為新臺幣（下同）8,622元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，上開零件之折舊金額為6,656元〔計算式：①第一年：8,622 元×0.369＝3,182元；②第二年：（8,622元－3,182元）×0.369 ＝2,007元；③第三年：（8,622元－3,182元－2,007元）×0.369 ＝1,267元；④第四年：（8,622元－3,182元－2,007元－1,267元）×0.369×(3/12)＝200元；①＋②＋③＋④＝6,656元，元以下四捨五入〕，扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為1,966元（計算式：8,622元－6,656元＝1,966元）。此外，原告另支出板金800元及烤漆費用5,954元，則無折舊問題，是原告得請求之修車費用共計8,720元（計算式：1,966元＋800元＋5,954元＝8,720元）。三、原告保戶就損害發生與有過失：　　損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項分別定有明文。經查，本件事故之發生，原告保戶即系爭車輛駕駛人徐大川亦有在禁止臨時停車處所（紅線）停車之過失，此業據本院勘驗現場監視器影像畫面及擷圖附卷可稽，並有事故地點（新北市○○區○○路000號）google街景圖在卷可參，復為原告所不爭執，足見原告保戶就本件事故所致損害之發生與有過失，原告自應承擔其過失責任甚明。本院綜合雙方之過失情節及相關事證，認兩造之過失程度均為百分之50，是被告應賠償原告之金額應減輕為4,360元（計算式：8,720元 ×50/100＝4,360元）。中華民國114年2月26日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年2月26日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-02-26

PCEV-113-板小-3976-20250226-1

板補

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第38號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人蔡曉妮上列原告與被告呂昱緯間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的之金額為新臺幣（下同）28萬3,776元，應徵收第一審裁判費3,090元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內向本庭如數補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國114年2月26日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官江俊傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國114年2月26日書記官蔡儀樺

2025-02-26

PCEV-114-板補-38-20250226-1

板小

板橋簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4102號原告第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築訴訟代理人邱漢欽江建憲被告廖昱翔上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，經臺灣臺北地方法院移送前來（113年度北小字第4154號），本院於民國114年2月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬3,266元，及自民國112年12月2日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨延滯第一個月當月計付違約金新臺幣500元、延滯第二個月當月計付違約金新臺幣600元、延滯第三個月當月計付違約金新臺幣700元，違約金最高以連續收取三期為限。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中華民國114年2月26日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年2月26日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-02-26

PCEV-113-板小-4102-20250226-2

板小

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4195號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人鄒文謹被告曾秀雲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬7,716元，及其中新臺幣3萬9,884 元自民國113年11月27日起至清償日止，按年息15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中華民國114年2月26日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年2月26日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-02-26

PCEV-113-板小-4195-20250226-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4014號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人周季楓被告楊惠雅原住○○市○○區○○路00號14樓之5 上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院於民國114年2月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬1,876元，及其中新臺幣3萬5,298 元自民國110年11月4日起至清償日止，按年息14.99％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中華民國114年2月26日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年2月26日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-02-26

PCEV-113-板小-4014-20250226-1

板補

板橋簡易庭

返還借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第249號原告伍三良上列原告與被告簡敏玲間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文，該條項修正理由業已敘明如以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。查本件原告起訴狀訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元及自民國104年4月8日起至清償日止按年利率百分之5計算利息，依此計算本件訴訟標的之金額為新臺幣（下同）74萬0,479元（計算式如附表），應徵收第一審裁判費8,150元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後3日內向本庭如數補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國114年2月26日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官江俊傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國114年2月26日書記官蔡儀樺附表：

2025-02-26

PCEV-114-板補-249-20250226-1

板小

板橋簡易庭

給付會員月費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4149號原告柏文健康事業股份有限公司法定代理人陳尚義訴訟代理人連家淨被告薛培賢上列當事人間請求給付會員會費事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　理由要領一、所謂的「終止契約」，是指基於法律規定或契約約定有終止權的一方，向他方為終止契約的意思表示，而使『現存繼續的』契約關係向將來消滅的法律行為（參看最高法院98年度台上字第2號裁判要旨）。終止契約，乃使有效存在的契約因終止權行使而向將來消滅的法律行為，自須以該被終止的契約尚未消滅為前提，而繼續性的契約關係附有終期者，契約於期限屆滿時失其效力，此觀民法第102條第2項規定自明，因此，繼續性契約於期限屆滿後，債權人即無就該已消滅的契約關係行使終止權的餘地。二、本件原告主張被告為其所經營健身工廠健身房的附期限月繳型會員，雙方訂有會員合約書（下稱系爭合約），約定會員期間為民國112年2月4日至113年2月3日，為期1年，每月應繳月費平均價格為新臺幣（下同）1,088元，詎被告自112年 11月起未繳交月費，經原告寄發存證信函催告仍未獲置理，原告爰依系爭合約第6條第2項及第18條第2項請求被告給付終止手續費1,523元乙情，固據其提出系爭合約書、郵局存證信函及營收明細等件為證。惟查：　㈠觀諸系爭合約第6條第2項及第18條第2項約定內容，以會員於契約期間內未繳交月費，經原告限期催繳仍未繳清者，自通知期限屆滿視為終止，並依月平均價格乘以約定使用期間之未到時間比例計收終止手續費。可知終止手續費的收取，應以系爭合約尚未屆滿而經合法終止為適用前提；　㈡而原告於言詞辯論主張本件所請求1,523元為終止手續費，而非欠繳的月費，且原告是以原證2存證信函為終止契約，被告則未終止契約等語（本院卷第60頁）；　㈢然細繹原證2存證信函交寄日期為113年2月26日，已在系爭合約於113年2月3日期限屆滿後（即契約關係消滅之後），根據上述說明，自不生終止的效力。三、從而，原告既非在系爭合約期限屆滿前合法終止契約，自無從依前開約定請求被告給付終止手續費，是原告本件請求為無理由，應予駁回。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-02-24

PCEV-113-板小-4149-20250224-2

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3642號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽黃品豪被告陳建宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬2,139元，及自民國113年9月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣884元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺【折舊額計算式】系爭車號000-0000號自用小客車係民國112年7月（推定為15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至本件113年4月10日事故受損時已使用9月，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，即非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，根據原告所提出估價單所載總計金額為新臺幣（下同）59,008元，其中就零件材料費用為 24,820元，折舊後金額為17,951元（計算式如附表），此外，原告另支出修車工資13,948元及烤漆20,240元，則無折舊問題，是本件原告得請求之修車費用共計為52,139元（計算式：17,951元＋13,948元＋20,240＝52,139元）。＜附表＞折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　24,820×0.369×(9/12)=6,869 第1年折舊後價值　　24,820-6,869=17,951

2025-02-24

PCEV-113-板小-3642-20250224-1

板小

板橋簡易庭

給付停車費等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3970號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞丁鈺揚被告陳家銘上列當事人間請求給付停車費等事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣3,120元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國113年5月15至21日間出入停放在原告所經營之無人管理Times板橋大觀路1段第2停車場（下稱系爭停車場）共計3次，系爭停車場採無阻隔設施車牌辨識計費，收費方式為「15元/半小時，入場24小時最高收費150元」，被告累計積欠停車費新臺幣（下同）120元（45元+15元+6 0元）未繳，又系爭停車場告示牌已表明「未繳費離場者依法起訴並加計3,000元違約金」，被告多次惡意違反規定未繳費即逕行出場，自應計罰3,000元違約金，以上合計應給付原告3,120元之事實，業據其提出現場相關告示板、收費看板、辨識系統之進出場時間及監視器照片等件為證，被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。二、從而，原告依停車場契約法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-02-24

PCEV-113-板小-3970-20250224-2