Know99判決書

清償債務

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第324號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人王三仁被告凃世欣上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易庭裁定移送前來，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣49萬2,402元，及自民國113年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之4.39計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣49萬2,402元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月2日向原告借款新臺幣（下同）60萬元，約定自111年9月2日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入借款人指定之帳戶(0000000000000000)，利息採機動利率計付。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎料被告繳納利息至113年3月7日後竟未依約清償本息，計尚欠49萬2,402元。依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付自113年3月8日起至清償日止按年息4 .39%計算之利息，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張上揭事實，業據提出與其所述相符之信用貸款申請書、貸款約定書、帳款明細、放款利率查詢表、還款交易明細表等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告主張為真實。從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行，併本於衡平之原則，依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29 　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-11-29

OLEV-113-員簡-324-20241129-1

員小

給付電信費

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 113年度員小字第311號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人賴耀仁被告陳文嘉上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬6,879元，及自民國113年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-11-29

OLEV-113-員小-311-20241129-1

員小

給付電信費

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 113年度員小字第324號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人賴耀仁被告邱建勲上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬9,735元，及自民國113年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-11-29

OLEV-113-員小-324-20241129-1

員小

給付電信費

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 113年度員小字第331號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人賴耀仁被告陳卉榆（原名：陳惠珍）上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬4,434元，及自民國113年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-11-29

OLEV-113-員小-331-20241129-1

確認本票債權不存在

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗簡字第331號原告胡怡如被告林楷恆上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又按民事訴訟法第13條固規定，本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，惟所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，如本於持有票據之原因事實有所請求，即無該條規定之適用(臺灣高等法院97年度抗字第688號裁定意旨參照)。再按非訟事件法第194條第1項、第195條第1項規定：「票據法第一百二十三條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄。」「發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後二十日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。」準此，本票裁定事件，於發票人主張本票係偽造、變造者，始得向裁定之法院提起確認之訴，倘發票人以原因關係不存在而提起確認之訴者，裁定之法院自未因此而取得管轄權。二、查本件原告係以票據債務人身分，訴請確認本票債權不存在，此見起訴狀即明（見本院卷第9頁），非屬執票人行使本票權利而涉訟之情形，自無票據付款地特別審判籍規定之適用。又依起訴狀所載，原告係主張原因關係不存在，並非主張系爭本票係遭偽造或變造，是本院亦未因非訟事件法第19 5條第1項規定而取得管轄權，此外，兩造間並無合意由本院管轄之約定。被告之住所位在宜蘭縣宜蘭市，有個人戶籍資料可佐，則依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件自應由被告住所地之法院即臺灣宜蘭地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　21　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附抗告狀繕本及繳納裁判費新臺幣1,000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-11-21

PDEV-113-斗簡-331-20241121-1

斗國小

國家賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗國小字第1號抗告人劉濬豪現於法務部○○○○○○○ 相對人彰化縣警察局田中分局法定代理人林鼎超訴訟代理人黃勝裕盧珮鈺上列抗告人即原告與相對人即被告彰化縣警察局田中分局間請求國家賠償事件，抗告人對於本院民國113年10月18日裁定提起抗告，惟未據繳納抗告裁判費。依民事訴訟法第77條之18前段規定，應徵抗告裁判費新臺幣1,000元，茲限抗告人於本裁定送達後5 日內，如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官蔡政軒

2024-11-21

PDEV-113-斗國小-1-20241121-3

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第359號原告臺灣產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人廖原益訴訟代理人方建閔被告温志源上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣35萬1,417元，及自民國113年7月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告以新臺幣35萬1,417元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國112年10月26日6時49分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，行經彰化縣溪州鄉中西路1段與八堡二圳前，因過失撞損原告承保，被保險人劉蕙芳所有，由劉文卿所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）。　㈡系爭車輛撞損後經估價修復金額為新臺幣(下同)100萬8,185 元，如修復完成，中古車行收購金額為88萬元至92萬元之間，故修繕金額超過修復後之價值甚鉅，已無修復價值。故原告依保險契約，以保險金額（即重置價格）扣除保險契約之賠償率91%之折舊，賠付被保險人120萬9,390元。　㈢系爭車輛殘體經拍賣後金額為3萬8,000元，故扣除後原告得請求之金額為117萬1,390元；本件車禍事故，系爭車輛駕駛劉文卿駕駛自用小客車，由防汛道路駛入一般道路交接之無號誌交岔路口，未讓一般道路行進中車輛先行，為肇事主因，被告駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，疏未注意車前狀況，適採安全措施，為肇事次因，故被告應負擔3成肇事責任，原告請求被告賠償35萬1,417元。　㈣爰依侵權行為及保險代位等法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、車輛保單、行車執照、車損照片等影本為證，並經本院向彰化縣警察局北斗分局調閱上開交通事故卷宗查閱屬實，又被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是原告所主張之上揭事實自堪信為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。上開情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。又不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。是回復原狀如已屬不能或顯有重大困難者，被害人僅得依民法第215條請求以金錢賠償其損害，不得依同法第213條第1項、第3項規定請求回復原狀或支付回復原狀所必要之費用（最高法院109年度台簡上字第25號判決參照）。又民法第215條所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法院107 年度台上字第1145號判決參照）。　㈢又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條定有明文。原告主張系爭車輛於112年10月間即系爭事故發生時正常中古車行情價約1 20萬元至126萬元，修復後價值為88萬元至92萬元，修復後交易價值減損為32萬元至34萬元，而系爭車輛所需修繕費用高達100萬8,185元等情，有臺中市中古汽車商業同業公會鑑價鑑定報告、修理費用評估各1份在卷可稽（見本院卷第31 頁、第43頁至第53頁），可知系爭車輛修繕費用已超過修復後之殘值，堪認系爭車輛之修繕費用過鉅，已不符經濟原則，是原告自得依民法第215條規定請求被告賠償系爭車輛之價值利益。　　㈣又原告主張其依保險契約條款約定事項扣除當年度折舊後理賠保險金120萬9,390元，原告於理賠後取得系爭車輛處分權，以3萬8,000元拍賣該車等情，有理賠計算書、車輛異動登記書、報廢車買賣契約書可證（見本院卷第53頁、第71頁、第73頁），而被告就上開主張，既未曾為任何爭執，亦視為被告所自認，則原告代位請求之理賠金額，自應扣除此部分標售所得。另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件依交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000案鑑定意見書鑑定結果，系爭車輛駕駛劉文卿由防汛道路駛入與一般道路交接之無號誌交岔路口，未讓一般道路行進中車輛先行，為肇事主因，被告行經無號誌交岔路口，疏未注意車前狀況，適採安全措施，為肇事次因，自應有過失相抵法則之適用。本院審酌肇事時雙方之過失情節，認莊永承應負70%之過失責任，被告應負擔30%之過失責任，於減輕70%賠償責任後，原告所得請求金額為35 萬1,417元【計算式：（120萬9,390元－3萬8,000元）×30%＝3 5萬1,417元】。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給付35萬1,417元及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程式所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　20　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-11-20

PDEV-113-斗簡-359-20241120-1

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第344號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張光賓被告都尼Frantonius.Turnip 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬2,351元，及自民國113年10月15 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣1萬2,351元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於111年8月19日17時20分騎乘電動自行車，因過失撞損原告承保，被保險人莊榮爵所有，由訴外人莊永承所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛車身受損。　㈡系爭車輛經送廠維修，支出修復費用新臺幣（下同）12萬3,5 64元(零件9萬1,548元、工資5,675元、塗裝2萬6,341元)，原告已依保險契約賠付被保險人，依法取得代位權。　㈢系爭車輛出廠日期為106年1月，故零件部分折舊後為9,155元，再加計工資5,675元、塗裝2萬6,341元，金額為4萬1,171 元；又本件車禍事故，系爭車輛駕駛未依規定讓車，應負7 成之肇事責任，被告未依規定減速，應負3成肇事責任，故依過失比例分攤，原告請求之金額為1萬2,351元。　㈣爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1萬2,351元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上揭時、地，騎乘電動自行車，因未依規定讓車之過失，造成系爭車輛受損，系爭車輛修復費用為12萬 3,564元，已由原告依保險契約賠付被保險人等事實，業據其提出新光產物保險車險保單、彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、統一發票等件為證，並經本院向彰化縣警察局芳苑分局調閱交通事故調查卷宗核閱屬實，自堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭車輛修復費用12萬3,564元，其中零件9萬1,548元、工資5,675元、塗裝2萬6,341元，有估價單附卷可憑，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。又查遭被告撞擊受損之系爭車輛，出廠日期為106年1月，此有行車執照在卷可憑，迄發生車禍日111年8月19日止，已逾 5年之耐用年數，則零件折舊後之金額為9,155元（計算式： 9萬1,548元×1/10＝9,155元，元以下四拾五入），加計工資5 ,675元、塗裝2萬6,341元，其總額為4萬1,171元，是原告請求被告賠償系爭車輛修理費用，於4萬1,171元之範圍內，應屬合理。　㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件依交通事故初步分析表所載，系爭車輛之駕駛人莊永承就本件損害之發生有未依規定讓車之肇事原因，被告則有未依規定減速之肇事原因，自應有過失相抵法則之適用。本院審酌肇事時雙方之過失情節，認莊永承應負70%之過失責任，被告應負擔30%之過失責任，於減輕70%賠償責任後，原告所得請求金額為1萬2,351元（計算式：4萬1,171元×30%＝1萬2,351元，元以下四捨五入）。　㈣從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告給付1萬2,351元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113 年10月15日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-11-20

PDEV-113-斗簡-344-20241120-1