Know99判決書

搜尋結果：蔡明達

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2309號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 FARID SEPTIAWAN(阿力) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16244號），本院判決如下：　　主　文 FARID SEPTIAWAN(阿力)幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、FARID SEPTIAWAN（中文名稱為阿力）雖預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得，竟仍基於縱有人以其提供之金融帳戶實行詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得亦不違背其幫助本意之故意，於民國112年9 月間，在臺北市碧潭某處，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡( 含密碼)，親自交給真實姓名年籍不詳自稱「SITI」之人（下稱「SITI」）使用。嗣詐欺集團不詳成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示時間，以如附表所示詐欺方法，對如附表所示之人實行詐術，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，將如附表所示金額匯至如附表所示帳戶內，旋遭詐詐欺集團成員提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣如附表所示之人察覺有異而報警處理，始為員警循線查悉上情。二、案經劉佳華、鄒漪芬、陳韋彤、陳羿君、陳品杰、姜筱柔、劉政昆、江政鴻、陳文智、江明靜訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告雖坦承有於上開時間、地點交付本案帳戶資料予「 SITI」，並表示認罪，惟辯稱：伊不曉得後面會發生這些事情，如果知道會發生詐騙的事，不會把提款卡交給朋友云云。經查：　㈠被告於上開時間、地點，以上開方式將本案帳戶資料交予「S ITI」，詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對如附表所示告訴人、被害人實行如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯入本案帳戶，上開款項旋遭提領一空之事實，業據被告供認明確，並有如附表所示證據在卷可稽，及本案帳戶開戶資料及交易明細各1份附卷可查（警卷第19至22頁），此部分事實堪以認定。是以，如附表所示告訴人、被害人遭詐騙之款項已不知去向，顯然已造成金流斷點，足以隱匿該詐欺取財犯罪所得。本案帳戶確已遭詐欺集團成員使用為詐欺取財犯罪及洗錢之匯款帳戶。　㈡按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。次按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文，前者稱為直接故意，後者則稱為間接故意。又現今社會上，詐欺集團蒐集金融帳戶，持以作為詐欺取財犯罪之人頭帳戶之事，常有所聞，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事，現代國人日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面，亦無不以醒目之方式再三提醒，政府更因此降低每日可轉帳金額上限，可見反詐騙活動已為公眾所周知，是倘持有金融存款帳戶之人任意將該帳戶交付予身分不詳之人使用時，自預見該金融存款帳戶資料將被用以收受及提領詐欺犯罪所得使用，且於他人提領後，即產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果。經查：　⒈被告係00年0月0日出生之人，其陳稱其學歷為高中畢業，從2 1歲開始工作，從事作業員，到臺灣工作已7年等情（見本院卷第66頁、偵卷第31頁）。是被告於案發時為通常智識之人，乃具有基本學歷、及生活、工作經驗之人，並非不諳世事之人，而被告既已在臺灣工作多年，對於臺灣近年來詐欺集團犯罪頻傳，不可能一無所知，其既已在臺灣申辦金融帳戶，即應瞭解金融機構對於金融帳戶申請使用資格並無特別限制，一般人申請金融帳戶並非難事，則若有非至親好友之人向其借用帳戶資料使用，應感到可疑，而不該任意出借帳戶資料；再者，詐欺集團以各種名義蒐集人頭帳戶，持以實行詐欺取財犯罪，以此隱匿犯罪所得之事，亦屢見不鮮，而預見將金融帳戶之提款卡（含密碼）、存摺等帳戶資料交予身分不詳之人，可能幫助他人實行詐欺取財犯罪，及隱匿犯罪所得。　⒉被告於偵查中供稱伊將本案帳戶資料借予女性朋友「SITI」，印尼籍、38歲，不知其年籍資料，之前以通訊軟體聯絡，事發後已無法聯絡等語（見偵卷第30、31頁）。則被告在不知悉「SITI」明確身分，亦無確切聯絡方式，即將本案帳戶資料交予「SITI」，其對於「SITI」將如何使用該帳戶資料及日後如何取回該帳戶資料，事先均無任何控管，顯然對於該帳戶資料將如何被使用，或是否取回該帳戶資料均不在意，自具有縱有人以其等提供之金融帳戶作為收受及提領詐欺取財犯罪所得使用，且於不詳之詐欺集團成員提領後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果亦不違背其幫助本意之故意甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更，有一於此，即克相當。故新舊法處罰之輕重雖相同，但構成要件內容寬嚴不同者，仍屬法律有變更。行為後法律有無「變更」，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。準此，法院裁判時已在新法施行之後，如新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（95年度第8次刑事庭會議參照）。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第3064號、第5129號、110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，其中修正第14條為第19條，並於113年7月31日公布施行。茲說明如下：　㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案不論依修正前後第2條規定均屬涉及隱匿特定犯罪所得之洗錢行為，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。　㈡修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」是以，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑為「（二月以上）五年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，顯較修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」有利於被告，故本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　　　三、論罪科刑　㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第1款、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供本案帳戶資料幫助詐欺集團成員分別向如附表所示告訴人、被害人實行詐術，致其等陷於錯誤分別匯款至上開帳戶，旋遭提領一空，而幫助隱匿犯罪所得，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。查被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　　　　　　㈣爰審酌被告將本案帳戶資料提供予身分不詳之人，致該帳戶遭詐欺集團供作犯罪使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更使如附表所示告訴人、被害人之受騙款項難以追返，自有可責；兼衡被告之年紀、前無犯罪科刑紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，及其自陳智識程度、家庭、經濟狀況（見本院卷第66頁）、如附表所示告訴人、被害人之受騙金額，及被告之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告供稱未因犯本案之罪獲有所得（見本院卷第65頁），且亦無證據證明被告獲有犯罪所得，爰不宣告沒收犯罪所得。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；參以立法裡由略以：考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。本案被告僅為幫助犯，而如附表所示告訴人、被害人匯款至本案帳戶內之款項已遭詐欺集團成員提領一空，並未留存在帳戶內，如再諭知沒收，顯屬過苛，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表（民國/新臺幣）編號告訴人　　　詐欺方法　　　　匯款時間　匯款金額　證據及卷證出處 1 劉佳華（提告）詐欺集團成員於112年12月10日15時許，在IG上刊登投資廣告，迨劉佳華點擊廣告並添加LINE暱稱「聚杰富進」為好友後，向其佯稱：可利用「Dyplus」儲值現金並投資虛擬貨幣獲利云云，致劉佳華陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至本案帳戶。 112年12月10日 18時35分許 2萬元 1.劉佳華於警詢中之供述（警卷第27頁至第32頁） 2.劉佳華提供之對話紀錄截圖及交易明細1份（警卷第33頁至第35頁） 2 鄒漪芬（提告）詐欺集團成員於112年11月中旬，以交友軟體OMI暱稱「維維」結識鄒漪芬後，向其佯稱：可利用「家樂福」網站預存現金、購買商品以獲得40%回饋金云云，致鄒漪芬陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至本案帳戶。 112年12月8日 12時15分 3萬元 1.鄒漪芬於警詢中之供述（警卷第41頁至第43頁） 2.鄒漪芬提供之對話紀錄截圖及交易明細1份（警卷第45頁至第57頁） 3 陳韋彤（提告）詐欺集團成員於112年12月10日17時45分前某時許，以LINE暱稱「東森企劃」結識陳韋彤後，向其佯稱：可利用投資博弈網站投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致陳韋彤陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至本案帳戶。 112年12月10日 17時45分 1萬元 1.陳韋彤於警詢中之供述（警卷第63頁至第64頁） 2.陳韋彤提供之對話紀錄截圖及交易明細、存摺封面1份、契約協議1份（警卷第65頁至第74頁、第76頁） 112年12月10日 21時52分 1萬元 4 陳羿君（提告）詐欺集團成員於112年12月9日某時許，以LINE暱稱「XDHBG投資客服」結識陳羿君後，向其佯稱：可協助教學投資，但須先依指示匯款、方便教學操作云云，致陳羿君陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至本案帳戶。 112年12月10日 17時50分 1萬元 1.陳羿君於警詢中之供述（警卷第81頁第82頁） 2.陳羿君提供之對話紀錄截圖及交易明細1份、投資協議書1份（警卷第85頁至第128頁、第132頁） 5 陳品杰（提告）詐欺集團成員於112年11月25日某時許，在臉書上刊登廣告，迨陳品杰點擊廣告並添加LINE暱稱「勢在必行」、「Alan」為好友後，向其佯稱：可入資Upholdebu網站投資黃金及石油期貨云云，致陳品杰陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至本案帳戶。 112年12月10日 18時23分 2萬元 1.陳品杰於警詢中之供述（警卷第137頁至第139頁） 2.陳品杰提供之對話紀錄截圖及交易明細1份（警卷第141頁至第151頁） 6 姜筱柔（提告）詐欺集團成員於112年11月8日20時9分前某時許，以交友軟體OMI暱稱「WEI」結識姜筱柔後，向其佯稱：可利用提供之「家樂福」網站賺錢云云，致姜筱柔陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至本案帳戶。 112年12月8日 20時9分 3萬元 1.姜筱柔於警詢中之供述（警卷第157頁至第158頁） 2.姜筱柔提供之對話紀錄截圖及交易明細1份（警卷第161頁至第168頁） 112年12月9日 22時28分 1萬元 7 劉政昆（提告）詐欺集團成員於112年12月6日前某時許，在臉書上刊登廣告，迨劉政昆點擊廣告並添加LINE暱稱「金字塔規劃」為好友後，向其佯稱：可利用環球數據網站進行投資云云，致劉政昆陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至本案帳戶。 112年12月10日 19時26分 1萬元　劉政昆於警詢中之供述（警卷第173頁至第174頁） 8 江政鴻（提告）詐欺集團成員於112年12月10日某時許，以LINE發送投資訊息予江政鴻，迨其加入LINE群組「金鑰數位投資群組」後，向其佯稱：可依指示至網站https：//coinzoomhd.com進行股票投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致江政鴻陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至本案帳戶。 112年12月10日 17時31分 5萬元 1.江政鴻於警詢中之供述（警卷第179頁至第181頁） 2.江政鴻提供之對話紀錄截圖及交易明細1份（警卷第183頁至第191頁） 9 陳裕幸詐欺集團成員於112年12月8日20時51分許，以LINE暱稱「張彥廷」向陳裕幸佯稱：會報投資之股票明牌，請網路轉帳到指定的帳戶云云，致陳裕幸陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至本案帳戶。 112年12月8日 20時51分 5萬元 1.陳裕幸於警詢中之供述（警卷第197頁至第198頁） 2.陳裕幸提供之存摺封面及內頁影本1份（警卷第199頁至第200頁） 112年12月9日 0時18分 5萬元 10 陳文智（提告）詐欺集團成員於112年12月初某時許，在臉書上刊登廣告，迨陳文智點擊廣告並添加LINE暱稱「增薪規劃」為好友後，向其佯稱：可依指示註冊假投資網站「Speed Trade」並匯款，可以AI代操投資虛擬貨幣獲利云云，致陳文智陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至本案帳戶。 112年12月10日 19時43分 1萬元 1.陳文智於警詢中之供述（警卷第205頁至第206頁） 2.陳文智提供之對話紀錄截圖及交易明細1份（警卷第207頁至第212頁） 11 江明靜（提告）詐欺集團成員於112年11月17日某時許，以交友軟體OMI暱稱「維維」結識江明靜後，向其佯稱：可利用「家樂福」投資網站，獲得回饋金云云，致江明靜陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至本案帳戶。 112年12月9日 13時28分 1萬元 1.江明靜於警詢中之供述（警卷第219頁至第222頁） 2.江明靜提供之對話紀錄截圖及交易明細1份（警卷第223頁至第228頁）

2024-12-12

TNDM-113-金訴-2309-20241212-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第553號上訴人即被告何佩玲上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交易字第399號中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第32135號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。何佩玲緩刑貳年，並應依本院113年度交附民字第580號調解筆錄支付損害賠償。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實及罪名等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，認為原審量刑過重不當（本院卷第 64至65頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名」均不在本院審理範圍內。二、被告量刑上訴意旨：　　被告坦承犯行，已在本院與告訴人成立調解，願賠償新臺幣 90萬元，此節原審未及審酌，懇請鈞院予以自新機會，論處緩刑，為此提起上訴。三、上訴駁回之理由：　㈠原審以被告過失傷害事證明確，判處罪刑，並審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其駕車上路，本應注意遵守交通規則，以維自身及用路人車之安全，被告疏未注意車前狀況、未減速慢行，肇生本件車禍，致告訴人受有左側開放性顱骨骨折併大量急性硬腦膜上出血、右側偏癱、構音發音困難等傷害，所受傷勢非輕，自屬可議，並考量被告就本件車禍之發生同為肇事原因，告訴人無肇事因素，於偵查、原審及本院均坦承犯行，惟因與告訴人就賠償金額無法達成共識而未能調解成立，兼衡被告何佩玲自陳就讀大學護理科，現在實習中，月收入約2萬餘元，現與父母同住，需負擔弟弟唸書費用（原審卷第149頁）等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。本院經核原審量刑尚稱允洽，應予維持。　㈡被告提起上訴，以原審量刑過重，請求從輕量刑云云。惟刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查，原審以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由而為刑之量定，已於理由欄中詳加論敘載明，既未逾越法定刑度，亦未違反比例原則或罪刑相當原則，難認有何濫用權限情形。是被告提起上訴，請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，因一時失慮，致罹刑典，歷次坦承犯行，顯具悔意，另審酌被告於本院成立調解，願意分期賠償90萬元，有本院調解筆錄可按（本院卷第53至 54頁），經此偵審程序及科刑教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟為督促被告履行賠償義務，使被告知所警惕，並兼顧告訴人權益，認應依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告依照本院上開調解筆錄賠償金額之負擔，爰併宣告之。又被告如未履行緩刑所附條件，則該緩刑將有被撤銷之可能，屆時被告必須執行本案刑責，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-12

TNHM-113-交上易-553-20241212-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第410號聲請人蔡旭欽代理人喬政翔律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人蔡旭欽自中華民國一一三年十二月十一日上午十一時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算；但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第7項定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，係指出於非己身所能控制之自然力或其他人為事由，具有猝然性而不能預知，非人力所能參與或所能阻止，而陷於不能履行承諾償還自己之債務者而言，例如：債務人於履行清償期間遭逢重大意外災害，如車禍、火災、或罹患重大不治之惡疾而喪失工作能力；物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情。又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於弱勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上難以如期履行之情形，亦應認該當（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組100年第6期民事業務研究會第6號審查意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人因積欠債務，而有不能清償債務之情事，其雖於民國95年間與安泰銀行成立銀行公會債務協商方案，然因工作不穩定無法順利還款，直至近期方有穩定工作收入，爰依消債條例規定，向本院聲請更生等語。三、經查，聲請人提出本件更生聲請前，曾於95年間與最大債權銀行安泰銀行成立銀行公會債務協商方案，依協議內容債務人按月還款24,961元，分120期，年利率0％，嗣聲請人有毀諾之情，於96年1月18日遭安泰銀行通報毀諾等節，此有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告，及本院依職權函詢經安泰銀行提出民事陳報狀及協商資料存卷可查（調字卷28頁、本院卷31-34頁），此部分事實堪以認定，合先敘明。又聲請人前具狀聲請調解，經本院以113年度司消債調字第424號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可稽（調字卷第91-93頁）。是本件聲請人聲請更生，除須有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事存在外，尚須具有「不可歸責於己之事由，致履行有困難」之要件存在。茲依序分述如下：　㈠毀諾原因是否為「不可歸責於己之事由」：　　聲請人主張於95年成立協商方案後，因工作不穩定而無力還款致毀諾等語，查依聲請人提出之勞工保險被保險人投保資料明細表（本院卷81-82頁），聲請人於88年7月5日自信修實業股份有限公司退保，直至104年12月1日才又於新北市餐飲業職業工會加保，可認聲請人於95年至96年期間，確實有因工作不穩定無法順利還款，導致毀諾之情，屬不可歸責於己之事由。　㈡現況是否為「不能清償或有不能清償之虞」：　⒈聲請人主張現任職於新鴨庄飲食店，每月薪資約3萬5,000元，業據其提出薪資單、新北市餐飲業職業工會會員參加勞工保險暨全民健保證明書、勞保/職保被保險人投保資料表為證（本院卷43-49頁，81頁），參以聲請人111、112年度之總收入為0元、1,132元，亦有綜合所得稅各類所得資料清單可佐（調字卷23頁，本院卷41頁)。是本院審酌上情，而認應以每月收入所得3萬5,000元，而作為計算聲請人目前償債能力之依據。　⒉聲請人主張每月必要支出約為1萬6,150元（調字卷11頁），再聲請人稱每月尚需支出父親蔡萬慶、母親吳秀珍之扶養費各6,400元及女兒蔡佳恩之扶養費5,100元，查聲請人父母之扶養義務人，包含聲請人、弟弟蔡明達及妹妹蔡孟珊共三人，蔡萬慶111、112年所得皆為0元，吳秀珍111、112年之所得分別為5萬5,900元、7萬2,874元，此有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單可佐（本院卷53-67頁、76頁），又以113年度新北市每人最低生活費一點二倍即1萬9,680元為標準，聲請人主張依比例與弟妹共同負擔父母之生活費，每月支出各6,400元，應為可採。次查聲請人女兒為95年出生之人，現雖已成年，惟仍於國立臺北護理健康大學就讀，且 111、112年所得皆為0元，而有受聲請人扶養之需求，此有聲請人提出之學生證、戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單為證（本院卷51頁、73頁、77頁），而認聲請人主張與其配偶共同負擔女兒扶養費每月5,110元，應為可採。　⒊從而，以聲請人每月收入所得3萬5,000元，而扣除每月個人生活費1萬6,150元，及父母及女兒扶養費1萬7,900元，每月僅剩餘額940元，惟聲請人稱其配偶願提供協力，使聲請人每月得以3,000元清償債務（本院卷38-39頁），可認聲請人具積極勉力謀求更生償債方案之誠意，俾其有經濟復甦更生之機會，然縱聲請人每月得以3,000元清償債務，仍顯不足以支應金融機構於前置協商中所提出之每月還款方案5萬8,7 96元（調字卷83頁）。應堪認聲請人之經濟狀況，已有不能清償所負擔債務之情形，而符合消債條例第3條所定「不能清償之虞」之要件。四、綜上，本件聲請人之經濟狀況，符合不能清償債務之情事，且無擔保或無優先權之債務總額並未逾1,200萬元，亦查無消債條例第6條第3項、第8條、第46條之應駁回更生聲請之事由存在。是本件聲請人聲請更生事件，應屬有據。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月11日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-12-11

PCDV-113-消債更-410-20241211-2

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1401號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告廖芯筠上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11202號）及移送併辦（113年度偵字第15919、17100、1906 2號），本院判決如下：　　主　文廖芯筠幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、廖芯筠可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月16日，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「姜冠國」之人指示，將其所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之網路銀行帳戶、密碼，透過LINE交付他人使用。嗣該詐欺集團成員取得上開第一銀行帳戶，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，分別對附表所示之陳連懷、蘇芬貞、黃薇名、蘇炫今施以詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示將如附表所示之款項匯入如附表所示之第1層帳戶，再由姓名年籍不詳之詐騙集團成員，再將如附表所示之款項轉匯至廖芯筠之上開第一銀行之第2層帳戶內。嗣經陳連懷等人察覺有異報警處理，為警循線查獲，始悉上情。二、案經蘇芬貞、黃薇名訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊、臺東縣警察局臺東分局及基隆市警察局第四分局、臺中市警察局大甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、本判決所引用被告廖芯筠以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告於準備程序均不爭執其證據能力，且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取得或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力；本判決以下所引用卷內各項非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。二、被告固坦承有申辦第一銀行帳戶，並交出網路帳號及密碼之事實，惟矢口否認有何上揭幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：為應徵代收代付作業員工作，才交出網路帳號及密碼云云。經查： (一)被告所申辦之第一銀行帳戶之網路帳號、密碼資料經由詐欺集團持用，告訴人蘇芬貞等人於如附表所示時地，遭不詳詐欺集團成員以如附表所示方法詐騙，致其陷於錯誤，將如附表所示款項匯至如附表所示第1層帳戶後，再匯入上開第一銀行之第2層帳戶，所匯入之款項旋遭人提領等事實，有證人即被害人陳連懷、蘇炫今於警詢之指述；證人即告訴人蘇芬貞、黃薇名於警詢之指訴（見警卷第15至19頁、併警一卷第17至27頁、併警二卷第9至13頁、併偵二卷第31至34頁），並有第一商業銀行南京東路分行112年7月12日一南京字第 00117號函暨附件被告之帳號000-00000000000號帳戶（含網路銀行帳戶）申設資料、歷史交易明細及網路銀行登入IP位址明細1份、華南商業銀行股份有限公司112年4月19日通清字第1120014041號函暨附件張志宇之帳號000-000000000000 號帳戶申設資料及歷史交易明細1份、李國芳之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶歷史交易明細、被害人陳連懷與暱稱「蔡依禎」、「E路發客服中心NO.18」之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖12張、被害人陳連懷之郵政跨行匯款申請書翻拍照片1張、告訴人黃薇名與暱稱「E路發客服中心NO.18」、「胡睿涵」之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖21張、告訴人黃薇名之郵政跨行匯款申請書影本1紙、被害人蘇炫今與暱稱「E路發客服中心NO.18」、「張詩涵（助理）」之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖67張、被害人蘇炫今之網路銀行轉帳交易明細擷圖1張（見警卷第27至59頁、第65頁、併警一卷第31 至52頁、併警二卷第31至45頁、第50至53頁、第57頁、併偵二卷第39至55頁、第58頁、第63至75頁）附卷可憑。是被告所申辦之上揭第一銀行帳戶之網路帳號、密碼於本件案發時間確為某不詳詐欺集團成員取得，並以該帳戶做為轉匯詐騙告訴人蘇芬貞等人之匯款帳戶乙情，堪以認定。 (二)按金融帳戶係個人理財之重要工具，事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予不明人士使用之理，苟輕率地將帳號資料交給陌生人使用，在交付金融帳戶資料之時，倘行為人主觀已預見該帳戶可能成為犯罪集團行騙工具，仍輕率地將帳戶交付他人使用，於此情形，行為人對於其帳戶落入不明人士手中後，即無法控管該帳戶遭他人任意使用，而極易被利用作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見，行為人交付帳戶資料當時主觀上即具不確定之故意。被告將第一銀行帳戶網路帳號、密碼交出時，已為年滿40歲之成年人，具有高中學歷，有20年之工作經驗，於本院審理中供稱工作經驗中，每月最高薪水是新臺幣（下同）5、6萬元，一天工作12小時，每月休假4天，本件伊交出帳戶資料當時沒有工作，對方約定一週給伊15至30萬元之報酬，伊除提供帳戶資料外，沒有做任何事等情（見本院卷第124、125頁），顯見被告因而急需用錢不計後果，無視違反常識之報酬說詞，輕率交出第一銀行帳戶網路帳號、密碼甚明。再者，被告於警詢時亦供稱不知「姜冠國」個人之相關資料等情（見警卷第10頁），而被告均未求證交付帳戶資料具體要做何合法用途，亦未為任何防免他人持以犯罪之動作，故其對於隨意提供金融帳戶有遭他人利用作為詐欺犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，詐欺集團成員於提領後會產生遮斷金流以逃避國家訴追、處罰效果等上述現今社會之情況，應當知之甚詳。從而，真實姓名、年籍均不詳之人取得其第一銀行帳戶網路帳號、密碼後有可能持以作為不法目的使用確實有所預見，且基於決定鋌而走險而姑且一試之僥倖心態予以提供，進而容任素未謀面亦毫無信任基礎之詐欺集團成員取得其網路帳號、密碼進行收受、提領告訴人蘇芬貞等人遭詐騙後所匯入之犯罪所得，並遮斷金流致使檢警難以查緝，被告主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 (三)綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，事證明確，被告上開犯行，應可認定。　　　三、（一）查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，參考其修正理由：「一、洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國 2021年3月18日施行之刑法第261條(下稱德國刑法第261條 )之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議。二、參考德國刑法第261條第1項第1 句『掩飾型』洗錢犯罪，及其定性為抽象危險犯，修正第1 款。凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合本款之要件。」足認現行洗錢防制法第2條第1款僅係將過去洗錢防制法第2條第1、2款作文字修正並合為一款，實質上無關於是否有利於被告，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。另修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書，適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定（參照同旨最高法院113年度台上字第2862號判決）。（二）按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸完全瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國申設帳戶現實狀況，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則金融帳戶提供者主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供該帳戶之提款卡及密碼，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告交付其第一銀行帳戶之網路帳號、密碼致告訴人蘇芬貞等人將受騙款項匯至如附表所示之第1層帳戶後再轉匯入其第一銀行帳戶，觸犯幫助詐欺取財罪及幫助詐騙集團藉由指派車手等提領前述帳戶內之款項而隱匿犯罪所得、掩飾其來源，係以1個行為犯4個幫助詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑度減輕其刑。爰審酌被告任意將第一銀行帳戶之網路帳號、密碼交予他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安，助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪及告訴人蘇芬貞等人尋求救濟之困難，兼衡其素行、犯後態度、所生損害、尚未與告訴人蘇芬貞等人達成民事和解賠償損害，惟告訴人蘇芬貞已提起附帶民事訴訟、自述智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役諭知折算標準。另查卷內無證據可資證明前開贓款為被告所有或仍在其實際掌控中，檢警亦未就此洗錢之財物查獲，而被告就此部分所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，附此敘明。　四、臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦（113年度偵字第159 19、17100、19062號）之事實與上揭論罪科刑之事實有想像競合之裁判上一罪關係，本院自應併予審理，併此敘明。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條：（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（民國/新臺幣）：被害人詐騙方式匯款時間、金額及匯入帳戶（第一層帳戶）轉匯時間、金額及匯入帳戶（第二層帳戶）陳連懷某詐騙集團成員於112年3月16日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「姜冠國」向陳連懷佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳至右列所示帳戶。 112年3月25日11時12分許、60萬元、張志宇之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年3月25日12時許、74萬5千元、廖芯筠之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶蘇芬貞（提告）某詐騙集團成員於112年2月15日至同年3月22日12時55分許，以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」、「ALAN」、「雨濛-1」向蘇芬貞佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳至右列所示帳戶。 112年3月22日12時55分許、10萬元、李國芳之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年3月22日13時13分許、39萬元、廖芯筠之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶黃薇名（提告）某詐騙集團成員於112年3月25日12時前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「E路發客服中心NO.18」、「胡睿涵」向黃薇名佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳至右列所示帳戶。 112年3月25日12時52分許、100萬元、張志宇之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年3月25日13時8分許、100萬5千元、廖芯筠之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶蘇炫今某詐騙集團成員於112年2月15日20時許，以通訊軟體LINE暱稱「E路發客服中心NO.18」、「張詩涵（助理）」向蘇炫今佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳至右列所示帳戶。 ①112年3月24日10時17分許、5萬元、張志宇之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ②112年3月24日10時19分許、5萬元、張志宇之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年3月24日10時28分許、70萬4千元、廖芯筠之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶【卷宗名稱對照表】編號卷宗名稱簡稱 1 基隆市警察局第四分局基警四分偵字第11204058078號刑案偵查卷宗警卷 2 臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵二字第1130331368號刑案偵查卷宗併警一卷 3 臺東縣警察局臺東分局信警偵字第1130020439號刑案偵查卷宗併警二卷 4 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第19062號偵查卷宗併偵二卷

2024-12-11

TNDM-113-金訴-1401-20241211-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1448號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 HAN VAN PHI(漢文飛)男 ( 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9628號），本院判決如下：　　主　文 HAN VAN PHI(漢文飛)幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、漢文飛（HAN VAN PHI，越南籍，下稱漢文飛）可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月10 日18時57分（原起訴書載稱15時，業經公訴檢察官當庭更正）許，在桃園市火車站旁某統一超商內，以提供1本帳戶可得新臺幣（下同）1萬5000元之代價，將其申辦之第一商業銀行帳號000--00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)帳戶之提款卡(含密碼)等資料交給真實姓名年籍不詳之人使用。嗣詐騙集團之成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，誘騙如附表一編號1至3所示之人及方式，致其等陷於錯誤，而於如附表一編號1至3所示時間匯款如附表一編號1至3所示款項至第一銀行帳戶內，並旋遭詐欺集團不詳成員提領一空。嗣附表一編號1至3所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經朱光裕、謝郁雁、周坤霖訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告漢文飛於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程序及言詞辯論程序就相關事證同意有證據能力或均未聲明異議（本院卷第43至44頁、第85至87頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。二、訊據被告固承認其所申辦之第一銀行帳戶遭人作為詐欺附表一編號1至3所示告訴人朱光裕、謝郁雁、周坤霖（以下合稱告訴人朱光裕等3人）之人頭帳戶，告訴人朱光裕等3人依指示於附表一編號1至3所示時間，各匯款如附表一編號1至3所示金額至第一銀行帳戶內，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：係因貸款之故，才將第一銀行帳戶之提款卡（含密碼）交給提供貸款之人作為抵押物云云。三、經查：　㈠附表一編號1至3所示告訴人朱光裕等3人於附表一各編號所示之時間遭以各該方式詐騙，致告訴人朱光裕等3人各自陷於錯誤，因而於附表一各編號所示之時間，將各該編號所示之款項匯至被告所申辦之第一銀行帳戶內，嗣旋遭人提領一空等情，業據告訴人朱光裕等3人於警詢時指述詳盡（警卷第9 至12頁、第13至16頁、第17至19頁），且為被告所是認（本院卷第49頁），並有附表二所示非供述證據在卷可憑，此部分事實首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然被告應具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意：　1.按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之提款卡及提款卡密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，合先敘明。　2.被告雖辯稱：其係為了辦理貸款，才將第一銀行帳戶之提款卡（含密碼）交給提供貸款之人作為擔保品云云。然近年來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已知悉將帳戶資料交付他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。被告係於111年2月22日入境臺灣，業據其自陳在卷（本院卷第44頁），距離其於112年12月10日將第一銀行帳戶交出時，已在臺灣生活1年9月餘，對上情自有所聽聞，況其亦稱申辦第一銀行帳戶係供薪資轉帳之用，當初申辦時，仲介業者有告知不能將該帳戶資料交給他人使用（本院卷第47頁），益證其知悉金融帳戶提款卡（含密碼）不能貿然交付予不熟識之人，否則恐涉及犯罪行為。再者，金融帳戶提款卡（含密碼），僅供帳戶申辦人提款之用，無法變現，並非可流通之物，實難認可作為貸款之抵押品，與被告聯繫貸款之人，卻一反常情，要被告提供金融帳戶提款卡（含密碼）作為貸款之抵押品，被告主觀上應知悉此次貸款經過之異常。　3.又被告於112年12月10日18時57分許，在桃園市火車站旁某統一超商內，將第一銀行帳戶交給真實姓名年籍不詳之人前，即先將該帳戶內原新臺幣（下同）19652元，先後於112年 12月8日、同年月9日分別提領17000元、2600元後，使該帳戶餘額剩下52元始交出，有該帳戶交易明細表1份附卷可參（警卷第23頁），足見被告所交付之第一銀行帳戶內存款額度所剩無幾；而被告亦稱之所以提領上開2600元，係因擔心對方擅自提領帳戶內款項所致（本院卷第46頁），益徵被告知悉對方取得該帳戶之後，其本身對於該帳戶已毫無監督或置喙之餘地，甚至無法確保自己能否如願重新控制此帳戶，若所交付之帳戶尚有款項，將遭提領一空而受有無法彌補之損失，遂提供餘額甚少之第一銀行帳戶，將本身危險降至最低，是被告前揭辯稱已難採信。　4.至於被告雖提出其與貸款之人間之臉書對話紀錄，主張其係因貸款之故，始交出第一銀行帳戶之提款卡（含密碼）作為擔保品云云，並提出臉書對話紀錄1份為證（警卷第27至36 頁）。然查：　⑴該對話紀錄中一開始，該真實姓名年籍不詳之人面對被告稱想了解對方公司之意後，即回稱：「你想要抵押借錢還是賣 ATM（ATM即提款卡）」等語（警卷第27頁），顯見被告知悉該公司有在經營販賣提款卡之業務，但被告卻仍輕易將第一銀行帳戶提款卡及密碼交給未經確認真實身分且毫無信賴關係之人使用，顯見被告對於第一銀行帳戶縱使遭詐欺集團成員充作遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用，並不在意，而有容任該等犯罪結果發生之意。　　⑵其次，雖被告告知要借錢，該真實姓名年籍不詳之人即回稱：要借15000元，要帶提款卡與居留證作為抵押品，始願意出借等語（警卷第29頁）。然被告亦稱當時交給對方提款卡時，對方係先在超商內確認該張提款卡可以使用後，才將所借貸之款項15000元交付等語（警卷第6頁），顯見被告知道對方拿提款卡之目的，不是在作為抵押品使用，係想使用該張提款卡。被告明知對方拿第一銀行提款卡可能進行其無法掌控之領款事宜，猶將該張提款卡（含密碼）交出，實難認其無容任犯罪發生之故意，是自難以上開對話紀錄，為被告有利之認定。　5.被告申辦貸款過程與常情不符，其未確實查證對方身分，且於衡量第一銀行帳戶餘額僅52元，自己名下財產不致受有巨大損失後，輕率交出提款卡及密碼，又知悉對方要確認所交出之提款卡可供提款使用後，才願意交付借貸金額，依上述情節，足認被告已預見提供對方第一銀行帳戶資料，可能供作詐欺等財產犯罪使用，然為圖獲得貸款，抱持僥倖心態，率爾提供帳戶資料，其具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，被告上揭所辯，純屬卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。　　四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，除第6條及第11條之施行日期另定外，餘於000 年0月0日生效。而洗錢防制法第2條雖就洗錢定義稍做修正，然本案被告所為不論依修正前後之規定，均該當洗錢行為。而修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，經依刑法第35條比較主刑之重輕，認修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利於被告。又被告犯罪後始終否認犯罪，自無由依據洗錢防制法之規定減免其刑，此部分即無庸為新舊法之比較。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一提供第一銀行帳戶行為，幫助他人詐騙附表一編號1 至3所示之被害人得逞，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助之犯意提供第一銀行帳戶資料，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在詐騙案件猖獗之情形下，仍將第一銀行帳戶交給不詳人士，使不法之徒得以憑藉該帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當，且否認犯行，又未與告訴人朱光裕等3人達成和解（本院卷第93頁），兼衡其未曾因案遭法院判處罪刑確定之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。　㈥另按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條固定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。查被告為越南籍之外國人，雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告於本案犯行前，在我國並無因刑事犯罪經法院判決處刑之前案紀錄，尚乏證據可佐被告因犯本案而有繼續危害我國社會安全之虞，且被告係合法來臺工作居留之外籍移工，現仍在居留期限內，有其居停留資料1份在卷可考（警卷第85頁），本院審酌被告之犯罪情節、性質及素行、生活與工作狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要。五、沒收之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，原洗錢防制法第18條關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已修正移列至第 25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是有關沒收之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，合先敘明。　㈡被告僅構成幫助洗錢罪，並未實際參與移轉、變更、掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物之正犯行為，亦不曾收受、取得、持有、使用該等財物或財產上利益，自無從依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收或追徵。　㈢被告陳稱因交付第一銀行帳戶資料獲得13200元等語（本院卷第48頁），自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表一：（單位：新臺幣）編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額 1 朱光裕誘騙告訴人加入LINE及進入假投資網址，佯稱：投資虛擬貨幣，保證獲利云云，因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶等情。 112年12月11日16時52分許 2萬元 2 謝郁雁誘騙告訴人加入LINE及進入假投資網址，佯稱：投資虛擬貨幣，保證獲利云云，因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶等情。 112年12月11日17時20分許 5萬元 112年12月11日17時20分許 1萬5000元 3 周坤霖誘騙告訴人加入LINE及進入假投資網址，佯稱：投資虛擬貨幣，保證獲利云云，因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶等情。 112年12月12日11時20分許 1萬元附表二： 1.被告之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之開戶資料、交易明細表 (警卷第21至25頁)。 2.告訴人朱光裕所提出之網路銀行轉帳交易截圖、與詐騙集團成員的對話紀錄截圖 (警卷第39頁、第41至43頁)。 3.告訴人謝郁雁所提出之臺幣活存交易明細查詢、託管協議合約簽訂書、投資協議書 (警卷第51頁右下方、第53頁右下方、第54至55頁)。 4.告訴人周坤霖所提出之網路銀行轉帳交易明細截圖、與詐騙集團成員的對話紀錄截圖 (警卷第72頁左下方、第69至71頁)。

2024-12-10

TNDM-113-金訴-1448-20241210-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4017號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周佳宏上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27073號），本院判決如下：　　主　　　　　文周佳宏犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡　　易判決處刑書（如附件）之記載。　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告周佳宏欲藉射倖行為獲利之犯罪動機，所為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之犯罪手段，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（依警詢筆錄所載），尚無前案紀錄之品行（依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），高職畢業之智識程度（依戶籍資料所載），為賭博行為之時間、規模及所得利益，對社會善良風俗所生影響，事後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內向本院提出　　上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：　　刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27073號　　被　　　告　周佳宏　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周佳宏基於以網際網路賭博財物之犯意，自民國110年7月初某日起至112年12月底某日止，在其位於臺南市○○區○○路000 號6樓住所內，多次利用手機連結網際網路，登入不特定人均得出入之「THA」賭博網站，申請註冊為該網站會員，取得會員帳號及密碼，並以其申設之中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)作為匯入賭資及收受賭金之帳戶後，即匯款至該網站提供之金融帳戶儲值賭金兌換點數，用以下注簽賭臺灣「今彩539」，而以此方式與經營上開網站之不詳經營者對賭。嗣經警調閱「THA」賭博網站用以作為匯入、匯出賭資之合作金庫商業銀行帳號00000000 0000號帳戶(申設人為：優美寶科技有限公司，所涉賭博等罪嫌，另由警方偵辦中，下稱合庫銀行帳戶)之交易明細，發現上開郵局帳戶於112年12月12日17時10分許，曾匯款新臺幣2500元至上開合庫銀行帳戶內，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告周佳宏於警詢時坦承不諱，並有「T HA」賭博網站所設之APP銀行轉帳畫面翻拍照片、上開郵局帳戶開戶基本資料及歷史交易明細、上開合庫銀行帳戶開戶基本資料及歷史交易明細、「THA」賭博網站所設之APP操作頁面截圖各1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告周佳宏所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。又被告於犯罪事實欄所示之時間，多次以其帳號、密碼登入該賭博網站下注簽賭之行為，係基於單一之賭博犯意，於密切接近的時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續行為，為接續犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-10

TNDM-113-簡-4017-20241210-1

易

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1725號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告饒庭瑞上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵字第165號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第 3059號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文饒庭瑞犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、饒庭瑞基於以網際網路賭博財物之犯意，自民國111年1月14 日起至111年2月間某日止之期間內，在其位於臺南市○○區○○ 路000巷00號5樓之3住處內，以手機連結網際網路至「星雲歡樂城」賭博APP簽注賭博財物，賭博方式則以該APP提供百家樂、推筒子及麻將等為賭博標的，相關賠率、玩法、輸贏彩金等，均由該APP計算管理，並按其開出之賠率決定輸贏，若賭客賭贏時，即可贏得賭金，如賭輸時，賭資則歸上開賭博APP之不詳經營者所有，以此方式賭博財物，饒庭瑞並與上開賭博APP之經營者約定於每週一於上開住處附近之超商或公園，以現金交付或收取賭金。嗣因饒庭瑞向單位同袍借貸，知情人士於網路發文揭露，其服役單位之長官循線始悉上情。二、案經憲兵指揮部臺南憲兵隊移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告饒庭瑞於警詢、偵查及本院準備程序、審理時坦承不諱（見警卷第5至11頁，偵卷第7至8頁，本院易字卷第15至19、35至41頁），並有國防部空軍司令部法紀調查結案報告、空軍第一聯隊修補大隊支援中隊晤談紀錄、「星雲歡樂城」賭博APP截圖照片、空軍第一修補給大隊113年10月30日空一修大字第1130242725號函暨所附之被告貸款及借款情形一覽表等件在卷可稽（見警卷第17至18、 19、25至28頁，本院易字卷第29至32頁），足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。被告自111年1月14日起至111年2月間某日止，多次在「星雲歡樂城」賭博APP簽注賭博之行為，係於相近之時間、地點密接為之，且犯罪目的與侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應認係接續犯而論以一罪。　㈡爰審酌被告以網際網路方式進行賭博，助長投機風氣，有礙社會善良風俗，實非可取，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，並參酌其犯罪之動機、目的、賭博期間、所生危害，並考量其自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，（見本院易字卷第40頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、未扣案之被告用以下注之手機，雖為被告所有，且供本件賭博犯罪使用，然審酌被告本案所犯之賭博罪，非屬重罪，且手機本係供日常生活之用，屬生活中易於取得之物，不具刑法上重要性，爰不予宣告沒收。五、不另為無罪之諭知：　㈠審判之事實範圍，應以起訴之事實為基準；又刑事訴訟法尚　　無如民事訴訟法設有訴之變更之規定，得許檢察官就其所起　　訴之被告或犯罪事實加以變更。是於刑事訴訟程序中，到庭　　實行公訴之檢察官若對於業經起訴而具有一罪關係之犯罪事　　實，為部分之減縮者，非屬訴訟上之撤回起訴，不生拘束法　　院之效力，故法院不得僅就檢察官於審判中主張減縮後之事　　實為裁判，而置原起訴之事實於不顧，否則即有已受請求之　　事項未予判決之違背法令（最高法院105年度台上字第1092 號、98年度台上字第2220號判決意旨參照）。本案聲請簡易判決書犯罪事實欄另以：被告自109年11月間某日起至111年 1月13日止，亦有以網際網路連至「星雲歡樂城」賭博APP賭博等情，因認被告此部分之行為亦涉犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌等語，則雖到庭實行公訴之檢察官當庭以言詞表示減縮被告犯罪時間係自111年1月14 日起至111年2月間某日止等語（見本院易字卷第36頁），然本院仍應就聲請簡易判決處刑書所載被告自109年11月間某日起至111年1月13日止之賭博犯行予以審理，先此敘明。　㈡按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條所明定，此乃罪刑法定原則、法律不溯及既往原則之明文揭示。是行為當時之法律，倘無處罰之規定，依該規定，自不得因其後施行之法律有處罰之規定而予處罰。再按刑法第266條於111年1月12日經修正公布，並於同年月14日施行生效。刑法第266條第1項之普通賭博罪，係以在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物為其成立要件。若賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，一般民眾單憑外觀無從知悉其等對賭之事，非屬不特定多數人得以共見共聞，尚不具備前述敗壞社會善良風氣之危害性，即非公然賭博罪所欲處罰之範疇。而於網際網路賭博係個人經由私下設定特定之密碼帳號，透過電腦連線至賭博網站，其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚不具公開性，即難認係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博，不能論以刑法第26 6條第1項之賭博罪（最高法院107年度台非字第174號判決意旨參照）。　㈢經查，修正後之刑法第266條第2項雖增列「以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同」，而規範關於在賭博網站上賭博之處罰規定，然依刑法第1條所定「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，刑法第 266條第2項既係於檢察官聲請簡易判決處刑書所載被告自10 9年11月間某日起至111年1月13日間之行為「後」始增列，就被告該段期間之行為，自無以上開修正後規定論科之餘地，且被告該期間在「星雲歡樂城」APP賭博之行為與修正前刑法第266條第1項賭博罪在「公共場所」或「公眾得出入之場所」下注簽賭之構成要件未符。此部分本應為被告無罪之諭知，惟因聲請簡易判決處刑意旨認此部分若成立犯罪，與前開論罪部分係屬接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達聲請簡易判決處刑，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-12-10

TNDM-113-易-1725-20241210-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第597號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告戴承峻上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第155號、113年度偵字第2965號），嗣被告自白犯罪（原案號：113年度金訴字第816號），本院認宜以簡易判決如下：　　主　文戴承峻幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件之起訴書犯罪事實一及證據並所犯法條一之記載，並補充證據「被告戴承峻於本院審理時自白」、「玉山銀行113年9月23日玉山個（集）字第11 30112132號函及所附個人開戶申請書、被告中華民國國民身分證正反面資料」、「第一商業銀行安南分行113年9月23日一安南字第000066號函及所附各類存款開戶暨往來業務項目申請書、客戶基本資料」。二、論罪科刑 (一)新、舊法比較適用之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正後條次變更為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」。　⒉按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文（以下稱「一般客觀判斷標準」）。　⒊刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」係為與刑法第1條罪刑法定原則契合，無悖於法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則（立法理由參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原則之重要內涵之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及既往，原毋庸為新舊法之比較，直接適用「行為時」之法律（即舊法），但立法者既已修訂法律而有利於被告，為保障被告之權利，行為後之法律有利於行為人者，始例外的適用「行為後之法律」（即新法）。故關於「行為後之法律有利於行為人」而得例外採修正後新法的判斷標準，以充分保障被告權利之觀點而言，尚不能單純以「一般客觀判斷標準」為唯一考量因素，而應具體綜合被告所涵攝之犯罪事實量刑評價，與其他同類型案件量刑評價之基準有無差異，並衡酌實體及程序上之事項，加以判斷，避免形式上新法有利於被告，但實質上不利於被告，致未能充分保障被告權利，而與刑法第2條第1項之立法目的扞格（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言之，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷採用舊法或新法。　⒋經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑最高度刑為「7年」，雖然比新法所規定有期徒刑最高度刑為「5年」較重；然本案被告所為係屬「幫助犯」、僅於「本院審理時自白犯罪」，參照最高法院29年度總會決議㈠揭示「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」之旨，則依舊法幫助犯減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」，再依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑5年），處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑既為「6月以上5年以下」，被告雖係幫助犯、但不符新法自白減刑規定（112年6月16日施行後、113 年7月31日施行後），處斷刑範圍仍為有期徒刑「3月以上5 年以下」。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上5年以下」較輕（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會較有利於被告，依上揭說明，本案關於洗錢防制法之科刑，應依刑法第 2條第1項前段規定適用舊法即行為時之洗錢防制法第14條第 1項【另可參最高法院刑九庭113年8月28日研討意見、最高法院113年度台上字第2720號判決意旨】。　　 (二)按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。本案詐欺集團成員利用被告提供之第一商業銀行及玉山商業銀行帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳戶及密碼，向附表所示各告訴人施以詐騙手法致陷於錯誤而依指示匯款，旋遭集團成員提領一空，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供前開帳戶作為工具，的確對犯罪集團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢之實行（洗錢防制法第2條、第3條規定之修正，對被告犯行不生影響，無新舊法比較適用之問題）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪。 (三)被告以一提供其2個帳戶之幫助行為，致附表所示各告訴人遭詐欺取財匯款，為同種想像競合，以及以一行為同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。 (四)被告既係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (五)爰審酌被告率然提供上開2帳戶等資料予他人使用，容任詐欺集團做為向附表各告訴人詐財之人頭帳戶，非但造成告訴人等財產損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，所匯入之犯罪所得一旦轉出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪困難，助長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟念被告犯後認罪知錯，其本身非實際詐欺取財、洗錢之正犯，可非難性較小，兼衡被告素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於本院審理時自承之職業、教育程度、家庭生活（金訴卷第120頁）、尚未與附表所示各告訴人達成調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、不沒收之說明：　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。另「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，現行洗錢防制法第25條第1項雖定有明定。依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。本案被告所為僅是幫助犯，並非實際提領、經手及持有、支配、保有本案告訴人受騙款項之人，且依前述，本案告訴人等受騙款項皆已由正犯提領殆盡，復無證據足認該等款項由被告所支配、掌控之，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。　四、適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官白覲毓、盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日【論罪條文】（修正前）洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【附表】編號被害人 (均提告) 詐欺時間（民國）詐欺方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 鄭龍女 112年4月某日詐欺集團成員於網路上發布投資訊息，結識告訴人鄭龍女後，再以通訊軟體LINE暱稱「許心怡」向告訴人鄭龍女佯稱：其為投資助理，下載「創優富」APP，並註冊帳號，投資股票獲利云云，致告訴人鄭龍女陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①112年7月10日9時33分許 ②112年7月10日9時34分許 ①150,000元　 ②150,000元玉山銀行帳戶 2 林光祥 112年4月某日詐欺集團成員於youtube上刊登投資廣告，結識告訴人林光祥後，再以通訊軟體LINE自稱朱家泓老師之特助陳佳樺向告訴人林光祥佯稱：下載「創優富」APP，並註冊帳號，投資股票獲利云云，致告訴人林光祥陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年7月10日10時9分許 450,000元玉山銀行帳戶 3 劉繕榜 112年5月18日10時許詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「許靜雯、創優富-林雅真」向告訴人劉繕榜佯稱：下載「創優富」APP，並註冊帳號，投資股票獲利云云，致告訴人劉繕榜陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年7月10日10時29分許 100,000元玉山銀行帳戶 4 黃國恩 112年4月21日某時詐欺集團成員以社群軟體Facebook刊登投資廣告，告訴人黃國恩看到廣告，點擊加入後，再以通訊軟體LINE暱稱「朱家泓、林芯語」向告訴人黃國恩佯稱：下載「創優富」APP，並註冊帳號，投資股票獲利云云，致告訴人黃國恩陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年7月10日11時23分許 200,000元玉山銀行帳戶 5 杜怡萱 112年7月11日某時詐欺集團成員以旋轉拍賣買家「redstesdte14805」稱要向其購買衣服，再以通訊軟體LINE暱稱「楊文慧、carousell Tw線上客服」向告訴人杜怡萱佯稱：無法下單及帳戶遭凍結，需要進行認證云云，致告訴人杜怡萱因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年7月11日19時49分許 44,985元第一銀行帳戶 6 王譽欣 112年7月11日某時詐欺集團成員以旋轉拍賣買家不詳暱稱之帳號稱無法結帳，再以通訊軟體LINE暱稱「carousell TW線上客服」及自稱郵局專員林佳明向告訴人王譽欣佯稱：需要進行認證云云，致告訴人王譽欣因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①112年7月11日19時53分許 ②112年7月11日19時54分許 ③112年7月11日19時55分許 ①14,123元　 ②9,987元　 ③3,997元第一銀行帳戶 7 林宏諭 112年7月11日13時4分許詐欺集團成員以社群軟體Facebook暱稱「賴薇薇」稱要購買商品並使用7-11賣貨便交易，再以通訊軟體LINE暱稱「客服中心」向告訴人林宏諭佯稱：需進行認證，簽署金流協議云云，致告訴人林宏諭陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年7月11 日19時36分許 26,987元第一銀行帳戶【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵緝字第155號、 113年度偵字第2965號。　　　　犯罪事實一、戴承峻可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月10日前某時，在不詳處所，將其申設之玉山商業銀帳號000-0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)及第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)之提款卡、網路銀行帳戶及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之人。嗣上開詐騙集團之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之詐騙手法對如附表所示之人施以詐術，致渠等陷於錯誤，分別於如附表所示之匯款時間，轉匯如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內。嗣渠等察覺受騙，報警處理，始查悉上情。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告戴承峻於偵查中之供述被告矢口否認犯行，辯稱：我是求職應徵時被對方騙，我想不起來是何時交給對方，我是提供網銀帳號給對方，對方把錢轉到我的帳戶，對方有派一個助理來，並讓我填寫資料，對方說是工程貨款及一些退稅，要徵求使用我的帳戶，我那時一直沒工作，就被對方話術騙去，就只有交第一銀行的網路銀行帳號密碼，我回去找看看對話紀錄等語。(惟被告無法合理解釋辦理貸款何以需將2本帳戶及網銀密碼等相關資料交付給予不詳真實姓名之人，且亦無法提供對話紀錄以資證明)。 2 證人即告訴人鄭龍女、林光祥、劉繕榜、黃國恩、杜怡萱、王譽欣、林宏諭於警詢時之證述告訴人遭受詐騙而分別匯款至被告上開玉山銀行及第一銀行帳戶之事實。 3 告訴人鄭龍女、林光祥、劉繕榜、黃國恩、杜怡萱、王譽欣、林宏諭分別提出對話紀錄及其交易明細、匯款回條之擷圖　 4 被告所有上開玉山銀行、第一銀行帳戶之基本資料及交易明細被害人遭詐騙之款項係分別匯入被告所申設上開玉山銀行及第一銀行帳戶。

2024-12-06

TNDM-113-金簡-597-20241206-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第181號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳品泓上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國113年9月2日113 年度交簡字第1713號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度調院偵字第1355號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以被告陳品泓犯刑法第284條前段之過失傷害罪，犯後自首並接受裁判，適用同法第62條前段規定減輕其刑，而以簡易判決判處拘役30日，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充：「被告於本院審理中之自白（見本院簡上卷第44至45頁、第49頁）」外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、理由及證據（如附件）。二、本件檢察官依告訴人林敬鈞之請求，以被告迄未賠償告訴人之損害，且當時撞擊猛烈，告訴人所受傷勢迄未痊癒，所駕駛之車輛嚴重毀損，維修費用高達12萬元，被告事後不曾聞問或道歉，犯後態度惡劣；再者，事發當時是告訴人通知警察到場處理，也是由告訴人向警方表示被告是肇事者，並非被告自行向警方坦認為肇事者，原審未及審酌上情，僅判處被告拘役30日，難收懲治被告之效為由提起上訴。惟按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例參照）。經查：　㈠原審係基於調查審理所認定之事實，審酌被告身為職業司機，駕駛營業大貨車，本應謹慎小心，以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意車前狀況、減速慢行，以致肇事，造成告訴人受有胸部挫傷之傷害，侵害告訴人之身體法益，且迄今未與告訴人達成和解，損害賠償等一切情狀，量處被告拘役30日，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之標準，並未逾越客觀上之適當性、相當性與必要性之比例原則，尚屬原審合法裁量權之行使，難認係違法失當。　㈡上訴人所指告訴人所受傷勢、被告迄未賠償告訴人損害等情，業經原審均予審酌；另被告於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人乙情，亦有臺南市政府警察局善化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽（見他卷第22頁），核與被告所述情節（見本院簡上卷卷第 45頁）相符，則告訴人指稱被告所為不符合自首之要件，顯與事實有違，不足採信。告訴人猶執前詞請求檢察官提起上訴，實屬無據。　㈢綜上，檢察官以前揭理由指摘原審量刑過輕，提起上訴，經核為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳維仁聲請簡易判決處刑，檢察官蔡明達提起上訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1713號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　陳品泓　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1355號），本院判決如下：　　主　文陳品泓因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告陳品泓所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向到場處理之員警坦承為肇事者，自首並接受裁判等情，有臺南市政府警察局善化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑(見他字卷第22頁)，被告對於未發覺之罪自首，且未逃避偵審，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告身為職業司機，駕駛營業大貨車，本應謹慎小心，以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意車前狀況、減速慢行，以致肇事，造成告訴人林敬鈞受有胸部挫傷之傷害，侵害告訴人之身體法益，且迄今未與告訴人達成和解，賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1355號　　被　　　告　陳品泓　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳品泓受僱於鄭順和（另為不起訴處分）所經營之昇輝交通股份有限公司，為該公司受雇司機。陳品泓於民國113年1月 28日18時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車，沿台1線自北往南方向行駛，在行經該路段臺南市○市區○○0號西側處，本應注意汽車行至交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及減速慢行，即貿然向前行駛，不慎自後追撞在該處停等紅燈，由林敬鈞所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，致林敬鈞受有胸部挫傷之傷害。又陳品泓於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經林敬鈞告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告陳品泓之供述。　㈡告訴人林敬鈞之指訴。　㈢道路交通事故調查報告表（一)（二)、道路交通事故現場圖。　㈣現場暨車損照片。　㈤診斷證明書。二、所犯法條：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　㈡被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局善化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　維　仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-05

TNDM-113-交簡上-181-20241205-1

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2127號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄧亷一上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度營毒偵字第206號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鄧亷一施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至8所示之第一級毒品海洛因拾參包、第二級毒品甲基安非他命陸包均沒收銷燬之；扣案如附表編號9至12所示之物品沒收。　　事實及理由一、鄧亷一前因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以109年度毒聲字第91號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經該院以109年度毒聲字第199號裁定令入戒治處所施予強制戒治後，認已無繼續施以強制戒治之必要，於民國110年6月23日釋放，並由臺灣嘉義地方檢察署檢察官　　以110年度戒毒偵字第103號為不起訴處分確定。其於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品海洛因（以下簡稱海洛因）及第二級毒品甲基安非他命（以下簡稱甲基安非他命）之犯意，分別為下列犯行：　㈠於112年11月4日13時許，在臺南市○○區○○里○○000○0 　　號前，於其所乘坐之汽車車內，將海洛因摻入生理食鹽水後　　，以針筒注射方式，施用海洛因1次。　㈡於112年11月4日13時許，在臺南市○○區○○里○○000○0 　　號前，於其所乘坐之汽車車內，另以將甲基安非他命置入玻　　璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。　　嗣於同日23時10分許，經警獲報前往臺南市○○區○○里○ 　　○000 ○0 號前盤查，當場扣得如附表所示之物品。二、前項犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第33至45頁）、現場搜索及扣案物照片6張（警卷第57至61頁）、自願受採尿同意書（警卷第55 頁）、臺南市政府警察局新營分局毒品案件尿液編號與姓名對照表（尿液編號：112A058)（警卷第53頁）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：112A058)（偵卷第53頁）、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第83至85頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（偵卷第99至102頁）、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表（偵卷第13至26、35至37頁）附卷可以佐證。　㈡被告鄧亷一於警詢、偵查及及本院審理中之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告施用海洛因、甲基安非他命所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪及同條第2項施用第二級毒品罪。其施用毒品時持有海洛因及甲基安非他命行為，應為高度之施用毒品犯行所吸收，均不另論罪。被告所犯施用第一、二級毒品2罪，犯意各別，行為亦殊，應分論併罰。　㈡爰審酌被告有多次毒品前案犯行；施用毒品係屬自戕行為，所生危害非大；犯後坦承犯行暨被告於本院所述其教育程度、職業、家庭狀況等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別從輕量處如主文所示之刑，並就其得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。四、扣案如附表編號1至8所示之第一級毒品海洛因13包、第二級毒品甲基安非他命6包，均係查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之；扣案如附表編號9至12所示之物品係供施用毒品所用之物，且屬被告所有，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段　　、第310條之2、第454條，毒品危害防制條例第10條第1項、　　第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段　　、第38條第2項前段，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀並敘述具體理由，上訴於臺灣高等法院臺南分院。本案經檢察官蔡明達提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　　鄭文祺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳慧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附表：編號品　　　　　　名數量備　　　　註 1 第二級毒品甲基安非他命 1包驗前淨重1.306公克驗後淨重1.292公克 2 第二級毒品甲基安非他命 1包驗前淨重0.840公克驗後淨重0.830公克 3 第二級毒品甲基安非他命 1包驗前淨重0.765公克驗後淨重0.753公克 4 第二級毒品甲基安非他命 1包驗前淨重0.261公克驗後淨重0.250公克 5 第二級毒品甲基安非他命 1包驗前淨重1.584公克驗後淨重1.574公克 6 第二級毒品甲基安非他命 1包驗前淨重1.599公克驗後淨重1.585公克 7 第一級毒品海洛因 6包 1.原扣案編號7至11、　15。 2.合計淨重7.79公克( 　驗餘淨重7.64公克) 　，純質淨重4.80公　克。 8 第一級毒品海洛因 7包 1.原扣案編號12至14 　、16至19。 2.合計淨重3.11公克( 　驗餘淨重2.98公克) 　，純質淨重2.63公　克。 9 注射針筒 4支 10 吸食器 1個 11 塑膠綁帶 1條 12 生理食鹽水 3瓶附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-05

TNDM-113-易-2127-20241205-1