Know99判決書

搜尋結果：蔡淑蘭

共找到 223 筆結果（第 171-180 筆）

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第2415號聲明人戴碧鑾戴秋香戴秋絨戴秋霞上四人共同代理人王敬被繼承人戴添成(亡) 上列聲明人等聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲明駁回。聲請程序費用由聲明人負擔。　　理　　　由一、本件聲明意旨略以：被繼承人戴添成於民國113年4月12日去世，因聲明人戴碧鑾、戴秋香、戴秋絨、戴秋霞（下分別以姓名稱之，合稱聲明人）與娘家未有往來，於113年5月20日聲明人兄弟戴溪河委託代書欲辦理被繼承人之繼承事宜時，始收到戴溪河口頭通知被繼承人已去世並對其遺產有繼承權，並於113年7月3日決定拋棄繼承，爰依法檢陳被繼承人之除戶謄本、聲明人之戶籍謄本、印鑑證明及繼承系統表等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第11 38條、第1176條第1項及第5項分別定有明文；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內以書面向法院為之，民法第 1174條第2項定有明文。依上揭法條之文義解釋，所謂「知悉其得繼承之時起」係指繼承人知悉繼承開始之原因事實，因而覺知自己為法律上之繼承人時起算，即被繼承人之配偶與第一順位繼承人為當然之繼承人，應無待其他繼承人之通知，即應於知悉被繼承人死亡時起3個月內以書面向法院為拋棄繼承之意思表示。又此3個月之除斥期間，本以繼承人客觀處於得知悉已為繼承人之事實狀態為認定，非謂尚須知悉有無繼承之遺產，且不因聲明人不知法律或對法律之誤解，而影響法律規定所發生之效力。又拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦有明定。三、經查：　　㈠被繼承人於113年4月12日死亡，而聲明人主張渠等為被繼承人子女，因與娘家未有往來，於113年5月20日經被繼承人之子戴溪河口頭通知始知悉被繼承人已去世並對其遺產有繼承權等情，固據其提出被繼承人之除戶謄本、聲明人之戶籍謄本及戴溪河手寫證明書一份為證。惟戴溪河到庭表示其未將被繼承人死亡一事通知戴碧鑾，係其子先以電話將被繼承人死亡一事通知戴秋香、戴秋霞二人後，戴溪河再於被繼承人過世隔天即113年4月13日親自騎車至戴秋香、戴秋霞二人家中將被繼承人死亡一事通知其本人，且戴碧鑾、戴秋香、戴秋絨、戴秋霞到庭均明確稱渠等曾參加被繼承人之告別式及參以被繼承人於113年4月19日舉行告別式並火化等情，此有本院訊問筆錄與桃園市殯葬管理所殯葬設施使用查詢（桃園館）之查詢結果在卷可憑，可認聲明人最遲於113年4月13日即知悉被繼承人死亡一事，故聲明人前於聲請狀稱渠等與娘家未有往來，故於113年5 月20日經被繼承人之子戴溪河口頭通知始知悉被繼承人已去世云云，不足採信。　　㈡況本院訊問聲明人何時以何種方式知悉被繼承人死亡一事時，戴秋香到庭先稱其不知道戴溪河於何日傍晚將被繼承人死亡一事打伊手機通知伊；戴秋霞則稱其係經戴溪河以 LINE電話通知使知悉被繼承人死亡一事，但忘記何時收到；戴碧鑾稱不確定何時由戴溪河或戴溪宗來電告知被繼承人死亡一事及戴秋絨表示其係經戴溪河於113年4月22日即被繼承人過世當日以LINE通訊軟體傳送文字訊息通知等語。嗣本院告知被繼承人死亡日期為113年4月12日及上開戴溪河之證詞後，戴秋香復改口稱戴溪河係親自口頭告知伊；戴秋霞改稱其係先看到LINE訊息通知，直至戴溪河告知後始確信被繼承人死亡；戴秋絨則改口稱其係經戴秋霞以 LINE通訊軟體通知，始知悉被繼承人死亡一事等語，顯見聲明人就何時知悉被繼承人死亡一事之說詞反覆不定，佐以聲明人於本院告知本件已逾拋棄繼承法定3個月期限後，復改口稱其於被繼承人死亡時不確定是否能繼承遺產等語，益徵聲明人最遲於被繼承人死亡翌日即113年4月13日即知悉被繼承人死亡一事，且聲明人到庭亦稱渠等與被繼承人為父女關係，顯見聲明人對於渠等為被繼承人之子女一事並無誤認，堪認聲明人最遲於113年4月13日即客觀處於知悉被繼承人死亡且渠等已為被繼承人之繼承人之事實狀態，且拋棄繼承之法定三個月期間亦不因聲明人不知法律或對法律之誤解，而影響法律規定所發生之效力。　　㈢從而，按現有卷證資料觀之，聲明人既最遲於113年4月13 日即知悉被繼承人死亡及渠等為被繼承人之繼承人一事，按前揭規定，聲明人最遲應於113年7月15日（按於113年7 月13日及其翌日為例假日）前向本院聲明拋棄繼承，始為適法。惟聲明人卻遲至113年7月18日始具狀向本院聲明拋棄繼承，此有本院收狀收文章在卷可憑，依首揭規定，顯已逾法定期間三個月甚明，其聲明與法不合，無從准予備查，應予駁回，爰裁定如主文所示。　　㈣另本件聲明人拋棄繼承雖不合法，因而繼承被繼承人財產上之一切權利、義務，但依民法第1148條第2項規定，聲明人對於被繼承人之債務，仍以繼承所得遺產為限，負清償責任，附此敘明。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-11-15

TYDV-113-司繼-2415-20241115-1

司繼

臺灣桃園地方法院

陳報遺產清冊

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3542號聲請人張承鈺被繼承人張熹炎(亡) 上列聲請人因被繼承人張熹炎死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人張承鈺係被繼承人張熹炎（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市○○ 區○○○路○段00巷00號十樓）之子女，為繼承人。被繼承人於民國113年8月5日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。四、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人張熹炎遺產負擔。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 15 日家事法庭司法事務官蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-11-15

TYDV-113-司繼-3542-20241115-1

司繼

臺灣桃園地方法院

選任遺產管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3701號聲請人吳清華被繼承人吳國政(亡) 上列聲請人聲請選任被繼承人吳國政之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1177 條、第1178條第2項分別定有明文。此所謂繼承開始時，繼承人之有無不明，係指有無配偶及民法第1138條各款血親不明之謂，如確有繼承人存在，即不得謂繼承人有無不明（最高法院82年度台上字第1330號判決參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人吳清華為被繼承人吳國政之姐。因被繼承人於民國112年8月22日死亡，且被繼承人將意鵬企業社與意鵬電機登記在桃園市○○區○○路000巷00號，且，故聲請人欲辦理廢止營業登記。惟被繼承人之繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人無法行使權利。為確保聲請人之權利，爰依民法第1178條第2項規定聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，被繼承人吳國政於112年8月22日死亡時，其無配偶，除第二順位繼承人吳楚英、陳麗英於繼承開始前死亡，第一順位繼承人吳瑞晶、吳瑞鵬及第三順位繼承人吳清華於本院 112年度司繼字第3935號聲明拋棄繼承、第三順位繼承人吳國樑於本院113年度司繼字第174號聲明拋棄繼承，均經本院准予備查在案外，尚有第三順位繼承人吳泰華、吳國棟、吳國旗、吳國忠及吳國財仍尚生存，且迄今均未拋棄對被繼承人之繼承權，此有本院依職權調閱之陳麗英之個人除戶資料、吳泰華之個人戶籍資料、吳國棟、吳國旗、吳國忠、吳國財之除戶戶籍資料查詢結果及本院案件索引卡查詢資料在卷可憑。從而，本件被繼承人於繼承開始時既尚有繼承人吳泰華、吳國棟、吳國旗、吳國忠及吳國財存在，即無繼承人有無不明之情形，自無由依民法第1177條與第1178條向本院聲請選任遺產管理人及行公示催告繼承人承認繼承程序之餘地。準此，本件聲請人之聲請，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-11-14

TYDV-113-司繼-3701-20241114-1

司繼

臺灣桃園地方法院

選任遺產管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3622號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被繼承人陳普城(亡) 上列聲請人聲請選任被繼承人陳普城之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。惟法院若已依上開規定，就同一被繼承人之遺產選定遺產管理人，則凡屬同一被繼承人所有之遺產，均在上開遺產管理人之管理職務範圍內，應無就同一被繼承人之遺產再行重複選定遺產管理人之必要。二、本件聲請意旨略以：本件被繼承人陳普城日前對他人提起確認本票債權不存在事件，經本院113年度桃簡字第416號審理中。然被繼承人於民國113年2月4日死亡，其全體法定繼承人均已拋棄繼承，且未見親屬會議於一個月內選定遺產管理人，利害關係人亦未聲請選任遺產管理人。為使前開民事訴訟事件得以依法續行，爰依民法第1178條第2項之規定，請求選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人上開主張之事實，有被繼承人之個人戶籍資料與本院案件索引卡查詢結果在卷可稽。惟查被繼承人之遺產，業經本院於113年11月6日以113年度司繼字第3091號裁定選任鄭崇文律師為被繼承人之遺產管理人，此有本院113年度司繼字第3091號裁定與案件索引卡查詢在卷可稽。從而，聲請人再為聲請選任本件遺產管理人，於法無據，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-11-11

TYDV-113-司繼-3622-20241111-1

司繼

臺灣桃園地方法院

選任遺產管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3661號聲請人謝在淵被繼承人何鳳章（亡）上列聲請人聲請選任被繼承人何鳳章之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理　　　由一、按關於無人承認繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第127條第1項第4款及第6條第1項本文分別定有明文。準此，法院於受理無人承認之繼承事件而認無管轄權時，即應依職權或依聲請移轉管轄。二、經查，本件被繼承人何鳳章生前最後住所地位於苗栗縣頭份市，此有被繼承人之戶籍謄本與司法院家事公告查詢結果在卷可憑，是依上開規定，本院並無管轄權。是以，聲請人謝在淵聲請向本院聲請選任被繼承人之遺產管理人於法未合，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣苗栗地方法院，爰裁定如主文所示。三、如不服本裁定應送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-11-11

TYDV-113-司繼-3661-20241111-1

司繼

臺灣桃園地方法院

選任遺產管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第1974號聲請人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被繼承人温志逸(亡) 關係人即受選任人石佩宜律師上列聲請人聲請選任被繼承人温志逸之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任石佩宜律師為被繼承人温志逸之遺產管理人。准對被繼承人温志逸（男，民國00年0月00日出生、民國112年8 月29日死亡，國民身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市○○區○○街00號）大陸地區以外之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人温志逸之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起壹年內向本院陳報承認繼承，如不於公示期限內陳報承認繼承時，被繼承人之遺產於大陸地區之繼承人依法繼承、清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人温志逸之遺產負擔。　　理　　　由一、按當事人之法定代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前，當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法第168條至第180條及第188條規定，於非訟事件準用之，家事事件法第97條與、非訟事件法第35條之1亦有明文。次按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；遺產管理人之職務為：㈠編製遺產清冊。㈡為保存遺產必要之處置。㈢聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。㈣清償債權或交付遺贈物。㈤有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交，此觀民法第1176條第6項、第117 7條、第1178條、第1179條第1項自明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人温志逸與聲請人良京實業股份有限公司間借款債權，經本院核發債權憑證，迄今尚未獲清償。被繼承人於民國112年8月29日死亡，其配偶林小鳳向勞動部勞工保險局申請勞工死亡補助時，一併獲撥付勞工退休金。惟被繼承人之勞工退休金為被繼承人之遺產，且被繼承人之法定繼承人均於本院112年度司繼字第3673號聲明拋棄繼承或於繼承開始前死亡，是否仍有應繼承之人不明，且其親屬會議未於1個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人之遺產行使權利。為確保聲請人之權利，爰依民法第 1178條第2項之規定，請求選任被繼承人之配偶林小鳳擔任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查：　　㈠本件聲請人之法定代理人原為平川秀一郎，嗣於113年7月2 6日變更為今井貴志，並於113年9月16日由今井貴志具狀聲明承受程序，核與前揭規定相符，應予准許。　㈡聲請人主張之上開事實，業據其提出本院債權憑證影本、郵局存證信函影本及司法院家事公告查詢結果影本等件為證，且被繼承人之第一順位至第四順位法定繼承人均拋棄繼承或於繼承開始前死亡等情，此有被繼承人之個人除戶戶籍資料、被繼承人之親等關聯資料及其第一順位至第四順位繼承人之戶籍謄本或除戶戶籍謄本在卷可憑，並經本院依職權調閱本院112年度司繼字第3673號卷宗核閱屬實，堪信為真。又本院依職權調閱被繼承人之T-Road資訊連結作業查詢結果顯示，被繼承人名下固無任何積極遺產，然聲請人具狀表示被繼承人名下尚有勞工退休金49萬元，且被繼承人死亡迄今已逾民法第1177條所定一個月期間，仍無親屬會議選任之遺產管理人向本院陳明，此有本院索引卡查詢資料在卷可稽，堪認被繼承人應有遺產，且被繼承人之遺產處於無人管領之狀態，故本件確有為被繼承人之遺產指定遺產管理人之必要。　㈢經本院函詢桃園律師公會，有石佩宜律師與鄭崇文律師具狀表示有意願擔任被繼承人之遺產管理人，此有兩位律師之陳報狀與同意書在卷可憑，且聲請人亦推薦被繼承人配偶林小鳳擔任本件之遺產管理人。惟林小鳳具狀向本院表示拒絕擔任本件遺產管理人，且聲請人於113年10月18日亦具狀表示同意選任律師擔任遺產管理人，故本院考量石佩宜律師曾辦理遺產管理人及其他事件之情況，認石佩宜律師足堪勝任本件遺產管理人之職務。另本院於113年6月 19日請聲請人提出同意墊付遺產管理人報酬與管理必要費用之切結書後，迄今仍未見聲請人提出切結書或具狀明確表示是否同意於遺產不足時墊付前開遺產管理人報酬與必要費用。然如本件發生遺產不足清償遺產管理人報酬與管理必要費用之情形，本院仍將依遺產管理人之聲請，依法裁定命聲請人墊付之。綜上所述，本件選任石佩宜律師為被繼承人之遺產管理人，應屬適當，與法尚無不合，應予准許，並依法為公示催告，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-11-11

TYDV-113-司繼-1974-20241111-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3644號聲請人王先賓蔡麗華林麗卿被繼承人林先龍(亡) 上列聲請人等聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲明駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲明意旨略以：被繼承人乙○○於民國113年8月7日死亡，聲請人甲○○、丁○○、丙○○（下分別以姓名稱之，合稱聲請人）為被繼承人之第三順位繼承人。今聲請人於被繼承人過世之時即知悉得為繼承，並自願拋棄繼承權，爰依法檢呈聲請人之戶籍謄本、印鑑證明及繼承系統表等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母，民法第1138條定有明文。又養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止之，故養子女與本生父母及其親屬間並無遺產繼承權，此觀民法第1077條第2項前段規定甚明。三、經查，被繼承人於113年8月7日死亡，而聲請人為被繼承人之兄弟姊妹等情，固據其提出戶籍謄本與繼承系統表為證，並經本院依職權調閱被繼承人之個人戶籍資料查核屬實。惟查，被繼承人之直系血親卑親屬之子輩林晉威於本院113年度司繼字第3654號陳報遺產清冊在案而為繼承人。是以，依上列規定，足認被繼承人之第一順位繼承人並未拋棄繼承權。依首揭規定，甲○○、丙○○既為繼承順序在後之第三順位繼承人，尚無從成為被繼承人之繼承人自明。另丁○○出養於第三人蔡枝業，且丁○○迄今未與其養父蔡枝業終止收養關係，此有丁○○之個人戶籍資料在卷可憑。從而，依首揭規定，丁 ○○與其養父蔡枝業收養關係存續期間，其與被繼承人間之權利義務關係處於停止狀態，故丁○○對於被繼承人而言即非繼承人，亦無從拋棄對被繼承人之繼承權。綜上所述，本件聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-11-11

TYDV-113-司繼-3644-20241111-1

司家催

臺灣桃園地方法院

公示催告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家催字第137號聲請人蘇桂蘭地政士被繼承人彭晟展(亡) 上列聲請人聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告事件，本院裁定如下：　　主　　　文准對被繼承人彭晟展（男，民國00年0月00日出生、民國110年10 月13日死亡，國民身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市○○區○○路○段000號）之債權人及受遺贈人為公示催告。如有被繼承人彭晟展之債權人及受遺贈人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起壹年內向本院及遺產管理人報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘財產行使其權利。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人彭晟展之遺產負擔。　　理　　　由一、按遺產管理人之職務如下：㈠編製遺產清冊。㈡為保存遺產必要之處置。㈢聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。㈣清償債權或交付遺贈物。㈤有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交；又前項第1款所定之遺產清冊，管理人應於就職後三個月內編製之；第4款所定債權之清償，應先於遺贈物之交付，為清償債權或交付遺贈物之必要，管理人經親屬會議之同意，得變賣遺產。又法院依遺產管理人聲請為公示催告時，除記載前條第一項第二款及第五款所定事項外，並應記載下列事項：㈠遺產管理人之姓名及處理遺產事務之處所。㈡報明債權及願否受遺贈聲明之期間，並於期間內應為報明或聲明之催告。㈢因不報明或聲明而生之失權效果，民法第1179 條及家事事件法第138條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人彭晟展前於民國110年10月13 日死亡，經本院113年司繼字第380號裁定選任聲請人蘇桂蘭地政士為被繼承人之遺產管理人，爰檢陳本院113年司繼字第380號裁定與被繼承人之除戶謄本，依民法第1179條第1項第3款聲請對被繼承人之債權人與受遺贈人為公示催告等語。三、經核聲請人之聲請依法尚無不合，爰依民法第1179條第1項第3款規定，准對被繼承人之債權人、受遺贈人為公示催告，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-11-06

TYDV-113-司家催-137-20241106-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3451號聲請人郭昀諺郭羽甯郭昀睿上三人共同法定代理人陳宣嫚郭士原被繼承人何寶珠（亡）上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲明駁回。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人何寶珠於民國113年7月24日去世，聲請人郭昀諺、郭羽甯、郭昀睿（下合稱聲請人）為被繼承人之第一順位繼承人。現聲請人自願拋棄繼承權，並依法檢陳被繼承人之除戶謄本、繼承系統表、聲請人及其法定代理人之戶籍謄本及印鑑證明等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1140條、第1176條第1項及第5項分別定有明文。又拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦有明定。三、經查，被繼承人於113年7月24日死亡，除其直系血親卑親屬之子輩陳俊羽於本院113年度司繼字第3470號聲明拋棄繼承，並經本院准予備查外，尚有子輩陳宣嫚同於本案聲明拋棄繼承，本院將另以函文准予備查，合先敘明。而聲請人為被繼承人之孫子女等情，固據聲請人提出其戶籍謄本、被繼承人之除戶謄本及繼承系統表為證。惟查，被繼承人尚有直系血親卑親屬之子輩陳俊閔迄今尚未拋棄繼承，此有本院依職權調閱陳俊閔之個人戶籍資料與本院案件索引卡查詢結果在卷可憑，依上列規定，足認被繼承人之第一順位繼承人親等近者並未全體均拋棄繼承權。而聲請人既為繼承順序在後之孫輩，依首揭法律規定，尚無從成為被繼承人之繼承人甚明，自無得為拋棄繼承。從而，聲請人於本件聲明拋棄繼承，於法未合，無從准予備查，應予駁回，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-11-06

TYDV-113-司繼-3451-20241106-1

司繼

臺灣桃園地方法院

選任遺產管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3091號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人兼送達代收人蘇淑琦被繼承人陳普城(亡) 關係人即受選任人鄭崇文律師上列聲請人聲請選任被繼承人陳普城之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任鄭崇文律師為被繼承人陳普城之遺產管理人。准對被繼承人陳普城（男，民國00年0月0日出生、民國113年2月 4日死亡，國民身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市○○區○○路000號）大陸地區以外之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人陳普城之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起壹年內向本院陳報承認繼承，如不於公示期限內陳報承認繼承時，被繼承人之遺產於大陸地區之繼承人依法繼承、清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人陳普城之遺產負擔。　　理　　　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；遺產管理人之職務為：㈠編製遺產清冊。㈡為保存遺產必要之處置。㈢聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。㈣清償債權或交付遺贈物。㈤有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交，此觀民法第1176條第6項、第1 177條、第1178條、第1179條第1項自明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人陳普城與聲請人華南商業銀行股份有限公司間存有債權債務關係，迄今尚未清償。惟被繼承人於113年2月4日死亡，且其法定繼承人均拋棄繼承或於繼承開始前死亡，是否仍有應繼承之人不明，且其親屬會議未於1個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人之遺產行使權利。為確保聲請人之權利，爰依民法第1178條第 2項之規定，請求選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查：　　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出授信動撥申請書兼借款憑證、本院家事法庭函影本、被繼承人之除戶謄本、繼承系統表等件為證，且被繼承人之第一順位至第四順位法定繼承人均拋棄繼承或於繼承開始前死亡等情，此有被繼承人之個人除戶謄本、被繼承人之親等關聯資料及其第一順位至第四順位繼承人之戶籍謄本或除戶戶籍謄本在卷可憑，並經本院依職權調閱本院113年度司繼字第967號卷宗核閱屬實，堪信為真。又被繼承人死亡迄今已逾民法第11 77條所定一個月期間，仍無親屬會議選任之遺產管理人向本院陳明，此有本院索引卡查詢資料在卷可稽。準此，堪認被繼承人所遺財產處於無人管領之狀態，故本件確有為被繼承人所遺財產指定遺產管理人之必要。　　㈡經本院函詢桃園律師公會，有鄭崇文律師具狀表示有意願擔任被繼承人所遺財產之遺產管理人，此有鄭崇文律師之陳報狀與同意書在卷可憑。而本院考量鄭崇文律師曾辦理遺產管理人及其他事件之情況，認鄭崇文律師足堪勝任本件遺產管理人之職務，且聲請人並稱如被繼承人之遺產有不足清償遺產管理人報酬與管理必要費用時，同意墊付遺產管理人之報酬及必要費用等語，此有切結書在卷足憑，故本件選任鄭崇文律師為被繼承人之遺產管理人，應屬適當，與法尚無不合，應予准許，並依法為公示催告，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-11-06

TYDV-113-司繼-3091-20241106-1