Know99判決書

搜尋結果：蔡秋明

共找到 192 筆結果（第 171-180 筆）

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2351號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告江敏益上列當事人間請求清償借款事件，原告曾聲請對被告發支付命令（本院113年度司促字第26107號），惟被告已於法定期間內對支付命令出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告請求被告給付之消費借貸本金，與截至原告聲請法院發命令之前1日為止之利息、違約金，其合計金額如附表所示（小數點後四捨五入），是本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,968,536元，應徵第一審裁判費20,503元，扣除前已繳納之支付命令費用500元，尚應補繳2 0,003元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定後5日內補繳上開不足額之裁判費，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日民事第五庭法官潘怡學上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官蔡秋明附表編號計算類別計算本金起始日終止日(聲請支付命令前1日) 給付基數年息(%) 給付金額 1. 本金 147,769元 147,769元 2. 利息 147,769元 113年6月9日 113年9月1日 (85/366) 4.34% 1,489.39元 3. 違約金 147,769元 113年7月10日 113年9月1日 (54/366) 0.434% 94.62元 4. 本金 65,286元 65,286元 5. 利息 65,286元 113年7月12日 113年9月1日 (52/366) 3.65% 338.55元 6. 違約金 65,286元 113年8月13日 113年9月1日 (20/366) 0.365% 13.02元 7. 本金 116,731元 116,731元 8. 利息 116,731元 113年7月14日 113年9月1日 (50/366) 6.83% 1,089.17元 9. 違約金 116,731元 113年8月15日 113年9月1日 (18/366) 0.683% 39.21元 10. 本金 398,036元 398,036元 11. 利息 398,036元 113年5月27日 113年9月1日 (98/366) 4.83% 5,147.71元 12. 違約金 398,036元 113年6月28日 113年9月1日 (66/366) 0.483% 346.68元 13. 本金 295,366元 295,366元 14. 利息 295,366元 113年6月27日 113年9月1日 (67/366) 6.83% 3,692.96元 15. 違約金 295,366元 113年7月16日 113年9月1日 (48/366) 0.683% 264.57元 16. 本金 548,346元 548,346元 17. 利息 548,346元 113年6月7日 113年9月1日 (87/366) 10.83% 14,116.31元 18. 違約金 548,346元 113年7月8日 113年9月1日 (56/366) 1.083% 908.63元 19. 本金 362,481元 362,481元 20. 利息 362,481元 113年6月26日 113年9月1日 (68/366) 9.83% 6,620.13元 21. 違約金 362,481元 113年7月27日 113年9月1日 (37/366) 0.983% 360.21元合計 1,968,536.16元

2024-10-25

TCDV-113-補-2351-20241025-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2895號原告紀進來訴訟代理人何志揚律師被告紀進順紀進福紀進坤上列當事人間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣479,939元。　理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1、第77條之2定有明文。二、查原告訴之聲明：(一)被告紀進順應將臺中市○○區○○村○○路 00號之2之房屋（下稱系爭房屋）1樓及3樓騰空遷讓交還原告，並自民國113年10月1日起至遷讓房屋之日止，按月於1 日給付原告新臺幣（下同）20,000元；(二)被告紀進福應將系爭房屋3樓騰空遷讓交還原告，並自113年10月1日起至遷讓房屋之日止，按月於1日給付原告10,000元；(三)被告紀進坤應將系爭房屋2樓及3樓騰空遷讓交還原告，並自113年1 0月1日起至遷讓房屋之日止，按月於1日給付原告20,000元。三、就原告三項聲明請求被告騰空遷讓交還系爭房屋部分，其訴訟標的價額應以系爭房屋之價值為準，而系爭房屋之課稅現值為475,100元，有113年房屋稅籍證明書在卷可稽，是此部分訴訟標的價額應核定為475,100元。就原告分別聲明請求被告應自113年10月1日起至遷讓房屋之日止，按月於1日給付原告相當於租金之不當得利或損害賠償部分，揆諸前揭規定，於起訴後即113年10月4日後之金額不併算，則此部分訴訟標的價額為4,839元【計算式：(20,000元+10,000元+20,0 00元)÷31×3=4,839元，小數點後四捨五入】。是本件訴訟標的價額應核定為479,939元（計算式：475,100元＋4,839元=4 79,939元）。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第五庭法官潘怡學上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官蔡秋明

2024-10-24

TCDV-113-訴-2895-20241024-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1988號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人莊子妙被告陳宥竹（即陳信鴻之承受訴訟人）上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由陳宥竹為被告陳信鴻之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條之規定，於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第168條、第173條本文定有明文。承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，亦為同法第175條第1、2項、第178條所明定。二、查，被告陳信鴻於本件訴訟進行中於民國113年9月7日死亡，其繼承人為陳宥竹，且未拋棄繼承，有原告所提出之戶籍謄本、繼承系統表可佐，並經本院調取本院113年年度司繼字第4033號陳報遺產清冊事件案卷核閱屬實，則應由原告或陳宥竹聲明承受訴訟，惟迄今均未聲明承受訴訟，為免訴訟延誤，揆諸前揭規定，本院依職權裁定命陳宥竹為被告陳信鴻之承受訴訟人。爰依民事訴訟法第178條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官潘怡學上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡秋明

2024-10-24

TCDV-113-訴-1988-20241024-1

事聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額（聲明異議）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度事聲字第70號異議人黃淑美相對人涂瑞津上列當事人確定訴訟費用額聲明異議事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年7月31日所為裁定（113年度司聲字第803號）提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，民事訴訟法第240條之4第1項前段定有明文。二、查本院司法事務官於民國113年7月31日所為113年度司聲字第803號裁定，於113年8月2日送達異議人，有卷附送達證書 1紙可稽（見原審卷第37頁）。則異議人提出異議之10日不變期間，應於113年8月12日屆滿（異議人於臺中市南屯區之法務部○○○○○○○○○執行，毋庸扣除在途期間），而異議人卻遲至113年8月14日始將「異議狀」提出於法務部○○○○○○○○○ 之長官，有該異議狀上之法務部○○○○○○○○○主任管理員收件戳章可稽，則異議人提出異議顯然已逾上開法定期間，其異議為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　潘怡學上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2024-10-22

TCDV-113-事聲-70-20241022-1

補

臺灣臺中地方法院

給付違約金等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2437號原告張怡伶周璟安周璟名共同訴訟代理人王仁祺律師上列原告與被告開富力建設開發股份有限公司間給付違約金等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,520,275元，應徵第一審裁判費26,047元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第五庭法官潘怡學上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官蔡秋明

2024-10-18

TCDV-113-補-2437-20241018-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓不動產等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第518號原告張賴玉雪住○○市○○區○○○道0段000巷000 訴訟代理人王仁祺律師被告楊火成訴訟代理人徐文宗律師複代理人林雅儒律師上列當事人間遷讓不動產等事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時係民法第440條、第455條及第76 7條等規定為請求權基礎，並聲明：㈠被告應將坐落臺中市○○ 區○○段00○00地號土地（下分稱77地號土地、88地號號土地，合稱系爭土地），全部遷讓返還予原告共有人張賴玉雪及其他全體共有人；㈡被告應給付原告及其他全體共有人相當所積欠租金新臺幣（下同）78萬元之不當得利，及自起訴狀送達被告之日起至遷讓第1項所示不動產之日止，按月給付1 萬3000元予原告共有人張賴玉雪及其他全體共有人(見本院卷第11-15頁)。嗣於民國112年8月23日言詞辯論程序追加民法第831條準用第821、767條等規定為請求權基礎(見本院卷第185-191頁)。原告並多次變更追加聲明，最終於113年3月 18日言詞辯論程序聲明：㈠被告應將坐落77地號土地上如臺中市中正地政事務所113年1月18日中正地所二字第11300007 71號函檢附之複丈成果圖（即本判決附圖，下稱附圖）所示編號B部分之地上物，及82地號土地上如附圖所示編號A部分之地上物均拆除，並將上開土地返還予原告及其他土地全體共有人；㈡被告應給付原告及其他全體共有人相當所積欠租金78萬元之不當得利，及自起訴狀送達被告之日起至遷讓第 1項所示不動產之日止，按月給付1萬3000元予原告共有人張賴玉雪及其他全體共有人等語(見本院卷第296頁)。原告前開訴之變更追加，均係本於主張被告無權占有系爭土地之同一事實，相關證據及訴訟資料得一併利用，應認符合請求之基礎事實同一情形，揆諸前開法條規定，原告所為訴之變更追加，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：㈠系爭土地原為原告母親賴蔭（已歿）所有，賴蔭於84年間及8 6年間分別有與被告簽訂兩份土地租賃契約書，約定由賴蔭將系爭土地出租予被告，供被告放置大理石使用，第1份租賃契約書租期為84年1月5日起至86年1月4日，第2份租賃契約書租期為86年1月4日起至87年1月4日，每月租金均為1萬3 000元。因第2份租賃契約書租期屆至後，賴蔭及被告並未再簽訂後續租賃契約，則賴蔭就系爭土地與被告間之租賃契約於87年1月4日屆滿時即消滅。嗣賴蔭於106年8月10日死亡，由原告與訴外人賴玉如、賴加勳、賴淑媛等人共同繼承系爭土地後，始知被告對系爭土地之租賃契約早已屆期，被告自原租賃契約消滅後即無償占用使用系爭土地迄今。原告爰依民法831條、第821條、第767條第1項及第455條等規定，請求被告拆除坐落系爭土地之地上物，返還系爭土地，並依民法第179條之規定，請求被告給付起訴前5年期間相當租金之不當得利78萬元，並自起訴狀繕本送達之日起至返還系爭土地止，按月給付1萬3000元予原告及其他全體共有人等語。㈡並聲明：1.被告應將坐落77地號土地上如附圖所示編號B部分之地上物，及82地號土地上如附圖所示編號A部分之地上物均拆除，並將上開土地返還予原告及其他土地全體共有人； 2.被告應給付原告及前項土地全體共有人相當於所積欠租金 78萬元之不當得利，及自起訴狀送達被告之日起至遷讓第1 項所示不動產之日止，按月給付1萬3000元予原告及其他全體共有人；3.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠被告否認曾與賴蔭簽署如原告所提出之兩份租賃契約書。實則，系爭土地前由原告之父親賴木欽（已歿）提供殯葬業者使用，嗣殯葬業者遷離，於80年間以前，由被告向賴木欽租用，雙方口頭約定成立不定期租賃契約，租金每月3000元，由賴木欽之配偶賴林甘（已歿）於每年1月5日向被告收取。被告原以現金支付租金，97年以後改用支票給付，107年後因賴林甘不良於行，改由賴蔭（為賴木欽之同居人）之女兒賴玉如收取租金，而系爭土地旁，另有賴玉如所有建物１棟( 下稱系爭房屋)以每月1萬8000元出租予被告使用，是系爭土地、房屋之租金被告均一併以支票交付賴玉如收受。　㈡109年間，賴木欽之繼承人因系爭房屋應否屬賴木欽之遺產有所爭執，賴玉如將租金支票退還被告，被告每年一再通知，賴玉如均未前來取回，是系爭土地之租金應以被告住所為清償地，屬往取債務，又賴木欽往生後，原告與其他繼承人公同共有系爭土地租金債權，被告屢次請求原告邀集繼承人商議租金給付方式，原告雖曾應允，但均無下文，足見被告並無遲延支付租金。況且依民法第258條、263條規定，終止租約當事人有數人者應由全體為之，則本件當應由賴木欽之全體繼承人共同行使終止權方可，原告所提出之存證信函並未以上開全體繼承人名義為之，顯然於法不合。且原告20餘年對被告租用系爭土地均未異議，現始主張被告無權占有，原告本件請求亦為權利濫用等語，資為抗辯。㈢並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　三、不爭執事項（見本院卷第370-371、447頁）：　㈠系爭土地於84年11月24日起至107年1月29日以前其土地登記簿之登記所有人均為賴蔭（見本院卷第81-83頁）。　㈡賴木欽與賴林甘為配偶關係，賴木欽與賴蔭為同居人關係，賴木欽分別與賴林甘、賴蔭均生育有子女，賴木欽、賴林甘及賴蔭之死亡日期及其等繼承人，均如本院卷第317、337頁之繼承系統表所示。　㈢賴加勳、賴玉如、賴淑媛及原告，因賴蔭於106年8月10日死亡而繼承系爭土地，並均於107年1月30日以分割繼承為登記原因，登記各持有系爭土地應有部分4分之1（見本院卷第73 -83頁）。　㈣被告有於111年3月4日收受台中路郵局49號存證信函（見本院卷第41-46頁）。　㈤賴加勳於111年4月17日寄發台中路郵局331號存證信函予被告，並於翌日送達（見本院卷第47-48頁）。　㈥原告於112年2月10日委任王仁祺律師寄發曙律民字第0000000 00號律師函予被告，並於112年2月13日送達（見本院卷第51 、52、97頁）。　㈦被告自80年間即占有使用系爭土地至今。　㈧如附圖所示，系爭土地上之符號A、B地上物(下稱系爭地上物 )為被告所有（見本院卷第235頁）。　㈨就系爭土地於本件起訴前5年間之申報地價，兩造同意以每平方公尺2720元為準。　　四、本院之判斷：㈠關於系爭土地之租賃契約，最初係成立於賴蔭與被告之間，原告此部分主張，應屬事實：　⒈關於被告最初何以得占有使用系爭土地，原告主張係84年及8 6年間賴蔭分別與被告簽訂兩份定有確定期限之租賃契約書；被告則抗辯其係於80年以前與賴木欽口頭約定成立不定期租地建屋契約，並否認原告提出之租賃契約書上其簽名、印文之真正。　⒉查，據證人即賴蔭之媳婦徐凱玲證稱：我有看過原告提出之兩份租賃契約書，當時是我公公賴木欽提出如原證2號契約書交給我先生賴加勳，請賴加勳按照該文字內容重謄寫一次，賴加勳謄寫成原證3號之契約書，該原證3號契約書是由我跟賴林甘婆婆一起拿去給被告用印，我有看到被告親自拿印章用印，地點就是系爭土地現場等語（見本院卷第374-379 頁）；證人即原告之弟賴加勳證稱：系爭土地原先是先母賴蔭租給被告的，我有看過原證2、3號契約書，原證2契約書，是租約快到期時，我父親賴木欽交給我第1份契約書，叫我重新抄一遍，說要去續約，我抄完以後拿給我太太徐凱玲，她跟賴林甘一起拿去給被告，上開兩份契約書租期屆滿後，沒有再續租給被告等語（見本院卷第381-385頁）。參諸上開二證人之證述一致，均表示原告所提出之第2份契約書（即原證3號，本院卷第29-31頁）係賴加勳根據第1份契約書（即原證2號，本院卷第21-27頁）內容所謄寫，再由徐凱玲偕同賴林甘攜帶第2份契約書交由被告親自用印，並參系爭土地於84年11月24日起至107年1月29日前其登記所有人均為賴蔭（見不爭執事項㈠），則原告主張被告原先係基於原告所提出之上開兩份租賃契約書，而與賴蔭成立租賃契約，原定之租賃期限分別為84年1月5日起至86年1月4日、86年1 月4日起至87年1月4日為止等情，應屬事實。　⒊被告雖以證人賴玉如之證詞，抗辯認為被告係與賴木欽成立租賃契約云云。然，據證人即原告之妹賴玉如證述：系爭土地在很久以前，我父親賴木欽在世時就租給被告了，當時是賴木欽口頭與被告約定，至於何時約定的，這是我父親賴木欽的事情，我不清楚；系爭土地都是我母親賴蔭的，都是我父親賴木欽在處理，所以我認為是賴木欽出租等語（見本院卷第387、389、390、392頁）。由上開證人賴玉如之證述可知，賴玉如當係基於家族事務原先均係由父親賴木欽主導，方認為關於系爭土地之租賃契約，其出租人為賴木欽，但其亦自承並不清楚何時約定租賃契約，則顯然證人上開陳述，當屬其個人推論，無從以其證詞認定有被告所稱被告係口頭與賴木欽就系爭土地成立租賃契約一事，被告復未提出其他足供佐證其抗辯事實之證據，應認被告所辯並不可採。㈡賴蔭與被告間就系爭土地之租賃契約於87年1月4日原定租賃期限屆滿後，轉為不定期限之租賃契約：　⒈租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第 451條定有明文。　⒉查，據證人賴加勳證述：88年以後系爭土地仍繼續由被告在占用，我們家族成員對於被告占用一事是直到賴蔭過世，系爭土地登記到包含我在內之繼承人名下後，才覺得我們要把土地收回來等語（見本院卷第386頁）。依此證述足認，包含原租賃契約之出租人賴蔭在內之原告家族成員，於原告所提出之第2份租賃契約書租賃期限於87年1月4日屆至後，均了解被告有繼續占有使用系爭土地之事實，但均未對被告有反對（表示不再出租）之意思，則依民法第451條規定，應視為賴蔭及被告間以不定期限繼續契約，即賴蔭及被告間就系爭土地轉為不定期限租賃契約（下稱系爭契約）。㈢系爭契約法律關係於賴蔭於106年8月10日死亡後，由原告、賴玉如、賴加勳及賴淑媛等人所繼承，並公同共有；系爭契約並未經出租人合法終止，則系爭契約迄今仍屬有效存續：　⒈按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。上開規定，由數人公同共有所有權以外之財產權者，亦準用之，此觀民法第828條第3項、第831條規定自明。租賃權屬所有權以外之財產權，終止公同共有之租賃權，涉及該法律關係之存否，將使共有人原有之權利發生變動，自應得公同共有人全體之同意（最高法院111年度台上字第2893號判決意旨參照）。　⒉查，賴蔭與被告就系爭土地之租賃契約，自87年1月4日後轉為不定期限租賃契約，經認定如上，又賴蔭於106年8月10日死亡，其繼承人則包含原告、賴玉如、賴加勳及賴淑媛等人（見本院卷第317頁），則系爭契約自應由原告、賴玉如、賴加勳及賴淑媛等人所繼承並公同共有該租賃權。　⒊雖原告所提出之台中路郵局49號存證信函，有提其催告被告限期清償積欠之租金，如未清償則將終止租賃契約（見本院卷第41-46頁），所提出委任王仁祺律師所寄發曙律民字第0 00000000號律師函，有提及終止與被告間之租賃契約等語（見本院卷第51、52頁），惟上開台中路郵局49號存證信函其寄件人中僅經原告、賴加勳、賴淑媛用印（該信函有載明寄件人賴玉如，但未經賴玉如用印），上開委任王仁祺律師所寄發律師函其委任人僅為原告，且證人賴玉如證稱其不知悉有上開台中路郵局49號存證信函之事（見本院卷第388-389 頁），則依原告所提出之證據，無從證明對於系爭契約之終止有經出租人全體同意，是原告所提出之上開函文，均無從發生終止系爭契約之效力，應認系爭契約目前仍有效存續。　⒋既系爭契約目前仍有效存續，被告占有系爭土地為有權占有，則原告主張被告為無權占有，依民法831條、第821條、第 767條第1項及第455條等規定，請求被告拆除坐落系爭土地之地上物，返還系爭土地，並依民法第179條之規定，請求被告給付起訴前5年期間相當租金之不當得利78萬元，並自起訴狀繕本送達之日起至返還系爭土地止，按月給付1萬3000元予原告及其他全體共有人等語，均無理由。五、綜上所述，原告依民法831條、第821條、第767條第1項、第 455條及第179條等規定，聲明請求㈠被告應將坐落77地號土地上如附圖所示編號B部分之地上物，及82地號土地上如附圖所示編號A部分之地上物均拆除，並將上開土地返還予原告及其他土地全體共有人；㈡被告應給付原告及前項土地全體共有人78萬元之不當得利，及自起訴狀送達被告之日起至遷讓第1項所示不動產之日止，按月給付1萬3000元予原告及其他全體共有人，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第五庭法官潘怡學本判決有附圖：臺中市中正地政事務所收件日期文號112年8月25 日正土測字第131500號複丈成果圖。以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官蔡秋明

2024-10-18

TCDV-112-訴-518-20241018-1

訴

臺灣臺中地方法院

履行協議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3006號原告蘇麗月被告陳璇琳上列當事人間履行協議事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14 第1項等規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形，經法院命補正而逾期未補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告曾聲請對被告發支付命令（本院113年度司促字第2 2369號），經被告於法定期間內提出異議，則應以支付命令之聲請視為起訴，惟原告未據繳納應補繳之裁判費，經本院於民國113年9月18日裁定限其於收受送達翌日起5日內補繳，該裁定於113年9月27日送達原告，其逾期至今仍未補正，有送達證書及答詢表在卷可稽，原告既未繳費，其訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第五庭法官潘怡學上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官蔡秋明

2024-10-18

TCDV-113-訴-3006-20241018-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第860號原告林惠恩住○○市○○區○○街0號13樓之2 被告麥淑玲上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬柒仟參佰陸拾壹元，及自民國一百一十三年四月十九日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二十一，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣柒拾玖萬柒仟參佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由一、原告主張：㈠兩造於民國109年5月28日結婚（嗣於111年12月14日經調解離婚），兩造於111年9月18日在臺中市○○區○○街0號13樓之2住處因細故發生爭執，詎被告竟基於傷害故意，將原告推倒在地毆打，致原告受有前胸、左手擦挫傷及尾底骨骨折傷害（下稱系爭侵權事件），原告因此接受手術治療3次，共住院2 9日，爰依民法第184條第1項前段、193條第1項、195條第1 項前段，請求被告賠償下列損害，共計新臺幣（下同）376 萬328元：　　1.醫療費用共計26萬6328元。　　2.看護費用按每日2600元共190日計算，合計49萬4000元。　　3.不能工作之損失每月20萬元，共5月，合計100萬元。　　4.精神慰撫金200萬元等語。㈡並聲明：1.被告應給付原告376萬328元及本自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠111年9月18日當天係被告欲至浴室洗澡，兩造於浴室門口起爭執，原告藉體重優勢雙手勒住被告脖子，輕易將體重55公斤之被告撐起，想致被告於死，被告奮力掙扎，待原告沒力氣、自動跌坐地板方鬆手，被告始趁機逃離報警處理，被告完全沒有動手傷害原告。且原告較被告重30公斤，被告怎麼可能打得過原告，又原告於105年就因車禍致頸椎椎間盤突出、110年身體健康檢查已骨質疏鬆，並曾自行滑倒導致薦骨骨折，則原告此次所受傷勢極有可能為原告因撐高被告頸部，耗盡力氣，自身腰臀關節及肌力無法負荷下，一時無力跌坐，大力撞擊地面所導致。㈡再者，被告曾遭原告家暴，被告為保自身安危，在家中客廳裝設密錄器，曾拍攝到原告於系爭侵權事件後在家中行動自如且能彎腰撿物；在公司中，亦拍攝到原告並無拄拐杖行走而是像拿傘一樣拿著拐杖；原告亦曾到處出喝玩樂更與其姪女出國遊玩，影片中均未見原告有拄拐杖情形，顯然原告主張其受有傷害一事，並非為真。㈢關於原告主張其受有不能工作損失部分，原告為保險從業人員，並無底薪收入，收入並不穩定。且自兩造認識後，被告即將自己客戶保單寄在原告名下，所以原告這些年之所得稅扣繳薪資，並不完全屬於原告自身所賺取之獎金薪資。既然原告並無固定收入，自應以原告之勞保投保薪資為原告之收入計算標準，方為合理等語，資為抗辯。㈣並聲明：1.駁回原告之訴及假執行之聲請；2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　三、本院之判斷：㈠原告主張其就系爭侵權事件，得依民法第184條第1項前段、1 93條第1項、195條第1項前段等規定，請求被告負損害賠償責任等語，為有理由：　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、193條第1項、195條第1項前段分別定有明文。　⒉原告主張兩造於111年9月18日在臺中市○○區○○街0號13樓之2 住處因細故發生爭執，被告基於傷害故意，將原告推倒在地毆打，致原告受有前胸、左手擦挫傷及尾底骨骨折傷害；被告則否認有對原告為任何傷害行為，並辯稱原告所受傷害應為自身跌坐地板及因原告本身具有舊傷舊疾所造成。　⒊經查：　⑴依原告於臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第219號（下稱系爭偵查案件）偵查案件中，於警詢稱：被告先推我，我是殘障人士，站不穩，所以抓著他，重心不穩而同時抓著她的胸口，前胸壁是我抓傷的，但我還是跌倒，導致我尾底骨骨折，因此急診住院9天，自111年9月18日住院至9月26日出院等語（見偵查案件卷第27-30頁）；原告於檢察官偵訊時證稱：111年9月18日當天，我因遭被告及被告朋友傳LINE羞辱，我與被告發生爭執，被告開始羞辱我爸爸，說我爸爸該下18 層地獄，他死得好，被告還說他不信鬼神，我後來下跪，下跪的時候被告就換了衣服，準備要出門，被告他把我往前推，撞到門，因為我殘廢右半邊沒有力氣，被告一推我就倒了，我的尾椎斷裂，被告是拿著手機衝過來，我跌倒時的往前撲所以才會把被告的手機也壓在身體下方，而且有抓到被告的胸口等語（見偵查案件卷第91-92頁）。　⑵又被告於本院言詞辯論程序時，有表示兩造於111年9月18日爭吵當時，兩造間有推拉的動作（見本院卷第88頁）；被告於本院112年度易字第1536號案件（下稱系爭刑事案件）審理程序時亦有表示原告的傷勢應為兩造拉扯所造成等語（見系爭刑事案件卷第89頁）。　⑶再參諸原告於系爭刑事偵查案件所提出之佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱慈濟醫院）受理家庭暴力事件驗收診斷書，有載明原告於111年9月18日入慈濟醫院急診，經診斷結果有前胸擦挫傷、尾骶骨挫傷疼痛、左手擦挫傷等情形（見偵查案件卷第137-139頁）；原告所提出之慈濟醫院111 年11月2日開立診斷證明書載明原告於111年9月18日因受傷致急診並同日住院治療，診斷有尾底骨骨折、腰椎挫傷、末梢神經麻木等症狀（見本院第21頁）。　⑷是以，綜合上開事證，可認原告主張兩造於111年9月18日在臺中市○○區○○街0號13樓之2住處因細故發生爭執，過程中被告有將原告推倒在地，並導致原告受有前胸、左手擦挫傷及尾底骨骨折傷害等情，堪認為真。　⑸被告雖抗辯原告所受尾底骨骨折為原告之舊傷、舊疾所生，與被告無關云云。然，依慈濟醫院於112年5月2日以慈中醫文字第1120552號函函覆臺灣臺中地方檢察署，所檢具之病情說明書有表示原告於111年9月18日前並無尾底骨骨折之舊疾（見偵查案件卷第151-153頁），則被告所辯並不可採。　⑹被告雖提出自行影片檔案及照片截圖，抗辯原告於111年9月1 8日事發後，仍能於家中、公司正常行走，更到處吃喝玩樂，與家人出國遊玩，顯然原告所主張之傷害非事實云云。然，原告因系爭侵權事件受有前胸、左手擦挫傷及尾底骨骨折傷害等情，業經本院根據慈濟醫院所開立之前開診斷證明書等證據而認定為真，又是否受有「尾底骨骨折」一事既屬涉及醫療專業判斷，當應以慈濟醫院醫師經檢查後所出具之上開證明書意見為主要參考依據，且原告既主張其為治療上開傷害，而多次進行手術治療，則縱使原告嗣後行動上並非達「嚴重不能行走」或未達「須隨時使用輔具」之程度，亦難據此推認原告並無受有其所主張之尾底骨骨折傷害情形，被告所辯，均不可採。　⑺既原告確因系爭侵權事件前胸、左手擦挫傷及尾底骨骨折等傷害，則原告主張得依民法第184條第1項前段、193條第1項、195條第1項前段等規定，請求被告就其身體權、健康權受侵害所生損害負損害賠償責任，當屬有據。㈡就原告得請求被告負損害賠償責任之賠償項目及其金額，說明如下：　⒈醫療費用：　⑴原告主張其為治療系爭侵權事件所受傷害，分別於111年9月1 8日至同年月26日（下稱第1段住院）、111年11月7日至同年月17日（下稱第2段住院）、112年12月11日至同年月19日（下稱第3段住院），均至慈濟醫院住院接受手術治療，而分別支出醫療費用3萬9698元、10萬8711元、11萬7917元，合計26萬3628元，請求被告賠償此部分損害等語。　⑵經查，原告主張其有於上開期間至慈濟醫院住院並接受手術，且分別支出上開金額，據原告提出慈濟醫院所開立之診斷證明書及醫療費用收據為證（見本院卷第19-29頁），堪認為真。　⑶惟查，據慈濟醫院113年8月7日以慈中醫文字第1131048號函覆本院所檢附之病情說明，其第1點載明「第3段住院與前二段無關」（見本院卷第153-155頁），又依原告所提出第3段住院之診斷證明書，其病名係載明「腰椎椎肩盤突出」（見本院卷第29頁），與原告所主張受有尾底骨骨折傷勢並非相同，則應認原告僅能就其第1段住院及第2段住院所支出之醫療費用共計14萬8409元（計算式：3萬9698元＋10萬8711元＝1 4萬8409元）請求被告賠償，逾此部分之請求則屬無據。　⒉看護費用：　⑴原告主張其因系爭侵權事件，分別於111年9月18日至同年月2 6日住院9天、111年9月27至111年11月6日需要接受居家看顧照顧41天、111年11月7日至同年月17日住院11天、111年11 月18日至112年1月17日需要接受居家看顧照顧60天、112年1 2月11日至同年月19日住院9天、112年12月20日至113年2月1 7日需要接受居家看顧照顧60天，以上共計190天，以1天看護費用2600元計算，原告請求被告賠償49萬4000元等語。　⑵惟查，原告主張之第3段住院期間，其與系爭侵權事件無關，業說明如前，則原告關於「112年12月11日至同年月19日住院9天、112年12月20日至113年2月17日需要接受居家看顧照顧60天」之看護費用請求，自無理由。　⑶又，依慈濟醫院113年8月7日以慈中醫文字第1131048號函覆本院所檢附之病情說明，其第3點載明原告於第1段及第2段住院期間需要專人照顧，出院後的休養期間不需專人照顧等語（見本院卷第153-155頁），則應認原告僅得請求「111年 9月18日至同年月26日住院9天」及「111年11月7日至同年月 17日住院11天」期間所受有相當於支出看護費用之損害，關於原告主張其出院後休養期間需要居家看顧照顧部分，原告之請求無理由。　⑷據慈濟醫院113年8月7日以慈中醫文字第1131048號函覆本院所檢附該院之病房照顧服務員收費標準，全日為2600元（見本院卷第153、157頁），則原告主張以每日2600元計算看護費用損害，應屬可採。是以，原告得請求被告賠償相當於看護費用支出之損害為5萬2000元（計算式：20天×2600元＝5萬 2000元），逾此部分之請求為無理由。　⒊不能工作之損失：　⑴原告主張其因系爭侵權事件，分別至慈濟醫院住院3次接受手術，出院後並均需要休養期間，上開期間其無法正常工作，請求被告賠償此段期間不能工作之損失共100萬元等語。　⑵惟，原告主張之第3段住院期間，其與系爭侵權事件無關，業說明如前，則依原告所提出之慈濟醫院診斷證明書（見本院卷第21、25頁），原告因系爭侵權事件所需之住院期間、休養期間應自111年9月18日起至112年1月17日止，共4個月，此段期間原告應不能工作所受之損害，原告當得請求被告賠償。　⑶至於原告於上開不能工作期間，其收入計算基準為何？原告起訴主張每月收入為20萬元。然，本院審酌依原告之111年度綜合所得稅各類所得資料清單，原告111年間之所得總額為37萬5357元（見本院卷第107頁）；又兩造均不爭執於兩造婚姻期間，兩造多將原告之客戶保單列為被告之業績（見本院卷第140頁）；並參酌被告於111年度綜合所得稅各類所得資料清單，被告該年收入總額為230萬6366元（見本院卷第127-130頁），是應認原告於不能工作期間之每月損失所得，應以兩造於111年度之所得加總並除以12個月再除以2計算，較為適當，據此計算，原告每月不能工作損失為11萬17 38元【計算式：（37萬5357元+230萬6366元）÷12÷2＝11萬17 38元，小數點以下四捨五入】。　⑷是以，應認原告請求被告賠償因系爭侵權事件無法工作，其受有不能工作之損失，於44萬6952元（計算式：11萬1738元 ×4個月＝44萬6952元）範圍內為有理由，逾此部分請求為無理由。　⒋精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查，原告因系爭侵權事件受有前胸、左手擦挫傷及尾底骨骨折傷害等傷害，並因此接受手術、治療，其身體及精神顯遭受相當之痛苦，則原告依上開規定及說明，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。爰斟酌原告為高職畢業，於事發前為保險從業人員，自陳目前月收入25萬元至40萬元不等；被告為高職畢業，目前為保險業務員，月收入約5萬元，業據兩造各自陳明在卷（見本院卷第15、75、140、141頁）；並參酌兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細所顯示兩造之所得、財產情況（見本院卷第105-113、125-134）；復參酌系爭侵權事件之事發經過、原告所受傷勢輕重及其所受精神上痛苦之程度、對其生活之影響等一切情狀，認被原告請求被告賠償精神慰撫金於15萬元範圍內，尚屬允適，應予准許，原告逾此範圍之請求，為無理由。　⒌基上，原告得請求被告損害賠償之金額合計為79萬7361元（計算式：醫療費用14萬8409元＋看護費用5萬2000元＋不能工作損失44萬6952元＋精神慰撫金15萬元＝79萬7361元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。原告依民法第184條第1項前段、 193條第1項、195條第1項前段等規定請求被告賠償79萬7361 元為有理由，如上所述，又被告對於原告之該損害賠償債務為給付無確定期限，則原告請求自民事起訴狀繕本送達翌日起算（為113年4月19日，見本院卷第74-1頁），至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬有據，原告逾上開範圍之請求則屬無據。　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、193條第1項、19 5條第1項前段等規定，請求被告給付79萬7361元，及自113 年4月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依被告聲請定相當擔保金額，准予被告於為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其此部分假執行之聲請則失去依據，應併予駁回。七、就被告聲請向慈濟醫院函詢提供原告第一次急診時所拍攝之照片一節，本院根據原告提出之相關診斷證明書已足認定原告確實受有其所主張之傷害，被告聲請調查核無必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第五庭法官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官蔡秋明

2024-10-18

TCDV-113-訴-860-20241018-1

救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度救字第156號聲請人黃聖昌相對人盧淑芬上列當事人間撤銷贈與事件（本院113年度訴字第2755號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。　理由一、聲請意旨略以：聲請人生活困難，積蓄遭相對人盧淑芬借用未還，無資力再支出訴訟費用，有低收入戶證明，且聲請人對相對人訴請撤銷贈與案件，人證物證俱在，必有勝訴之望，爰聲請准予訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。又此項請求救助之事由，應釋明之，亦為同法第109條第2項所明定。所謂釋明，指當事人提出法院得以即時調查使法院信其主張為真實之證據而言（最高法院92年度台抗字第612號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人固主張其無資力支出訴訟費用，且有低收入戶證明等語，然低收入證明書僅係行政機關為提供社會救助所設核定標準之證明書，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事，不足以釋明整體真實之財產及收入狀況，又本件未據聲請人提出任何能供本院即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真。揆諸上開說明，聲請人聲請本件訴訟救助，難認有據，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15 　日民事第五庭法官潘怡學上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官蔡秋明

2024-10-15

TCDV-113-救-156-20241015-1

補

臺灣臺中地方法院

給付款項

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2106號原告張相興被告張月梅上列當事人間請求給付款項等事件，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣303,650元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣110元，逾期未繳，即駁回其訴。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。二、經查，依原告於民國113年9月19日所提出之書狀，原告訴之聲明第1項係請求被告應給付其新臺幣（下同）300,000元；訴之聲明第2項係主張被告對外出租門牌號碼臺中市○○路○段 000巷00號房屋（下稱系爭房屋）應經其簽名同意始得生效；訴之聲明第3項係請求被告應將系爭房屋之大門備份鑰匙交給原告等語。三、本院認就聲明第1項，其訴訟標的價額為300,000元；就聲明第2、3項，原告之目的均係其就系爭房屋之使用、收益等權限之完整行使，則其利益不超逾原告就系爭房屋所有權之價值，而依臺中市政府地方稅務局豐原分局函覆本院所檢附系爭房屋之稅籍紀錄表，系爭房屋之課稅現值為7,300元，又原告就系爭房屋之應有部分為2分之1，是應認聲明第2、3項之訴訟標的價額為3,650元（計算式：7,300元×1/2=3,650元），因聲明第1項與聲明第2、3項並無選擇或競合關係，並合併計算其訴訟標的價額，則本件訴訟標的價額為303,650 元，應徵第一審裁判費3,310元，扣除原告自行繳納之3,200 元後，原告尚應補繳110元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第五庭法官潘怡學上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官蔡秋明

2024-10-15

TCDV-113-補-2106-20241015-2