Know99判決書

搜尋結果：蕭世昌

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4857號上訴人即被告林志鋼尤世昌共同選任辯護人林永祥律師林裕洋律師上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第705號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53217號、第58794號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及沒收犯罪所得部分均撤銷。前開撤銷之刑，林志鋼、尤世昌各處有期徒刑陸月。　　　　林志鋼、尤世昌自動繳交之犯罪所得各新臺幣壹仟元均沒收。　　理　由一、審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告林志鋼、尤世昌（下合稱被告二人）提起第二審上訴，於本院審理時明示僅就原審判決之刑及沒收犯罪所得部分上訴（見本院卷第 131頁），是本院僅就原審判決量刑及沒收犯罪所得部分妥適與否進行審理，至於原審判決認定之犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍。二、被告上訴理由意旨略以：被告二人皆坦承犯行，已有悔意，並已與告訴人林淑玲商達成和解，盡最大能力賠償告訴人之損失，以求得其原諒。被告二人為一般營業計程車及從事機場接送客人之司機，因為疫情關係，生意一落千丈，已近失業狀態，亟欲找尋工作，才會聽信江泓儒之言，一時失慮遭其利用為車手，而被告二人本案前並無任何詐欺前科，於本案亦非主謀，僅係聽從江泓儒指示而為提供帳戶及領款之行為，不具主導、支配之地位，且犯罪所得各僅新台幣（下同）1,000元，均已自動繳回，被告二人參與本案之程度甚輕，審酌全案及上開各情，應認被告二人經此教訓，當知所警惕，請求從輕量刑等語。三、刑之審酌事由：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下，修正後法定本刑為6月以上5年以下。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，茲分述如下：⑴112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本案被告二人於偵查、原審及本院審理時均自白犯行（見偵卷第 11頁至第16頁、第127頁至第130頁、原審卷第75頁、本院卷第138頁），且被告二人於本件並已自動繳交犯罪所得各1,0 00元（見本院卷第139頁、第141頁、第143頁），均符合上揭修正前、後之減輕規定；參以最高法院29年度總會決議㈠「必減」以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量而比較之，修正前減輕之量刑框架為1月以上至6年11月以下，修正後刑量框架為3月以上至4年11月以下。　⒊按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」綜其全部之結果，經整體比較後，以修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定有利於被告，應適用修正後之規定論罪。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白洗錢犯罪，原應整體適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟因想像競合犯從一重論處三人以上共同詐欺取財罪之故，此部分減刑事由，爰列為後述刑之審酌有利因子。　　㈡刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增定之規定有利於被告。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，且已自動繳交犯罪所得，應依新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。四、撤銷改判（關於刑及沒收部分）之理由及量刑說明：　㈠原審審理後，就被告二人犯三人以上共同詐欺取財罪為科刑，固非無見。惟查：⑴原判決未及審酌被告二人行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例有如上述之修正、新增、公布與生效施行，致未及比較審酌，而未適用修正後洗錢防制法規定論處，亦未依新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，均有未合；⑵原審未及審酌被告二人已與告訴人達成和解，且告訴人具刑事撤回告訴狀表示原諒之意思 (見本院卷第145頁至第149頁)，容未允妥；⑶被告二人於本院審理時已自動繳交本案犯罪所得，則被告二人本案犯罪所得即無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收而須追徵其價額之必要（詳後述），原判決未及審酌上情，此部分主文宣告，亦有未洽。被告二人以原判決量刑過重，請求從輕量刑，及原審諭知追徵犯罪所得不當提起上訴，均非無理由，原判決關於被告二人之刑及沒收犯罪所得部分均無可維持，應由本院就此部分予以撤銷改判。　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人正值壯年，不思循正途賺取所需，竟擔任詐欺集團「車手」之方式，詐騙本案被害人之款項，所生損害非輕；惟念被告二人均坦承犯行（符合修正後洗錢防制法第23條第3項減輕規定），已與被害人林淑玲達成和解，獲得其原諒之犯後態度；兼衡被告二人犯罪之動機、目的、手段、品行、分擔之角色不具主導、支配之地位、犯罪所得與告訴人損失之程度，暨其等自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。　㈢沒收之說明：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告林志鋼、尤世昌於原審準備程序中供稱就本案之報酬各為1,000元等語（見原審卷第67頁至第68頁），既未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，復無過苛調節條款適用之餘地，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定諭知沒收。而被告二人於本院審理期間業已自動繳交，原判決未及審酌該犯罪所得已自動繳回扣案，因而諭知追徵其價額，容有不當。自應由本院就此沒收部分撤銷改判，並諭知如主文第3項所示。　⒉犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1 項定有明文。經查，被告二人所轉交之款項，業經上繳詐騙集團，惟該款項於匯入後，即旋遭詐欺集團成員轉匯一空，且依現存證據資料，亦無從證明被告二人有分得該款項之情形，則被告二人對此款項並無處分之權限，亦非其等所有，其等就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧奕勳提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-4857-20241231-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3544號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人郭育漩籍設新北市○○區○○○道0段0號0樓(新北○○○○○○○○) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2461號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○(下稱受刑人)因犯詐欺等數罪，先後判決確定如附表，依刑法第50條第1項但書第1款至第4 款、第53條及第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金與不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有但得易科罰金與不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之詐欺等罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案（其中附表編號 1，偵查【自訴】機關年度案號欄，更正為「士林地檢109年度少連偵字第104號等」；附表編號7，偵查【自訴】機關年度案號欄，更正為「士林地檢109年度少連偵字第131號等」），且各罪均為附表編號1裁判確定前所犯，其中附表編號1 至6所示之罪，曾經定應執行有期徒刑3年2月；附表編號7之罪，曾經定應執行有期徒刑1年4月；附表編號8之罪，曾經定應執行有期徒刑2年4月，有各該刑事判決、裁定書及本院被告前案紀錄表附卷可憑。又附表編號3係得易科罰金亦得易服社會勞動之罪刑，附表編號1、2、4至9係不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪刑，原依刑法第50條第1項但書之規定不得併合處罰，惟受刑人已具狀檢察官向法院聲請定其應執行刑，有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可參（見本院卷第13頁)，本院自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定其應執行刑。茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合。　㈡爰審酌受刑人所犯之罪除附表編號3係傷害外，其餘各罪皆為加入同一詐欺集團所為，受刑人在集團內擔任招募車手或聯絡車手與上層事宜之角色，參與期間為民國109年5月間起至同年6月間止，犯罪模式相仿，行為時間密接，經綜合考量受刑人之犯後態度、侵害法益性質及程度、犯罪情節、手段及行為態樣、犯罪次數及其彼此間關連，及其整體犯罪情狀造成危害之程度，暨各罪定應執行刑之外部界限及不利益變更禁止原則等內部界限，以及附表編號1、2、4至9各罪刑非難重複之程度甚高，於各罪宣告之最長期（1年5月）以上，各罪合併之刑期（編號1至6曾定應執行刑有期徒刑3年2月，附表編號7曾定應執行有期徒刑1年4月，附表編號8曾定應執行有期徒刑2年4月，加計附表編號9之刑，共計有期徒刑20 年）以下等一切情狀為綜合考量，復參酌受刑人表示「年輕時思慮不周，目前入監執行悔不當初，望從輕量刑」（見本院卷第189頁）等整體情狀予以評價後，依刑罰經濟及恤刑之本旨，定其應執行刑如主文所示，並不諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPHM-113-聲-3544-20241230-1

聲再

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第530號再審聲請人即受判決人黃仁傑上列再審聲請人即受判決人因妨害自由案件，對於本院109年度上易字第1587號，中華民國111年5月26日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院108年度易字第1188號；起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第4649號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人黃仁傑（下稱聲請人）因不服本院109年度上易字第1587號確定判決（下稱原確定判決），聲請再審，並聲請調查證據，理由如下：　㈠依聲請人所提臺北市政府（下稱市政府）1樓櫃臺照片，可知市政府1樓從民國110年開始才有此櫃臺，之前民眾都可上樓，尤依偵查卷附臺北市政府駐警所登載工作紀錄之特信性文書，可看到聲請人有數次或超過晚上7時至臺北市政府都市發展局（下稱都發局）局長室。　㈡本案係遭都發局汪海淙誣陷為該局局長室外走道係門禁區，因聲請人案發前後都有到該局長室之登載紀錄，也有一些未登記之紀錄，此不可能造假之表格，已彈劾局長室門是關著之錯誤事實，自可為再審事由。且因法院未讓聲請人行使對證人之對質詰問權，其才會繼續遭誣陷，司法已扼傷公平正義。　㈢退步言，聲請人係請轄區警員協助假處分、幫助父親之生存權，而都發局是協助人民之行政機關，不能於下屬剝奪民眾權益而不察。且聲請人取得定暫時狀態處分，是得預先取得權利，而都發局前局長林洲民有作為義務而不作為，其不應將社宅出租予他人，又因有繼續性，聲請人據此告知林洲民屬現行犯，林洲民應依聲請人之陳情回復原狀，若不予回復原狀，即屬毀損債權之犯罪者。　㈣又縱使聲請人對於法律認知有誤，亦欠缺犯罪故意，應屬過失。另若依緊急避難，聲請人所為是基於父親之生存權、居住權為核心之給付請求權，居於利益衡量，林洲民須親自處理，故林洲民自始未對聲請人提告。原確定判決未考量其主觀並無犯罪故意及上述與刑法第306條之無故要件不該當之實際情況。　㈤因都發局四通八達，聲請人在案發前後都有到過局長室，絕無人民不能到局長室之證據，請求傳喚證人即都發局前局長林洲民、前副局長張剛維：　1.前局長林洲民可證明當時聲請人沒有侵入住宅，是請警察協助毀損債權罪，且林洲民未對聲請人提告訴，因聲請人已去過局長室多次。　2.前副局長張剛維已答應作證，其可證明：　　⑴關於偵查卷附警察所拍之都發局9樓進入局長室、副局長室之走道大門上所張貼本地為門禁區，該走道大門平時晚上 8點前不會關門，除非都沒人才會關，聲請人亦從未看過關門情況及告示。偵查卷宗自始均未依事實調查，不可作為聲請人之定罪依據。　　⑵聲請人至少有兩次於晚上7時30分仍至副局長室找張副局長談話，該處並無門禁之事實。　㈥依市政府門禁規則是過晚上7點才有民眾之門禁管理，惟經辦公室管理者同意，自能於辦公室進出，此亦經聲請人先查詢市政府門禁規則確認。本案聲請人於案發晚上6時55分救護車到市政府即離去，原確定判決惡意記載其於晚上7時10分才離去。　㈦依聲請人於113年4月經市政府公務員同意之錄音，該公務員表示市政府北區民眾陳情專區大概是111年設立，設立前民眾可到市政府樓上（包含都發局9樓）洽公，設立後民眾才不能上樓，僅能到民眾陳情區洽公。　㈧另附上下列再審證據：　1.聲請人於本院113聲再453號所提補充判決書及調查聲請狀：前次聲請再審案恰巧與聲請人另案誣告罪冤案均由寅股法官審理。　2.聲請人112年10月向司法院刑事廳所提書狀、113年1月向本院政風處所提信件：聲請人於本院之兩次冤案再審案均是陳信旗法官審理。　㈨綜上，聲請人已去過多次都發局局長室，該處並非門禁區，且市政府晚上7點後才有門禁管理，有107年及112年市政府門禁法規為依據，原確定判決事實認定有誤，請准予開啟再審，為聲請人無罪之諭知，並聲請傳喚證人即都發局前局長林洲民、前副局長張剛維，及調閱歷次再審卷宗，一次解決所有再審案件等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖經修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」並增列第3項：「第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」但仍須以該所稱之新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，亦即學理上所謂之確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價者，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院10 9年度台抗字第261號裁定意旨參照）。三、次按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經此項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。又不得更以同一原因聲請再審者，限於法院以再審無理由而駁回之裁定，不包括以再審不合法而駁回之裁定。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請是否完全相同，予以判斷。若前後二次聲請再審原因事實及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院103年度台抗字第197號、102年度台抗字第758號、107年度台抗字第166號裁定意旨參照），且此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。四、經查：　㈠聲請意旨㈡至㈥所稱法院未使聲請人行使對質詰問權，本案係遭都發局汪海淙誣陷局長室外走道為門禁區，有偵查卷附臺北市政府駐警所登載工作紀錄可彈劾錯誤事實；前局長林洲民未對聲請人提告訴；聲請人案發前後多次到過局長室、副局長室，並非門禁管制區，且市政府晚上7點以後才有門禁管理，有市政府門禁管制法規為依據；聲請人係請警員協助，林洲民有毀損債權罪嫌，聲請人已取得定暫時狀態處分，所為係為維護權益，且屬緊急避難，並不該當侵入建築物之無故要件；縱使聲請人對於法律認知有誤，亦欠缺故意等節，聲請人曾以相同事由由向本院聲請再審，經本院或認其再審聲請無理由，或認係就同一原因事實聲請再審，其聲請不合法為由，先後裁定駁回其再審聲請確定在案，有本院111 年度聲再字第508、555、602、625號、112年度聲再字第112 、134、484、513號、113年度聲再字第197、453號裁定在卷足憑（見本院卷第101至170頁）。從而，聲請人復執同一原因事實向本院聲請再審，於法未合，且無從補正；其聲請傳喚都發局前局長林洲民、前副局長張剛維，核無調查之必要。　㈡聲請意旨㈠主張市政府1樓於110年設置櫃臺前，民眾均可上樓洽公，並提出市政府1樓櫃臺照片作為新證據，惟經檢視該照片內容，至多僅能證明聲請人於拍攝時之1樓櫃臺現狀；又聲請意旨㈦雖主張市政府北區民眾陳情專區於111年設立後民眾才不能至樓上（包含都發局9樓）洽公，案發時可以，並提出113年4月「經市政府公務員同意之錄音」（應為錄音譯文）作為新證據，惟經核該錄音譯文之內容，亦僅能證明市政府於111年成立新服務櫃臺之事實，亦無法據此推論在此前都發局9樓局長辦公室並非門禁管制區。從而，上開事證均無從作為有利聲請人辯稱都發局9樓局長室非門禁管制區之證據。是不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足使本院合理相信足以動搖原確定判決之事實認定，自難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「新事實」、「新證據」之再審要件，聲請人執以聲請再審，顯無理由。　㈢另聲請意旨㈧所提「聲請人於本院113聲再453號所提補充判決書及調查聲請狀」、「聲請人112年10月向司法院刑事廳所提書狀、113年1月向本院政風處所提信件」，核均非與確定判決所認定犯罪事實相關之證據方法或證據資料甚明，亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款之「新證據」不符。㈣綜上所述，聲請人前揭再審理由，部分為不合法，部分為無理由，應予駁回。五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審之聲請既有上述程序違背規定之處而無從補正及顯無理由之情形，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第43條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

TPHM-113-聲再-530-20241227-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第2961號上訴人即被告 PASQUINHA LOPES PHILOMENE (現於法務部○○○○○○○○○○羈押中) 指定辯護人竇韋岳律師(義辯) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度重訴字第69號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第47059號；移送併辦案號：113年度偵字第4758號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文 PASQUINHA LOPES PHILOMENE自民國一一四年一月五日起延長羈押二月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項定有明文。所謂延長羈押，亦屬拘禁被告之強制處分，其目的在保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。二、經查：　㈠上訴人即被告PASQUINHA LOPES PHILOMENE（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認被告雖否認犯行，惟有卷內證據可佐，且經原審判決被告共同運輸第二級毒品罪，處有期徒刑10年2月；被告不服提起上訴，經本院判決被告共同運輸第二級毒品罪，處有期徒刑5年在案，足認被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品，及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪，犯罪嫌疑重大。又本案尚有「Spencer idlew」、「Jeniffer 」、「Mr.Jones Chow」等人未到案，被告仍有與共犯串證之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。另被告為外籍人士，在我國無固定住所，所犯為最輕本刑5年以上之罪，有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。　㈡被告前因羈押期間於民國113年9月4日屆滿，經本院於113年8 月28日裁定自113年9月5日起第1次延長羈押2月，又經本院於113年10月28日裁定自113年11月5日起第2次延長羈押2月；茲羈押期間即將於114年1月4日屆滿，本院於113年12月26 日訊問被告，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，衡諸被告受重刑之諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，且被告為法國籍人士，年已70餘歲，在我國無一定之住、居所，身無分文，亦無工作，是可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行可能性甚高，而有相當理由認為被告有逃亡之虞，是有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形。再參酌毒品犯罪為萬國公罪，被告對其與「Spencer idlew」、「Jenif fer」、「Mr.Jones Chow」等人共同運輸第二級毒品行為之違法性及對社會之危害性應有認識，竟仍為圖利而漠視法紀，嚴重破壞法之禁令，加劇毒品之傳播，對社會治安造成嚴重之危害。況本案被告運輸之第二級毒品數量近5公斤，上開毒品倘流入市面，將可供作無數毒品施用者之毒品來源，其等行為對於他人身心健康及社會秩序，已造成極大之危險，影響非微。是本院考量被告所涉前開犯行之犯罪情節，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制程度等情後，認若僅命被告具保、責付、限制住居或限制出境出海等較輕微之強制處分，均不足以替代羈押，仍有繼續羈押之必要。三、綜上所述，被告本案羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，又本案雖經宣判，但全案仍得上訴，被告業已聲明不服而提起上訴第三審，尚未確定，又無刑事訴訟法第114條各款所列情形，爰諭知被告自114年1月5日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

TPHM-113-上訴-2961-20241227-4

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1248號原告陳莉芳被告李建勳上列被告因民國113年度上訴字第2856號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第十三庭審判長法官連育群法官蕭世昌法官陳思帆以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇芯卉中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TPHM-113-附民-1248-20241226-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1201號原告廖本堡被告李建勳上列被告因民國113年度上訴字第2856號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第十三庭審判長法官連育群法官蕭世昌法官陳思帆以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇芯卉中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TPHM-113-附民-1201-20241226-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2397號原告楊石琍被告李建勳上列被告因民國113年度上訴字第2856號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第十三庭審判長法官連育群法官蕭世昌法官陳思帆以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇芯卉中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TPHM-113-附民-2397-20241226-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1204號原告呂千華被告李建勳上列被告因民國113年度上訴字第2856號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第十三庭審判長法官連育群法官蕭世昌法官陳思帆以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇芯卉中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TPHM-113-附民-1204-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5407號上訴人即被告馮震豪指定辯護人許立騰律師（義務辯護人）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴緝字第60號，中華民國112年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第37562號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審判範圍一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、本件上訴人即被告馮震豪（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序及審判程序中，表示僅就原判決之量刑部分提起上訴，至於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收均不在上訴範圍內等語（見本院卷第206、248、249頁），依前揭說明，本院僅就原審判決之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。貳、原審認定之罪名一、被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。二、被告與「uber」就前述犯行，有共同犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　參、被告上訴意旨略以：一、被告於民國109年9月22日下午9時35分許，在新北市蘆洲區永樂街31巷旁之大地兒童公園與員警見面交易時，已對員警表明只是幫忙轉交毒品，身上並未有毒品，要等待張明純前來；之後員警與本人在公園等待約半小時左右，張明純駕車抵達後，被告即對員警表示要到張明純車上取毒品給員警，事後員警也表示有其他便衣員警在張明純車子附近包圍，但為何員警當時不去盤查車輛；希望請喬裝買家之員警出面證實當時被告身上並無毒品，另張明純與其兒子之後多次到被告住處催討遭員警查扣毒品之價金，被告也已付款予張明純，所以被告毒品來源實為張明純，故應符合毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源因而查獲」之減刑規定，應依該規定減輕其刑，原判決未依該規定減刑，自有違誤。二、即使認為被告不符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑事由，亦請考量被告對指認上游業已盡真摯努力，盡其所能配合檢警機關偵查，從輕量刑。三、綜上，請鈞院撤銷原判決宣告之刑，並量處更輕之刑等語。肆、本院之判斷一、刑之減輕事由　㈠被告已著手於販賣第二級毒品行為而不遂，因買家是警員喬裝而未能完成交易，未生犯罪實害，違法程度較輕，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡被告於警詢及偵查中均坦承犯行，且於本院準備程序、審理中均自白犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，遞減輕其刑。　㈢刑法第59條部分　1.按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。　2.被告所犯法定刑為10年以上有期徒刑，罪刑極重，然審酌被告係為賺取小額價差利益，始與「uber」配合販賣毒品予他人，1公克僅能賺到新臺幣（下同）500元，且被告被查獲販賣毒品之對象僅有1人，次數僅有1次，所販賣數量尚非甚鉅，與販賣大量毒品獲取暴利之大毒梟或中上盤賣家仍有所不同；另被告於警詢、偵查及審理中均坦承犯行，且供出毒品來源張明純並配合警方調查（惟因事證不足而經檢察官為不起訴處分，詳後述），足認被告於犯後確有悔悟之意，並願意積極配合查緝毒品犯罪，彌補其行為所造成損害，如果處以依前述規定遞減其刑後之法定最輕本刑，仍有法重情輕之情形，在客觀上顯然足以引起一般人之同情，衡情尚有可予憫恕之處，故認為應依刑法第59條規定，就被告犯行予以減輕其刑，並依法遞減之。　㈣被告並無供出毒品來源而查獲之說明：　1.按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」乃為獎勵毒品案件被告積極協助犯罪偵查機關追查毒品來源、防止毒品擴散之減刑規定。然依其立法目的及文義解釋，必須被告供述他人之毒品犯罪，經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，而具備實質幫助性，始合於減刑要件。所謂「查獲」，既屬偵查機關之權限，原則上應以偵查機關之偵查結果為斷，例外亦應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪供述之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度，例如該毒品來源亦坦認其為被告所涉案件之毒品供給者，或有其他證據足以補強被告對該毒品上手之指述，使其指述之事實達於高度蓋然性者，方屬相當，尚非謂被告一有自白、指認毒品來源之人，不問偵查結果或有無足以佐證其指述之證據，均得依上開規定予以減免其刑（最高法院113年度台上字第778號判決參照）。　2.被告雖供稱其毒品來源為暱稱「uber」之張明純，在與喬裝為買家之員警交易前有跟張明純約在永樂街便利超商，上車後張明純將交易用的毒品交給被告，由被告下車交易等情，然而，被告張明純經警方查獲到案後，均否認有何販賣毒品之犯行，而經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，認為監視器畫面僅有拍到被告於案發當時確有進入張明純的車，然無法確認張明純是否有在車上交付毒品給被告；且被告所稱「 uber」使用與其聯絡之0000000000號門號申登人為何志聰，惟何志聰到案後供稱不曾申辦過該門號，不知為何該門號登記在其名下，也不清楚門號實際上為何人使用等語，是亦無證據證明該門號實際使用者為張明純，故認為缺乏其他證據足以補強被告之指證，而認張明純罪嫌不足，以109年度偵字第40808號為不起訴處分等情節，有前述不起訴處分書在卷可證。　3.再者，本院依被告之聲請，向臺灣大哥大股份有限公司調取「0000000000」號行動電話門號之資費方案、帳單地址、帳單收件人資料、繳款方式及紀錄，經該公司函覆稱：函詢門號「0000000000」，為「預付型」門號，故無資費方案、帳單地址、帳單收件人、繳款方式...等資料等語，有臺灣大哥大股份有限公司113年9月16日法大字第113119019號函文在卷可參（見本院卷第147頁），是實難從該行動電話門號查明與被告所指之張明純有何連結。　4.此外，本院依被告及辯護人聲請，當庭勘驗員警查獲被告時隨身密錄器所錄得之錄音錄影內容，可見當時員警上前盤問被告，詢問被告被手中被查獲之毒品是從何而來，被告起初不願回答，經員警指出被告剛才有搭上一輛白色汽車後，被告才說「就是網路認識，問我要不要賺錢，要不要欠錢賺錢，就幫忙、跑路費這樣」、「我真的不知道他叫什麼名字耶」、「白色，就是在網路認識，問我要不要賺錢」等語（見本院卷第207、215至217頁），惟從上開勘驗結果，至多亦僅能知悉被告確實在與喬裝為買家之員警交易毒品前，有進入白色自小客車內，惟此亦與前揭臺灣新北地方檢察署檢察官調查結果所得之資訊相同，仍不足以佐證被告進入張明純車內後，是否確實有被告所指交付毒品給被告之行為。　5.至於辯護人又為被告辯稱：張明純所述於案發當天開車到現場之原因、與被告見面之經過情形，均不實在，以及張明純自身有意圖販賣而持有毒品、施用毒品之前案紀錄等情節，雖足以讓人懷疑張明純於案發當日駕車出現在現場之原因及目的，然仍難以藉此直接推認張明純即為被告所指之犯罪行為人。　　6.綜上，被告雖有向員警指證張明純即為其毒品來源，而根據被告指述內容、張明純當日之行動等證據以觀，可合理懷疑張明純涉及被告所指稱販賣第二級毒品之犯行，惟因後續偵查機關未能查獲確實證據足以認為張明純確實涉犯販賣毒品罪且犯罪嫌疑重大，自難認為被告有「供出毒品來源因而查獲」之情形，無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑。　7.從而，原審此部分之認定，應無違誤之處，上訴意旨認為被告有毒品危害防制條例第17條第1項之減刑事由，應屬無據。二、駁回量刑上訴之理由　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審審酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品，對於國人身心健康及社會治安影響甚大，為法律所嚴格管制，竟仍共同基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，由被告在聊天室發送毒品販賣訊息，於喬裝買家之警員與其聯絡時，相約進行第二級毒品交易，再由被告前往交付毒品，幸經警查獲而未遂；又被告受有高中畢業之教育程度，從事過廚師、舞台架設等工作，未婚，無人需要扶養，為被告陳明在卷（見原審訴緝卷第39頁）；被告有多次吸食毒品之前案紀錄，但並無販賣毒品之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表附卷可稽；再被告犯後坦承犯行，且供出毒品來源並配合警方調查等一切情狀，量處有期徒刑1年10月。顯已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形，其於依上開未遂犯減刑、自白減刑、刑法第59條酌減後之處斷刑範圍內，選擇量處有期徒刑1年10月，量刑並無違法或不當之處。　㈢至於上訴意旨所稱應考量被告供出毒品來源之犯後態度，予以從輕量刑等語，然而從原判決記載可知，原判決無論於依刑法第59條規定審酌是否有犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重之情形，抑或依刑法第57條裁量具體刑度之際，均已考慮被告在犯後除自白承認犯罪外，並均積極配合警方追查品來源，可見被告悔悟自身過錯之犯後態度，是上訴意旨所指事由，均已經原審詳為審酌後，納為量刑審酌事由，並予以為適當之評價，當無從再按上訴意旨減輕被告之刑度。　㈣從而，上訴意旨所陳上情，經係原審量刑時已審酌事項，無從變動原審量刑結論，難以據為撤銷原判決量處刑度之事由。是本案就被告有利方面，原審之量刑基礎並無變更，被告就此上訴同無理由。三、綜上所述，上訴意旨執前開減刑理由上訴請求撤銷原判決所定之刑，並請求予以減刑，並量處更輕刑度，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPHM-112-上訴-5407-20241226-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1218號原告倪成章鄭耳伶被告李建勳上列被告因民國113年度上訴字第2856號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第十三庭審判長法官連育群法官蕭世昌法官陳思帆以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇芯卉中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TPHM-113-附民-1218-20241226-1