Know99判決書

搜尋結果：蕭清清

共找到 206 筆結果（第 171-180 筆）

假處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全字第610號聲請人林思怡相對人全茂建設股份有限公司法定代理人陳台昀上開當事人間請求確認買賣關係存在等事件（本院113年度訴字第6347號），聲請人聲請假處分，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣肆佰壹拾壹萬零捌佰貳拾壹元為相對人供擔保後，相對人就附表所示不動產，不得為讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，　　有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執　　行者，得聲請假處分，此為民事訴訟法第532條第1項、第2 　　項所明定。又按債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原　　因釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法　　院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處　　分，同法第533條準用第526條第1項、第2項定有明文。所謂　　假處分之請求，係指金錢請求或得易為金錢請求以外之發生　　緣由；所指假處分之原因，即該請求標的之現狀變更，有日　　後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就其財　　產為不利益之處分，或隱匿財產等屬之（最高法院100年度　　台抗字第712號裁定意旨參照）。所謂釋明，係使法院就某　　事實之存否，得到大致正當之心證為已足，與證明係當事人　　提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張　　為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第738號裁定　　意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人於民國110年5月12日與相對人簽訂土　　地及房屋預定買賣契約書，向相對人買受如附表所示不動產　　（下稱系爭不動產）。聲請人依約按時給付買賣價金，嗣相　　對人於113年1月間通知驗屋，經聲請人驗屋後發現瑕疵，相　　對人竟於113年10月17日寄發存證信函，以聲請人故意不配　　合交屋為由終止契約，拒絕履行契約義務。聲請人係於Covi 　　d-19疫情流行期間買受系爭不動產，但疫情後房價上漲，且　　相對人亦因另案給付違約金及損害賠償事件涉訟中而可能有　　資金需求，相對人極可能隨時轉售系爭不動產以獲利。為免　　相對人將系爭不動產現狀變更，致日後有不能強制執行或難　　以執行之虞，爰陳明願供擔保請准為假處分之宣告，禁止相　　對人就系爭不動產為讓與、設定抵押、出租及其他一切處分　　行為。三、經查：　㈠假處分之請求：　　聲請人主張其向相對人買受系爭不動產，並已依約給付買賣　　價金，惟相對人未依約將系爭不動產移轉登記予聲請人並交　　付系爭不動產等情，業據提出土地及房屋預定買賣契約書、　　系爭不動產之第二類謄本、房地預定單、繳款通知單、郵政　　跨行匯款申請書、收據、驗屋檢驗報告、存證信函等件為　　證，堪認聲請人就本件假處分之請求已為相當釋明。　㈡假處分之原因：　⒈依聲請人提出之存證信函，相對人已向聲請人表示欲解除系　　爭不動產之買賣契約，通知聲請人辦理解除契約並領取聲請　　人已繳付之價金及相對人應支付之違約金及利息等，堪認相　　對人已顯露拒絕履行契約義務之態度，參以相對人為系爭不　　動產之所有權人，有隨時就系爭不動產為事實上或法律上相　　關處分之高度可能，而致聲請人有日後執行困難之虞，應認　　聲請人就本件假處分之原因已為大概之釋明，雖其釋明尚有　　不足，惟聲請人已陳明願供擔保以補釋明之不足，是聲請人　　假處分之聲請，應予准許。　　　⒉按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備　　供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假　　處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或　　因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最　　高法院63年台抗字第142號判例意旨參照）。是聲請人聲請　　禁止相對人就系爭不動產為讓與、設定抵押、出租及其他一　　切處分行為，相對人可能所受之損失，應係於假處分期間無　　法利用、處分系爭不動產並取得對價之利息損失。依本院依　　職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網列印資料，與系　　爭不動產同屬「芯飛揚建案」，僅樓層不同之其他標的，交　　易單價約為每坪新臺幣（下同）48萬9,500元【計算式：(51 　　5,000+464,000)÷2=489,500】，而系爭不動產建物部分面積　　共85.41平方公尺【計算式：層次面積44.94平方公尺+陽台　　6.91平方公尺+雨遮3.06平方公尺+共有部分2083.37x(1,46 　　4/100,000)平方公尺=85.41平方公尺】，折算為25.84坪　　（小數點二位後四捨五入），是系爭不動產市價約為1,264 　　萬8,680元【計算式：489,500x25.84=12,648,680】，再審　　酌各級法院辦案期限實施要點，第一審通常程序之辦案期限　　為2年、第二審為2年6月、第三審為1年6月，加上裁判送　　達、上訴、分案等期間，推估本件禁止相對人處分系爭不動　　產之期間約為6年6月。據此，以法定利率即週年利率百分之　　5計算相對人未能即時取得對價之利息損失應為411萬821元　　【計算式：12,648,680x5%x（6+1/2)＝ 4,110,821元】，爰　　酌定本件擔保金為411萬821元，准為假處分。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶附表：土地坐落權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 100,000分之1,737 新北市汐止區江北段 508號基地座落建號門牌號碼建物面積權利範圍新北市○○區○○段000號新北市○○區○○段000 0號新北市○○區○○路0段000號11樓層次面積44.94平方公尺全部陽台6.91平方公尺雨遮3.06平方公尺　　共有部分：新北市○○區○○段0000○號建物，面積2,083.37平方公尺，權利範圍100,000分之1,464 附註：一、聲請人(債權人)收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。二、聲請人(債權人)依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。

2024-11-06

TPDV-113-全-610-20241106-1

補

臺灣臺北地方法院

履行買賣契約等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1856號原告孔翎訴訟代理人劉秋明律師被告林志賢上列當事人間請求履行買賣契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件原告本於兩造間買賣契約之法律關係，聲明請求：被告應於原告給付新臺幣（下同）735萬元之同時，將坐落臺北市○ ○區○○段○○段000000地號土地（權利範圍96/1000）及臺北市○○區 ○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段000巷0 號4樓，權利範圍：1/1；上開土地及建物合稱系爭房地）移轉登記予原告，是本件訴訟標的價額應以系爭房地於起訴時之市場客觀交易價額定之。經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，與系爭房地之建物型態、樓層別、屋齡、面積等交易條件相仿之周遭房地，民國112年至113年間交易單價約為每坪47萬 1,500元（計算式：〈52萬6,000元＋41萬7,000元〉÷2＝47萬1,500元），系爭房地之面積共80.70344平方公尺（計算式：層次面積55 .61平方公尺＋陽台15.84平方公尺＋共有部分96.39平方公尺*96/1 000＝80.70344平方公尺），折算為24.41坪（小數點二位以下四捨五入），則系爭房地於起訴時之客觀交易價額應為1,150萬9,3 15元（47萬1,500元×24.41坪＝1,150萬9,315元。從而，本件訴訟標的價額應核定為1,150萬9,315元，應徵第一審裁判費11萬3,28 8元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第二庭審判長法官蔡政哲法官蕭清清法官林志洋以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）中華民國 113 年 11 月 6 日書記官陳香伶

2024-11-05

TPDV-113-補-1856-20241105-1

簡聲抗

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第19號抗告人許寶禎相對人滙豐台灣商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明上列當事人間請求停止執行事件，抗告人對於民國113年8月19日本院臺北簡易庭113年度北簡聲字第221號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。原裁定所命抗告人供擔保之金額應變更為新臺幣捌萬參仟伍佰肆拾壹元。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人於本院113年度司執助字第9997號強制執行程序中，據以聲請強制執行之債權，其請求權已罹於消滅時效，依民法第127條、第144條等規定，抗告人已無給付義務，自毋庸供擔保即應停止執行，原裁定關於命供擔保　　部分應予廢棄等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723號裁定意旨參照）。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。) 末按法院就停止執行，致債權人所受損害，命債務人供擔保，其金額若干始為相當，原屬法院職權之範圍，雖非當事人所可任意指摘，惟抗告法院仍得依職權認定該擔保金是否相當，予以提高或降低之（參最高法院85年度台抗字第381 　　號裁判意旨）。三、經查：　㈠相對人於民國113年4月1日以臺灣雲林地方法院111年度司執字第6930號債權憑證為執行名義，向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請強制執行（案列：113年度司執字第33146 號），士林地院復囑託本院執行抗告人對第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權（案列：113年度司執助字　　第9997號），嗣抗告人以相對人為被告，向本院提起債務人異議之訴（案列：113年度北簡字第6111號）等情，業經本院調取113年度司執助字第9997號、113年度北簡字第6111號等案卷核閱屬實，是原裁定以抗告人已提起債務人異議之訴，認其聲請停止執行核與強制執行法第18條第2項規定相符，予以准許並酌定擔保金，於法核無不合。至於抗告意旨所稱相對人據以強制執行之債權業已罹於時效云云，應屬上揭債務人異議之訴實體上主張有無理由之事項，非本件停止執行程序所得審究。抗告意旨執此指摘原裁定不當，核屬無　　據，應予駁回。　㈡原裁定審酌113年度北簡字第6111號債務人異議之訴事件，相對人之本金數額為新臺幣（下同）119,098元，且該事件訴訟標的金額未逾50萬元，依民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易訴訟程序，爰依各級法院辦案期限實施要點規定，推估相對人因上開異議之訴而執行受延宕期間約4年，並以法定遲延利息年息5%計算，認相對人因停止執行未能受　　償所受損害為23,820元（計算式：119,098元×5%×4年＝23,8 　　19.6元，元以下四捨五入），固非無見。惟相對人聲請強制執行之債權為119,098元及其中109,595元自95年4月28日起至清償日止，按年息15%計算之利息，有強制執行聲請狀可參。截至抗告人聲請停止執行之日止（即113年6月26日，見民事聲明異議暨起訴債權不存在應停止執行狀上本院收文戳），其債權額應為417,707元（詳如附件所示，小數點後四捨五入）。又113年度北簡字第6111號債務人異議之訴事件之訴訟標的金額為417,662元（見113年8月5日113年度北簡字第6111號裁定），不得上訴三審，依各級法院辦案期限實施要點，加計送達、分案等作業時間，推估相對人因上開異議之訴而執行受延宕期間約4年。據此，相對人因停止執　　行未能受償所受損害，應為83,541元【計算式417,707x5%x4 　　=83,541（小數點後四捨五入）】。原裁定所酌定之擔保金　　額尚嫌未洽，應由本院依職權變更為83,541元。四、綜上所述，原裁定命抗告人供擔保後准其停止執行之聲請，於法核無違誤。另原裁定命供擔保金額為其職權裁量之事項，非當事人得任意指摘，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。然原裁定命抗告人供擔保之金額，既低於相對人因停止執行可能遭受之損害，爰由本院依　　職權提高如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋　以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2024-11-04

TPDV-113-簡聲抗-19-20241104-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2445號原告 A男（姓名、住所均詳卷）訴訟代理人王子豪律師被告李睿霖訴訟代理人楊政達律師上列當事人間因個人資料保護法案件原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件（112年度附民字第1333號），經本院刑事庭裁定移送本院，本院於中華民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一二年十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告前以帳號「adair7910」，在社群網站FansO ne上建立名稱為「力力熊(熊族天國)熊類性愛」之訂閱頻道（下稱系爭頻道，訂閱費用為1個月新臺幣〈下同〉400元、3 個月為1080元、6個月為2040元、12個月為3840元），並於系爭頻道內固定上傳其與他人之性愛影片，以維持其網路流量並吸引不特定之網友付費訂閱系爭頻道。而被告與伊透過交友軟體GSLAND認識後，相約於民國111年9月26日上午11時許，在被告位於臺北市○○區○○街00巷00號4樓之租屋處發生性行為，被告經伊同意，以行動電話攝錄雙方發生性行為之過程，惟未同意未經伊檢視並確認之剪輯影像得上傳至網路平台上。詎被告明知該影片內含有伊之胎記、聲音等身體特徵，應於蒐集之特定目的必要範圍內利用，竟意圖為自己不法之利益及損害伊之利益，基於違反個人資料保護法之犯意，分別為下列行為：㈠被告將影片剪輯完畢後，並未提供予伊確認，為吸引不特定網友閱覽系爭頻道，逕於111年9月26 日晚間9時許，以帳號「adair7910」（暱稱「力力熊（力力クマ）」）登入社群軟體Twitter（現更名為X，下稱推特），將影片長度為1分鐘，含有伊肚子上胎記、聲音等身體特徵之性愛影片，上傳至推特上，作為完整影片上傳至系爭頻道之預告，並於推特貼文中標記伊之暱稱「小熊俊」，使觀看上開影片之人，均得識別該影片中之人為伊，而以此方式非法利用含伊特徵之影像個人資料，足生損害於伊之隱私權。㈡伊嗣經友人觀看影片認出並告知上情後，始知被告未經伊同意即上傳影片，旋向被告表示影片及貼文中含有可資識別之個人資料，伊之身分業經認出，明確拒絕將該影片上傳至系爭頻道。詎被告為維持系爭頻道上傳影片之頻率，避免影響其網路流量，竟無視伊之意願，於111年9月27日晚間6時許，登入系爭頻道（暱稱「力力熊(熊族天國)熊類性愛」），將影片時間長達20分鐘，含有伊肚子上胎記、聲音等身體特徵之性愛影片，上傳至系爭頻道，並於貼文標題中標記伊之暱稱「小熊桔瑞」，使系爭頻道中付費閱覽影片之人，均得識別該影片中之人為伊，而以此方式非法利用含伊特徵之影像個人資料，足生損害於伊之隱私權。㈢伊發覺上情後，再度向被告表達不滿，要求被告將影片下架，並刪除原始檔案。詎被告將上開影片刪除後，又於111年10月28日晚間7時 20分許，登入系爭頻道，將影片時間長達20分鐘，含有伊肚子上胎記、聲音等身體特徵之性愛影片，再次上傳至系爭頻道，使系爭頻道中付費閱覽影片之人，均得識別該影片中之人為伊，而以此方式非法利用含伊特徵之影像個人資料，足生損害於伊之隱私權。伊因被告上開行為，精神受有極大痛苦，為此請求160萬元之精神慰撫金。爰依民法第184條、第 195條第1項規定，請求被告負賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告明知伊所拍攝之影片會於推特上供不特定第三人點閱，並於FansOne上供訂閱制會員點閱完整影片，仍主動找伊發生性關係並拍攝性愛影片，事後要求伊刪除影片時，更向伊表示願意支付對價賠償伊，顯見原告早已知悉伊經營上開副業。伊之所以未再將剪輯後影片提供予原告，係因伊主觀上認為剪輯後影片已符合原告要求，無庸再為確認，僅原告胎記、聲音遭他人認出，然伊亦有將原告頭部打馬賽克，而原告事前亦知悉伊係會將所拍攝影片上傳供不特定人士閱覽，顯見原告所受之損害甚微，其請求賠償非財產上損害160萬元過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第195條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告有前揭不法行為致伊受損害之事實，業經本院以112年度訴字第1021號刑事判決，判處被告犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用他人個人資料罪有罪，臺灣臺北地方檢察署檢察官提起上訴，經臺灣高等法院刑事判決上訴駁回確定，此有上開判決書附卷可稽（本院卷第11至17頁），並經本院調取上開刑案電子卷證核閱無訛，堪信屬實，被告仍否認犯行，尚非可採。本件被告未經原告同意，將前揭影片上傳至推特、系爭頻道，對原告犯個人資料保護法第41條之罪之行為，係故意不法侵害原告之隱私權，且依其所為手段、結果，堪認為情節重大，則原告以其受有非財產上之損害，請求被告賠償，即屬有據。　㈢又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第 3537號判決意旨參照）。本件被告為二專畢業，現為採耳按摩師，每月收入3萬餘元，業據其陳明在卷（本院卷第52頁），本院審酌被告因經營系爭頻道，為維持其網路流量，並吸引不特定網友付費訂閱，而將含有原告個人資料之影片上傳至推特，復無視原告之意願，另將影片上傳至系爭頻道供付費者觀覽，而以現今網際網路散布快速、不易完全消除之特性，已侵害原告之隱私權甚鉅，其行為之可責程度非輕，且造成原告精神上受有相當之痛苦，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害以40萬元為適當，應屬有據，逾此範圍之請求，洵屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條、第195條第1項規定，請求被告應給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月2 3日起（送達證書見附民卷第73頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，應　　依職權宣告假執行，另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本　　院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論　　駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-11-01

TPDV-113-訴-2445-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5255號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張國能被告劉家華上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 0月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬參仟參佰壹拾貳元，及其中新臺幣伍拾玖萬貳仟壹佰壹拾貳元自民國一一二年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之八點零一計算之利息。被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟玖佰伍拾肆元，及其中新臺幣玖仟玖佰陸拾壹元自民國一一三年六月十七日起至清償日止按週年利率百分之十五計算、其中新臺幣伍仟捌佰伍拾玖元自民國一一三年六月十七日起至清償日止按週年利率百分之二點九九計算、其中新臺幣陸萬伍仟零肆拾元自民國一一三年六月十七日起至清償日止按週年利率百分之十三點五計算之利息。訴訟費用新臺幣柒仟玖佰參拾元由被告負擔。本判決第一項及第二項於原告分別以新臺幣壹拾玖萬柒仟元、貳萬捌仟元供擔保後，得假執行；但被告如分別以伍拾玖萬參仟參佰壹拾貳元、捌萬伍仟玖佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用貸款約定書第15條約定為憑（本院卷第11頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於民國112年7月25日經由網路通訊設備向伊申請信用貸款借款新臺幣（下同）62萬元，約定借款期間自112年6月14 日起至119年6月13日止，借款利息按伊指數型房貸基準利率加週年利率6.42%計算（被告違約時為8.01%），被告應自借款撥付日起，以1個月為1期，分84期依年金法按期平均攤還本息，倘遲延還本或付息，除依上開利率計付遲延利息外，另須按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限，金額依序為300元、400元及500元，合計1200元。詎被告僅還款至1 12年11月13日即未再清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠伊59萬3312元，及本金59萬2112元按上開約定利率計算之利息未清償。　㈡又被告於112年4月19日向伊申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應付帳款應於繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，倘逾期清償，除喪失期限利益外，應另行給付伊按差別利率計算之利息（伊得視被告之信用狀況與金融往來情形訂定信用卡差別利率及期間，並逕以帳單通知調整被告所適用之利率），並自逾期之日起以 3期為上限按月繳付違約金，依序為300元、400元及500元。詎被告未依約清償，至113年6月16日止尚欠8萬5954元，及消費本金8萬0860元按上開約定利率計算之利息未給付，依約被告已喪失期限利益，應即清償積欠之全部款項，　㈢為此，爰依信用貸款契約書、信用卡契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：⒈如主文第1項及第2項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用　　貸款契約書、放款交易明細表、台幣放款利率查詢、被告持有信用卡列表、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款及利息款明細資料、歷史交易大量明細資料等件為證（本院卷第9至29頁），其主張核與上開證物相符，堪信為真正。從而，原告依系爭貸款契約書、信用卡契約及民法消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項及第2項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、本件訴訟費用確定如主文第3項所示金額。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-11-01

TPDV-113-訴-5255-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4314號原告台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉訴訟代理人王知新陳惠怡被告楊子誼上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國九十二年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬貳仟壹佰捌拾柒元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾陸萬陸仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第 630號裁定意旨參照）。經查，依被告與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）簽訂之擔保放款借據（下稱系爭借款契約）第12條約定，因系爭借款契約涉訟時，以本院為管轄第一審法院（本院卷第12頁），嗣原告受讓中華商銀因系爭借款契約所生之債權，揆諸前開說明，該合意管轄約定仍生拘束兩造之效力，是本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。貳、實體方面一、原告主張：訴外人曾德正於86年2月4日邀同被告與中華商銀簽訂系爭借款契約，向中華商銀借款790萬元，約定借款期間自86年2月4日起至106年2月4日止，曾德正應依年金法按月攤還本息。詎曾德正嗣未依約清償本息，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠中華商銀本金347萬2213元及按週年利率5%計算之利息未清償；被告為上開債務之連帶保證人，自應與曾德正負連帶賠償責任。嗣中華商銀於92年 7月31日將其對被告之上開債權讓與原告，並依依104年12月 9日修正前金融機構合併法第15條第1項及同法第18條第3項之規定，以登報公告方式為債權讓與通知，被告自應對伊清償如主文第1項所示之金額及利息，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：⒈如主文第1項所示； ⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或　　陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭　　借款契約、債權讓與證明書、帳務明細、報紙公告等件為證（本院卷第11至15頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-11-01

TPDV-113-訴-4314-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第2898號原告勤業眾信聯合會計師事務所法定代理人柯志賢原告施景彬江明南共同訴訟代理人林瑞彬律師複代理人林子強律師被告陳民郎訴訟代理人吳佳蓉律師洪瑋廷律師謝祐綸律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第1項、第4項分別定有明文。查原告起訴時，原聲明請求：㈠被告不得再刊登如附件一至五侵害原告名譽之廣告及其他類似以公開書面方式侵害原告名譽之行為；㈡被告應負擔費用將本確定判決勝訴內容分別刊登於自由時報（A8/財經新聞/高：22.42 公分、寬：34.95公分）壹日、工商時報（B1/證券商業/高：24.51公分、寬：29.18公分）貳日；經濟日報（C1/證券商業/高：26.38公分、寬：31.86公分）伍日（本院卷一第8 頁），嗣於民國112年7月14日以民事追加起訴暨調查證據聲請狀追加主張附件六之言論亦侵害其名譽權（本院卷一第10 3至109頁），另於113年5月16日以民事變更訴之聲明暨爭點整理狀撤回聲明第2項之請求，並變更聲明為如主文第1項所示（本院卷二第20頁）。核原告追加主張附件六言論亦侵害其名譽權部分，與原起訴請求之基礎事實均係基於被告侵害伊名譽權而主張，揆諸前揭規定，應予准許。又原告於113 年5月16日以書狀撤回訴之聲明第2項時，本件固已為言詞辯論，然被告自該書狀送達之日起10日內未提出異議，依上開規定，視為同意撤回，是原告撤回訴之聲明第2項，於法並無不合，亦應准許，併予敘明。貳、實體方面一、原告主張：原告勤業眾信聯合會計師事務所（下稱勤業眾信事務所）前曾任訴外人英屬開曼群島商康有製藥控股有限公司（下稱康友公司）之簽證會計師事務所，並由所屬之會計師即原告施景彬、江明南擔任康友公司之簽證會計師。嗣康友公司因原負責人即訴外人黃文烈與王命亮涉及證券詐欺、財報不實及炒股等行為，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）起訴並由本院審理（下稱系爭刑事案件）。被告於系爭刑事案件審理中，明知檢察官就會計師查核簽證部分為不起訴處分，對伊之起訴事實僅及於審計準則公報第55號第 16條有關期後事項之規定，竟扭曲節錄權威人士之說法、監察院報告結論及檢察官起訴書之內容，分別於112年5月12日刊登附件一之廣告於自由時報、工商時報及經濟日報；同年 5月19日刊登附件二之廣告於經濟日報；同年5月26日刊登附件三之廣告於工商時報、經濟日報；同年6月2日、6月15日刊登附件四、五之廣告於經濟日報；同年7月4日於匯流新聞網（網址：https:/cnews.com.tw/00000000000/）刊登附件六之聲明並經轉載至包括Yahoo新聞、Pchome新聞、vocus方格子創作者空間等電子媒體，以「離譜的不查核不作為」、「放水迴護」、「當塑膠」、推諉卸責」、「打瞌睡」、「亂查瞎搞」、「怠惰無能」、「不會查？不能查？不想查？」、「低級錯誤」、「粗劣不堪」、「遮羞布」、「荒腔走板」、「瞎搞亂查」、「瞬間失憶」、「這麼好騙」等充滿惡意、偏激、抹黑之詞彙，及於附件二中虛偽指稱蕭幸金教授為附件二所示之發言，故意扭曲蕭教授之原意，影射伊會計師為康友案主謀角色，又穿鑿附會稱「監察院康友案調查報告」之調查內容，於其後列上數家伊查核簽證之公司，誣指伊長期配合該等公司出具不實財報，另於附件三誑稱檢察官指伊及所屬會計師乃「勤業和它什麼也不做的會計師們」，復稱「勤業會計師在康友上市時，就知道康友公司舞弊」，及於附件六惡意曲解伊總裁對內部同仁說明之內容，營造伊事務所欺瞞員工之假象，更誑稱伊事務所「老闆的話」係「青菜隨便說說」、「康友財報」係「鬼混胡亂查查」等，僅屬主觀價值判斷並已逾越善意評論範疇之言論，惡意詆毀損害伊於社會上長期累積之評價及信譽，致伊社會形象遭貶抑，侵害伊之名譽權甚鉅，爰依民法第18條第1項、第184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告不得再刊登如附件一至六侵害原告名譽之廣告及其他類似以公開書面方式侵害原告名譽之行為；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：附件一至六均係引用自監察院之調查報告及政府機關函文所為之事實陳述且未扭曲原意，其中附件二引述之「蕭幸金教授諮詢意見」係摘要已公開於監察院官方網站並供大眾自由下載、閱覽之調查報告，且與原文幾近相同，並無超譯，屬合理使用，並未貶損原告名譽；伊於附件二所述「發生財報不實、遭證交所列為警示對象之若干KY公司，均係由勤業眾信事務所查核簽證」，亦係引用上開監察院調查報告，並未故意曲解調查報告內容，且忠實呈現其內文，並無損於原告之名譽；伊於附件三所述「勤業會計師在康友上市時就知道康友公司舞弊」等語，係整理自臺北地檢署檢察官109年度偵字第22468號起訴書及訴外人李國綸會計師於偵查中具結之證詞，以之作為廣告文字並標示資訊來源，已善盡查證義務，且未扭曲其原意，亦未悖於檢調機關偵查所得之事證與結論，並非發表不實言論，自未侵害原告名譽權；伊於附件六所述「勤業總裁：沒有任何同事，收到民刑事追訴」等言論，係引述自勤業眾信事務所向全體員工發布之說明信，並無任何匿飾增減，伊為上開言論並節錄本院110年度金字第32號民事判決內容，係為引導大眾查詢該判決，以知悉施景彬、江明南應各負擔25%損害賠償責任之情，且經伊檢索司法院裁判書系統，知悉除施景彬、江明南外，確有勤業眾信事務所之其他員工受民事訴追，伊就附件六所為言論已盡查證義務，且係信賴司法裁判公信力所為之事實陳述，並未侵害原告名譽權。至伊於附件一至六內所述「離譜的不查核不作為」、「放水迴護」、「當塑膠」、推諉卸責」、「打瞌睡」、「亂查瞎搞」、「怠惰無能」、「不會查？不能查？不想查？」、「低級錯誤」、「粗劣不堪」、「遮羞布」、「荒腔走板」、「瞎搞亂查」、「瞬間失憶」、「這麼好騙」等用語及描述手法，係伊查閱相關法院裁判、檢調機關書類、監察院調查報告後，穿插於廣告之標題、引文或總結，依檢調單位於調查及偵查程序中詢問及訊問勤業眾信事務所員工之筆錄，可知施景彬、江明南於審計作業上確實存有重大違失，且檢察官於起訴書中亦提及施景彬、江明南未盡其依專業進行審計查核之作為義務，對存有重大虛偽不實或錯誤情事之財務報告未採取任何適當措施，以卸責為優先考量，造成會計師專業形象俱失，另民事判決亦肯認施景彬、江明南有不正當或廢弛其業務上應盡客觀義務情事，且查核行為係顯然違背常人應有之基本論理邏輯及經驗法則，監察院之調查報告甚指出康友公司之簽證會計師即施景彬、江明南於查核財務報表時，嚴重違反審計準則之要求，幾乎達到故意之程度，伊閱覽上開文件內容後，基於對司法、監察機關書類文件真實性之確信為上開主觀意見表達，就攸關投資者公共利益之原告查核簽證康友公司違失行為合理評論，係對可受公評事務所為之主觀價值判斷，且伊所述內容語指摘之事實有相當關聯，並非以侵害原告名譽為目的，亦未達偏激不堪之程度，屬善意對可受公評事項之適當評論，不具違法性，亦無侵害原告名譽權之情等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷二第20至21、29頁）：　　被告於112年5月12日刊登附件一之廣告於自由時報、工商時報及經濟日報；同年5月19日刊登附件二之廣告於經濟日報；同年5月26日刊登附件三之廣告於工商時報、經濟日報；同年6月2日、6月15日刊登附件四、五之廣告於經濟日報；同年7月4日於匯流新聞網（網址：https:/cnews.com.tw/00 000000000/）刊登附件六之聲明並經轉載至包括Yahoo新聞、Pchome新聞、vocus方格子創作者空間等電子媒體。四、本院之判斷：　㈠按民法上名譽權之侵害，雖與刑法之誹謗罪不盡相同，惟刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，乃係為調和個人名譽與言論自由發生衝突而設，為維護法律秩序之整體性，俾使各種法規範在適法或違法之價值判斷上趨於一致，是上開規定於民事事件即非不得採為審酌之標準。而依刑法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第1、3款規定以善意發表言論，因自衛、自辯或保護合法之利益者；或對於可受公評之事，而為適當之評論者，均在不罰之列。故行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論係屬真實者，倘未涉及私德而與公共利益無關者，或以善意發表言論，係因自衛、自辯者；就可受公評之事為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之名譽權，自不負侵權行為損害賠償責任。另涉及侵害他人名譽之言論，包括事實陳述與意見表達，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，即不具違法性（最高法院99年度台上字第792號判決意旨參照）。　　　㈡原告主張被告於附件二中虛偽指稱蕭幸金教授為附件二所示之發言，故意扭曲蕭教授之原意，影射伊會計師為康友案主謀角色，又穿鑿附會稱「監察院康友案調查報告」之調查內容，於其後列上數家伊查核簽證之公司，誣指伊長期配合該等公司出具不實財報，侵害伊名譽權云云。依附件二記載：「台北商業大學蕭幸金教授：康友案是公司前經營者夥同一些人從一開始來台上市時，精心包裝的一場騙局。當中『會計師』扮演著很重要的角色！」（本院卷一第33至35頁），監察院康友案調查報告則記載：「...蕭教授幸金之意見略以：...這（康友-KY）案子其實看起來是公司高階董事長夥同一些人從一開始來臺時就精心包裝成一場很大的騙局，當中會計師扮演著很重要的角色，就國際審計準則來講，會計師確實應該有責任去辨識、評估財務報表重大不實、公司舞弊的風險，應盡到搜集足夠且適切的證據，證明公司其實處在如何狀況」（本院卷一第63至64頁）；審酌被告於附件二之上開內容與前揭調查報告前段之內容大致相符，其縱未擷取後段會計師責任等內容，亦難認有何影射原告為康友案主謀角色之情，被告辯稱伊並無貶損原告之名譽等語，應屬可採。另附件二記載：「發生財報不實的VHQ-KY、淘帝KY、英瑞KY、勝悅KY、億麗KY，遭證交所列為警示對象的再生-KY 、世芯-KY、龍燈-KY、東科-KY、矽力-KY、光麗-KY等公司，都是委任勤業眾信事務所查核簽證！」（本院卷一第33至 35頁），監察院康友案調查報告則記載：「據臺灣臺北地方檢察署檢察官...被告康友公司董事長黃文烈等人起訴書顯示，康友公司委任會計師對於不實財務報告未依有關法規規定、一般公認審計準則查核，致未予敘明等情。查康友-KY 自104年上市至109年第1季財務報告之簽證會計師為勤業眾信事務所施景彬、江明南會計師，經金管會及證交所調閱會計師工作底稿，發現會計師查核該公司107年度、108年度財務報告核有未有效執行銀行函證、未就所發現六安華源公司多項機器設備經抵押登記執行必要查核程序、未就期後事項採行適當行動等缺失。復查同為勤業眾信事務所簽證之VHQ- KY、凱羿KY、淘帝KY、英瑞KY、勝悅KY、億麗KY等公司，亦接續出現財務不實，另其簽證之再生-KY、世芯-KY、龍燈-K Y、東科-KY、矽力-KY、光麗-KY等公司，也遭證交所列為警示對象」（本院卷一第69至70頁）；足認被告於附件二之上開內容與前揭調查報告後段之內容大致相符，上開調查報告乃監察委員行使其監察權限調查所得，應具相當可信性，則被告抗辯伊取自監察院康友案調查報告刊登附件二內容，已善盡查證義務等語，尚非子虛，被告取自上開調查報告之內容與原告所稱VHQ-KY及勝悅KY並無財報不實之新聞乙節縱有出入，惟被告既已合理查證，有相當理由確信上開調查報告為真實，應認為符合善意原則，自不能認有不法侵害原告之名譽。　㈢原告主張被告於附件三誑稱檢察官指伊及所屬會計師乃「勤業和它什麼也不做的會計師們」，復稱「勤業會計師在康友上市時，就知道康友公司舞弊」，侵害伊名譽權云云。依附件二記載「勤業會計師在康友上市時，就知道康友公司舞弊」之內容包含：「江明南早在104年10月就接到台大學長（資誠會計師）李國綸傳訊示警，告訴他：資誠當年就發現康有舞弊且無法估計影響金額，因為做部下去才撤退，你們心臟大（竟然敢接這種案子）！勤業會計師在康友上市時，就知道康友公司舞弊。就因為有利可圖，所以該有的專業良知和對投資人的責任，都突然失憶？」（本院卷一第39至41頁）；系爭刑事案件臺北地檢署檢察官起訴書則記載：「證人李國綸於調詢及偵查中之證述：...被告江明南於104年10月 14日11時16分許接收證人即會計研究所學長李國綸傳送：『幹』、『六安』、『那家我去過』、『我們後來做不下去撤退』、『你們心臟很大啊』、『當年我們是發現進行中之舞弊而且無法估計影響金額』、『另外這個黃董，你覺得他真的有心在這個事業上嗎？』『應該不是吧？』及『大概是2009年或10』等簡訊時，已知悉告訴人康友公司曾經存在舞弊情事之事實」（本院卷一第332至333頁），並有李國綸之訊問筆錄、李國綸於 Messenger通訊軟體傳送予江明南之訊息可佐（本院卷一第4 09至422頁）；堪認檢察官於起訴書係認定李國綸於調詢及偵查中之證述得證明江明南已知悉康友公司曾經存在舞弊情事之事實等情，檢察官並以施景彬、江明南涉犯證券交易法第174條第3項、第2項第2款後段之會計師對於不實財務報告未予敘明罪嫌，予以起訴，則被告就其於附件三以「台北地檢署檢察官明確指出：勤業和它什麼也不做的會計師們... 」為小標題，並指摘「...勤業會計師在康友上市時，就知道康友公司舞弊...」，主觀上應有相當理由確信為真實，並非逕予無中生有、杜撰事實而為不實之陳述，應認為符合善意原則，自不能認有不法侵害原告之名譽。　㈣原告主張被告於附件六惡意曲解伊總裁對內部同仁說明之內容，營造伊事務所欺瞞員工之假象，更誑稱伊事務所「老闆的話」係「青菜隨便說說」、「康友財報」係「鬼混胡亂查查」等，侵害伊名譽權云云。依附件六記載：「勤業總裁：沒有任何同事，受到任何民刑事訴追」、「勤業員工請您查詢北院判決（110金32）及北檢起訴書（109偵22468）就會恍然大悟：原來老闆的話和勤業查核的康友財報，不是青菜隨便說說，就是鬼混胡亂查查，都不可信！」（本院卷一第 111至113頁）；而依原告所提勤業眾信事務所總裁向事務所內全體員工之說明信記載：「...二、關於該廣告所提到之查核財務報表之若干內容，是對檢調調查的內容斷章取義，企圖扭曲事實，甚而造成誤解；該案件之偵查實已結束，並無任何同事受到任何民刑事的追訴。...」（本院卷一第121 頁）；則被告辯稱伊於附件六稱「勤業總裁：沒有任何同事，受到任何民刑事訴追」，係取自勤業眾信事務所之說明等語，洵屬可採；又施景彬、江明南因未盡期後事項之作為義務，經檢察官提起公訴，並經本院以111年度金重訴字第17 號刑事判決判處共同犯證券交易法第174條第2項第2款之會計師對不實財務報告未予敘明罪有罪，被告另經本院110年度金字第32號民事判決應負損害賠償責任，有上開起訴書、判決書附卷可稽（本院卷一第311至353、367至407頁、卷二第37至83頁），足見勤業眾信事務所人員有涉及上開民刑事案件，則被告於附件六之言論，係針對勤業眾信事務所之上開說明提及「並無任何同事受到任何民刑事的追訴」乙節予以回應，並評論「原來老闆的話和勤業查核的康友財報，不是青菜隨便說說，就是鬼混胡亂查查」等語，即便被告用語較為強烈，但與其欲評論之事仍具有相當關連性，即難認其動機係以毀損原告之名譽為唯一目的，應認不具有真實之惡意，自不能認有不法侵害原告之名譽。　㈤又原告為康友公司之簽證會計師，關於其是否未盡期後事項之作為義務、是否涉犯證券交易法第174條第2項第2款之會計師對不實財務報告未予敘明罪、有無不法侵害行為致康友公司投資人受有損害等情，係可受公評之事，並非不得為適當之評論，則關於被告於附件一至六提及「離譜的不查核不作為」、「放水迴護」、「當塑膠」、推諉卸責」、「打瞌睡」、「亂查瞎搞」、「怠惰無能」、「不會查？不能查？不想查？」、「低級錯誤」、「粗劣不堪」、「遮羞布」、「荒腔走板」、「瞎搞亂查」、「瞬間失憶」、「這麼好騙」等含有評論、意見表達在內，因附件一至六之言論兼有事實敘述與主觀評論，其陳述之事實既有所本，已如前述，基此而為之評論又係就可受公評之事而為個人意見之表達，縱其內容令原告不快，然尚未使用偏激不堪之言詞，亦非出於明知不實而故意捏造，仍難遽謂被告有不法侵害原告名譽之情。　㈥綜上，原告主張被告附件一至六之言論不法侵害其名譽權云云，尚非可採。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告不得再侵害原告名譽權，應屬無據。　　五、綜上所述，原告依民法第18條第1項、第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告不得再刊登如附件一至六侵害原告名譽之廣告及其他類似以公開書面方式侵害原告名譽之行為，為無理由，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-11-01

TPDV-112-訴-2898-20241101-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1189號聲請人徐錦啟上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1132號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月17日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1189號編號發行公司股票號碼張數股數 001 遠東國際商業銀行股份有限公司 87NX0081269 0 1 50 002 遠東國際商業銀行股份有限公司 87NX0084005 7 1 100

2024-11-01

TPDV-113-除-1189-20241101-1

聲

臺灣臺北地方法院

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第543號聲請人張順進代理人李諭奇律師（法扶律師）相對人嘉日國際有限公司特別代理人黃政發上列聲請人聲請為相對人嘉日國際有限公司選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任黃政發於本院一一三年度訴字第五三九四號請求確認委任關係不存在等事件，為相對人嘉日國際有限公司之特別代理人。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。次按有限公司有與代表公司之董事訴訟之必要，倘該公司僅置董事一人，且全體股東不能決議另行推選有行為能力之股東代表公司，則利害關係人自得依首揭規定聲請受訴法院之審判長為之選任特別代理人（最高法院90年度台抗字第233號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：伊以相對人為被告向本院提起確認委任關係不存在等訴訟（案號：113年度訴字第5394號，下稱系爭事件），然相對人僅設有董事1人即伊，未設有其他董事，致相對人現無法定代理人可進行訴訟，又依相對人公司登記資料內民國106年2月22日股東同意書所載，前係由黃政發轉讓出資額予伊，爰依民事訴訟法第51條第1項規定，聲請選任黃政發為相對人之特別代理人等語。三、經查，聲請人與相對人間請求確認委任關係不存在等事件，核屬公司與董事間訴訟，原應以其他董事為法定代理人代表相對人進行訴訟，然聲請人現為相對人唯一董事兼股東，未設有其他董事，亦無從以全體股東決議另行推選有行為能力之股東代表公司，致無人得為相對人之法定代理人進行本件訴訟等情，有相對人公司變更登記表在卷可參（訴字卷第17 至23頁），揆諸前揭說明，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法並無不合，應予准許。本院審酌黃政發為相對人之前股東兼董事，曾於105年12月2日至106年2月21日擔任相對人之唯一股東兼董事，且於105年12月經相對人原股東兼董事即訴外人洪佳平轉讓出資額並向臺北市政府申請變更登記為董事時，同時申請遷址至相對人現登記址，並依臺北市政府之通知補正營業場所土地使用分區管制予建築管理規定查詢表等文件後，始完成相對人變更登記之申請，經本院調取相對人公司登記卷宗查核無訛，足認黃政發就聲請人於系爭事件之主張及相對人之經營運作有相當程度之瞭解，應得妥適處理本件訴訟程序之事務，由其擔任相對人之特別代理人，應屬適當，爰選任黃政發為相對人於本件訴訟程序之特別代理人，代理相對人為訴訟行為。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。程序中裁定，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-10-30

TPDV-113-聲-543-20241030-1

聲

臺灣臺北地方法院

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第622號聲請人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人陳雅鈺相對人明雄企業有限公司特別代理人賴昱任律師上列聲請人聲請為相對人明雄企業有限公司選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任賴昱任律師於本院一一三年度聲字第二二二號聲明異議事件，為相對人明雄企業有限公司之特別代理人。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52 條分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊前就本院提存所民國113年4月3日(113)取勇字第692號函所為否准伊聲請取回本院109年度存字第1186 號擔保提存事件提存物之處分提出異議（案號：113年度聲字第222號，下稱系爭事件），然相對人登記之唯一股東兼董事即法定代理人邱健榮已於112年10月30日死亡，且其法定繼承人均拋棄繼承，致相對人現無法定代理人可進行訴訟，爰依民事訴訟法第51條第1項規定，聲請為相對人選任特別代理人等語。三、經查，系爭事件原應由相對人之董事為法定代理人進行訴訟程序，然相對人唯一股東兼董事邱健榮已於112年10月30日死亡，且其法定繼承人均已辦理拋棄繼承，致無人得為相對人之法定代理人為系爭事件訴訟程序等情，有相對人公司變更登記表、邱健榮之除戶戶籍謄本、繼承系統表、臺灣士林地方法院家事事件（繼承事件）公告查詢結果在卷可參（本院113年度聲字第222號卷第127至133、147至149頁），揆諸前揭說明，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法並無不合，應予准許。又本院審酌聲請人陳報之賴昱任律師已出具願任同意書，並陳明將依相關法令規範善盡特別代理人職責，且參以賴昱任律師於100年間即取得律師資格，執業已逾13年，應具有相關專業能力得妥適處理本件訴訟程序之事務，認由其擔任相對人之特別代理人，應屬適當，爰選任賴昱任律師為相對人於本件訴訟程序之特別代理人。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。程序中裁定，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-10-30

TPDV-113-聲-622-20241030-1