Know99判決書

搜尋結果：蘇玉玫

共找到 174 筆結果（第 171-174 筆）

給付租金等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1859號原告黃俊才被告曾德銘上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）184,000元。二、訴訟費用由被告負擔32%，其餘由原告負擔。三、本判決第1項得假執行。事實及理由壹、程序事項一、按民事訴訟法第256條規定：「按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」二、經查，本件原告起訴時訴之聲明為：「（一）被告應給付原告民國106年10月至107年3月之水電費12,000元正。（二）被告應給付原告自107年4月起至112年7月31日止之租金56萬元正。」嗣原告於本院言詞辯論期日更正聲明為：「被告應給付原告572,000元。」（見本院卷第175頁第22行）經核原告僅係就聲明金額予以合計，非屬訴之變更追加。貳、實體事項一、原告主張（一）被告前向原告承租桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之攤位（下稱原攤位），每月租金8,000元、水電費2,000元，租賃期間自106年10月1日起至107年3月3 1日止。然被告僅給付租金，而未給付水電費共計12,000 元。（二）嗣自107年4月1日起，兩造另訂租約，約定被告承租系爭土地上另一攤位（下稱新攤位），每月租金含水電13,000元，租賃期間自107年4月1日起至112年7月31日止。然被告僅曾現金給付10萬元、匯款172,000元，共計272,000元租金，尚有56萬元未給付。爰依租賃契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開更正後訴之聲明。二、被告答辯　　因新攤位最初為一片荒地，須由被告自行整理，故兩造就新攤位之租約，約定自107年4月起至108年5月止不收租金、10 8年6月至12月之租金兩造並未約定、109至111年約定租金為每年10萬元、112年約定租金為每月12,000元，且被告均已依約給付租金。又12,000元水電費已於109年9月1日，與當年度之租金以現金一併給付等語。並聲明：原告之訴駁回。三、被告前向原告承租系爭土地上之原攤位，每月租金8,000元、水電費2,000元；嗣於107年4月起被告向原告承租系爭土地上之新攤位，為兩造所不爭執，堪信為真實。四、原告復主張被告應給付原告572,000元，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點即為：（一）被告是否已給付原告 12,000元水電費？（二）兩造就新攤位之租金如何約定？（三）被告是否積欠租金未給付？（一）被告是否已給付原告12,000元水電費？　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年台上字4835號判決意旨參照）。　　⒉本件兩造並不爭執被告承租原攤位之水電費共計12,000元，已如前述。被告雖主張其已繳納，並提出原告之簽收紀錄影本為證（見本院卷第55頁），然原告否認該簽收紀錄上之簽名為原告所親簽，是被告自應提出簽收紀錄正本，並證明為原告所親簽。然經本院闡明後，被告就此並未提出證據或聲請調查（見本院卷第29頁第26至29行）。是尚難認定原告有於簽收紀錄上簽名，亦無從以該簽收紀錄，認定被告已給付原告水電費12,000元。被告既未能證明其曾給付原告水電費12,000元，則原告請求被告給付水電費 12,000元，應屬有據。（二）兩造就新攤位之租金如何約定？　　⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415 號判決意旨參照）。　　⒉本件原告主張新攤位之租金含水電共13,000元，租賃期間自107年4月1日起至112年7月31日止。然此為被告所否認，是原告即應在被告否認範圍，負舉證責任。然原告就此並未提出任何證據供本院審酌，難認原告之主張可採。惟本件被告自認自109至111年約定租金為每年10萬元、112 年約定租金為每月12,000元，未逾原告之主張，是應認被告自認之範圍，即為兩造就新攤位約定之租金。（三）被告是否積欠租金未給付？　　⒈兩造就新攤位之租金，自109至111年約定租金為每年10萬元、112年約定租金為每月12,000元，已如前述。是以此計算被告於承租新攤位期間，共應給付原告租金444,000 元【計算式：100,000×3+12,000×12=444,000】。　　⒉被告雖主張其已給付租金等語。然依被告提出之匯款紀錄，被告僅曾以匯款方式給付原告172,000元（見本院卷第5 7頁）。加計兩造不爭執被告曾以現金給付租金10萬元，足認被告僅給付原告272,000元。是被告應尚積欠原告租金172,000元【計算式：444,000-272,000=172,000】。是原告請求被告給付租金172,000元，應屬有據。復加計前述被告未給付之水電費12,000元，原告得向被告請求之金額即為184,000元【計算式：172,000+12,000=184,000】，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求則屬無據。五、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付184, 000元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第二庭法官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官蘇玉玫

2024-10-04

TYDV-112-訴-1859-20241004-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還租賃物等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第1344號聲請人農業部農田水利署桃園管理處法定代理人何明光訴訟代理人徐明豪律師相對人徐金川徐陳香妹共同訴訟代理人林庭暘律師上列當事人間請求返還租賃物等事件，聲請人聲明由相對人承受訴訟，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按民事訴訟法第168條規定：「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止。」同法第177條第1、2 項規定：「承受訴訟之聲明有無理由，法院應依職權調查之；法院認其聲明為無理由者，應以裁定駁回之。」二、查本件被告徐琇怡已於起訴後之113年2月17日死亡，有個人戶籍資料在卷可參（見個資卷）。原告即聲請人於113年3月 20日具狀聲明由徐琇怡之父母即相對人承受訴訟等語。惟相對人已向法院拋棄對徐琇怡之繼承權，此有家事事件公告查詢結果在卷可稽。相對人既已拋棄繼承，其等均非徐琇怡之繼承人，聲請人聲明由相對人承受本件訴訟，於法未合，其聲明為無理由，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第177條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第二庭法官周仕弘以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官蘇玉玫

2024-10-04

TYDV-112-訴-1344-20241004-1

消債全

臺灣桃園地方法院

保全處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債全字第28號聲請人即債務人邱益三上列聲請人聲請保全處分事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項規定：「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止。四、受益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分。」參其立法目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會所設，非做為債務人延期償付債務之手段，或有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否核可為消債條例之保全處分，應本諸上開立法目的及相關規定，依照債務人財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較判斷，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人前向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，嗣因調解不成立，已提出消債條例之更生聲請，然聲請人財產經債權人聲請強制執行（臺灣士林地方法院113年度司執字第22429號；下稱系爭執行事件），爰依消債條例第19條第1項第3款規定，聲請停止系爭執行事件之強制執行程序等語。三、經查，本件聲請人聲請更生，現由本院以113年度消債更字第348號受理在案。聲請人所稱其財產現於系爭執行事件中遭債權人強制執行乙節，係債權人台灣金聯資產管理股份有限公司，聲請強制執行其對第三人台灣人壽保險股份有限公司依保險契約已得領取之解約金。此有臺灣士林地方法院11 3年度司執字第22429號執行命令在卷可佐（見本院卷第3至5 頁）。四、惟依首揭規定及說明，系爭執行事件倘非有繼續進行將「有礙於更生或清算程序中債權人間之公平受償」及「妨害債務人重建更生之機會」之情形，即無停止之必要。而聲請人依消債條例所聲請之更生程序主要係以法院裁定開始更生程序後，以債務人之薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之清債來源，並依更生方案按期清償、分配予各無擔保債權之債權人，並非如清算程序，係以債務人既有財產為清算財團以分配予各債權人之清算型制度，是以在裁定開始更生程序前，聲請人之債權人倘對聲請人開啟執行程序，並無礙於嗣後聲請人更生程序之進行與更生目的之達成。五、而聲請人之其餘債權人若欲行使債權，亦得於系爭執行事件中聲明參與分配，可見系爭執行事件之進行，並不妨礙債權人間之公平受償。系爭執行事件既無繼續進行將「有礙於更生或清算程序中債權人間之公平受償」及「妨害債務人重建更生之機會」之情形，即無停止之必要。是本院認聲請人本件保全處分之聲請，於法即有未合，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第二庭　法官周仕弘正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇玉玫

2024-10-04

TYDV-113-消債全-28-20241004-1

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第168號原告陳王堅被告陳秀芬陳王村陳王義陳王維陳瑞瑤陳怡良陳怡君陳怡儒陳八龍上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。三、原告處罰鍰新臺幣（下同）12萬元。　　事實及理由一、原告主張（一）門牌號碼桃園市○○區○○路000號、○○路000號地上物及其基地（以下分稱○○路房地、○○路房地，合稱系爭房地）為訴外人王貴之遺產。因王貴並無其他子嗣，訴外人即原告祖母陳吳阿玉遂命訴外人即原告之父母陳培宏、賴玉純於民國00年00月00日生下原告後，過繼予王家，經由過房書承接王貴香火，此為死後立嗣繼承，日據時期養親無子，以立嗣為目的而收養之過房子及螟蛉子，與現行民法繼承編施行法第七條所稱之「嗣子女」相當。（二）原告祖母陳吳阿玉念及系爭房地本即王家所有，而欲將之登記為原告所有。然因當時訴外人即原告之叔伯陳培聰、陳培智、陳王輝、陳王徵、陳培乾及被告甲○○已著手分家，且已出售博愛路房地，所得價金由陳培智、陳王輝、陳王徵均分。故於58年4月5日清明節祭祖之親屬會議中，由原告生父與各房親屬立下財產協議書，同意以祖父陳炎成遺產之一半予原告繼承做為交換條件。（三）惟被告不但不未履行財產協議書之約定，更於98年之訴訟答辯中辯稱財產協議書為祭祀祖先之用，顯然被告既不願意履行契約也不願意移轉先祖遺產建物予原告，已對原告造成生計困境。被告嗣於000年0月間另行出售中山路房地予第三人，對原告顯已構成給付不能，原告依民法226條第1項之規定向被告請求損害賠償。爰依民法第226條、第 179條、第184 條之法律關係提起本件訴訟，擇一請求判決等語。並聲明：（一）被告戊○○、乙○○、丙○○、丁○○、壬○○應給付原告各196萬元。（二）被告庚○○、己○○、辛○ ○應給付原告各668萬元。（三）被告甲○○應給付原告2,01 0萬元。二、本院得心證之理由（一）原告濫行起訴，應予駁回　　⒈按民事訴訟法第249條第1項第8款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：八、起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據。」又所謂「起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據」，係指原告起訴所主張之事實或法律關係，倘於客觀上並無合理依據，且其主觀上係基於惡意、不當目的，例如為騷擾被告、法院，或延滯、阻礙被告行使權利；抑或一般人施以普通注意即可知所訴無據，而有重大過失之情形（民事訴訟法第 249條之修正理由第1 點參照）。　　⒉原告起訴狀所載內容，前已提起100年度家訴字第202號案件，然因未補正而遭駁回。嗣又陸續提出100年度家訴字第379號案件、103年度重訴字第405號、105年度重訴字第 455號及112年度重再字第2號案件，然均因無理由而遭駁回。原告於本件訴訟中所列被告，雖與前開案件並非全然相同，然依前開判決以觀，原告均僅以相同事證重複為相同主張，並未提起其他新事實或證據，足認原告起訴顯然欠缺事實上及法律上合理依據。　　⒊又原告提起上開案件均遭駁回，且依上述105年度重訴字第 455號判決所示，原告曾與被告甲○○約定，不再以任何方式接觸或騷擾被告甲○○及其親友，日後並不得再就祖產提出任何主張及訴訟。然原告仍持續提起訴訟，並經105年度重訴字第455號判決原告應給付被告甲○○懲罰性違約金1 00萬元。原告經上開判決應給付違約金後，復又再提起本件訴訟，足見其起訴係基於騷擾被告以圖獲取金錢之惡意，依上開規定，即應予駁回。（二）原告應處罰鍰12萬元 ⒈按民事訴訟法第249條之1第1、3項規定：「前條第1項第8 款，或第2 項情形起訴基於惡意、不當目的或有重大過失者，法院得各處原告、法定代理人、訴訟代理人新臺幣十二萬元以下之罰鍰；第1 項處罰，應與本訴訟合併裁判之；關於訴訟費用額，應併予確定。」 ⒉本件原告起訴係基於惡意，已如前述。本院斟酌原告提起之案件數量雖非多，然已多次遭判決駁回，甚至與他人協議不再就祖產為爭訟後，仍提起訴訟而遭判決應給付被告違約金100萬元後，竟又再提起訴訟。顯見其濫行起訴之惡性重大，非處以最高額度之罰鍰，難生警示之效力，爰處原告罰鍰12萬元。三、綜上所述，原告請求損害賠償事件，為無理由，應予駁回。並依民事訴訟法第249條之1第1、3項規定，處原告罰鍰12萬元。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第二庭　法官周仕弘以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇玉玫

2024-10-04

TYDV-113-重訴-168-20241004-1