Know99判決書

搜尋結果：蘇秋純

共找到 177 筆結果（第 171-177 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交附民字第91號原告高佳玲訴訟代理人藍慶道律師被告萬鐘鴻上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實一、原告主張：聲明及陳述，均詳如附件之刑事附帶民事起訴狀影本所載。二、被告方面未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。二、經查，查被告被訴過失傷害一案，業經本院以113年度交易字第439號判決無罪在案，有上開判決書在卷可稽，是原告雖對被告提起刑事附帶民事訴訟，惟揆諸首揭說明，自應以判決駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十五庭法官蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。書記官蘇秋純中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TNDM-113-交附民-91-20241016-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第439號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告萬鐘鴻選任辯護人陳才加律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵續一字第1號），本院判決如下：主文萬鐘鴻無罪。理由一、公訴意旨略以：被告萬鐘鴻（涉肇事逃逸部分，另經檢察官為不起訴處分）於民國110年9月3日7時32分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市北區和緯路由西向東行駛，行經臺南市北區和緯路3段、文賢二街交岔路口處，本應注意車前狀況，而依當時日間天氣晴、乾燥無缺陷之柏油路面、視距良好、無障礙物之路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意即貿然前駛，因而撞擊告訴人高佳玲停放在上開地點路邊停車格內之車牌號碼0000-00號自用小客貨車左後照鏡，致當時乘坐於駕駛座之告訴人（車輛未發動）受有頸部鈍傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必告訴人所指述被告之犯罪情節，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院 106年度台上字第1273號判決意旨亦可參照）。三、公訴意旨認被告涉犯過失傷害罪嫌，無非係以告訴人高佳玲於警詢及偵查時之指訴、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺南市政府警察局第五分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份、現場及車損照片12張、臺南市車輛行車事故鑑定會112年8月31日南市交鑑字第1121149034號函暨鑑定意見書、國立成功大學醫學院附設醫院110年9月3日診斷證明書、病歷各1份、臺南市安南醫院112年6月13日安院醫事字第1120003233號函及回覆說明1份等，為其主要論據。四、訊據被告固不否認其於上開時間、地點，駕駛自用小客車，疏未注意而碰撞告訴人之自用小客貨車左後照鏡，致發生本件事故等事實，並辯稱：依照當時的擦撞情況是否會造成這樣的傷勢，希望可以由司法來依法做判斷，如果認為有的話，願意提出20萬元的和解金等語。辯護人則為被告辯護主張：由告訴人之後照鏡受損狀況觀之，被告之擦撞行為是否會造成告訴人頸部鈍傷之傷勢，非無疑義，另告訴人事後提出之診斷證明書所記載之病況，係發生於車禍事故半年後至2 年間，該等傷勢是否因車禍所致，亦非無疑，如認定被告擦撞行為造成告訴人的傷勢，被告也願意認罪賠償，請求法院從輕量刑等語。經查：㈠被告於110年9月3日7時32分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市北區和緯路由西向東行駛，行經臺南市北區和緯路3段、文賢二街交岔路口處，依當時並無不能注意之情形，卻因疏未注意車前狀況貿然前駛，致其所駕駛之自小客車右後照鏡撞擊告訴人停放在上開地點路邊停車格內之車牌號碼0000-00號自用小客貨車左後照鏡等情，業經被告坦承因過失肇致生本件事故無誤，且有告訴人高佳玲於警詢、偵訊時之指述（警卷第13至14頁、第7至9頁，偵2卷第2 3至24頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（警卷第17至21頁）、現場暨車損照片12張（警卷第 29至39頁）、臺南市車輛行車事故鑑定會112年8月31日南市交鑑字第1121149034號函暨南鑑0000000案鑑定意見書（偵2 卷第73至76頁）在卷可稽，上開事實固堪認定。　㈡雖告訴人於警詢、偵訊時指稱伊因撞擊導致其身體頸部鈍傷，當天右手、右腳一直抖動（警卷第9頁），並提出國立成功大學醫學院附設醫院110年9月3日診斷證明書（警卷第15 頁）為據，且於審理時具狀表示車禍後身體明顯多處不適、無法施力，及神經痛麻等症狀，並非僅只有「頸部鈍挫傷」，同時提出網路查詢「馬鞭式創傷」即「甩鞭效應」相關資料，及國立成功大學醫學院附設醫院111年9月8日、111年11 月22日、112年2月9日、112年2月13日、112年2月16日診斷證明書、臺南市安南醫院111年8月31日診斷證明書、光禾醫學診所111年2月4日診斷證明書、明醫中醫診所112年2月14 日診斷證明書及詳細看診日期資料、和家安復健科診所112 年2月10日診斷證明書、維新診所112年2月15日診斷證明書、大東門讚診所112年2月11日診斷證明書各1紙（偵2卷第11 至13頁、第30頁，偵3卷第23頁、第39至51頁，本院卷第43 至48頁），主張均係因本案車禍受到傷害。而所謂「馬鞭式創傷」或稱「甩鞭效應」是車禍中的傷者最常出現的頸部創傷，當車輛從後被撞擊時，在毫秒內會頓時停下，那一刻由於慣性的關係，乘客將會向後仰倒，頭部瞬間被拋後，但驅幹被座位和安全帶固定著，繼續被後撞力向前推，後仰的狀況集中在頭和頸，劇烈的擺動將可能損害頸椎造成傷害。然本案車發生時，告訴人所駕駛之車輛係停放在路邊的停車格內，車輛是靜止熄火狀態，告訴人係解下安全帶坐在車內駕駛座，並在座位上使用手機等情，據告訴人於警詢時指述甚明（警卷第8頁）；另告訴人於談話紀錄表與偵訊時，均表示撞擊點是其駕駛車輛之左後照鏡（警卷第13頁，偵卷第23 頁反面），可知本件車禍撞擊點是被告車輛右側後照鏡撞擊告訴人車輛之左後照鏡，並非由後方直接撞擊告訴人所駕駛車輛主要車體部分；其次，由現場暨車損照片（警卷第35至 39頁）及告訴人提供之被告車輛受損照片、被告提供之手機畫面翻拍截圖各1張（偵2卷第14頁、第25頁）觀之，雖可見被告車輛右後照鏡向後折回、破損變形，但並未全部掉落，而告訴人車輛之左後照鏡僅是向前折回，並未有明顯破損狀態，顯見當時衝撞力道有限，又當時告訴人駕駛車輛具有相當之重量，原係處於靜止狀態，撞擊時透過後照鏡前前折回已經緩衝撞擊力，且在告訴人未繫安全帶之情況，是否會有劇烈擺動、猛力拉扯而造成上開「甩鞭效應」，並非無疑。　㈢再者，雖告訴人之國立成功大學醫學院附設醫院110年9月3日診斷證明書（警卷第15頁）記載其於110年9月3日10時29分至醫院就診，經診斷受有「頸部鈍傷」等情，然經函詢該院如何確認上開傷勢，經國立成功大學醫學院附設醫院函覆：當日在急診實施頸部X光（側面與前後各一張）與理學檢查；又依當日X光片之報告：頸椎構造未有骨折現象，其傷勢依當時身體及神經學檢查無明顯之神經學異常，疑似頸部鈍傷為依病患之主訴之臨床診斷等情，有國立成功大學醫學院附設醫院112年1月11日成附醫急診字第1110026718號函暨高佳玲之相關醫療資料、113年6月3日成附醫骨字第113001110 8號函暨診療資料摘要表（偵2卷第33頁正反面，本院卷第63 至65頁），由此可見急診之理學檢查暫無因外力導致當下生理與神經學上有明顯之急性損傷，告訴人就診時之具體病徵，實僅有告訴人自行陳述之情，故上開診斷證明書雖由醫師診斷後開立，衡情屬醫師聽取告訴人訴說之主觀感受後為記載，即與告訴人本人之指述無異，自不足以此作為認定告訴人指述為真實之佐證依據。　㈣另臺南市安南醫院112年6月13日安院醫事字第1120003233號函及回覆說明（偵2卷第65至69頁），就告訴人頸部挫傷與右側鎖骨關節疑似受損和雙腕三角纖維軟骨受損之關聯性，雖認有可能意外受傷時一起發生，然詢問「頸部鈍傷」成因說明則記載「於本院神經外科門診就診日期為111年3月12日、3月26日、4月16日，病人自述於110年9月3日發生交通事故，並非第一時間至本院就診，此前亦約兩年未於本院就診，無法判斷事故前後差異及傷勢成因」等情，則無法由上開回函說明認定告訴人係因車禍受有「頸部鈍傷」，並因此導致其他之傷勢。又國立成功大學醫學院附設醫院113年5月10 日成附醫骨字第1130009214號函暨診療資料摘要表、113年6 月3日成附醫骨字第1130011108號函暨診療資料摘要表（本院卷第51至53頁、第63至65頁）雖記載「難排除外力導致之延遲性損傷」等情，但告訴人係111年5月31日因雙側手腕持續疼痛未見改善故至該院就診，當時距離車禍已經過相當時日，實無法直接推認其所後續病症與車禍間具有法律上之相當因果關係，難以據此即為不利被告之認定。五、綜上所述，依檢察官提出之證據，既僅能證明被告曾因過失不慎肇致本件車禍事故之事實，但依現有之證據資料，尚不足認定告訴人確實因而受有頸部挫傷之傷害。從而，本件依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證據，未能充分證明被告之過失行為已導致告訴人受傷，自不得遽認被告涉犯檢察官所述之過失傷害犯行，本諸無罪推定原則，被告之犯罪自屬不能證明，依法應為無罪判決之諭知。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官陳奕翔、張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十五庭法官蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官蘇秋純中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TNDM-113-交易-439-20241016-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1108號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告丁碧琴上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第421號），本院簡易庭認為宜以通常程序審理（原案號：113年度交簡字第1518號），移送本院刑事庭，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請意旨略以：被告丁碧琴於民國112年7月18日19時39分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市善化區三抱竹路由南往北行駛，行經該路段與安順一路之交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候雨、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，即貿然右轉，致撞及沿三抱竹路由南往北步行在行人穿越道上之告訴人吳安立，致告訴人受有左脛骨平台上端閉鎖性骨折與腓骨上端之閉鎖性骨折、腰臀鈍挫傷併疑似尾椎骨折之傷害，因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，聲請意旨認係涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失傷害，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告調解成立，具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀與本院調解筆錄各1紙附卷可稽，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十五庭法官蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官蘇秋純中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TNDM-113-交易-1108-20241015-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1783號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人張柔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1513號），本院裁定如下：主文張柔所犯如附表所示之罪，應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人張柔因傷害等案件，先後經法院判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第6款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。查本件受刑人因傷害等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有如附表所示之判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可參。茲檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示之各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰考量受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、罪質均不相同，犯罪原因、手段、情節各異，兼衡受刑人各罪所反應之人格及犯罪傾向、矯正之必要、復歸社會之可能性，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減因素，暨責罰相當、刑罰衡平原則，並參酌受刑人表示對定刑無意見等一切情狀，依法定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十五庭法官蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。書記官蘇秋純中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TNDM-113-聲-1783-20241009-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1150號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告龔詠勝選任辯護人徐肇謙律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8346號），本院判決如下：主文庚○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行附件所示本院113年附民字第1333號調解筆錄所示之給付內容。事實一、庚○○預見將金融帳戶資料提供予他人使用，恐為不法者作為詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並用於使他人逃避刑事追訴，進而掩飾、隱匿特定之犯罪所得，竟仍基於縱使所提供之帳戶資料被作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國112年9月15 日，前往臺南市○○區○○○路000巷○○○號，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及臺灣新光商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）之存摺、金融卡及密碼等資料交予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該人與所屬之詐欺集團取得上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，對附表所示之戊○○、丁○○、己○○、乙○○、丙 ○○等人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至上開郵局帳戶或新光帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領，而藉此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經戊○○等人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經戊○○、丁○○、己○○、乙○○、丙○○訴由臺南市政府警察局第四分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告及辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有告訴人戊○○於警詢時之指訴（警卷第9至11頁）、告訴人戊○○提供之翻拍網路銀行臺幣活存明細2份、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄、苗栗縣警察局通霄分局社苓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警卷第14至35頁、第39至42頁）；告訴人丁○○於警詢時之指訴（警卷第43至45頁）、告訴人丁○○ 提供與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄、翻拍網路銀行新臺幣交易明細1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警卷第49至53頁、第62頁、第67至72頁）；告訴人己○○於警詢時之指訴（警卷第73至78頁）、告訴人己○○提供與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警卷第79至81頁、第87至93 頁）；告訴人乙○○於警詢時之指訴（警卷第95至101頁）、告訴人乙○○提供之翻拍網路銀行台幣轉帳結果頁面1份、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警卷第109頁、第115至117頁、第1 23至128頁）；告訴人丙○○於警詢時之指訴（警卷第129至13 0頁）、告訴人丙○○提供之與詐欺集團成員間LINE對話紀錄、存摺影本1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局二橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警卷第131至135頁、第143至148頁）及被告中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之交易明細表1份（警卷第149至154頁）、被告臺灣新光商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶之開戶人資料及交易明細表各1份（警卷第155至157頁）、被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄1 份（警卷第159至179頁）在卷可稽，堪認被告之自白與事實相符，而得採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並於113年8月2日施行，經比較新舊法之結果如下：　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」就本案被告提供上開帳戶資料予詐欺集團成員使用，作為收受告訴人遭詐騙匯款之帳戶，再由不詳集團成員提領帳戶內款項之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財）所得及其去向之要件，不論依新、舊法第2條之規定，均構成洗錢行為。　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，則在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低至5 年以下有期徒刑，應認修正後之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定處斷（最高法院113年度台上字第2862號判決同此意旨）。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將上開郵局、新光銀行帳戶存摺、金融卡及密碼等資料交付他人使用，係使不詳詐欺集團成員得以對附表所示之告訴人施以詐術，致其等陷於錯誤，而分別依指示匯款至被告之上開帳戶內，藉此詐騙財物得逞，並旋遭詐欺集團不詳成員提領該等款項，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，故該等詐欺集團成員所為均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供上開帳戶資料等予詐欺集團成員使用，使該等詐欺集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐欺集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈢被告以一交付上開郵局、新光銀行帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人戊○○、丁○○、己○○、乙○○、丙○○交付財物得逞，同時幫助詐欺集團提領該帳戶內款項之方式，而掩飾、隱匿不法犯罪所得，係以同一行為幫助上開詐欺取財及洗錢等犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。㈣又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告本身雖未實際參與詐欺取財犯行，可責難性較小，然其率而將名下金融帳戶資料提供予他人，罔顧該帳戶資料可能遭作為財產犯罪工具之危險，而幫助他人詐欺取財，並掩飾、隱匿不法犯罪所得，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，同時增加上開告訴人事後向幕後詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊有不該。復考量被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人己○○、丙○○調解成立，並將分期賠償其等所受損害，有本院113年附民字第1333號調解筆錄（本院卷第79至80頁）附卷可參，顯見非無悔意，兼衡被告自陳教育程度為國中畢業、已離婚，育有2名未成年孩子，目前從事跟廟會活動相關工作，需要撫養小孩、父母親，暨其素行、本案犯罪動機、被害人數、幫助詐騙及洗錢之金額、所交付帳戶數量等犯罪情節、手段與所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈥末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後坦承犯行，且與告訴人己○○、丙○○達成調解，並將分期賠償，詳如前述，堪信被告確有積極彌補損害之誠意，本院認其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑 3年，以啟自新。另為使被告能知所警惕，並兼顧上開告訴人之權益，認應依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告履行上開調解內容之負擔，乃屬適當，爰併予宣告之。此外，倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官尚得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。　㈦沒收：　1.本件因尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1規定宣告沒收或追徵。　2.按犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項定有明定。惟觀其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等語，仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查被告為本案幫助洗錢犯行，告訴人等人遭詐騙匯入被告所提供帳戶內之款項，即幫助洗錢之財物經詐欺集團成員提領部分，未經查獲，且被告僅係單純交付上開帳戶資料供詐欺集團成員使用，並未實際經手、支配該洗錢之財物，如對被告宣告沒收，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官陳奕翔、甲○○到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十五庭法官蕭雅毓如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官蘇秋純中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第2條（修正後）本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣，扣除手續費) 匯入帳戶 0 戊○○ 不詳詐欺集團成員於112年8月某日，透過「臉書」網站及通訊軟體「LINE」結識戊○○，佯稱：可下載凱友APP儲值，投資股票獲利云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯出款項。 000年9月18日 9時5分許 10萬元被告之郵局帳戶 000年9月18日 9時6分許 10萬元被告之郵局帳戶 0 丁○○ 不詳詐欺集團成員於112年8月6日，透過「臉書」網站及通訊軟體「LINE」結識丁○○，佯稱：可連結凱友投資平台儲值，投資股票獲利云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯出款項。 000年9月18日 12時49分許 (入帳時間：112年9月18日13時11分許) 30萬元被告之郵局帳戶 0 己○○ 不詳詐欺集團成員於112年9月初某日，透過「臉書」網站及通訊軟體「LINE」結識己○○，佯稱：可下載凱友APP儲值，投資股票獲利云云，致己○○陷於錯誤，而依指示匯出款項。 000年9月21日10時47分許 5萬元被告之新光銀行帳戶 0 乙○○ 不詳詐欺集團成員於112年8月10日，透過「臉書」網站及通訊軟體「LINE」結識乙○○，佯稱：可連結凱友投資平台儲值，投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯出款項。 000年9月21日12時55分許 5萬元被告之新光銀行帳戶 0 丙○○ 不詳詐欺集團成員於112年9月13日，透過「臉書」網站及通訊軟體「LINE」結識丙○○，佯稱：可下載投資股票之APP註冊儲值投資獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯出款項。 000年9月21日19時47分許 5萬元被告之郵局帳戶

2024-10-09

TNDM-113-金訴-1150-20241009-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第250號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王美鳳上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35655號），本院判決如下：主文王美鳳共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、王美鳳與真實姓名、年籍不詳、暱稱「霍夫曼」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由王美鳳先於民國112年4月7日14時26分許前之某不詳時間，將不知情之楊鄭赺（另經檢察官為不起訴處分）所申辦之京城商業銀行仁德分行帳戶（帳號000-000000000000號，下稱京城銀行帳戶）帳號告知「霍夫曼」作為取得詐欺款項之用。嗣由該人於112年2月中旬透過網路遊戲結識林佩茹，並以 LINE暱稱「Victor」與林佩茹加為好友，向其佯稱要寄送包裹，請代為支付收取貨物之通關費用云云，致林佩茹陷於錯誤，而依指示先後於112年4月7日14時26分許、同日14時32 分許匯款新臺幣（下同）1萬7000元、1萬8000元至楊鄭赺之京城銀行帳戶，並由楊鄭赺領取後作為王美鳳清償積欠楊鄭赺債務之用，藉以此方式製造金流斷點，隱匿該等詐欺犯罪所得。嗣經林佩茹發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經林佩茹訴由新北市政府警察局蘆洲分局移送及臺灣臺南地方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。理由一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、訊據被告固坦承有於事實欄所載時間，將楊鄭赺京城銀行帳戶帳號告知「霍夫曼」作為取得款項之用，並有於112年4月 7日14時26分許、同日14時32分許收取匯款1萬7000元、1萬8 000元，由楊鄭赺提領以清償被告積欠楊鄭赺之債務等情，惟矢口否認有何詐欺取財或洗錢之犯行，並辯稱：因為伊從 106年、107年就一心想要嫁給外國人，所以在網路上認識美國人「霍夫曼」，兩人透過LINE聯繫，「霍夫曼」告知可以幫忙投資比特幣獲利，所以伊就依指示至高雄某處購買比特幣後轉至「霍夫曼」指定之帳戶，「霍夫曼」還有向伊借款，說要買賣比特幣還錢，所以匯了3萬5000元給伊，伊個人沒有金融帳戶，所以提供楊鄭赺京城銀行帳戶帳號讓「霍夫曼」匯款，伊也是被騙的，不知道為何變成詐欺犯云云。經查：㈠告訴人林佩茹於112年2月中旬透過網路遊戲結識LINE暱稱「V ictor」並加為好友，「Victor」向告訴人佯稱要寄送包裹，請其代為支付收取貨物之通關費用云云，致其陷於錯誤，而依指示先後於112年4月7日14時26分許、同日14時32分許匯款1萬7000元、1萬8000元至楊鄭赺之京城銀行帳戶，由楊鄭赺領取作為被告清償積欠楊鄭赺之債務等情，業據被告所是認，並有告訴人林佩茹於警詢時之指訴（警卷第3至4頁）、告訴人林佩茹之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐騙集團成員間之對話紀錄、轉帳紀錄翻拍照片（警卷第5至11頁、第19至2 2頁）及楊鄭赺於偵訊時之陳述（偵1卷第27至28頁）、京城商業銀行股份有限公司112年5月15日京城數業字第11200047 16號函與楊鄭赺帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細1份（警卷第13至17頁）在卷可稽，上開部分，應可認定。㈡被告雖以上情置辯，惟查：　1.被告於偵訊時供稱：「（問：112年4月初，是否曾經向楊鄭赺說要還他的錢，並要他提供銀行帳戶給你匯錢？）今年（按112年）有，詳細時間我不記得了。（問：當時楊鄭赺提供哪一個銀行的帳號給你匯錢？）好像是京城銀行。（問：你是否將楊鄭赺之京城銀行帳戶提供給他人使用？）我是跟國外的朋友買賣比特幣，我提供給國外的朋友匯錢。（問：為何要將楊鄭赺之京城銀行帳戶提供給他人使用？）國外的朋友說他那邊的匯率比較好，我就先匯六萬給他，他賺到價差就把錢匯給我，我因為欠楊鄭赺錢，所以就提供他的帳戶讓國外朋友匯錢，當作是還他的錢。（問：你上開所說有無證據或對話紀錄可以證明？）他把我的LINE刪掉，所以找不到紀錄。」（偵2卷第18頁）。其於審理時陳稱：在網路上認識美國人「霍夫曼」說可以幫忙買賣比特幣，兩人透過LI NE聯繫，對方是要將賺錢獲利匯給伊，因伊的名下金融帳戶被凍結、沒有帳戶可以使用，所以提供楊鄭赺京城銀行帳戶帳號給「霍夫曼」匯錢，伊有跟楊鄭赺說，當時剛好有人要匯錢，所以要借楊鄭赺的帳戶讓對方匯錢，且伊有欠楊鄭赺錢，印象約10幾萬元，所以對方匯入的3萬5000元就直接還給楊鄭赺；另伊是拿錢到高雄某家專門買賣比特幣的公司說要買比特幣，對方會給伊一個比特幣帳戶，讓伊把買到的比特幣從該帳戶傳到國外「霍夫曼」的比特幣帳號（本院卷第 69至74頁）。　2.被告雖稱係透過「霍夫曼」買賣比特幣獲利，故「霍夫曼」才會匯款至楊鄭赺京城銀行帳戶云云，然其卻未能提出任何與「霍夫曼」之LINE對話紀錄，縱「霍夫曼」將被告帳號或對話紀錄刪除，被告方面仍會留存對話紀錄，僅無對話之對象名稱，當不至於無法提出任何資料佐證；再者，關於如何買賣比特幣部分，被告於警詢時係稱匯6萬元給對方買賣，對方再將獲利匯回，卻於審理時改稱是透過高雄公司購得比特幣後，將比特幣傳送至「霍夫曼」之帳戶，前後顯有歧異，又被告既然可以在臺灣自行申購比特幣，由「霍夫曼」告知如何投資、適當之買賣時點即可，被告顯無必要迂迴地將其已經購買、具有價值之比特幣轉由真實姓名、年籍不詳之他人操作增加風險，則其所述是否為真，並非無疑。被告雖於審理時提出購買比特幣資料、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、對話紀錄（本院卷第115至143頁），然其所提出之交易資料無從確認係被告本人買賣比特幣之紀錄，復經本院要求被告指出「霍夫曼」之錢包地址，被告卻圈選BitoEX ID之交易紀錄（本院卷第115至116頁），顯然連何者是對方錢包地址均不清楚；其次，被告提出之匯款資料，匯出款項之帳戶是被告女兒李挽詩之台新銀行帳戶（帳號尾碼3272 ）及中信銀行帳戶（帳號尾碼9785），並非被告本人之帳戶，匯款時間係於109年5月至8月間，與本件案發時相距甚遠，反與被告另案經判決於110年8月25日前某日，將其女兒李挽詩（另經檢察官為不起訴處分）所申辦上開台新銀行帳戶資料提供不詳之人作為詐欺取款帳戶，並提領該案被害人匯入之款項後轉交，而涉犯共同詐欺取財及洗錢罪時間較為相近、涉案帳戶相同，此有中國信託商業銀行股份有限公司11 3年5月22日中信銀字第1132018058號（函）暨李挽詩帳戶之開戶資料及本院113年度金訴字第461號判決（本院卷第257 至263頁、第359至367頁）附卷可參，甚而被告在前案也是以認識外國男友「詹姆士」，依指示領款購買虛擬貨幣云云作為抗辯，則被告於本案所提出上開匯款資料，實無法作為其透過「霍夫曼」買賣虛擬貨幣之證明，而為有利被告之認定。　3.被告復於審理時陳稱：伊退休時有存款300萬元左右，踏進網路的時候就一直被騙，被騙到一無所有；300萬元有借人家、投資，被騙之前是將300萬元現金放在家裡，裝在人家寄包裹來的箱子內；騙伊的人有50幾個人，都已經搞混了（本院卷第71頁、第106頁、第419頁）。然觀被告之財政部南區國稅局臺南分局113年4月23日南區國稅臺南服管字第1132 066324號函暨王美鳳100年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（本院卷第85至 99頁）所示，被告於100年收入合計3萬2000元、101年收入合計30萬6965，自102年至111年查無資料；另財團法人金融聯合徵信中心113年5月17日金徵（業）字第1130003863號函暨王美鳳87年1月至113年4月每月底授信（含保證）資料明細及92年1月1日至113年5月16日信用卡紀錄資訊明細各1份（本院卷第159至222頁），顯示被告仍有卡債與貸款未歸還，且被告亦自陳有信貸未還（本院卷第106頁），若被告確有鉅額積蓄，應有充足現金可資運用，當不至於積欠銀行、楊鄭赺債務無法歸還，甚至導致金融帳戶遭凍結而無帳戶可用之窘況，顯見其所述家中有300萬元現金，因遭詐騙匯款買賣虛擬貨幣，為領得獲利才以楊鄭赺京城銀行帳戶帳號收受款項云云，要難採信。㈢本案詐騙告訴人林佩茹之「Victor」，確實要求告訴人將款項匯入楊鄭赺之京城銀行帳戶，且告訴人先後2次匯款均匯至同一帳戶，顯非不小心錯誤匯款。再衡以施行詐騙之人為確保取得之不法利益，其所利用提供告訴人匯款之帳戶，必係可牢固掌控之金融帳戶，不可能輕率要求被害人匯款至不明帳戶內，任由辛勤詐騙成果由不詳之他人取得，甚至有遭警查獲之危險。而該京城銀行帳戶帳號係由被告特地向楊鄭赺詢問後告知「霍夫曼」，被告也知悉匯款時間而轉告楊鄭赺順利領取匯入款項，又匯入款項原本應由被告取得，僅因其積欠楊鄭赺債務，才由楊鄭赺領取用以清償被告所積欠之債務，是本案雖無證據證明被告係實際詐騙告訴人之「Vict or」，仍應認為被告與「霍夫曼」（其與詐騙告訴人之「Vi ctor」是否不同人無法確定，依據罪疑為輕原則，僅認定同一人使用不同暱稱）有犯意聯絡，方才可能由被告以上開程序取得詐欺贓款而完成詐欺犯行，最後並由被告享有本案不法利益。又被告以楊鄭赺之京城銀行帳戶作為取得詐欺款項之人頭帳戶，隱瞞行為人之真實身份、逃避檢警查緝，並透過不知情之楊鄭赺提領贓款製造金融斷點，而掩飾詐欺不法犯罪所得，應與「霍夫曼」成立詐欺取財、洗錢之共同正犯。　㈣綜上，被告所辯，均無可採。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並於113年8月2日施行，經比較新舊法之結果如下：　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」就本案被告提供楊鄭赺京城銀行帳戶帳號資料予共犯作為詐騙告訴人之取款之帳戶，並由被告指示不知情之楊鄭赺提領後抵償自己之債務，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺）所得及其去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為。　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，則在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低至5 年以下有期徒刑，應認修正後之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑（最高法院113年度台上字第28 62號判決同此意旨）。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。檢察官主張被告所為構成幫助犯，容有誤會，附此敘明。　㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照）。查本件由共犯詐騙告訴人匯款至被告提供之楊鄭赺京城銀行帳戶內，並由被告透過不知情之楊鄭赺提領而取得詐欺款項抵償其債務，顯係相互利用他人之行為，遂行犯罪目的，應負共同正犯之責。是被告與詐騙告訴人之「霍夫曼」（即「Victor」）就上開所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤爰審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，被告為求獲得利益，提供他人帳戶作為人頭帳戶，取得詐欺犯罪所得而參與犯罪，並藉此掩飾犯罪所得去向、規避查緝，助長詐騙歪風盛行，使告訴人受有實際財產上之損失，對社會治安造成危害，同時加深一般人對社會之不信任感，益見被告法治觀念淡薄，所為並無可取，應予非難。又被告犯後否認犯行，態度不佳，未見悔悟之情；兼衡其自陳教育程度為高職畢業，已婚，育有2個兒子、1個女兒、均已成年，退休後無業，目前經濟來源依靠女兒，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、參與程度、所生損害及迄今未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈥查被告利用楊鄭赺京城銀行帳戶取得告訴人所匯之3萬5000元抵償自己之債務，應係屬被告之不法犯罪所得，雖臺灣臺南地方檢察署112年10月2日公務電話紀錄單（偵1卷第35頁）記載告訴人已經收到「楊鄭赺」退回之3萬5000元，然究非被告歸還，其仍享有上開不法犯罪所得利益，是仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官陳奕翔、張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十五庭法官蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官蘇秋純中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第2條（修正後）本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-09

TNDM-113-金訴-250-20241009-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1079號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊傳賢上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第31048號），本院簡易庭認為宜以通常程序審理（原案號：112年度交簡字第3637號），移送本院刑事庭，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請意旨略以：被告楊傳賢於民國112年6月3日12時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺南市安南區理安街由南往北方向行駛，在行經理安街與大安街68巷之交岔路口時，本應注意閃光黃燈表示警告，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，即貿然向前行駛，此時適有告訴人許義玉騎乘車牌號碼000-00 00號重機車，沿大安街68巷由西往東方向駛來，而亦疏未注意閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車先行後，認為安全時，方得續行及行車速度應依該處速限（時速30公里）之規定，即貿然以時速40公里超速前行，致被告之車輛左前車頭與告訴人之車輛右側車身發生碰撞，致告訴人受有頭部挫傷及擦傷、左側手部挫傷及擦傷、右側膝部挫傷及擦傷、右肩袖口旋轉肌肌腱部分破裂之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，聲請意旨認係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告調解成立，具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀與本院調解筆錄各1紙附卷可稽，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十五庭法官蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官蘇秋純中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TNDM-113-交易-1079-20241009-1