Know99判決書

搜尋結果：補償金額

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

償還犯罪被害補償金

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第562號原告臺灣士林地方檢察署法定代理人顏迺偉訴訟代理人汪家均林昇緯尤妙晶被告蕭美智訴訟代理人李秉哲律師上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，本院於民國114年1 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾壹萬伍仟捌佰貳拾肆元，及自民國一百一十二年二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告之法定代理人原為繆卓然，於民國112年5月2日變更為甲○○，有法務部令在卷可稽（見本院卷第62頁），其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第60頁），核無不合，應予准許。二、原告主張被告領有中華民國技術士證（職類名稱：保母人員），並以受託照顧嬰幼兒為業，自108年2月11日起，受訴外人張００（姓名年籍詳卷）、葉００（姓名年籍詳卷）夫婦之託付，於每週一至週五之日間，在其位於臺北市○○區○○街00號 2樓住處內，負責照顧張００、葉００所生未成年子女即訴外人張００（姓名年籍詳卷）之生活起居，並藉以獲得報酬。詎被告明知張００當時尚未足歲，應更注意維護張００之安全，並避免頭部遭受撞擊，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未善盡保護及注意義務，於108年2月20日上午8時起至下午5時40分間某時，在其受託照顧張００之期間內，因不詳原因使張００受有自頭部偏左側上方高位之外力撞擊，致張００受有「左側硬腦膜下血腫併腦病變併癲癇」、「動作發展遲緩」、「雙側視力障礙」、「皮質性失明」等傷害。嗣張００於同日下午將張００自被告上開住處帶回後，查覺張００之狀況有異，雖經送往臺北市立聯合醫院忠孝院區再轉往馬偕兒童醫院急診，復前往國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）就診，仍受有嚴重視力損傷、鬥雞眼之嚴重減損視能及癲癇、偏癱、發育遲緩之於身體有重大不治之傷害。張００依修正前犯罪被害人保護法第4條第1項規定，向原告之犯罪被害人補償審議委員會申請重傷補償金，經該會決定補償張００新臺幣（下同）1,415,824元，並經原告於111年9月6日付訖，爰依修正前犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段規定，請求被告償還上開補償金及遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告1,415,824元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：對於原告各請求項目及金額均不爭執，僅爭執應否負損害賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。四、本院得心證之理由：　㈠按因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪行為被害人，得申請犯罪被害補償金；國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權；前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使，修正前犯罪被害人保護法第4條第1 項、第12條第1項、第2項前段分別定有明文。又犯罪被害人保護法於112年2月8日修正公布名稱及全文103條，更名為犯罪被害人權益保障法，依該法第101條規定，依修正施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償。張００係依修正前犯罪被害人保護法第4條第1項規定，向原告之犯罪被害人補償審議委員會申請重傷補償金，經該會決定補償1,415,824元，並經原告於1 11年9月6日付訖，依上揭規定及說明，原告仍應依修正施行前之犯罪被害人保護法規定為求償，合先敘明。　㈡原告主張被告於108年2月20日上午8時起至下午5時40分間某時，在其受託照顧張００之期間內，因不詳原因使張００受有自頭部偏左側上方高位之外力撞擊，致張００受有上揭重傷害等語，雖為被告所否認。經查：　　⒈被告係以保母為業，並自108年2月11日起，受張００、葉００之委託，在其位於上揭昆陽街住處內，於週一至週五日間，負責照顧張００之生活起居一節，業據被告供承在卷（見本院刑事卷一第43頁），核與證人張００、葉００於檢察官偵查中證述（見見偵卷一第236頁至第238頁）大致相符，復有中華民國技術士證在卷可憑（見本院刑事卷一第307頁）。又張００於1 08年2月20日下午約5時40分許，自被告住處將張００接回後，查覺張００全身狀況有異，乃撥打電話請救護車協助，先送往臺北市立聯合醫院忠孝院區，再轉往馬偕兒童醫院急診，經診斷受有「左側硬腦膜下血腫併腦病變併癲癇」、「動作發展遲緩」、「雙側視力障礙」之傷害，嗣於同年5月1日，再因「雙側硬腦膜下血腫」前往臺大醫院接受腦室腹腔分流手術，另亦經臺北市立聯合醫院陽明院區診斷受有「雙側性皮質性失明」之傷害，更因而領有中華民國身心障礙證明等情，亦據證人張００於檢察官偵查中及本院刑事庭審理時證述明確（見偵卷一第236頁、本院刑事卷一第250頁至第252頁），復有臺北市立聯合醫院忠孝院區急診病歷（含急診醫囑單、急診護理紀錄、出院病歷摘要、病程紀錄、緊急傷病患轉診單【轉診至馬偕醫院】、臺北市政府消防局救護紀錄表等）、馬偕兒童醫院乙種診斷證明書、出院病歷摘要、急診病歷、臺大醫院診斷證明書、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院發展遲緩兒童評估綜合報告書、臺大醫院兒童醫院病歷、臺北市立聯合醫院（陽明院區）診斷證明書、馬偕兒童醫院視覺性誘發電位檢查報告單（見偵卷一第37 頁至第45頁、第92頁至第107頁、第179頁至第231頁、偵卷二第32頁、第34頁、第35頁、第95頁至第105 頁、第123頁至第226頁、第233頁、第234頁、第235頁至第237頁）在卷可稽，堪認屬實。　⒉經臺北市政府社會局委請臺大醫院為傷勢研判，其結果為：「三、傷勢研判結果：⒈2/21胸部ｘ光與骨骼掃描：並未發現骨折。⒉2/21腦部電腦斷層：左側額葉硬腦膜下少量出血，急性（3天內發生）、左側枕葉硬腦膜下少量出血，急性（3 天內發生）、頭骨未見明顯骨折。⒊2/22腦部磁振造影：左側額葉硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血；多處大片腦組織損傷【雙側前葉（左側較嚴重）、雙側顳葉（左側較嚴重）、左側枕葉等等】；腦部血管磁振造影正常。⒋4/24腦部磁振造影：嚴重腦部萎縮，以左側前葉最嚴重，左側顳葉有一些，雙側枕葉（以左側較嚴重），雙側腦室擴大。⒌未見眼底檢查紀錄。四、結論：左側急性硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血，伴隨雙側多處大片腦組織損傷，符合虐待性頭部創傷的表現。並有後續腦部萎縮併發症」，有臺大醫院108年7月2日校附醫社字第1080700217號函所附兒少保護醫療中心傷勢研判報告及臺北市政府社會局兒童及少年保護案件調查報告、兒少保護案件通報表在卷可稽（見偵卷一第72頁至第89頁）；嗣經檢察官於偵查中函詢，臺大醫院回覆以：如有造成頭部撞擊或搖晃，則有可能造成硬腦膜下血腫、皮質性失明等症狀之風險，另上揭報告中2/21腦部電腦斷層之報告應與頭部之撞擊或搖晃有關等語，有臺大醫院109年2月5日校附醫祕字第1090900740號函所附受理院外機關查詢案件回復意見表在卷可稽（見偵卷二第121頁至第122頁）；復再經本院刑事庭函詢，臺大醫院回覆以：「傷勢研判是依據2月21日腦部電腦斷層與2月22日磁振造影結果，因其出血處附近頭皮沒有水腫與骨頭無骨折，但磁振造影影像裡有左側額葉硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血，多處大片腦組織損傷（雙側前葉、雙側顳葉、左側枕葉等等），嚴重多處的腦部白質不正常訊號，推斷符合瀰漫性軸突損傷表現，表示腦部有病變，目前只能推測由偏左側上方高位的外力造成，由影像表現來判斷為急性期的變化，粗略推估可能時間約略為入院前三天以內。這樣的表現，虐待性頭部創傷也可以符合，是其中需要考慮的重要可能轉機，惟要經過其他調查比對排除其他外力可能性。又虐待性頭部創傷，為兒少不當對待的一種，由外力所造成，要有猛烈、非意外、反覆、加速／減速的頭頸部劇烈甩動的剪力傷害所致。依張００所發生的頭部與腦部外力傷害時間，粗略推估可能時間約略為入院前三天以內的外力傷害」，有臺大醫院110年2月5日校附醫祕字第1100900688 號函所附臺大醫院辦理司法機關委託鑑定案件意見表在卷可稽（見本院刑事卷一第109頁至第115頁），再佐以卷附之台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕兒童醫院108年6月10 日馬院兒醫醫兒字第1080003365號函文所示「病童張君有左側硬腦膜下出血及抽痙，身體檢查無明顯外傷。就診時身高 70公分、體重7.9公斤，皆為正常生長曲線範圍。就電腦斷層出血影像判斷為急性出血影像，其腦波檢查一開始正常，之後才開始出現慢波，疑似與其腦部出血後的變化相關。… 病童過去皆無異常病史，故非其自身疾病所致」等語（見偵卷一第61頁），堪認張００所受上揭傷勢，係於108年2月21日前往馬偕兒童醫院接受急診救護前3日內，受有自頭部偏左側上方高位之外力撞擊所導致。　⒊張００於108年2月20日上午將張００送往被告住處時，張００之一切狀況均正常一節，業據證人張００於檢察官偵查中證述：出門前是我抱他，他那時還會一直跟我笑等語（見偵卷一第23 6頁），及於本院刑事庭審理時證述：小孩那天都很正常，起床時還很開心，吃奶的狀況也很正常。而且我每天把小孩送去被告家時，小孩都會哭鬧，眼睛都炯炯有神的看著我，彷彿用眼神告訴我「爸爸不要」，並且用手緊緊抓住我的衣領，我只好用手把小孩的手從衣領拿開，當天也是如此等語（見本院刑事卷一第249頁至第250頁、第263頁至第264頁）；及證人葉００於檢察官偵查中證稱：張００當天出門前可以正常喝奶、爬行、玩玩具，跟我們夫妻互動都很正常等語（見偵卷一第236頁），及於本院刑事庭審理時證稱：當天我們把張００送過去時，小孩都是正常的狀況等語（見本院刑事卷一第268頁）明確。被告雖辯稱當日張００抵達之時間約為上午8時10分許，已較平常之7時20分至40分許為晚，且張００有表示張００前一日自其住處返家後就一直睡到剛才云云，然不僅與證人張００、葉００之上開證述不符，且觀諸卷附張００之個人出勤狀況表（見同上卷第283頁），張００於2月20日到達辦公處所時間為08：09，較2月11日（08：40）、2月14日（08 ：16）及2月18日、19日（08：22）為早，亦與2月12日（08 ：03）、2月15日（08：06）相差無幾（另2月13日為12：20 ，惟有註記公出時間08：00至13：00。2月16日、17日為週休二日），又張００必係在將張００送交被告照顧後，始會前往公司，而其任職公司位置約在臺北市內湖區陽光街與瑞光路交岔路口，距被告住處有相當路程（見同上卷第258 頁），則張００於2月20日抵達被告住處之時間，衡情應係在上午8時之前，且明顯未較其餘日期為晚。再若真如被告所辯，張００有表示張００自前一晚返家後即一直睡到翌日上午，然此顯為異常情形，衡情一般父母已會感到擔心並帶同就醫，而張００、葉００又係首次為人父母（見偵卷一第21至22頁、本院刑事卷一第259頁），其等於照護張００時，必更會小心、謹慎，見此狀況，斷無置之不理之可能，此由張００當日將張００接回後，查覺有異乃立即請求救護車協助即足資證明，是被告此部分所辯，不足採信，堪認張００於當日抵達被告住處前，身體等一切狀況應均屬正常。　⒋張００於108年2月20日下午，前往被告住處將張００接回時，張００之狀況確與平常不同等情，亦據證人張００於本院刑事庭審理時證述：被告平常均係用搖籃方式即一手托住頭一手托住身體而將張００交給我，若張００正在睡覺，只要把他抱起來，他一定會醒，但當日被告是直接用兩手拖住腋下之方式把小孩抱給我，且張００是呈現癱睡、全身癱軟、意識不清之狀況，沒有醒，我覺得奇怪，有問被告為何小孩這麼累，被告只說小孩早上有做運動，且中午沒睡午覺，下午也沒吃，倒下來就睡著。我在坐車過程中，小孩都沒有醒，回家到把小孩放下來時，才發現小孩都只是側在一邊在睡，我試著要幫小孩扶正，卻發現小孩頭整個是緊的，完全沒有辦法動，而且嘴唇發白，就趕快叫救護車等語綦詳（見本院刑事卷一第25 0頁至第252頁、第263頁），再佐以上⒈所述之相關急診病歷及診斷證明書、臺北市政府消防局救護紀錄表（見偵卷一第 185頁）所載，張００確係在當日晚間6時42分經送抵臺北市立聯合醫院忠孝院區，嗣再轉診至馬偕兒童醫院治療及前往臺大醫院接受腦室腹腔分流手術，而受有上揭所述之傷害，是此部分之事實，亦足堪認定。　⒌張００於108年2月20日上午將張００送往被告住處時，張００之身體等一切狀況均正常，卻於同日下午經張００接回時，出現上揭所述之傷害，再參以承上所述，張００若係在張００、葉００之照料下出現任何顯然異常之狀況，甚或係受有頭部之外力重擊，張００、葉００應無淡然處之而仍率予交由被告看顧之可能，張００所受傷勢，顯係在被告照顧期間內所造成，張００係在被告受託照顧期間內，因被告未善盡保護注意義務，致張００受有自頭部偏左側上方高位之外力撞擊，並受有「左側硬腦膜下血腫併腦病變併癲癇」、「動作發展遲緩」、「雙側視力障礙」、「皮質性失明」等傷害，足資認定。　⒍經本院刑事庭函詢臺大醫院，該院函覆：病童年齡尚小（計算至110年11月為3歲5個月），無法清楚主述，故無法如成人之評估那麼準確。但病童至少有偏癱、嚴重視力損傷、癲癇、鬥雞眼、發育遲緩等不可逆傷害等語，有該院110年11 月18日校附醫祕字第1100905530號函所附臺大醫院受理院外機關查詢案件回復意見表可憑（見本院刑事卷二第85頁至第 87頁），所謂「不可逆」，應即係屬無法完全治癒，足認張００確實受有嚴重視力損傷、鬥雞眼之嚴重減損視能及癲癇、偏癱、發育遲緩之於身體有重大不治之傷害。又此受傷結果與被告之過失行為間具有相當因果關係，是被告於受託照顧張００期間，因疏未善盡保護義務，造成張００受有上揭重傷害一節，堪以認定。　㈢張００依修正前犯罪被害人保護法第4條第1項規定，向原告之犯罪被害人補償審議委員會申請重傷補償金，經該會決定補償醫療費用15,824元、減少勞動能力損害100萬元、非財產上損害40萬元，合計1,415,824元，並經原告於111年9月6日付訖，有原告犯罪被害人補償審理委員會決定書、犯罪被害補償金請領書、付款憑單、支出憑證、財政部國庫署匯款資料在卷可稽（見本院司促字卷第11至29頁頁），且被告對於上開各請求賠償項目及金額均不爭執（見本院卷第187頁），原告請求被告給付1,415,824元，應屬有據。五、綜上所述，原告依修正前犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段規定，請求被告給付1,415,824元，及自支付命令送達翌日即112年2月14日（見本院司促字卷第71、73頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2025-02-03

SLDV-112-訴-562-20250203-1

訴

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第371號原告陳秋鑑訴訟代理人范綱祥律師劉宗源律師被告陳秋棟被告莊育亮(兼莊訓雲承受訴訟人) 被告莊育忠(兼莊訓雲承受訴訟人) 被告莊育晉(兼莊訓雲承受訴訟人) 被告莊英宏(即莊訓雲之承受訴訟人) 被告莊英仁(即莊訓雲之承受訴訟人) 上五人共同訴訟代理人莊英德被告鍾維和被告林秋蓮被告鍾榮貴被告鍾成康被告鍾國禎被告鍾國基上三人共同訴訟代理人鍾玉美被告鍾昌標被告鍾昌輝上二人共同訴訟代理人彭秋嬌被告劉一文訴訟代理人劉世敏被告廖家坤被告鍾淑娟兼上一人訴訟代理人廖家旻被告廖國志被告廖志逢被告廖青梅被告廖菊櫻被告廖璧燕被告范光城被告范光勝被告王靜怡兼上三人共同訴訟代理人范光寶被告陳淑慧被告呂學進訴訟代理人邱美玲被告游基豐被告廖家政(即廖振泉之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年12月30日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告莊英宏、莊英仁、莊育亮、莊育忠、莊育晉應就被繼承人莊訓雲所遺坐落新竹縣○○鎮○○段00地號土地，權利範圍（應有部分）85132分之15130辦理繼承登記。兩造共有坐落新竹縣○○鎮○○段00地號土地，應依附圖(即新竹縣竹北地政事務所複丈日期113年12月2日之土地複丈成果圖）及附表「分割後(附圖標示編號及面積《平方公尺》)」欄所示之方法予以分割，即附圖編號A所示部分面積3,200.99平方公尺，分歸被告劉一文單獨取得；編號D所示部分面積5,741.41平方公尺，分歸被告鍾榮貴單獨取得；編號E所示部分面積4,185.51平方公尺，分歸被告林秋蓮單獨取得；編號F所示部分面積4,876.17平方公尺，分歸被告廖家坤單獨取得；編號G所示部分面積4,876.17 平方公尺，分歸被告廖家旻單獨取得；編號R1所示部分面積1,28 5.25平方公尺，分歸被告廖家政單獨取得；編號I所示部分面積合計11,290.77平方公尺，分由被告鍾成康、鍾國禎、鍾國基共同取得，並維持共有，應有部分各3分之1；編號K所示部分面積9 79.70平方公尺，分歸被告廖國志單獨取得；編號L所示部分面積 5,043.98平方公尺，分歸被告鍾維和單獨取得；編號M(戊)所示部分面積2,493.86平方公尺，分歸被告鍾昌標單獨取得；編號M( 己)所示部分面積2,493.86平方公尺，分歸被告鍾昌輝單獨取得；編號N所示部分面積981.64平方公尺，分由被告廖家坤、廖志逢、廖家旻、廖青梅、廖菊櫻、廖璧燕、鍾淑娟共同取得，並維持公同共有；編號P所示部分面積合計：960.28平方公尺，分由被告范光城、范光勝、范光寶、王靜怡共同取得，並維持共有，應有部分各4分之1；編號O所示部分面積合計：2421.12平方公尺，分由原告陳秋鑑、被告陳秋棟共同取得，並維持共有，應有部分各2分之1；編號R2所示部分面積945.75平方公尺，分歸被告陳淑慧單獨取得；編號B1所示部分面積645.86平方公尺，分歸被告呂學進單獨取得；編號H、J、B、C所示部分面積合計：27,482.1 2平方公尺，分由莊訓雲之繼承人及莊育忠、莊育晉、莊育亮共同取得，並由莊訓雲之繼承人就分割後應有部分比例0000000分之0000000維持公同共有；莊育忠、莊育晉、莊育亮各就分割後應有部分比例0000000分之426869維持共有；編號Q所示部分面積 2,673.31平方公尺，分歸被告游基豐單獨取得；兩造並應按附表「應補償金額」、「應受補償金額」欄所示之金額相互找補。訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例分擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款定有明文；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦定有明文。次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。上開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之。民事訴訟法第168條、第175條、第177條第3項分別定有明文。經查：㈠、本件原告起訴之初，原列陳秋棟、莊訓雲、莊育亮、莊育忠、莊育晉、鍾維和、林秋蓮、鍾榮貴、鍾成康、鍾國禎、鍾國基、鍾昌標、鍾昌輝、劉一文、廖家坤、廖家旻、廖振泉、廖國志、廖訓淋、廖訓滿、廖釧科、廖志逢、廖青梅、廖菊櫻、廖璧燕、范光城、范光勝、范光寶、陳淑慧、呂學進、廖詹桂香、廖澄勳、廖國君、游基豐、王靜怡、廖國文、鍾淑娟為被告，有起訴狀在卷可稽(竹調卷一第13-19頁)嗣為如後之追加、撤回被告、訴之聲明更正、聲明承受訴訟：　 ⒈因廖振泉於訴訟進行中(112年12月5日)死亡，經其繼承人廖鍾貴妹、廖家政、廖家慶、廖國強、廖家慧聲明承受訴訟，有繼承系統表、承受訴訟狀可佐（本院卷㈠第303-309、3 17-321頁），其中廖家慶聲明拋棄廖振泉之繼承權，經臺灣桃園地方法院以112年度司繼字第4184號准予備查(本院卷㈡第59頁)，嗣被告廖家政已辦理被繼承人廖振泉所遺坐落系爭土地權利範圍之繼承登記，原告乃當庭並具狀撤回廖鍾貴妹、廖家慶、廖國強、廖家慧之起訴(本院卷㈡第75 、79頁)。　 ⒉因莊訓雲於訴訟進行中(113年5月12日)死亡，經其繼承人莊育亮、莊育忠、莊育晉、莊英宏、莊英仁及原告聲明承受訴訟，有繼承系統表、承受訴訟狀可佐（本院卷㈠第379、3 81-383、405頁）。　 ⒊按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項定有明文。查本件被告廖訓淋、廖訓滿、廖釧科、廖詹桂香、廖澄勳、廖國君、廖國文分別於1 11年8月月18日以買賣為原因將系爭土地權利範圍合計為85 132分之9415移轉登記予被告莊訓雲，有土地登記謄本在卷可參(見竹調卷一第109-127頁，竹調卷二第161頁），然被告莊訓雲於113年5月12日死亡，原告乃具狀撤回被告廖訓淋、廖訓滿、廖釧科、廖詹桂香、廖澄勳、廖國君、廖國文之起訴(本院卷㈡第75、79頁)。　⒋原告原起訴聲明為：⑴原、被告共有○○鎮○○段00地號，面積82 577.75平方公尺之土地准予原物分割。分割方法如起訴狀分割方案附表所示⑵訴訟費用由原被告依比例負擔(111年度竹調字第2號卷《下稱竹調卷》㈠第15頁)。嗣於113年12月30日當庭及具狀變更聲明為：⑴被告莊英宏、莊英仁、莊育亮、莊育忠、莊育晉應就被繼承人莊訓雲所遺坐落新竹縣○○鎮○○段 00地號土地所有權應有部分85132分之15130，辦理繼承登記。⑵原、被告共有○○鎮○○段00地號，面積82577.75平方公尺之土地准予原物分割。分割方法如新竹縣竹北地政事務所11 3年12月2日土地複丈成果圖所示。⑶訴訟費用由原被告依比例負擔。㈡、原告上開對被告之追加，屬訴訟標得對於數人必須合一確定，而分割共有物，法院原不受兩造分割方案之拘束，縱訴之聲明有所變更，亦屬分割基礎事實同一，其訴訟標的並無變更而僅為補充或更正法律上之陳述，原告前開追加、撤回被告、訴之聲明更正、聲明承受訴訟符合前揭法律之規定。二、被告經合法通知，除被告陳秋棟、莊育亮、莊育忠、莊育晉、鍾維和、林秋蓮、鍾榮貴、鍾成康、鍾國禎、鍾昌標、鍾昌輝、劉一文、廖家坤、廖家旻、廖國志、范光城、范光勝、范光寶、陳淑慧、王靜怡、鍾淑娟、廖家政、莊英宏、莊英仁以外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　　㈠、兩造就坐落新竹縣○○鎮○○段00地號，面積82577.75平方公尺之土地(下稱系爭土地)為兩造所共有，各分別共有之權利範圍如附表所示，並無依其使用目的不能分割情形，且兩造就系爭土地亦無不分割之協議；系爭土地使用分區為山坡地保育區，惟系爭土地係於民國(下同)89年1月4日修正施行前之共有耕地，得不受0.25公頃面積限制，分割為單獨所有。為提高土地利用價值及使土地權屬單純化，原告迭次催促協調分割，均無法達成協議，爰依民法第823條、第824條規定起訴請求裁判分割共有物。㈡、訴之聲明：　　　⒈被告莊英宏、莊英仁、莊育亮、莊育忠、莊育晉應就被繼承人莊訓雲所遺坐落○○鎮○○段00地號土地所有權應有部分8513 2分之15130，辦理繼承登記。　⒉原、被告共有○○鎮○○段00地號，面積82577.75平方公尺之土地准予原物分割。分割方法如新竹縣竹北地政事務所113年1 2月2日土地複丈成果圖所示。　⒊訴訟費用由原被告依比例負擔。二、被告答辯：㈠、被告廖家政：　　廖家慧等人沒有承受被繼承人廖振泉之土地，只有我繼承登記及承受訴訟。對找補明細表、鑑價報告、複丈成果圖均沒有意見。㈡、被告陳秋棟、林秋蓮、劉一文、廖家坤、廖國志、陳淑慧：　　同意原告分割方案，對找補明細表、鑑價報告、複丈成果圖均沒有意見。　㈢、被告鍾昌標、鍾昌輝：　　我們在土地上有房子，是鍾昌標、鍾昌輝的房子，房子有稅籍，沒有權狀；同意原告分割方案，對找補明細表、鑑價報告、複丈成果圖均沒有意見。　　㈣、被告范光城、范光勝、范光寶：　　在甲證2圖示EGN的中間包圍狹長土地為被告范光城、范光勝、范光寶、王靜怡要求分割之位置；同意原告分割方案，對找補明細表、鑑價報告、複丈成果圖均沒有意見。　　　㈤、被告莊育亮、莊育忠、莊育晉、莊英宏、莊英仁：　　因被告莊訓雲已往生，就土地分割方案，重新徵詢各繼承人之意見，將複丈成果圖編號HJBC土地平均劃為4等分，各等分土地皆鄰接道路，將各繼承人之意見繪製新的分割圖(即陳報㈢狀附件5，本院卷㈠第401頁)，該分割方案實已參酌共有人之意願、分割後之經濟效用、分得部分之利用價值、全體共有人之利益及公共利益等情狀；對找補明細表、鑑價報告、複丈成果圖均沒有意見，我們家想要分成四塊，沒有影響到大家的面積，決定私底下再去分割。㈥、被告廖家旻：　　我有一間房子在系爭土地上，房子是我的名字，房子有稅籍，沒有權狀，我有農舍的使用執照；希望可以幫我註記我要使用路權；同意原告的分割方案、對找補明細表、鑑價報告、複丈成果圖，均沒有意見。　　㈦、被告廖國志：　　我有提出我要分割位置的分割方案，因為那個地方是我現在耕作的地方；我看不太懂找補的意思；R1、R2被告廖振泉那邊是縣道。同意原告的分割方案，對找補明細表沒有意見。㈧、被告鍾維和：　　L部分目前是在種茶跟橘子。我有一間房子在系爭土地上，是我的名字，房子有稅籍，沒有權狀。被告廖家坤目前沒有在種東西。是依照以前祖先的分配在種東西，以前有類似石碑、石塊的東西做界樁，從以前埋到現在的石牌，還有排水溝。G的部分廖家旻蓋了一個房子，好像有種茶，但沒有在收成。D的部分被告鍾榮貴有在種東西。I是被告鍾成康三兄弟的，本來的界線就長那樣、不規則，旁邊地號14有一個墓園。土地上都是73年6月新竹縣建築法規還沒實施之前蓋的房子，我的L部分也有房子。被告鍾昌標、被告鍾昌輝的部分也有房子。只有被告廖家旻的房子部分是有登記的，是建築法規實施後蓋的，有在編號G上用斜線標示房子位置，面積共102.82平方公尺，為兩層樓建築；同意原告分割方案，對找補明細表、鑑價報告、複丈成果圖，均沒有意見。㈨、被告鍾榮貴：　　　　D上面有蓋房子；我在土地上有搭涼亭，我自已使用，可以放農具；同意原告分割方案，對找補明細表、鑑價報告、複丈成果圖均沒有意見。㈩、被告呂學進：　　我看不懂找補表的內容。 、被告鍾成康、鍾國禎、鍾國基：　　　　同意原告分割方案，我有房子在系爭土地上，是鍾成康、鍾國禎、鍾國基三人共有一間房子，房子有稅籍，沒有權狀；我是分到I的部分，下面有流管，沒有比較高。跟L銜接的位置有出入口，如果要移動的話出入口就會被截斷。園內分成三個平台階段，平的路都是從L這邊進出的，坡的話是陡的路，我們都是從跟L連接的平台進出的。那是一條農路通往下面，靠農路才有辦法進出，直接臨路是無法進出的。L保持住的話我都沒有問題。 、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、原告請求被告莊英宏、莊英仁、莊育亮、莊育忠、莊育晉應就被繼承人莊訓雲所遺坐落系爭土地應有部分85132分之151 30辦理繼承登記及裁判分割系爭土地，為有理由：　　　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，原告主張兩造共有系爭土地，分割前共有人原應有部分(權利範圍)比例如附表所示，系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情形，提出系爭土地登記第一類謄本、地籍異動索引、地籍圖謄本為證(竹調卷㈠第23-33、109-149頁) ，又原告主張系爭土地之共有人間並無不為分割之協議，或因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，僅共有人間無法達成分割之協議乙節，為歷次到庭之被告所不爭執，其餘被告亦未具狀作何爭執，參以兩造於本院歷次庭期經合法通知，未能全部到場表示分割系爭土地之意見，顯難進行協議，原告訴請裁判分割系爭土地，核屬有據。　⒉次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又因分割共有物性質上為處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第 759條規定，其繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物，在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院 68年度第13次民事庭會議決議、70年度第2次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭土地之共有人莊訓雲(如附表編號2 3)已死亡，其繼承人為莊英宏、莊英仁、莊育亮、莊育忠、莊育晉，就系爭土地應有部分85132分之15130迄未辦理繼承登記，業據原告提出繼承系統表、戶籍資料及本院依職權查詢土地登記謄本等件(本院卷㈠第361-375、379頁、限閱卷第 25頁)為證，並經查詢並無辦理拋棄繼承事件之資料在卷可參，堪信為實在，揆諸前開規定及說明，原告請求被告莊英宏、莊英仁、莊育亮、莊育忠、莊育晉應就被繼承人莊訓雲所遺坐落系爭土地應有部分辦理繼承登記，併為分割共有物之請求，應予准許，爰判決如主文第一項所示。㈡、系爭土地應以何種分割方法為適當？　　　⒈按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1項至第4項定有明文。復按農業發展條例(下稱農發條例)所稱耕地，指依區域計畫劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但本條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，或修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有；辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數；農舍應與其坐落用地併同移轉或併同設定抵押權，農發條例第3條第11款及第16條第1項第3款、第4款、第2項、第18條第4項中段分別定有明文。又請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。是定共有物分割之方法，立法授權由法院裁量，法院裁量權之行使，除須符合法律規定( 例如民法第824條，建築法第44條，農發條例第16條等)外，亦須符合適當性原則。故法院為共有物之裁判分割者，應依職權斟酌共有人之意願、利害關係、共有物之性質、使用狀況、分得部分所得利用之經濟效用、共有人對共有物之依賴程度(例如高齡生存配偶就婚姻生活之住宅、殘疾者之交通方便性)或生活上有密不可分之依存關係(例如滿足其與家人適足住房權)等，而定適當、公平之分割方法(最高法院112 年度台上字第24號民事判決意旨參照)。　⒉本件系爭土地之分割有無農業發展條例之限制，經新竹縣竹北地政事務所函覆稱：查系爭土地為農業發展條例第3條第1 1款所定義之耕地，依前開條例第16條第1項第3、4款規定得分割為26筆，次查系爭土地所有權人廖家旻有未登記之農舍，且於土地登記簿有農舍註記在案，依農發條例第18條規定，農舍與其座落土地之所有權人應分配給同一人；經新竹縣智慧圖資雲查詢航照圖與地籍圖，發現有些許建物坐落於此地號上，其是否有套繪管制相關事項請逕洽建築管理機關等語，有該所111年1月21日北地所測字第1110000109號函可憑 (竹調卷㈠第47頁)；又系爭土地（含重測前）尚無解除套繪列管案件紀錄，另相關套繪圖說資料前以本府111年2月9日府工建字第1113653874號函檢送貴院之使用執照(82字第867 號)及建造執照變更設計(81工建字第01277號)二卷執照在案等語，有新竹縣政府111年3月7日府工建0000000000號函在卷可參(竹調卷㈠第337頁)；而被告廖家旻曾申請系爭土地解除套繪，然經新竹縣政府函覆稱：依據農業用地農舍興建辦法第12條規定略以：「...已申請興建農舍領有使用執照之農業用地經套繪管制，除符合下列情形之一者外，不得解除：一、農舍坐落之農業用地已變更為非農業用地。二、非屬農舍坐落之農業用地已變更為非農業用地。三、農舍用地面積與農業用地面積比例符合法令規定，經依變更使用執照程序申請解除套繪管制後，該農業用地面積仍達零點二五公頃以上。...」，請依上開規定並檢附相關證明文件再核，有新竹縣政府112年2月21日府工使字第1120001615號函可佐( 竹調卷第267頁)，因此被告廖家旻目前無法辦理解除套繪。　⒊又系爭土地之使用分區及使用地類別為「山坡地保育區農牧用地」，屬農業發展條例第3條第11款所定義之耕地，並已興建農舍在案，未經解除套繪仍得依同條例第16條規定辦理土地分割登記，惟分割時應符合同條例第18條規定，農舍應與其坐落用地同移轉或併同設定抵押權；又系爭土地未經解除套繪仍得依農業發展條例第16條第1項第3、4款規定分割為26筆，惟分割時須注意前開條例第18條規定，農舍與其座落土地之所有權人應分配給同一人；又系爭土地屬於農業發展條例第3條第11款所定義之耕地，故其分割分別為農業發展條例及耕地分割執行要點所限制；有關耕地已興建農舍並註記有「未經解除套繪管制不得辦理分割」等字樣得否辦理分割登記、如得辦理分割登記該註記應如何處理一事，查內政部103年6月23日內授中辦地字第1036651336號函略以：「二、查已興建農舍之耕地，如符合農發條例第16條得辦理分割之條件者，得依該規定辦理分割，但分割後，其解除套繪管制事項仍須依農業用地興建農舍辦法第12條規定辦理，.. ..，並說明原已配合農舍辦法規定辦理註記之耕地，如有依農發條例第16條辦理分割登記時，應注意將該註記登記保留於分割後之各筆土地地號，以利管制。」是以本案土地如符合農發條例第16條得辦理分割之條件者，得依該規定辦理分割登記，惟套繪註記將轉載至分割後之各土地等語，分別有新竹縣政府111年3月8日府地測字第1110340473號函及新竹縣竹北地政事務所分別於111年3月7日北地所測字第1110000 804號函、112年10月17日北地所登字第1120004677號函暨檢附之內政部103年6月23日內授中辦地字第1036651336號函在卷可佐(竹調卷㈠第343-345頁、本院卷㈠第147-150頁)，因此系爭土地分割筆數未逾26筆、所有權人廖家旻所有未登記之農舍於土地登記簿有農舍註記，依農發條例第18條規定，農舍與其座落土地之所有權人分配給同一人，又依農發條例89 年1月4日修正施行後所繼承之耕地，89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有外，每宗耕地分割後每人所有面積需達0.25公頃，即合於上開農業發展條例之規定。　⒋經查，系爭土地為山坡地保育區之農牧用地，係屬農發條例第3條第11款規定之耕地。系爭土地呈不規則狀，目前使用情形為：如甲證2圖示(竹調卷㈠第31頁)O為茶園，為陳秋鑑、陳秋棟種植，M為鍾昌輝、鍾昌標的房子，沒有保存登記，I為鍾成康、鍾國基、鍾國禎種植茄苳樹，桂花樹、橘子園有房子，沒有保存登記，H為廖振泉、廖訓淋、廖訓滿、廖釧科、陳淑慧、廖詹桂香、廖澄勳、廖國君、廖國文、種植樟樹、肉桂樹，K為廖國志種薑和肉桂樹，B、C為莊育亮、莊育忠、莊育晉所有為雜木林，J為莊訓雲所有，為雜樹林，D為鍾榮貴種橘子、茶，上有一個涼亭放置工具，施肥用具，L為鍾維和，種植茶樹、橘子、有房子，沒有保存登記。F為廖家坤，養豬茶園，G為廖家旻，有房子，也有豬寮、橘子樹等(有申請農舍建築)，A為劉一文、雜木林，E為林秋蓮，種植肉桂樹、茄苳樹，P未定為范光城、范光勝、范光寶、王靜怡，Q為游基豐，為雜木林，N為廖家坤、廖志逢、廖家旻、廖青梅、廖壁燕、廖菊櫻、鍾淑娟為橘子園等情，業據本院於111年4月1日會同地政人員及兩造勘驗現場，並囑託新竹縣竹北地政事務所人員測量，有勘驗筆錄及房屋稅籍證明書、新竹縣政府稅務局111年3月21日新縣稅房字第 1110115406號函暨檢附之房屋稅籍相關資料及歷史異動情形等事項、被告提出之地籍圖謄本、空照圖、現場狀況照片、新竹縣竹北地政事務所複丈日期為113年12月2日之土地複丈成果圖附卷足憑(竹調卷㈠卷第283-285、355-382、399-403 、414-416頁，竹調卷㈡第45-47、53-87頁，本院卷㈠第55-67 、73-90、99-105、125-133、177-179、225-235、297-299 頁、本院卷㈡第57頁)。　⒌系爭土地之分割方案迭經多數共有人及歷次到庭之被告進行協調，分割方案依各共有人於系爭土地之應有部分換算的面積，考量系爭土地上原始建物不作變動，依共有人應有部分比例及採納之原耕位置圖大致位置逕行提出的分割方案，依附圖及附表所示編號A種植雜木林，面積3200.99平方公尺，為被告劉一文使用，分由被告劉一文單獨取得；編號D部分面積5,741.41平方公尺，目前鍾榮貴於其上種植橘子、茶，於其上搭一個涼亭放置工具、施肥用具等，分歸被告鍾榮貴單獨取得；編號E部分面積4,185.51平方公尺，被告林秋蓮於其上種植肉桂樹、茄苳樹，分歸由被告林秋蓮單獨取得；編號F部分面積4,876.17平方公尺，現為廖家坤養豬、茶園，分歸由被告廖家坤單獨取得；編號G部分面積4,876.17平方公尺，其上有一間廖家旻所有之房子，房子有稅籍、沒有權狀，有農舍之使用執照及豬寮、橘子樹等，為廖家旻使用，分歸被告廖家旻單獨取得；編號R1部分面積1,285.25平方公尺，為廖家政之父親廖振泉生前所開墾使用並種植樟樹、薑黃等，分歸由被告廖家政單獨取得；編號I部分面積合計1 1,290.77平方公尺，目前為鍾成康、鍾國基、鍾國禎種植茄苳樹、桂花樹、橘子園，其上有一間房子，為其等３人共有，房子有稅籍，沒有權狀，且據鍾成康、鍾國禎、鍾國基三人陳述此範圍為其等先祖與當時共有人協議後分管所耕種之土地，也是其等現耕作範圍，尚存有房舍，並配合政府在該範圍內興設各種山坡地之保育設施以防山坡地崩塌的工事及農業設施，有石砌坡坎及擋土牆、透水防崩空心磚道、排水溝、防崩農路，且參與「全民造林計畫」，興設該設施及種植樹及果樹所費之人力、心力、財力甚鉅等語（本院卷㈠第6 9-70頁），分由鍾成康、鍾國禎、鍾國基共同取得，並維持共有；編號K部分面積979.70平方公尺，目前為被告廖國志種植薑和肉桂樹，廖國志亦於當時配合政府提出在該範圍內興建各種山坡地之保育設施等語(本院卷㈠第119頁)，分歸由被告廖國志單獨取得；編號L部分面積5,043.98平方公尺，現為鍾維和種植茶樹、橘子，其上有一間其所有之房子，房子有稅籍，沒有權狀，分歸由被告鍾維和單獨取得；編號M 上有鍾昌輝、鍾昌標的房子，房子有稅籍，沒有權狀，編號 M(戊)部分面積2,493.86平方公尺，分歸被告鍾昌標單獨取得；編號M(己)部分面積2,493.86平方公尺，分歸被告鍾昌輝單獨取得；編號N部分面積981.64平方公尺，為廖家坤、廖志逢、廖家旻、廖青梅、廖菊櫻、廖璧燕、鍾淑娟之橘子園，分由廖家坤、廖志逢、廖家旻、廖青梅、廖菊櫻、廖璧燕、鍾淑娟共同取得，並維持公同共有；編號P部分面積合計960.28平方公尺，為范光城、范光勝、范光寶、王靜怡要求分割之位置，分由范光城、范光勝、范光寶、王靜怡共同取得，並維持共有；編號O部分面積合計2421.12平方公尺，目前為陳秋鑑、陳秋棟種植茶園，分由陳秋鑑、陳秋棟共同取得，並維持共有；編號R2部分面積945.75平方公尺，目前種植樟樹、肉桂樹，分歸被告陳淑慧單獨取得；編號B1部分面積645.86平方公尺，分歸被告呂學進單獨取得；編號H、J 、B、C部分面積合計：27,482.12平方公尺，目前為莊訓雲所有之雜樹林、樟樹、肉桂樹及莊育亮、莊育忠、莊育晉所有之雜木林，分由莊訓雲之繼承人及莊育忠、莊育晉、莊育亮共同取得，並由莊訓雲之繼承人就分割後應有部分比例00 00000分之0000000維持公同共有;莊育忠、莊育晉、莊育亮各就分割後應有部分比例0000000分之426869維持共有。編號Q部分面積2,673.31平方公尺，為游基豐之雜木林，分歸被告游基豐單獨取得，其上之使用情形有本院勘驗筆錄及兩造陳述在卷(竹調卷㈠第273-279、414-415頁)。且依新竹縣竹北地政事務所函文內容，本案土地符合農業發展條例第16 條得辦理分割之條件，得依該規定辦理分割登記，所有權人廖家旻所有未登記之農舍且於土地登記簿有農舍註記，依農業發展條例第18條規定，農舍與其座落土地之所有權人分配給同一人，惟套繪註記將轉載至分割後之土地(本院卷㈠第14 7-150頁)。　⒍系爭土地使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，屬農業發展條例第3條規定之耕地，固應受農業發展條例第16條所規定之最小面積限制，分割為單獨所有，惟廖家政、呂學進均為農業發展條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，而廖國志、鍾昌標、鍾昌輝、陳淑慧均為農業發展條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，依農業發展條例第16 條第1項第3款、第4款規定，即不受同條所規定之最小面積即0.25公頃之限制，而得分割為單獨所有。又鍾成康、鍾國禎、鍾國基3人表示願就分得之土地維持共有，有本院電話紀錄表可參(本院卷㈡第27頁)；廖家坤、廖志逢、廖家旻、廖青梅、廖菊櫻、廖璧燕、鍾淑娟表示願就分得之土地維持公同共有，對於分割方案沒有意見(本院卷㈠第174-175頁)；范光城、范光勝、范光寶、王靜怡4人表示願就分得之土地維持共有，對於分割方案沒有意見；陳秋鑑、陳秋棟2人表示對於分割方案沒有意見；莊訓雲之繼承人、莊育亮、莊育忠、莊育晉、莊英宏、莊英仁表示願將附圖編號HJBC土地平均劃為四等分，並決定私底下再去分割，就分得之土地維持共有(本院卷㈠第389頁)，且系爭土地依上開規定辦理分割，分割後筆數18筆，均合於上開農業發展條例之規定。　⒎有關金錢補償部分，經本院囑託大展不動產估價師聯合事務所鑑定系爭土地分割後各宗土地之土地價值及分割後各共有人間互相找補之金額，不動產估價報告書（下稱估價報告書）所載勘估標的即系爭土地，估價報告書基於共有物分割價格評估，價格種類為正常價格及限定價格，價格日期為113 年9月20日，考量委託者提供之系爭土地基本資料及估價目的，據以評估系爭土地勘估價的於價格日期不動產市場條件下之合理價值，進而求算分割方案各共有人取得區塊之價格，估算各共有人間應互為找補之合理價格；經估價師以專業意見針對系爭土地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況，及系爭土地最有效使用之情況進行分析後，採用比較法，進行評估系爭土地於價格日期時之價格，評估結論及按本分割方案內容，各共有人之間各應找補金額如估價報告書表2-6找補金額明細表等語(估價報告書第42 -43頁)，如附表「應補償金額」、「應受補償金額」欄所示，有估價報告書可佐。　⒏基上，本院認附圖及附表「分割後分得位置（附圖標示編號及面積《平方公尺》)」欄所示分割方法，符合兩造之利益，具經濟效益，且與使用現況相符，是認系爭土地應依附圖及附表「分割後分得位置（附圖標示編號及面積《平方公尺》) 」欄所示方式分割，應為適當。並按附表「應補償金額」、「應受補償金額」欄所示之金額互為找補，應屬適當，爰判決如主文第2項所示。㈢、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求分割系爭土地，為有理由，本院斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形，以系爭土地分割方法如附圖及附表所示為妥適，爰判決如主文第二項所示。又原告請求被告莊英宏、莊英仁、莊育亮、莊育忠、莊育晉應就被繼承人莊訓雲所遺坐落新竹縣○○鎮○○段00地號土地，應有部分(權利範圍)85132分之15130辦理繼承登記，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依原應有部分比例，亦即如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例分擔，始為公平，附此敘明。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：新竹縣○○鎮○○段00地號土地共有人附表編號共有人姓名原應有部分(權利範圍)　　　面積(平方公尺) 訴訟費用負擔比例分割後應有部分比例(權利範圍) 分割後分得位置（附圖標示編號及面積《平方公尺》) 應補償金額應受補償金額 1 劉一文 3300/85132 3200.99 3300/85132 1/1 A(3200.99)　 48,324元 2 鍾榮貴 5919/85132 5741.41 5919/85132 1/1 D(5741.41)　 23,525元 3 林秋蓮 12945/255396 4185.51 12945/255396 1/1 E(4185.51) 17,205元 4 廖家坤 5027/85132 4876.17 5027/85132 1/1 F(4876.17) 19,987元 5 廖家旻 5027/85132 4876.17 5027/85132 1/1 G(4876.17) 19,987元 6 廖家政 1325/85132 1285.25 1325/85132 1/1 R1(1285.25) 　 19,394元 7 鍾成康 3880/85132 3763.59 3880/85132 1/3 編號I，面積合計：11,290.77平方公尺，分由鍾成康、鍾國禎、鍾國基共同取得，並維持共有，應有部分各3分之1。 77,954元 8 鍾國禎 3880/85132 3763.59 3880/85132 1/3 9 鍾國基 3880/85132 3763.59 3880/85132 1/3 10 廖國志 1010/85132 979.70 1010/85132 1/1 K(979.70) 46,134元 11 鍾維和 5200/85132 5043.98 5200/85132 1/1 L(5043.98) 34,811元 12 鍾昌標 2571/85132 2493.86 2571/85132 1/1 M(戊，2493.86) 58,536元 13 鍾昌輝 2571/85132 2493.86 2571/85132 1/1 M(己，2493.86) 30,752元 14 廖家坤、廖志逢、廖家旻、廖青梅、廖菊櫻、廖璧燕、鍾淑娟公同共有 1012/85132 981.64 連帶負擔 1012/85132 公同共有1/1 編號N，面積981.64平方公尺，分由廖家坤、廖志逢、廖家旻、廖青梅、廖菊櫻、廖璧燕、鍾淑娟共同取得，並維持公同共有。 57,024元 15 范光城 990/340528 240.07 990/340528 1/4 編號 P，面積合計：960.28平方公尺，分由范光城、范光勝、范光寶、王靜怡共同取得，並維持共有，應有部分各4分之1。 55,826元 16 范光勝 990/340528 240.07 990/340528 1/4 17 范光寶 990/340528 240.07 990/340528 1/4 18 王靜怡 990/340528 240.07 990/340528 1/4 19 陳秋鑑 312/21283 1210.56 312/21283 1/2 編號O，面積合計：2421.12平方公尺，分由陳秋鑑、陳秋棟共同取得，並維持共有，應有部分各2分之1。　 16,728元 (鑑價報告記載16,729元，為兩造相互找補金額相符，調整為16,728元) 20 陳秋棟 312/21283 1210.56 312/21283 1/2 21 陳淑慧 975/85132 945.75 975/85132 1/1 R2(945.75) 　 44,536元 22 呂學進 3995/510792 645.86 3995/510792 1/1 B1(645.86) 16,201元 23 莊訓雲（已歿，未辦繼承登記）公同共有 15130/85132 14676.05 連帶負擔 15130/85132 0000000/0000000 編號H、J、B、C，面積合計：27482.12平方公尺，分由莊訓雲之繼承人、莊育忠、莊育晉、莊育亮共同取得，並由莊訓雲之繼承人就分割後應有部分比例0000000分之0000000維持公同共有; 其餘應有部分比例0000000分之0000000由莊育忠、莊育晉、莊育亮分別以應有部分比例0000000分之426869維持共有。 189,724元 (計算式：126683元+63,041元=189,724元）莊訓雲之繼承人：莊育亮、莊育忠、莊育晉、莊英宏、莊英仁 24 莊育忠 79213/0000000 4268.69 79213/0000000 426869/0000000 25 莊育晉 79213/0000000 4268.69 79213/0000000 426869/0000000 26 莊育亮 79213/0000000 4268.69 79213/0000000 426869/0000000 27 游基豐 2756/85132 2673.31 2756/85132 1/1 Q(2673.31) 40,362元　　　 82577.75

2025-01-24

SCDV-112-訴-371-20250124-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

分割共有物

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度訴字第615號原告陳順義訴訟代理人楊婷鈞律師被告袁自金陳世豪兼上列二人訴訟代理人袁自明受告知人宜蘭縣蘇澳地區農會法定代理人劉金德代理人鄭瀚彥上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告袁自明應就被繼承人袁李梅杏所有坐落宜蘭縣○○鎮○○段000 地號土地及其上同段79建號建物應有部分各6分之1辦理繼承登記。兩造共有坐落宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地及其上同段79建號建物分歸被告共同取得，並按如附表一「分割後權利範圍」欄所示比例維持共有。被告應各按附表二所示金額補償原告。訴訟費用由附表一所示當事人按附表一所示之訴訟費用分擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、5款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。經查，原告於民國112年10月24日起訴時，原以當時宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地及其上同段79建號建物（下合稱系爭房地）除原告以外之所有權登記名義人為被告，訴請裁判分割系爭房地。嗣因查明系爭房地所有權登記名義人袁李梅杏業已於起訴前死亡，被告袁自明為其繼承人，爰具狀撤回對袁李梅杏之訴，並追加及更正聲明請求被告袁自明應就被繼承人袁李梅杏之權利範圍辦理繼承登記。經核原告所為與前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：系爭房地為兩造所共有，權利範圍如附表一「分割前所有權應有部分」欄所示。共有人間並無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，復對於如何分割未有協議，爰依民法第823條第1項前段規定訴請裁判分割。又系爭房屋為屋齡50年之加強磚造、鋼鐵造、木石磚造建物，實際面積一、二層均為51.66平方公尺、未辦理保存登記部分，一層樓層面積21.84平方公尺、二層1.05平方公尺、二層雨遮12.18平方公尺、陽台2.69平方公尺，如採原物分割之方式分割系爭房地，則有礙於日常使用，且減損經濟價值，對各共有人均屬不利，故請求准予以變價方式分割系爭房地，並將價金按應有部分比例分配於各共有人，或將系爭房地全部分歸原告所有，並以價金補償被告。又系爭房地原共有人袁李梅杏於起訴前死亡，其繼承人為袁自明，爰一併請求袁自明辦理繼承登記等語。並聲明：兩造共有系爭房地，請求准予變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配之；袁自明應就被繼承人袁李梅杏所有系爭房地權利範圍6分之1辦理繼承登記。二、被告則以：系爭房地現由袁自明及其家人居住，故不同意變價分割，被告願意分得系爭房地全部，由被告維持共有，並以價金補償原告等語。三、本院之判斷：㈠、原告主張系爭房地為兩造所共有，應有部分如附表一「分割前所有權應有部分」欄所示，系爭房地之原共有人袁李梅杏於起訴前之105年10月5日即已死亡，袁自明為其繼承人，尚未辦理繼承登記等情，業據其提出土地第一類登記謄本、建物登記第三類謄本、袁李梅杏之除戶謄本、繼承系統表及其繼承人之戶籍謄本、拋棄繼承公告在卷可稽（見本院卷第12 7至145、17至19頁），堪信為真實。㈡、次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違。查系爭房地之原共有人袁李梅杏於起訴前已死亡，袁自明為其繼承人，惟尚未辦理繼承登記，已如前述。依上揭說明，原告請求袁自明應就袁李梅杏所遺系爭房地應有部分各6分之1辦理繼承登記，即屬有據，應予准許。㈢、又按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824 條第2、3、4項分別定有明文。經查，原告主張兩造就分割方法無法達成分割協議，且無契約訂有不分割之期限，未據被告爭執。又系爭房地並無何因物之使用目的不能分割之情形，則原告依前揭規定，請求判決分割系爭房地，洵屬有據。㈣、再按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之意願及利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，以得其適當之分割方法。經查，系爭房屋坐落系爭土地，為2層樓透天厝，主要建材為鋼筋混凝土加強磚造，僅1樓有大門可供出入，2樓以上並無單獨對外通行方式等情，此有系爭房地登記謄本、本院不動產權利移轉證書附表記載資料、系爭房地外觀現況照片存卷可考（見本院卷第13 至22、101至105頁），而系爭房屋僅有單一出入口，以原物分配於各共有人顯有困難。又原告係經由法院拍賣取得系爭房地之應有部分，有前開土地及建物登記謄本可參，系爭房地向來均由被告等人占有使用，業據袁自明陳明在卷，並有袁自明之戶籍謄本可佐（見本院卷第109、149、143頁），是被告對系爭房地之依存程度遠較原告為高，是本院審酌系爭房地之型態、建築結構及使用情形、經濟效用、兩造之利益與意願，及民法第824條第2項共有物分割以原物分割為原則，變價分割為劣後之選擇之立法意旨等一切情形，認系爭房地以所有權全部分歸被告按如附表一所示之比例維持共有，並由被告以價金補償原告之方式，應屬妥適。㈤、末查，系爭房地經本院囑託禾欣不動產估價師事務所鑑定市價後提出估價報告書，估價結果認為系爭房地之市價為新臺幣（下同）2,714,000元，此有估價報告書可查。系爭房地由被告受原物分配，原告不能按其應有部分受分配之補償金額，應依上開市價計算。是被告應分別補償原告如附表二所示金額。　　　四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段規定，訴請裁判分割兩造共有之系爭房地，洵屬有據，應予准許。並由本院考量當事人意願、系爭房地之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等事項後，判決由被告取得所有權全部，並以價金補償原告如主文第二、三項所示。五、末按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第2項定有明文。查系爭房地上有權利人宜蘭縣蘇澳地區農會（下稱蘇澳農會）之最高限額抵押權，並經原告聲請對蘇澳農會告知訴訟（見本院卷第45至46頁），經本院合法通知後，蘇澳農會未參加訴訟（見本院卷第42 、75、83、107、147、165、185、191頁），依上開規定，上開抵押權移存於被告所分得之部分，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者。法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且兩造均因本件裁判分割而均蒙其利，故本件訴訟費用應依兩造分割前就系爭房地應有部分之比例（如附表一所示）分擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲附表一：當事人分割後權利範圍訴訟費用負擔比例即分割前所有權應有部分 1 袁自明應有部分5分之3　　 6分之3 2 袁自金應有部分5分之1　　 6分之1 3 陳世豪應有部分5分之1 6分之1 4 陳順義 0 6分之1 附表二：受補償人應補償人／應提出補償金額（新臺幣）被告袁自金被告陳世豪被告袁自明受補償金額合計原告陳順義 90,467元 90,467元 271,400元 452,334元（計算式：袁自金、陳世豪部分：2,714,000×1/6×1/5=90,467；袁自明部分：2,714,000×1/6×3/5=271,400，小數點以下四捨五入）正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-01-24

ILDV-112-訴-615-20250124-1

重訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第267號原告林宗翰訴訟代理人林奕翔律師被告林錦邑訴訟代理人林湧棠被告林晏如訴訟代理人蘇清水律師黃聖珮律師黃郁庭律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表一編號一、十一、十二、十五所示土地，應予合併分割，其分割方法如附表二之一所示。如附表五所示應為補償者各應補償如附表五所示應受補償者如附表五所示應補償金額。兩造共有如附表一編號二至編號十、編號十三、十四所示土地，應予合併分割，其分割方法如附表二之二所示。如附表七所示應為補償者各應補償如附表七所示應受補償者如附表七所示應補償金額。訴訟費用由原告及被告各按如附表八所示訴訟費用比例負擔。　　事實及理由一、本件被告林錦邑經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張：如附表一編號1至編號14所示土地均為兩造共有；兩造就如附表一編號1至編號14所示土地並無不分割之約定；而依如附表一編號1至編號14所示土地之使用目的，亦無不能分割之情事；如附表一編號15所示土地則係原告與被告林晏如所共有；原告與被告林晏如就如附表一編號15 所示土地並無不分割之約定；而依如附表一編號15所示土地之使用目的，亦無不能分割之情事。為此，原告爰依民法第 823條第1項規定，訴請裁判分割如附表一編號1至編號15所示土地；併依民法第824條第6項規定，訴請本院合併分割如附表一編號1、11、12、15所示土地；依民法第824條第5項規定，訴請合併分割如附表一編號2至編號10、編號13、14 所所示土地等語。並聲明：如主文第1項、第3項所示。三、被告林錦邑未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場所為之陳述如下：同意原告提出之分割方案等語。四、被告林晏如抗辯：請求本院合併分割如附表一編號1至編號1 5所示土地，並按如附表三所示分割方案分割；又請求於如附表一編號2、3、13所示土地，分出面積1,518平方公尺之土地，作為墓地使用等語。並聲明：原告之訴駁回。五、得心證之理由：　㈠原告主張依民法第823條第1項規定，訴請本院裁判分割如附表編號1至編號15所示土地，有無理由？　　1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。　　2.查，如附表一編號1至編號14所示土地均為兩造所共有，有土地建物查詢資料14份在卷可按〔參見本院112年度重訴字第267號卷宗（下稱重訴卷）第21頁至第34頁〕，堪以認定。其次，原告主張兩造就如附表一編號1至編號14所示土地並無不分割之約定；而依如附表一編號1至編號14所示土地之使用目的，亦無不能分割之情事，為被告於言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，原告主張之上開事實，自堪信為真正。從而，兩造就如附表一編號1至編號14所示土地既無不分割之約定；而依如附表一編號1至編號14所示土地之使用目的，亦無不能分割之情事，則原告訴請本院裁判分割如附表一編號 1至編號14所示土地，自應准許。　　3.次查，如附表一編號15所示土地為原告與被告林晏如所共有，有土地建物查詢資料1份附卷足據（參見重訴卷第35 頁），堪以認定。其次，原告主張其與被告林晏如就如附表一編號15所示土地並無不分割之約定；而依如附表一編號15所示土地之使用目的，亦無不能分割之情事，亦為被告林晏如於言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認；原告主張之上開事實，亦堪信為真實。從而，原告與被告林晏如就如附表一編號15所示土地既無不分割之約定；而依如附表一編號15所示土地之使用目的，亦無不能分割之情事，則原告訴請本院裁判分割如附表一編號15所示土地，亦應准許。　　　㈡原告主張訴請本院裁判合併分割如附表一編號1、11、12、15 所示土地，及裁判合併分割如附表一編號2至編號10、編號1 3、14所示土地，有無理由？　　1.按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。民法第 824條第5項、第6項分別定有明文。是不相鄰之數不動產，非共有人相同，即不得合併分割（最高法院106年度台上字第2515號判決意旨參照）。　　2.查，如附表一編號1、11、12所示土地，乃兩造共有；如如附表一編號15所示土地，乃原告與被告林晏如共有，已如前述；再如附表一編號1、11、12所示土地，與如附表一編號15所示土地相鄰，此觀諸卷附土地複丈成果圖自明（參見重訴卷第327頁），足見如附表一編號1、11、12、 15所示土地，乃共有人部分相同之相鄰數不動產。其次，原告係就如附表一編號1、11、12、15所示土地均具應有部分之共有人；又原告、被告林晏如均表示同意如附表一編號1、11、12、15所示土地合併分割（參見重訴卷第347 頁、第348頁），可知如附表一編號1、11、12、15所示土地應有部分過半數之共有人均同意合併分併，揆之前揭規定，原告請求本院將如附表一編號1、11、12、15所示土地合併分割，應屬有據。　　3.查，如附表一編號2至編號10、編號13、14所示土地之共有人均為兩造，有如前述，乃共有人相同之11筆土地；此外，又查無其他限制如附表一編號2至編號10、編號13、1 4所示土地合併分割之規定，揆諸前揭規定，原告請求本院將如附表一編號2至編號10、編號13、14所示土地合併分割，亦屬有據。　　　　　4.從而，原告請求本院裁判合併分割如附表一編號1、11、1 2、15所示土地，及裁判合併分割如附表一編號2至編號10 、編號13、14所示土地，均應准許。　　　　5.至被告林晏如雖請求本院將如附表一編號1至編號15所示土地合併分割。惟因如附表一編號1至編號14所示土地之共有人，與如附表一編號15所示土地之共有人，並不相同，核與民法第824條第5項所定共有人得請求合併分割之情形，尚屬有間；又如附表一編號15所示土地之共有人與如附表一編號1至編號14所示土地之共有人雖部分相同，惟如附表一編號15所示土地與如附表一編號2至編號10、編號13、14所示土地，並不相鄰，核與民法第824條第6項所定共有人得請求合併分割之情形，亦有未合，是被告林晏如前揭請求，於法尚屬無據，不應准許。　㈢原告訴請本院裁判合併分割如附表一編號1、11、12、15所示土地，及裁判合併分割如附表一編號2至編號10、編號13、1 4所示土地，本院應分別採取如何之分割方案分割？　　1.按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第4項定有明文。準此，法院裁判分割共有物時，應以原物分配於各共有人為原則，於原物分配於各共有人或部分共有人顯有困難時，始得變賣共有物，以價金分配於各共有人。次按，所謂各共有人均受原物之分配顯有困難，當依社會一般之觀念定之，包括法律上之困難，以及事實上之困難（最高法院108年度台上字第1841號判決意旨參照）。又因定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願（最高法院113年度台上字第1022號判決參照）；若部分共有人並無受原物分配之意願，如斟酌其等之意願，即不應將原物之一部分配予不願受原物分配之部分共有人，此一情形，應可謂依社會一般之觀念，將原物分配予各共有人有事實上之困難，揆之前揭說明，可認各共有人均受原物之分配顯有困難。再按，法院裁判分割共有物時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平（最高法院110年度台上字第1614號判決意旨參照）。　　2.查，如附表一編號1至編號15所示土地於本院勘驗時，現場有魚塭12塊，魚塭中供通行道路並非位於各塊魚塭間之地界線上；另如附表一編號1至編號15所示土地之北側，現有墳墓1座（下稱系爭墳墓），業經本院勘驗現場屬實，並有勘驗筆錄1份、現場照片13幀在卷可按（見重訴卷第133頁至第144頁）。又系爭墳墓乃坐落於如附圖一所示編號D部分土地，亦即坐落於如附表一編號2所示土地，面積395平方公尺，及如附表一編號13所示土地，面積5平方公尺，共計400平方公尺，亦經臺南市佳里地政事務所測量屬實，有土地複丈成果圖1份在卷可稽（參見重訴卷第3 27頁）。　　3.本院審酌：　　　　　⑴如附表一編號1、11、12、15所示土地，面積共計37,196 平方公尺，惟由原告就如附表一編號1、11、12、15所示土地提出之分割方案，亦即按如附表二之一所示分割方案分割，將如附圖一所示B2部分，分歸被告林錦邑取得；將如附圖一所示C部分，分歸被告林晏如取得，可知原告於如附表一編號1、11、12、15所示土地合併分割後，並無分得原物之意願，揆之前揭說明，應可認各共有人均受原物分配，顯有困難，惟因如附表一編號1 、11、12、15所示土地合併分割後，將原物分配予部分共有人即被告林錦邑、林晏如，並無困難，揆之前揭規定，自應採取以原物分配予部分共有人即被告林錦邑、林晏如，而非變賣共有物，以價金分配於各共有人之分割方法。其次，如附表一編號2至編號10、編號13、14 所示土地，面積共計60,661平方公尺，以原物分配於各共有人，應無困難，揆之前揭說明，自應採取以原物分配於各共有人，而非變賣共有物，以價金分配於各共有人之分割方法。　　　　　　⑵原告就如附表一編號1、11、12、15所示土地主張之分割方案，乃按如附表二之一所示分割方案合併分割，將如附圖一所示B2部分，分歸被告林錦邑取得；將如附圖一所示C部分，分歸被告林晏如取得；分割後，被告林錦邑、林晏如分得部分，面積廣大，形狀尚稱完整，應可使如附表一編號1、11、12、15所示土地發揮最大之經濟效用；復斟酌被告林錦邑同意按原告主張之分割方案分割，足見如附表一編號1、11、12、15所示土地按原告主張之分割方案，即按附表二之一所示分割方法分割，應符合多數共有人之意願；另由被告林晏如提出之分割方案，亦係將與如附圖一所示C部分位置大致相同之土地，分歸被告林晏如取得（按：被告林晏如所提出如附表三所示分割方案，僅係將分歸被告林晏如取得部分，由將如附圖一所示C部分之範圍縮小為如附圖二所示C 部分），可知如附表一編號1、11、12、15所示土地按原告主張之分割方案，即按附表二之一所示分割方法分割，應亦可兼顧被告林晏如之利益。是以，本院認為如附表一編號1、11、12、15所示土地按原告主張之分割方案，即按如附表二之一所示分割方法分割，符合多數共有人之意願，且能使如附表一編號1、11、12、15所示土地發揮最大之經濟效用，並可兼顧兩造全體之利益，應屬適當。　　　　　　⑶原告就如附表一編號2至編號10、編號13、14所示土地主張之分割方案，乃按如附表二之二所示分割方案合併分割，將如附圖一所示A部分，分歸原告取得；將如附圖一所示B1部分，分歸被告林錦邑取得；將如附圖一所示 D部分，面積400平方公尺，分歸原告、被告林錦邑、被告林晏如分別按應有部分1/4、1/2、1/4之比例維持共有；分割後，除如附圖一所示D部分，維持共有，供系爭墳墓使用外，原告與被告林錦邑分得部分，面積廣大，形狀尚稱完整，應可使如附表一編號2至編號10、編號13、14所示土地發揮最大之經濟效用；復斟酌被告林錦邑同意按原告主張之分割方案分割，足見如附表一編號2至10、編號13、14所示土地按原告主張之分割方案，即按附表二之二所示分割方法分割，應符合多數共有人之意願；另由被告林晏如所提出如附表三所示分割方案，乃將如附圖一所示D部分之範圍擴大為如附圖二所示D部分，亦即將坐落於如附表一編號2所示土地之面積，擴大為748平方公尺，將坐落於如附表一編號13所示土地之面積擴大為700平方公尺，另並有70平方公尺坐落於如附表一編號3所示土地內；且未將如附表一編號2 至編號10、編號13、14所示土地之一部，分歸被告林晏如個人單獨所有，可知如附表一編號2至編號10、編號1 3、14所示土地合併分割後，將如附圖一所示編號D部分，面積400平方公尺，分歸原告、被告林錦邑、林晏如分別按應有部分1/4、1/2、1/4之比例維持共有，且未將如附表一編號2至編號10、編號13、14所示土地之一部，分歸被告林晏如個人單獨所有，亦應符合被告林晏如之利益；另將如附圖一所示D部分，面積400平方公尺，分歸原告、被告林錦邑、林晏如維持共有，亦應有利於原告、被告林錦邑、林晏如。至被告林晏如雖抗辯：請求於如附表一編號2、3、13所示土地，分出面積1,51 8平方公尺之土地，作為墓地使用等語。惟查，本院審酌埋葬屍體，應於公墓內為之，殯葬管理條例第70條定有明文；而如附表一編號2、3、13所示土地，本非殯葬用地，此觀諸如附表一編號2、12、13所示土地之土地建物查詢資料自明（參見重訴卷第22頁、第23頁、第33 頁），不得作為墓地使用；縱令系爭墳墓乃於殯葬管理條例施行前依法設置之私人墳墓及墳墓設置管理條例施行前既存之墳墓，依殯葬管理條例第71條第1項之規定，於殯葬業管理條例施行後，亦僅得依原墳墓形式修繕，不得增加高度及擴大面積，應無分出相較於系爭墳墓為大之面積，作為墓地使用之必要；況且，如分出面積較大之土地，作為墓地使用，勢必使得分歸原告、被告林錦邑單獨所有之土地面積減少，對於原告、被告林錦邑顯然不利，是本院認為被告林晏如前揭部分之抗辯，應無足取。從而，本院認為如附表一編號2至編號10、編號13、14所示土地按原告主張之分割方案，即按如附表二之二所示分割方法分割，符合多數共有人之意願，且能使如附表一編號2至編號10、編號13、14所示土地發揮最大之經濟效用，並可兼顧兩造之利益，亦屬適當。　　　　　4.又按，以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，為民法第824 條第3項所明定。故以原物為分配時，各共有人是否應為補償或受補償，均應以其所受分配者，是否已逾或少於其應有部分為斷。且補償金額之多寡，亦應以應有部分為計算之標準。查：　　　　⑴本院審酌土地公告現值係直轄市及縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，認為以如附表一編號1至編號15所示土地之公告現值，作為計算如附表一編號1、11、12、15所示土地合併分割，及如附表一編號2至編號10、編號13、1 4所示土地合併分割後，共有人相互間應否補償及補償金額之標準，應屬適當。　　　⑵如附表一編號1、11、12、15所示土地於112年1月之公告現值，均為每平方公尺520元，有如附表一編號1、11、 12、15所示土地之土地建物登記查詢資料1份在卷可按（參見重訴卷第21頁、第31頁、第32頁、第35頁）；經按如附表一編號1、11、12、15所示土地112年1月之公告現值計算結果，如附表一編號1、11、12、15所示土地合併分割後，被告林錦邑、林晏如於分割後分得土地之價值，較諸其等按如附表一編號1、11、12、15所示應有部分比例所應分得土地之價值，分別超過9,360元、7,821,450元；原告如於分割後分得土地之價值，較諸其按如附表一編號1、11、12、15所示應有部分比例所應分得土地之價值，短少7,830,810元（詳如附表四所示），揆之前揭說明，如附表五所示應為補償者於如附表一編號1、11、12、15所示土地按如附表二之一所示分割方案合併分割後，自應補償如附表五所示應受補償者，如附表五所示應補償金額。　　　⑶如附表一編號2至編號10、編號13、14所示土地於112年1 月之公告現值，均為每平方公尺520元，有如附表一編號2至編號10、編號13、14所示土地之土地建物登記查詢資料1份在卷可按（參見重訴卷第22頁至第30頁、第3 3頁、第34頁）；經按如附表一編號2至編號10、編號13 、14所示土地112年1月之公告現值計算結果，如附表一編號2至編號10、編號13、14所示土地合併分割後，原告、被告林錦邑如於分割後分得土地之價值，較諸其等按如附表一編號2至編號10、編號13、14所示應有部分比例所應分得土地之價值，分別超過7,818,330元、15, 600元；被告林晏如於分割後分得土地之價值，較諸其按如附表一編號2至編號10、編號13、14所示應有部分比例所應分得土地之價值，短少7,833,930元（詳如附表六所示），揆之前揭說明，如附表七所示應補償者於如附表一編號2至編號10、編號13、14所示土地按如附表二之二所示分割方案合併分割後，自應補償如附表七所示應受補償者，如附表七所示應補償金額。　六、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第6項之規定，訴請本院裁判合併分割如附表一編號1、11、12、15所示土地；依民法第823條第1項、第824條第5項規定，訴請本院裁判合併分割如附表一編號2至編號10、編號13、14所示土地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項至第4項所示。七、復按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌本件乃因共有物分割涉訟，分割結果對於兩造均屬有利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，認本件訴訟費用應由兩造按如附表八所示訴訟費用比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第5項所示。　八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　24　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　伍逸康以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙　　附表一：編號土地面積（平方公尺）共有人及各共有人之應有部分比例 1 坐落臺南市○○區○○○段000○000地號土地 4,626　原告：1/4 被告林錦邑：1/2 被告林晏如：1/4 2 坐落同段165之559地號土地 2,476　同上 3 坐落同段165之560地號土地 4,771　同上 4 坐落同段165之561地號土地 1,794　同上 5 坐落同段165之562地號土地 5,003　同上 6 坐落同段165之563地號土地 14,351　同上 7 坐落同段165之564地號土地 4,886　同上 8 坐落同段165之565地號土地 4,781　同上 9 坐落同段165之566地號土地 4,896　同上 10 坐落同段165之567地號土地 13,509　同上 11 坐落同段165之584地號土地 4,685　同上 12 坐落同段165之585地號土地 4,844　同上 13 坐落同段165之830地號土地 2,339　同上 14 坐落同段165之836地號土地 1,855　同上 15 坐落同段165之1484地號土地 23,041　原告：1/2 被告林晏如：1/2 附表二之一：（原告就如附表一編號1、11、12、15所示土地提出之分割方案）編號分割後之土地分割後之所有權人 1 如附圖一所示B2部分，面積7,095.5平方公尺分歸被告林錦邑取得 2 如附圖一所示C部分，面積30,100.5平方公尺分歸被告林晏如取得按：附圖一即為臺南市佳里地政事務所113年12月23日所測量字第第1130117006號函文檢附之土地複丈成果圖（見重訴卷第327頁）。附表二之二：（原告就如附表一編號2至編號10、編號13、14所示土地提出之分割方案）編號分割後之土地分割後之所有權人 1 如附圖一所示A部分，面積30,100.5平方公尺分歸原告取得 2 如附圖一所示B1部分，面積30,160.5平方公尺分歸被告林錦邑取得 4 如附圖一所示D部分，面積400平方公尺分歸原告、被告林錦邑、被告林晏如分別按應有部分1/4、1/2、1/4之比例維持共有按：附圖一即為臺南市佳里地政事務所113年12月23日所測量字第第1130117006號函文檢附之土地複丈成果圖（見重訴字卷第327頁）。附表三：編號分割後之土地分割後之所有權人 1 如附圖二所示A部分，面積29,845平方公尺分歸原告取得 2 如附圖二所示B1、B2部分，面積36,649平方公尺分歸被告林錦邑取得 3 如附圖二所示C部分，面積29,845平方公尺分歸被告林晏如取得 4 如附圖二所示D部分，面積1,518平方公尺分歸原告、被告林錦邑、被告林晏如分別按應有部分1/4、1/2、1/4之比例維持共有按：附圖二即為臺南市佳里地政事務所113年7月15日所測量字第1130063880號函文檢附之土地複丈成果圖（見重訴卷第263頁）。附表四：（兩造就如附表一編號1、11、12、15所示土地合併分割前應有部分之價值與分割後分得土地價值之差距）編號當事人分割前應有部分之價值分割後分得土地之價值分割前應有部分之價值與分割後分得土地價值之差距 1 原告 7,830,810 0 －7,830,810 2 被告林錦邑 3,680,300 3,689,660 9,360 3 被告林晏如 7,830,810 15,652,260 7,821,450 附表五：應受補償者應為補償者共有人原告　被告林錦邑 9,360元　被告林晏如 7,821,450元總計 7,830,810元附表六：（兩造就如附表一編號2至編號10、編號13、14所示土地合併分割前應有部分之價值與分割後分得土地價值之差距）編號當事人分割前應有部分之價值分割後分得土地之價值分割前應有部分之價值與分割後分得土地價值之差距 1 原告 7,885,930 15,704,260 7,818,330 2 被告林錦邑 15,771,860 15,787,460 15,600 3 被告林晏如 7,885,930 52,000 －7,833,930 附表七：應受補償者應為補償者共有人被告林晏如原告 7,818,330元被告林錦邑 15,600元總計 7,833,930元附表八：編號共有人訴訟費用負擔比例 1 原告百分之三十一 2 被告林錦邑百分之三十八 3 被告林晏如百分之三十一

2025-01-24

TNDV-112-重訴-267-20250124-3

再易

臺灣高等法院高雄分院

履行契約

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度再易字第41號再審原告李易軒再審被告張久保上列當事人間請求履行契約事件，再審原告對於中華民國113年1 0月14日本院113年度上易字第231號確定判決提起再審，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。判決於上訴期間屆滿時確定。不得上訴之判決，於宣示時確定，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第398條第1項前段、第2項前段分別定有明文。查本院民國113年度上易字第231號判決（下稱原確定判決），其訴訟標的價額未逾民事訴訟法第466條所定之數額，不得上訴第三審，該判決於113年10月14日宣判即確定，再審原告收受判決後於同年月28日具狀提起本件再審之訴（見本院卷第5頁收文戳章），未逾30日之不變期間，程序上尚無不合，合先敘明。二、再審原告主張：兩造於107年5月10日簽立外遇補償協議書，記載：再審原告由於沒有實踐婚姻承諾，西元2018年5月10 日再次對再審被告造成無法抹滅的傷害，在此立下特別約定以賠償再審被告當作違約補償，在離婚當日需給付新台幣（下同）100萬元，並於未辦理離婚手續前之每月給付0.25％利息作為補償，本人心甘情願在未辦理離婚手續前盡丈夫應盡責任等語（下稱系爭協議書），故系爭協議書係以確立補償金額為100萬元，給付日為兩造離婚當日，並未成立新法律關係以取代原有之侵權行為補償關係，應屬認定性和解性質，依民法第197條規定，消滅時效自兩造離婚時起算2年。兩造係於109年4月22日協議離婚，但再審被告遲至112年11月始依系爭協議書起訴請求，已罹於消滅時效。然原確定判決卻未釐清系爭協議書之性質係創設性和解或認定性和解，逕認請求權時效應適用民法第125條前段所定15年，適用法規顯有錯誤，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴等語。並聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡再審被告於前審第一審之訴駁回。三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。是以，若再審原告於再審狀內主張之再審理由，無須依法調查證據即能斷定再審之訴為無再審理由，則屬再審之訴顯無再審理由，得不經言詞辯論，逕以判決駁回。次按民事訴訟法第496條第1項第 1款所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括裁判理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院113年度台再字第4號裁定意旨參照）。且原確定判決依其所認定之事實而為法律上之判斷，亦不生適用法規顯有錯誤問題（最高法院64年台再字第140號判決先例意旨參照）。四、經查，兩造於107年5月10日簽立內容記載：再審原告由於未實踐婚姻承諾，再次於西元2018年5月10日對再審被告造成無法抹滅的傷害，在此立下特別約定以賠償再審被告當作違約補償，在離婚當日需給付100萬元，並於未辦理離婚手續前之每月給付0.25％利息作為補償，再審原告心甘情願在未辦理離婚手續前盡丈夫應盡責任等語之文件（即系爭協議書），為兩造所不爭執，業經原確定判決所列兩造不爭執事項㈡記載明確（見本院卷第13頁）。而原確定判決認：依系爭協議書之整體文義，堪認再審原告簽訂系爭協議書，係起因兩造於婚姻關係中發生爭執，由再審原告承諾予以補償後，再審被告則允為不再追究再審原告之其餘責任，系爭協議書之性質屬於和解契約，無從認定再審被告就系爭協議書取得之債權性質屬於侵權行為損害賠償債權，其請求權時效即應適用民法第125條前段規定而為15年，自兩造離婚日即109年 4月22日起算未滿15年，再審原告不得拒絕給付等語（見本院卷第19頁），亦即原確定判決認定系爭協議書非屬基於侵權行為法律關係為基礎而成立之和解，請求權時效應適用民法第125條前段規定，核屬原確定判決依其認定之事實所為法律上判斷，應為原確定判決取捨證據認定事實之職權行使範疇。再審原告前揭主張係對原確定判決以錯認事實為由反覆爭執，揆諸上開說明，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，再審原告之主張，自有未合。五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴，顯無理由，不應准許，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 24 　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 24　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳

2025-01-24

KSHV-113-再易-41-20250124-2

訴

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1613號原告侯文彬訴訟代理人林明葳律師蔡宗隆律師複代理人傅羿綺律師被告侯文貴侯文富侯文振上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年9月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、本院113年度司執字第86546號分割遺產事件強制執行事件之執行程序，應予撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告侯文貴、侯文富均經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠兩造因分割遺產事件，於民國113年5月16日於臺灣高等法院高雄分院作成和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），兩造同意按系爭和解筆錄分割被繼承人之遺產，即原告同意給付被告侯文貴新臺幣（下同）316,667元、被告侯文富316,667元、被告侯文振316,667元至被告侯文振高雄銀行三民分行帳戶，而系爭和解筆錄附表所示編號1、5、6、7、8、9、12之不動產（下稱系爭不動產）應由原告單獨取得。未料系爭不動產實際上已遭訴外人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰商銀）聲請假扣押強制執行並辦理查封登記完畢，限制範圍為公同共有全部，致使原告無法按系爭和解筆錄辦理移轉登記及取得系爭不動產，然被告竟持系爭和解筆錄聲請強制執行，並經本院民事執行處以113年度司執字第86546號（下稱系爭執行事件）執行查封原告所有之銀行存款。　㈡系爭和解筆錄係兩造就被繼承人侯清冰之遺產係原告提起分割遺產訴訟後，為求圓滿而擬相互退讓、終止紛爭而成立之和解契約，故被告對系爭不動產之公同共有狀態有無處分權，顯係和解之重要爭點，且原告願意額外支付現金共計950, 000元予被告之前提，即為被告須同意且有權利按系爭和解筆錄附表所示之分割方法移轉登記系爭不動產及其他財產給原告，被告中若有無法自由處分系爭不動產之情事，原告即不會同意作成系爭和解筆錄，由此益可得知被告是否均有系爭不動產之完整處分權，確實為和解契約之重要爭點。原告因錯誤而誤信被告均有完整之處分權而做成系爭和解筆錄，原告又係對於和解之重要爭點而發生錯誤，自得撤銷系爭和解筆錄，原告並以本件起訴狀繕本之送達，作為撤銷系爭和解筆錄意思表示之時點。　㈢倘若本院認原告不得撤銷系爭和解筆錄，然依照系爭和解筆錄之內容可知，兩造係被繼承人侯清冰之遺產約定互負給付義務，兩造間並未約定先後給付次序，故應同時履行義務，原告依約應給付金錢給被告，而被告則應移轉登記系爭不動產等財產予原告，是上開和解契約為有償契約，應準用民法有關買賣契約之規定，是系爭不動產待給付前，原告得拒絕自己之給付。而系爭不動產現因已遭國泰商銀查封，故被告即無法依系爭和解筆錄移轉系爭不動產予原告，被告既無法依債之本旨為給付，原告即得依民法第347條準用同法第264 條規定主張同時履行抗辯權，是本件執行名義成立後確有妨礙債權人請求之事由發生，且系爭執行事件尚未終結，爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：系爭執行事件應予撤銷。二、被告則以：兩造係經再三協商後所簽訂之系爭和解筆錄，當時被告侯文振即有告知補償金額不足以償還其積欠國泰商銀之債務等情，然當時原告之律師告知侯文振關於積欠國泰商銀債務之部分，原告會自行處理，故原告當時已知悉有假扣押之情形，並非原告有誤信而簽訂系爭和解筆錄等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造為被繼承人侯清冰之繼承人，前因分割遺產事件，於113年5月16日於臺灣高等法院高雄分院作成系爭和解筆錄，兩造同意按系爭和解筆錄分割侯清冰之遺產，而原告同意給付被告各316,667元至被告侯文振高雄銀行三民分行帳戶，而系爭和解筆錄附表所示之系爭不動產則由原告單獨取得，而系爭不動產現遭國泰商銀查封登記等情，為兩造所不爭執（見本院卷第10頁、第51至53頁），並有系爭和解筆錄、系爭不動產登記謄本在卷可參（見本院卷第17至20頁、第123至140頁），該部分事實應堪認定。　㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；又執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段、第2項分別定有明文。是執行名義若與確定判決具同一效力者，即無強制執行法第14條第 2項之適用。而所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。而所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等，此有最高法院94年台上字第671 號、98年度台上字第1899號判決意旨可資參照。　㈢原告主張兩造係被繼承人侯清冰之遺產約定互負給付義務，並未約定先後給付次序，故應同時履行義務，原告依約應給付金錢給被告，而被告則應移轉登記系爭不動產等財產予原告，是系爭不動產對對待給付前，原告得拒絕自己之給付等語，有無理由？　⒈按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項定有明文。又同時履行抗辯權之行使範圍，本以因雙務契約而互負對價關係之債務為原則，然於因原債務不履行所生、且與原債務具有密切關聯之違約金債務，亦因同時履行抗辯權之行使，而可溯及免其遲延責任，以符公平原則（最高法院105年台上字第2328號民事判決參考）。　⒉觀諸系爭和解筆錄所載：兩造就被繼承人侯清冰所遺如附表所示之遺產，同意依下列方法分割：㈠被繼承人侯清冰所遺如附表所示遺產，依附表「分割方法」欄所示之方法分歸兩造取得。㈡兩造同意就附表編號1至編號12之不動產辦理分割登記所需相關稅、費，由取得各該不動產之人按取得比例分擔。㈢上訴人侯文貴、上訴人侯文富均授權就附表編號13至編號18之股票、股利、銀行存款得由上訴人侯文振單獨向銀行或相關單位領取後，由上訴人三人依附表「分割方法」欄所示比例分配。㈣被上訴人同意給付上訴人侯文貴新臺幣（下同）31萬6,667元、上訴人侯文貴31萬6,667元、上訴人侯文振31萬6,667元。給付方法：均匯入侯文振高雄銀行三民分行帳戶（帳號：000000000000）。有系爭和解筆錄在卷可參（見本院卷第17至20頁）。可知原告取得系爭不動產之同時，有給付被告分別316,667元之義務，堪認二者間互為對待給付。堪認兩造於辦理系爭不動產移轉登記時，被告方得同時請求原告依系爭和解筆錄給付被告分別316,667元，則原告依民法第264條之規定，抗辯於原告取得系爭不動產前，得拒絕給付被告侯文貴316,667元、被告侯文富316,667元、被告侯文振316,667元，即屬有據。　㈣至原告另主張誤信被告均有完整之處分權而對於系爭和解筆錄之重要爭點而發生錯誤，自得撤銷系爭和解筆錄等情，觀之系爭不動產登記謄本，關於其他登記事項之限制登記事項：105年1月18日岡速字第860號，依臺灣高雄地方法院105年 1月15日雄院隆105執全誠字第60號函辦理假扣押登記，債權人：國泰世華商業銀行股份有限公司，債務人：侯文振，限制範圍：公同共有1分之1，105年1月18日登記，有系爭不動產登記謄本在卷可稽（見本院卷第123至140頁），而上開登記具有公示性，堪認原告對此應屬可得而知，難認其發生錯誤。故原告上開主張，即難認有據，併此敘明。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項之規定提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-01-24

PCDV-113-訴-1613-20250124-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1903號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人王永安被告呂淵泉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣724,000元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第39頁背面），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年6月3日16時25分許前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿桃園市桃園區（下同）正康二街由東南往西北之方向行駛，於同日16時25分許，駛至正康二街與信光路口欲左轉往中正路方向繼續行駛時，因行經交岔路口未達中心處占用來車道搶先左轉彎，而於信光路66號附近與訴外人彭寶璋發生交通事故（下稱系爭交通事故），致彭寶璋受有頭部外傷、腦出血、左髕骨骨折等傷害。惟被告駕駛系爭車輛於系爭交通事故當時未依法投保強制汽車責任保險，致彭寶璋無法向保險公司申請保險給付，彭寶璋遂依強制汽車責任保險法第11條第 1項第1款、第27條第1項第2款、第40條第1項第2款、強制汽車責任保險給付標準第3條之規定向伊請求補償，由伊按強制汽車責任保險法規定給付共計新臺幣（下同）724,000元之補償金。為此爰依民法侵權行為及強制汽車責任保險法第 42條第2項之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、敏盛綜合醫院診斷證明書、強制汽車責任保險資訊作業中心查詢結果、補償金理算書、付款明細資料、汽車交通事故特別補償基金收據暨代位權告知書等件在卷可憑（見本院卷第4至7頁背面），並經本院職權向桃園市政府警察局交通警察大隊函調系爭交通事故案卷核閱（見本院卷第18至33頁），經核與原告所述相符；又被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀予以爭執，則依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信上開主張為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則（下稱道安規則）第102條第1項第5款後段定有明文。經查，被告因上揭行經交岔路口未達中心處占用來車道搶先左轉彎之過失行為致系爭交通事故發生，既經本院認定如前，堪認被告係因違反道安規則第102 條第1項第5款後段而過失侵害彭寶璋之身體權、健康權，是彭寶璋對被告有侵權行為之損害賠償請求權。　㈢又為使汽車交通事故之受害人均能依本法規定獲得基本保障及健全本保險制度，應設置特別補償基金。汽車交通事故發生時，請求權人因下列情事之一，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償：二、事故汽車為未保險汽車。特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第38條第1項、第40條第1項第2款、第4 2條第2項分別定有明文。次按保險代位乃屬利得禁止原則下所衍生之規範，凡其性質屬於損害保險者，自須適用前開原則。揆諸特別補償基金之制度目的，在於使未能依強制汽車責任保險獲得保險給付之受害人或其遺屬得到基本保障，以彌補強制汽車責任保險制度之缺口，是其性質與屬於消極損害保險之責任保險，並無二致，自應基於前開利得禁止原則、維護社會公平正義以及使賠償義務人負最終賠償責任等理由，適用保險代位制度。細繹保險代位之性質屬於法定債權移轉，於原告給付後，受害人對於加害人之權利，不待受害人之權利讓與行為，即當然移轉予原告。本件彭寶璋既受有 724,000元之補償，則彭寶璋對於被告之侵權行為損害賠償請求權，於原告之給付範圍內，均當然移轉予原告。從而，原告向被告請求給付724,000元，為有理由。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查原告請求被告給付724,000元，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月14日（見本院卷第36頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。六、綜上所述，原告依民法侵權行為及強制汽車責任保險法第42 條第2項之法律關係，請求被告給付724,000元，及自113年1 1月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本判決係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-01-24

TYEV-113-桃簡-1903-20250124-1

板小

板橋簡易庭

償還犯罪被害補償金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4252號原告臺灣新北地方檢察署法定代理人郭永發訴訟代理人黃孟婕被告Ａ○○（真實姓名、年籍詳卷）兼法定代理人Ｂ○○（真實姓名、年籍詳卷）上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，經本院於民國114 年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及均自民國一百一十三年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領壹、程序部分：　　行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人，或有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。經查，被告Ａ○○（真實姓名年籍詳卷）於民國00年00月間出生，本件行為時為少年，並為少年保護事件之當事人，有其個人戶籍資料在卷可憑，依前揭規定，本判決不得揭露足以識別其身分之資訊；另被告Ａ○○之法定代理人即被告Ｂ○○，依首開規定，若於本判決記載其真實姓名等資料，亦有揭露被告Ａ○○ 身分資訊之疑慮，爰依法遮隱足以識別其人別之身分資訊。　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告Ａ○○係民國00年00月生，於下列所述行為時，為12歲以上、未滿18歲之少年。被告Ａ○○與被害人即代號AD000-A110407 號(00年0月生，下稱Ｃ男）同係位於新北市永和區竹林路之安置中心之院生。被告Ａ○○明知Ｃ男係未滿14歲並領有輕度身心障礙手冊之人，竟基於對於未滿14歲之男子為強制猥褻行為之犯意，分別於110年5月、6月間在安置中心內，違反Ｃ男之意願，以手隔著褲子撫摸Ｃ男下體之方式，對其強制猥褻多次。Ｃ男爰依犯罪被害人保護法之規定，申請性侵害補償金，經原告犯罪被害人補償審議委員會以111年度補審字第1 3號決定補償Ｃ男新臺幣(下同)100,000元在案。　㈡按「國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。前項求償擢，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使」，犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段定有明文。查本件被告Ａ○○所犯上揭事實，業經鈞院少年法庭以110年度少護字第10 50號宣示筆錄，認被告Ａ○○觸犯刑法第224條之1加重強制猥褻罪，裁定交付保護管束，準此以言，被告Ａ○○自應依民法第184條第1項前段之規定，負侵權行為損害賠償責任。又被告Ａ○○為00年00月生，於本件案發時為限制行為人，被告Ｂ○○ 為法定代理人，自應依民法第187條規定與其負連帶損害賠償責任。為此，爰依犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段、民法有關侵權行為之規定，提起本件訴訟，請求被告給付補償金等語，並聲明：如主文所示。二、被告則以伊沒有錢賠償；且被告Ａ○○精神狀態不正常，故犯下錯誤行為時，是在不知情之情況下等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按「犯罪被害人保護法」已於112年2月8日修正為「犯罪被害人權益保障法」，其中於第五章犯罪被害補償金部分，將原本「代位求償（詳下述）」之性質，改為「國家單筆定額給付」性質，並訂於同年7月1日施行，惟依本法112年1月7 日修正之第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償，犯罪被害人權益保障法第101條訂有明文。經查，Ｃ男前向原告申請犯罪被害補償金，嗣經原告犯罪被害人補償審議委員會審議通過，決定補償被害人Ｃ男100,000元，上開補償金由原告於111年11月23日如數支付完畢，有原告犯罪人補償審議委員會決定書111年度補審字第13號、財政部國庫署匯款資料，在卷可佐。是本件原告係於犯罪被害人權益保障法修正施行前申請犯罪被害補償金，依上揭規定應依修正施行前之規定（即犯罪被害人保護法）進行求償，併以敘明。四、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之本院110年度少護字第1050號宣示筆錄、原告犯罪被害人補償審議委員會 111年度補審字第13號決定書、財政部國庫署匯款資料1份等件為證(見本院卷第15頁至23頁)，被告對於前開事實並未爭執；至被告雖以前詞等語為辯，惟此部分復無提出其他舉證以證其說，且被告所抗辯其經濟能力欠佳等情，僅屬履行能力之問題，是其上開所辯均自無足採，則本院依上開調查證據之結果，認原告之主張為真實。故原告自得依修正前犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項及民法第187條第1項之規定，訴請被告Ａ○○與其行為時之法定代理人被告Ｂ○○連帶給付原告補償Ｃ男之金額及利息。五、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之求償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月24日（見本院卷第31頁）即受催告時起之法定遲延利息。六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付100, 000元，及均自113年11月24日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-01-24

PCEV-113-板小-4252-20250124-2

訴

臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 106年度訴字第416號原告陳錫宜訴訟代理人林益輝律師複代理人董佳政律師被告陳錫欽訴訟代理人何志揚律師上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有南投縣○○鎮○○段○○○○號建物，分割方法為由原告單獨取得，並依附表四所示之金額互為補償。二、兩造共有坐落南投縣○○鎮○○段○○○○地號土地及南投縣○○鎮○○ 段○○○○號土地，其合併分割方法為如附圖一及附表二所示，並依附表五所示之金額互為補償。三、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：　㈠坐落南投縣○○鎮○○段0000地號（下稱1251土地）、坪頂段116 6地號等2筆土地（下稱1166土地，與1251土地合稱系爭土地）及南投縣○○鎮○○段00○號建物（即門牌號碼：南投縣○○鎮○ ○路00號房屋，下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地）為兩造共有，且應有部分如附表一「應有部分比例欄」所示。又兩造間就系爭土地並未訂有不分割契約，亦無因物之使用目的有不能分割之情事，惟就分割方法未能達成協議。　㈡再者，系爭土地之共有人均相同，且系爭土地彼此相鄰，使用分區均為鄉村區乙種建築用地，1251土地、1166土地面積分別為485.94、370平方公尺。又系爭土地其上有系爭建物，現無人居住，為有利系爭土地合併利用及符合系爭建物使用現況，爰依民法第823條第1項、第824條第5項規定提起本訴請求分割系爭建物及合併分割系爭土地，系爭建物之分割方法為由原告單獨取得及系爭土地之合併分割方法為如附圖一及附表二所示（下稱甲案），並依捷丞不動產估價師聯合事務所不動產估價報告書（下稱鑑價報告）互為補償。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告抗辯略以：　㈠兩造並未居住使用系爭建物，但被告仍同意由原告單獨取得系爭建物。然而，就系爭土地部分，應以如附圖二及附表三所示之方法分割（下稱乙案）為適宜。蓋原告提起本訴之目的係要將取得分割後之土地變價換現，並無自住之需求；又依乙案而言，原告分得之系爭建物仍得透過附圖二所示B土地對外通行，無損原告之任何利益，且被告分得之附圖二所示編號A土地亦較為方整，則乙案應屬較妥適之方案。　㈡系爭建物之面積為142.99平方公尺，惟鑑價報告卻以98.28平方公尺計算面積，計算基準應有違誤，且鑑價報告並未就系爭建物為估價。另外，鑑價報告並未提出比較法之比較標的，且原告依甲案所分得之部分較鄰近道路，價值理應較高。然而，鑑價報告不僅未見系爭土地之單價，且認為應由被告補償原告，應有估價錯誤之情形。三、本院之判斷：　　㈠按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；數宗共有土地併同辦理共有物分割者，不以同一地段、同一登記機關為限。民法第824條第5項、土地登記規則第106條分別定有明文。次按地籍測量實施規則係內政部依土地法第47條規定之授權而制訂，所規範者乃有關地籍測量實施之作業方法等事項，上開規則第224條及第225之1 條規定係就不同宗土地擬合併為一宗土地所設之限制，顯與數宗共有土地併同辦理共有物分割之情形有別。又地籍測量實施規則第224條第1項規定，係就不同宗土地擬合併為一宗土地所設之限制，與民法第824條第5項所定共有人相同之數宗共有土地合併分割情形有別，後者所謂合併分割，僅為分割方法，非不同土地實際合併為一宗土地。經查：　⒈系爭房地為兩造所共有且應有部分如附表一「應有部分比例欄」所示；兩造間就系爭土地並未訂有不分割契約，亦無因物之使用目的有不能分割之情事，惟就分割方法未能達成協議等情，業據其提出系爭房地登記謄本為證（見本院卷第33 8頁至第340頁、第370頁），堪信為真實。則原告依上開規定，自得請求裁判分割。　⒉又系爭土地共有人均相同、土地使用分區均為乙種建築用地，復無不得合併分割之其他規定，則原告依民法第824條第5 項規定請求合併分割，核屬有據。至南投縣草屯地政事務所 113年12月12日草地二字第1130006468號函雖略以：依地籍測量實施規則第224條第1項規定：「土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為限」，而1251土地、1166土地非屬同一地段，故不得合併分割；惟 1251土地、1166土地均為鄉村區乙種建築用地，依建築法第 11條及建築基地法定空地分割辦法第6條規定，分割為多筆地號之建築基地，其部分土地單獨申請建築者，應符合相關規定，故本案如經判決確定，得辦理分割登記等語（見本院卷第498頁至第499頁）。再者，地籍測量實施規則僅係對於地籍測量實施之作業方法之規定，而非對於法院裁判合併分割之限制，則上開規定並未限制系爭土地不得合併分割，本件仍得依原告之請求，准予就1251、1166土地為合併分割。　㈡再按分割之方法得以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。民法第824 條第2 項第1 款定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。經查：　　⒈系爭土地地勢平坦，系爭土地其上有系爭建物，型態為2樓磚造鐵皮屋，目前現無人居住，系爭房屋周遭為水泥空地，12 51土地、1166土地北側均可臨下城二巷連接南坪路對外通行；另1166土地西側亦有臨下城二巷連接南坪路對外通行等情，業經本院會同兩造、南投縣草屯地政事務所測量人員至現場履勘屬實，且有勘驗測量筆錄、現場照片、附圖三等附卷足憑（見本院卷第177頁至第184頁、第358頁）。　⒉而法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、應有部分比例與實際使用部分是否相當、共有物之客觀情狀、價格與經　　濟價值等因素。　⑴關於系爭建物：　　本院審酌兩造均同意系爭建物分割由原告單獨取得，則被告已表明無受分配系爭建物之意願，則若將系爭建物以原物分配予各共有人，恐非符合渠等之意願，堪認系爭建物之各共有人均受原物之分配顯有困難，而得將原物分配於部分共有人即可。故系爭建物之分割方法應由原告單獨取得，較為適宜。　⑵關於系爭土地：　①甲案係將系爭土地合併分割為編號A及B土地，編號A面積315 平方公尺土地由被告取得；編號B面積540.94平方公尺之土地（即1251土地及1166土地如附圖一所示編號1166⑴、1166⑵ 土地）由原告取得。乙案係將系爭土地分為如附圖二所示編號A、B土地，編號A面積285.31平方公尺土地由被告取得；編號B面積570.63平方公尺土地由原告取得。則以甲、乙案而言，兩造均傾向取得1251偏向北側臨下城二巷連接南坪路位置之土地。　②茲審酌如下：　　系爭土地築有圍牆，1251土地上之系爭建物北側有水泥庭院並有設置之大門臨1251土地連接下城二巷對外通行等情，此有現場照片、略圖在卷可參（見本院卷第157頁、第181頁至 184頁、第636頁）。足徵系爭建物係以行經1251土地上之水泥庭院、大門連接下城二巷之方式對外通行。則依此而言，甲案係分得系爭房屋及如附圖一所示編號B土地，乃得繼續使用現已設置之水泥庭院、大門對外通行，無須另外開闢通行路徑，較符合現況之方案，且有利於原告得一併規劃使用，可發揮不動產最大利用價值。反之，乙案係將附圖二所示編號A土地分歸被告、編號B土地分歸原告，則原告取得編號 B土地後，將無法再透過既有1251土地上之水泥庭院、大門連接下城二巷對外通類，必須另行開闢大門及道路，始能對外通行，顯與系爭建物現有之利用狀況相悖，將使分得系爭建物之原告須額外花費開闢道路、大門之成本，其對於系爭房地總體經濟效益之耗損顯然大於甲案，故難認乙案為屬妥適公允之方案。　③又依甲案，兩造分得之土地面積與共有人應有部分甚為接近，且能使系爭房屋及坐落之土地所有權人相同，復分割後兩造所分得之土地形狀大致完整，亦均有直接面臨道路，則依上開方案合併分割後之地形，尚屬完整而可充分使用，亦可臨路對外通行，並無袋地或無法通行之情形，應符合公平性。故系爭土地依甲案為分割，應為適宜之分割方案。　⒊綜上，本院斟酌當事人之意見、共有物之性質、經濟價值及　　效用、兩造之公平性、分得之土地面積能完整利用、系爭土　　地之現況、全體共有人之利益等情形，認系爭土地如依甲案為分割方法，土地形狀尚屬完整，分割後亦不致產生袋地，並均有適合對外聯絡之方式可供使用，並得同時兼顧共有人分割意願及系爭土地分割後之經濟效益，應屬妥適。四、以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824 條第3 項定有明文。又法院裁判分割共有物，如依原物數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，自應依其價值按應有部分之比例定其分配，方屬公平。惟依其價值按應有部分比例分配原物，如有害經濟上之利用價值者，則應認有民法第824 條第3 項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，以金錢補償之。經查：　⒈系爭房地依甲案分割後，為共有人間分配公平起見，需正確鑑估個別不動產之價格，本院囑託捷丞不動產估價師事務所就系爭房地以甲案分割，其分得之土地、房屋價值及應相互找補之金額進行鑑定，經該所針對勘估標的進行一般因素、不動產市場概況分析、區域因素及勘估標的最有效使用情況下，採用比較法、土地開發分析法、成本法進行價值評估。審酌系爭土地坐落非都市計畫山坡地範圍，所屬區域屬性為一般農業區，周遭土地多為農業使用，周遭建物多未作為住家使用之公共建物，附近多為農地及透天建物，生活機能稍差；另外，區域內之公共設施有學校、公園、郵局、農會、派出所、客運站等公共設施，區域內主要道路為臺14線、投 17線，現無重大公共建設計畫等情，堪認系爭鑑價報告所估算之價格，應屬妥適，自足採為兩造補償之基準。依此計算，共有人間於分割後，系爭建物、系爭土地分割後之補償情形分別如附表四、五所示。　⒉至被告固以前詞認鑑價報告有所不當及估價錯誤等等。然而：鑑價報告已清楚載明係以南投縣○○鎮○○段000○000○000地號土地、南投縣○○鎮○○○段000○000地號土地為比較法之比較標的；及敘明本次鑑價僅就系爭建物已登記之面積98.28平方公尺進行鑑定，而不考慮增建部分（見鑑價報告第41、14 頁）。復觀諸鑑價報告就其評估系爭房地價格之方法、比較標的、因素、分析過程均已有詳實說明，已如前述，並有依兩造所分得之土地所鄰道路之狀況、條件就價格進行評估及調整（見系爭鑑價報告第56頁至第58頁），可認公允妥適。是被告上開所陳，尚不足採。五、於民法第824 條第3 項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權；該抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記。民法第824 條之1 第4 項、第5 項定有明文。經查：系爭房地各共有人間應付或應受之補償金，業如前述，應受補償之共有人對於補償義務人就其取得之系爭房地，在前述補償之金額內，依民法第824 條之1 第4 項、第5 項之規定，依法有法定抵押權，於辦理分割登記時一併登記。六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第3 項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　鄭順福以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表一：共有人應有部分比例訴訟費用分擔比例南投縣○○鎮○○段0000地號土地南投縣○○鎮○○段0000地號土地南投縣○○鎮○○段00 ○號建物陳錫宜 2/3 2/3 1/2 18分之11 陳錫欽 1/3 1/3 1/2 18分之7 附表二：所有人分得土地【附圖一所示暫編地號及面積】地號編號面積（平方公尺）陳錫宜 1166(1) B（丙） 40 1166(2) B（乙） 15 1251 B（甲） 485.94 陳錫欽 1166 A（丁） 315 附表三：所有權人分得土地【附圖二所示暫編地號及面積】地號編號面積（平方公尺）陳錫宜 1251 B 200.63 1166 B 370 陳錫欽 1251 A 285.31 附表四：建物補償金給付一覽表（單位：新臺幣/元）姓名應補償人及應付補償金額陳錫宜應受補償人及應受補償金額陳錫欽 98,280元附表五：土地補償金給付一覽表（單位：新臺幣/元）姓名應補償人及應付補償金額陳錫欽應受補償人及應受補償金額陳錫宜 1,096,827元

2025-01-24

NTDV-106-訴-416-20250124-3

重勞訴

臺灣高雄地方法院

給付職業災害補償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重勞訴字第8號原告戴文平訴訟代理人陳水聰律師複代理人李錦臺律師張琳婕律師被告台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁訴訟代理人周中臣律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國114年1 2月26日言詞論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告公司為規避勞動責任及精簡人事成本，　　該煉製事業部大林煉油廠倉庫之貨品、器材搬運等工作，及辦公室勞務性及雜物性等工作，均委由派遣公司承包。而原告為領有執照之專業堆高機駕駛，其原係任職於前一派遣承包商，並於大被告公司之大林煉油廠(下稱大林廠)工作，嗣標案屆期，前一派遣承包商未能再標得工程，改由華州興業有限公司(下稱華州公司)得標，原告遂被安排轉掛任職於華州公司，故原告實際於被告大林廠已工作約3年之久。於大林廠內，含原告在內共有約5名專業堆高機駕駛掛為華洲公司名下員工，工作時不只華洲公司會派員擔任職業安全衛生管理員，並在現場監工，被告亦會有材料課人員在現場監工督導。而原告工作所駕駛之堆高機均為被告所有之設備，並由被告之材料課人員負責維護修繕，惟該材料課人員處理態度向不積極，原告前於操作堆高機時，已發生過手剎車故障問題2次，原告皆有通報被告材料課人員及華洲公司處理修繕，惟其等並無任何作為。於民國112年2月17日上午，原告當日工作場地略傾斜之坡度，原告停妥堆高機(下稱系爭堆高機)，拉上手剎車熄火停車，鬆解安全繫掛後走至斜坡下，發現手剎車似又故障，無法發揮停止效能，以致於堆高機開始滑動，自斜坡慢慢後滑，而原告為阻止其後滑撞傷同仁，急趕要登上堆高機以停止其滑動，卻於途中滑倒，重摔於堆高機後方，左手竟遭堆高機輾壓過去，而受有左前臂及手背壓砸傷合併皮膚嚴重撕脫傷及皮膚缺損、左前臂血腫、右手肱骨骨折、右手肘撕裂傷、右手尺骨莖突骨折、四肢多處擦傷等傷勢(下稱系爭職災事故)，當時僅華洲公司之職業安全衛生管理員在場，原應在場監工之被告人員竟擅離職守。事發後原告經緊急送往高雄市立小港醫院救治，經清創及手術治療，其後亦積極復健，支出醫療費用新臺幣(下同)17,6 40元(業扣除華州公司所已給付之醫療費用)，且因完全無法工作，而受有40個月薪資損失，因華州公司業已給付11個月之薪資，是薪資損失共計836,650元(計算式：每月薪資28,8 50元x29個月=836,650元)，嗣原告經診斷為「臂神經叢損傷」之失能，依照勞工保險失能給付標準，失能等級為7，並依勞工保險失能給付標準第5條規定，失能補償應計為423,1 33元(計算式：28,850元÷30天x440日=423,133元)；以上共計1,277,423元(計算式：17,640元+836,650元+423,133元=1 ,277,423元)，被告自應依勞動基準法(下稱勞基法)第59條、第62條第1項規定與華州公司連帶給付。又被告為事業單位，對堆高機等機械本應定期檢查，並防止該機械引起之危害，且事發前原告已就堆高機之手剎車故障報修過2次，惟被告及華州公司均遲未修復，且亦未提供剎車用之輪檔，違反職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第4款、職業安全衛生管理辦法第17條等規定，終釀成系爭職災事故，被告自應依民法第184條第2項、第193條第1項及第195條第1項、第185條等規定與華州公司連帶負侵權行為損害賠償責任；而原告因系爭職災事故多次開刀住院治療，共計住院27日，且住院中24小時需專人照護，依一般看護行情每日2,000元計算，費用共為54,000元(計算式：2,000元x27日=54,000元 )；又原告現年50歲，工作至65歲強制退休年齡，尚能工作1 6年，而其勞動能力完全喪失，依此，其勞動能力減損應為6 ,000,800元(計算式：28,850元x13個月〔含1個月年終〕x16年 =6,000,800元)；另因原告為領有執照之堆高機駕駛，其兩手功能減損，經治療仍無法恢復，無法工作，精神承受莫大痛苦，故請求慰撫金300萬元；以上金額共計9,054,800元( 計算式：54,000元+6,000,800元+3,000,000元=9,054,800元 )，亦應由被告與華州公司連帶給付。為此，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,277,423 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告9,054,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：華州公司既承攬被告之「大林廠材料課器材起重　　裝卸搬運工作」，則大林廠材料課器材之起重裝卸及搬運等工作，當然係由華州公司負責，至於華州公司安排何人施作，亦由華州公司決定。而系爭職災事故之發生，乃係因原告不當將堆高機停放在斜坡，復未將堆高機之貨叉放置地面，亦未拉手剎車、放置輪檔，致所停放之堆高機從斜坡滑下。原告見堆高機下滑，奔往處理，惟其在奔往處理途中，因自己不慎而跌倒受傷，根本與原告之指訴情節無關。另原告所受之傷勢，除其左手手掌之傷害係遭堆高機壓傷外，其餘原告所稱之傷勢均係因其自己不慎跌倒所致，亦與堆高機無關。從而，堆高機之下滑，既可歸責於原告自己，則被堆高機所壓傷之原告左手手掌，亦非可歸責於被告。又系爭堆高機於111年8月25日經高晉機械有限公司(下稱高晉公司)做過年度檢查，並於112年1月31日由原告自己做過每月檢查，於原告每日使用系爭堆高機作業前，亦經原告每日檢查，原告在每日作業前之檢查從112年2月2日至2月17日之檢查均表示系爭堆高機手剎車正常，並無問題，僅因系爭堆高機涉及系爭職災事故，被告材料課人員基於謹慎，先暫不使用系爭堆高機，請高晉公司檢查確認是否都正常後再使用，故華州公司人員陳宣章在112年2月18日之堆高機作業前檢點表就「腳剎車及手剎車作用是否良好」一項方會打「x」並註記「需檢修」，但並非表示系爭堆高機有剎車故障問題。準此，原告所發生之系爭職災事故係因其自身操作不慎所致，被告自無須負侵權行為損害賠償責任。另關於勞基法第59條之職業災害補償責任，因華州公司已就系爭職災事故與原告於另案中達成調解(本院113 年度勞簡上字第14號)，並由華州公司給付原告調解款項，被告自無庸再依勞基法第62條第1項規定負連帶補償責任等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項： (一)原告自108 年起之工作地點均在中油大林廠，工作內容為堆　　高機駕駛，並自111年1月起受僱於華州興業有限公司，從事該公司向被告標得之大林廠工作標案，原告於工作時所使用之堆高機設備為被告所提供，而原告於111年薪資為26,250 元、112年調薪資為30,300元。 (二)於112 年2 月17日上午，原告於工作場地略傾斜之坡度停放　　堆高機後下車，嗣因發現堆高機自斜坡後滑，原告即跑向堆高機欲阻止繼續滑動，惟途中摔倒後遭堆高機輾壓左手，致受有左手背壓傷之傷勢。 (三)原告與華州公司於民國113 年10月29日成立調解( 本院113 　　年度勞簡上字第14號)，並經華州公司履行完畢後，原告撤回本件其對華州公司及其負責人陳瑞峰之訴。四、得心證之理由： (一)關於勞基法第59條職災補償部分： 1、按勞基法第59條第1、2款規定：「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之失能給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。」。又依勞工保險條例所為之職業災害保險給付，與勞動基準法之職業災害補償之給付目的相類，勞工因遭遇同一職業災害依勞工保險條例所領取之保險給付，勞動基準法第59條但書明定「雇主」得抵充，且依勞動基準法第60條規定，雇主依同法第59條規定給付之補償金額，亦得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，旨在避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於「雇主」為重複請求(最高法院1 06年度台上字第2031號民事判決意旨參照)。再按勞基法第6 2條第1項規定：「事業單位以其事業招人承攬，如有再承攬時，承攬人或中間承攬人，就各該承攬部分所使用之勞工，均應與最後承攬人，連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任。」。 2、經查，原告於任職在華州公司期間之112年2月17日上午，於工作地點即被告公司大林廠因堆高機停放於斜坡下滑而發生系爭職災事故，業經兩造不爭執如前(即上開不爭執事項㈠、㈡，參本院卷第407頁)，堪可認定，則身為雇主之華州公司自應依上開勞基法第59條第1、2款規定補償原告。而參酌原告於本件所主張其因系爭職災事故支出醫療費用17,640元、受有薪資損失共計836,650元，嗣原告經診斷為「臂神經叢損傷」之失能，依照勞工保險失能給付標準，失能等級為7 ，並依勞工保險失能給付標準第5條規定，失能補償應計為4 23,133元，共請求勞基法第59條職災補償1,277,423 元等情 (參本院113年度勞專調字第27號卷，下稱勞專調卷，第27頁至第29頁)，並經扣除原告所已領取之勞保給付79,635元後( 參勞專調卷第29頁，原告亦載明同意依勞基法第60條為扣除 )，華州公司尚須補償之金額為1,197,788元(計算式：1,277 ,423元-79,635元=1,197,788元)。又華洲公司已與原告就系爭職災事故於另案中達成調解，約定由華州公司給付原告12 0萬元(參本院卷第389頁至第393頁)，顯已超逾上開依原告所主張華州公司須為職災補償之金額1,197,788元，且華州公司業已依上開調解內容履行完畢(即上開不爭執事項㈢，參本院卷第407頁)，則原告依勞基法第59條之受職災補償權利業經獲得滿足，自不得再依前揭勞基法第62條第1項規定向被告請求為職災補償。從而，原告依勞基法第59條、第62條第1項規定請求被告連帶給付1,277,423元及法定遲延利息，為無理由，不應准許。 (二)關於侵權行為損害賠償部分： 1、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條載有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，故民事訴訟如係由原告主張權利者，除法律別有事實推定之規定等情形外，原則上即應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72 年度台上字第4225號判決意旨參照）。 2、原告雖主張被告對系爭堆高機疏於定期檢修維護，且事發前原告已就堆高機之手剎車故障報修過2次，惟被告遲未修復，違反職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第4款、職業安全衛生管理辦法第17條等規定，致原告發生系爭職災　　事故，自屬違反上開保護他人之法律，推定為有過失，自應　　負侵權行為損害賠償責任云云。惟查，原告就其所主張曾就系爭堆高機之手剎車故障報修2次一節，迄未能舉證以實其說，且依被告所提出系爭堆高機之檢查紀錄，系爭堆高機每年每月均有相關人員定期逐項檢查(參勞專調卷第447頁至第 449頁堆高機每年自動檢查表及堆高機每月自動檢查表)，復於每日經操作人員即原告進行逐項檢查(參勞專調卷第451頁至第453頁堆高機每日作業前檢點表)，則原告主張被告疏於檢修維護系爭堆高機，已難認有據；復觀系爭職災事故發生當日即112年2月17日，原告仍在堆高機每日作業前檢點表各項檢查項目(含腳剎車及手剎車作用是否良好項目)均打勾後簽名其上(參勞專調卷第453頁)，是亦難認系爭堆高機有原告所指之剎車故障問題存在。原告另主張該堆高機每日作業前檢點表乃其於每週一預先填寫當週所有內容，並非每日作業前才填寫云云，並以系爭職災事故發生後之翌日即112年2 月18日之堆高機每日作業前檢點表有遭塗改為據(參本院卷第23頁至第25頁)，然依證人即當時華州公司員工陳宣章到庭證稱：伊與原告之工作內容相同，堆高機都是司機每天檢查後，當天填寫在檢點表上，如果堆高機要檢修，就會以填寫在每日作業前檢點表上之方式反應，112年2月18日伊之所以在該檢點表中「腳剎車及手剎車作用是否良好」之項目上打「x」，是因為堆高機正常，但要作預防性檢查等語(參本院卷第352頁至第353頁)，及證人即當時華州公司員工黃雅蕾證稱：每天都有檢點表，如果堆高機有異常司機他們就會跟伊說，而2月18日換另外一位師傅，因為他需要確認為何前一天會發生系爭職災事故，所以在系爭堆高機的每日作業前檢點表上畫「x」請被告再確認，後來確認結果是正常的等語(參本院卷第188頁至第189頁)，即上開二證人均一致證稱堆高機每日作業前檢點表是司機每日檢查堆高機後填寫，且系爭職災事故發生後之翌日即112年2月18日之檢點表上就「腳剎車及手剎車作用是否良好」之項目上打「x」係為了作預防性檢查，並非系爭堆高機有故障問題等情，且本院審酌上開二證人均已自華州公司離職，衡情應無甘冒偽證罪風險而刻意維護被告或華州公司之動機，是其等證詞堪予採信；準此，原告主張堆高機每日作業前檢點表為其每週一預先填寫該週所有內容云云，已難認可採，且縱該檢點表有如原告所述曾經塗改之痕跡，亦可能僅為填寫者為修正填寫內容所為，尚無從據此推論必係因預先填寫檢點表所致，故原告此部分主張並非有據。從而，原告既得以填寫每日作業前檢點表之方式向被告反應堆高機之狀況，倘其認為系爭堆高機確有剎車之故障問題，自可於該檢點表上打「x」，惟遍觀其於系爭職災事故發生當月所填寫之每日作業前檢點表，均未曾有經其填寫「x」之情形(參勞專調卷第451頁至第453頁 )，則其主張系爭堆高機有剎車故障問題，且被告疏於檢修而有違反上開職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第4 款、職業安全衛生管理辦法第17條等規定之情事云云，自非可採。 3、原告復主張其於停放堆高機時，已有逐步將貨叉放在地面並拉起手剎車，惟因被告並未提供輪檔，致其無法使用輪檔云云，並以現場監視錄影畫面截圖為證(參本院卷第31頁、第2 97頁、第321頁至第325頁)。惟查： ⑴ 依高雄市政府勞工局勞動檢查處之堆高機講義中安全注意事　　項第21、22點：「21.操作者離開駕駛座時，應將堆高機熄火、貨叉平放於地面、拉起手煞車及拔出鑰匙。22.停放地點應地面平坦，停於斜坡應使用輪檔。」(參本院卷第254頁 )。 ⑵ 由原告所指監視錄影畫面截圖上其以藍筆圈起位置為其貨叉　　平放位置以觀，僅可見該處有淺灰色之長條影像，而無從辨　　認是否確為平放在地面之貨叉抑或僅為陽光照射下所呈現之陰影(參本院卷第317頁至第325頁)；又本院當庭勘驗現場監視錄影畫面，勘驗結果為：00:18-01:00原告從斜坡上駕駛系爭堆高機載貨下來到平面放下後，並等平面那台堆高機將貨品倒上牙叉後才將系爭堆高機倒車行駛到斜坡前方停放後欲下車，原告欲下車時左手有往上提的動作後，才轉身向側面下車等情，有本院勘驗筆錄及截圖可稽(參本院卷第177頁、第193頁至第194頁)，是原告於下車時僅有左手往上之動作，並佐以系爭堆高機內部照片，該駕駛座之左方為手剎車及前進後退控制桿，右方為貨叉控制桿(參本院卷第269頁) ，而由上開勘驗內容雖可見原告有以左手操作之動作，然因駕駛座左方為前進後退控制桿，原告如不欲再讓系爭堆高機前進，衡情應會操控該前進後退控制桿至空檔，則原告左手操作之動作是否僅為操作前進後退控制桿抑或如其所主張確係拉起手剎車，實非無疑，且依上開勘驗內容復未見原告有以右手操控位在駕駛座右方之貨叉控制桿行為，則原告主張其有將貨叉停放地面，亦屬有疑。再依證人即當時華州公司員工林茗衛到庭證稱：一般而言，堆高機停放在斜坡時，貨叉要放在地面最底的地方，然後打空檔，關掉引擎熄火，再拉手剎車，最後放輪檔，這些都是本來駕駛員就必須要做的，而伊在系爭職災事故發生當下有駕駛系爭堆高機移開，發現手剎車並沒有拉起，前叉也沒有放在地面等語(參本院卷第179頁至第186頁)，即證稱原告於停放系爭堆高機時並未拉手剎車及將貨叉放在地面一情，而本院審酌證人林茗衛業自華州公司離職，且其所證述情節亦與本院上開勘驗結果並無何相互矛盾或扞格之處，是其證詞應非虛妄。從而，原告主張其於停放堆高機時除未放置輪檔外，有將貨叉放在地面並拉起手剎車等節，難認有據。 ⑶ 復依證人陳宣章所證稱：被告有提供堆高機的輪檔，放在倉庫等語(參本院卷第352頁)，及證人林茗衛證稱：被告有提供堆高機的輪檔，倉庫一定有輪檔等語(參本院卷第180頁、第184頁至第186頁)，即均一致證稱被告有提供堆高機之輪檔且放於倉庫，則原告主張被告並未提供堆高機之輪檔致其無法於停放時使用云云，亦非可採。 ⑷ 準此，原告於斜坡上停放系爭堆高機時，並未依前揭安全注意事項將貨叉放置於地面、使用輪檔，則其對系爭職災事故之發生已有可歸責事由，且其復未能舉證證明被告有未提供　　輪檔之情形，則其主張被告有違反上開職業安全衛生法第5 條第1項、第6條第1項第4款、職業安全衛生管理辦法第17條等規定而應負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據。 4、從而，本件被告既無對原告之侵權行為，且就原告因系爭職災事故受傷一事亦查無可歸責事由存在，則原告主張被告應依民法第184條第2項、第193條第1項及第195條第1項、第18 5條等規定與華州公司連帶負侵權行為損害賠償責任而給付原告9,054,800元及法定遲延利息，即無理由。五、綜上所述，原告依勞基法第59條、第62條第1項請求被告連帶給付原告1,277,423 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，暨依民法第184條第2項、第19 3條第1項及第195條第1項、第185條等規定請求被告連帶給付原告9,054,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判　　決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-01-24

KSDV-113-重勞訴-8-20250124-1