Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：製造毒品

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴字第820號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 YONTRI CHAIMONGKHON （泰國籍；中文名：財孟昆） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第20937號），本院裁定如下： 　　主　文 YONTRI CHAIMONGKHON自民國113年12月23日起限制出境、出海8 月。 　　理　由 一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、 居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理 由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者； 刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文；又審判中限制出境、 出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪 者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，復為同 法第93條之3第2項後段所明定。 二、經查，被告YONTRI CHAIMONGKHON因涉犯毒品危害防制條例 第12條第2項之意圖製造毒品之用而栽種大麻罪嫌，經檢察 官以113年度偵字第20937號起訴（民國113年12月19日繫屬 本院），被告涉犯上開罪名非屬最重本刑為拘役或專科罰金 之案件。本院考量被告於偵查中否認犯行，且被告本屬外籍 移工，對於我國並無特別之聯繫因素，在可能面臨重罪的情 況下，依一般有相當智識程度之人的經驗，可以認定被告有 高度逃亡之動機，並有隨時出境出國，以規避本案後續審理 及執行，而使國家刑罰權難以實現之高度可能性，符合刑事 訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海原因。又限 制出境、出海相較於羈押、具保等強制處分，應為對被告權 利侵害最小之必要手段，爰裁定自113年12月23日起限制其 出境、出海，期間8月。　 三、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TNDM-113-訴-820-20241223-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第311號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 楊曉諭 選任辯護人 王聖傑律師 蔡承諭律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第4185號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本 院裁定行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 楊曉諭共同因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪， 處有期徒刑1年4月。 扣案如附表編號1、3、20-28、31-40所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、楊曉諭、莊智傑（由本院另行審結）均知道大麻係毒品危害 防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，竟為供己施 用，共同基於意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意聯絡， 於民國112年3月間某日起，自網路上向真實年籍不詳之人購 得大麻花，從中取下大麻種子，在2人位於宜蘭縣○○鎮○○路0 號18樓之11住處陽台，共同將如附表編號3所示大麻種子放 入盆栽內的培養土中，使用附表編號20-28、31-40所示工具 ，使用日照並澆水，共同將該大麻種子培育成長為大麻植株 。嗣經警方於112年5月13日12時30分許，在上址當場查獲如 附表編號1、3所示大麻植株、種子及上開附表編號所示工具 ，始悉上情。 二、證據：　　 　㈠被告楊曉諭於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。 　㈡證人即共同被告莊智傑於警詢、偵查及本院準備程序中之供 述（警卷第16-23頁、偵卷第8-9頁、本院卷第208頁）。 　㈢被告楊曉諭與共同被告莊智傑於住處當場遭警方查獲如附表 所示之物，有宜蘭縣政府警察局刑案現場勘察報告、現場圖 、扣案物照片80張、宜蘭縣政府警察局礁溪分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表（偵卷第42-50、53-72頁）、扣案物品 照片（警卷第61-98 頁），並經本院當庭勘驗警方現場查獲 時配戴之密錄器影像畫面屬實，有113年10月21日勘驗筆錄 可稽（本院卷第200-204頁）。 　㈣扣案如附表編號1所示大麻植珠，經鑑定含有大麻成分，有如 附表編號1所示鑑定報告可佐（卷頁詳如附表所示）。 　㈤被告楊曉諭本案栽種大麻之犯行，係為供自己施用等情，業 據其於本院審理中供承明確；參以被告楊曉諭同時遭警方查 獲如附表編號2、4、7、9、10、12、13、29等大麻及吸食器 具，而被告楊曉諭本案為警查獲時經採尿送驗，亦呈現大麻 陽性反應，而經法院裁定送觀察、勒戒乙節，有臺灣屏東地 方法院113年度毒聲字第241號裁定可佐（本院卷第187-191 頁），其所稱本案栽種之大麻，係為供己施用等語，應為可 信。故被告楊曉諭係因供自己施用而為本案犯行，應堪認定 。 　㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，可以認定， 　　應依法論刑。　 三、論罪科刑：　 　㈠論罪： 　　按大麻之栽種，是指將大麻種子置入栽植環境中栽培，包括 播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草等具體行為。以播種 方式栽種大麻，係以種子播種後至成苗為主要階段，其栽種 行為之既、未遂，以大麻種子經播種後有無出苗而定。換言 之，行為人將大麻種子播種後已出苗者，無待於大麻成長至 可收成之程度，即屬既遂（最高法院110年度台上字第581號 判決意旨參照）。而本案查扣之大麻植株，其外觀已出苗， 有現場照片可佐（警卷第61頁），送請法務部調查局鑑定均 含有第二級毒品成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定 書在卷可參（偵卷第32頁），堪認被告楊曉諭業已成功栽種 已出苗之大麻植株，已達栽種大麻既遂之程度。 　㈡本案經警查扣之大麻植株不多，與大規模栽種，以圖製造毒 品販售謀取鉅額獲利之情形有別，犯罪情節應屬輕微。核被 告楊曉諭所為，係犯毒品危害防制條例第12條第3項之因供 自己施用，意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。其因栽種而 持有大麻種子之低度行為，為栽種之高度行為吸收，不另論 罪。 　㈢被告楊曉諭自112年3月間某日起至為警查獲為止之期間內， 在上開住處，接續栽種大麻之舉動，核屬密切接近之時、地 實施，且各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一栽種 大麻之犯意，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行， 合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應論以實質上 一罪。 ㈣被告楊曉諭與莊智傑就本件栽種大麻犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。 四、不適用刑法第59條規定： 　㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則 應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被 告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其 刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最 低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑 （最高法院111年度台上字第2502號判決參照）。 　㈡經查，毒品危害防制條例第12條經依司法院釋字第790號解釋 意旨修正後，其第12條第3項規定已將「因供自己施用」、 「情節輕微」之栽種大麻犯罪類型之法定刑大幅降低為「1 年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，被告 楊曉諭本案栽種大麻行為，業經本院認定係「因供自己施用 」、「情節輕微」而適用該條第3項之減輕規定，對照被告 楊曉諭同時遭查獲之第二級毒品數量、大麻種子、栽種所用 器械工具均非少，且被告楊曉諭亦涉有另案運輸大麻入境， 而遭法院判刑之素行，實難認被告楊曉諭本案犯行客觀上有 何情堪憫恕之情狀，其犯行量處最低度之1年以上有期徒刑 ，並無明顯過重之情輕法重情形，故辯護人主張應適用刑法 第59條規定，酌減其刑，並無理由。 五、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊曉諭無視政府反毒政 策及宣導，明知大麻具有濫用性、成癮性，足以殘害人體健 康及身心健全，並助長社會不良風氣，易滋生相關犯罪問題 ，竟為供己施用，而意圖製造大麻並栽種大麻種子，培育大 麻植株5株，實有不該，復斟酌被告楊曉諭犯後於本院審理 中一度否認，經勘驗警方密錄器畫面後又坦承犯行之態度； 兼衡被告楊曉諭於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經 濟狀況（本院卷第252、257頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 六、沒收部分： 　㈠大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經 加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之 原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99年度台上字第 2048號、102年度台上字第2465號判決參照）。扣案如附表 編號1、3所示之大麻植株、大麻種子，經檢出含有第二級毒 品大麻成分，然因大麻種子、植株僅屬製造第二級毒品大麻 之原料，尚非第二級毒品大麻，又依毒品危害防制條例第14 條第4項之規定，大麻種子乃禁止持有之違禁物，以大麻種 子栽種生長之大麻植株，自亦屬違禁物，故附表編號1、3所 示之物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。 　㈡扣案如附表編號20-28、31-40所示之物，係被告楊曉諭與莊 智傑共同所有，用以犯本案栽種大麻犯行所用之物，業據被 告楊曉諭於本院審理中供述在卷（本院卷第208頁），均應 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　 　㈢其餘扣案之第二級毒品或施用之器具，被告楊曉諭供稱是另 行購入供自己施用大麻所用，與本案栽種大麻行為無關（本 院卷第208頁），非本案查獲之毒品，與本案栽種犯行亦無 關連，應於被告楊曉諭施用大麻之案件中沒收銷燬。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官蔡豐宇偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第12條 意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年 以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得 併科新臺幣5百萬元以下罰金。 因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 前三項之未遂犯罰之。 　 附表： 編號 物品名稱及數量 扣押物品目錄表編號 蒐證照片所在頁 備註/鑑定報告 1 大麻植株5株 1之1至1之5 警卷第61頁 ①隨機檢驗3株均含大麻成 　分。 ②法務部調查局濫用藥物實 　驗室112年9月6日調科壹 　字第11223918060號鑑定 　書（偵卷第32頁）。 2 大麻菸草 2之1至2之12 警卷第67至74頁；偵卷第66背面-69頁背面 ①均含大麻成分。 ②法務部調查局濫用藥物實 　驗室112年9月6日調科壹 　字第11223918060號鑑定 　書（偵卷第32頁）。 3 大麻種子1瓶 3 警卷第73至74頁；偵卷第69頁背面 ①隨機抽樣20顆，19顆發芽均含大麻成分。 ②法務部調查局濫用藥物實 　驗室112年9月6日調科壹 　字第11223918060號鑑定 　書（偵卷第32頁）。 4 大麻煙油4支 4 警卷第76頁 ；偵卷第70頁 ①隨機抽樣1支，含大麻成分。 ②法務部調查局濫用藥物實 　驗室112年9月6日調科壹 　字第11223918060號鑑定 　書（偵卷第32頁背面）。 5 電子煙加熱組3組 5 警卷第75頁 6 電子磅秤2台 6之1至6之2 警卷第77頁 7 吸食器2組 7之1至7之2 警卷第78頁 8 研磨器3台 8之1至8之3 警卷第80頁 9 捲菸器1台 9之1 警卷第79頁 10 6公克菸草 9之2 警卷第79頁 ①含大麻成分。 ②法務部調查局濫用藥物實 　驗室112年9月6日調科壹 　字第11223918060號鑑定 　書（偵卷第32頁）。　 11 不明菸草藥包1包 10 警卷第85頁 ；偵卷第70頁背面 ①未含法定毒品成分。 ②法務部調查局濫用藥物實 　驗室112年9月6日調科壹 　字第11223918060號鑑定 　書（偵卷第32頁背面）。 12 大麻菸草 11 警卷第88頁 ；偵卷第70頁背面 ①含大麻成分。 ②法務部調查局濫用藥物實 　驗室112年9月6日調科壹 　字第11223918060號鑑定 　書（偵卷第32頁）。 13 罐裝大麻菸草 12 警卷第87頁 ；偵卷第70頁背面 ①含大麻成分。 ②法務部調查局濫用藥物實 　驗室112年9月6日調科壹 　字第11223918060號鑑定 　書（偵卷第32頁）。 14 茶包 13 警卷第87頁 ；偵卷第70頁背面 ①未含法定毒品成分。 ②法務部調查局濫用藥物實 　驗室112年9月6日調科壹 　字第11223918060號鑑定 　書（偵卷第32頁背面）。 15 菸草1包 14 警卷第90頁 ；偵卷第70頁背面 ①未含法定毒品成分。 ②法務部調查局濫用藥物實 　驗室112年9月6日調科壹 　字第11223918060號鑑定 　書（偵卷第32頁背面）。 16 電動研磨機1台 15 警卷第90頁 ；偵卷第70頁背面 17 卡西酮菸草1包 16 警卷第89頁 ；偵卷第70頁背面 18 卡西酮菸草1包 17 警卷第92頁 ；偵卷第70頁背面 19 卡西酮菸草1包 18 警卷第91頁 ；偵卷第70頁背面 20 活菌液2瓶 警卷第84頁 21 鈣鎂離子液1瓶 警卷第79頁 22 金疏福1瓶 警卷第82頁 23 威得喜1瓶 警卷第82頁 24 施達B3 1瓶 警卷第81頁 25 施達B2 1瓶 警卷第81頁 26 酸鹼穩定液1瓶 警卷第84頁 27 剪刀1把 警卷第83頁 28 水盆1個 警卷第86頁 29 捲菸紙1盒 警卷第91頁 30 夾鏈袋1包 警卷第92頁 31 高氮水溶肥2罐 （花多多10號） 警卷第94頁 32 高磷鉀促花肥2罐 （花多多2號） 警卷第94頁 33 花多多1號2罐 警卷第93頁 34 海藻有機肥1罐 警卷第93頁 35 溶磷益生菌1包 警卷第96頁 36 亞磷酸鉀1包 警卷第95頁 37 萃葉1包 警卷第95頁 38 花寶3號2包 警卷第96頁 39 精密試紙15個 警卷第97頁 40 苦楝乳1瓶 警卷第83頁 41 煙斗1支 警卷第97頁 42 筆電1台 　　X

2024-12-23

ILDM-113-訴-311-20241223-1

聲
臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3619號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 朱育葳 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（ 113年度執聲字第2981號），本院裁定如下： 　　主　文 朱育葳所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑肆年陸月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人朱育葳因犯毒品危害防制條例等案件 ，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條 、第51條第5款及第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴 訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長刑期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰， 有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法 第53條亦定有明文。次按依刑法第53條應依刑法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最 後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第 477條第1項定有明文。復按數罪併罰，應依分別宣告其罪之 刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一 裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判 宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其 各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定之應執行刑 ，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否 則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法 ，最高法院93年度台非字第192號判決意旨可資參照。 三、再者，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所 犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完 畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行 部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之， 此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。　　　　 四、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，分別經本院、臺灣高等 法院臺南分院判處如附表所示之罪刑，並確定在案，此有相 關判決書正本、判決書查詢資料及臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽（見聲字卷）。從而，檢察官向犯罪事實最後 判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為 正當，應予准許。 五、附表編號2、3、4、6所示之罪屬不得易科罰金、編號1、5所 示之罪則為得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項但書第1款 之情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官 聲請定其應執行之刑，始得依刑法第51條規定定之。茲受刑 人請求檢察官聲請就附表所示之罪刑合併定其應執行之刑， 有聲請定應執行刑調查表影本1紙在卷可憑（見聲字卷第5頁 ）。從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定 其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　 六、另受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，前經臺灣高等法院 臺南分院以113年度聲字第808號裁定，定應執行有期徒刑2 年11月確定。是依上開說明，前定之執行刑均當然失效。　 七、本院審酌適用法規之目的及法律秩序之內、外部界限下，以 各罪宣告之刑為基礎，同時考量受刑人各次犯罪之時間、侵 害法益、犯罪型態等整體非難評價（附表編號3、6均為製造 毒品之案件），以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定 執行刑規定所採取之限制加重原則、受刑人之意見等因素（ 無意見），依刑法第53條、第51條第5款等規定，定其應執 行之有期徒刑如主文所示。 八、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附件：受刑人朱育葳定應執行刑案件一覽表。

2024-12-23

TYDM-113-聲-3619-20241223-1

原金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原金訴字第78號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金訴字第1號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 潘琇珍 選任辯護人 陳映羽律師(法律扶助) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第10644號）及追加起訴（112年度偵字第49276號），本 院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯洗錢罪，共2罪，各處有期徒刑7月及併科罰金新臺幣 60,000元，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。 　　事　實 甲○○為高職畢業智識正常成年人，具有商品檢驗員之工作經驗， 明知任何人都可自行辦理銀行帳戶，有使用帳戶需求者，不需向 他人借用帳戶及委請他人提領款項，更明知社會上存有詐欺犯罪 者，會以其所不知的方法讓受詐者把錢交出去。甲○○依其智識及 社會生活經驗，已預見網路上真實姓名年籍不詳、自稱「林彥祥 」之人，以從事車行、土木工需借用帳戶匯款，要求甲○○提供帳 戶及提領帳戶款項並換購成比特幣存入指定錢包，實係詐欺犯罪 者徵求「人頭帳戶」及「提款車手」收取隱匿贓款之藉口，甲○○ 為謀得可能之愛情及獲有金錢之利益，竟基於縱與「林彥祥」共 同為詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢的 不確定故意犯意聯絡，於民國111年6月28日前某時，先將甲○○申 設於中國信託銀行000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之 帳號提供給「林彥祥」並分別為下列犯行： 不詳詐欺犯罪者於111年6月前某時，向丙○○佯稱有包裹需由丙○ ○代付運費，致丙○○陷入錯誤，於111年6月27日13時36分匯款 新臺幣（下同）237,684元至褚敬智郵局0000000-0000000號帳 戶（下稱褚敬智郵局帳戶），復由褚惠茹（另案偵查中）將含 有上開款項之66萬元、12萬元於111年6月28日9時16分、9時24 分匯至中信帳戶，甲○○旋依「林彥祥」指示，於111年6月28日 10時41分自中信帳戶臨櫃提領78萬元，續至不詳地點購買比特 幣存入「林彥祥」指定之電子錢包，終使丙○○受詐款項全部失 去去向，從此無法追查。 不詳詐欺犯罪者於111年7月某時，向沈宥竹佯稱有包裹需由沈 宥竹代付運費云云，致沈宥竹陷入錯誤，於111年7月12日10時 36分匯款15萬元至中信帳戶，甲○○旋依「林彥祥」指示，於11 1年7月12日11時14分自中信帳戶臨櫃提領15萬元，再至桃園區 中正路藝文特區一帶之虛擬貨幣交換所，將15萬元換成比特幣 存入「林彥祥」指定之電子錢包，終使沈宥竹受詐款項全部失 去去向，從此無法追查。 　　理　由 一、證據能力 　㈠被告甲○○與辯護人爭執告訴人丙○○及告訴人沈宥竹於警詢證 述之證據能力，辯護人辯護稱：係被告以外之人於審判外之 陳述，依刑事訴訟法第159條第1項無證據能力云云（原金訴 78卷98、107頁）。惟本院不會使用丙○○之警詢證述，不贅 述丙○○於警詢之證述有無證據能力。另沈宥竹警詢證述部分 ，因沈宥竹於112年1月22日死亡（原金訴卷78卷217頁）， 無法再行傳喚到庭作證，本院觀諸沈宥竹警詢證述，可知， 沈宥竹與被告素無相識，僅係陳述自己遭遇及將錢匯入何帳 戶，筆錄全程由警員以一問一答方式詢問後作答，且陳述時 間距離匯款時間甚近（偵10644卷45-47），沈宥竹並同時提 出與其所述匯款始末相符之對話紀錄及存提款交易憑證為佐 （偵10644卷61-63頁），故沈宥竹之警詢證述具有可信之特 別情況，且對於本案認定詐欺、洗錢犯罪是否存在具必要性 ，則沈宥竹警詢證述，依刑事訴訟法第159條之3第1款規定 ，自具證據能力，辯護人上開辯護，不可採。 　㈡除上開爭執外，其餘非供述證據，經於審理時提示、調查， 且被告及辯護人未再爭執證據能力，自具證據能力。 　㈢檢察官未爭執任何證據的證據能力。　 二、認定事實所憑證據及理由 　　被告矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我是在交友 軟體上認識「林彥祥」，「林彥祥」跟我說他做車行、土木 工的生意，說有臺灣的客人要用臺灣的帳戶及有生意夥伴要 匯錢，跟我借用中信帳戶，我才幫他提領中信帳戶內的錢及 換成比特幣存入他指定的錢包，我跟他認識約4個月，我覺 得算男女朋友，我是被騙的等語（原金訴78卷30、62、260- 261頁）。 　㈠經查：　 　　不詳詐欺犯罪者於111年6月前某時，向丙○○佯稱有包裹需由 丙○○代付運費，致丙○○陷入錯誤，於111年6月27日13時36分 匯款237,684元至褚敬智郵局帳戶，復由褚惠茹將含有上開 款項之66萬元、12萬元於111年6月28日9時16分、9時24分匯 至中信帳戶，被告再依「林彥祥」指示，於111年6月28日10 時41分許臨櫃提領78萬元，續至不詳地點購買比特幣存入「 林彥祥」指定的電子錢包，終使丙○○受詐款項全部失去去向 ，從此無法追查；不詳詐欺犯罪者於111年7月某時，向沈宥 竹佯稱有包裹需由沈宥竹代付運費云云，致沈宥竹陷入錯誤 ，於111年7月12日10時36分匯款15萬元至中信帳戶，被告旋 依「林彥祥」指示，於111年7月12日11時14分自中信帳戶提 領15萬元，再至桃園區藝文特區中正路一帶之虛擬貨幣機器 ，將15萬元換成比特幣存入「林彥祥」指定的電子錢包，終 使沈宥竹受詐款項全部失去去向，從此無法追查等二情，業 據被告於警詢、偵查及審理中供述（偵10644卷11-14、75-7 6頁、原金訴78卷62頁）、丙○○於審理中證述（原金訴78卷9 9-104頁）、沈宥竹於警詢中證述（偵10644卷45-47頁）明 確，復有中信帳戶交易明細（偵10644卷36頁、偵49276卷85 頁）、丙○○存款收執聯、褚敬智存簿封面（偵49276卷69頁 ）、丙○○與詐欺者對話紀錄（偵49267卷73頁）、沈宥竹存 提款交易憑證、沈宥竹與詐欺者對話紀錄（偵10644卷61-63 頁）、被告存提款交易憑證（原金訴1卷43-45頁）可稽，此 二情自堪認屬實。則被告客觀上有提供中信帳戶、提領詐欺 贓款及將詐欺贓款換成比特幣後隱匿即事實欄、所載行為 ，故本件應審究者為：被告是否已預見「林彥祥」為詐欺犯 罪者，正從事詐欺取財及洗錢犯行？是否具縱與「林彥祥」 共同為詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背被告本意之主觀心態 存在？ 　㈡次查： 　　被告為69年出生高職畢業之成年人，被告於警詢中供承：中 信帳戶是我111年12月1日的前2年申辦的，用途是存款使用 等語（偵10644卷12頁）；被告於偵查中供承：我有申辦一 個郵局帳戶等語（偵9483卷61頁）；被告於審理中供承：我 111年7月之前是從事商品檢驗員的工作，我在本案被偵查之 前，有聽過詐欺集團會騙人把錢交出去，只是騙的手法不知 道等語（原金訴78卷30、263-264頁）。可知，被告至少有 自行申辦過兩個帳戶，知悉任何人都可以申辦銀行帳戶，不 需要向他人借用銀行帳戶使用，亦不需迂迴將錢匯入他人帳 戶再請他人提領轉交，且知一旦將錢從帳戶領出並轉交他人 ，就無法再找到那些錢。又被告具有相當工作經驗，自知正 當經營商業之人不會、不可能、不必要使用他人銀行帳戶收 取營業所得。另被告既知有詐欺集團存在且會騙人把錢交出 去，自然也知道一定要有人去拿騙到的錢，參以銀行帳戶常 與詐欺犯罪相關，為我國政府、金融機關、新聞媒體宣導數 10年，被告對於銀行帳戶可能被用作「人頭帳戶」及存有提 領詐欺贓款之「提領車手」等社會生活經驗自不能推諉不知 。 　㈢又查： 　⒈觀諸卷內事證，並無被告與「林彥祥」於111年6月28日、111 年7月12日此2日之對話紀錄，只有111年7月13日的對話紀錄 （偵32374卷67-76頁）及一段111年5-6月間之對話紀錄（觀 其內容提及端午節，應係111年6月3日端午節前之對話，偵3 2374卷77-78頁）。而被告於111年12月1日於警詢供承：我 在交友軟體SAYHI上認識一名不詳男子，他的名字我忘了， 除了交友軟體聊天外，沒有其他的聯絡方式，也沒有見過面 等語（偵10644卷12頁），於審理中供承：我沒有見過「林 彥祥」本人，「林彥祥」說他在國外做車行、土木工的生意 ，只有給我看過照片等語（原金訴78卷62、262頁）。可知 ，被告與在國外之「林彥祥」，從來沒有見過面，也未能實 際確認是否真有「林彥祥」此人存在、「林彥祥」是否真有 做跨國生意，且被告甚至於111年12月間就已經忘記「林彥 祥」的姓名為何（卻於審理中聲稱認為已經交往），實難認 被告與「林彥祥」之間有何信賴關係存在。 　⒉又被告於審理中供承：「林彥祥」因為要做臺灣生意，沒有 臺灣帳戶，而臺灣的客戶要用臺灣帳戶，夥伴也要匯錢給他 ，才跟我借用帳戶，再叫我幫他提領及換成比特幣存入指定 錢包，那個錢包不知道是什麼錢包等語（原金訴卷62、260- 262頁）。而一個聲稱有夥伴、業務項目含括車行、土木等 多角、生意範圍為跨國生意之人，卻沒有能力在臺灣辦一個 銀行帳戶？且合法正當生意取得之金錢，涉及營收利潤、匯 損、稅務費用之計算，辛苦賺取金錢之人自己收取金錢及掌 管金錢都來不及了，何必找一個網路上、素未謀面之人，不 定期的為其收取款項、購買虛擬貨幣，難道不怕辛苦做生意 的金錢遭被告捲走?故「林彥祥」之說詞，顯然重大違背商 業交易及社會生活經驗，更可察覺「林彥祥」要匯入被告中 信帳戶內之金錢絕非合法的金錢，否則「林彥祥」為何不自 行收取，反要以被告名義收取，再迂迴請被告提領及換成比 特幣存入指定錢包。 　⒊是依被告與「林彥祥」不具信賴關係，「林彥祥」借用中信 帳戶及請被告提領款項並換取比特幣存入指定錢包之理由， 顯然重大違背商業交易及社會生活經驗，被告能察覺「林彥 祥」有隱藏自己名義收取金錢之意，參以被告有上開銀行帳 戶辦理容易，任何人都不需要借用他人帳戶收取金錢及透過 他人領取帳戶內金錢之必要，金錢一旦從帳戶內領出轉交就 難以尋得，正當公司經營商業之人不會使用他人帳戶收取金 錢，銀行帳戶常與詐欺犯罪相關、社會上存有提領詐欺贓款 之車手等社會生活經驗，被告自已預見匯入中信帳戶內之款 項為詐欺贓款，且「林彥祥」為從事詐欺及洗錢犯罪之人。 　㈣再查： 　⒈被告雖於審理中供承：「林彥祥」叫我做事實欄、的事情 ，沒有說要給我報酬等語（原金訴78卷264頁）。惟依被告 於111年7月14日警詢中供承：我在111年7月13日之前，幫「 林彥祥」提領中信帳戶的金錢，已經獲利15,000元至2萬元 等語（偵32374卷5頁），且被告與「林彥祥」111年5-6月間 對話紀錄（偵32374卷77-78頁），「林彥祥」確曾表示要留 5,000元給被告。可知，被告為事實欄、犯行，顯係為謀 求可能獲得愛情，順便還能賺錢之動機 　⒉而被告既有上開預見，然為謀得可能之愛情及獲得金錢之利 益，忽略國民可能會因被告行為受有財產損害，聽從「林彥 祥」指示，任意提領金錢及將金錢轉換成比特幣轉出隱匿， 被告主觀上自具有縱與「林彥祥」共同從事詐欺取財及洗錢 犯罪，亦不違背被告本意之心態存在。 　⒊被告客觀上有提供中信帳戶供「林彥祥」做為詐欺取財及洗 錢之用，並有前往提領款項轉換比特幣存入指定錢包之車手 行為，主觀上亦已預見及此，並具縱與「林彥祥」共同從事 詐欺取財及洗錢，也不違背被告本意之主觀心態，被告自成 立共同詐欺取財罪及洗錢罪。　 　㈤對被告辯解及辯護人辯護不採之理由　 　⒈被告以上詞置辯。惟與被告之智識及生活經驗不符，係事後 卸責之詞，不可採信。辯護人雖辯護稱：依被告與「林彥祥 」111年7月13日的對話紀錄，「林彥祥」多有對被告表達示 愛之詞，故被告係受感情詐騙誤信網友等語（原金訴78卷15 0-151頁）。然「林彥祥」與被告111年7月13日之對話紀錄 （偵32374卷67-76頁），係於被告為事實欄、行為後之對 話，況「林彥祥」雖與被告在對話中互稱有多愛對方，但「 林彥祥」全部的對話重心都在要求被告檢查帳戶、告知被告 帳戶裡有錢、安撫被告要依指示去台中找人拿錢，被告更曾 數度質疑「林彥祥」的指示不單純，足見被告縱然有意發展 感情，但並非不能判斷反於經驗之指示，更徵本院上開認定 所有憑據，故辯護人此部分辯護，無從為有利被告之認定。 　⒉辯護人再辯護稱：丙○○提出其與詐欺者對話紀錄，未見詐欺 者有指示丙○○於111年6月27日匯款，丙○○是否受詐欺有所不 明，且褚惠茹部分未有偵查結果，倘褚惠茹未獲罪，亦不能 認被告涉犯詐欺取財及洗錢；另沈宥竹提出其與詐欺者之對 話並無對話時間，陳俊雄的部分僅有擷取畫面無對話紀錄， 無法證明沈宥竹確實受詐，依憲法法庭112年度憲判字第12 號判決意旨不能僅憑沈宥竹警詢證述認定有受詐之犯罪事實 等語。惟查，證人之證述，係證人親身體驗後以言詞說出的 話語，故證人證述與書證、物證間之補強關係，並非要每一 個細節與環節都能相互對應始能採用。另共同正犯之間，不 必對彼此的每個計劃都有所知悉，只要對犯罪有犯意聯絡及 行為分擔，仍應共負其責。 　⑴關於丙○○部分，丙○○於審理中已明確證述，係因網友楊魏要 求代付包裹費用、違約金、稅費等名目，其才於110年11月 起至111年11月間8次匯款，最有印象的最大筆的就是事實欄 所載的該筆237,684元等語（原金訴78卷99-104頁），且丙 ○○已提出其與詐欺者對話紀錄，對話紀錄中丙○○確因包裹被 要求支付費用，且對話紀錄顯示之時間及金額，與丙○○數次 匯款金額或時間有所對應，故丙○○於審理中之證述業經補強 ，自可認定丙○○確實受詐欺而匯款之事實存在。另被告縱然 不知「林彥祥」以何種方式讓褚惠茹願意協助收取受詐款項 及轉匯款項，亦不能解免被告共同正犯之責，且褚惠茹是否 構成犯罪，需視褚惠茹主觀心態為何，而褚惠茹主觀心態為 何與被告的主觀心態為何應各自認定，故褚惠茹是否構成犯 罪與被告是否構成犯罪無涉。 　⑵關於沈宥竹部分，沈宥竹於警詢中已明確證述其因網友陳俊 雄要求代付包裹費用，其方於事實欄所載時間匯出所載金 額（偵10644卷45-47頁），並提出與所證述匯款原因、匯款 金額相符之對話紀錄及陳俊雄LINE主頁，故沈宥竹於警詢中 之證述亦經補強，自可認定沈宥竹確實受詐欺而匯款之事實 存在。 　⑶故辯護人以上詞辯稱丙○○受詐之事實無從證明，沈宥竹受詐 之事實未有補強證據無從證明等語，均不可採。且受網路詐 欺之被害者，本來就不會知悉人頭帳戶提供者或車手到底是 誰、為何會做這些事情，被害者至多僅能證述自己被害的原 因及經過，與憲法法庭112年度憲判字第12號判決之背景案 件為購毒者指證販毒者，強制性交殺人、殺人之共犯指證他 人為共犯，證人以親眼所見指證他人製造毒品之案件等情狀 即證人積極指他人犯罪之狀況全然不相同，故證詞補強之程 度亦應有所不同，不能一概而論。　　 　㈥綜上，本案事證明確，且被告所辯都不可採，應依法論科。 三、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈被告行為時（107年11月7日修正之洗錢防制法）： 　⑴洗錢行為應依洗錢防制法第14條第1項論罪，該項法定刑為「 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」。 　⑵若對洗錢行為自白，應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑，該項減刑要件為「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 。 　⒉被告行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行： 　⑴將處罰未達1億元之洗錢行為法條移置洗錢防制法第19條第1 項後段，並將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併 科5,000萬元以下罰金」。 　⑵將對洗錢行為自白減刑規定移置洗錢防制法第23條第3項前段 ，並將減刑要件修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」。　 　⒊因被告未曾於偵查或審理中自白，依本案狀況，若適用修正 後洗錢防制法，被告就洗錢罪部分無法減刑，且至少需量處 6月以上有期徒刑，故綜合比較後，應認107年11月7日修正 之洗錢防制法對被告較為有利，本案應適用修正前之洗錢防 制法論罪。　 　㈡核被告於事實欄、所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取 財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。又被告與「 林彥祥」就事實欄、之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。再被告於事實欄、所為，均係同時觸犯上 開二罪名，屬想像競合犯，皆應從重依洗錢罪處斷。另被告 於事實欄、所為，係於有間隔之時空而為，自係基於個別 犯意，應分論併罰（2罪）。 四、量刑 　　審酌被告為牟個人私利，忽略重大違背社會經驗之處而與詐 欺犯罪者共同犯罪，使國人財產受詐欺犯罪侵害，所為不該 ，自應非難。次審酌本案財產損害將近39萬元，被告未和解 及賠償，被告於警、偵、審之外顯表現等情，兼衡被告犯後 態度、年齡、高職畢業暨工之智識程度、自陳家境貧困、婚 姻家庭育兒狀況及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑及諭知易服勞役折算標準，以資懲儆。另被告尚有其 他詐欺案件繫屬法院，故待被告其他案件判決後，再由檢察 官一併聲請定應執行之刑較為妥適，爰不於本判決中酌定應 執行之刑。 五、沒收 　　被告提供之中信帳戶內已不存在洗錢的財物，復無證據證明 被告本案已收得報酬，故本案無庸宣告沒收及追徵。 六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭印山提起公訴，檢察官乙○○追加起訴，檢察官 張羽忻到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　 刑事第八庭　 審判長法　官　許雅婷 　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉作航 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 107年11月7日修正之洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-20

TYDM-113-原金訴-1-20241220-1

原金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原金訴字第78號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金訴字第1號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 潘琇珍 選任辯護人 陳映羽律師(法律扶助) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第10644號）及追加起訴（112年度偵字第49276號），本 院判決如下： 　　主　文 丙○○共同犯洗錢罪，共2罪，各處有期徒刑7月及併科罰金新臺幣 60,000元，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。 　　事　實 丙○○為高職畢業智識正常成年人，具有商品檢驗員之工作經驗， 明知任何人都可自行辦理銀行帳戶，有使用帳戶需求者，不需向 他人借用帳戶及委請他人提領款項，更明知社會上存有詐欺犯罪 者，會以其所不知的方法讓受詐者把錢交出去。丙○○依其智識及 社會生活經驗，已預見網路上真實姓名年籍不詳、自稱「林彥祥 」之人，以從事車行、土木工需借用帳戶匯款，要求丙○○提供帳 戶及提領帳戶款項並換購成比特幣存入指定錢包，實係詐欺犯罪 者徵求「人頭帳戶」及「提款車手」收取隱匿贓款之藉口，丙○○ 為謀得可能之愛情及獲有金錢之利益，竟基於縱與「林彥祥」共 同為詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢的 不確定故意犯意聯絡，於民國111年6月28日前某時，先將丙○○申 設於中國信託銀行000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之 帳號提供給「林彥祥」並分別為下列犯行： 不詳詐欺犯罪者於111年6月前某時，向戴淑珍佯稱有包裹需由 戴淑珍代付運費，致戴淑珍陷入錯誤，於111年6月27日13時36 分匯款新臺幣（下同）237,684元至褚敬智郵局0000000-00000 00號帳戶（下稱褚敬智郵局帳戶），復由褚惠茹（另案偵查中 ）將含有上開款項之66萬元、12萬元於111年6月28日9時16分 、9時24分匯至中信帳戶，丙○○旋依「林彥祥」指示，於111年 6月28日10時41分自中信帳戶臨櫃提領78萬元，續至不詳地點 購買比特幣存入「林彥祥」指定之電子錢包，終使戴淑珍受詐 款項全部失去去向，從此無法追查。 不詳詐欺犯罪者於111年7月某時，向甲○○佯稱有包裹需由甲○○ 代付運費云云，致甲○○陷入錯誤，於111年7月12日10時36分匯 款15萬元至中信帳戶，丙○○旋依「林彥祥」指示，於111年7月 12日11時14分自中信帳戶臨櫃提領15萬元，再至桃園區中正路 藝文特區一帶之虛擬貨幣交換所，將15萬元換成比特幣存入「 林彥祥」指定之電子錢包，終使甲○○受詐款項全部失去去向， 從此無法追查。 　　理　由 一、證據能力 　㈠被告丙○○與辯護人爭執告訴人戴淑珍及告訴人甲○○於警詢證 述之證據能力，辯護人辯護稱：係被告以外之人於審判外之 陳述，依刑事訴訟法第159條第1項無證據能力云云（原金訴 78卷98、107頁）。惟本院不會使用戴淑珍之警詢證述，不 贅述戴淑珍於警詢之證述有無證據能力。另甲○○警詢證述部 分，因甲○○於112年1月22日死亡（原金訴卷78卷217頁）， 無法再行傳喚到庭作證，本院觀諸甲○○警詢證述，可知，甲 ○○與被告素無相識，僅係陳述自己遭遇及將錢匯入何帳戶， 筆錄全程由警員以一問一答方式詢問後作答，且陳述時間距 離匯款時間甚近（偵10644卷45-47），甲○○並同時提出與其 所述匯款始末相符之對話紀錄及存提款交易憑證為佐（偵10 644卷61-63頁），故甲○○之警詢證述具有可信之特別情況， 且對於本案認定詐欺、洗錢犯罪是否存在具必要性，則甲○○ 警詢證述，依刑事訴訟法第159條之3第1款規定，自具證據 能力，辯護人上開辯護，不可採。 　㈡除上開爭執外，其餘非供述證據，經於審理時提示、調查， 且被告及辯護人未再爭執證據能力，自具證據能力。 　㈢檢察官未爭執任何證據的證據能力。　 二、認定事實所憑證據及理由 　　被告矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我是在交友 軟體上認識「林彥祥」，「林彥祥」跟我說他做車行、土木 工的生意，說有臺灣的客人要用臺灣的帳戶及有生意夥伴要 匯錢，跟我借用中信帳戶，我才幫他提領中信帳戶內的錢及 換成比特幣存入他指定的錢包，我跟他認識約4個月，我覺 得算男女朋友，我是被騙的等語（原金訴78卷30、62、260- 261頁）。 　㈠經查：　 　　不詳詐欺犯罪者於111年6月前某時，向戴淑珍佯稱有包裹需 由戴淑珍代付運費，致戴淑珍陷入錯誤，於111年6月27日13 時36分匯款237,684元至褚敬智郵局帳戶，復由褚惠茹將含 有上開款項之66萬元、12萬元於111年6月28日9時16分、9時 24分匯至中信帳戶，被告再依「林彥祥」指示，於111年6月 28日10時41分許臨櫃提領78萬元，續至不詳地點購買比特幣 存入「林彥祥」指定的電子錢包，終使戴淑珍受詐款項全部 失去去向，從此無法追查；不詳詐欺犯罪者於111年7月某時 ，向甲○○佯稱有包裹需由甲○○代付運費云云，致甲○○陷入錯 誤，於111年7月12日10時36分匯款15萬元至中信帳戶，被告 旋依「林彥祥」指示，於111年7月12日11時14分自中信帳戶 提領15萬元，再至桃園區藝文特區中正路一帶之虛擬貨幣機 器，將15萬元換成比特幣存入「林彥祥」指定的電子錢包， 終使甲○○受詐款項全部失去去向，從此無法追查等二情，業 據被告於警詢、偵查及審理中供述（偵10644卷11-14、75-7 6頁、原金訴78卷62頁）、戴淑珍於審理中證述（原金訴78 卷99-104頁）、甲○○於警詢中證述（偵10644卷45-47頁）明 確，復有中信帳戶交易明細（偵10644卷36頁、偵49276卷85 頁）、戴淑珍存款收執聯、褚敬智存簿封面（偵49276卷69 頁）、戴淑珍與詐欺者對話紀錄（偵49267卷73頁）、甲○○ 存提款交易憑證、甲○○與詐欺者對話紀錄（偵10644卷61-63 頁）、被告存提款交易憑證（原金訴1卷43-45頁）可稽，此 二情自堪認屬實。則被告客觀上有提供中信帳戶、提領詐欺 贓款及將詐欺贓款換成比特幣後隱匿即事實欄、所載行為 ，故本件應審究者為：被告是否已預見「林彥祥」為詐欺犯 罪者，正從事詐欺取財及洗錢犯行？是否具縱與「林彥祥」 共同為詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背被告本意之主觀心態 存在？ 　㈡次查： 　　被告為69年出生高職畢業之成年人，被告於警詢中供承：中 信帳戶是我111年12月1日的前2年申辦的，用途是存款使用 等語（偵10644卷12頁）；被告於偵查中供承：我有申辦一 個郵局帳戶等語（偵9483卷61頁）；被告於審理中供承：我 111年7月之前是從事商品檢驗員的工作，我在本案被偵查之 前，有聽過詐欺集團會騙人把錢交出去，只是騙的手法不知 道等語（原金訴78卷30、263-264頁）。可知，被告至少有 自行申辦過兩個帳戶，知悉任何人都可以申辦銀行帳戶，不 需要向他人借用銀行帳戶使用，亦不需迂迴將錢匯入他人帳 戶再請他人提領轉交，且知一旦將錢從帳戶領出並轉交他人 ，就無法再找到那些錢。又被告具有相當工作經驗，自知正 當經營商業之人不會、不可能、不必要使用他人銀行帳戶收 取營業所得。另被告既知有詐欺集團存在且會騙人把錢交出 去，自然也知道一定要有人去拿騙到的錢，參以銀行帳戶常 與詐欺犯罪相關，為我國政府、金融機關、新聞媒體宣導數 10年，被告對於銀行帳戶可能被用作「人頭帳戶」及存有提 領詐欺贓款之「提領車手」等社會生活經驗自不能推諉不知 。 　㈢又查： 　⒈觀諸卷內事證，並無被告與「林彥祥」於111年6月28日、111 年7月12日此2日之對話紀錄，只有111年7月13日的對話紀錄 （偵32374卷67-76頁）及一段111年5-6月間之對話紀錄（觀 其內容提及端午節，應係111年6月3日端午節前之對話，偵3 2374卷77-78頁）。而被告於111年12月1日於警詢供承：我 在交友軟體SAYHI上認識一名不詳男子，他的名字我忘了， 除了交友軟體聊天外，沒有其他的聯絡方式，也沒有見過面 等語（偵10644卷12頁），於審理中供承：我沒有見過「林 彥祥」本人，「林彥祥」說他在國外做車行、土木工的生意 ，只有給我看過照片等語（原金訴78卷62、262頁）。可知 ，被告與在國外之「林彥祥」，從來沒有見過面，也未能實 際確認是否真有「林彥祥」此人存在、「林彥祥」是否真有 做跨國生意，且被告甚至於111年12月間就已經忘記「林彥 祥」的姓名為何（卻於審理中聲稱認為已經交往），實難認 被告與「林彥祥」之間有何信賴關係存在。 　⒉又被告於審理中供承：「林彥祥」因為要做臺灣生意，沒有 臺灣帳戶，而臺灣的客戶要用臺灣帳戶，夥伴也要匯錢給他 ，才跟我借用帳戶，再叫我幫他提領及換成比特幣存入指定 錢包，那個錢包不知道是什麼錢包等語（原金訴卷62、260- 262頁）。而一個聲稱有夥伴、業務項目含括車行、土木等 多角、生意範圍為跨國生意之人，卻沒有能力在臺灣辦一個 銀行帳戶？且合法正當生意取得之金錢，涉及營收利潤、匯 損、稅務費用之計算，辛苦賺取金錢之人自己收取金錢及掌 管金錢都來不及了，何必找一個網路上、素未謀面之人，不 定期的為其收取款項、購買虛擬貨幣，難道不怕辛苦做生意 的金錢遭被告捲走?故「林彥祥」之說詞，顯然重大違背商 業交易及社會生活經驗，更可察覺「林彥祥」要匯入被告中 信帳戶內之金錢絕非合法的金錢，否則「林彥祥」為何不自 行收取，反要以被告名義收取，再迂迴請被告提領及換成比 特幣存入指定錢包。 　⒊是依被告與「林彥祥」不具信賴關係，「林彥祥」借用中信 帳戶及請被告提領款項並換取比特幣存入指定錢包之理由， 顯然重大違背商業交易及社會生活經驗，被告能察覺「林彥 祥」有隱藏自己名義收取金錢之意，參以被告有上開銀行帳 戶辦理容易，任何人都不需要借用他人帳戶收取金錢及透過 他人領取帳戶內金錢之必要，金錢一旦從帳戶內領出轉交就 難以尋得，正當公司經營商業之人不會使用他人帳戶收取金 錢，銀行帳戶常與詐欺犯罪相關、社會上存有提領詐欺贓款 之車手等社會生活經驗，被告自已預見匯入中信帳戶內之款 項為詐欺贓款，且「林彥祥」為從事詐欺及洗錢犯罪之人。 　㈣再查： 　⒈被告雖於審理中供承：「林彥祥」叫我做事實欄、的事情 ，沒有說要給我報酬等語（原金訴78卷264頁）。惟依被告 於111年7月14日警詢中供承：我在111年7月13日之前，幫「 林彥祥」提領中信帳戶的金錢，已經獲利15,000元至2萬元 等語（偵32374卷5頁），且被告與「林彥祥」111年5-6月間 對話紀錄（偵32374卷77-78頁），「林彥祥」確曾表示要留 5,000元給被告。可知，被告為事實欄、犯行，顯係為謀 求可能獲得愛情，順便還能賺錢之動機 　⒉而被告既有上開預見，然為謀得可能之愛情及獲得金錢之利 益，忽略國民可能會因被告行為受有財產損害，聽從「林彥 祥」指示，任意提領金錢及將金錢轉換成比特幣轉出隱匿， 被告主觀上自具有縱與「林彥祥」共同從事詐欺取財及洗錢 犯罪，亦不違背被告本意之心態存在。 　⒊被告客觀上有提供中信帳戶供「林彥祥」做為詐欺取財及洗 錢之用，並有前往提領款項轉換比特幣存入指定錢包之車手 行為，主觀上亦已預見及此，並具縱與「林彥祥」共同從事 詐欺取財及洗錢，也不違背被告本意之主觀心態，被告自成 立共同詐欺取財罪及洗錢罪。　 　㈤對被告辯解及辯護人辯護不採之理由　 　⒈被告以上詞置辯。惟與被告之智識及生活經驗不符，係事後 卸責之詞，不可採信。辯護人雖辯護稱：依被告與「林彥祥 」111年7月13日的對話紀錄，「林彥祥」多有對被告表達示 愛之詞，故被告係受感情詐騙誤信網友等語（原金訴78卷15 0-151頁）。然「林彥祥」與被告111年7月13日之對話紀錄 （偵32374卷67-76頁），係於被告為事實欄、行為後之對 話，況「林彥祥」雖與被告在對話中互稱有多愛對方，但「 林彥祥」全部的對話重心都在要求被告檢查帳戶、告知被告 帳戶裡有錢、安撫被告要依指示去台中找人拿錢，被告更曾 數度質疑「林彥祥」的指示不單純，足見被告縱然有意發展 感情，但並非不能判斷反於經驗之指示，更徵本院上開認定 所有憑據，故辯護人此部分辯護，無從為有利被告之認定。 　⒉辯護人再辯護稱：戴淑珍提出其與詐欺者對話紀錄，未見詐 欺者有指示戴淑珍於111年6月27日匯款，戴淑珍是否受詐欺 有所不明，且褚惠茹部分未有偵查結果，倘褚惠茹未獲罪， 亦不能認被告涉犯詐欺取財及洗錢；另甲○○提出其與詐欺者 之對話並無對話時間，陳俊雄的部分僅有擷取畫面無對話紀 錄，無法證明甲○○確實受詐，依憲法法庭112年度憲判字第1 2號判決意旨不能僅憑甲○○警詢證述認定有受詐之犯罪事實 等語。惟查，證人之證述，係證人親身體驗後以言詞說出的 話語，故證人證述與書證、物證間之補強關係，並非要每一 個細節與環節都能相互對應始能採用。另共同正犯之間，不 必對彼此的每個計劃都有所知悉，只要對犯罪有犯意聯絡及 行為分擔，仍應共負其責。 　⑴關於戴淑珍部分，戴淑珍於審理中已明確證述，係因網友楊 魏要求代付包裹費用、違約金、稅費等名目，其才於110年1 1月起至111年11月間8次匯款，最有印象的最大筆的就是事 實欄所載的該筆237,684元等語（原金訴78卷99-104頁）， 且戴淑珍已提出其與詐欺者對話紀錄，對話紀錄中戴淑珍確 因包裹被要求支付費用，且對話紀錄顯示之時間及金額，與 戴淑珍數次匯款金額或時間有所對應，故戴淑珍於審理中之 證述業經補強，自可認定戴淑珍確實受詐欺而匯款之事實存 在。另被告縱然不知「林彥祥」以何種方式讓褚惠茹願意協 助收取受詐款項及轉匯款項，亦不能解免被告共同正犯之責 ，且褚惠茹是否構成犯罪，需視褚惠茹主觀心態為何，而褚 惠茹主觀心態為何與被告的主觀心態為何應各自認定，故褚 惠茹是否構成犯罪與被告是否構成犯罪無涉。 　⑵關於甲○○部分，甲○○於警詢中已明確證述其因網友陳俊雄要 求代付包裹費用，其方於事實欄所載時間匯出所載金額（ 偵10644卷45-47頁），並提出與所證述匯款原因、匯款金額 相符之對話紀錄及陳俊雄LINE主頁，故甲○○於警詢中之證述 亦經補強，自可認定甲○○確實受詐欺而匯款之事實存在。 　⑶故辯護人以上詞辯稱戴淑珍受詐之事實無從證明，甲○○受詐 之事實未有補強證據無從證明等語，均不可採。且受網路詐 欺之被害者，本來就不會知悉人頭帳戶提供者或車手到底是 誰、為何會做這些事情，被害者至多僅能證述自己被害的原 因及經過，與憲法法庭112年度憲判字第12號判決之背景案 件為購毒者指證販毒者，強制性交殺人、殺人之共犯指證他 人為共犯，證人以親眼所見指證他人製造毒品之案件等情狀 即證人積極指他人犯罪之狀況全然不相同，故證詞補強之程 度亦應有所不同，不能一概而論。　　 　㈥綜上，本案事證明確，且被告所辯都不可採，應依法論科。 三、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈被告行為時（107年11月7日修正之洗錢防制法）： 　⑴洗錢行為應依洗錢防制法第14條第1項論罪，該項法定刑為「 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」。 　⑵若對洗錢行為自白，應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑，該項減刑要件為「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 。 　⒉被告行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行： 　⑴將處罰未達1億元之洗錢行為法條移置洗錢防制法第19條第1 項後段，並將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併 科5,000萬元以下罰金」。 　⑵將對洗錢行為自白減刑規定移置洗錢防制法第23條第3項前段 ，並將減刑要件修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」。　 　⒊因被告未曾於偵查或審理中自白，依本案狀況，若適用修正 後洗錢防制法，被告就洗錢罪部分無法減刑，且至少需量處 6月以上有期徒刑，故綜合比較後，應認107年11月7日修正 之洗錢防制法對被告較為有利，本案應適用修正前之洗錢防 制法論罪。　 　㈡核被告於事實欄、所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取 財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。又被告與「 林彥祥」就事實欄、之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。再被告於事實欄、所為，均係同時觸犯上 開二罪名，屬想像競合犯，皆應從重依洗錢罪處斷。另被告 於事實欄、所為，係於有間隔之時空而為，自係基於個別 犯意，應分論併罰（2罪）。 四、量刑 　　審酌被告為牟個人私利，忽略重大違背社會經驗之處而與詐 欺犯罪者共同犯罪，使國人財產受詐欺犯罪侵害，所為不該 ，自應非難。次審酌本案財產損害將近39萬元，被告未和解 及賠償，被告於警、偵、審之外顯表現等情，兼衡被告犯後 態度、年齡、高職畢業暨工之智識程度、自陳家境貧困、婚 姻家庭育兒狀況及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑及諭知易服勞役折算標準，以資懲儆。另被告尚有其 他詐欺案件繫屬法院，故待被告其他案件判決後，再由檢察 官一併聲請定應執行之刑較為妥適，爰不於本判決中酌定應 執行之刑。 五、沒收 　　被告提供之中信帳戶內已不存在洗錢的財物，復無證據證明 被告本案已收得報酬，故本案無庸宣告沒收及追徵。 六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李允煉追加起訴，檢察官 張羽忻到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　 刑事第八庭　 審判長法　官　許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 107年11月7日修正之洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-20

TYDM-112-原金訴-78-20241220-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4528號 上 訴 人 李泓霖 葉添榮 馮敬宸 上 一人 之 選任辯護人 王森榮律師 賴柏宏律師 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院 高雄分院中華民國113年6月27日第二審判決（113年度上訴字第6 8號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2258、2259 、3950、11383號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據 卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法 律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人李泓霖、葉 添榮及馮敬宸（下合稱李泓霖等3人）有如其事實欄所載共 同製造第三級毒品之犯行，因而維持第一審論處李泓霖等3 人共同製造第三級毒品罪刑，及就李泓霖、馮敬宸為相關沒 收宣告之判決，駁回李泓霖等3人在第二審之上訴。已詳述 其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 二、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。又證人 證 述前後不符或有矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、 論理 法則及審理所得之心證，為合理之取捨判斷。另所謂 補強證據，係指與待證事實具有相當程度關聯性之證據，且 並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證供 述人所陳述之事實非屬虛構，足資保障其所陳事實之真實性 ，即為已足。原判決認定李泓霖等3人有上揭共同製造第三 級毒品之犯行，係依憑李泓霖等3人坦承有參與位於高雄市 大寮區仁德路107之96號A5棟（下稱本件製毒工廠）之運作 之供述，佐以證人麥哲榮、陳琮諺之證述，以及卷附犯罪嫌 疑人指認表及對照表、本件製毒工廠之廠房租賃契約書、相 驗屍體證明書、監視器錄影畫面截圖、搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據，及相關毒品之鑑定書等補強證 據，以為認定。並敘明：㈠李泓霖自承與已死亡之黃楏太一 起籌劃本件製毒工廠，該製毒工廠製毒期間只有負責補給及 交通的麥哲榮可以出來，其他人均不能進出；佐以麥哲榮證 述其受李泓霖指示在本件製毒工廠內如何配電、運送製毒工 具、載運其他共犯，李泓霖亦有可遠端監視工廠內的手機等 情，可見李泓霖係本件製毒工廠之出資、發起籌劃人，並委 由麥哲榮負責管理之。李泓霖所辯本件製毒工廠並非其所發 起，亦非幕後負責人，僅係代黃楏太承租本件製毒工廠，不 足採信。㈡⒈葉添榮自承在本件製毒工廠客廳經查獲時，其因 槍傷倒臥血泊，經對照李泓霖、麥哲榮證述遭查獲時，在客 廳死亡者是黃楏太，中槍受傷的就是「文哥」等情，可見葉 添榮就是「文哥」，其辯稱並非「文哥」，不足採信。⒉綽 號為「文哥」之葉添榮在本件製毒工廠之裝潢階段既已與李 泓霖、麥哲榮聯繫現場插座、電燈等問題，可見其自始即有 參與共同製造第三級毒品之犯意聯絡，並擔任製毒師傅此一 關鍵工作。所辯並未自始參與，同不足採信。㈢馮敬宸自承 進入本件製毒工廠時，因為黃楏太有叫其試用所做出來的毒 品，所以知道是要製造毒品。佐以麥哲榮證述馮敬宸同為製 毒人員，負責幫忙搬運現場物品、葉添榮證述馮敬宸有幫忙 清洗製毒器具、李泓霖證稱馮敬宸是黃楏太的製毒學徒等可 採之證述，可見馮敬宸所為工作為製造第三級毒品之階段犯 行，並為完成製造毒品過程中不可或缺之部分，而屬共同正 犯；所辯僅屬幫助犯，不足採信等旨，均已依據卷內資料詳 予說明及指駁。原判決既係綜合調查所得之直接、間接證據 而為合理論斷，並未違背論理及經驗法則，即屬事實審法院 採證認事職權之適法行使，難謂有何違反證據法則或適用法 則不當之情。至同一證人前後證述情節彼此不能相容，則採 信其部分證言時，自已排除其他不相容部分之證詞，此為法 院取捨證據法理上之當然結果，縱未於判決理由內說明捨棄 他部分證言，而僅說明採用某部分證言之理由，於判決本旨 亦無影響，此與判決不備理由，並不相同。原判決既已依李 泓霖、麥哲榮嗣後所稱「文哥」就是葉添榮之證述，佐以葉 添榮自承其是在本件製毒工廠內受槍傷之人，據以認定「文 哥」就是葉添榮無誤；則未敘明不採信李泓霖、麥哲榮先前 不確定「文哥」是否為葉添榮等部分不相容之證詞，並無違 法可言。李泓霖上訴意旨以本件製毒一事是葉添榮所發起， 指摘原判決認定其為主謀，有事實誤認之違法云云；葉添榮 上訴意旨以原判決不採信李泓霖、麥哲榮所述不確定「文哥 」是否為葉添榮之證述，亦未說明不採信之理由，且其當時 遭蒙眼載至本件製毒工廠，絕未在案發前即與其他共同被告 謀議犯行，指摘原判決有判決不備理由、不適用證據法則、 適用證據法則不當之違法云云；馮敬宸上訴意旨以原判決無 補強證據，竟認定其進入本件製毒工廠時，即已知悉該處在 製造毒品，而為共同正犯，指摘原判決違反證據法則，並有 應於審判期日調查之證據未予調查、判決不備理由之違法云 云。經核係對於原判決已明白論斷之事項，漫事爭辯，或屬 原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評價，再 為事實上之爭執，均難認係適法之第三審上訴理由。 三、刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以 行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，並未 逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，資為 合法第三審上訴之理由。原判決關於量刑部分，已敘明第一 審以上訴人等之責任為基礎，審酌李泓霖、馮敬宸無視國家 嚴令禁止毒品流通之嚴刑峻罰，貪圖製毒報酬而共同製造第 三級毒品愷他命，犯罪所生之危害程度，並非一般中盤或小 盤之販賣毒品者可資比擬；李泓霖為主要出資及管控者，罪 責在共犯間應屬最重，馮敬宸則為償還黃楏太賭債，在本件 製毒工廠擔任較次要之地位，責任較輕；李泓霖及馮敬宸坦 承犯行，已有悔意之犯後態度及家庭生活狀況、智識程度等 一切情狀後，始為量刑，並無不當，而予維持。其量定之刑 罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法 定刑度或範圍，與罪刑相當、比例原則無悖，核屬事實審法 院量刑職權之適法行使，難認有濫用其裁量權限之違法情形 。李泓霖上訴意旨以葉添榮才是本件製毒發起及現場發號施 令之人，指摘原判決量處其較葉添榮為重之刑度，已違反平 等原則云云；馮敬宸上訴意旨以其不僅自白犯行，且主動投 案，指摘原判決未審酌及此，有判決不備理由之違法云云。 經核均係就原審量刑職權之適法行使，任意指摘，均非適法 之上訴第三審事由。 四、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否 顯可憫恕而得為酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權自 由裁量之事項，倘未濫用其權限，即不得任意指摘為違法。 原判決已敘明馮敬宸為智識正常之成年人，接受高等教育， 明知製造毒品違反法律規定，卻僅欲抵銷賭債，而為本案犯 行，彰顯其自私自利、罔顧社會公眾身心健康之心態，較未 受高等教育之人更值非難，而不依刑法第59條酌量減輕其刑 等語。經核於法尚無不合。馮敬宸上訴意旨以其主觀上僅有 幫助犯意，且其行為時尚未大學畢業，社會經驗不足，又主 動投案，指摘原判決不依刑法第59條規定予以酌量減輕其刑 ，有適用法則不當之違誤云云，無非就原判決已說明事項及 屬原審酌減其刑與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同 之評價，洵非適法之第三審上訴理由。 五、綜上，本件上訴人等之上訴，均不合法律上之程式，應併予 以駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 蔡憲德 法　官 陳德民 法　官 吳冠霆 本件正本證明與原本無異 書記官 林宜勳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4528-20241219-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第206號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 王奕翔 選任辯護人 陳松甫律師（法扶律師） 被 告 盧頌元 指定辯護人 薛國棟律師 被 告 莊詠元 選任辯護人 張正忠律師（法扶律師） 被 告 張鈞凱 選任辯護人 曾慶雲律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第984、12907號），本院判決如下： 　　主　文 王奕翔幫助製造第三級毒品，處有期徒刑貳年肆月。 盧頌元幫助製造第三級毒品，處有期徒刑貳年。 莊詠元幫助製造第三級毒品，處有期徒刑貳年肆月。 張鈞凱幫助製造第三級毒品，處有期徒刑貳年。 扣案如附表一、二所示之物均沒收。 未扣案之IPHONE手機壹支及王奕翔未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟 元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　犯罪事實 一、王奕翔基於幫助製造第三級毒品之犯意，於民國111年12月 前某日，受真實姓名、年籍均不詳、暱稱「阿昌」或「阿非 」（下稱「阿昌」）之人委託聯繫承租土地及坐落其上之工 寮，以作為製毒工廠使用之事宜，王奕翔遂聯繫盧頌元居間 處理承租土地及坐落其上之工寮事宜，盧頌元因而於111年1 2月23日前之某日某時許，基於幫助製造第三級毒品之犯意 ，向不知情之地主蔡憲忠洽談承租屏東縣○○鄉○○段0000地號 土地及坐落其上之工寮（下合稱本案工寮），為「阿昌」取 得本案工寮之使用權限（尚未簽訂租賃契約）。莊詠元則基 於幫助製造第三級毒品之犯意，於111年12月23日某時許、 同年月24日某時許，由不知情之韓東蒼搭載，前往屏東縣枋 寮鄉滿滿五金大賣場、全家樂購買螺絲起子、手套、垃圾桶 、排風扇等製毒器具，並將上開製毒器具載往本案工寮後搬 運至本案工寮內，張鈞凱亦基於幫助製造第三級毒品之犯意 ，依「阿昌」指示，於同年月25日駕駛車牌號碼000-0000號 之自用小貨車，搭載不詳之人於不詳時間放置於上開小貨車 上之製毒器具，前往本案工寮。盧頌元並依「阿昌」指示， 於同年月25日某時許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 搭載王奕翔前往本案工寮，嗣上開製毒器具均送達本案工寮 ，王奕翔、莊詠元復搬運上開製毒器具。嗣後，「阿昌」及 不詳製造第三級毒品正犯，即共同基於製造第三級毒品之犯 意聯絡，以將先驅原料「2-溴-3,4-亞甲基雙氧苯丙酮」與 甲苯混合勻稱，倒入甲胺水以機器攪拌，再加水靜置，待油 水分離，用抽水馬達（脫水機）除去多餘液體及雜質後倒入 鹽酸，將半成品加熱，復以丙酮清洗半成品，最後進行乾燥 使之烘乾成粉末狀之方式，製造第三級毒品「4-甲基甲基卡 西酮」（起訴書漏未記載，補充理由書誤載為「4-亞甲基雙 氧甲基卡西酮」，應予補充並更正）。 二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力方面： 　㈠本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及其等之辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本 院卷第93、110、172、230頁），本院審酌上開證據資料作 成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，均有證據能力。 　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程 序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。 二、得心證之理由： 　　上開犯罪事實，業據被告王奕翔、盧頌元、莊詠元及張鈞凱 於偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵一卷第397至401頁、 偵二卷第7至10頁、第29至33頁、第49至54頁、第143至146 頁、本院卷第90頁、第108至109頁、第171、230頁），核與 證人即本案工寮所有人黃憲忠於警詢時、證人韓東蒼於警詢 及偵訊時之證述大致相符（見警一卷第123至132頁、第159 至161頁、警二卷第79至81頁、第87至88頁、偵一卷第27至3 1頁、偵二卷第65至68頁），並有內政部警政署刑事警察局1 12年3月13日刑生字第1120030638號鑑定書及刑事案件證物 採驗紀錄表、112年3月29日刑鑑字第1120041080號鑑定書及 刑事案件證物採驗紀錄表、扣案證物秤重記錄單、屏東縣政 府警察局疑似毒品初步篩檢表、屏東縣政府警察局鑑識科刑 案現場勘查報告、現場採證照片、現場照片、111年12月25 日查獲當天警員密錄器翻拍照片、王奕翔手機備忘錄截圖照 片、警員勘驗手機內截圖列印資料及手機照片截圖、屏東縣 警察局枋寮分局搜索、扣押筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、勘察採證同意書等件在卷可憑（見警一 卷第219至227頁、第229至235頁、第237至243頁、第245至2 55頁、第257至279頁、第281至295頁、第297至325頁、第34 7頁、警二卷第150至153頁、第155至180頁反面、第204至21 1頁、偵一卷第361頁），足認被告4人上開任意性自白均與 事實相符。從而，本案事證明確，被告4人犯行均堪以認定 ，均應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告4人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防 制條例第4條第3項之幫助製造第三級毒品罪。 　㈡刑之減輕： 　　⒈幫助犯部分： 　　　查被告4人所實施之行為，均為製造第三級毒品構成要件以外之行為，分別為幫助犯，本院審酌被告4人所犯情節均較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　　⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定： 　　　查被告4人對於本案幫助製造第三級毒品之犯行，於偵查 及本院審理中均自白不諱，業經認定如前，均應依毒品危 害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　　⒊本案均不依刑法第59條規定減輕其刑： 　　　被告4人之辯護人均以：依被告4人行為情節，可知本案縱 使依刑法第30條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規 定遞減輕其刑，最低刑度1年9月仍屬過重，請求依刑法第 59條規定酌減其刑等語（見本院卷第171至172頁、第245 至249頁），並分別以：被告張鈞凱年紀尚輕，並無前科 ，本案只有依指示開車載運物品，所載運物品與製造毒品 無很大關係，並非主要製造器具，被告張鈞凱之行為具有 可替代性等語（見本院卷第119至122頁、第245頁、第247 至248頁）；被告王奕翔一直坦承所犯，所供與其他共同 被告間雖有不同，但並非被告王奕翔刻意為之，是因為「 阿昌」分別告知其等工作內容所致，且被告只有拿到新臺 幣（下同）2千元報酬，被告也願意繳回報酬等語（見本 院卷第245至246頁、第248頁、第253至257頁）；被告盧 頌元參與程度輕微，偵查及審理中均自白，也交代所有過 程，且沒有獲得利益，純粹是因為幫忙朋友而誤觸法律等 語（見本院卷第246頁、第259至263頁）；被告莊詠元只 有購買及搬運毒品原料，與製毒核心較遠，所購買的並非 原料、亦非主要器具，犯罪情節及角色很邊緣，造成之危 害尚屬輕微，且沒有獲得任何利益，確有情堪憫恕之處等 語（見本院卷第171至172頁、第181至187頁、第191至197 頁、第246至249頁），分別為被告張鈞凱、王奕翔、盧頌 元、莊詠元辯護。惟： 　　　⑴按「刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑」，業經最高法院一再闡釋（如最高法院112年度台上字第5369號判決）。 　　　⑵查，本案因被告4人之幫助行為，使不詳正犯得以實際製 造完成第三級毒品，顯見被告4人犯罪情節及對社會治 安所生負面衝擊非輕，況被告4人本件犯行依刑法第30 條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其 刑後，法定最低刑度為有期徒刑1年9月，可量處刑罰範 圍已大幅減輕，尚難認本案將有情輕法重之感，爰均不 依刑法第59條酌減其刑，被告4人之辯護人此部分主張 ，均不足採。 　　⒋從而，被告4人本案犯行均有上開2種減輕事由，爰均依法 遞減輕之。　　 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均深知毒品戕害國民 身心健康及社會秩序甚鉅，為政府嚴禁製造之物，竟漠視法 令而分別以上開行為幫助不詳正犯製造第三級毒品，增加檢 警全面查緝之困難，危害社會治安及國家法益甚深，實應予 以非難，另考量被告王奕翔有侵入建築物、多次傷害、妨害 自由、詐欺前科、被告盧頌元有詐欺前科、被告莊詠元及張 鈞凱均無前科之素行，分別有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可參；惟念及被告4人均坦承犯行之犯後態度，被告4人於本 案之幫助行為態樣、本案已有不詳正犯完成第三級毒品之製 造，被告王奕翔有取得2千元報酬，而被告莊詠元、盧頌元 、張鈞凱均未取得報酬等情節，兼衡被告4人自陳之教育程 度、家庭、職業、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第249至2 50頁），分別量處如主文所示之刑。　 　㈤至被告莊詠元及被告王奕翔、莊詠元、張鈞凱之辯護人固均 請求為緩刑宣告（見本院卷第171至172頁、第185、195頁、 第246至249頁），惟： 　　⒈被告王奕翔、莊詠元所犯之罪，均經本院宣告有期徒刑逾2 年，均與刑法第74條第1項之緩刑要件未合，本案自均無 從諭知緩刑，是被告莊詠元及被告王奕翔、莊詠元之辯護 人上開緩刑宣告之請求，均屬無據。 　　⒉被告張鈞凱部分： 　　　被告張鈞凱之辯護人並以：被告張鈞凱年紀尚輕，並無前 科，目前有正當工作，且本案所實施之行為與製造毒品無 很大關係，希望可以審酌刑罰目的及教化功能，給予被告 張鈞凱緩刑機會，讓被告張鈞凱重新融入社會，不須在監 獄再受污染等語，為被告張鈞凱辯護（見本院卷第171頁 、第247至248頁），惟： 　　　⑴按緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以 暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，固屬法院裁判 時得依職權裁量之事項，然法院行使此項裁量職權時， 必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，必須受法 律秩序之理念所指導，即應受比例原則等一般法律原則 之支配；此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷 時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要 求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡。 　　　⑵查毒品具有成癮性及濫用性，對社會具相當危害，而製 造第三級毒品，立法當初即已衡量其罪質惡性重大、嚴 重殘害國民健康、對社會治安影響深遠，故規範得處「 7 年以上有期徒刑」之重刑，且製造、販賣毒品等行為 會科以重刑，近年來在政府致力宣導下已廣為大眾所周 知，被告張鈞凱於案發時雖年僅為25歲，然已為成年 人，對於國家重典應非毫無認識，亦難認智慮未臻成熟 ，本院審酌刑罰之目的在於矯正犯罪行為人之惡性，且 應著重應報功能與預防功能間之調和，被告張鈞凱雖係 初犯，然非過失犯罪，亦無因受刑之執行，將使其家庭 生活陷於困境之情，本案幫助製造第三級毒品罪之罪質 惡性非輕、被告張鈞凱仍對於法益侵害實施助力，且依 被告張鈞凱自身社會經歷，應認知其行為之妥當性等各 情，認為被告張鈞凱並無以暫不執行為適當之情形，爰 不予宣告緩刑，從而，被告張鈞凱之辯護人此部分所請 ，難認可採。 　　　⑶至被告張鈞凱涉案情節雖非深，於偵查及本院審理時均 坦認犯行，態度尚可等情，業經本院於量刑時斟酌而從 輕處遇，自不能再以上開情詞，而認對被告張鈞凱所宣 告之刑應暫不執行，併予說明。 四、沒收部分： 　㈠按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法 之瞭解與信賴（最高法院108年度台上字第1611號判決意旨 參照）。 　㈡按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。次按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；供犯罪所用、犯罪預 備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，毒 品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項前段亦均有 明文。又所謂幫助犯係指就他人之犯罪加以助力，使其易於 實施之積極的或消極的行為而言，其犯罪態樣與實施犯罪之 正犯有異，所處罰者，乃提供助力之行為本身，而非正犯實 施犯罪之行為，因此，幫助犯並不適用責任共同之原則，對 正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，無庸併為沒收之宣 告。經查： 　　⒈扣案如附表一編號1至4所示之物，均檢出第三級毒品成分 ，扣案如附表一編號5至6所示之物，則均檢出第四級毒品 成分，此有附表ㄧ編號1至6所示證據可憑，可見附表一編 號1至6所示之物均屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規 定，不問屬於行為人與否，宣告沒收之。　　　 　　⒉扣案如附表二編號5至12之物，分別經檢出含有被告張鈞凱 、莊詠元、王奕翔之DNA，參酌被告張鈞凱、莊詠元、王 奕翔本案幫助行為之態樣，堪認相符，足見附表二編號5 至12之物確屬被告張鈞凱、莊詠元、王奕翔本案幫助製造 第三級毒品犯行所用之物，不問屬於被告張鈞凱、莊詠元 、王奕翔所有，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定宣告沒收。 　　⒊扣案之IPHONE7銀色手機（即附表二編號1），為「阿昌」交付予被告王奕翔持用，以聯繫本案犯行使用，而扣案之IPHONE8黑色手機（即附表二編號2），則為被告王奕翔所有，亦有用以聯繫「阿昌」遂行本案犯行等情，均為被告王奕翔所坦認（見本院卷第111至112頁、第243頁），扣案之IPHONE6S銀色手機（即附表二編號3），乃被告莊詠元所持用，用以跟「阿昌」聯絡一節，業據被告莊詠元供承在卷（見本院卷第243至244頁），而扣案之IPHONE7玫瑰金色手機（即附表二編號4），雖非被告張鈞凱所有，然係不詳之人放置於被告張鈞凱所駕駛之BJT-7768號自用小貨車上，用以聯繫並引導被告張鈞凱前往本案工寮使用等節，為被告張鈞凱所供（見本院卷第173頁、第242頁），可見上開手機（即附表二編號1及2、3、4）分別為被告王奕翔、莊詠元、張鈞凱本案犯行所用之物，不問是否屬其等所有，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　　⒋至被告盧頌元主張：我沒有用扣案之IPHONE12綠色手機（即附表三編號1）與「阿昌」聯絡，與「阿昌」聯絡用的手機沒有被扣案，是另外1支IPHONE手機等語（見本院卷第91頁、第242至243頁），可知被告盧頌元係以未扣案之IPHONE手機聯繫本案犯行，仍應不問屬於被告盧頌元與否，同依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，並應依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　⒌承⒋，本案並無證據證明被告盧頌元係以該扣案之IPHONE12 綠色手機（即附表三編號1）聯繫本案犯行，本院自無從 宣告沒收。 　　⒍又本案其餘如附表三所示之扣案物或非被告4人所有、或與 本案幫助製造第三級毒品無何關聯，且依既有卷證亦無足 認定附表三所示之扣案物乃被告4人本案幫助製造第三級 毒品所用之物，復無證據證明為違禁物，本院自均無從宣 告沒收。　　　 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查： 　　⒈被告王奕翔供稱：我有拿到2千元報酬等語（見警一卷第85 頁、本院卷第113、244頁），可見此部分屬被告王奕翔之 犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第 3項之規定，予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　⒉至被告盧頌元、莊詠元、張鈞凱均主張：沒有收到報酬等 語（見本院卷第244頁），而卷內又無其他證據足認被告 盧頌元、莊詠元、張鈞凱有實際取得犯罪所得，本院自無 從宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 扣案物 數量 備註 （原編號、鑑定結果暨證據等） 1 不明液體 1瓶 ‧現場編號2（註記編號2-1）【警一卷第249頁、偵三卷第77頁】 ‧內政部刑事警察局另予編號2-1-1 【鑑定結果】 ‧2-1上-不明液體（即2-1-1） ‧編號2-1-1 :經檢視為褐色液體。 　㈠驗前毛重28.95公克（包裝重20.35公克），驗前淨重8.60公克 。 　㈡取0.84公克鑑定用罄，餘7.76公克。 　㈢檢出第三級毒品”4甲基甲基卡西嗣”（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分。 　㈣另檢出非毒品成分：4-Methylpropiophenone。（備考二） 　㈤測得4-甲基甲基卡西酮純度約10%（備考五） ‧證據： 　⒈內政部警政署刑事警察局112年3月29日刑鑑字第1120041080號鑑定書（見警二卷第208頁以下） 2 不明液體 1瓶 ‧現場編號2（註記編號2-1）【警一卷第249頁、偵三卷第77頁】 ‧內政部刑事警察局另予編號2-1-2 　 【鑑定結果】　　　 ‧2-1下-不明液體（即2-1-2） ‧編號2-1-2：經檢視為深藍色液體。 　㈠驗前毛重30.58公克（包裝重20.35公克），驗前淨重10.23公克 。 　㈡取1.51公克鑑定用罄，餘8.72公克。 　㈢檢出微量第三級毒品”4-甲基甲基卡西嗣”（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分。（備考三） 　㈣另檢出非毒品成分：4-Methylpropiophenone。（備考二） ‧證據： 　⒈內政部警政署刑事警察局112年3月29日刑鑑字第1120041080號鑑定書（見警二卷第208頁以下） 3 不明液體 1瓶 ‧現場編號2（註記編號2-1）【警一卷第249頁、偵三卷第77頁】　 ‧內政部刑事警察局另予編號2-1-3 　 【鑑定結果】　　 ‧2-1沉-不明固體（即2-1-3） ‧編號2-1-3：經檢視為藍灰色物質。 　㈠驗前毛重26.23公克（包裝重20.35公克），驗前淨重5.88公克 。 　㈡取1.47公克鑑定用罄，餘4.41公克。 　㈢檢出微量第三級毒品”4-甲基甲基卡西嗣”（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分。（備考三） 　㈣另檢出非毒品成分：4-Methylpropiophenone。（備考二） 　　 ‧證據： 　⒈內政部警政署刑事警察局112年3月29日刑鑑字第1120041080號鑑定書（見警二卷第208頁以下） 4 不明液體 1瓶 ‧現場編號2（註記編號2-2）【警一卷第249頁、偵三卷第77頁】 ‧內政部刑事警察局未另予以編號 　 【鑑定結果】 ‧編號2-2 : 經檢視為褐色液體 。 　㈠驗前毛重29.81公克（包裝重20.35公克），驗前淨重9.46公克。 　㈡取1.16公克鑑定用罄，餘8.30公克。 　㈢檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分 　㈣測得4-甲基甲基卡西酮純度約10%。（備考五） ‧證據： 　⒈內政部警政署刑事警察局112年3月29日刑鑑字第1120041080號鑑定書（見警二卷第208頁以下） 5 不明晶體 1包 ‧現場未編號【警一卷第249、251、253頁、偵三卷第78頁】 ‧來源：編號3-3、6-2、8-2、9內之殘渣刮取混合而成。分有2小袋，總重117g，經以手持式拉曼進行初篩，成分疑似為2-溴-4-甲基苯丙酮 　（屏東縣政府警察局鑑識科刑案現場勘查報告所載【見警二卷第157頁反面】） 【鑑定結果】 ‧編號10-1：經檢視為褐色細晶體 　㈠驗前毛重58.65公克（包裝重2.17公克），驗前淨重56.48公克。 　㈡取0.68公克鑑定用罄，餘55.80公克。 　㈢檢出第四級毒品：毒品先驅原料”2-溴-4-甲基苯丙酮”（2-Bromo-4-methylpropiophenone）成分 　㈣純度約80%，驗前純質淨重約45.18公克。 ‧證據： 　⒈內政部警政署刑事警察局112年3月29日刑鑑字第1120041080號鑑定書（見警二卷第208頁以下） 　⒉屏東縣政府警察局疑似毒品初步篩檢表（見警二卷第150至151頁） 6 不明晶體 1包 ‧現場未編號【警一卷第249、251、253頁、偵三卷第78頁】 ‧來源：編號3-3、6-2、8-2、9內之殘渣刮取混合而成。分有2小袋，總重117g，經以手持式拉曼進行初篩，成分疑似為2-溴-4-甲基苯丙酮　 　（屏東縣政府警察局鑑識科刑案現場勘查報告所載【見警二卷第157頁反面】） 　【鑑定結果】 ‧編號10-2:經檢視為灰褐色細晶體。 　㈠驗前毛重55.89公克（包裝重1.43公克），驗前淨重54.46公克。 　㈡取0.53公克鑑定用罄，餘53.93公克。 　㈢檢出第四級毒品：毒品先驅 原料”2-溴-4-甲基苯丙酮 ”（2-Bromo-4-methylpropiophenone）成分。 　㈣純度約80%，驗前純質淨重約43.56公克。 ‧證據： 　⒈內政部警政署刑事警察局112年3月29日刑鑑字第1120041080號鑑定書（見警二卷第208頁以下） 　⒉屏東縣政府警察局疑似毒品初步篩檢表（見警二卷第150至151頁） 附表二： 編號 扣案物 數量 備註 1 IPHONE7銀色手機 1支 ⒈持有人：王奕翔 ⒉含SIM卡；IMEI：000000000000000；門號：無 ⒊扣押物品目錄表：警一卷第233頁 ⒋枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第69頁 2 IPHONE8黑色手機 1支 ⒈持有人：王奕翔 ⒉含SIM卡；IMEI：000000000000000；門號：0000000000 ⒊扣押物品目錄表：警一卷第233頁 ⒋枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第71頁 3 IPHONE6S銀色手機 1支 ⒈持有人：莊詠元 ⒉含SIM卡；IMEI：000000000000000；門號：無 ⒊扣押物品目錄表：警一卷第241頁 ⒋枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第71頁 4 IPHONE7玫瑰金色手機 1支 ⒈持有人：張鈞凱 ⒉含SIM卡；IMEI：000000000000000；門號：無 ⒊扣押物品目錄表：警一卷第225頁 ⒋枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第69頁 5 D5手套 1件 【鑑定結果】 ‧編號D5手套（採自編號3地面）表面微物檢出一男性DNA-STR主要型別，與涉嫌人張鈞凱DNA-STR型別相符，該14組型別在臺灣地區中國人口分布之機率為8.46×10-19。 ‧證據： 　內政部警政署刑事警察局112年3月29日刑生字第1120030638號鑑定書（警二卷第204至207頁反面） 6 D12手套 1件 【鑑定結果】 ‧編號D12手套（採自編號8地面）內側微物DNA-STR型別檢測結果為混合型，研判混有2人DNA，不排除混有涉嫌人莊詠元及張鈞凱DNA。 ‧證據： 　內政部警政署刑事警察局112年3月29日刑生字第1120030638號鑑定書（警二卷第204至207頁反面） 7 D14手套 1件 【鑑定結果】 ‧編號D14手套（採自編號8地面）内側微物主要型別檢出一男性DNA-STR型別，與涉嫌人莊詠元DNA-STR型別相符，該15組型別在臺灣地區中國人口分布之機率為7.51×10-18。 ‧證據： 　內政部警政署刑事警察局112年3月29日刑生字第1120030638號鑑定書（警二卷第204至207頁反面） 8 D15手套 1件 【鑑定結果】 ‧編號D15手套（採自編號8地面）内側微物主要型別檢出一男性DNA-STR型別，與涉嫌人莊詠元DNA-STR型別相符，該15組型別在臺灣地區中國人口分布之機率為7.51×10-18。 ‧證據： 　內政部警政署刑事警察局112年3月29日刑生字第1120030638號鑑定書（警二卷第204至207頁反面） 9 D17手套 1件 【鑑定結果】 ‧編號D17手套（採自編號8地面）表面微物檢出另一男性DNA-STR主要型別，與涉嫌人王奕翔DNA-STR型別相符，該15組型別在臺灣地區中國人口分布之機率為1.51×10-16。 ‧證據： 　內政部警政署刑事警察局112年3月29日刑生字第1120030638號鑑定書（警二卷第204至207頁反面） 10 D27手套 1件 【鑑定結果】 ‧編號D27手套（採自編號3冷凝器上）表面微物檢出一男性DNA-STR型別，與涉嫌人莊詠元DNA-STR型別相符，該15組型別在臺灣地區中國人口分布之機率為7.51×10-18。 ‧證據： 　內政部警政署刑事警察局112年3月29日刑生字第1120030638號鑑定書（警二卷第204至207頁反面） 11 D28手套 1件 【鑑定結果】 ‧編號D28手套（採自編號3冷凝器上）表面微物主要型別檢出一男性DNA-STR型別，與涉嫌人莊詠元DNA-STR型別相符，該15組型別在臺灣地區中國人口分布之機率為7.51×10-18。 ‧證據： 　內政部警政署刑事警察局112年3月29日刑生字第1120030638號鑑定書（警二卷第204至207頁反面） 12 D29防毒面具 1件 【鑑定結果】 ‧編號D29防毒面具（採自現場貨車車斗内）表面微物主要型別檢出一男性DNA-STR型別，與涉嫌人莊詠元DNA-STR型別相符，該15組型別在臺灣地區中國人口分布之機率為7.51×10-18。 ‧證據： 　內政部警政署刑事警察局112年3月29日刑生字第1120030638號鑑定書（警二卷第204至207頁反面）　 附表三： 編號 扣案物 數量 備註 1 IPHONE12綠色手機 1支 ⒈持有人：盧頌元 ⒉含SIM卡；IMEI：000000000000000；門號：0000000000 ⒊面板破 ⒋扣押物品目錄表：警一卷第233頁 ⒌枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第71頁 2 realme5紫色手機 1支 ⒈持有人：韓東蒼 ⒉IMEI：000000000000000；門號：無 ⒊面板磨損 ⒋扣押物品目錄表：警一卷第241頁 ⒌枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第71頁 3 IPHONE6銀色手機 1支 ⒈持有人：韓東蒼 ⒉IMEI：000000000000000；門號：無 ⒊面板破損 ⒋扣押物品目錄表：警一卷第241頁 ⒌枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第71頁 4 不明液體 1件 ‧現場編號2-3【警一卷第249頁、偵三卷第77頁】 ‧內政部刑事警察局未另予以編號 ‧檢出非毒品成分（甲苯） 　 【鑑定結果】 ‧編號2-3:經檢視為無色透明液體。 　㈠驗前毛重25.94公克（包裝重 20.35公克），驗前淨重5.59公克。 　㈡取0.52公克鑑定用罄，餘5.07公克。 　㈢檢出非毒品成分：Toulene。（備考二） ‧證據： 　⒈112年3月29日刑鑑字第1120041080號【警二卷第208頁以下】） 5 不明液體 1件 ‧現場編號2-4【警一卷第249頁、偵三卷第77頁】 ‧內政部刑事警察局未另予以編號 ‧檢出非毒品成分（甲胺） 　 【鑑定結果】 ‧編號2-4:經檢視為無色透明液體。 　㈠驗前毛重25.75公克（包裝重20.35公克），驗前淨重5.40公克。 　㈡取0.35公克鑑定用罄，餘5.05公克。 　㈢檢出非毒品成分：Methylamine。（備考二） ‧證據： 　⒈112年3月29日刑鑑字第1120041080號【警二卷第208頁以下】） 6 不明液體 1件 ‧現場編號2-5【警一卷第249頁、偵三卷第77頁】 ‧內政部刑事警察局未另予以編號 ‧檢出非毒品成分（甲胺） 　 【鑑定結果】 ‧編號2-5:經檢視為無色透明液體。 ㈠驗前毛重27.76公克（包裝重20.35公克），驗前淨重7.41公克。 ㈡取0.36公克鑑定用罄，餘7.05公克。 ㈢檢出非毒品成分：Methylamine。（備考二）】 　 ‧證據： 　⒈112年3月29日刑鑑字第1120041080號【警二卷第208頁以下】） 7 不明液體EG空桶 1件 ‧現場編號4-2【警一卷第251頁、偵三卷第77頁】 ‧內政部刑事警察局未另予以編號 ‧檢出非毒品成分 　 【鑑定結果】 ‧編號4-2:經檢視為無色透明液體 。 　㈠驗前毛重29.33公克 （包裝重20.35公克），驗前淨重 8.98公克。 　㈡取0.90公克鑑定用罄，餘8 .08公克。 　㈢檢出非毒品成分；Ethylene glycol。（備考二） 　 ‧證據： 　⒈112年3月29日刑鑑字第1120041080號【警二卷第208頁以下】） 8 不明液體 1件 ‧現場編號7【警一卷第251頁、偵三卷第78頁】 ‧內政部刑事警察局未另予以編號 ‧未檢出毒品成分 　 【鑑定結果】 ‧編號7 :經檢視為無色透明液體。 　㈠驗前毛重24.83公克（包裝重20.35公克），驗前淨重4.48公克。 　㈡取0.50公克鑑定用罄，餘3.98公克。 　㈢未檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分 ‧證據： 　⒈112年3月29日刑鑑字第1120041080號【警二卷第208頁以下】） 9 不明液體 1件 ‧現場編號8-3【警一卷第251頁、偵三卷第78頁】 ‧內政部刑事警察局未另予以編號 ‧檢出非毒品成分（4-甲基苯） 　 【鑑定結果】 ‧編號8-3 :經檢視為黃色透明液體。 　㈠驗前毛重27.06公克（包裝重20.35公克），驗前淨重6.71公克。 　㈡取0.25公克鑑定用罄，餘6.46公克。 　㈢檢出非毒品成分”4-Methylpropiophenone（備考二） 　 ‧證據： 　⒈112年3月29日刑鑑字第1120041080號【警二卷第208頁以下】） 10 脫水機 1台 ‧現場編號1 ‧扣押物品目錄表：警一卷第249頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第211頁　 ‧現場照片：偵二卷第221頁 11 量桶 1個 ‧現場編號2-6 ‧扣押物品目錄表：警一卷第249頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第211頁 ‧現場照片：偵二卷第223頁 12 冷卻器 1台 ‧現場編號3（註記編號3-1） ‧扣押物品目錄表：警一卷第249頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第211頁 ‧現場照片：偵二卷第223頁 13 雙層玻璃反應釜 1台 ‧現場編號3-2 ‧扣押物品目錄表：警一卷第249頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第211頁 ‧現場照片：偵二卷第225頁 14 塑膠盆 3個 ‧現場編號3-3 ‧扣押物品目錄表：警一卷第249頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第211頁 ‧現場照片：偵二卷第225頁 15 脫水機 1台 ‧現場編號3-4 ‧扣押物品目錄表：警一卷第249頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第213頁 ‧現場照片：偵二卷第227頁 16 大漏斗 3個 ‧現場編號3-5 ‧扣押物品目錄表：警一卷第249頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第213頁 ‧現場照片：偵二卷第227頁 17 酸鹼試紙 1盒 ‧現場編號3-6 ‧扣押物品目錄表：警一卷第249頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第213頁 ‧現場照片：偵二卷第229頁 18 甲苯空桶 17桶 ‧現場編號4（註記編號4-1-1～4-1-17） ‧扣押物品目錄表：警一卷第249頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第213頁 ‧現場照片：偵二卷第229至233頁 19 丙酮空桶 6桶 ‧現場編號5（註記編號5-1～~5-6） ‧扣押物品目錄表：警一卷第251頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第213頁 ‧現場照片：偵二卷第235頁 20 甲苯 1桶 ‧現場編號6（註記編號6-1） ‧扣押物品目錄表：警一卷第251頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第213頁 ‧現場照片：偵二卷第235頁 21 塑膠盆 7個 ‧現場編號6-2 ‧扣押物品目錄表：警一卷第251頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第213頁 ‧現場照片：偵二卷第237頁 22 重炭酸 1包 ‧現場編號6-3 ‧扣押物品目錄表：警一卷第251頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第215頁 ‧現場照片：偵二卷第237頁 23 攪拌器 3台 ‧現場編號8（註記編號8-1） ‧扣押物品目錄表：警一卷第251頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第215頁 ‧現場照片：偵二卷第239頁 24 方盆 1個 ‧現場編號8-2 ‧扣押物品目錄表：警一卷第251頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第215頁 ‧現場照片：偵二卷第241頁 25 電風扇 1台 ‧現場編號8-4 ‧扣押物品目錄表：警一卷第251頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第213頁 ‧現場照片：偵二卷第243頁 26 塑膠桶 1桶 ‧現場編號9 ‧扣押物品目錄表：警一卷第253頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第213頁 ‧現場照片：偵二卷第243頁 27 豐田自小客車鑰匙 1個 ‧持有人：張鈞凱 ‧扣押物品目錄表：警一卷第225頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第69頁 28 行車紀錄器 1台 ‧持有人：張鈞凱 ‧扣押物品目錄表：警一卷第225頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第69頁 29 折疊刀 1支 ‧持有人：張鈞凱 ‧扣押物品目錄表：警一卷第225頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第69頁 30 車牌號碼000-0000號自小客貨車 1台 ‧持有人：張鈞凱 ‧扣押物品目錄表：警一卷第225頁 ‧含鑰匙 31 K他命K盤含K卡 1組 ‧持有人：張鈞凱 ‧扣押物品目錄表：警一卷第225頁 32 K他命 1包 ‧持有人：張鈞凱 ‧扣押物品目錄表：警一卷第225頁 ‧毛重0.51公克 33 現金 16,200元 ‧持有人：張鈞凱 ‧扣押物品目錄表：警一卷第225頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第69頁 34 K他命 1罐 ‧持有人：王奕翔 ‧扣押物品目錄表：警一卷第233頁 ‧毛重7.6公克 35 K盤 （含K卡） 1個 ‧持有人：王奕翔 ‧扣押物品目錄表：警一卷第233頁 36 現金 701元 ‧持有人：王奕翔 ‧扣押物品目錄表：警一卷第233頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第69頁 37 車牌號碼000-0000號普通重型機車 1台 ‧持有人：盧頌元 ‧扣押物品目錄表：警一卷第233頁 ‧含鑰匙 38 現金 3,964元 ‧持有人：莊詠元 ‧扣押物品目錄表：警一卷第241頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第69頁 39 車牌號碼0000-00號自用小貨車 1台 ‧持有人：韓東蒼 ‧扣押物品目錄表：警一卷第241頁 ‧含鑰匙 40 毒品咖啡包 12包 ‧持有人：盧頌元、潘桂榮、盧尚廷 ‧扣押物品目錄表：警二卷第148頁 ‧含袋毛重126公克　 41 毒品殘渣袋 5個 ‧持有人：盧頌元、潘桂榮、盧尚廷 ‧扣押物品目錄表：警二卷第148頁 42 電子磅秤 1台 ‧持有人：盧頌元、潘桂榮、盧尚廷 ‧扣押物品目錄表：警二卷第148頁 43 手套D1 1件 ‧未檢出DNA量 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第63頁 44 手套D2 1件 ‧未檢出足資比對之DNA-STR型別 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第63頁 45 手套D3 1件 ‧未檢出足資比對之DNA-STR型別 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第63頁 46 手套D4 1件 ‧DNA定量結果量微，未進行DNA-STR檢測 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第63頁 47 手套D6 1件 ‧未檢出足資比對之DNA-STR型別 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第63頁 48 手套D7 1件 ‧送驗未檢測 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第63頁 49 手套D8 1件 ‧與D13檢出同一男性DNA-STR型別，可排除來自涉嫌人莊詠元、韓東蒼、盧頌元、王奕翔、張鈞凱，經比對資料庫未發現相符者 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第63頁 50 眼罩D9 1件 ‧未檢出足資比對之DNA-STR型別 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第64頁 51 眼罩D10 1件 未檢出DNA量 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第64頁 52 防毒面具D11 1件 ‧未檢出DNA量 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第64頁 53 手套D13 1件 ‧與D8檢出同一男性DNA-STR型別，可排除來自涉嫌人莊詠元、韓東蒼、盧頌元、王奕翔、張鈞凱，經比對資料庫未發現相符者 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第64頁 54 手套D16 1件 ‧未檢出足資比對之DNA-STR型別 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第64頁 55 手套D18 1件 ‧送驗未檢測 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第65頁 56 手套D19 1件 ‧送驗未檢測 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第65頁 57 手套D20 1件 ‧送驗未檢測 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第65頁 58 手套D21 1件 ‧送驗未檢測 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第65頁 59 手套D22 1件 ‧送驗未檢測 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第65頁 60 手套D23 1件 ‧送驗未檢測 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第65頁 61 手套D24 1件 ‧送驗未檢測 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第65頁 62 手套D25 1件 ‧送驗未檢測 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第66頁 63 手套D26 1件 ‧送驗未檢測 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第66頁 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 警一卷 屏東縣政府警察局枋寮分局枋警偵字第11132398401號刑案偵查卷宗 警二卷 屏東縣政府警察局枋寮分局枋警偵字第11231540300號刑案偵查卷宗 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第984號卷一偵查卷宗 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第984號卷二偵查卷宗 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12907號卷偵查卷宗 聲羈卷 本院111年度聲羈字第301號卷 本院卷 本院113年度訴字第206號卷

2024-12-19

PTDM-113-訴-206-20241219-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第2518號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張新佑 選任辯護人 張淑琪律師 王翼升律師 湯建軒律師 上 訴 人 即 被 告 呂家緯 選任辯護人 林柏宏律師 被 告 鍾家鴻 選任辯護人 鄭堯駿律師 被 告 黃乙仁 選任辯護人 賴鴻鳴律師 劉錦勳律師 上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺 中地方法院112年度訴字第153號中華民國112年8月25日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第420號、 111年度偵字第51311號、112年度少連偵字第17、18號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、丁○○為合光興業有限公司（下稱合光興業公司）之負責人， 且為國立中興大學化工所畢業；丙○○（綽號：鐵鐵）則為址 設苗栗縣○○鎮○○路000巷000號之鐵鐵商行（下稱鐵鐵商行） 負責人，且為位在苗栗縣○○鎮○○街00巷00○0號鎮南宮（下稱 鎮南宮）之主委，其二人因丙○○直播賣魚，丁○○曾向丙○○購 買直播商品而認識，丁○○亦曾委託丙○○處理清理廢棄物之事 宜（丁○○等人另涉違反廢棄物清理法案件，由檢察官另行偵 辦）。詎丁○○、丙○○均知悉「2-溴-4-甲基苯丙酮」係毒品 危害防制條例第2條第2項第4款所列之第四級毒品先驅原料 （加工後尚能進一步製成第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」 〈俗稱：喵喵〉），依法不得製造，竟共同基於製造第四級毒 品以營利之犯意聯絡，先由丁○○於民國110年5月至111年1月 19日間某日，委由不知情之辛○○以欣佑化學貿易有限公司( 下稱欣佑公司)之名義，自大陸地區申報進口約1200公斤、 貨物品名為「鄰氨基苯乙酮」(2-Aminoacetophenone)，然 實際成分實為「4-甲基苯丙酮」(4-Methylpropiophenone) ，為製造第四級毒品「2-溴-4-甲基苯丙酮」之先驅原料， 丁○○復於111年2月11日，指定將上開製造毒品之原料，轉送 至其與不知情之壬○○共同承租位在臺中市○○區○○路000000號 之鐵皮廠房儲藏；由丙○○以鐵鐵商行作為接收或暫時放置製 毒器具或原料之據點，並提供鎮南宮相連左側之鐵皮屋作為 製毒工廠（下稱製毒工廠），丁○○則無償提供製毒所需器具 及原料予丙○○，並允諾丙○○若製造「2-溴-4-甲基苯丙酮」 成功，將以每公斤新臺幣（下同）1萬元之價格向丙○○購買 。丙○○則先於111年6月27日18時31分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，至新北市○○區○○路000巷000○0號合光興 業公司工廠，載運製造毒品所需之器具返回至鎮南宮前，復 由不知情之庚○○、癸○○及少年子○○協助卸貨至製毒工廠。丁 ○○再分別於同年7月6日及9月13日，駕駛車號000-0000號、0 00-0000號自用小客車載運儲藏在○○路鐵皮廠房之製造第四 級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮所需原料：4-甲基苯丙酮、二氯 甲烷及溴等原料至鐵鐵商行前，交付該等製造毒品之原料予 丙○○，丙○○再自行駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，或 委託庚○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載少年子○○ ，轉運上開製造毒品之原料至製毒工廠，並將該毒品原料搬 運至工廠內。丙○○取得上開製造毒品之原料後，旋即依丁○○ 指示，製造第四級毒品「2-溴-4-甲基苯丙酮」，其製造方 式為：依序將4-甲基苯丙酮及二氯甲烷加入反應釜，待溫度 達到10度左右，再依序加入溴（溴化反應），反應釜經持續 攪拌靜置一天即為成品「2-溴-4-甲基苯丙酮」。嗣經警方 於111年9月18日12時25分起至同日17時30分止，至上開鐵皮 屋製毒工廠搜索，扣得如附表四編號1至33所示第四級毒品 「2-溴-4-甲基苯丙酮」之成品、半成品、製作所需之原料 、製毒工具等；於同日13時52分起至14時50分止，至丙○○之 鐵鐵商行搜索，扣得如附表五所示之毒品製程、製毒器具及 原料支出表，因而查悉上情。 二、案經法務部調查局航業調查處、內政部警政署保安警察第三 總隊第一大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： ㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，被告丁○○及其辯護人爭執證人丙○○、己○○於警詢時陳 述之證據能力，係被告以外之人於審判外之言詞陳述（見原 審卷一第488頁、本院卷一第284頁），本院核其性質屬傳聞 證據，而證人丙○○於警詢及審理中所為之陳述大致相符，並 無其警詢中所述與審判中不符之情事，另檢察官未就證人己 ○○於警詢中之陳述是否具有可信之特別情況舉證釋明之，是 證人丙○○、己○○於警詢中之陳述不符合刑事訴訟法第159條 之2之例外規定，此外復無第159條之3所定例外得作為證據 之情形，是證人丙○○、己○○於警詢中之陳述即無證據能力。 ㈡、本判決其餘認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述等供述證據，檢察官同意作為證據，被告丁○○、 丙○○及其等辯護人均同意具有證據能力(見本院卷一第284頁 )，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明 力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事 訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力；另其餘所引用之 非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足 認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事 ，亦堪認均有證據能力。 二、被告之答辯及辯護人之辯護意旨 ㈠、被告丁○○部分： １、被告丁○○矢口否認上開犯罪事實，辯稱：丙○○111年6月27日 來我合光興業公司工廠只是來載廢液，我111年7月6日、111 年9月13日有載東西去鐵鐵商行，我沒有指導丙○○製造第四 級毒品「2-溴-4-甲基苯丙酮」，我否認製毒，我販賣的都 是合法的原料，己○○也是做化學公司的，是我的客戶，跟我 買化學原料這麼多年，客戶買原物料也不會跟我說他們要製 毒，一開始我也不知道他們要做什麼事，我只是單純買賣原 物料而已云云（見原審卷一第475至476頁、本院卷一第285 頁、本院卷三第114至115頁）。 ２、辯護人則為被告丁○○辯護稱：證人丙○○在本案指證被告丁○○ 參與製毒而有提供原物料及工具、委託並教導如何製毒、且 同意給與報酬等情，均僅有丙○○片面之詞，而無其他補強證 據，另證人己○○與被告丁○○處於對立關係，被告丁○○之所以 進口原料是經由己○○委託而訂購，而被告丁○○固然曾載運相 關原物料至丙○○之鐵鐵商行，然是基於要販售商品的關係， 並不能因此認為與本案製毒有關，本案己○○、丙○○之證述前 後矛盾，真實性有重大可疑，且無補強證據可憑，實難採為 認定被告丁○○犯罪之依據；依據本案扣案筆記等相關文件筆 跡、指紋鑑定報告，無法證明筆跡是被告丁○○所製作或書寫 ，也沒有被告丁○○的指紋，因此扣案文件等並無法證明被告 丁○○曾經觸摸或交付給己○○、丙○○等人，與被告丁○○並無任 何關聯，自應排除在不利於被告的事證之外；法務部調查局 關於本案毒品之鑑定方法及鑑定結果所示之純度及重量均有 違誤，原審作為量刑之依據，顯然違誤；又倘認被告丁○○犯 有本案犯行，則被告丁○○供出己○○並經檢察官起訴，縱己○○ 獲判無罪，亦應有毒品危害防制條例第17條第1項供出上手 減刑規定之適用等語。 ㈡、被告丙○○部分： １、被告丙○○於偵查、原審及本院審理時均坦承本案犯行。 ２、辯護人則為被告丙○○辯護稱：被告丙○○於偵查及審判中均自 白，請依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減刑，並 請審酌被告丙○○始終坦承參與本案製毒工廠犯行，固然偵查 機關認為被告丁○○之查獲與被告丙○○之供述無關，然被告丙 ○○據實供述對於案情快速釐清並瓦解本案製毒工廠有所助益 ，顯然符合毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品上手因 而查獲之立法精神，被告丙○○雖不符此條項減刑適用，仍請 給予從輕量刑之考量，又被告丙○○並無製造毒品之能力，完 全是依照被告丁○○教授來製毒，被告並沒有能力繼續製造毒 品，也不會再製造毒品，當初所製造毒品部分，並沒有對實 質上使用或對社會造成巨大危害，請斟酌上情，給予刑法第 59條酌減其刑等語。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠、被告丙○○部分： 　　訊據被告丙○○於警詢、偵查、原審及本院審理中對於上開犯 罪事實均坦承不諱（見少連偵420卷一第155至157、159至17 3、323至329頁、聲羈467卷第45至49頁、聲羈更一18卷第91 至103頁、少連偵420卷三第241至253、283至284、439至444 頁、偵聲361第229至235頁、少連偵420卷四第657至659頁、 原審卷一第73至76、361至391頁、原審卷二第127至205、37 7至455頁、本院卷一第265頁、本院卷三第109頁），並經證 人子○○（見少連偵420卷二第7至9、13至26、133至138頁） 、癸○○（見少連偵420卷二第141至151頁、少連偵420卷四第 633至635頁、原審卷二第169至183頁）、魏敬哲（見少連偵 420卷二第201至207頁）、鄭明康（見少連偵420卷二第209 至212頁、少連偵420卷三第293至296頁）、寅○○（見少連偵 420卷二第225至231頁）、壬○○（見少連偵420卷二第233至2 38頁）、辛○○（見少連偵420卷二第239至242、525至528頁 ）、謝瑞祥（見少連偵17卷第13至23頁、少連偵420卷三第3 03至306頁）、卯○○（原審卷二第142至155頁）、辰○○（原 審卷二第155至168頁）、證人即同案被告庚○○（見少連偵42 0卷一第341至343、345至353、447至453頁、聲羈467卷第57 至61頁、少連偵420卷四第643至647頁、原審卷二第7至33、 127至205頁）、證人即同案被告己○○（見偵51311卷第7至24 、55至57、177至182、247至262、333至334、375至380、44 1至451頁、聲羈621卷第11至17頁、原審卷一第77至84、405 至430頁、原審卷二第127至205、377至455頁）、證人即共 犯被告丁○○（見少連偵420卷一第9至11、13至29、141至147 頁、聲羈467卷第51至55頁、聲羈更一18卷第65至77頁、少 連偵420卷三第65至87、151至152、333至339頁、偵聲361卷 第221至226頁、少連偵420卷四第679至689頁、原審卷一第8 5至90、287至289、465至491頁、原審卷二第81至90、127至 205、377至455頁）分別於警詢、偵訊或審判中證述在卷， 復有財政部關務署基隆關111年1月28日基普督字第11110031 83號函檢送查獲毒品先驅原料案之報單號碼AW/11/345/Y115 5號進口報單及基隆關關員發現申報不符案件通報單、法務 部調查局111年2月7日調科壹字第11123200790號鑑定書、法 務部調查局科學實驗室鑑定報告、鎮南宮現場扣案物品照片 、丙○○蒐證照片、丙○○手機翻拍照片、庚○○蒐證照片（見少 連偵420卷一第69至73、75、111至131、133至137、239至24 3、245至252、355至361頁）、子○○蒐證照片、法務部調查 局南投縣調查站111年9月18日13時53分起至14時00分搜索扣 押筆錄（受執行人子○○；執行處所苗栗縣○○鎮○○街00巷00號 ）、扣押物品目錄表、扣押物品收據、辛○○與丁○○暱稱「Yo rk Chang」、「丑○○」通訊軟體LINE對話紀錄手機翻拍照片 、法務部調查局航業調查處臺中調查站111年9月18日16時35 分起至17時40分搜索扣押筆錄（受執行人丁○○；執行處所臺 中市○○區○○路0000巷000弄00號）、扣押物品收據、扣押物 品目錄表、111年9月18日12時53分起至17時30分搜索扣押筆 錄（受執行人丁○○、壬○○；執行處所臺中市○○區○○路000○00 號）、扣押物品收據、扣押物品目錄表、法務部調查局新北 市調查處111年9月18日17時11分起至19時38分搜索扣押筆錄 （受執行人丁○○、謝瑞祥；執行處所新北市○○區○○路000巷0 00○0號）、扣押物品收據、扣押物品目錄表、法務部調查局 航業調查處臺中調查站111年9月18日12時25分起至17時30分 搜索扣押筆錄（受執行人庚○○、丙○○；執行處所苗栗縣○○鎮 ○○街00巷00○0號及停放之汽機車及在搜索處所建築內之儲藏 室、地下室及附屬圍繞相連之建物和相連通之空間）、扣押 物品收據、扣押物品目錄表、法務部調查局中部地區機動工 作站111年9月18日13時52分起至14時50分搜索扣押筆錄（受 執行人丙○○；執行處所苗栗縣○○鎮○○路000巷000號）、扣押 物品收據、扣押物品目錄表、法務部調查局航業調查處職務 報告、扣押物編號2-1製毒筆記影本（見少連偵420卷二第37 至44、53、93至101、247至307、343至351、353至361、363 至371、381至395、431至439、497至511頁）、扣押物品編 號1-26丙○○粉色iphone 13 PRO MAX手機鑑識資料、勞動部 職業安全衛生署ll1年10月21日勞職衛2字第1110020928號函 說明「4-甲基苯丙酮」相關管制規範、行政院環境保護署毒 物及化學物質局111年10月31日環化評字第1118009264號函 復說明「4-甲基苯丙酮」進口規範限制、丁○○與丙○○之通訊 軟體LINE對話紀錄手機翻拍照片（見少連偵420卷三第255至 267、321至322、325、415至421頁）、就醬播APP後台之丁○ ○過往訂單交易紀錄、丁○○「York Chang」臉書首頁、鐵鐵 商行111年8月31日出貨單、就醬播APP後台-粉絲小幫手丁○○ 資料、臺灣新北地方法院109年聲監字第1035號、110年聲監 續字第54號通訊監察書暨電話附表（電話號碼0000000000號 、IMEZ0000000000000）、丁○○與己○○通訊監察譯文、法務 部調查局111年12月29日調科壹字第11123525880號函復111 年12月14日中檢永藏111少連偵420字第1119139390號函①4- 甲基苯丙酮如何製成②2-溴-4-甲基苯丙酮之作用③附件2製毒 筆記為何種化學物製程、車牌號碼000-0000號、0000-00號 、000-0000號、000-0000號、000-0000號行車紀錄匯出文字 資料、法務部調查局112年1月12日調科壹字第11223000550 號函覆附件製毒筆記為4-甲基苯丙酮及2-溴-4-甲基苯丙酮 之製程、法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書、111年11月1 6日調科壹字第11123522200號鑑定書、欣佑公司涉嫌違反毒 品危害防制條例案檢驗結果表、扣押物品照片、法務部調查 局航業調查處111年9月20日函文（見少連偵420卷四第465至 467、469、471、564至567、568至570、575、577至603、66 9、665、733至831頁）、扣押物品編號1-1丁○○手機1支（IM EI：000000000000000）對話紀錄、記事本鑑識內容、扣押 物品編號1-3製程筆記影本、法務部調查局航業調查處臺中 調查站111年11月28日搜索扣押筆錄（受執行人己○○；執行 處所桃園市○○區○○路000巷00號）、扣押物品收據、扣押物 品目錄表、己○○扣案物品照片、扣押物品編號1-1己○○黑色i Phone（門號0000-000000號）手機數位採證資料、製毒筆記 影本（見偵51311卷第25至29、39至40、49至50、31、41至4 7、77至85、113至137、263至329頁）、苗栗縣警察局刑案 現場勘察報告（庚○○、丙○○等人涉製毒工廠案）、刑案現場 勘察報告、現場示意圖、現場勘察照片、內政部警政署刑事 警察局111年11月10日刑生字第1117030475號鑑定書、刑事 案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局111年11月2 3日刑生字第1117036756號鑑定書、法務部調查局111年9月2 2日調科壹字第11123212140號鑑定書、111年10月17日調科 壹字第11123212750號鑑定書、111年12月8日調科壹字第111 23214730號鑑定書（見少連偵17卷第39至98、99至102、105 、107、117至118頁）、法務部調查局112年1月12日調科壹 字第11223000550號函覆附件製毒筆記為4-甲基苯丙酮及2- 溴-4-甲基苯丙酮之製程（見原審卷一第159頁）、法務部調 查局航業調查處112年6月20日航處緝字第11252528370號函 覆原審詢問關於內政部警政署刑事警察局111年11月10日刑 生字第1117030475號、111年11月23日刑生字第1117036756 號鑑定書事項（見原審卷二第303至314頁）、法務部調查局 112年11月24日調科壹字第11203334690號函暨附件、臺灣高 等檢察署臺中檢察分署113年4月29日函暨檢附法務部調查局 113年4月26日調科壹字第11303180310號函（見本院卷一第3 65至372頁、本院卷二第375至383頁）等件附卷可稽，並有 如附表四編號1至33、附表五所示之物扣案可資佐證，足認 被告丙○○之自白與事實相符，堪以採信。 ㈡、被告丁○○部分： １、證人丙○○於111年9月19日偵查具結證述：警方於鎮南宮所查 扣之物品是我製造毒品所用，製毒器具不是我買的，是丁○○ 給我的，是我到新北○○區○○路載的，是丁○○無償給我的，他 說如果做成成品，做完1套料他會給我25萬元，所以先無償 交付給我，我要做的就是「2-溴-4-甲基苯丙酮」，我所謂1 套料就是3桶藍色的二氯甲烷及1桶白色的對甲（按：即「4- 甲基苯丙酮」）、6瓶溴，製程是丁○○交給我的，他說3桶藍 色的加1桶白色的，然後倒入反應釜，溫度到10度左右，再 依序加入6瓶溴，反應釜會再攪拌靜置1天後就是成品，「2- 溴-4-甲基苯丙酮」的製程是丁○○打電話跟我講的，另外查 扣到的製毒筆記包含手寫及打字的，都是丁○○交給我的，但 我認為沒有用，因為我都看不懂。...我只有交過一小袋約5 00公克給丁○○，他說是失敗的，後來我又做一套，丁○○也沒 有來載，就是警察查扣的那一箱。...丁○○是先將製毒的原 料載到鐵鐵商行，我曾經找庚○○一起到到鐵鐵商行載運到鎮 南宮相連鐵皮屋之製毒工廠及幫忙搬料桶及箱子等，但庚○○ 不知道是載運及搬運的東西是什麼。...我在警詢時提到交 付原料、器具、製程給我的是己○○，是因為丁○○自稱是己○○ 。丁○○是我直播買魚的客人才認識的，丁○○有問我可不以介 紹廠商給他處理廢水，我有介紹「承」，我在111年過年、1 11年6月有到丁○○位於○○○○路的工廠載廢水，處理廢水我跟 丁○○收1公斤35至40元不等，我要付給「承」1公斤20元等語 （見少連偵420卷一第324至328頁）；嗣於偵查中仍為有幫 被告丁○○處理廢水及由被告丁○○教其製作毒品，並供證：我 本來就有幫被告丁○○處理廢水，後來他說有一個比較快賺錢 方式，就是製造2-溴-4-甲基苯丙酮，他還跟我說抓到只是 藥事法，所以我才會在廟旁邊幫他做，被抓後我也都承認， 我有製造出2-溴-4-甲基苯丙酮之後交給丁○○，丁○○有來鐵 鐵商行，他看成品說黑水就是不行，本來要拿，後來就沒有 拿回去，第2次做好後，還沒來拿，就被調查局查獲了，(問 ：有何其他意見或陳述？)我說實話會比說謊來的簡單，丁○ ○說一個謊要用10個謊來圓，到時候一一抓包，只是浪費司 法資源，就如丁○○所說是藥事法，但我不知道他在怕什麼， 調查局來我也都承認。...我在製作過程中曾經爆炸，有拿 做出來的東西給丁○○看，交過一小袋東西就是爐子裡的殘渣 ，本案是丁○○委託我製造，中間沒有透過其他聯絡人，我會 做這個2-溴-4-甲基苯丙酮都是丁○○教我的，我之前所提到 口頭教我製作是指丁○○用電話（FACETIME）及見面講，我本 身沒有化工背景，都是丁○○教我的等語之相同供證（見少連 偵420卷三第441至443頁、少連偵420卷四第658至659頁）； 又於原審法官訊問及準備程序時供證：丁○○於111年6月時問 我要不要做2-溴-4-甲基苯丙酮，他說有一個很好賺的東西 ，要不要幫他做，我工作是直播賣魚，丁○○是跟我買魚的客 戶，所以才認識，因我公司需要用錢，一時財迷心竅就答應 幫他做，我是在鎮南宮旁邊鐵皮屋裡面的小房間幫他做。後 來8月做了一次爆炸，9月又做了一次，就是被調查局查扣的 那一桶黑水。丁○○說我們做出來的2-溴-4-甲基苯丙酮是黑 水，但真正的應該是粉狀的，我製造毒品的器具、原料都是 丁○○給我的，第一次載器具是我開車去○○○○路合光興業公司 去載，原料都是丁○○載到我鐵鐵商行的門口交付給我的，器 具及原料都是要製造毒品使用，這些技術都是丁○○教我的， 製毒過程中如果我不懂，丁○○會用電話指導我應該怎麼做， 不然就是到鐵鐵商行當面指導我，我跟丁○○都用FACETIME通 訊軟體聯繫等語（見原審卷一第74至75、369至374頁）；並 於原審審理具結證述：我承認檢察官起訴本案製造第四級毒 品2-溴-4-甲基苯丙酮的犯行，是與丁○○共同製造，我與丁○ ○是網路上買東西認識的，我開直撥賣魚，他是我的客戶， 後來我先跟他配合廢水部分，後來才講到製毒。...丁○○大 約於111年年初，在鐵鐵商行，當時剛好我的公司要移，我 身上沒那麼多錢，丁○○就說有好賺的，在場只有我跟丁○○2 個人，他當面跟我說要製毒的事情，他只有跟我說是要做「 2-溴-4-甲基苯丙酮」，他說這也不是毒品，被抓到只是藥 事法而已，所以當時第一次說我就答應了，然後我們就開始 找地方；後來找了鎮南宮，這個地點是我找的，我沒有跟庚 ○○說我要製毒，我不用付費給庚○○，因為這間廟是我蓋的， 製毒的原料跟器具是丁○○載來給我，還有我自己開車去載廢 水順便載的，丁○○沒有去過鎮南宮，丁○○載來給我的東西都 是載到鐵鐵商行，由我把器具、原料載到鎮南宮後，一開始 我也不會製造毒品，我沒有化工背景，也沒有製毒經驗，是 丁○○教我我才會，丁○○是用電話FACETIME教或是在鐵鐵商行 當面講教我的，都是口頭跟我說加什麼我就倒什麼，他教我 怎麼用我就怎麼用，製毒筆記跟原料支出表是丁○○在鐵鐵商 行交給我的，大約是3、4月份要製毒那時候，製毒的原料跟 器具都是丁○○提供的，我不用付他錢等語（見原審卷二第39 6至397、398至399、401至407頁），就其與被告丁○○認識往 來經過，並因被告丁○○告知賺錢機會後應允，而由被告丁○○ 提供製毒器具及原料，被告丁○○僅到過鐵鐵商行，不曾到過 鎮南宮製毒工廠，因其本身沒有化工背景及製毒經驗，是由 被告丁○○經由FACETIME電話及在鐵鐵商行當面親授教導製毒 等情之歷次供證，核屬相符一致。佐以被告丁○○於調詢自陳 ：我經營合光興業公司的客戶也有個體戶，像鐵鐵商行，客 戶訂的清洗溶劑、油品添加劑、溴，都是我親自送貨，沒有 開發票也沒有交易清冊，鐵鐵商行自110年開3、4月間開始 跟我購買油品添加劑、清潔劑、溴等化學品劑，111年2、3 月間有增加購買的數量，每次都是我親自送貨到鐵鐵商行， 我另外跟鐵鐵商行間，也有委請幫忙清運廢液的商業往來等 語（見少連偵420卷一第15至16、18至19頁）；於偵訊時亦 供稱：111年我有陸續賣「4-甲基苯丙酮」給鐵鐵商行3至4 次，數量約是2至4桶，每桶約20公升，調詢所稱油品添加劑 就是4-甲基苯丙酮、清潔劑就是二氯甲烷，最近一次是在11 1年9月13日駕駛000-0000號汽車運送「4-甲基苯丙酮」4桶 、二氯甲烷8桶及溴8箱給鐵鐵商行，丙○○還沒付我貨款，賣 這些東西都沒有發票等交易紀錄，也沒有留存對話紀錄等語 （見少連偵420卷一第143頁），堪認丙○○供證其製造毒品所 使用之器具及原料，均係由被告丁○○所提供等語，應屬可採 。 ２、被告丁○○雖否認丙○○上開所證共同製造毒品之情節，惟其於 原審自陳：丙○○有於111年6月27日到我位於新北市○○區○○路 合光興業公司載運物品、000-0000、000-0000自小客車都是 我在使用，我有在111年7月6日、111年9月13日載送物品到 苗栗縣○○鎮○○路之鐵鐵商行等情，於本院亦不爭執上情在卷 （見原審卷一第475頁、本院卷一第285頁），再參依卷附丙 ○○所使用車牌號碼000-0000號自小貨車之車行紀錄，該車於 111年6月27日確有行駛國道三號由新竹往三鶯之車行紀錄等 情（見少連偵420卷四第669頁），均核與丙○○證稱其係到被 告丁○○位在新北市○○區○○路之合光興業公司工廠載運製毒器 具等情相符。另被告丁○○所使用車牌號碼000-0000號自小客 車、車牌號碼0000-00號自小客車、車牌號碼000-0000號自 小客車之車行紀錄，上開車輛分別於111年8月25日、111年8 月28日、111年8月15日，各有行經國道苗栗路段ETC之車行 紀錄（見少連偵420卷四第577頁），復有警方蒐證之被告丁 ○○分別於111年7月6日駕駛車牌號碼000-0000號自小客車、1 11年9月13日駕駛車牌號碼000-0000前往○○路鐵皮廠房載運 原料至鐵鐵商行交付與丙○○之監視器畫面翻拍照片可佐（見 少連偵420卷一第239至241、242頁），益徵丙○○證稱有時候 是被告丁○○會將製毒器具或原料載到鐵鐵商行等情，要屬有 據。 ３、更何況，依照證人即欣佑公司實際負責人辛○○於調詢證稱：1 10年5月間，我先前任職景明化工股份有限公司同事丑○○介 紹合光興業公司的丁○○先生給我認識，當下一起餐敘，我想 說大家都是同行，看看未來有無業務合作機會，所以互相加 LINE留下聯絡方式，不久後，丁○○就主動跟我聯繫，說他在 中國大陸有批化學原料要進口，但他原本合作的報關業者不 好配合，報關費用過高，想請我以欣佑公司名義協助他進口 ，他向我表示中國大陸的貨源及付款事宜他都已經處理好， 到時候會再給我發貨資訊，只需我合作的報關業者配合處理 後續報關及運送事宜即可，該批進口品名經檢驗後並非鄰氨 基苯乙酮，而是4-甲基苯丙酮，我事前並不知情，是我委託 的報關業者億運報關行協理巳○○向我告知，基隆關員查驗後 發現申報品名與實際來貨不符，涉及虛報，然後我就聯絡一 開始協助的丑○○及丁○○詢問原因為何，並跟他們說海關及報 關業者表示若要提領，必須先押款6萬元才能放行，不然也 可以選擇退運處理，後來丁○○就跟我說應該是中國大陸的出 貨商將貨品名稱寫錯，但貨物本身不是管制品，若退運要花 的錢更多更麻煩，所以還是押款6萬元讓貨物放行通關，至 於實際送貨地址「臺中市○○區○○路000○00號」及開立發票的 「富邦膠帶股份有限公司（統一編號00000000）」資訊，都 是丁○○提供給我的，丑○○只有一開始協助提供中國大陸出口 時的艙單及裝箱單資訊等語，於偵查仍具結證述是由被告丁 ○○委託其辦理進口報關並指定送貨地址等相關事宜明確在卷 （見少連偵420卷二第240至241、525至527頁）；及被告丁○ ○亦自承：我有委託欣佑公司辛○○自中國大陸報關進口「4- 甲基苯丙酮」1200公斤，是我指定要運往臺中市○○區○○路00 0○00號存放等語（見少連偵420卷一第20頁、原審卷一第474 頁），堪認被告丁○○於111年初委託辛○○進口1200公斤之「4 -甲基苯丙酮」，且指定運往被告丁○○所承租位在臺中市○○ 區○○路000○00號之鐵皮廠房。至於被告丁○○雖於偵訊時辯稱 ：是因為己○○需要，我進口1200公斤，己○○就是要1200公斤 云云（見少連偵420卷一第142頁），然依被告丁○○自述：合 光興業公司並無該筆進帳資料，被告丁○○並稱我與己○○聯絡 後，都會將對話紀錄刪除，因為己○○指示我這麼做，該批「 4-甲基苯丙酮」我於111年有陸續賣給鐵鐵商行3、4次等語 （見少連偵420卷一第142至143頁），可知被告丁○○所述該1 200公斤「4-甲基苯丙酮」實際上係己○○要進口等情，僅有 被告丁○○單方片面陳述，並無任何客觀證據可佐，倘若被告 丁○○係以正當經營方式進口「4-甲基苯丙酮」並將之販賣給 己○○，何以被告丁○○公司並未留存任何交易匯款紀錄或進項 會計憑證，且期間亦無任何聯絡進口事宜之相關紀錄可循， 況倘若確是由己○○委託被告丁○○進口1200公斤，何以該批貨 物卻是由被告丁○○指定運往其所承租之鐵皮廠房存放？被告 丁○○又為何於111年要將己○○委託進口之「4-甲基苯丙酮」 陸續賣給鐵鐵商行？是被告丁○○所辯均有違於正常商業交易 往來慣例，堪認被告丁○○辯稱上開1200公斤之「4-甲基苯丙 酮」是由己○○委託云云，乃係卸責之詞，自不足採，益徵丙 ○○證稱製毒原料係由被告丁○○所提供等情，係屬有據。 ４、復依證人辛○○於偵訊時具結證稱：111年初（按：依照辛○○與 被告丁○○之對話紀錄，筆錄原載110年初應屬誤載）丁○○說 要進口「鄰氨基苯乙酮」，請我協助，丁○○跟大陸的賣家即 供應商都已經聯繫好了，他只是委託看我可不可以幫他辦進 口，我手機裡面有出口資料、發票等資料，這些文件都是丁 ○○跟丑○○提供給我的，我只是代辦進口，清關時報關行跟我 說品項不符，我有質問丁○○，丁○○說是不是原廠來的時候品 項貼錯，丁○○說化學的東西很多品名都很相似等語（見少連 偵420卷二第526至527頁）。而被告丁○○提供給辛○○之報關 文件，除有發票（Invoice）、裝箱單（Packinglist）外， 尚有產品鑑驗報告，丑○○更在其與被告丁○○、辛○○之對話群 組中提供2-Aminoacetophenone之SDS PDF檔案給辛○○，被告 丁○○亦未為任何異議，然被告丁○○既自陳係中興大學化工所 碩士，並於109年錄取天津南開大學博士班，經營合光興業 公司之營業項目為化工原料貿易、工業助劑加工製造、進口 販賣工業助劑等（見少連偵420卷一第14、15頁，原審卷三 第129頁），堪信被告丁○○不僅具有化工原料方面之專業知 識，亦有化工原料貿易之實務經驗，實難推諉稱其分不清楚 「鄰氨基苯乙酮」與「4-甲基苯丙酮」之不同，以及進口化 工原料應據實申報之義務，卻仍提供錯誤品名之報關文件予 辛○○進口報關，再稽之被告丁○○於偵查中又佯稱進口該批貨 物係己○○之委託，然業經本院說明其辯解不可採之理由如上 述，是由被告丁○○不僅於進口報關時刻意隱瞞進口之1200公 斤貨物實際上為「4-甲基苯丙酮」，事後又佯稱係受己○○委 託進口，且被告丁○○進口後係存放於其所承租之鐵皮廠房， 並自承曾提供予丙○○等節，堪認被告丁○○應係該批「4-甲基 苯丙酮」之真正需用人，且該批「4-甲基苯丙酮」實際上亦 供作丙○○製造第四級毒品「2-溴-4-甲基苯丙酮」使用，是 被告丁○○主觀上具有製造第四級毒品之故意，堪以認定。 ５、至於辯護人雖質以丙○○在本案指證被告丁○○參與製毒而有提 供原物料及工具、委託並教導如何製毒及同意給與報酬，且 製毒筆記上並無驗出被告丁○○筆跡或指紋等情，本案均僅有 丙○○片面之詞，而無其他補強證據，丙○○證詞前後矛盾，不 無為掩飾保護真正共犯云云。然丙○○之證述有補強證據可佐 ，理由詳述如上，而丙○○雖就被告丁○○係於何時邀其參與製 造毒品乙節，關於月份前後供述容或有異，然其所述期間均 是在111年間，尚難遽此即認丙○○所述全部均屬不實，況觀 諸丙○○自警詢時起至本院審理辯論終結時，關於製毒器具、 原料及方式係由被告丁○○提供，有部分製毒器具係被告丙○○ 至○○載回鐵鐵商行，有部分製毒器具、原料則是被告丁○○載 至鐵鐵商行等情始終一致，而被告丁○○自承僅到過鐵鐵商行 ，亦核與丙○○證述被告丁○○只到過鐵鐵商行，沒到過鎮南宮 製毒工廠及卷內蒐證照片所示等情相符；丙○○並證述其與被 告丁○○是經由通訊軟體FACETIME通話及在鐵鐵商行當面口授 教導製毒等情明確一致，則被告丁○○與丙○○間無關於本案製 造毒品之一般市話或行動電話之通話紀錄及通訊監察譯文等 證據資料可參，本屬當然；又雖由被告丁○○無償提供製毒器 具及原物料，惟丙○○因製毒爆炸失敗，沒有達到被告丁○○要 求之成品，故尚未領得報酬，亦經丙○○證述明確在卷，衡諸 一般常情，並無事理相違可疑之處；至於丙○○雖證述其有於 製毒器具及原料支出試算表上手寫「無牙教學費」、「NO.1 無牙料錢」等記載，然亦證稱其隨便寫云云，固有可議，惟 遍查卷內其他可考之證據資料，均無關於此部分「無牙」涉 犯本案或為己○○等其他人犯有本案之證明，尚難憑此率認該 「無牙」即為共犯，而逕謂被告丁○○未提供製毒器具及原物 料，亦未教導丙○○製毒共同參與本案犯行。另丙○○固曾於調 詢之初誤認被告丁○○之姓名為己○○，然參酌其111年9月19日 調詢所述(此調詢供述非作為認定被告丁○○犯行之證據，僅 用以彈劾證明所述己○○為丁○○，與偵審證述之丁○○為同一人 )：我曾駕駛我的車（infinitiFX35，車牌000-0000)對盤己 ○○給我的化學原料。我也曾叫庚○○駕駛他所有的車輛(銀色W ISH，車號000-0000)一起幫我載運己○○送來給我的化學原料 ，但庚○○不知道他載的是什麼貨物，製毒工廠查獲這些東西 都是己○○交給我的，並教我如何製作成第四級毒品2-溴-4- 甲基苯丙酮，現場的黑水成品就是我想要製作的2-溴-4-甲 基苯丙酮，但我想應該是失敗的，因為己○○告訴我成功的第 四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮的色體應為黃色粉狀而非黑色 的黑水。(問：為何己○○要交大量化學原料及製毒器具給你 並教導你製作第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮？)他說一套料 (3桶藍桶+1桶白桶+6瓶溴)所完成出來就是第四級毒品2-溴- 4甲基苯丙酮，且成品交給他時，會給我25萬元報酬，(問： 己○○交給你的大量的化學原料及製毒器具來源為何？)己○○ 本身是經營化工公司，這些原料及製毒器具都是己○○公司所 出，我曾到己○○的公司（新北市○○區○○路，沒有公司招牌的 鐵工廠)載過廢水、冷水機及反應釜，(問：己○○為何要無任 何對價的情況下，交予你藍桶二氯甲烷、白桶對甲及溴，供 你製造第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮？)他跟我說做完這些 後會有很多錢，有跟我說過成功後的第四級毒品2-溴-4-甲 基苯丙酮可以用來再製作成毒咖啡包的主要原料，己○○沒有 說在成功製作第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮後，要交給誰 再製作成毒咖啡包的主要原料（4-甲基甲基卡西酮，俗稱喵 喵），他只有叫我製成後用facetime聯繫他來鐵鐵商行取貨 ，他會取一點走先去化驗看是否有成功，若成功他會全部取 走並交付我報酬。我與己○○我們一開始是直播買東西認識的 ，後來他才問我有無在處理廢水，我才介紹廠商幫己○○處理 廢水，我跟己○○報價處理一公斤廢水計35元，再給南部廠商 處理，給廠商一公斤20元，我幫己○○載廢水共載運三至四次 左右（該批廢水亦被本專案組查扣到案），先由我載到鎮南 宮右側鐵皮屋儲放，等到一定的量後再請南部的廠商派車來 載到嘉義竹崎處理。後來他問我要不要多賺一點錢，内容是 他會告訴我如何製作二溴並無償交付我化學原料、製毒器具 及其他我所需的雜項工具，我才允諾說好，因為我只有國中 學歷，沒有化工專業知識，根本不會化學程式，他怎麼跟我 說我就怎麼做，我總共做過兩次，第一次（大約是111年8月 16至23日期間左右）倒三瓶溴就爆炸了，第二次（大約是11 1年8月31至9月初期間）倒了3桶藍桶、1桶白桶及6瓶溴，放 置一天後卸引產出的黑色水至塑膠盆後，再裝置至整理箱内 。扣案化學原料與製毒器具是己○○無償給我的，己○○教我製 毒流程，並給我一份製毒手冊後，我才開始自己製作的。< 提示扣押物編號2-1製毒筆記1本(1至3頁手抄、4至10頁電子 檔)，扣押物編號2-2製毒器具及原料支出表1張>都是己○○給 我的，都是製毒所用，製毒筆記手抄1至3頁部分，交給我時 就是這樣了，己○○告訴我這是將第四級毒品2-溴-4-甲基苯 丙酮製造完成後，再進階後製成4-甲基甲基卡西酮(俗稱喵 喵）毒品咖啡包原料之流程，製毒筆記第4至10頁電子檔部 分，我不知道是什麼，我也看不懂，他是整份交給我的。扣 押物編號2-2製毒器具及原料支出表1張表，都是己○○的報價 ，說是他以前跟其他人配合的報價，問我要不要買，但我都 沒有買，該表左側下方手抄紀錄是我自己寫的，我原先想購 買，但我沒有錢購買。(問：你所說己○○是否為他的本名？) 他都以己○○跟我自稱，所以我一直以來都認為他就是己○○。 <提示犯罪嫌疑人紀錄表>指認編號8是己○○，確認每次都是 編號8之男子跟我交貨，也是編號8之男子指示我處理廢水。 嗣經本案專案組告知所指述之(編號8)無償交予化學原料與 製毒器具且教導如何製造第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮， 自稱為己○○之人，其真實姓名係「丁○○」，出生年月日為00 年0月0日生，身分證字號為Z000000000，並自此製作調詢供 述本案提供製毒原料器具及教導製造第四級毒品2-溴-4-甲 基苯丙酮之人為丁○○，是丁○○將製毒器具及原料載運至鐵鐵 商行交給其並教導其製作毒品，及有聯繫載運新北市○○區○○ 路（丁○○的化學公司)廢水處理事宜，且經詢問(有何補充意 見？)所有的製毒罪行我都承認，所有的製毒原料及製毒器 具都是丁○○給我，我才國中畢業，完全沒有化工背景與知識 ，製毒方法都是丁○○教我的，約定製毒後的成品全部交由丁 ○○，但我目前交付予丁○○的產出物，丁○○都說係失敗的，所 以他還沒給付我任何報酬等語（見少連偵420卷一第162至17 2頁），丙○○一開始雖稱被告丁○○之姓名為己○○，然實則其 所述該提供製毒原料及器具之人為直播買賣之客戶、前往該 人位於新北市○○區○○路公司載運廢水處理等情，均可直接辨 識所述之人為丁○○，而與己○○無任何關係，甚且丁○○駕車載 運物品至鐵鐵商行，並有卷附丁○○車行紀錄資料、蒐證監視 器翻拍畫面照片顯示確係丁○○駕車前往鐵鐵商行無誤，亦與 己○○無涉。再徵諸丙○○嗣於偵查供證：我於調詢所稱交付製 毒原料、器具及製程給我的己○○就是丁○○，因為丁○○自稱己 ○○(見少連偵420卷一第324至325頁)；及於原審審理證述： 丁○○說他叫己○○，就直接講明的就好，他從頭到尾就跟我說 ，只要出事就全部推給己○○，我們做毒品的時候，他跟我說 他叫己○○，一開始我叫他博士，開始要製毒的時候他說叫他 己○○，...他從頭到尾就跟我說，只要出事就全部推給己○○ ，我跟己○○又不熟，我怎麼推給己○○，他只有跟我說要做2- 溴-4-甲基苯丙酮而已，他說這也不是毒品，被抓到也只是 藥事法（見原審卷二第392至394、396至397、410頁），並 就被告丁○○是其直播買魚的客人、前往丁○○位於新北市○○區 ○○路工廠載運廢水處理等情仍為相同客觀事實之證述，是均 已就其於調詢誤認被告丁○○為己○○乙節詳述緣由，尚無係為 維護己○○(與直播買魚、新北市○○區○○路工廠、處理廢水均 無任何關係)而誣指被告丁○○之可疑。此外，本院依被告丁○ ○及辯護人之聲請，傳喚證人戊○○於本院審理時證述：我認 識在庭被告丁○○、丙○○，均不熟，我與丙○○在去年10至11月 多，有一起羈押在禁見房，我知道丙○○因為毒品案件被羈押 ，並沒有互相討論過自己所牽涉的案件，我現在跟被告丁○○ 是在同個工廠，被告丁○○有提過他是毒品案件，有講到牽涉 到的共犯有丙○○，我有跟被告丁○○說我曾經跟丙○○同房過， 沒有再說過其他任何事情，我知道被告丁○○有收到判決書， 我沒有跟他說過丙○○的老大有給丙○○安家費，然後把事情全 推給被告丁○○這件事情等語在卷（見本院卷一第484至488頁 ），亦無從證明本案尚有丙○○、丁○○以外之其他上手共犯等 人。從而，辯護人上開辯護主張，均無足採。 ６、本案扣案製毒筆記、製毒器具及原料支出表、製程筆記等證 據資料，經送鑑定指紋、筆跡之鑑定結果：採集得之指紋3 枚，經與內政部刑事警察局指紋資料庫比對後，其中1枚與 被告丙○○之指紋相符，其他2枚均未發現相符者；另筆跡部 分則因供參筆跡資料不足，歉難鑑定等情，有法務部調查局 113年8月5日調科貳字第11303230800號鑑定書附卷可稽（見 本院卷二第531至532頁），固未採鑑得被告丁○○之指紋或筆 跡，然按關於指紋鑑定部分，由於生物跡證能否成功採證， 受環境（溫度、濕度、是否通風）、跡證附著之材質與狀況 （材質是否吸水、表面是否光滑平整）等因素影響。若警方 於上開查扣文件上採集到被告丁○○之指紋或DNA等生物跡證 ，自屬檢方所舉證不利於被告丁○○之證據；然縱未能於上開 查扣文件上採集到被告丁○○之指紋或DNA等生物跡證，亦有 可能係因受環境、材質及狀況所影響，導致警方無法成功採 集文件上之生物跡證，尚難直接反面推論，遽認被告丁○○未 參與本案犯行。另筆跡鑑定部分，依被告丁○○自陳：我有用 電腦打字提供，沒有用手寫提供製程給任何人，被告丙○○供 稱：被告丁○○交給我的時候已經寫好製程，不是當我面前寫 的等語（見本院卷一第265頁），衡情本即有極大可能性無 從鑑定得丁○○之筆跡，況按筆跡鑑定需要有確由被告丁○○本 人所書寫之筆跡作為鑑定參考筆跡，且該參考筆跡需與爭議 筆跡（即待鑑筆跡具類同字），而辯護人雖為被告丁○○提出 相關筆跡資料欲作為鑑定參考筆跡，然辯護人所提出之資料 是否確為被告丁○○於案發前所書寫（按：若係由被告當庭書 寫之筆跡，雖亦能作為鑑定機關之參考筆跡，然仍不宜作為 唯一之參考筆跡，以免被告刻意隱瞞其真正筆跡），實有疑 義，尤其上開文件內容既涉及製毒犯罪，稍有警覺之人，即 可能電腦打字或委請他人代為書寫(被告丁○○同自陳其係以 電腦打字等情)，是縱使上開文件上之筆跡與被告丁○○不同 ，亦難據此推翻前揭不利於被告丁○○之證據認定。是以，辯 護人雖聲請再送筆跡鑑定，惟本案事證已臻明確，就此核無 再行調查之必要。 ７、辯護人另辯護主張法務部調查局關於本案毒品之鑑定方法及 鑑定結果所示之純度及重量均有違誤，原審作為量刑之依據 ，顯然違誤云云。經查，本案經法務部調查局鑑識科學處派 員進行扣押物勘驗、照相及採集，並攜回實驗室實驗，採用 鑑定方法：「氣相層析質譜法」，鑑定結果確有檢出第四級 毒品先驅原料2-溴-4-甲基苯丙酮及4-甲基苯丙酮成分，並 鑑驗2-溴-4-甲基苯丙酮之純度及純質淨重等情，有法務部 調查局111年11月16日調科壹字第11123522200號鑑定報告告 書附卷可稽(見少連偵420卷四第733至823頁，並詳摘錄如附 表四)，被告丁○○及其辯護人質疑上開鑑定方法，惟按氣相 層析質譜法係目前刑事科學界公認為毒品定性及定量鑑定最 準確之分析方法，為審判職務上所週知，本案鑑定過程中採 用使用美國Cerilliant公司生產之2-溴-4-甲基苯丙酮標準 品供檢品中2-溴-4-甲基苯丙酮成分確認及製作定量檢量線 之用，可得準確無疑義之化學成分及純度鑑定結果，至於上 開鑑定書備考欄第二項內容記載，係引據法務部110年4月16 日法檢字第11004511130號函發「研商扣案毒品銷毁及檢驗 事宜會議」結論之制式文字，主要係針對可能以鹽類形式存 在之毒品，因分子量間之差異導致純度結果略有不同。本案 2-溴-4-甲基苯丙酮因無鹽類形式存在可能，自然無前開純 度鑑定結果差異之情事等情，業據法務部調查局112年11月2 4日調科壹字第11203334690號函覆在卷可稽(見本院卷一第3 65至372頁)，並經鑑定證人甲○○於本院審理時證述：我任職 法務部調查局鑑識科學處化學鑑識科，操作氣相層析質譜儀 的時間有18年，我們是TAF認證實驗室，所有的人員要做這 樣的鑑定都有內部訓練，按照濫用藥物實驗室的標準作業準 則，品質主管會有一個表格，每一項操作都有通過考試、通 過認證，報告都符合規定，才能夠拿到TAF的授權書，我具 有生物化學研究所學歷，任職調查局之前在中研院院也做過 有機合成，也做過其他分子生物相關的實驗(見本院卷二第1 73、182至183頁)。2-溴-4-甲基苯丙酮目前沒有以鹽類形式 存在的可能，不管一個化合物有沒有辦法以鹽類的形式存在 ，我們檢驗的時候只要不去計算化合物本體以外鹽類的重量 ，它的計算方式自由態、自由鹼都是一樣的，鑑定書備考欄 所載法務部110年4月16日法檢字第11004511130號函，主要 是針對甲基安非他命跟K他命這種最原始最早期地下工廠， 他們是有自由鹼跟鹽類形式，定出來的計算方式是對被告有 利的，以鹽類形式存在的毒品會有自由鹼，計算毒品的淨重 以自由鹼為基準，不計算鹽類，對被告有利，而2-溴-4-甲 基苯丙酮，本來就沒有鹽類的形式，所以也不會有變成鹽類 之後它的純質淨重增加的問題，我們也不可能硬要加重，因 為它就是沒有鹽類的形式。鑑定書備考欄第2項是固定的格 式，我們鑑定書裡面都會放這個固定的結論，也不是記載錯 誤，因為法務部開會的結論是寫自由鹼，我們不會去改他結 論上面的字，只是說他的比照是比照自由鹼，跟自由鹼一樣 不加計鹽類，當然本案沒有加鹽類重量的問題，所以他沒有 那個問題，但是他的計重方式跟自由鹼的計重方式基準一樣 ，這是法務部110年4月16日法檢字第11004511130號函發的 研商扣案毒品銷毀及檢驗事宜會議裡面的結論，所以我們不 會去改他結論的字，如果要改的話是可以請他們去開會的人 也許再提議，因為現在毒品氾濫很嚴重，他們有很多的會要 開，如果說他們能夠為了這一句再去開會把自由鹼改成自由 態，那是法務部他們開會決議的問題，不是我們鑑定書這邊 能夠隨便去改的。...本案檢驗儀器是氣相層析質譜儀，就 是層析儀加上質譜儀搭配在一起，2-溴-4-甲基苯丙酮這個 化合物它是熱穩定性的，在295度C高溫以下可以被汽化，它 也不會在那個溫度被分解成其他的成分，所以汽化之後加電 壓可以讓它離子化，離子化之後可能就會經由一連串的次級 反應，會得到它的碎片離子，打出來的圖譜是跟美國緝毒局 建立的化合物資料庫SWGDRUG資料庫做比對，我們用的標準 品，不管是定性還是定量去比對的標準品，是用美國Cerill iant的標準品去比對，不管是滯留時間還是它的離子碎片， 它的圖譜，都是很一致的，很多人會以為現在質譜儀一定都 是看化合物的分子量，現在質譜技術很進步，所以各種不同 的質譜儀，它看的東西不一樣，氣相層析質譜儀看的是碎片 ，但是2-溴-4-甲基苯丙酮這個化合物很特別，它的分子離 子是看得到的，看得到它的分子量，2-溴-4-甲基苯丙酮它 的平均分子量是270，但是它因為含有溴，溴在自然界中有 溴79跟溴81兩個同位素，兩個比例接近一比一，它的兩個分 子離子在質譜圖上都看得到，就是說在本案裡面，驗出來有 2-溴-4-甲基苯丙酮這個成分的部分，它的這兩個非常小的 離子接近一比一的部分都有看到，所以這很明確是2-溴-4- 甲基苯丙酮沒有問題(檢品經檢驗所含成分、比例及判讀過 程均詳載於筆錄)，本案使用的氣相層析質譜儀，可以檢驗 出2-溴-4-甲基苯丙酮的成分及純度，並均記載於鑑定報告 內。（問：能否請妳再進一步說明，當檢品是屬於化合物或 是混合物的情況之下，在氣相質譜儀的分析方法上會有什麼 不同？)沒有什麼化合物、混合物，它本來就是混合在一起 的，就是經過氣相層析儀汽化之後，不同的分子跑得速度不 一樣，在不同的時間進入質譜儀裡面去離子化，所以不需要 是純的化合物去做，它本來就是有一個層析的程序，檢品是 固態、液態，在氣象層析質譜儀的檢驗方法上，沒有差異， 如果是液態有溶劑，溶劑有它該跑去的位置，跟你的成分是 分開的，不管是在固態或是在液態的檢品裡面，2-溴-4-甲 基苯丙酮這個化學成分，在圖上它的滯留時間都是一樣的， 液體有其他溶劑的部分，它會在它另外的時間，像4-甲基苯 丙酮就是液體的方式存在，它比較微量你的液體就沒那麼多 ，它是在不同的滯留時間出來的，固態跟液態的樣品，完全 不影響檢驗結果。檢測值是儀器算的，只要標準品進去跟樣 品進去，收集的條件一模一樣，就是可以一模一樣的條件去 比對，現在標準品跟樣品，我在做定量的時候是一模一樣的 ，不是說標準品用這個方法做，然後檢品又用另外一個方法 做，定性我們在不同的時候會用不同的方法，因為它來的時 候標的不明確，但是定量的時候我們都是用固定的方法，而 且標準品跟樣品絕對是一模一樣的方法才能夠比對。<被告 丁○○請求提示112年度少連偵字第17號卷一第65頁現場勘察 照片編號25供鑑定證人甲○○閱覽>這個檢品我有印象，一打 開那些沒有戴護目鏡的人每個都流眼淚，很典型的裡面含有 2-溴-4-甲基苯丙酮，這個證物我有印象，我就是直接採它 做檢定，這驗出來有2-溴-4-甲基苯丙酮，它的含量，反正 這一案裡面的沒有到90幾，我最近驗90的那種是結晶沒錯， 這種液體的驗出來不到50，就是比較差，然後裡面還有應該 是少量的4-甲基苯丙酮，所以有兩種成分，現在4-甲基苯丙 酮也是毒品了，毒品先驅原料，我看過2-溴-4-甲基苯丙酮 接近百分之百結晶固態，也看過液態的，這個檢品不像結晶 的百分之90幾那麼高，這個是液態的，它是純度沒有那麼高 。...剛才提示鑑定書備考欄二，簡言之，對本案是沒有意 義的，可以說是贅載，也可以不用記載，2-溴-4-甲基苯丙 酮它就是就是一個酮類，沒有鹽類的形式，本案鑑定書裡面 關於純度部分的計算，純粹就是用毒品本體來計算，關於2- 溴-4-甲基苯丙酮等毒品之製造，不一定要依照期刊或者是 教科書才能製造得出來，製毒沒有一定的方法，本來就是要 試，試成功了就是有了，驗出來有就是有了等語在卷(見本 院卷二第161至188頁)，業詳細說明本案扣案毒品檢驗儀器 、檢驗方法與檢驗結果，上開法務部調查局111年11月16日 調科壹字第11123522200號鑑定書(詳摘錄如附表四)及鑑定 證人甲○○證述，核無偽變造或其他與事實不符而有明顯不可 採信之瑕疵，尤其本案扣案物經鑑定成分含第四級毒品2-溴 -4-甲基苯丙酮，亦符於丙○○證述及現場查獲之原料可製作 之成品，被告丁○○本案犯行已臻明確。至於被告丁○○及辯護 人雖提出工業技術研究院沈宏欽博士名片一紙及其專業意見 切結書略以本案扣押物不適合用GC-MS進行定量分析云云， 惟並未指出本案鑑定書鑑定扣押物檢出含有第四級毒品2-溴 -4-甲基苯丙酮成分，有何違誤，且未針對本案扣案物提出 具體適切正當之鑑定方法，僅略謂某些分析物多數會利用GC 做檢測云云，自無從據以推翻上開法務部調查局111年11月1 6日調科壹字第11123522200號鑑定書之真實正確性。 ㈢、綜上所述，被告丁○○及其辯護人之答辯均非可採。本案被告 丁○○、丙○○所犯事證明確，犯行均堪認定，均應依法論科。 四、論罪科刑： ㈠、按第四級毒品包括毒品先驅原料，除特別規定外，皆包括其異構物Isomers、酯類Esters、醚類Ethers及鹽類Salts，此觀毒品危害防制條例第2條附表四之規定甚明。而「2-溴-4-甲基苯丙酮」業經行政院於108年2月20日以院臺法字第1080164627號公告為第四級毒品先驅原料，並自同日生效，故製造「2-溴-4-甲基苯丙酮」自屬製造第四級毒品無訛。次按刑事法之製造行為，乃指運用各種原、物料或方法予以加工，製成其特定目的之產品，所採取之一切措施。且該製造行為常係一連串之繼續舉動或歷程，若產品初經完成，復施以純化，或液化、結晶等求其精進之加工，仍屬製造之一環。至其既、未遂之區別，應以已否違反法規範所禁制之目的為斷，凡製成客體，已具法規範所不允許之功能、效用者，即屬既遂。是縱在液態毒品之進一步純化、加工階段，始行參與，若主觀上既知其事，且有就介入前其他先行為者既成之條件加以利用，續予精進製造，而同予實行犯罪之意思，仍應認係該製造犯行之共同正犯。且若其產品製程結果已達法規範禁制之程度，應認該共同犯罪已經既遂（最高法院109年度台上字第2802號判決意旨參照）。經查，扣案如附表四現場編號1-5-3、1-11、1-12-1、1-15、1-12-4、1-14-1、1-14-2、1-17-2、1-17-5、1-18、1-19所示之物，經檢驗均含有第四級毒品「2-溴-4-甲基苯丙酮」之成分，此有法務部調查局111年11月16日調科壹字第11123522200號鑑定書在卷可稽（見111少連偵420卷四第735至742頁），自堪認被告丁○○、丙○○製造第四級毒品之行為已經既遂。 ㈡、核被告丁○○、丙○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第4 項之製造第四級毒品罪。 ㈢、被告丁○○、丙○○具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 ㈣、被告丁○○、丙○○係於密切接近之時間為本案製造毒品犯行， 所侵害之法益亦均相同，應包括評價為一行為，論以接續犯 之實質上一罪。 ㈤、關於刑之加重或減輕事由（包含檢察官或辯護人雖有主張但 為本院所不採納之部分）： 　1.按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被 告丙○○於偵查及審判中均自白犯行，業如前述，應依上開規 定減輕其刑。至被告丁○○於偵查及審判中均否認犯行，自無 前揭規定之適用。 　2.公訴意旨雖認被告丁○○、丙○○均係成年人與少年子○○共同犯 製造第四級毒品罪嫌，認應依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定加重其刑等語。惟少年子○○雖坦承受 僱於被告庚○○幫忙做水電施工，亦曾受僱被告丙○○包塑膠桶 及搬運塑膠桶，惟堅詞否認參與製造第四級毒品犯行（見少 連偵420卷二第13至26、133至138頁），被告丙○○於偵查及 審判中均陳稱少年子○○對製造毒品之事不知情（見少連偵42 0卷一第170頁，本院卷一第373頁），而公訴意旨除於起訴 書證據清單編號5中敘及少年子○○自陳於111年9月10日中秋 節晚上，有聞到很刺鼻之味道等語外，並未敘明認為少年子 ○○亦為本案製造第四級毒品共犯之理由為何，則少年子○○就 被告丙○○等人製造第四級毒品之犯罪事實是否知情並參與行 為分擔，尚屬有疑。況且，少年子○○為被告庚○○之表弟，故 被告庚○○對於少年子○○為未滿18歲之少年自有認識，然被告 丙○○、丁○○均與少年子○○無親屬關係，被告丁○○更始終陳稱 其不認識少年子○○，則被告丙○○、丁○○主觀上對於少年子○○ 之年紀是否有所認知，亦難從卷證據以認定。是以，本案尚 無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定 ，對被告丁○○、丙○○加重其刑。 　3.毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」，旨在鼓勵毒品下游者具體供出 其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，找出其他正犯或共 犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源 ，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因 而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵 查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」， 除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源 之事。被告供出其他共犯，有無上述因而查獲其他正犯或共 犯之事實，係事實審法院本於其採證認事之職權，綜合卷內 相關事證資料加以審酌認定，倘事實審法院經調查之結果， 認為被告所供出之共犯事實不能證明，即無查獲之可言，自 無上開減刑規定之適用（最高法院113年度台上字第2653號 判決意旨參照）。公訴意旨雖認同案被告己○○係因被告丁○○ 之供述而查獲，惟本案經審理後，本院認己○○被訴部分應諭 知無罪（理由詳如後述），是被告所供出己○○共犯或其他正 犯之事實即屬不能證明，即無查獲之可言，自無從依毒品危 害防制條例第17條第1項規定，對被告丁○○減輕其刑。 　4.刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以 犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者， 始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由 減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減 輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時， 始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院105年度台上 字第952號、102年度台上字第3444號判決意旨參照）。經查 ，被告丁○○、丙○○所犯製造第四級毒品罪為最輕本刑5年以 上有期徒刑之罪，衡諸一般社會通念，其等製造第四級毒品 所造成之危害顯屬重大，難謂有過重而情堪憫恕之情形，況 被告丁○○具有化學專業背景，未能發揮所長貢獻社會，竟利 用以從事製造毒品，而被告丙○○部分則尚能依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑，是被告丁○○、丙○○均無從 適用刑法第59條規定。 貳、無罪或不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨略以：被告己○○於108年2月至3月間某日，以100萬 元、300萬元之價格，委託被告丁○○提供「4-甲基苯丙酮」 、「2-溴-4-甲基苯丙酮」之製程，待取得製程後，被告己○ ○並於109年7月6日，提供其位在桃園市楊梅區某處之工廠， 供被告丁○○試作「4-甲基苯丙酮」、「2-溴-4-甲基苯丙酮 」。期間被告己○○曾持上揭製程請「小張」協助被告己○○之 債務問題，「小張」因而得知被告丁○○有製作「2-溴-4-甲 基苯丙酮」之能力，而表示欲參與製毒獲利，遂與被告己○○ 一同委由被告丁○○進口製造「2-溴-4-甲基苯丙酮」所需之 原料---「4-甲基苯丙酮」。因被告己○○未還清先前其向被 告丁○○之借款，且被告丁○○認己○○未完全付清「2-溴-4-甲 基苯丙酮」製程之顧問費，2人因而不願直接聯繫，「小張 」因而指示被告丁○○將製作第四級毒品「2-溴-4-甲基苯丙 酮」之製程方法提供予丙○○、被告庚○○及少年子○○等3人， 委由其等繼續製造第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮，待完成 成品後交付予被告丁○○以伺機出售獲利，或進一步製成喵喵 出售獲利。被告庚○○則先提供與鎮南宮相連左側之鐵皮屋作 為製毒工廠，並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載少 年子○○，轉運上開製造毒品之原料至製毒工廠，並將該製造 毒品之原料搬運至工廠內，被告庚○○、少年子○○並按丙○○之 指示，依被告丁○○所提供之製程，製作第四級毒品2-溴-4- 甲基苯丙酮，因認被告庚○○、己○○均涉犯毒品危害防制條例 第4條第4項之製造第四級毒品罪嫌，以及被告丁○○就上開10 8、109年間所為，亦涉犯毒品危害防制條例第4條第4項之製 造第四級毒品罪嫌等語。 二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告未經審判 證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項 定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無 非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱 使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知（最高 法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台 上字第4986號、102年度台上字第3128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告庚○○、己○○、丁○○涉犯上開罪嫌，係以被告 庚○○、己○○、丁○○於警詢及偵查中之供述、證人癸○○、子○○ 於警詢及偵查中之證述、被告己○○之門號0000000000號手機 數位採證資料、被告丁○○與被告己○○之監聽譯文、臺灣新北 地方法院109年聲監字第1035號、110年聲監續字第54號通訊 監察書暨電話附表等件，為其論據。 四、被告及辯護人之答辯： ㈠、訊據被告庚○○堅詞否認公訴意旨上開所指之犯罪事實，辯稱 ：我有使用000-0000號車輛與子○○從鐵鐵商行載塑膠桶到鎮 南宮，並將塑膠桶搬到第一隔間內，但我不知道塑膠桶內容 物為何，我也沒有協助丙○○製造毒品等語。辯護人則為被告 庚○○辯護稱：依照證人卯○○調查官及辰○○偵查佐之證述，可 知搜索當時係由丙○○拿鑰匙帶警方進入第二隔間及第三隔間 ，且丙○○亦稱第二隔間及第三隔間均有上鎖，且僅丙○○有鑰 匙等語，是被告庚○○確實並未進入第二隔間及第三隔間，不 知道丙○○在第二隔間及第三隔間製造毒品，請諭知被告庚○○ 無罪等語。 ㈡、訊據被告己○○於本院審理時否認犯罪，前固曾稱其認罪，然 對於公訴意旨上開所指之犯罪事實實則多有辯駁（見原審卷 一第413至416頁）。辯護人則為被告己○○辯護稱：起訴書所 載被告從108年2、3月間就開始委託被告丁○○提供製程，然 這部分被告丁○○究竟有無試做或是否已達製造既遂程度，卷 證資料並無法證明，另被告己○○與少年子○○沒有任何接觸， 不知其為未滿18歲之少年，又本案被告己○○有供出共犯即小 張未○○，應符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑要件等 語。 ㈢、訊據被告丁○○堅詞否認公訴意旨上開所指之犯罪事實，辯稱 ：我是提供「4-甲基苯丙酮」的製程給午○○，當時是以100 萬元的價格提供，我從未提供「2-溴-4-甲基苯丙酮」的製 程給別人，我有去過己○○位於桃園楊梅某處的工廠，但我沒 有使用，我知道小張，但是我跟小張不熟，己○○之前委託丙 ○○來我工廠取貨時，小張跟他們一起來認識的等語。辯護人 則為被告丁○○辯護稱：被告丁○○僅曾受午○○委託製作「4-甲 基苯丙酮」，沒有製作「2-溴-4-甲基苯丙酮」，卷內並無 證據顯示被告丁○○有共謀與同案被告己○○製作「2-溴-4-甲 基苯丙酮」等語。 五、本院之判斷： ㈠、被告庚○○部分： 　1.證人辰○○偵查佐於原審審判中具結證稱：本案111年9月18日 至苗栗縣○○鎮○○街00巷00○0號鎮南宮執行搜索時，第一時間 是庚○○、癸○○跟庚○○的岳父在場，丙○○還沒回來，我說我們 要進行搜索，我請庚○○開啟，他說好，我印象中是庚○○帶我 們去開第一隔間外的紅色拉門，他說他只能開起這個紅色拉 門，第二隔間他沒辦法開啟，他說他沒有鑰匙，丙○○是一直 到我們控制現場後，發現丙○○騎著機車回來，我另個同事就 去把丙○○攔下來，並問他是不是這個地方的人，跟他們有沒 有關係，然後問他叫什麼名字，他說他叫丙○○，所以我們就 請他回來，跟他說我們有搜索票，裡面的人說只有你有裡面 的鑰匙，他才從他的機車裡面拿著鑰匙去開啟第一隔間通往 第二隔間及第三隔間的鎖，我是親眼看著他去機車內拿鑰匙 ，然後趨前到這個門，我不確定他是開喇叭鎖或上面馬蹄形 那個鎖，但是鎖頭我確定應該是有鎖，當時跟著我們進去只 有丙○○，庚○○沒有跟我們一起進去，丙○○說這個空間是他自 己在使用的，其他人沒辦法進出等語明確（見原審卷二第16 1至165頁）；參以證人卯○○調查官於原審審理具結證稱：我 在搜索之前的蒐證過程中，有看到庚○○拿著鑰匙進出，是指 庚○○拿著第一隔間外紅色拉門的鑰匙在開啟紅色拉門，所以 才會在職務報告裡面研判庚○○跟丙○○都有鑰匙可以隨意進出 製毒的地方，一直到搜索才知道第一隔間裡面還有門等語（ 見原審卷二第151頁），足認被告庚○○於搜索時即向警方供 稱：我只有第一隔間外紅色拉門的鑰匙，我沒有鑰匙可以開 啟通往第二隔間跟第三隔間的門，這部分鑰匙只有丙○○有等 語，並非虛妄。 　2.依照現場蒐證照片顯示，第一隔間內放置物品多為宮廟使用 之器具及雜物，另有多個白色塑膠整理箱，未能明顯看到內 有製毒使用之工具（見少連偵420卷四第55至60頁），而進 入到第二隔間後，即可明顯發現第二隔間內有低溫反應釜1 台及多個藍色塑膠桶等物品（見少連偵420卷四第61至62頁 ）。又經比對現場蒐證照片及法務部調查局就現場扣押物所 為之鑑定報告（見少連偵420卷四第735至742頁，112少連偵 17卷第53至91頁），可知鎮南宮現場遭扣押之物品，經檢出 含有毒品成分之物品，均是放置在第二隔間及第三隔間內。 此外，附表四編號4（即現場編號1-3）所示之防毒面具，以 及附表四編號12（即現場編號1-10-2）所示之防毒面罩，經 送鑑其他DNA生物跡證之結果，亦與庚○○不符，而係與丙○○ 、癸○○相符（本院按：丙○○、癸○○為雙胞胎兄弟），此有內 政部警政署刑事警察局111年11月23日刑生字第1117036756 號鑑定書、內政部警政署刑事警察局111年11月23日刑生字 第1117036756號鑑定書在卷可查（見少連偵17卷第93至96、 99至102頁）。是以，被告庚○○辯稱其無法進入第二隔間內 ，亦不知被告丙○○在第二隔間內製造毒品等語，即非全屬無 據。 　3.至警方蒐證時雖曾拍攝到被告庚○○於111年8月19日搬運大型 攪拌器進出廢棄鐵皮屋之照片（見少連偵420卷一第356頁） 。然經比對法務部調查局就鎮南宮現場扣押物所為之鑑定報 告，廢棄鐵皮屋內所扣得之物品，均未檢出含有毒品成分， 自難僅因被告庚○○曾搬運大型攪拌器至廢棄鐵皮屋，即認被 告庚○○亦屬製造毒品之共犯。至證人癸○○、子○○於警詢及偵 查中之證述，均未指證被告庚○○知情並參與同案被告丙○○之 製造第四級毒品犯行。此外，復無其他證據證明被告庚○○對 於被告丙○○製造毒品乙事有何犯意聯絡及行為分擔，基於罪 疑唯輕原則，應為有利於被告庚○○之認定。 ㈡、被告己○○部分： 　1.公訴意旨雖謂：被告己○○於108年2月至3月間某日，以100萬 元、300萬元之價格，委託被告丁○○提供「4-甲基苯丙酮」 、「2-溴-4-甲基苯丙酮」之製程，待取得製程後，被告己○ ○並於109年7月6日，提供其位在桃園市楊梅區某處之工廠， 供被告丁○○試作「4-甲基苯丙酮」、「2-溴-4-甲基苯丙酮 」等語。惟查，「4-甲基苯丙酮」雖為製造「2-溴-4-甲基 苯丙酮」之原料，然「4-甲基苯丙酮」並非毒品危害防制條 例所列管之毒品，而「2-溴-4-甲基苯丙酮」係於108年2月2 0日始經行政院公告為第四級毒品先驅原料，則被告己○○委 託被告丁○○製造「2-溴-4-甲基苯丙酮」之際，「2-溴-4-甲 基苯丙酮」是否業經列管為第四級毒品先驅原料，卷證尚有 不明。又被告己○○雖於原審法官訊問時供稱：被告丁○○曾到 我楊梅的倉庫做實驗，要做「2-溴-4-甲基苯丙酮」等語（ 見原審卷一第79頁），然被告己○○於該次訊問時亦稱：我後 來拿被告丁○○做的成品去給我朋友看，我朋友說他不要這個 東西等語（見原審卷一第79頁），則被告丁○○該次是否確有 製造「2-溴-4-甲基苯丙酮」，卷內並無其他客觀證據可佐 ，況被告己○○於原審準備程序時又改口稱：當時丁○○有放置 部分器材在我楊梅工廠，他偶爾會自行前往使用工廠，但我 不知道他在試做「2-溴-4-甲基苯丙酮」、「4-甲基苯丙酮 」等語（見原審卷一第414頁），則被告丁○○究竟有無在被 告己○○楊梅工廠製造「2-溴-4-甲基苯丙酮」？其製造程度 為何？是否已達著手甚至既遂之程度？卷證均有所不明，是 公訴意旨此部分所指之犯罪事實，主要係依照被告己○○之供 述，欠缺客觀證據予以佐證，且被告丁○○亦否認該次製造毒 品犯行，是尚難遽認被告己○○、丁○○此部分製造毒品罪嫌。 至公訴意旨雖提出被告己○○之門號0000000000號手機數位採 證資料，認被告己○○有於109年7月6日，提供其位在桃園市 楊梅區某處之工廠，供被告丁○○試作「4-甲基苯丙酮」、「 2-溴-4-甲基苯丙酮」之行為，然依照被告己○○之門號00000 00000號手機數位採證資料，被告丁○○僅係於109年7月6日下 午，先後傳送「好，我過去」、「還在排氣嗎」、「幫浦油 」之訊息予被告己○○，並傳送照片1張予被告己○○（按該然 採證資料並未顯示照片內容為何），依上開鎖傳送之訊息內 容，尚難逕自推斷與製造毒品有關，自難佐證公訴意旨所指 之上開犯罪事實。 　2.公訴意旨雖謂：期間被告己○○曾持上揭製程請「小張」協助 被告己○○之債務問題，「小張」因而得知被告丁○○有製作「 2-溴-4-甲基苯丙酮」之能力，而表示欲參與製毒獲利，遂 與被告己○○一同委由被告丁○○進口製造「2-溴-4-甲基苯丙 酮」所需之原料「4-甲基苯丙酮」等語。惟查，被告己○○於 偵訊時即已供稱：在110年時，我當時跟丁○○有糾紛沒有聯 絡，結果有一天未○○找我去中壢的公司，我到時未○○說丁○○ 等一下會過來，到了晚上丁○○就過來，未○○問我「4-甲基苯 丙酮」1噸多少錢，我說網路都查得到，從大陸進口約40萬 元左右，丁○○說哪有可能這麼便宜，丁○○說是80萬元，我當 場才知道未○○已經用80萬元跟丁○○買「4-甲基苯丙酮」，後 來我認為跟我無關，所以我就離開了，這次離開之後，我就 跟丁○○沒有聯絡，因為之前我們也沒有聯絡，所以我沒有參 與他們出資買這些東西等語（見偵51311卷第138頁）；於原 審法官訊問時亦供稱：（問：你到底有沒有跟丙○○、丁○○一 起做四級毒品？）有一次小張約我去中壢的公司，就是正義 會的辦公室，當時我跟丁○○幾乎沒有聯絡的情況，小張說丁 ○○等一下會來，後來小張問我原料的價錢，我說對甲基苯丙 酮1噸40萬元，這是最後一次我遇到丁○○等語（見原審卷一 第81頁）；於原審準備程序時復供稱：（問：你有無告訴小 張說實際知道如何製毒的人是丁○○？）我當時去找小張說我 訂了1600萬元的原料，雖然原料還沒有齊，但原料還在丁○○ 那邊，看能不能讓我用這些原料來換現金，因為小張本來就 認識丁○○，他就自己去找丁○○聯繫。（問：後續未○○與丁○○ 的部分你如何參與？）後來我就都沒有參與，我也不知道他 們什麼時候有聯絡等語（見原審卷一第415至416頁），堪認 公訴意旨所指係由「小張」與被告己○○一同委由被告丁○○進 口「4-甲基苯丙酮」部分，被告己○○並未自白，而關鍵共犯 「小張」復未到案說明，則被告己○○究竟是否與具有被告丁 ○○、丙○○、「小張」等人製造第四級毒品之犯意聯絡？及被 告己○○於本案中參與之分工角色為何？即有不明，尚難僅因 被告己○○籠統表示認罪，即認定被告己○○為製造第四級毒品 罪之共犯。 　3.至被告己○○雖坦承曾載送冷卻機1台到鐵鐵商行，然被告己○ ○亦供稱對於載送之時間不確定等語（見原審卷三第147頁） ，而丙○○雖於原審審理證稱：被告己○○所送過去之冷卻機為 112年度少連偵字第17號卷第87頁照片編號69內之冷卻機， 但因冷卻機電壓不符所以沒有用到等語（見原審卷二第431 頁），然此為被告己○○所否認，辯稱上開照片編號69內之冷 卻機並非其所載送（見原審卷三第147頁），此外，別無其 他蒐證照片或行車紀錄等跡證，則被告己○○究係於何時提供 何種冷卻機？該台冷卻機是否有用於製造毒品使用？亦有所 不明，且亦無其他客觀具體事證可佐，尚難僅因被告己○○坦 承曾載送冷卻機1台去鐵鐵商行，逕認被告己○○係與被告丁○ ○、丙○○或共犯「小張」等人共同製造第四級毒品。 　4.至公訴意旨所提出證人丙○○、癸○○及子○○於警詢及偵查中之 證述，則均未指證被告己○○知情並參與本案之製造第四級毒 品犯行。另公訴意旨所提出被告己○○與丁○○之通訊監察譯文 （見少連偵420卷四第568至570頁），依其內容觀之，語意 均不明，實難認定其等間確係談論製造毒品之相關事宜，是 上開證據證明力尚不足使本院確信被告己○○有罪之程度。 ㈢、被告丁○○部分： 　　公訴意旨雖認被告丁○○係於108年2月至3月間某日，受被告 己○○以100萬元、300萬元之價格，委託被告丁○○提供「4-甲 基苯丙酮」、「2-溴-4-甲基苯丙酮」之製程，待取得製程 後，被告丁○○並於109年7月6日，在被告己○○位於桃園市楊 梅區某處之工廠，試作「4-甲基苯丙酮」、「2-溴-4-甲基 苯丙酮」。期間被告己○○曾持上揭製程請「小張」協助被告 己○○之債務問題，「小張」因而得知被告丁○○有製作「2-溴 -4-甲基苯丙酮」之能力，而表示欲參與製毒獲利，遂與被 告己○○一同委由被告丁○○進口製造「2-溴-4-甲基苯丙酮」 所需之原料「4-甲基苯丙酮」等語。惟查，被告丁○○否認此 部分犯行，且被告己○○被訴於108、109年間製造第四級毒品 部分，業據本院說明認定無罪之理由如上，亦即被告丁○○與 被告己○○究係如何基於共同製造第四級毒品之合意？其等謀 議時間自何時開始、自何時開始實施製造毒品之行為、被告 丁○○究竟有無在被告己○○楊梅工廠製造「2-溴-4-甲基苯丙 酮」，如有，其行為時點為何、其製造程度為何、是否已達 著手甚至既遂之程度？因卷內可查事證，僅有被告己○○之供 述，欠缺客觀之補強證據可資佐證，是就被告丁○○被訴關於 108、109年間即與被告己○○、共犯「小張」等人共同製造第 四級毒品部分，基於罪疑惟輕原則，應為有利於被告丁○○之 認定。 六、綜上所述，本案尚難由卷證認定被告庚○○、己○○、丁○○確有 公訴意旨上開所指之製造第四級毒品行為，揆諸前揭法條及 說明，應諭知被告庚○○、己○○無罪之判決，以昭審慎。至被 告丁○○就公訴意旨上開所指之製造第四級毒品行為，原應諭 知無罪部分，因與其經論罪科刑之製造第四級毒品罪間，具 有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪諭知。 參、上訴駁回之理由 一、關於有罪部分 ㈠、原判決認被告丁○○、丙○○製造第四級毒品犯行事證明確，適 用相關法律予以論罪科刑，並說明被告丁○○、丙○○無兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重事由，就被告 丙○○依毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑規定予以減 輕其刑，及說明被告丁○○、丙○○無同條例第17條第1項供出 毒品來源或共犯減輕或免除其刑、無刑法第59條酌減其刑規 定適用之理由，復審酌被告丁○○、丙○○無視於國家杜絕毒品 犯罪之禁令，竟共同製造第四級毒品，助長毒品氾濫，戕害 國民身心健康，嚴重影響社會治安，所為自應嚴厲譴責，並 考量被告丁○○始終否認犯行，無任何可從輕量刑之空間，復 斟酌被告丁○○係提供製毒器具、原料及技術，被告丙○○則負 責執行製造毒品之過程，其等參與情節各有不同，另參以其 等製造毒品之期間、規模、數量，兼衡其等之學經歷、家庭 生活經濟情況（詳見原審卷三第148至149頁）等一切情狀， 分別量處被告丁○○有期徒刑6年10月、被告丙○○有期徒刑3年 2月，及就沒收部分說明(如下述)，經核原判決之認事用法 ，並無違反經驗法則、論理法則及證據法則，亦無理由不備 或矛盾或適用法律違誤等情事，量刑並具體斟酌刑法第57條 各款情狀，未逾越法律範圍，亦無濫用裁量權限，合於罪責 相當、公平及比例原則，並無輕重失衡情形，所量處之刑亦 屬妥適，應予維持。 ㈡、檢察官提起上訴，僅以被告丙○○自陳：庚○○是我學弟，從國 中認識到現在，認識庚○○時就認識庚○○的表弟即少年子○○等 語，逕予推測被告丙○○知悉子○○為少年，被告丁○○與丙○○為 共犯，自均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段規定加重其刑；另被告丁○○否認犯行，飾詞狡辯，毫無 悔意，故而指摘原審對被告丁○○、丙○○量刑顯屬過輕云云， 核無理由，應予駁回。 ㈢、被告丁○○提起上訴仍否認犯行，惟所辯均不足採，業經本院 一一指駁理由如上；被告丙○○上訴仍坦承犯行，雖請求從輕 量刑，惟其除合依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑外，別無刑法第59條酌減其刑規定或其他減刑事由，是 被告丁○○、丙○○上訴均為無理由，應予駁回。 ㈣、沒收： 1、扣案之毒品：按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ，刑法第38條第1項定有明文。經查，扣案如附表四現場編 號1-5-3、1-11、1-12-1、1-15、1-12-4、1-14-1、1-14-2 、1-17-2、1-17-5、1-18、1-19所示之物，經檢驗均含有第 四級毒品「2-溴-4-甲基苯丙酮」之成分，業如前述，核屬 違禁物，應於被告丁○○、丙○○犯罪主文項下各宣告沒收。又 上開物品及其盛裝容器均難與其內殘留之毒品成分析離，亦 無析離之實益與必要，應視同毒品，併予宣告沒收。至送驗 耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。 2、製造毒品所用之物：按犯第4條至第9條、第12條、第13條或 第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。再按刑法之沒收，乃獨立於刑罰及保安處分以 外之法律效果，非屬刑罰之從刑。不論係違禁物、供犯罪所 用、犯罪預備之物、犯罪所生之物及犯罪所得，均可為沒收 之標的。沒收之作用，乃存於犯罪事實或不法事實中禁制物 之剝奪，不以有刑事責任為必要，而以應剝奪之標的（物或 不法利益）為對象，應剝奪標的之所在，即為沒收之所在。 於數人共同犯罪時，上開違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之 物或犯罪所生之物，究應如何諭知沒收，已不能依共同正犯 責任共同原則，附屬於刑罰而為相同之諭知，而應依立法目 的、沒收標的之性質及其存在狀態，為下列不同之處理：㈠ 沒收標的為違禁物時，因違禁物本身具社會危害性，重在除 去。故刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。則於數人共同犯罪時，除非違禁物已滅失或不存在 ，均應對各共同正犯諭知沒收。㈡沒收標的為供犯罪所用、 犯罪預備之物或犯罪所生之物時，依刑法第38條第2項前段 規定，以屬於犯罪行為人者，得沒收之。係藉由剝奪犯罪行 為人之所有（包含事實上處分權），以預防並遏止犯罪。其 既規定屬於犯罪行為人者，得沒收之，則於數人共同犯罪時 ，因共同正犯皆為犯罪行為人，故不問屬於共同正犯中何人 所有，法院均得斟酌個案情節，不予沒收，或僅對共同正犯 之所有者，或對部分或全部共同正犯，諭知沒收及依刑法第 38條第4項規定追徵其價額。㈢刑法第38條之1第1項前段犯罪 所得沒收之規定，同以「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件 。則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得 屬全體共同正犯，本亦應對各共同正犯諭知沒收。然因犯罪 所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得 始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共 同正犯分得部分，各別諭知沒收。如尚未分配或無法分配時 ，該犯罪所得既屬於犯罪行為人，仍應對各共同正犯諭知沒 收。與上開刑法第38條第2項前段，就「屬於犯罪行為人者 」之解釋，並無不同（最高法院107年度台上字第2697號判 決意旨參照）。經查： (1)扣案如附表一編號1-1所示之物，為被告丁○○所有並用以與 被告丙○○聯繫所使用之手機，此經被告丁○○供述在卷（見原 審卷一第476至477頁），應依前揭規定，於被告丁○○犯罪主 文項下沒收之。 (2)扣案如附表四編號1至33所示之物，除其中現場編號1-5-3、 1-11、1-12-1、1-15、1-12-4、1-14-1、1-14-2、1-17-2、 1-17-5、1-18、1-19部分，因含有第四級毒品成分，屬違禁 物，應依刑法第38條第1項規定沒收之以外，其餘部分均屬 被告丁○○、丙○○共同製造毒品所用之物，應依前揭規定，於 被告丁○○、丙○○犯罪主文項下各宣告沒收。 (3)扣案如附表四編號35（即現場編號1-26）所示之物，為被告 丙○○所有並用以與被告丁○○聯繫所使用之手機，此經被告丙 ○○供述在卷（見原審卷三第87頁），應依前揭規定，於被告 丙○○犯罪主文項下沒收之。 (4)扣案如附表五所示之物，均屬被告丁○○、丙○○共同製造毒品 所用之物，應依前揭規定，於被告丁○○、丙○○犯罪主文項下 各宣告沒收。 3、其餘扣案物，均不沒收： (1)扣案如附表一編號1-2所示之物，為案外人寅○○所有，復無 證據證明與本案有關；扣案如附表一編號1-3所示之物，雖 為被告丁○○所有，然無證據證明與本案有關，是上開物品均 不予宣告沒收。 (2)扣案如附表二所示之物，雖均為被告丁○○所有，然上開物品 均係在臺中市○○區○○路000○00號扣押，雖得為本案證物，然 尚難認已屬被告丁○○、丙○○製造毒品所用之物，復非違禁物 ，爰不予宣告沒收。 (3)扣案如附表三所示之物，雖均為被告丁○○所有，然上開物品 均係在新北市○○區○○路000巷000○0號扣押，雖得為本案證物 ，然尚難認已屬被告丁○○、丙○○製造毒品所用之物，復非違 禁物，爰不予宣告沒收。 (4)扣案如附表四編號34所示之物，為被告庚○○所有，然被告庚 ○○部分經本院諭知無罪，上開物品復非違禁物，爰不予宣告 沒收。 (5)扣案如附表六所示之物，為被告己○○所有，然被告己○○部分 經本院諭知無罪，上開物品復非違禁物，爰不予宣告沒收。 (6)扣案如附表七所示之物，為案外人子○○所有，復無證據證明 與本案有關，爰不予宣告沒收 二、關於無罪、不另為無罪諭知部分 ㈠、檢察官上訴意旨略以： 1、被告庚○○無罪部分： 　　被告庚○○雖辯稱其曾駕駛車牌號碼000-0000號車輛搭載少年 子○○從鐵鐵商行載運塑膠桶到鎮南宮，一起將塑膠桶搬運到 與鎮南宮相連左側鐵皮屋的第一隔間內，但不知道塑膠桶內 的內容物，只是依照丙○○的指示協助搬運等語。然依被告庚 ○○於警詢及偵訊時自承：丙○○跟我承租鎮南宮右側與最裡面 兩間房間，以及左邊一間破爛鐵皮屋，破爛鐵皮屋說要做回 收，廂房要放東西，只有露天鐵皮屋那邊沒有鎖看得到，其 他地方就看不到，後來中秋節前丙○○有進去廂房，後來才有 臭味，我有聞到，丙○○出現奇怪舉動是在中秋節前，我曾經 問過丙○○，但他要我不要問等語。被告丙○○同時向被告庚○○ 承租鐵皮屋與廂房，一處明顯未上鎖且放置廢棄物，另一處 卻明顯隱蔽且為被告丙○○上鎖，被告庚○○應可預見廂房內所 放置之物，是極其重要、不可為人知之物，否則若僅是放置 單純、合法之物，被告丙○○何需如此神秘，並耗費心思區分 兩處管理？又證人卯○○於原審審理中具結證述：進去第一間 隔間時，眼睛會刺刺的，味道應該是化學味，只要越靠近裡 面感覺就越強烈等語；證人辰○○於審理中具結證述：其實不 用到出入口的紅色拉門，旁邊學校就聞得到化學味道，因為 我們在那邊蒐證時就有聞到，進到紅色拉門裡面，那邊就略 略有味道等語；證人癸○○於原審審理中具結證述：我在中秋 節前後有聞到味道，是在廣場烤肉的時候，現場被告庚○○也 有在場，味道很濃烈，那時候我們有問被告丙○○，丙○○叫我 們不要問，但我內心覺得被告丙○○弄那個東西怪怪的等語。 綜合證人們之證述，雖被告庚○○辯稱並未進入第二隔間，但 難聞怪異的化學刺鼻味，於第一隔間即可聞到，多次進出該 處之被告庚○○，主觀上應已可預見第二隔間內應是在從事化 學工程相關活動，且在中秋節前後，被告庚○○與癸○○均在前 方廣場再次聞到濃烈刺鼻化學味，其亦主動開口詢問丙○○， 雖丙○○未直接言明，但被告庚○○與丙○○熟識多年，應知丙○○ 並未有化工專業背景，且從丙○○制止其詢問之非比尋常態度 ，自可得出丙○○在從事不法行為，但被告庚○○卻未制止或報 警，反而繼續聽從被告丙○○之指示，將原料載往丙○○指定之 地點，再參以上開鐵皮屋曾經發生爆炸，且參以在被告庚○○ 常出入之第一隔間內，放有查獲之防毒面具、護目鏡、防毒 面具濾心等物乙節，如此欲稱被告庚○○毫不知情，主觀上毫 無犯意聯絡，洵難信服。 2、被告己○○無罪、被告丁○○不另為無罪諭知部分： 　 被告己○○於112年1月9日偵訊時自陳：當時被告丁○○跑到我 楊梅的工廠做很多的實驗，有做「4-甲基苯丙酮」、「鄰酮 」或「2-溴-4-甲基苯丙酮」，這些過程都會排氣，當時我 在楊梅的工廠等語；於原審112年1月18日訊問程序時自承： 被告丁○○就到我楊梅的倉庫做實驗，要做「2-溴-4-甲基苯 丙酮」，被告丁○○有做出一些「2-溴-4-甲基苯丙酮」等語 ；被告己○○亦於原審112年4月18日準備程序時自承：被告丁 ○○於108年間取得製成顧問費後，確實有將「4-甲基苯丙酮 」、「2-溴-4-甲基苯丙酮」的製程交給我等語，再依被告 丁○○於112年1月9日偵訊、111年12月5日原審訊問時自述： 溴化反應是製造「2-溴-4-甲基苯丙酮」的其中一個製程， 排氣是溴化反應時會產生氣體，被告己○○委託我訂購合成「 4-甲基苯丙酮」的原料，我有將製程交給被告己○○，報酬是 新臺幣100萬元，有收了等語，此並有卷附之被告己○○手機 數位採證資料、監聽譯文可證，足認被告己○○確實於108年 間，即與被告丁○○主觀上有製造第四級毒品之犯意聯絡，而 其客觀上提供場地、給付被告丁○○顧問費等行為，在整體犯 罪計畫中，顯具實行犯罪之重要地位，是依照前揭判決揭示 之犯罪支配理論，被告己○○自屬本件犯罪計畫中重要角色之 一，與被告丁○○客觀上有行為分擔，而為共同正犯。又如前 所述，被告己○○證述被告丁○○曾至其提供之場地，製造出第 四級毒品「2-溴-4-甲基苯丙酮」，佐以被告丁○○自述製造 「2-溴-4-甲基苯丙酮」過程中會有排氣反應，此與卷附之 手機數位採證內容，被告己○○、丁○○討論到「排氣」乙節相 符，是可認定被告丁○○成功利用其專長，將能夠合成「2-溴 -4-甲基苯丙酮」之原、物料予以加工，產生化學反應後， 製成「2-溴-4-甲基苯丙酮」乙節為真實，依前開判決意旨 ，被告丁○○之行為，自已成立製造毒品罪。被告己○○既與被 告丁○○為共同正犯，基於共同正犯之「一人既遂全體既遂」 法理，被告己○○自應對被告丁○○製造第四級毒品既遂之犯行 ，負共同責任。而被告己○○雖辯稱：我已經跟被告丁○○有2 年多沒聯絡等語，然承上所述，被告丁○○之犯行已達既遂階 段，而被告己○○與被告丁○○間，為共同正犯關係，自應負全 部責任，當無所謂共同正犯脫離與否之問題。退步言之，縱 認被告丁○○前述製造「2-溴-4-甲基苯丙酮」之犯行僅達著 手階段而非既遂，然被告己○○如欲脫離其與被告丁○○間之共 同正犯關係，則其須做出積極防果行為，阻止被告丁○○遂行 製造第四級毒品之犯行，然被告己○○僅單方面消極退出，自 始未為防果行為，積極阻止被告丁○○犯行即將帶來危及法益 之風險，自不符合前開共同正犯脫離之要求，是被告己○○仍 須負擔共同正犯之責。綜上，被告己○○、丁○○確有起訴書所 載之製造第四級毒品犯行甚明，原審漏未審酌前情，即諭知 被告己○○無罪、被告丁○○不另為無罪，應有論理上之違誤。 3、綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依法提起上訴，請 將原判決撤銷，更為適當合法之判決。 ㈡、本案尚難由檢察官所提出及卷存證據資料認定被告庚○○、己○ ○、丁○○確有公訴意旨此部分所指之製造第四級毒品犯行， 其等此部分犯罪即屬不能證明，理由如上述。原判決同此認 定，以依卷內證據尚不能證明被告庚○○、己○○、丁○○有此部 分製造第四級毒品犯罪而為被告庚○○、己○○無罪之諭知，及 被告丁○○不另為無罪之諭知，業詳敘其理由，核無違誤不當 ，應予維持。檢察官上訴僅就原審業已論斷說明之事證，徒 為相異推論而再事爭執，惟就此部分未再提出其他不於被告 庚○○、己○○、丁○○等人之具體事證以供調查，其上訴為無理 由，應予駁回。 肆、退併辦部分： 　　臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度少連偵字第336號移送 併辦被告己○○，依其移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與本 案起訴書所載之犯罪事實，固基本社會事實同一，然本院尚 難依卷證確信被告己○○有本案起訴書所指之製造毒品犯行， 而就被告己○○被訴部分判決無罪，業如前述，是移送併辦部 分與起訴部分即不生事實上或裁判上一罪關係，而非起訴效 力所及，本院無從就移送併辦意旨併予審理，爰將此部分退 回由檢察官另為適法處理，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官王宜璇提起上訴，檢察官 乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 以上正本證明與原本無異。 有罪部分，得上訴。 無罪部分，依刑事妥速審判法第9條規定。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一 編號 品名 數量 所有人 扣押處所 1-1 丁○○手機 IMEI：000000000000000 1支 丁○○ 臺中市○○區○○路0000巷000弄00號 1-2 寅○○手機 IMEI：000000000000000、000000000000000 1支 1-3 Apple筆電 1台 附表二 編號 品名 數量 所有人 扣押處所 2-1 房屋租賃契約書 2本 壬○○ 臺中市○○區○○路000○00號 2-2-1至2-2-3 藍色塑膠桶 3個 2-3-1至2-3-4 白色塑膠空桶 4個 2-4 白色塑膠桶(含不明液體) 1個 2-5-1、2-5-2 藍色鐵桶 2個 2-6 玻璃反應爐 1個 2-7-1至2-7-6 不明液體 6桶 2-8 壬○○手機門號0000000000號 1支 ◎法務部調查局111年10月17日調科壹字第11123212750號鑑定書鑑定結果（112少連偵17卷第107頁）： 一、送驗扣押物編號2-4「白色塑膠桶（含不明液體）」檢品1瓶，經檢驗含4'-methylpropiophenone成分。 二、送驗扣押物編號2-5-1及2-5-2「藍色鐵桶」採樣棉棒2支，經檢驗均發現有4'-methylpropiophenone成分殘留。 三、送驗扣押物編號2-7-5「不明液體」檢品1瓶，經檢驗含4'-methylpropiophenone成分。 ◎備考： 一、4'-Methylpropiophenone係製造第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之先驅原料。 附表三 編號 品名 數量 所有人 扣押處所 3-1 化學原料進貨單 4張 丁○○ 新北市○○區○○路000巷000○0號 3-2 玻璃反應釜派送單 1張 3-3 房屋租賃契約書（新北市○○區○○路000巷000○0○0號） 1本 3-4 房屋租賃契約書（臺中市○○區○○路000000號） 1本 附表四 編號 品名 數量 所有人 扣押處所 1 1-1-1至1-1-4塑膠箱 40個 丙○○ 苗栗縣○○鎮○○街00巷00○0號及停放之汽機車及在搜索處所建築內之儲藏室、地下室及附屬圍繞相連之建物和相連通之空間 2 1-2排風機 1個 3 1-2-1塑膠箱 1個 4 1-3防毒面具 1個 5 1-4殘渣箱 1個 6 1-5-1、1-5-2溴 2箱 7 1-6-1至1-6-16不明溶劑 16桶藍10、白3、灰3 8 1-7-1至1-7-4不明溶劑 4桶 9 1-8手套 1袋 10 1-9-1至1-9-8溴 8箱 11 1-10-1低溫恆溫反應釜 1臺 12 1-10-2防毒面罩 1個 13 1-10-3護目鏡 1個 14 1-10-4-1大型量桶 1桶 15 0-00-0-0 WD-40 1罐 16 1-10-4-3漏斗 2個 17 1-11不明粉末8.705公斤 1箱 18 1-12-1不明溶液 1桶 19 1-12-4長方容器(綠色)(含殘渣) 1個 20 1-13藍色水桶(含殘渣) 1桶 21 1-14-1長方形容器 4個 22 1-14-2勺子 2個 23 1-15紅色長方容器(含殘渣)毛重8.41公斤 1個 24 1-16電扇 1臺 25 1-5-3不明黑色溶液 1箱 26 1-17-1至1-17-5長方容器(空的) 5個 27 1-18大型攪拌機 1臺 28 1-19容器(分液漏斗) 1個 29 1-20-1至1-20-2電扇 2臺 30 1-21低溫恆溫反應釜 1臺 31 1-22低溫恆溫反應釜 1臺 32 1-24防毒面具濾芯 1盒 33 1-22-1紙箱(內含分液漏斗) 1個 34 1-25綠色iPhone 11手機門號0000-000-000號 1支 庚○○ 35 1-26粉色iPhone 13Pro Max手機門號0000-000-000號 1支 丙○○ ◎法務部調查局111年11月16日調科壹字第11123522200號鑑定書鑑定結果（少連偵420卷四第735至742頁、少連偵17第109至116頁）： 一、本案係責處於「苗栗縣○○鎮○○街00巷00○0號及停放之汽機車及在搜索處所建築内之儲藏室、地下室及附屬繞相連之建物和相連通之空間」現場查扣之欣佑公司涉嫌違反毒品危害防制條例案證物，所有證物均放置於貴處，經本局鑑識科學處派員至貴處進行扣押證物勘驗、照相及採集（全程由貴處人員陪同），並攜回實驗室檢驗，相關檢驗結果如下（詳如檢驗結果表）： ㈠重要成分分析結果： 　1.扣押物編號1-5-3「不明黑色溶液」檢品1箱，經檢驗含第四級毒品先驅原料2-溴-4-甲基苯丙酮及4-甲基苯丙酮成分，淨重約45600公克，2-溴-4-甲基苯丙酮純度46.48%，純質淨重約21194.9公克。 　2.扣押物編號1-11「不明粉末」檢品1箱，經檢驗含第四級毒品先驅原料2-溴-4-甲基苯丙酮及4-甲基苯丙酮成分，淨重約7520公克，2-溴-4-甲基苯丙酮純度48.91%，純質淨重約3678.0公克。 　3.扣押物編號1-12-1「不明溶液」檢品1桶，經檢驗含第四級毒品先驅原料2-溴-4-甲基苯丙酮及4-甲基苯丙酮成分，淨重約9080公克，2-溴-4-甲基苯丙酮純度27.19%，純質淨重約2468.9公克，且另含有二氯甲烷成分。 　4.扣押物編號1-15「紅色長方容器（含殘渣）」液體檢品1個，經檢驗含第四級毒品先驅原料2-溴-4-甲基苯丙酮及4-甲基苯丙酮成分，淨重約7660公克，2-溴-4-甲基苯丙酮純度34.42%，純質淨重約2636.6公克。 　5.扣押物編號1-6-1「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗含4-甲基苯丙酮成分，淨重約13,800公克。 　6.扣押物編號1-6-2「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗含4-甲基苯丙酮成分，淨重約20,100公克。 　7.扣押物編號1-6-3「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗含4-甲基苯丙酮成分，淨重約18,600公克。 　8.扣押物編號1-6-4「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗含4-甲基苯丙酮成分，淨重約24,400公克。 　9.扣押物編號1-6-5「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗含4-甲基苯丙酮成分，淨重約24,300公克。 　10.扣押物編號1-6-11「不明粉末」檢品1桶，經檢驗含4-甲基苯丙酮成分，淨重約21,300公克。 　11.扣押物編號1-6-13「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗含4-甲基苯丙酮成分，淨重約21,500公克。 　12.扣押物編號1-6-14「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗含4-甲基苯丙酮成分，淨重約37,100公克。 　13.扣押物編號1-7-3「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗含4-甲基苯丙酮成分，淨重約15,900公克。 　14.扣押物編號1-6-6「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。 　15.扣押物編號1-6-7「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。 　16.扣押物編號1-6-8「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。 　17.扣押物編號1-6-9「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。 　18.扣押物編號1-6-10「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。 　19.扣押物編號1-6-12「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。 　20.扣押物編號1-6-15「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。 　21.扣押物編號1-6-16「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。 　22.扣押物編號1-7-1「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。 　23.扣押物編號1-7-2「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。 　24.扣押物編號1-7-4「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。 　25.扣押物編號1-13「藍色水桶（含殘渣）」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。 ㈡殘留物分析結果： 　1.扣押物編號1-12-4「長方容器(綠色)(含殘渣)」、編號1-14-1「長方形容器」、編號1-14-2「勺子」、編號1-17-2及1-17-5「長方容器(空的)」、編號1-18「大型攪拌機」、編號1-19「容器(分液漏斗)」等證物，經檢驗均有第四級毒品先驅原料2-溴-4-甲基苯丙酮成分。 　2.扣押物編號1-14-2「勺子」、編號1-17-2及1-17-5「長方容器(空的)」、編號1-18「大型攪拌機」、編號1-19「器(分液漏斗)」等證物，經檢驗均有4-甲基苯丙酮成分。 ㈢其他： 　1.扣押物編號1-5-1及1-5-2「溴」2箱，經檢視包裝成分標示均為溴。 　2.扣押物編號1-9-1及1-9-8「溴」8箱，經檢視包裝成分標示均為溴。 二、依上述檢驗結果，並勘驗現場所查獲之2-溴-4-甲基苯丙酮粉末、2-溴-4-甲基苯丙酮液體、4-甲基苯丙酮液體、二氯甲烷、「塑膠箱」、「排風機」、「防毒面具」、「溴」、「手套」、「低溫恆溫反應釜」、「防毒面罩」、「護目鏡」、「大型量筒」、「漏斗」、「勺子」、「電扇」、「大型攪拌機」、「容器（分液漏斗)」及「防毒面具芯」等扣押證物，均符合以4-甲基苯丙酮為原料製造第四級毒品先驅原料2-溴-4-甲基苯丙酮所需之各項設備及化工料。 三、綜合以上研判，本案合於「防制毒品危害獎懲辦法」之第四級毒品製造工廠。 ◎備考： 一、合計本案2-溴-4-甲基苯丙酮純質淨重約29,978.4公克。 二、純質淨重係淨重乘以純度計算所得，依據法務部110年4月16日法檢字第11004511130號函發「研商扣案毒品銷毀檢驗事宜會議」結論，本局毒品純度係以該毒品自由驗為基準。 三、本案扣押物編號1-5-1及1-5-5「溴」、編號1-6-4至1-6-10、1-6-12、1-6-14至1-6-16「不明溶劑」（均含二氯烷成分）、編號1-7-1、1-7-2及1-7-4「不明溶劑」（均含二氯甲烷成分）、編號1-7-3「不明溶劑」（含正己烷成分）、編號1-9-1至1-9-8「溴」、編號1-12-1「不明溶液」（含二氯甲烷成分)及編號1-13「藍色水桶含殘渣」（含乙成分）等檢品，均係CNS15030規範之危害性化學品；其餘扣案檢品均非CNS15030及「毒性及關注化學物質管理法」規範之危害性化學品。 附表五 編號 品名 數量 所有人 扣押處所 2-1 製毒筆記 1本 丙○○ 苗栗縣○○鎮○○路000巷000號 2-2 製毒器具及原料支出表 1張 附表六 編號 品名 數量 所有人 扣押處所 1-1 黑色iPhone手機 SIM卡：0000000000 IMEI：000000000000000 1支 己○○ 桃園市○○區○○路000巷00號 1-2 紫色iPhone手機 SIM卡：0000000000 IMEI：000000000000000 1支 1-3 製程筆記 1袋 附表七 編號 品名 數量 所有人 扣押處所 1 iPhone13 SIM卡：0000-000000 IMEI：000000000000000 1支 子○○ 苗栗縣○○鎮○○街00巷00號 附表八 編號 被告 應予沒收之物 1 丁○○ 附表一編號1-1、附表四編號1至33、附表五 2 丙○○ 附表四編號1至33、35、附表五

2024-12-19

TCHM-112-上訴-2518-20241219-6

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4337號 上 訴 人 即 被 告 吳佳城 選任辯護人 沈宏儒律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新 北地方法院112年度訴字第1121號，中華民國113年1月9日第一審 判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第53860、63 449號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被 告吳佳城提起上訴，嗣於本院審判中陳明其對於原判決認定 之犯罪事實、論罪及沒收，均不上訴（見本院卷第101頁） ，並具狀撤回此部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（ 見本院卷第113頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處被 告之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收 等其他部分，故本案量刑基礎之犯罪事實及論罪，均引用第 一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、關於刑之減輕部分： 　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被 告於偵查及歷次審判中均自白原判決附表二編號3、5、6所 示製造第二級毒品、轉讓禁藥、販賣第二級毒品犯行（見11 2偵53860卷第412至414頁、112訴1121卷第157頁、本院卷第 108、168頁），各該犯行均應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑。至原判決附表二編號4所示販賣第二級毒 品犯行，被告於偵查中始終否認「販賣」大麻予洪新凱（見 112偵53860卷第215、394、414頁），自無上開減刑規定之 適用。 　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，同條例第17條第1項固定有明文。惟被告雖供述其毒 品來源為綽號「雨人」之人，然其並未提供「雨人」之具體 年籍資料或足資證明被告於特定時間向「雨人」購買大麻之 證據（見112訴1121卷第88頁)，故未能因被告之供述而查獲 其毒品來源，此有彰化縣政府警察局民國112年11月9日函附 警員職務報告在卷可參（見112訴1121卷第111至113頁）， 就被告所犯附表二編號3至6所示製造、販賣第二級毒品及轉 讓禁藥等罪，自均無上開減刑規定之適用。 　㈢按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條之規定，審酌 行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例 原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法 律感情。又毒品危害防制條例第4條第2項規定販賣第二級毒 品，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，惟販賣毒品之人，其 原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者， 亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬 有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不 可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即 足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯 行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 ，能斟酌至當，符合比例原則。被告為原判決附表二編號4 所示販賣第二級毒品犯行，固值非難，惟被告販賣大麻之對 象為其認識之人，與多次向不特定人兜售、販賣大量毒品之 大盤、中盤毒梟不能相提並論，其犯罪情節及惡性相對較輕 ，科以法定最低度刑即有期徒刑10年，稍嫌過重，容有情輕 法重之情形，經適用刑法第59條規定酌減其刑，尚無悖於社 會防衛之刑法機能，爰就原判決附表二編號4所示之罪，依 刑法第59條規定酌減其刑。至原判決附表二編號1至3、5、6 所示其餘各罪，依其犯罪情節、危害社會之程度，暨附表二 編號3、5、6所示各罪經依毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑後之法定最低度刑，已非過重，在客觀上實無情 輕法重之憾或顯可憫恕之情形，均無適用刑法第59條規定酌 減其刑之餘地。 三、駁回上訴之理由：　　 　㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告 知悉大麻為依法管制之毒品及禁藥，猶無視國家杜絕毒品犯 罪之禁令，竟為本案私運大麻種子、栽種大麻、製造大麻、 販賣及轉讓大麻等犯行，法治觀念薄弱；考量被告於審理時 坦承全部犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段 、運輸大麻種子之數量、栽種大麻植株之期間及數量、製造 大麻巧克力之數量、販賣及轉讓大麻之對象、數量、金額等 情狀，暨被告自陳國中畢業、未婚、任職於科技業擔任工程 師之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處 被告如原判決附表二編號1至6「主文」欄所示之刑，並分別 就得易服社會勞動之罪（即原判決附表二編號1、5所示）、 不得易科罰金之罪（即原判決附表二編號2至4、6所示）， 各定其應執行刑為有期徒刑7月、8年。經核量刑（含定應執 行刑）尚屬妥適，應予維持。 　㈡被告上訴意旨略以：原判決就其附表二編號1至3、5、6所示 各罪，未考量被告之犯罪情狀及犯後配合偵辦之態度，依刑 法第59條規定減刑，所量處之刑及應執行刑，均屬過重云云 （見本院卷第47至52頁）。惟本案被告所犯如原判決附表二 編號1至3、5、6所示各罪，均無刑法第59條減刑規定之適用 ，已如前述，而關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事 項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎， 並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越 法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上 亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內 部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。被告之犯罪情狀 、犯罪後態度及工作情況，原審於量刑時均已審酌，至被告 配合偵辦犯罪之態度及於本院提出之工作證明、證照、捐款 證明等量刑資料（見本院卷第67至73、119至138、173至183 ），縱加以審酌，亦難認原審所量處之刑係過重。另他案被 告之犯罪情狀及量刑因子與本案情形並非完全相同，他案被 告所量處之刑度，自無從比附援引，辯護人以此主張原審量 刑過重云云（見本院卷第169頁），並無可採。況製造、販 賣第二級毒品罪之法定最低度刑為10年有期徒刑，經依法減 刑後所得量處之最低刑度為有期徒刑5年，原審就被告販賣 第二級毒品罪部分均量處有期徒刑5年，已屬減刑後之最低 度刑，製造第二級毒品罪部分量處有期徒刑5年4月，亦僅略 高於減刑後之最低度刑，且就被告所犯得易服社會勞動之二 罪與不得易服社會勞動之四罪，分別酌定應執行刑為有期徒 刑7月、8年，亦未逾越法定範圍或違背公平正義之精神，客 觀上不生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相 當原則有悖或量刑有何過重之處。從而，被告上訴指摘原判 決之量刑（含定應執行刑）不當，均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官 陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳俞伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 邱紹銓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1121號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　吳佳城　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓(新北市 　　　　　　　　　　　○○區○○○○○) 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號00樓之00 選任辯護人　沈宏儒律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第53860、63449號），本院判決如下： 　　主　文 吳佳城犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之 刑及沒收。附表二編號1、5主文欄所示之刑，應執行有期徒刑柒 月；附表二編號2至4、6主文欄所示之刑，應執行有期徒刑捌年 。 　　事　實 一、吳佳城明知大麻種子係懲治走私條例管制進口之物品，不得 非法持有、運輸，而大麻係毒品危害防制條例列管之第二級 毒品，並為藥事法所稱之禁藥，不得非法持有、製造、販賣 及轉讓，竟分別為下列行為： (一)基於私運管制物品進口及意圖供栽種之用而運輸大麻種子之 犯意，於民國110年4、5月間某日，透過網路自國外網站See d City，以比特幣支付方式，訂購大麻種子7顆，嗣賣家經 由不知情之美國郵政署(USPS)國際貨運運送人員以郵寄方式 ，將吳佳城購買之大麻種子自英國送至我國，吳佳城再於同 年10月間某日，在其當時位於臺中市○區○○區○路之住處收受 含有大麻種子之包裹，以此方式走私大麻種子入境(實際到 貨包裹內僅有大麻種子5顆，其中完整者2顆、破碎者3顆； 完整之1顆經吳佳城種植未發芽，與破碎之3顆均難認有發芽 能力，起訴書誤載為7顆，應予更正)。 (二)基於意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意，於112年7月初 某日起，在其新北市○○區區○○區路000號00樓之00租屋處內 ，以網路搜尋習得栽種大麻相關知識及技術，先將前開大麻 種子1顆泡水，待種子發芽後將之埋入育苗盒內培養土內澆 水，併持續澆水、施肥及使用營養液，調整光照時間，使大 麻幼苗發育成株，以此方法成功栽種大麻植株1株。 (三)於112年6月中旬某日，向真實姓名年籍不詳、綽號「雨人」 之人，透過飛機軟體聯繫交易事宜，以新臺幣(下同)8萬6,0 00元(起訴書誤載為5萬元，應予更正)購入數量不詳之大麻 、大麻菸油1瓶而持有之。復為下列行為： 　1.基於製造第二級毒品之犯意，於112年6月中旬以後某日起， 取前開購入之部份大麻，先使用燙印機欲製作大麻菸油，然 因技術不足未遂，復接續將前開購入之部份大麻使用研磨設 備，先將乾燥大麻研磨成粉後，與奶油混合後置入鍋中，再 置於瓦斯爐上以小火煮2小時，再加入水後讓其油水分離， 將分離後之大麻奶油撈出，再將巧克力放入乾淨的鍋子中加 熱使其溶化後，加入大麻奶油混合後倒入模具，並放置於冷 凍庫內，待其凝固後再放入夾鏈袋，以此方式製造出大麻巧 克力1顆，以伺機販售。 　2.基於販賣第二級毒品之犯意(下述(1)、(3)部分)、轉讓禁藥 之犯意(下述(2)部分)，持其所有之Iphone手機搭配門號000 0000000號SIM卡1張，利用通訊軟體Telegram及通訊軟體LIN E作為聯繫工具，並以前開購入之部份大麻，分別為下列行 為： 　⑴於112年6月20日20、21時許，與洪新凱相約在新北市○○區○○ 路樂華夜市，以5,000元價格販賣重量約5公克之大麻1包與 洪新凱，洪新凱則當場交付現金5,000元與吳佳城。 　⑵於112年7月9日19時30分許，在臺北市○○區○○○路松山 　　機場附近，無償提供摻有大麻之香菸與鄭叡傑吸取，以此方 式轉讓大麻與鄭叡傑。 　⑶於112年7月14日23時37許，與林炫進相約在臺北市○○區○○路0 0號之信義ATT，以4,000元價格販賣重量約4公克之大麻1包 與林炫進，林炫進則當場交付現金4,000元與吳佳城。 (四)嗣經警於112年7月25日9時50分許，持本院核發之搜索票， 前往吳佳城上址租屋處搜索，扣得附表一所示之物，而查悉 上情。 二、案經彰化縣政府警察局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用之傳聞證 據，被告吳佳城及辯護人同意有證據能力(本院卷第85頁)， 檢察官則未於言詞辯論終結前聲明異議，復經本院審酌認該 等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依上開規定 ，認均有證據能力。至其餘用以認定本案犯罪事實之非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定 反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體事項 一、上開事實，業據被告坦承不諱(112年度偵字第53860號卷第9 -23、187-197、211-215、511-519、391-396、411-415頁， 本院卷第27-29、84-88、149、150、153、156、157頁)，核 與證人洪新凱、鄭叡傑、林炫進、潘麒鈞於警偵訊之證述相 符(112年度偵字第53860號卷第233-237、269-274、303-306 、311-315、319-322、349-352、377-380、385-388頁)，並 有被告Telegram個人資料及儲存訊息、被告與「瑞傑」即鄭 叡傑Telegram對話、與「麒鈞」、「Harry-新凱」、「林炫 進JIN」、「王11」即潘麒鈞、洪新凱、林炫進、王暄淇之L INE對話、手機icloud紀錄、購買植物萃油機之對話照片、 現場及扣押物品照片、大麻種子購買紀錄截圖、彰化縣警察 局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物 實驗室112年8月28日調科壹字第11223917590號鑑定書、衛 生福利部草屯療養院112年8月21日草療鑑字第1120800354號 鑑驗書可稽(112年度偵字第53860號卷第43-85、91-100、11 5-135、397-403頁，112年度偵字第63449號卷第241、243頁 )，另有附表一所示之物扣案可佐，足認被告上開任意性之 自白，與事實相符，堪信為真實。又按販賣毒品係違法行為 ，亦無公定價格，可任意分裝增減份量及純度，且每次買賣 之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、 對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查 獲時供出來源之可能風險評估等因素，而異其標準，故常機 動調整，非可一概而論。從而，販賣之利得，除非經行為人 詳細供出其販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實 難察得其具體得利之實情；然販賣者從價差或量差中牟利， 方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則屬同一。是舉凡 有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係 外，尚難祇因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣 出之比較，即謂其無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。再 者，毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被 查緝法辦之風險，平白無端轉讓他人。查本案被告與購毒者 洪新凱、林炫進間並非至親等特別關係，被告復於交付大麻 時即向其等收取現金各5,000元、4,000元，若無從中獲利， 應無甘冒被檢警查緝法辦致受處罰之危險，而交付毒品大麻 之理，是被告如事實欄一(三)2.(1)及(3)所為，有營利之意 圖甚明。 二、而辯護人雖為被告辯護稱就事實欄一(三)2.(1)即販賣大麻 與洪新凱部分，卷內事證不足以補強被告之自白，僅能證明 被告有轉讓大麻與洪新凱云云(本院卷第158頁)。然查，證 人洪新凱於偵查中證稱：我有透過潘麒鈞向被告表示要買大 麻，於112年6月20日晚上8、9時許在新北市樂華夜市出入口 ，買5公克大麻，給他現金5,000元，有交易成功，我先用電 話給他聯繫，到場再加他Line，我在電話中有跟他說我要買 的量。被告有關心我買完大麻後使用的心得，我回覆他訊息 「飛高高」就是用完後很放鬆的意思，「頂芽濃度」則是指 大麻濃度等語明確(112年度偵字第53860號卷第79頁)，核與 證人潘麒鈞於警偵訊時證稱：我朋友洪新凱詢問我要買大麻 的事情，所以我向被告詢問大麻的事情。被告叫我跟洪新凱 說要等等語相符(112年度偵字第53860號卷第271、313頁)， 且其等關於洪新凱向被告購買大麻之證述，並有被告與「麒 鈞」即潘麒鈞、「Harry-新凱」即洪新凱之Line對話可資佐 證(112年度偵字第53860號卷第53、57頁)，堪認屬實，自足 以補強被告此部分販賣第二級毒品犯行之自白，是辯護人此 部份辯護意旨應不可採。本案事證明確，被告犯行均堪認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑：　 (一)罪名及罪數 　1.按大麻屬於毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二 級毒品，而大麻種子固非屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，惟依毒品危害防制條例第13條第2項 、第14條第4項規定，仍不得意圖供栽種之用而運輸、持有 ，且大麻種子係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告 之管制進出口物品，未經許可不得私運進口。又按毒品危害 防制條例第12條第2項所謂之意圖供製造毒品之用，而栽種 大麻者。其所謂「栽種」係指播種、插苗、移栽、施肥、灌 溉、除草、收獲等一系列具體行為之總稱，只要行為人參與 其中一種活動，即屬栽種。至於栽種行為之既、未遂，應以 栽種毒品有無出苗而定，換言之，只要有行為人主觀上有製 造毒品之用之意圖，著手於大麻栽種而有出苗之行為，即屬 既遂，無待乎大麻成長至可收成之程度，始謂既遂（最高法 院101年度台上字第2631號刑事判決意旨參照）。另按毒品 危害防制條例第4條製造毒品罪之「製造」，係指就原料、 元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言，除將非屬 毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有毒品物質 之物，予以加工改製成適合施用之毒品情形在內。 　2.是核被告所為，就事實欄一(一)部分，係犯懲治走私條例第 2條第1項私運管制物品進口罪及毒品危害防制條例第13條第 2項意圖供栽種之用而運輸大麻種子罪；就事實欄一(二)部 分，係犯毒品危害防制條例第12條第2項意圖供製造毒品之 用而栽種大麻罪；就事實欄一(三)1.部分，係犯毒品危害防 制條例第4條第2項製造第二級毒品罪；就事實欄一(三)2.(1 )、(3)部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二 級毒品罪(2罪)；就事實欄一(三)2.(1)部分，係犯藥事法第 83條第1項轉讓禁藥罪。又被告意圖供栽種之用而運輸大麻 種子後、意圖供製造毒品栽種大麻而各持有大麻種子之低度 行為，各為意圖供栽種而運輸大麻種子、意圖供製造毒品栽 種大麻之高度行為所吸收，而不另論罪。另被告意圖製造第 二級毒品而持有大麻、製造後持有第二級毒品大麻巧克力之 低度行為，為其製造第二級毒品之高度行為所吸收；被告意 圖販賣而持有第二級毒品大麻及大麻煙油之低度行為，亦為 其嗣後販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。公 訴意旨認被告涉意圖販賣而持有第二級毒品罪，且應與他罪 分論併罰，尚有未洽。 　3.被告利用不知情之運送人員為私運管制物品進口、意圖供栽 種之用運輸大麻種子犯行，為間接正犯。 　4.就事實欄一(二)部分，被告自112年7月初某日起至112年7月 25日為警查獲止之期間內，在其上址租屋處內，接續先將前 開大麻種子1顆泡水，待種子發芽後將之埋入育苗盒內培養 土內澆水，併持續澆水、施肥及使用營養液，調整光照時間 ，使大麻幼苗發育為成株等栽種大麻舉動；就事實欄一(三) 1.部分，被告於112年6月中旬以後某日起，陸續製造大麻菸 油未遂，復製造出大麻巧克力等製造第二級毒品舉動，均屬 於密切接近之時、地實施，且各行為獨立性極為薄弱，主觀 上亦各係出於單一意圖供製造毒品之用而栽種大麻、製造第 二級毒品之犯意，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施 行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，各論以實 質上一罪。 　5.就事實欄一(一)部分，被告以一行為同時觸犯私運管制物品 進口罪及意圖供栽種之用而運輸大麻種子罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之私運管制物品進口罪處斷 。另被告於110年4至10月間私運大麻種子進口，再於112年7 月間播種栽種大麻，時間已間隔近1年多，且兩者行為態樣 及保護法益亦不相同，其「私運進口」與「栽種」間復無行 為局部重疊之情形可言，故認係犯意各別，行為互殊，應分 論併罰，而非屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯。 　6.被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 (二)刑之減輕 　1.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。按藥事法並無自白減刑之規定，但本於相同事物應 為相同處理之法理，及法秩序一致性之要求，且毒品危害防 制條例第17條第2項僅係刑之減輕之特別規定，無涉該當犯 罪之不法要件，縱法規競合而適用較重之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論處，但被告於偵審均已此部份自白犯罪，仍 應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高 法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。又按所稱 於偵查及審判中自白，係指被告對於構成犯罪要件之事實向 職司偵查、審判之公務員坦白陳述而言。苟被告於偵查及審 判中均曾自白，即應依上開規定減輕其刑。並不以始終自白 為必要，縱自白之前、後，有否認之辯詞，亦不影響已自白 之效力（最高法院106年度台上字第402號判決意旨參照）。 查被告於偵審中就其製造第二級毒品罪、販賣大麻與林炫進 之販賣第二級毒品罪、轉讓大麻與鄭叡傑之轉讓禁藥罪犯行 之構成要件事實均已坦承而自白犯罪(112年度偵字第53860 號卷第11-14、21、189-195、412、414頁，本院卷第28、84 、157頁)，揆諸上開說明，此部分均應依毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑。至被告於偵查中始終否認有販 賣大麻與洪新凱，就此部分販賣第二級毒品罪，即無從依毒 品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　2.按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項固定有明文。查被告雖供稱其毒品來源 為「雨人」，然其並未提供「雨人」之具體年籍資料(本院 卷第83頁)，且未提供其等進行毒品交易之正確訊息，故未 因被告供述而查獲其毒品來源，此有彰化縣政府警察局112 年11月9日函及員警職務報告可參(本院卷第111至113頁)， 就被告所犯製造及販賣第二級毒品罪，自無從依毒品毒品危 害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 　3.按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第 57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果， 認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境 等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定 最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。又同為販賣第二級毒品 之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟 者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通 有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程 度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設販賣第二級毒品之法 定最低本刑為「有期徒刑10年」，法定刑不可謂不重。於此 情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛 社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加 以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌 量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例 原則。經查： 　⑴關於被告販賣大麻與洪新凱之販賣第二級毒品罪，考量被告 販出價量為5,000元、5公克之大麻1包，金額及數量非鉅， 被告此部分所為對社會造成之危害尚無從與販賣毒品之大盤 、中盤相提並論，倘論處被告毒品危害防制條例第4條第2項 法定最低本刑有期徒刑10年，難免過苛，被告之犯罪情狀在 客觀上足以引起一般人之同情，情堪憫恕，爰就被告此部份 販賣第二級毒品罪，依刑法第59條規定酌減其刑。 　⑵關於被告私運管制物品進口罪、轉讓禁藥罪之法定最低本刑 僅有期徒刑2月；而被告意圖供製造毒品而栽種大麻罪法定 最低本刑雖為有期徒刑5年，且被告遭查獲時種植大麻植株 規模非多、尚未收成，然考量其栽種目的係為取得大麻種子 後再擴大栽種規模、欲將大麻植株葉子收成後烘乾以製造毒 品對外販賣、成為大麻大盤商，此經被告於警偵訊時供承在 卷(112年度偵字第53860號卷第11、15、191頁)，其亦確實 有如本案對外販售毒品行為，可見被告實無視於政府反毒政 策、毒品對社會治安之破壞及國人身心健康之戕害甚鉅，為 圖栽種大麻收成後販售之利潤、擴大販賣毒品貨源而栽種大 麻，被告之犯罪情狀，客觀上應無法引起一般人之同情或憫 恕，自應為其行為負責，無適用刑法第59條規定酌減其刑之 餘地。另關於被告製造第二級毒品罪、販賣大麻與林炫進之 販賣第二級毒品罪，已依毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑，衡其主觀惡性與客觀犯罪情狀，已無情輕法重 之弊，亦無刑法第59條規定適用餘地。 (三)量刑及定應執行刑： 　　爰審酌被告明知大麻為第二級毒品，具有高度成癮性，戕害 國人身心健康，危害社會秩序，向為國法所厲禁，猶無視國 家杜絕毒品犯罪之禁令，為圖一己私利而私運大麻種子、栽 種大麻、製造大麻、販賣及轉讓大麻，法治觀念薄弱，所為 應予非難；然考量被告就本案犯行均已坦承，尚知悔悟、犯 後態度尚佳，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、運輸大麻 種子數量、栽種大麻植株數量不多、栽種及製造大麻期間非 長、僅製造出大麻巧克力1顆，販賣及轉讓大麻之對象、數 量、金額不多，暨被告自陳為國中畢業、未婚、任職於科技 業擔任工程師之智識程度、家庭生活狀況(本院卷第157、15 8、169、170頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再 審酌被告所犯私運管制物品罪、轉讓禁藥罪間；以及意圖供 製造毒品而栽種大麻罪、製造第二級毒品罪、販賣第二級毒 品罪(2罪)間，同屬毒品相關類型之罪質，而被告栽種大麻 、製造第二級毒品動機仍為對外販賣營利，與其所為販賣第 二級毒品行為，非全無關連，且犯罪時間尚屬密接，綜合被 告動機、犯罪情節、手段及態樣、危害性、各罪反應之人格 特性、施以矯正之必要性，各定應執行刑如主文所示。 四、沒收： 　　按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ；犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項 分別定有明文。又按大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品 大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製 造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品(最高 法院99年度台上字第2048號、102年度台上字第2465號判決 意旨參照)，惟如屬供犯毒品危害防制條例第12條第2項之罪 所用之物，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告 沒收。 (一)扣案如附表一1至6、7、10、12、31之物，經鑑定結果均檢 出大麻成分，有上開鑑定書2份可參(112年度偵字第63449號 卷第241、243頁)。被告復供承附表一1至6之大麻成品為其 打算製作菸油或販賣使用，附表一7之大麻煙油為其意圖販 賣而向「雨人」購入後持有，附表一12之燙印機為其嘗試做 大麻煙油而準備，附表一31之大麻巧克力為其所製造(112年 度偵字第53860號卷第189、192、193頁，本院卷第28頁)， 堪認前開大麻成品、燙印機、大麻巧克力與被告製造第二級 毒品犯行有關，前開大麻成品、大麻煙油為被告販賣第二級 毒品所剩餘，應依毒品危害防制條例第18條第1項規定，各 於被告所犯之罪項下宣告沒收銷燬。另盛裝上開毒品所使用 之外包裝、沾染毒品之燙印機、吸食器，因與其上殘留之毒 品成分難以完全析離，且無析離之實益及必要，應視同毒品 ，併依上開規定宣告沒收銷燬之。至因鑑驗用罄之毒品部分 ，既已滅失，自無庸為沒收銷燬之諭知。 (二)扣案如附表一10之大麻植株1株，雖含有大麻成分，然依前 開說明尚難認為第二級毒品，因被告已供承此為其所栽種(1 12年度偵字第53860號卷第189頁)，屬供被告意圖供製造毒 品而栽種大麻所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，於被告所犯之罪刑項下宣告沒收。 (三)扣案如附表一11、17、18之物，為供被告製造第二級毒品所 用；扣案如附表一13至16、19至30、32至50、52至55之物， 為供被告意圖供製造毒品而栽種大麻所用；扣案如附表一14 、56之物，為供被告販賣第二級毒品、轉讓禁藥所用之物， 亦據被告供承在卷(112年度偵字第53860號卷第189-191頁) ，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，各於被告所犯 之罪刑項下宣告沒收。 (四)被告販賣大麻與洪新凱、林炫進，各取得現金5,000元、4,0 00元，此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，各於被告所犯之罪刑項下宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (五)扣案如附表一8、9、15、51之吸食器、電子菸濾嘴、分裝袋 、滴管，被告於偵審中供稱此等吸食器、電子煙濾嘴、分裝 袋均是供自己施用毒品所用，滴管則是生病時醫生給的還沒 有使用等語(112年度偵字第53860號卷第189、191頁，本院 卷第153頁)，且無證據證明前開物品與被告本案犯行有關， 故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官陳柏青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　俞秀美 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 3 百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第12條第2項 意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處 5 年以上有期徒刑， 得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第13條第2項 意圖供栽種之用，而運輸或販賣大麻種子者，處二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣 5 千萬元以下罰金。 附表一： 扣案物名稱 1至6.大麻成品4罐、大麻成品1盒、大麻成品1袋（合計淨 　　 重114.30公克，驗餘淨重114.22公克） 7.大麻菸油（淨重0.63公克，驗餘淨重0.62公克）含吸食器1組(如112年度偵字第53860號卷第120頁所示) 8.吸食器1個 9.電子菸濾嘴10支 10.大麻植株1株 11.研磨器1個 12.燙印機1組 13.PH值檢測計2支 14.電子磅秤1個 15.分裝袋1包 16.土壤酸鹼度計1支 17.巧克力模具組2個 18.鍋子1個 19.電扇1個 20.噴霧器1個 21.育苗盒1個 22.魔帶1包 23.剪刀1把 24.硝酸銀1罐 25.硫代硫酸鈉1包 26.固定繩1包 27.定時開關1個 28.延長線1組 29.量子燈板1組 30.生長帳篷1組 31.大麻巧克力1盒（淨重154.21公克，驗餘淨重154.20公克）。 32.培養土1包 33.有機肥料1包(起訴書漏載應予補充) 34.beautiful複合肥料1包 35.甜多多肥料1包 36.A plus 050複合肥料1包 37.便利肥1罐 38.特級次微量肥1罐 39.快生大補鈣1罐 40.海魔褐藻精1罐 41.福益花肥1罐 42.PH/KH調升劑1罐 43.PH/KH調降劑1罐 44.富寶液態100根1罐 45.植物生長調解劑1罐 46.蒸餾水5瓶 47.B2必旺成長肥1罐 48.B3必旺開花用1罐 49.B-1植物活力素1罐 50.量杯5個 51.滴管1個 52.針筒1支 53.分裝注油瓶1瓶 54.propylene glycol(丙二醇)+vegetable glycerin(蔬菜甘油)1瓶 55.propylene glycol(丙二醇)+vegetable glycerin(蔬菜甘油)1瓶 56.iPhone手機1支(IMEI碼：000000000000000、門號0000000000號sim卡1張) 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一(一) 吳佳城犯私運管制物品進口罪，處有期徒刑肆月。 2 事實欄一(二) 吳佳城犯意圖供製造之用而栽種大麻罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表一10、13至16、19至30、32至50、52至55之物均沒收。 3 事實欄一(三)1. 吳佳城犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表一1至6、12、31之物均沒收銷燬；扣案如附表一11、17、18之物均沒收。 4 事實欄一(三)2.(1) 吳佳城犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。扣案如附表一14、56之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一(三)2.(2) 吳佳城犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。扣案如附表一14、56之物沒收。 6 事實欄一(三)2.(3) 吳佳城犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。扣案如附表一1至6、7之物均沒收銷燬；扣案如附表一14、56之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4337-20241219-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第358號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 蔡科鋅 籍設新竹市○區○○里○○街00號（新竹○○○○○○○○） 指定辯護人 本院公設辯護人林建和 上列被告因違反毒品危害防制條例，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4613、9159號），本院判決如下： 　　主　　文 蔡科鋅犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月，扣案如附表 二編號1、3、4、5、9、11至19、21至24所示之物均沒收；又犯 如附表一編號1至8「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至8 「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年拾月。 扣案如附表二編號26所示取自其他違法行為所得新臺幣柒萬肆仟 元沒收。 　　犯罪事實 一、蔡科鋅明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、M ephedrone、4-MMC，俗稱喵喵）、愷他命（ketamine，俗稱 K他命）均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三 級毒品，依法不得製造、販賣，竟分別為下列行為： (一)蔡科鋅基於製造三級毒品之犯意，先於民國112年9月間，透 過手機通訊軟體FaceTime聯繫，而向真實姓名年籍不詳、自稱 「阿輝」之成年男子（下稱「阿輝」），以新臺幣（下同）7 2萬元之價格，購入含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 之原料6公斤後，自斯時起至113年3月14日為警查獲前之期間 ，在其位於新竹市○區○○街000巷0○00號3樓居所內，以每次取 0.3公克4-甲基甲基卡西酮原料置入包裝袋內，並加入果汁粉 約3至4公克混和調製提高口感後，再以封膜機密封之方式， 接續製造完成含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品 咖啡包若干包。 (二)蔡科鋅另基於意圖營利販賣第三級毒品之犯意，透過手機通 訊軟體FaceTime與張浩楀連繫約定交易毒品咖啡包事宜後， 於附表一編號1所示之時間、地點，以如附表一編號1所示之 金額，將前揭其所製造完成含有第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮成分之毒品咖啡包50包，販賣交付予張浩楀，並當場收取 價金而完成交易，藉此營利。 (三)蔡科鋅另基於意圖營利販賣第三級毒品之犯意，於112年10 月初、113年1月初，透過手機通訊軟體FaceTime與「阿輝」 聯繫後，在桃園市南崁交流道附近，接續向「阿輝」以135 萬元、118萬元之價格，販入第三級毒品愷他命2公斤、1.5 公斤後，伺機對外販售以賺取價差牟利。嗣其先透過手機通 訊軟體FaceTime與如附表一編號2至8所示之各該購毒者聯絡 後，分別於附表一編號2至8所示之時間、地點，以如附表一 編號2至8所示之金額，將如附表一編號2至8所示數量之第三 級毒品愷他命，販賣交付予各該購毒者，其中編號2至6均當 場向鄧渝凱收取價金、編號7係由范立宇交付金戒指1枚抵償 價金、編號8則由徐語辰為蔡科鋅提供清潔打掃勞務作為對 價，而以此等方式完成交易，並藉此營利。 (四)嗣經警於113年3月14日，持搜索票至蔡科鋅上開居所執行搜索， 當場扣得如附表二所示之物，而查獲上情。 二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判 外陳述之傳聞證據，被告蔡科鋅及其辯護人於本院準備程序 表示均同意有證據能力（見本院訴字卷第137頁），並經本 院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯 護人就前開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦 未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之 瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形， 且與待證事實具有關聯性，故認為適當而得作為證據，依刑 事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；本判決所引用 關於非供述證據部分，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之 公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規 定之反面解釋，亦均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程 序及審理時均坦承不諱（見偵4613號卷第5-11、103-105、1 53-154、177頁、偵聲卷第18頁、本院訴字卷第22-24、132- 134、182-185頁），並經證人張浩楀於偵訊時（見偵4613號 卷第171-175頁）、證人鄧渝凱於警詢及偵訊時（見他卷第1 28-132、149-150頁）、證人范立宇於警詢及偵訊時（見他 卷第91-95、85-86頁）、證人徐語辰於偵訊時（見他卷第12 6-127頁）分別證述明確，且有車號000-0000、BLU-0060、A SK-1125、AKE-1697之車輛詳細資料報表（見他卷第10-11、 27、31頁）、監視器影像擷取畫面及員警蒐證影像擷取畫面 （見他卷第44-47、130-131頁、偵4613號卷第8-11頁）、員 警蒐證影像擷取畫面、查獲現場照片及扣案物品照片（見他 卷第144-148頁、偵4613號卷第81-90頁）、員警蒐證光碟1 片（置於偵9159號卷末存放袋內）、(指認人范立宇)指認犯 罪嫌疑人紀錄表（見偵4613號卷第24-25頁）、購毒者鄧渝 凱之自願受搜索同意書、新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄 及扣押物品目錄表（受執行人鄧渝凱，見他卷第133-137頁） 、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（ 報告編號：A2554，鄧渝凱向被告購買而遭查扣之愷他命2包 ）（見偵9159號卷第156-157頁）、購毒者徐語辰之自願受 採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣 尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢 體編號：0000000U0107）（見偵9159號卷第148-151頁）、 新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（受執 行人蔡科鋅，見偵4613號卷第36-44頁）、內政部警政署刑 事警察局113年6月26日刑理字第1136076670號鑑定書及毒品 純質淨重換算表（見偵4613號卷第178-180頁）附卷可稽， 暨扣案如附表二編號1至5、8、9、11至19、21至26所示之物 足資佐證。 (二)按行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分 粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調 和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑） 或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸 、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生 毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，自應成立製造毒 品罪（最高法院112年度台上字第4188號判決意旨參照）。 本件被告就犯罪事實一、(一)所為，係將第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮原料與果汁粉等調味劑粉末，以一定之比例予以 混合調製，以提高口感，並予以包裝封膜，加工製成毒品咖 啡包成品，以便利他人施用及對外銷售流通，自足生對外擴 散之危險，揆諸前揭說明，其此部分行為自已該當毒品危害 防制條例第4條第3項所定之製造第三級毒品罪。 (三)又我國政府對於毒品之查緝嚴格，販賣毒品罪又係重罪，設 若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將所持有之 毒品交付他人，況市面上毒品價格不貲、物稀價昂，亦無公 定之價格，是販賣毒品之人，茍無任何利益可圖，實無甘冒 風險，在與購毒者並非至親之情況下，未賺取利益即行轉售 之理，是舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖 利本意之關係外，難因無法查悉其精確之販入價格，作為是 否高價賣出之比較，而認無營利之意思。本件依被告於本院 審理時供稱：毒品咖啡包部分，看對方拿的量，如果對方一 次買到50包的話，1包我大概賺100元，如果對方拿的量比較 少的話，1包我大概賺200元；愷他命部分，賣2公克可以賺 到1500元左右，賣1公克大概可以賺快1000元等語（見本院 訴字卷第185頁），足徵被告本案販賣第三級毒品，其主觀 上確有賺取利潤之營利意圖甚明。 (四)綜上，足徵被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案 事證明確，被告上開製造、販賣第三級毒品犯行均堪認定， 應依法論科。　　 三、論罪科刑： (一)核被告就犯罪事實一、(一)所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之製造第三級毒品罪；就犯罪事實一、(二)之附表 一編號1、犯罪事實一、(三)之附表一編號2至8所為，均係 犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告 為製造、販賣第三級毒品而持有逾量（即純質淨重5公克以 上）第三級毒品之低度行為，應為其製造、販賣第三級毒品 之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於前開期間內，製造 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包多包之 數行為，係於密接時間，在同一地點實施，侵害同一法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接 續犯之包括一罪。又按意圖營利而販入毒品後，第一次販賣 予他人之行為，乃接續原先販入之犯意而為，應認基於單一 犯意之接續行為（最高法院102年度台上字第414號判決意旨 參照）。故被告如犯罪事實欄一、(三)所示意圖營利而接續 販入第三級毒品愷他命後，於如附表一編號7所示時、地， 第一次賣出第三級毒品愷他命予購毒者范立宇之行為，係接 續原先販入之犯意而為，應認係基於單一犯意之接續行為， 應僅成立一個販賣既遂罪。至起訴書雖未敘及被告於112年1 0月初向「阿輝」販入第三級毒品愷他命2公斤之行為，然此 部分與已起訴之113年1月初販入及附表一編號7所示第一次 賣出愷他命之行為，具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴 效力所及，且本院就此部分已實質調查訊問，無礙被告防禦 權之行使，自應併予審理。被告所犯上開製造第三級毒品罪 、如附表一編號1至8所示8次販賣第三級毒品罪間，其犯意 各別，行為不同，應予分論併罰。起訴意旨認被告製造第三 級毒品罪與附表一編號1所示販賣第三級毒品罪，應論以想 像競合犯，容有誤會，附此說明。 (二)按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於 偵查中及本院審理迄於言詞辯論終結時，就所犯上開製造第 三級毒品罪及8次販賣第三級毒品罪之犯罪事實均自白不諱 ，自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，各減輕其刑 。 (三)按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項固有明文。查被告雖陳稱其有向警方供 出毒品來源為「阿輝」等語，然經本院向新竹市警察局第三 分局函詢查獲情形，據該分局回覆略以：被告雖於警詢中向 警告稱真實身分不詳、綽號「阿輝」之男子係渠上游，惟尚 未查獲其他正犯或共犯等節，有該分局113年10月21日竹市 警三分偵字第1130028552號函附卷可參（見本院訴字卷第15 1頁），是本案尚無因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或 共犯之情事，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適 用，併此說明。　　 (四)被告之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑。惟按刑之 量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但 此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及 其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平 等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。 又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，惟仍必須有其特 殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人之同情，認為 宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。本件被告 為牟己利，無視毒品戕害國民身心健康甚鉅，罔顧政府禁毒 政令，耗費鉅資，購入相當數量之4-甲基甲基卡西酮原料， 自行加工製造毒品咖啡包，製造規模非小，且已對外販售流 通，另購入相當數量之愷他命，再以小量分裝對外銷售牟利 ，造成毒品擴散流通之危害程度甚鉅，嚴重影響社會治安， 情節非輕，其犯罪情狀難認有令人同情之特殊原因或處境。 而其上開各次製造、販賣第三級毒品犯行，依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3年 6月，本院認被告所犯上開各次製造、販賣第三級毒品罪之 情狀，依一般國民社會感情，對照其依法減輕其刑後可判處 之最低刑度，在客觀上並不足以引起一般人之同情，尚難認 有情輕法重而顯可憫恕之處，自無從依刑法第59條規定酌量 減輕其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品輕則戕害施用 者之身心健康，重則引發各種犯罪，危害社會治安甚鉅，竟 仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為牟取一己之私利，不惜 耗費鉅資，購入相當數量之4-甲基甲基卡西酮原料、愷他命 毒品，自行加工製造毒品咖啡包、分裝愷他命，而對外販賣 ，其製造規模非小，且遭查獲未及賣出之愷他命數量甚多， 情節非輕，所為更助長毒品流通氾濫，嚴重危害社會治安， 殊不可取，惟兼衡被告犯後坦認犯罪，態度良好，其無任何 犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行 尚佳，復考量被告犯罪之動機、目的、手段、各次販賣之數 量、金額，暨其自述學歷為國中畢業之智識程度，現從事保 全工作，經濟狀況小康（見本院訴字卷第185-186頁），又 其育有1名7歲幼子，有其提出之戶籍謄本在卷可參（見本院 訴字卷第193頁）之生活狀況等一切情狀，就其所犯上開各 罪，分別量處如主文及附表一各編號「主文」欄所示之刑。 復審酌被告本案所犯上開9罪之犯罪類型相近或相同，侵害 法益性質同一，行為時間及空間之密接程度甚高，各罪間之 獨立程度較低，及考量被告犯罪後態度所反應之人格特性、 刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而 遞增、行為人復歸社會之可能性等，予以綜合非難評價後， 定其應執行之刑如主文所示。　　 四、沒收： (一)查扣案如附表二編號1所示之卡西酮6包，係被告所購入用以 製造毒品咖啡包所剩下之原料；如附表二編號3所示之毒品 咖啡包32包，則係被告所製造之毒品咖啡包成品，經送鑑定 結果，確均檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等成分（ 鑑定結果詳如附表二編號1、3「鑑定情形」欄所示），自屬 違禁物無誤，均應依刑法第38條第1項規定，連同無析離實 益之外包裝袋，於被告所犯製造第三級毒品罪項下宣告沒收 ，至送驗用罄部分因業已滅失，爰不另為沒收之諭知。而按 以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查 獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰，惟該持有剩餘毒 品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收 ，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販 賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收 銷燬（最高法院97年度台上字第3618號、98年度台上字第52 83號、98年度台上字第738號判決意旨參照）。查扣案如附 表二編號2所示之愷他命23包，係被告販入後，經多次販賣 後所剩餘，此為被告供明在卷，且經送鑑定結果，確均檢出 含有第三級毒品愷他命成分（鑑定結果詳如附表二編號2「 鑑定情形」欄所示），自屬違禁物無誤，揆諸前揭說明，應 依刑法第38條第1項規定，連同無析離實益之外包裝袋，於 被告最後一次所犯如附表一編號6所示販賣第三級毒品罪項 下宣告沒收，至送驗用罄部分因業已滅失，爰不另為沒收之 諭知。 (二)扣案如附表二編號4、11、12、15所示之電子磅秤2台、碗2 個、湯匙1支、保鮮盒1個，均係被告所有供其製造毒品咖啡 包、分裝愷他命以供販賣所用之物，為被告於本院審理時供 述明確（見本院訴字卷第166、168-170頁），自屬被告供本 案製造第三級毒品及如附表二編號2至8所示販賣第三級毒品 犯行所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定 ，於各該罪項下宣告沒收。扣案如附表二編號5、9、13、14 、16至18、21、22所示之封膜機2台、毒咖啡包裝袋（黑色 外觀）1批、大湯匙(勺)1支、毒咖啡包裝袋（白色外觀）1 批、梅粉1包、梅粉1桶、糖粉1包、果汁粉1桶、殘渣袋（卡 西酮原料空袋）2個，均係被告所有供其製造毒品咖啡包所 用之物，為被告於本院審理時供述明確（見本院訴字卷第16 6、168-170頁），自屬被告供本案製造第三級毒品犯行所用 之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於該罪 項下宣告沒收。扣案如附表二編號19所示之點鈔機1台之用 途，依被告供稱：供伊買賣毒品時清點款項使用，順便查看 有無偽鈔、向上手購買卡西酮類毒品原料及愷他命時會用到 等語（見偵4613號卷第7頁反面、本院訴字卷第170-171頁） ，堪認應屬被告供本案製造第三級毒品及如附表二編號1至7 所示販賣第三級毒品犯行所用之物，應依毒品危害防制條例 第19條第1項規定，於各該罪項下宣告沒收。扣案如附表二 編號8所示之夾鍊分裝袋1批，係被告所有供其分裝愷他命以 供販賣所用之物，為被告於本院審理時供述明確（見本院訴 字卷第167頁），自屬被告供本案如附表二編號2至8所示販 賣第三級毒品犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定，於各該罪項下宣告沒收。扣案如附表二編號23 、24所示之iPhone 11 Pro手機1支（內含SIM卡1張）、iPho ne XR手機1支，均係被告所有供其購買製造毒品咖啡包之原 料及購入愷他命時與上手聯絡，以及販賣愷他命時與交易對 象聯絡使用，為被告於本院審理時供述明確（見本院訴字卷 第171頁），自屬被告供本案製造第三級毒品及如附表二編 號1至8所示販賣第三級毒品犯行所用之物，均應依毒品危害 防制條例第19條第1項規定，於各該罪項下宣告沒收。 (三)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又前條犯罪所得 及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。 第38條之追徵，亦同，刑法第38之2第1項亦定有明文。查 被告如附表一編號1至7所示各次販賣第三級毒品犯行所收取 如附表一編號1至7「交易金額」欄所示之各該價金或金戒指 ，屬於被告之犯罪所得，其中編號1至5所收取之價金，已包 含在如附表二編號26所示之扣案現金內；編號6所收取之價 金，則經扣案如附表二編號25所示，此據被告供明在卷（見 偵4613號卷第8頁、本院訴字卷第172頁），自應依上揭規定 ，於被告所犯各該罪項下宣告沒收；編號7所收取用以抵償 價金之金戒指1枚，未據扣案，應依上揭規定，宣告沒收， 並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。又被告如附表一編號8所示販賣第三級毒品犯行獲取之 不法利益乃購毒者徐語辰為其提供之清潔打掃勞務，此部分 犯罪所得因已為被告享用完畢，本質上無從直接沒收原利得 客體，而被告此部分所獲得勞務利益之價值，依卷內事證認 定顯有困難，爰參酌被告供稱其提供予購毒者徐語辰愷他命 之價值約為600元至1000元（見本院訴字卷第133、184頁） ，依罪疑有利被告原則，以較低之600元作為估算其此部分 犯罪所得追徵價額之標準，認定應追徵之價額為600元，並 依前揭規定，於其所犯該罪項下逕諭知追徵此價額。 (四)按毒品危害防制條例第19條第3項規定：「犯第4條至第9條 、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以 證明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益 ，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」為擴大利得沒收 規定。依其立法理由之說明：因毒品犯罪常具有暴利，且多 具有集團性及常習性，考量司法實務上，對於查獲時無法證 明與本次犯罪有關，但可能與其他違法行為有關聯且無合理 來源之財產證明，如不能沒收，將使毒品防制成效難盡其功 ，且縱耗盡司法資源仍未能調查得悉可能來源，而無法沒收 ，產生犯罪誘因，而難以杜絕毒品犯罪行為。為彰顯我國對 於毒品防制之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒 收，即指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來 源不明，而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法 確定來自特定之違法行為，仍可沒收。因此，為杜絕毒品犯 罪，如查獲製造、運輸、販賣等毒品犯罪行為時，又查獲其 他來源不明之不法財產時，爰參考（修正前）洗錢防制法第 18條第2 項規定、（西元）2017年7月1日施行之德國刑事財 產剝奪改革法案針對刑法第73a條第4項及刑事訴訟法第437 條引入擴大沒收之立法意旨，增訂第3項規定。另關於有事 實足以證明被告財產違法來源，參考歐盟沒收指令（按全稱 為「歐盟保全及沒收犯罪工具與犯罪所得之指令」）第5條 及其立法理由第21點意旨，法院在具體個案上綜合檢察官所 提出之直接證據、間接證據或情況證據，依蓋然性權衡判斷 ，系爭財產實質上較可能源於其他任何違法行為時，即可沒 收。而法院在認定財產係源於其他不明之違法行為時，所得 參考之相關事實情況，例如行為人所得支配之財產價值與其 合法之收入不成比例，亦可作為源於其他違法行為之認定基 礎等旨。換言之，就來源不明犯行部分，不需為明確、特定 的刑事不法犯行，只要有一定事證足認系爭不明財產是為了 或產自某尚未具體、特定的不法犯行即可，是何具體犯罪則 非所問，此與本案犯行的認定，必須達於確信之心證始可， 尚有不同，且若仍採與本案犯行同樣的心證門檻，擴大利得 沒收規定將成為具文。至於立法理由所稱之「蓋然性權衡判 斷」，並非可一目瞭然的法律用語，法院就系爭不明財產是 否源自犯罪行為，於認定時自應參酌立法理由之說明與舉例 ，就個案顯露的客觀具體情況、被告在本案的犯罪行為及方 式、不明財產被查獲時的外在客觀情狀，及與被告財產及資 力有關之事項，即被查獲的不明財產與被告合法收入是否成 比例、被告是否尚有其他合法收入、被告的經濟狀況如何、 被告對不明財產是否有合理解釋，暨所辯合法收入來源是否 屬實等予以綜合判斷（最高法院以112年度台上字第2247號 判決意旨參照）。查被告遭查扣如附表二編號26所示之現金 12萬7,000元，其中2萬3,000元為如附表一編號1至5所示犯 行之犯罪所得，已如前述，又其中3萬元為被告個人所有， 其餘7萬4,000元為被告販賣毒品所得，此為被告於警詢及本 院審理時供承在卷（見偵4613號卷第8頁、本院訴字卷第188 頁），而對照被告購入4-甲基甲基卡西酮原料、愷他命毒品 之數量，與其本案遭查獲時剩餘之數量，二者有相當之差距 ，有高度蓋然性可認被告尚有其他不法之販賣毒品行為，則 其供稱該筆扣案現金其中7萬4,000元亦為其販賣毒品所得， 應屬可採，爰依毒品危害防制條例第19條第3項規定，就被 告此部分取自其他違法行為所得7萬4,000元宣告沒收。至被 告堅稱非屬取自其他違法行為所得之3萬元部分，其前後所 陳一致，此部分亦乏證據足以判斷有高度可能亦源自其他違 法行為，尚無從逕依毒品危害防制條例第19條第3項規定宣 告沒收。 (五)按查獲毒品之沒收，除單獨宣告沒收外，仍以與經認定為有 罪之被告具有一定關聯性為必要，在販賣毒品之場合，如出 售者已將毒品交付買方，無論已否收得對價，該毒品既已易 手，祇能在該買方犯罪之宣告刑項下，為沒收之諭知，尚無 在賣方犯罪項下諭知沒收之餘地（最高法院100年度台上字 第654號判決意旨參照）。查購毒者鄧渝凱於113年3月14日 為警查扣之愷他命2包（見他卷第134-137頁），固為被告如 附表一編號6所示販賣予鄧渝凱之毒品，然該毒品業已易手 交付予鄧渝凱，揆諸上揭說明意旨，自無從於本案諭知沒收 ，附此說明。 (六)至扣案如附表二編號6、7、10所示之物，被告陳稱係供其施 用愷他命使用；扣案如附表二編號20所示之物，被告陳稱係 供自己飲用（見本院訴字卷第167-169頁），且無證據足認 該等物品係供本案犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物 ，亦非違禁物，自無從宣告沒收，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　廖素琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣 附表一： 編號 購毒者 交易時間 交易地點 交易毒品種類、數量 交易金額(新臺幣) 主文 1 張浩楀 113年2月4日14時55分許 新竹市○區○○街000巷0弄00號3樓 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包50包 7,000元 (張浩楀當場支付價金) 蔡科鋅販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號19、23、24所示之物均沒收；扣案如附表二編號26所示之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收。 2 鄧渝凱 113年1月11日15時30分許 新竹市○區○○街000巷0弄00號前 第三級毒品愷他命約2公克 4,000元 (鄧渝凱當場支付價金) 蔡科鋅販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號4、8、11、12、15、19、23、24所示之物均沒收；扣案如附表二編號26所示之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。 3 鄧渝凱 113年2月2日某時 新竹市○區○○街000巷0弄00號前 第三級毒品愷他命約2公克 4,000元 (鄧渝凱當場支付價金) 蔡科鋅販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號4、8、11、12、15、19、23、24所示之物均沒收；扣案如附表二編號26所示之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。 4 鄧渝凱 113年2月24日15時55分許 新竹市○區○○街000巷0弄00號前 第三級毒品愷他命約2公克 4,000元 (鄧渝凱當場支付價金) 蔡科鋅販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號4、8、11、12、15、19、23、24所示之物均沒收；扣案如附表二編號26所示之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。 5 鄧渝凱 113年3月13日17時20分許 新竹市○區○○街000巷0弄00號前 第三級毒品愷他命約2公克 4,000元 (鄧渝凱當場支付價金) 蔡科鋅販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號4、8、11、12、15、19、23、24所示之物均沒收；扣案如附表二編號26所示之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。 6 鄧渝凱 113年3月14日14時45分許 新竹市○區○○街000巷0弄00號前 第三級毒品愷他命約2公克 4,000元 (鄧渝凱當場支付價金) 蔡科鋅販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號2、4、8、11、12、15、19、23、24所示之物均沒收；扣案如附表二編號25所示之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。 7 范立宇 113年1月11日15時許 新竹市○區○○街000巷0弄00號前 第三級毒品愷他命約1公克 2,000元 (范立宇以金戒指1枚抵償價金) 蔡科鋅販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表二編號4、8、11、12、15、19、23、24所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得金戒指壹枚沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 徐語辰 113年3月14日14時10分許 新竹市○區○○街000巷0弄00號3樓 第三級毒品愷他命約0.3至0.5公克(價值約600至1,000元) 徐語辰提供清潔打掃勞務作為對價 蔡科鋅販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表二編號4、8、11、12、15、23、24所示之物均沒收；追徵犯罪所得之價額新臺幣陸佰元。 附表二： 編號 扣押物品名稱、數量 鑑定情形 保管字號 是否沒收 1 卡西酮6包 內政部警政署刑事警察局113年6月26日刑理字第1136076670號鑑定書（下稱刑事局鑑定書）鑑定結果： ①編號（此欄皆指刑事局鑑定書內所載編號，下同）1至4經檢視均為黃色塊狀物，外觀型態均相似，驗前總毛重4015.26公克，驗前總淨重約3954.50公克，隨機抽取編號3鑑定，取0.50公克鑑定用罄，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約70％，推估編號1至4均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約2768.15公克。 ②編號5經檢視為黃色粉末，驗前毛重33.96公克，驗前淨重31.55公克，取0.18公克鑑定用罄，檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮（3,4-methylenedioxymethcathinone、Methylone、bk-MDMA）成分，純度約74％，驗前純質淨重約23.34公克。 ③編號6經檢視為黃色粉末，驗前毛重15.26公克，驗前淨重12.85公克，取0.08公克鑑定用罄，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約71％，驗前純質淨重約9.12公克。 113年度院安字第109號（本院訴字卷第101-109頁） 沒收 2 愷他命23包 刑事局鑑定書鑑定結果： ①編號7、9至20、27及28經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似，驗前總毛重1898.70公克，驗前總淨重約1859.86公克，隨機抽取編號13鑑定，取0.38公克鑑定用罄，檢出第三級毒品愷他命成分，純度約85％，推估編號7、9至20、27及28均含愷他命之驗前總純質淨重約1580.88公克。 ②編號8及21至26經檢視均為白色細晶體，外觀型態均相似，驗前總毛重603.75公克，驗前總淨重約582.74公克，隨機抽取編號8鑑定，取0.32公克鑑定用罄，檢出第三級毒品愷他命成分，純度約85％，推估編號8及21至26均含愷他命之驗前總純質淨重約495.32公克。 ③編號29經檢視為白色粉末，驗前毛重0.60公克，驗前淨重0.17公克，取0.06公克鑑定用罄，檢出第三級毒品愷他命成分，純度約86％，驗前純質淨重約0.14公克。 同上 沒收 3 毒品咖啡包32包 刑事局鑑定書鑑定結果： 編號30-17及30-18經檢視均為白色包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重6.63公克，驗前總淨重約4.19公克，抽取編號30-17鑑定，經檢視內含紫色粉末，取1.15公克鑑定用罄，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約10％；依據毒品純質淨重換算表，編號30-1至30-32，總毛重111.3公克，總淨重72.26公克，檢出4-甲基甲基卡西酮成分，純度10％，推估純質總淨重7.22公克。 同上 沒收 4 電子磅秤2台 113年度院保字第602號（本院訴字卷第59-63頁） 沒收 5 封膜機2台　 同上編號4 沒收 6 K盤1個 同上編號4 不沒收 7 刮板5個　 同上編號4 不沒收 8 夾鍊分裝袋1批 同上編號4 沒收 9 毒咖啡包裝袋（黑色外觀）1批　 同上編號4 沒收 10 吸管8支 同上編號4 不沒收 11 碗2個 同上編號4 沒收 12 湯匙1支 同上編號4 沒收 13 大湯匙(勺)1支 同上編號4 沒收 14 毒咖啡包裝袋（白色外觀）1批 同上編號4 沒收 15 保鮮盒1個 同上編號4 沒收 16 梅粉1包 同上編號4 沒收 17 梅粉1桶 同上編號4 沒收 18 糖粉1包 同上編號4 沒收 19 點鈔機1台 同上編號4 沒收 20 即溶咖啡包1批 同上編號4 不沒收 21 果汁粉1桶 同上編號4 沒收 22 殘渣袋（卡西酮原料空袋）2個 同上編號4 沒收 23 iPhone 11 Pro手機1支（內含SIM卡1張） 113年度院保字第608號（本院訴字卷第97頁） 沒收 24 iPhone XR手機1支 同上編號23 沒收 25 現金4,000元 113年度院保字第596號（本院訴字卷第53頁） 沒收 26 現金12萬7,000元 同上編號25 沒收9萬7,000元，其餘不沒收 附錄論罪法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-12-19

SCDM-113-訴-358-20241219-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.