Know99判決書

搜尋結果：親職教育輔導

共找到 237 筆結果（第 171-180 筆）

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第708號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜相對人Ａ真實姓名住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名住居所詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國114年2月26日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人母親Ｂ於民國112年5月22、23日攜受安置人Ａ至醫院檢查後，經醫師評估受安置人左右腦皆有硬腦膜下出血，且有立即住院之必要，故將受安置人收治住院；受安置人母親稱不清楚受安置人為何受傷，認為係受安置人會頻繁搖頭及習慣打自己的頭所致。聲請人評估受安置人之傷勢嚴重，而受安置人母親及其男友對於受安置人之傷勢皆無法清楚說明，亦無法了解傷勢之嚴重性，評估受安置人於家中並未獲得適當照顧，為維護兒少之最佳利益，聲請人於112年5月24日10時將受安置人予以緊急安置，並獲本院裁定准予延長安置至113年11月26日止，考量受安置人為未成年人無自我保護能力，家中亦無適當成員予以協助及提供保護，為維護受安置人之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一者，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，受安置人現年2歲，前經本院裁定准將受安置人延長安置至113年11月26日止，此有聲請人提出之本院113年度護字522號裁定影本、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書影本在卷為證，上開事實堪予認定。又於本次保護安置期間113年9月13日、113年10月24日有安排親子會面，Ｂ見到受安置人後，大多會要求受安置人與其擁抱或不斷詢問受安置人知不知道她是誰等等問題，受安置人大多閃躲Ｂ擁抱，或者找尋遊戲室裡的玩具遊玩，Ｂ則會一直跟隨在受安置人身後將其拉至懷中。會面過程中，Ｂ時常會使用手機，有時拉著受安置人自拍，有時拉著受安置人與Ｂ同居人視訊，受安置人於會面中大多面無表情，也不會主動回應Ｂ要求。會面结束後，社工與Ｂ討論會面過程，Ｂ總會認為受安置人與自己不親近，社工提醒Ｂ身上煙味過重，Ｂ來會面前能先準備替换衣物，減少菸味；且受安置人已經長大，Ｂ應該準備些許遊戲或話題與受安置人互動，Ｂ皆稱會做出調整及改變，但於下次會時，大多還是重複同樣的會面模式。新北市政府社會局於112年10月23日發文要求Ｂ接受親職教育輔導 10小時，惟親職教育輔導單位於112年11月及113年3月各聯繫一次，Ｂ以近期無法配合為由拒絕參加。113年10月24日，社工員再次提醒Ｂ須完成相關課程，Ｂ承諾會於半年內完成。另於113年8月30日，社工陪同受安置人回診追蹤腦傷之積血，醫師安排核磁共振檢查，又113年10月3日，社工原預計當日陪同受安置人至醫院進行語言治療相關評估，但因颱風天取消，後續安排於113年11月12日回診。113年11月1日，社工陪同回診受安置人過去腦傷之積血，原腦中有約0.8m之大小之瘀血已完全吸收，醫生表示受安置人已與同年齡小孩無異。因Ｂ親職能力不足，且無意願學習及改善又無法配合社工家庭重整之處遇，後續將向受安置人其他親屬了解照顧受安置人之意向，持續評估後，將向法院聲請停止Ｂ對受安置人之親權等情，此有新北市政府兒童保護案件第6次延長安置法庭報告書在卷足參。本院審酌受安置人先前腦部出血嚴重，且Ｂ無法交代清楚受傷之過程，受安置人復原階段需大量密集之照顧，Ｂ育兒知能不足且受限於其醫療知識之缺乏和固執，現有之照顧支持系統難以提供受安置人充足之照顧，評估受安置人現階段返家有高度遭受疏忽照顧之風險，是為維護受安置人之權益，核聲請人延長安置之聲請尚無不合，應予准許，爰依上開規定，裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1千元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王沛晴

2024-11-18

PCDV-113-護-708-20241118-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第309號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N-113031 （真實姓名、年籍及住所詳卷） N-113032 （真實姓名、年籍及住所詳卷）上二人共同法定代理人 N-000000A （真實姓名、年籍及住所詳卷）關係人 N-113031之母（真實姓名、年籍及住所詳卷）上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人N-113031、N-113032自民國113年10月19日起，延長安置3個月。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以： (一)聲請人於民國112年3月24日接獲通報，受安置人2人因故遭獨留在家，故開案服務，續於同年8月30日接獲通報，受安置人2人之法定代理人N-000000A因親密關係衝突，於與受安置人N-113031之繼母視訊通話過程中持刀靠近受安置人N-11 3031，以此威脅繼母，受安置人2人之法定代理人N-000000A 此舉已顯有危害受安置人2人身心發展，故與親屬擬定安全計畫，併案續處迄今。 (二)本案評估受安置人2人之法定代理人N-000000A為受安置人2 人之監護人，過往案家經濟均倚賴社福補助，受安置人2人之法定代理人N-000000A及繼母均無業，收入不穩定，且受安置人2人之法定代理人N-000000A吸食毒品導致身心狀況不穩、繼母患憂鬱症，親職功能薄弱，已導致受安置人2人於一年內轉換住所4次，亦目睹受安置人2人之法定代理人N-00 0000A及繼母相繼上吊輕生未遂，又全家遭房東驅趕，無合適居住所，無法提供受安置人2人妥適生活照顧。評估受安置人2人年幼、無自我保護能力，聲請人爰於113年7月16日依據兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，將受安置人 2人緊急安置，並獲本院113年度護字第211號民事裁定繼續安置在案。 (三)安置期間，由聲請人派員定期訪視輔導，介入家庭重整服務，提供受安置人2人生活照顧、相關醫療、安排親子會面，並裁罰受安置人2人之法定代理人N-000000A接受強制性親職教育輔導。惟受安置人2人之法定代理人N-000000A於安置期間未曾主動關心受安置人2人受照顧情形，曾表明自己未來因司法案件須入監服刑，恐無法提供生活照顧，並自113年7 月底失聯迄今。聲請人於113年8月14日召開家庭團體決策會議，函文邀請受安置人2人之法定代理人N-000000A及繼母出席研商未來處遇規劃，惟2人皆無故未出席，無法提出合適返家照顧計畫。受安置人2人之繼母雖主張其已尋得一處租屋套房，惟經社工實際檢視，該租屋空間並無可供兒少生活及居住空間。綜上評估，受安置人2人之法定代理人N-00000 0A失聯、身心狀況未明，迄今未接受強制性親職教育輔導服務，親職能力改善有限，無可供兒少生活之居住空間，評估現階段案家無其他親屬替代資源，亦無其他親屬替代資源，無法提供受安置人2人返家後適切保護照顧，若讓受安置人2 人貿然返家恐有人身安全之虞，聲請人爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請裁定受安置人2人延長安置3個月，以維護兒童權益。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字211號民事裁定影本等件為證。並參酌：聲請人代理人到庭表示略以：聲明及事實理由如聲請狀所載等語；受安置人2人之法定代理人N-00000 0A、關係人N-113031之母經合法通知未到庭或具狀表示意見。參照上開報告書記載：「肆、建議：綜上評估，案父自11 3年7月底失聯，身心狀況未明，且迄今未接受強制性親職教育輔導服務，親職能力改善有限，案家居住處所並無可供兒少生活空間，評估現階段案家無其他親屬替代資源，難以提供兩案主返家後適切保護照顧。本案將持續提供家庭重整處遇服務，函文警政協尋案父，以利提供相關服務，強化其親職照顧責任及認知，建構案家支持系統並提升保護照顧功能，現階段若貿然讓兩案主返家恐有再遭不當照顧與生命危害之虞，故擬向法院聲請延長安置三個月，以保障案主安全及最佳利益。」等語。本院考量上開情狀，並審酌前開報告書內容，認為現受安置人2人之法定代理人N-000000A自113年7 月迄今失聯、身心狀況未明，亦未接受強制性親職教育輔導服務，親職能力改善有限，更曾於受安置人2人面前上吊輕生，若使受安置人2人貿然返回原家庭，可能危害受安置人2 人之人身安全，是本院為確保受安置人2人之人身安全及身心能健全成長發展，仍認有延長安置之必要。聲請人請求延長安置，於法有據，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳明照以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳曉玟

2024-11-18

CHDV-113-護-309-20241118-1

家護

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事通常保護令　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家護字第2138號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對聲請人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對聲請人為騷擾、跟蹤之行為。相對人應於民國一一五年十月二十日前完成下列處遇計畫：認知教育輔導（內容：家庭暴力防治法規、情緒管理、兩性相處等）十二次，每次至少二小時；並應於民國一一三年十二月二十日前，向高雄市政府衛生局電話報到（電話號碼詳如附錄），接受處遇計畫之安排。本保護令之有效期間為貳年。　　理　由一、本院認定相對人家庭暴力事實：聲請人與相對人為夫妻，2 人有家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員關係。相對人於民國113年8月25日先開車擦撞聲請人成傷，又於113年9 月25日在其等位於高雄市○○區○○○路00巷00號住處，因不滿聲請人搶走手機，先掐聲請人手搶回手機，並辱罵聲請人三字經，再把聲請人之手機摔壞，致聲請人心生恐懼，是已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為周延保護聲請人免於再受到身體或精神上之不法侵害，應有核發保護令之必要。　　二、本院認定上開事實之憑據：　㈠聲請人於本院調查時之指述。　㈡相對人於本院調查時之陳述。　㈢家庭暴力通報表。　㈣衛生福利部旗山醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（本院卷第17頁）。　㈤聲請人手機擷圖（本院卷第21至25頁）。三、本院審酌兩造為夫妻關係，遇有任何問題亦應透過和平理性之方式溝通，不容以任何形式之暴力相待，惟相對人卻捨此不為，逕行施以上開家暴行為，堪認其個人情緒管理欠佳，復觀其行為模式顯有繼續發生衝突之高度可能而具有行為繼續性，在相對人學習控制自我情緒，並理性思考其與聲請人應有之互動模式前，堪認其仍有再受相對人為家庭暴力之危險，是為充分保障其等之身心安全，本件確有核發通常保護令之必要；末衡以本件家庭暴力發生之原因、相對人所施暴力行為之態樣、相對人行為之特質、家庭暴力情節之輕重、聲請人受侵害之程度等一切情狀，認本件應以核發如主文所示第1、2項內容之保護令為適當。復為協助相對人學習正確法律知識、情緒控制及合理溝通模式，因認相對人有完成處遇計畫之必要，以期透過輔導控制其失序行為，導正其暴力言行，以降低危險性及再犯性，爰併裁定如主文第3項所示。再參酌相對人所為家庭暴力行為之態樣及情節，爰酌定本保護令之有效期間為2年，以求周延保護聲請人，併予敘明。四、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美附錄：高雄市政府衛生局處遇計畫安排之報到電話（00-0000000，分機：5915、5920、5625）。《家庭暴力防治法條文》第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-15

KSYV-113-家護-2138-20241115-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家護字第976號聲請人即被害人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人不得對聲請人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對於聲請人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為。相對人應於民國114年6月30日前完成下列處遇計畫：認知教育輔導12週，每週1次，以上實際處遇執行時間之調配得由執行機關或機構視情形彈性調整。本保護令之有效期間為1年。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之前男友，其於兩造交往期間曾對聲請人言語暴力，民國113年6月6日晚間8時許，在台南市○區○○路000巷0號00樓相對人租屋處，聲請人發現相對人約炮欲與其理論，並要求相對人停止收拾物品，詎相對人用雙手推聲請人雙肩，致聲請人撞到門框受有左上臂瘀青、左大拇指挫傷等傷害，其復恫嚇聲請人稱：「你講話這個樣子，我沒有把你打死就不錯了」等語。又兩造於113年8 月1日分手，相對人自113年8月14日開始以○○○之帳號在thre ads張貼串文，以不實留言內容誹謗聲請人，公然毀損聲請人名譽，並以「破麻」辱罵聲請人。是相對人實施前開騷擾及身體上、精神上不法侵害之行為，已發生家庭暴力事件，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發同法第14條第1項第1、2、10款內容之保護令等情。二、相對人答辯略以：相對人須留在家中照顧行動不便之親人，且因交通不便無法出遠門前往員林，而相對人之戶籍與居住地皆在新竹市，請求將本件移轉至臺灣新竹地方法院等語。三、按保護令之聲請，由被害人之住居所地、相對人之住居所地或家庭暴力發生地之地方法院管轄，家庭暴力防治法第11條第1項定有明文，本件相對人雖設籍並居住於新竹市，惟聲請人現居彰化縣，是依上開規定，本院自有管轄權，相對人聲請移轉管轄，核屬無據。四、次按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。五、經查，聲請人主張相對人於上開時間、地點對其施以身體、精神上之不法侵害，並對其為騷擾，有再受家庭暴力之危險等情，業經聲請人於警詢及本院訊問時陳述明確，並有戶籍資料、道安醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、受傷照片2 張、THREADS貼文截圖4紙、錄音光碟1片等件可資佐證。而相對人經本院合法通知，未到庭亦未提出書狀作何陳述或說明。綜上事證，依前揭優勢證據法則，聲請人主張其於前揭時、地遭受相對人為家庭暴力行為，有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真。本院審酌前開家庭暴力行為之情節、聲請人之需要與現況，認核發如主文第1、2項所示內容及有效期間之保護令為適當。六、另經本院依職權函請新竹市政府就相對人是否有接受認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療之事項進行鑑定，鑑定結果略以：「接受團體認知教育鑑定的表現，相對人坦承暴力行為，但有點淡化自己的暴力行為，認為只是兩造爭執，一時無法控制自己情緒所致，兩造肢體拉扯產生誤會，相對人對於暴力行為傾向外歸因，認為是聲請人誤會或誤陷，難以反省自己的暴力行為動機及成因；相對人表示，兩造平日多相處習慣不合或聲請人有控制慾而多有摩擦，多是外歸因認為是聲請人的錯；相對人表達能力佳，可以具體描述相處細節，或者有淡化傾向，較迴避自己的暴力行為，　　但可評估相對人對於親密關係，認為是聲請人的問題，在關係中甚至常覺得自已委屈，難以反省自己在親密關係中的權控議題，難以反省個人權控的議題；相對人在團體中態度配合，對於問題皆能有所回應，且對於夫妻或家暴議題尚有正確的認知，也能認知家庭相處中需要互相溝通等想法。相對人本身為大學生，情緒管控及覺察度尚可，但對於親密關係中的暴力，則是淡化，認為是被聲請人誣陷，惟兩造目前已分手，並沒有同住，聲請人已搬離相對人住所，兩造之間發生爭執、事端的可能性降低，評估相對人可能屬於低家庭暴力危險群，建議目前應該完成：認知教育輔導12週，每1週1 次。」等情，有新竹市政府113年11月4日府社保護字第1130 178766號函暨家庭暴力相對人鑑定報告書在卷可參。本院審酌兩造關係長期處於緊張、對立狀態，為防治家庭暴力行為及保護被害人之權益，並期藉由處遇計畫之實施，就相對人實施家庭暴力行為之成因予以輔導、治療，參考上開建議，認有必要命相對人完成認知教育輔導之處遇計畫，期使相對人得學習以非暴力之方式解決問題，爰依職權核發如主文第 3項所示內容之通常保護令為適當。又此部分內容之保護令，係依家庭暴力防治法第14條第1項第10款規定核發，相對人應依主管機關即新竹市政府通知之執行時間、地點報到並接受處遇，若有違反者，構成家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪，特予敘明。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。如對本保護令不服者，須於收受本保護令之翌日起10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護自核發時起生效　　。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：　　㈠禁止實施家庭暴力。　　㈡禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡　　　行為。　　㈢遷出住居所。　　㈣遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　　㈤完成加害人處遇計畫。　　㈥禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　　㈦交付或刪除所持有之被害人性影像。　　㈧刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-14

CHDV-113-家護-976-20241114-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第889號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 受安置人即兒童甲（真實姓名、年籍、住所詳卷）相對人兼法定代理人乙（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文受安置人甲准予自民國113年11月26日起延長安置至民國114年2 月25日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1 項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項定有明文。查本件受安置人甲係未滿12歲之兒童，相對人兼法定代理人乙為甲之父，依上開法條規定，本裁定自不得揭露甲及乙之身分識別資訊，是為免揭露足資識別甲身分之資訊，本裁定爰不記載甲及乙之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：乙因不耐甲哭鬧，而於民國112年5月22日，未慮及甲尚年幼，無自保能力，竟為將甲關在衣櫥內、責打甲之腳底板，有造成甲嚴重傷害之虞等行為；又乙過往曾於情緒失控下，向聲請人之社工表示，將要攜甲外出乞討以換取生活費，並揚言欲殺死甲及其生母；而甲之生母為身心障礙（智能障礙）者，評估其保護能力有限，為確保甲之人身安全，經聲請人社會局評估甲有緊急安置之必要，遂依兒童及少年福利及權益保障法第56條第1 項第1 款、第57條第1 項規定，自112 年5 月23日下午3時許，緊急安置甲於適當處所並通知本院，並由本院裁定准予延長安置至113 年11 月25日止。因甲為年僅1歲餘之幼兒，無自我保護能力，又甲之生母為身心障礙、無照顧經驗，且現另有交往對象，工作狀況不穩定，無法提供甲適切保護，而乙目前仍在進行親職教育輔導，親職功能改善有限，且目前亦有交往對象同居中；另乙之親屬均無適任照顧者；至於甲生母方之親屬則表示如甲之生母與乙離異後，甲之生母能返家同住照顧，或甲之外祖母退休，才有意願協助照顧甲，故現無合適之人可提供照顧，非延長安置不足以提供甲之照顧及保護，爰依同法第57條第2 項規定，聲請准予裁定准將甲自113 年11 月26 日起至114 年2月25日止延長安置3 個月。三、按兒童未受適當之養育或照顧者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。直轄市、縣（市）主管機關依第56條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項第1 款、第57條第1 項前段、第2 項分別定有明文。四、經查：聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料及本院113年度護字第608號民事裁定為證，堪信為真實。審酌上開資料，顯示甲為1歲餘之幼兒，無自我保護能力，尚需成人保護及照顧，然乙與甲之生母皆為身心障礙者，復為新手年輕父母，照顧能力本已有限，而經聲請人之社工追蹤輔導期間，兩人亦確有照顧品質不佳之情形；又於112年5月22日，乙因不耐甲哭鬧，而為將甲關在衣櫥內、責打甲之腳底板等，有嚴重危害安全之舉動，且乙過往曾於情緒失控下，向聲請人之社工表示，將要攜甲外出乞討以換取生活費，並揚言欲殺死甲，目前工作狀況不穩定，且現仍在進行親職教育輔導，親職能力尚須提升；而甲之生母則為身心障礙者，因受限於智能，對於親職教育理解力不足，現工作狀況也不穩定，亦無法對甲提供適切保護。依上可見，乙與甲之生母顯然皆無法提供甲安全、適當之照顧，均不適任甲之照顧者，且乙之親屬與乙、甲之生母關係惡劣，又遇乙之祖父中風之重大事件，無力接手照顧甲，而乙與甲之生母離婚訴訟尚繫屬中，甲之生母之親屬表示俟甲之生母與乙離異，甲之生母能返家同住照顧，或待甲之外祖母退休後，才有意願協助照顧甲，是綜上評估，本院認乙、甲之生母及其家人均無法提供甲關懷、安適之環境，甲現階段返家仍無法獲得合適之照顧，自不宜遽令返家。此外，經詢問後，乙亦表達同意延長安置之意願，有乙之電話記錄附卷可參，故為持續提供甲較為安全、關愛之生活教養環境，依現階段甲之最佳利益，自應繼續延長安置甲，妥予保護。從而，本件聲請人聲請延長安置甲，核與首揭法律規定相符，應予准許。　　五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 14　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 14　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-11-14

KSYV-113-護-889-20241114-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第172號聲請人臺北市政府社會局法定代理人姚淑文非訟代理人甲○○ 受安置人 A （個人資料詳卷，現安置中）法定代理人 B （受安置人之母，個人資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人A自民國113年11月19日19時20分起，延長安置 3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項之規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、住所詳卷），A於民國113年2月15日間遭B為暴力傷害及言語威脅，經聲請人接獲通報介入，並於同日19時20分為緊急安置，前於聲請繼續安置未獲，目前安排B接受輔導，以協助其提升親職教養知能，B初步同意配合執行親職教育輔導，惟執行方式尚在溝通，且待修補親子關係，故A不宜返家，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請如主文第1項所示，以維護兒少權益等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通知當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。經查：（一）聲請人之前述主張，業據其提出臺北市政府社會局兒童少年保護個案延長繼續安置法庭報告書、探視計畫及探視約定書、親子會面探視及安置意願書、本院113年度護字第1 21號裁定、戶籍資料等件為證，自堪信為真實。（二）由前述內容足認受B無法提供適切之保護及照顧，又A前已同意安置，依前開規定及說明，為提供A較為安全及妥適之生活教養環境，實應對其延長安置，妥予保護。從而，本件聲請，為有理由，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-11-14

SLDV-113-護-172-20241114-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3401號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告梁○○ 上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第11156號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7行「廖○○」更正為「甲○○」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按家庭暴力防治法所稱之「加害人處遇計畫」，係指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療，家庭暴力防治法第2條第6款定有明文。是核被告甲○○（下稱被告）所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。又被告行為後，家庭暴力防治法第61條於民國112年12月6日公布修正施行，然係增列第6至8款與被害人之性影像散布、重製、交付、刪除等行為相關之違反保護令態樣，與被告本件犯行無涉，無新舊法比較問題，應逕行適用修正後之規定，附此敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知法院核發保護令之內容而有完成處遇計畫之義務，竟仍未遵期在保護令所定期限內完成，藐視保護令所表彰之國家公權力，所為實不足取；復考量被告犯後終能坦承犯行，並已完成保護令所定之戒癮治療（見偵卷第49頁），且其本案所為未對他人造成直接不法之侵害，兼衡被告未能接受處遇計畫之犯罪動機、如被告個人戶籍資料查詢結果所示之智識程度暨家庭狀況（因涉及個人隱私，故不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11156號　　被　　　告　甲○○　（年籍資料詳卷）上被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國 111年8月15日核發111年度家護字第000號民事通常保護令，諭令甲○○應於113年2月29日前完成下列處遇計畫：(一)認知教育輔導12週，每週至少2小時，(二)戒癮治療12個月，每月至少一次，並應於111年8月26日前，向高雄市政府衛生局 (下稱高雄衛生局)電話報到，接受處遇計畫之安排。詎廖強偉明知應依上開保護令裁定內容完成加害人處遇計畫，竟基於違反保護令之犯意，僅完成戒癮治療，而認知教育輔導則持續未出席，致未完成加害人處遇計畫，因而違反本案保護令之裁定。二、案經高雄衛生局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊時坦承不諱，復有上開民事通常保護令、高雄衛生局函文、送達證書、家庭暴力加害人到達/未到達執行機構通知書、家庭暴力加害人特殊狀況通報書、簽收單、聯繫紀錄、家庭暴力加害人完成處遇計畫報告書在卷可證，足認被告主觀上應知悉要完成處遇計畫之義務，然卻持續未出席認知教育輔導課程，顯有違反保護令之犯意及犯行甚明。是本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2024-11-13

KSDM-113-簡-3401-20241113-1

易

臺灣桃園地方法院

違反保護令

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第783號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃姍（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21718號），本院判決如下：　　主　文乙○犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○前因實施家庭暴力行為，經臺灣臺北地方法院於民國109 年6月17日核發109年度家護字第351號通常保護令，命被告應接受審前鑑定，並依鑑定結果實施精神治療12個月（每2 週1次）、戒癮治療12月（內容：安非他命及K他命）之處遇計畫，保護令有效期間2年。嗣新北市政府警察局新店分局員警於109年6月23日11時許，依法執行上開通常保護令，告知乙○該民事通常保護令內容，並經乙○簽章確認。詎乙○明知前揭保護令之內容，竟基於違反保護令之犯意，接續未依新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱新北市政府家防中心）之通知於109年11月20日、110年8月27日及111年2 月10日到場接受上開處遇計畫，終僅完成精神治療11次（計 5個月）、戒癮治療7月，未於上開保護令之有效期限內完成處遇計畫。二、案經新北市政府家防中心函送臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，本判決下列引用之被告乙○以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察官、被告、辯護人於本院審理時就上開證據之證據能力均表示沒有意見（見本院易字卷第227至228頁），且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，復經本院審酌各該證據作成之客觀情況，均無違法不當，無不宜作為證據之情事，認作為證據均屬適當，均具有證據能力。　㈡又本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院易字卷第230頁），並有新北市政府家防中心111年7月8日新北家防綜字第1113429128號函、109年10月30日新北家防綜字第1093430764號、110年8月13日新北家防綜字第1103420927 號、111年1月20日新北家防綜字第1113412318號函及其中華郵政掛號郵件收件回執影本、臺灣臺北地方法院109年度家護字第351號民事通常保護令、新北市政府警察局新店分局保護令執行紀錄表（見他卷第3至7頁、第17至43頁、第45至 49頁、甲○偵卷第89頁）在卷可稽，足認被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。　㈡又被告雖稱其因搬家而後續未能收到新北市政府家防中心通知函等語，然依據卷內所附新北市政府警察局新店分局保護令執行紀錄表，足認被告主觀上既已明知其應於特定期間內完成精神治療及戒癮治療之處遇計畫，倘其任意搬離原通知函送達之地址，且未主動積極與執行機關聯繫，將致其無法收到執行機關後續寄發之通知函並完成處遇計畫，是被告搬家後未主動聯繫新北市政府家防中心陳報最新之送達地址，其主觀上，應有違反該保護令之認知及故意甚明，否則任一受處遇人僅須不斷任意遷徙地址，並不主動聯繫執行機關，使執行機關無從通知，即可免去受處遇計畫之義務，則法院民事保護令所裁定之處遇計畫內容不啻成空，是被告自難因此卸飾其責。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開違反保護令犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　被告行為後，家庭暴力防治法第61條業於112年12月6日修正公布，並自000年00月0日生效施行。此次修正乃增訂該條第 6款至第8款規定，並無修正被告本案所犯之家庭暴力防治法第61條第5款規定，對被告而言無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定，先予敘明。　㈡按家庭暴力防治法所稱之「加害人處遇計畫」係指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療，家庭暴力防治法第2條第6 款定有明文。　㈢核被告所為，係違反法院依家庭暴力防治法第14條第1項第10 款規定所為完成加害人處遇計畫之裁定，而犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。　㈣又完成處遇計畫本須接受多次治療及輔導，是被告多次未依通知日期前往執行機構接受處遇計畫，皆係基於違反保護令之單一犯意之下，於密切接近之時、地接續實施侵害同一法益之數行為，而各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在法律評價上視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，屬接續犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告漠視上開保護令裁定之效力，未遵期接受處遇計畫，顯然有悖於家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨，實屬不該，應予以非難。⒉被告於偵查中否認，嗣於本院審理時坦承犯行之犯後態度。⒊衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害、教育程度及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告經通知應於109年8月28日完成上開處遇計畫，竟基於上開違反保護令之犯意，無故缺席課程，僅完成精神治療11次（計5個月）、戒癮治療7月，未於上開保護令之有效期限內完成處遇計畫。而認被告除前述經認定有罪之部分外，此部分亦涉犯家庭暴力防治法第61條第5款之未完成加害人處遇計畫之違反保護令罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院81年度台上字第3539號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告此部分涉犯家庭暴力防治法第61條第5款之未完成加害人處遇計畫之違反保護令罪嫌，無非係以：新北市政府家防中心111年7月8日新北家防綜字第1113429128號、1 09年8月12日新北家防綜字第1093422588號函及其中華郵政掛號郵件收件回執影本、臺灣臺北地方法院109年度家護字第351號民事通常保護令、家庭暴力加害人未到達執行機構通報書、新北市政府家防中心處遇計畫執行等證據為其論據。　㈣經查，被告未依新北市政府家防中心之安排於109年8月28日至國防醫學院三軍總醫院北投分院接受治療輔導等情，經被告坦認在卷（見本院易字卷第229至230頁），且有新北市政府家防中心111年7月8日新北家防綜字第1113429128號函在卷可稽（見他字卷第3至5頁），此部分事實固可認定，然觀諸新北市政府家防中心處遇計畫執行承辦人電話聯繫紀錄（見甲○偵卷第77頁），可知被告母親以電話聯繫本案處遇計畫之承辦人時，已明確告知被告自109年8月12日入松德醫院急性病房住院中，醫師尚未告知何時可以出院等情。經本院職權函詢臺北市立聯合醫院松德院區被告是否曾住院治療，經醫院函覆被告確實於109年8月12日至同年10月7日住院治療中，此有臺北市立聯合醫院113年9月20日北市醫松字第11 33059628號函在卷可佐（見本院易字卷第181頁），足見被告當時係因住院治療而未能於109年8月28日至國防醫學院三軍總醫院北投分院接受治療輔導，並非刻意不於指定時間前往指定地接受處遇，難認被告主觀上具有故意未完成加害人處遇計畫之違反保護令犯意。惟此部分倘成罪，與檢察官已起訴且經前開本院認定有罪之部分，具有一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-12

TYDM-113-易-783-20241112-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第886號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 兒童甲真實姓名年籍資料見保密附表相對人乙真實姓名年籍資料見保密附表上列聲請人聲請對兒童甲延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文兒童甲准予自民國一一三年十一月十九日起延長安置至民國一一四年二月十八日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：本案受安置人甲為相對人乙之子。聲請人於民國113年0月0日接獲通報乙有多次毒品前科，有吸食K他命，聲請人遂經乙同意，採集甲毛髮送驗，於同年5月9日報告結果有高濃度毒品殘留，且乙並無法使甲穩定就學，評估有緊急安置之必要，爰依照兒童及少年福利與權益保障法第56 條第1項、第57條規定，於113年5月16日起，將甲緊急安置於適當處所，並經本院裁定繼續、延長安置至同年11月18日止。惟乙之家庭系統無法維持受安置人甲安全，且乙經多次督促、提醒，仍未配合進行戒治課程及提供毛髮檢測結果，親職能力一有待提昇。為維護受安置人甲之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予延長安置3個月，以維護受安置人最佳利益等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56 條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出社會工作員個案管理處遇計畫表、兒少近況照片、真實姓名對照表、戶籍資料、表達意願書、本院113年度護字第0號裁定、強制性親職教育輔導計畫個案紀錄表（見保密袋）等為憑，是上情自堪認定。從而聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。乙經本院詢問意見後，表示不同意安置，然本院審酌上述事證，認於乙接受親職教育完畢，確認其已能明瞭毒品對人體之危害，確實遠離毒品，妥適照顧甲之前，甲仍有延長安置之必要，附此敘明。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-11-12

KSYV-113-護-886-20241112-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第265號聲請人彰化縣政府法定代理人王惠美受安置人 N-111048 真實姓名、住所及年籍資料詳附件法定代理人 N-000000A 真實姓名、住所及年籍資料詳附件關係人 N-000000B 真實姓名、住所及年籍資料詳附件上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人N-111048自民國113年9月29日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人曾於民國111年11月23日接獲通報，受安置人N-111048（女，民國000年0月生，真實姓名、年籍詳附件）遭其同住之OOO施暴，當時聲請人之社工有與受安置人父親N-111048A（真實姓名詳附件）及二伯父溝通並討論保護功能及策略，如安全維護策略及照顧身心受限兒少之技巧，以確保受安置人N-111048之人身安全，並降低其再次受暴之風險。然聲請人於111年12月26日再次接獲通報，發現受安置人N-111048右臉頰至頸部有不明紅點伴隨瘀青、右上眼瞼及眼白有出血點，且聲請人之社工詢問受安置人 N-111048是否有遭他人施暴時，受安置人N-111048雖受限身心狀況，但仍以點頭表示肯認。受安置人父親N-111048A之同居人為該次通報事由之相對人，惟受安置人父親N-111048 A並無法說明此次受安置人N-111048受傷之具體原因與過程，更表示無人對受安置人N-111048施暴。聲請人評估本次受安置人N-111048傷勢雖屬輕微，但受傷處均為脆弱部位，又受安置人父親N-111048A於訪視期間無法提出有效之安全計畫，為維護受安置人N-111048之人身安全，聲請人已於111 年12月26日19時10分將受安置人N-111048緊急安置於適當處所，並聲請繼續安置，經本院於112年1月30日，以111年度護字第265號裁定准自111年12月29日起繼續安置3個月；於1 12年4月19日，以112年度護字第66號裁定准自112年3月29日起延長安置3個月；於112年7月25日，以112年度護字第145 號裁定准自112年6月29日起延長安置3個月；於112年10月30 日，以112年度護字第222號裁定准自112年9月29日起延長安置3個月；於113年1月29日，以112年度護字第303號裁定准自112年12月29日起延長安置3個月；於113年4月24日，以11 3年度護字第72號裁定准自113年3月29日起延長安置3個月；於113年7月29日，以113年度護字第162號裁定准自113年6月 29日起延長安置3個月等情。聲請人於安置期間定期訪視輔導，介入家庭重整服務，並提供受安置人N-111048生活照顧、早期療育、醫療陪診服務，並安排親子會面及受安置人父親N-111048A強制性親職教育輔導，受安置人父親N-111048A 均積極配合會面與輔導，並有積極接回受安置人N-111048之態度，惟目前居住狀況及照顧計畫尚不穩定，無法提出具體之受安置人N-111048返家計畫，　且其家中可運用之親屬照顧資源並不穩定，若此階段受安置人N-111048返家恐有人身安全之虞，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人N-111048自113年9月29日起延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，已據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、本院113年度護字第162號民事裁定及代號與真實姓名對照表影本等件在卷可稽。又依據彰化縣政府於延長安置期間所為評估及建議略以：「三、繼續安置期間之評估：㈠保護安置評估：案主目前由本府安置中，健康狀況良好，體重也持續穩定增加，生活適應狀況良好，安置期間，由社工定期陪診與訪視，以了解案主受照顧情形及身心發展狀況。㈡照顧者親職功能評估：案父目前已完成本府裁罰強制性親職教育課程，但尚未完成安排案主返家環境及照顧計畫，故本府擬持續強化案家替代性照顧資源，並與案父討論案主返家安排及家庭重整相關服務，以利案主未來返家。四、建議：案主在機構之生活適應正常，健康狀況良好，案主接受本府安置後就學與受照顧皆較為穩定，而案父尚未完成案主返家準備，若貿然讓案主返家恐有再遭疏忽照顧與生命危害之虞，故擬向法院依兒童及少年福利與權益保障法聲請同意延長安置三個月，以保障案主安全及相關權益。」等語，亦有彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上開事證，考量受安置人N-11 1048年紀尚幼，自我保護能力不佳，且受安置人父親N-0000 00A之親職功能仍待提升，家中替代性照顧資源並不穩定，其迄今無法提出有效之安全計畫，其亦表示對於本件延長安置無意見等語，有本院公務電話紀錄在卷可按。是為維護受安置人N-111048身心之健全發展，及提供必要之保護，在無法確保受安置人N-111048返家後無受暴之虞前，現尚不宜返家，是聲請人請求延長安置，即有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃楹榆以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪年慶

2024-11-11

CHDV-113-護-265-20241111-1