改定監護人
臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度監宣字第388號
聲 請 人 甲○○
乙○○
相 對 人 丙○○
上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
（一）聲請人甲○○（下稱甲○○）為受監護宣告人丁○○之長子，受
監護宣告人丁○○前經鈞院112年度監宣字第637號裁定為受
監護宣告之人。選定聲請人乙○○（下稱乙○○）、相對人丙
○○（下稱丙○○）為受監護宣告人丁○○之共同監護人，並指
定受監護宣告人丁○○之配偶庚○○為會同開具財產清冊之人
，本案僅聲請改定受監護宣告人丁○○之共同監護人為甲○○
、乙○○二人，仍由庚○○為會同開具財產清冊之人。
（二）丙○○終日穿著光鮮亮麗，不知工作，又對祖母庚○○極為刻
薄，屢屢以乙○○每月花費新臺幣（下同）3萬元（尚包含
給付一位外傭之薪資及外傭、庚○○二人之生活費）在庚○○
身上而與乙○○爭執，且對於乙○○之用心與白河、○○間來回
奔波，不知感恩，又於民國113年4月23日對乙○○提起竊盜
告訴，丙○○如此對待其祖母、姑姑，殊不知日後將如何對
待受監護宣告人丁○○。
（三）另丙○○實際係常住於臺南市○○區，與○○老家距離大約40餘
公里。且其每次回○○老家，都僅是為了錢而回家，甚至為
了錢而與庚○○及乙○○二位長輩多次爭執並對其二人大聲吼
叫。且經再度仔細查受監護宣告人丁○○已換摺完竣之存摺
，卻確有丁○○於111年4月12日、112年3月13日自分別自農
會、郵局存摺提轉10萬元及100萬元，共計110萬元轉存予
丙○○，然其卻隻字不提。
（四）關於聲請改定共同監護人原因：
1、前聲請受監護人丁○○之監護人係因受監護宣告人之長子甲
○○失蹤多年，行蹤不明，音訊全無，而致鈞院以丙○○與乙
○○二人為共同監護人。惟今甲○○已返家並有工作且悔不當
初沒有好好照顧父母。想在自己的餘生，回家盡為人子之
孝道，以免日後再有任何遺憾。
2、據乙○○說：丙○○對於帳目都亂記帳。至於詳細的帳目。乙
○○那裡都有詳細的記載。
3、為能遠端觀看庚○○之生活狀況及外籍看護辛○○照顧之情形
，乙○○欲於庚○○住處加裝監視器，遭丙○○強力否決，並大
聲揚言只要裝一支就拆一支。乙○○欲安裝監視器，顯係出
於一片孝心，無奈又遭丙○○大聲強力反對。
4、為避免丙○○憑藉其為共同監護人之身分，而做出對受監護
宣告人丁○○之不利益；且自甲○○返家後，視其那種不尊敬
長輩、傲慢之態度，並為未來受監護人之最佳利益著想，
故而聲請改定共同監護人為乙○○、甲○○二人，以符對受監
護之人丁○○之最佳利益。
（五）聲明：改定乙○○、甲○○為受監護宣告人丁○○之共同監護人
，並指定庚○○為會同開具財產清冊之人。
二、相對人則答辯略以：
（一）甲○○82年間無故離家，音訊全無，在外積欠債務，受監護
宣告人丁○○早已登報切割，甲○○已31年未盡扶養義務。
（二）乙○○盜領受監護宣告人丁○○中華郵政○○分行存款202萬元
，隨意將165萬元轉到庚○○帳戶，並給付甲○○15萬元清償
其私人債務，這些錢是受監護宣告人丁○○賣地所得，未來
要做為醫療所需費用。庚○○每月生活費用從受監護宣告人
丁○○理賠金提領3萬元，加計庚○○老農津貼8,100元，每月
38,100元，如不需要花費這麼多錢，是否應開源節流，這
攸關受監護宣告人丁○○未來支出醫療費用。
（三）相對人實際上並非住在○○區，只是相對人配偶目前懷孕，
農忙之餘在不影響工作之前提下，抽空陪同太太就醫拿藥
回診做檢查，相對人平日均在○○家中忙於田園大小事，也
都有陪同受監護宣告人丁○○就醫，只有農忙無法抽身才未
陪同就醫。
（四）相對人反對家中裝設監視器原因為家中是放鬆的地方，不
是營業場所，祖母庚○○只是行動不便，心智、認知、思想
正常，也有看護在旁照顧，相對人也會幫忙看頭看尾，實
不需裝設監視器如同監視祖母庚○○，侵害庚○○之隱私。
（五）聲明：聲請駁回。
三、經查：
（一）按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不
適任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢
察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監
護人，不受民法第1094條第1項規定之限制，民法第1106
條之1第1項定有明文，此規定於成年人之監護準用之，同
法第1113條亦有明定。準此，聲請改定受監護宣告之人之
監護人時，須以有事實足認監護人不符受受監護宣告之人
之最佳利益，或監護人有顯不適任之情事者，始足當之。
（二）查本件聲請人甲○○、乙○○之父、相對人之祖父丁○○前經本
院於112年12月7日以112年度監宣字第637號裁定為受監護
宣告人，並選定聲請人乙○○及相對人丙○○共同擔任受監護
宣告人丁○○之共同監護人，並指定共同監護人間共同或分
別執行職務之範圍為：有關受監護宣告人丁○○之日常生活
照料及必要醫療行為由監護人乙○○單獨決定，監護人乙○○
於上開單獨處理受監護宣告人丁○○事務之範圍內，每月可
於10萬元之範圍內，以實支實付之方式支用受監護宣告人
丁○○之款項；另受監護宣告人丁○○如有對監護人之一提起
相關民事事件、家事非訟或訴訟事件抑或刑事告訴之必要
時，得由另名監護人單獨代理受監護宣告人丁○○，不需得
監護人全體同意；其餘受監護宣告人丁○○之事務，應由受
監護宣告人丁○○之全體監護人共同決定；受監護宣告人丁
○○之監護人乙○○並須於每月15日前製作上一個月之收支紀
錄以及提供存摺影本、收支單據等相關資料，供監護人丙
○○查核乙情，業據本院調取上開案卷查閱無訛。
（三）惟本件聲請人請求改定監護人之事由，無非聲請人乙○○與
相對人丙○○就受監護宣告人之財產管理方式認知間之爭執
、帳目記載問題、監視器裝設爭議等，然依本院112年度
監宣字第637號裁定指定之共同監護人間共同或分別執行
職務之範圍，相對人本有監督聲請人乙○○如何管理支用受
監護宣告人財產之職權，如認聲請人乙○○有對受監護宣告
人財產管理支用不當之情事，亦可代理受監護宣告人對聲
請人乙○○提出民刑事訴訟，故相對人丙○○與聲請人乙○○間
對於受監護宣告人丁○○之財產管理支用爭議，本為其共同
監護人職權之行使，尚難據此認其有不適任監護人之情事
；另聲請人指訴受監護宣告人丁○○之帳戶於111年4月12日
、112年3月13日分別提轉10萬元、100萬元至相對人帳戶
云云，係本院112年12月7日以112年度監宣字第637號裁定
選定相對人為共同監護人之前之事，尚難據此認定相對人
有何違背其職務之行為；又聲請人指訴相對人帳目未詳細
記載云云，惟依本院112年度監宣字第637號裁定指定之共
同監護人間共同或分別執行職務之範圍，應每月製作前月
收支紀錄以及提供存摺影本、收支單據等相關資料以供查
核之人乃聲請人乙○○而非相對人，是相對人縱未有詳細記
載帳目之情事，亦難認其不適任本件共同監護人；又是否
裝設監視器乙事，亦無非聲請人乙○○與相對人間認知歧異
，難認對錯，亦不能據以認為相對人有何不符受監護人之
最佳利益，或有顯不適任監護人之情事。
（四）另經本院囑託家事調查官訪視調查結果，其總結報告亦認
：「聲請人乙○○、甲○○為受監護宣告人丁○○之直系血親一
親等卑親屬，相對人丙○○為受監護宣告人之直系血親二親
等卑親屬，均為受監護宣告人之至親，前經原審選定由聲
請人乙○○及相對人丙○○擔任共同監護人。現聲請人乙○○主
張聲請人甲○○為受監護宣告人丁○○之長子，相對人丙○○態
度不佳，記帳方式與聲請人不一樣等理由，主張改由聲請
人甲○○與乙○○擔任共同監護人較能盡孝道。惟依調查所獲
資料，聲請人甲○○離家多年，身體及經濟狀況不佳，尚非
適任監護人職務之人，且相對人丙○○擔任監護人期間，並
無對受監護宣告人丁○○有何不利之情事，且是否擔任監護
人職務，與是否可盡孝道，實際上並無直接關聯。綜上，
本件查無改定監護人之必要……」等語，有本院113年度家
查字第388號調查報告在卷可稽。
（五）綜上所述，本件依聲請人所主張之情，均難認構成改定受
監護宣告人丁○○監護人之法定要件，而有為受監護宣告人
丁○○改定監護人之必要，是聲請人請求本院改定受監護宣
告人丁○○之監護人，尚乏所據，應予駁回。
四、依家事事件法第164條第3項之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日
家事法庭 法 官 許嘉容
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日
書記官 吳揆滿
TNDV-113-監宣-388-20241122-1