Know99判決書

搜尋結果：許家豪

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第54號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1252號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳孝儀江炫定許家豪上一人選任辯護人邱靖凱律師上列被告等因詐欺等案件，本院於中華民國113年11月6日所為之判決之原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本附表二編號２「被害人匯款時間、金額、匯入帳號」欄原記載為「112年4月29日」、「112年4月30日」，應分別更正為「111年4月29日」、「111年4月30日」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本院於民國113年11月6日所為之113年度金訴字第54號、第1 252號刑事判決之原本及其正本，就判決意旨與卷宗資料從形式上相核，附表二編號２「被害人匯款時間、金額、匯入帳號」欄原記載為「112年4月29日」、「112年4月30日」係顯然之錯誤，應予更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-21

TCDM-113-金訴-54-20250221-3

豐補

豐原簡易庭

給付停車費

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第166號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚上列原告與被告孔令威間請求給付停車費用事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,600元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 21 日豐原簡易庭法官曹宗鼎本裁定不得抗告。以上正本與原本相符。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官許家豪

2025-02-21

FYEV-114-豐補-166-20250221-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第322號原告廖年祿訴訟代理人陳銘鋒律師被告許聿昇（原名:許家豪）上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣75萬6,000元，及自民國112年3月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣25萬2,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣75萬6,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由甲、程序方面: 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：一、原告主張略以：被告自民國111年11月中旬起，受僱於由訴外人鍾錦焜所申請取得臺灣運彩經銷權並委託原告經營之皇家彩券投注站(址設臺北市○○區○○路000巷00號，下稱系爭彩券行，原證一），擔任櫃臺人員負責販賣彩券、收取投注款項，及以投注機投注彩券等業務。其明知下注前需先支付價金，再由彩券行以其向臺灣彩券股份有限公司（下稱彩券公司）所預購之電腦彩券下注額度支付價金予彩券公司。詎被告自111年12月12日起至112年1月10日止，多次利用其擔任櫃臺人員之便，以系爭彩券行所預購之電腦彩券下注額度下注，惟事後並未支付其所下注之金額予彩券行，共計積欠下注價金75萬6,000元，且被告上開所涉背信犯行，業經臺灣臺北地方檢察署以112年度調偵字第3522號聲請簡易判決處刑，現由本院以112年度易字第964號審理中(原證二）。而被告上開積欠彩券下注價金事實，遭原告發覺後，被告並於 112年3月6日立據承諾清償原告所有損失（原證三），惟至今均未返還其所積欠之投注價金。為此，爰依民法第367條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示;願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由: (一)經查，原告主張之上開事實，業據提出台灣運彩經營代理人合約、臺灣臺北地方檢察署112年度調偵字第3522號聲請簡易判決處刑書、本院刑事庭傳票、被告立據等件影本為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據民法第367條規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 (二)法定遲延利息部分：　　　末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責　　任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、　　第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債　　權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者　　，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦　　無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、　　第203條亦定有明文。本件原告請求被告給付買賣價金，業經被告於112年3月6日立據表明清償意旨然未敘明利率之金錢之債，依上說明，原告請求自被告立據之日起至清償日止，按年息5%計算利息，亦應准許。四、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧

2025-02-21

TPDV-113-勞訴-322-20250221-1

豐簡

豐原簡易庭

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐簡字第142號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人黃逸哲律師周郁玲被告黃雅琴律師即林坑泉之遺產管理人上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文，依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序適用之。二、本件原告對被告提起請求清償借款訴訟，未依前述規定繳納裁判費，經本院於民國114年1月8日以114年度豐補字第22號裁定命原告於收受該裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣1 ,820元，如逾期未繳即駁回其訴，該裁定已於同年月10日送達原告，有本院送達證書在卷可憑。三、原告逾期迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、答詢表在卷足憑，則原告提起本件訴訟，顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條　　、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-20

FYEV-114-豐簡-142-20250220-1

豐簡

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐簡字第130號原告陳偉宏被告陳志嘉上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件被告住所地係在臺南市，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣臺南地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-20

FYEV-114-豐簡-130-20250220-1

豐簡

豐原簡易庭

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第978號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人何昆霖被告劉果宙即東和興業社上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣30萬4,645元，及如附表所示利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者　　，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明。經查，本件原告起訴狀所附之借款明細表誤載附表編號2之借款逾期6個月內違約金期間為自民國112年6月6日起至113年12 月5日止，嗣於114年1月23日當庭具狀更正為112年6月6日起至112年12月5日止，核屬更正事實上之陳述，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於㈠110年5月4日向原告借款新臺幣（下同） 2萬5,000元，約定借款期限至115年5月4日止，借款本息依年金法計算按月平均攤還，利率依中華郵政2年期定期儲金機動加年利率0.575％計算，如未依約清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，且逾期在6個月以內者按上開利率10％，逾期超過6個月者按上開利率20％計付違約金。詎被告自11 2年6月5日起未依約清償本息，尚積欠本金14,843元；㈡110 年5月4日向原告借款47萬5,000元，約定借款期限至115年5 月4日止，借款本息依年金法計算按月平均攤還，利率依中華郵政2年期定期儲金機動加年利率0.575％計算，如未依約清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，且逾期在6個月以內者按上開利率10％，逾期超過6個月者按上開利率20％計付違約金。詎被告自112年5月5日起未依約清償本息，尚積欠本金289,802元。為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償上開積欠本金及約定之利息、違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或　　陳述。三、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之約定書、保證書、連帶保證人聲明書、借據、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函、退件信封封面、郵政儲金利率表為證；而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第　　389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　　月　　20　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表：（新臺幣）編號本金利息計算期間週年利率違約金計算期間及利率 1 14,843元自112年6月5日起至清償日止 2.17％自112年7月6日起至113年1月5日止，按左列利率10％，自113年1月6日起至清償日止，按左列利率20％計算。 2 289,802元 112年5月5日起至清償日止 2.17％自112年6月6日起至112年12月5日止，按左列利率10％，自112年12月6日至清償日止，按左列利率20％計算。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-20

FYEV-113-豐簡-978-20250220-1

豐簡

豐原簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐簡字第141號原告劉芷伶被告王義坤上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，審判長應定期間命其補正，如不於期間內補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告與被告間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未提出門牌號碼臺中市○○區○○路000號房屋(下稱系爭房屋)之交易價額，致本院無法核定訴訟標的價額，業經本院於民國114年1 月15日以裁定命其於收受裁定10日內，提出系爭房屋之建物第一類謄本、交易價額（如系爭房屋最近一年度房屋稅課稅現值之相關資料或其現值證明），以查報本件訴訟標的價額，該裁定已於114年1月21日寄存送達原告，有本院送達證書在卷可憑。惟原告迄今仍未補正，亦有本院收狀查詢清單附卷可憑，是其訴顯不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-20

FYEV-114-豐簡-141-20250220-1

豐小

豐原簡易庭

給付貨款

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度豐小字第1318號原告陳逸達被告張峰瑋上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國114年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-20

FYEV-113-豐小-1318-20250220-1

豐補

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第164號原告李秋香法定代理人李森田武金燕訴訟代理人詹啟章原告詹元都法定代理人陳稚粟詹啟章原告陳稚粟訴訟代理人詹啟章上列原告與被告蔡孝欽間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額關於原告李秋香部分為新臺幣（下同）704,574元，應徵第一審裁判費9,430元；原告詹元都部分為36,970元，應徵第一審裁判費1,500元；原告陳稚粟部分為11,370元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告3人於收受本裁定送達後5日內分別向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 19 日豐原簡易庭法官曹宗鼎本裁定不得抗告。以上正本與原本相符。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官許家豪

2025-02-19

FYEV-114-豐補-164-20250219-1

易

臺灣宜蘭地方法院

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第527號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林尚志上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第5085號），本院受理後（原案號：113年度簡字第131號），認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文林尚志無罪。　　理　由一、原聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林尚志依一般社會生活之通常經驗可知申請行動電話門號使用係輕而易舉之事，一般人無故取得他人行動電話門號使用之行徑常與財產犯罪密切相關，而可預見不自行申辦門號使用反而四處蒐集他人門號資料者，通常係為遂行不法所有意圖詐騙他人，供取得及掩飾詐得金錢所用，但仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國110年12月22日申請後之某時許，在不詳處所，以不詳代價，將其向亞太電信所申辦之0000000000號行動電話門號交予真實姓名年籍不詳之人，嗣由方笠騰（另案判決確定）與蔡康正（已歿，另案為不受理判決）以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之被害人，並以上揭門號作為聯繫工具，致被害人不疑有他陷於錯誤，而匯款至如附表所示之帳戶。嗣因如附表所示之被害人分別發現受騙而報警處理。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，無非係以告訴人吳振魁、陳韋翰於警詢時之指述、中國信託商業銀行111年2月8日中信銀字第0000000 00000000號函、網路銀行轉帳明細、通聯調閱查詢單、向上國際科技股份有限公司用戶資料、存摺明細、告訴人所提供之LINE對話內容翻拍照片、LINE聊天紀錄、通聯調閱查詢單等為其主要論據。四、訊據被告固坦承上開門號確為其申辦及使用之事實，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：其手機連同該門號SI M卡都是放在家裡，其於111年9月就因為運輸毒品被羈押，當時集團的人要其帶黑莓機當作工作機，不准帶個人的手機，所以其手機是放在家裡，後來111年10月或11月其姐姐去幫其搬家時，就發現手機連同門號SIM卡都不見了；111年1 月間這支門號是其個人持有，並沒有提供給別人，其當時就只有使用這個門號，沒有其他門號等語。經查：　㈠附表所示之告訴人吳振魁、陳韋翰於附表所示時間，遭方笠騰與蔡康正以附表所示方式施用詐術，過程中並提供附表編號1、2所示行動電話門號做為聯絡之用，致告訴人2人分別陷於錯誤，於附表所示時間匯款至附表所示帳戶等情，業據告訴人2人於警詢指述明確，並有附表所示證據資料等在卷可稽，此部分事實固堪認定。　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，首須有幫助他人犯罪之行為，始稱相當。查被告所申辦之0000000000號行動電話門號並未使用於附表編號1所示詐欺犯行，而臉書暱稱「周漁民」之施詐者於附表編號1詐欺過程中僅提供告訴人吳振魁行動電話門號0000000000號（許家豪所申辦）作為聯絡之用乙節，業經證人即告訴人吳振魁於警詢證述綦詳，堪認被告所申辦之門號與附表編號1之詐欺犯行全然無涉，遑論對該等犯行有何助力情事。又附表編號2所示告訴人陳韋翰固於警詢時指稱：我於111年1月9日透過賣家LINE（ID ：119sos119）及MESSENGER暱稱「周漁民」聯繫對方欲出售 sony相機之下單方式，訊息中記載著賣家姓名（許家豪、Z0 00000000、健保卡及身分證照片）及聯繫電話（0000000000 、0000000000、0000000000）、帳戶號碼（000-0000000000 00000），我持我的手機郵局APP匯款訂金款項新臺幣（下同）3290元，匯款之後至同年1月17日還未收到商品，賣家手機0000000000、0000000000、0000000000自1月11日後均無人接聽，LINE及MESSENGER帳號訊息均無人回應，才驚覺受騙等語。然審諸告訴人陳韋翰所提出訊息對話紀錄及賣家出售相機之畫面截圖，僅有賣家刊登行動電話0000000000之相關資料，並無告訴人陳韋翰所稱對方另有提供行動電話門號 0000000000、0000000000之相關資料，則被告所申辦之行動電話門號0000000000是否確有經臉書暱稱「周漁民」之施用詐術之人使用在該次犯行，即非無疑。況告訴人陳韋翰亦陳稱其匯款之後撥打行動電話門號0000000000、0000000000、 0000000000號均無人接聽，而遍查卷內事證，亦未見臉書暱稱「周漁民」之人或其共犯曾使用被告上開門號0000000000 號與告訴人聯繫之情事，益證被告所申辦之門號0000000000 號確未被實際使用於附表編號2所示詐欺犯行，至為灼然。　㈢又檢察官以另案被告許家豪所申辦之行動電話門號000000000 0、0000000000號提供予另案被告方笠騰等人作為詐欺使用，而另案被告許家豪、方笠騰分別經臺灣高等法院以113年度上訴字第1833號、本院以111年訴字第136、176、178號判決有罪確定，又行動電話門號0000000000、0000000000號係於110年12月20日啟用，被告申辦之門號0000000000號則於1 10年12月22日啟用，另案被告許家豪亦於該案坦承有提供行動電話門號0000000000、0000000000號予另案被告方笠騰使用，且被告所申辦之門號0000000000號與另案被告許家豪之二門號為連號，3個門號啟用時間亦相近，故認被告應涉有幫助詐欺之情事。然如前所述，被告所申辦之門號00000000 00號並無證據顯示業經另案被告方笠騰等人使用於附表編號 1、2所示犯行，而觀諸另案被告方笠騰於該案所涉及詐欺70 餘名被害人之犯罪事實，除告訴人陳韋翰指稱施用詐術之賣家有提供被告所申辦之門號0000000000號作為聯繫使用外，再無其他被害人指述詐欺之賣家有使用或提供被告申辦門號之情事，此有本院111年訴字第136、176、178號判決在卷可參，則檢察官僅憑被告申辦之門號與另案被告許家豪所提供之上述二門號有連號關係以及啟用時間相近，即遽論被告有提供其前揭行動電話門號予另案被告方笠騰作為詐欺犯罪使用，未免有臆測及速斷之嫌，實難憑此即率為不利被告之認定。　㈣又以一般之生活經驗而言，提供金融帳戶予他人，可能會遭詐欺集團利用於詐欺犯行，而有遭受刑事追訴之風險，業經政府多方宣導而廣為周知，且因金融帳戶性質上係供相關資金移轉交易之用，故一般具有通常智識程度之人可明顯預見若將自己金融帳戶交予他人使用，可能遭他人用於詐欺犯罪所得之收取、移轉等使用。然相較之下，行動電話門號之用途因僅係供人聯絡之用，與財產移轉無特別關聯，是縱門號申請人將該門號交予他人使用，亦未必能意識到他人使用該門號將可能用於詐騙他人財物而從事財產犯罪之用。而觀諸被告於本案審理過程中，雖僅辯稱其行動電話門號連同手機可能遺失乙情，然未具體提出遺失之證據或細節以供調查，惟依檢察官所提之事證，亦無從證明被告將其門號SIM卡提供予他人使用，遑論被告縱有將其門號提供予他人，其主觀上係明知或可得而知該他人將持其所交付之門號向他人詐取財物，或能預知其門號將被使用於詐取他人財物之可能，自無從遽以幫助詐欺取財之罪責相繩。五、綜上所述，依檢察官所提證據，尚不足使本院就被告確有起訴書所指之幫助詐欺取財犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官程明慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本），並應敘述具體理由。　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表：編號被害人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證　　據 1 吳振魁 (告訴人) 方笠騰與蔡康正均無依買賣契約給付商品之真意，竟共同意圖為自己不法之所有，於111年1月9日透過網際網路登入社群軟體臉書暱稱「周漁民」帳號，向吳振魁佯稱欲出售魔法風雲會之「巧手竊猴勒格文」實體卡牌1張，但須先匯款，始會寄出該卡牌云云，並提供許家豪申辦之0000000000號行動電話門號作為聯絡電話，致吳振魁陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至蔡康正申設之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶（下稱中信89831號虛擬帳戶）內，用以儲值支付蔡康正0000000000號行動電話門號綁定之「老子有錢」線上遊戲帳戶購買之遊戲點數。【即起訴書附表編號1】 111年1月9日11時51分許 5,000元 1.證人即告訴人吳振魁於警詢時之證述（警卷第23至24頁反面） 2.告訴人吳振魁之轉帳交易明細（警卷第28頁） 3.告訴人吳振魁轉帳之中信89831號虛擬帳戶交易明細（警卷第25頁及反面） 4.中國信託商業銀行股份有限公司111年22月8日中信銀字第號000000000000000函（偵卷第26頁反面） 5.「向上國際科技股份有限公司」之經濟部商工登記公示資料查詢（偵卷第27頁及反面） 6.通聯調閱查詢單（偵卷第6頁反面至8、34頁） 7.本院111年度訴字第136、176、178號判決 2 陳韋翰 (告訴人) 方笠騰與蔡康正均無依買賣契約給付商品之真意，竟共同意圖為自己不法之所有，於111年1月9日透過網際網路登入社群軟體臉書暱稱「周漁民」帳號，向陳韋翰表示欲出售SONY相機，嗣以通訊軟體LINE與陳韋翰聯繫下單方式，並提供許家豪申辦之0000000000、0000000000號行動電話門號、以及被告申辦之0000000000號行動電話門號作為聯絡電話，而向陳韋翰佯稱若欲購買SONY相機，需先匯款支付訂金云云，致陳韋翰陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至蔡康正申設之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶（下稱中信91478號虛擬帳戶）內，用以儲值支付蔡康正0000000000號手機門號綁定之「老子有錢」線上遊戲帳戶購買之遊戲點數。【即起訴書附表編號2】 111年1月9日14時8分許 3,290元 1.證人即告訴人陳韋翰於警詢時之證述（警卷第35頁反面至36頁反面） 2.告訴人陳韋翰之轉帳交易明細（警卷第43頁） 3.告訴人陳韋翰之存摺存款明細（警卷第41頁） 4.告訴人陳韋翰轉帳之中信91478號虛擬帳戶交易明細（警卷第37頁反面） 5.帳戶、電話號碼通報紀錄分析（偵卷第38頁） 6.詐欺集團成員提供予告訴人陳韋翰之名片（偵卷第43頁） 7.告訴人陳韋翰與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第41頁反面至42頁反面、43頁反面至46頁反面） 8.「向上國際科技股份有限公司」之經濟部商工登記公示資料查詢（偵卷第47頁反面至48頁） 9.通聯調閱查詢單（偵卷第6頁反面至8、34頁） 10.本院111年度訴字第136、176、178號判決

2025-02-19

ILDM-113-易-527-20250219-1